Wikipedia:De kroeg/Archief 20060203

Babylon

Beste Babylon Gebruiker,

Hartelijk dank voor het gebruik maken van Babylon-Pro. Met vreugde kondigen wij aan dat Babylon een partnerschap is aangegaan met een van de grootste informatiebronnen op het web, om onze gebruikers Wikipedia®, aan te kunnen bieden. Deze gratis encyclopedie is nu eenvoudig met één klik beschikbaar via Babylon-Pro.

Klik op een willekeurig woord in een willekeurig scherm en beknopte informatie, afkomstig van Wikipedia®, zal op uw scherm verschijnen.

Is er inderdaad een partnerschap afgesproken tussen wikimedia/jimbo en babylon of lult dat bedrijf maar een beetje uit zijn spreekwoordelijke nek? Mocht dat laatste het geval zijn dan moet iemand misschien even een fancy cease & desist brief sturen of het doorgeven aan de wikimedia stichting (geen idee hoe ik die kan bereiken nl.). --137.120.222.250 26 jan 2006 10:18 (CET)

Dat zou erg mooi zijn. Ik heb lange tijd Babylon gebruikt als woordenboek, maar ben er vanaf gestapt vanwege het geld dat ze er voor vragen. Maar met Wikipedia-functionaliteit wordt het wel een stuk aantrekkelijker. Maarten (overleg) 26 jan 2006 10:55 (CET)

Het programma zal er vast beter van worden, maar dat de informatie op wikipedia vrij beschikbaar is voor iedereen betekend niet dat ieder bedrijf zo maar 'mee mag surfen' op de goede (merk) naam wikipedia.--137.120.222.250 26 jan 2006 11:01 (CET)

Ik weet niets van een dergelijk partnerschap. Ik weet wel dat er al eerder bedrijven zijn geweest die een "eenzijdig partnerschap" aangaan met Wikipedia. Dus eigenlijk gewoon de naam van Wikipedia gebruiken zonder dat Wikipedia daar iets mee te maken heeft. Op school noemen ze dat liegen, daar zullen ze dat marketing noemen. Ik zal het gaan uitzoeken in het kader van Wikizine. --Walter 26 jan 2006 10:58 (CET)

en:Babylon (program) geeft in ieder geval deze link [1]. Dat zijn zogenaamde woordenboeken die in Babylon kunnen worden ingevoegd. De auteur hiervan is Babylon, wat dus wil zeggen dat ze niet door gebruikers zijn aangemaakt (kan ook binnen de Babylonfunctionaliteit) maar door Babylon zelf. (Niet ondertekend door: --Maarten 26 jan 2006 11:02 (CET)

Gebruiker:137.120.222.250/Babylon Hele brief f op mijn userspace gegooit.--137.120.222.250 26 jan 2006 11:11 (CET)

In Firefox kun je daar ook een extensie zoals Conquery voor gebruiken, waarmee je door een woord te selecteren en rechts te klikken de geselecteerde tekst kunt gebruiken om daarmee te zoeken in bijvoorbeeld Wikipedia. Ik gebruik het ook voor Copyscape zodat ik bij het rechtsklikken op een nieuw artikel eenvoudig kan uitzoeken of het een kopie is van een andere website. Hans (JePe) 26 jan 2006 14:07 (CET)

Uit de brief: "Klik hier om Babylon - Pro 5 te kopen". Slimme commercie, niets meer of minder dan dat. - RonaldB 26 jan 2006 14:30 (CET)

Sinds een maandje heb ik het programma Babylon op de computer van mijn werk (aangeschaft door mijn baas voor $65 per licentie geloof ik). Vorige week ontdekte ik bij toeval - tot mijn verrassing - dat onder de beschikbare verklarende woordenlijsten ook de Engelse Wikipedia zat. Onder 'About this glossary' staan de licentiegegevens en bij elk woord zit een link naar het woord op en.wikipedia.org (voor verdere gegevens, de credits, en mogelijkheid tot kopiëren).

thumb|screenshot van Babylon

Ik zal een screenshotje uploaden om het hier in de kroeg even te laten zien.

Van lange artikelen is alleen het inleidende stukje opgenomen (voor de rest moet je de link volgen).

De Babylon verklarende woordenlijsten en woordenboeken kun je naar keuze downloaden, of online koppelen via 'www.babylon.com')

Johan Lont 27 jan 2006 16:07 (CET)

Zie ook de dit. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 jan 2006 02:49 (CET)

Bijna vergeten; ik ben het dus gaan navragen en er is dus niets van waar. Babylon is enkel een partner van Wikimedia is de verbeelding van de marketingafdeling van Babylon. --Walter 31 jan 2006 23:41 (CET)

BNR Nieuwsradio

Columnist Herbert Blankensteijn over privacy en anonimiteit op internet (en wikipedia!). Beluister hier: [2] - RonaldB 27 jan 2006 14:02 (CET)

Hij doet het niet bij mij. De andere columns wel, dus het probleem zal wel bij BNR liggen. Chip 27 jan 2006 14:17 (CET)

bij mij werkt het evenmin :-( oscar 27 jan 2006 14:22 (CET)

Nope, ook hierzo niet :( Noch op FF, noch op MIE... Effe iets anders 27 jan 2006 14:32 (CET)

Hoorde het irl en wordt normaal nog een paar keer irl herhaald. Zal ws pas daarna op internet gezet worden, zoals dat met alle mediastreams het geval is. - RonaldB 27 jan 2006 15:20 (CET)

Hier staat een mp3. Hij heeft trouwens wel een punt. Goede luisterkost voor een ieder die zich op het internet bevind Gerbennn 27 jan 2006 16:49 (CET)

Gerbennn, dank je voor de mp3. Het is wel "grappig" om te zien dat zelfbenoemde computer-"experts" als Herbertje zichzelf zo voor schut zetten. Mao zou trots op hem zijn, nu hij het "maatschappelijk verantwoord ondernemen" van Google zo lekker in de wind slaat. Honderden miljoenen Chinezen van vrije informatie afhouden is nogal een opvatting, Blankie! En claimen dat jou onwelgevallige teksten verwijderen, geen censuur is. Wat een humor. Afgeschreven, dat stuk archaisch fossiel. Torero 30 jan 2006 09:19 (CET)

Goed punt, en ik denk dat dit de komende jaren een belangrijke discussie wordt, nu internet steeds meer met de rest van het maatschappelijke leven verwoven wordt. Chip 27 jan 2006 18:40 (CET)

Gebruik gewoon ditte en je vindt het geluid altijd. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 jan 2006 02:22 (CET)

Had mailtje gestuurd aan BNR. De link hierboven werkt nu. - RonaldB 30 jan 2006 12:10 (CET)

Duitstalige wikipedia wordt gedrukt.

Hoi,
Dit is toch echt wel heel byzonder: https://www.pcwelt.de/news/unterhaltung/130716/index.html?NLC-Newsletter&id=130716 GerardM 27 jan 2006 14:15 (CET)

Tof! Chip 27 jan 2006 14:19 (CET)

100 banden!!? T*ring...en maar € 14,90 per band...koopje! Martijn→øvęrłēg 27 jan 2006 14:32 (CET)

Hopelijk wordt Wikipedia daar nog iets wijzer van... Sherlock Holmes 27 jan 2006 14:47 (CET)

Nou ja, aandacht, en vrucht van de arbeid. Maar het is natuurlijk GFDL, en dit is ook de bedoeling van GFDL, dat anderen er weer leuke dingen mee gaan doen. Chip 27 jan 2006 14:48 (CET)

Ze zijn wel actief in Duitsland, ze hadden al een WP-DVD, en nu ook al een echt boek. Straks krijg je colporteurs langs de deur met een Wikipedia in boekvorm, met je eigen artikels :) Husky ^(overleg) 27 jan 2006 14:54 (CET)

De kracht van Wikipedia is nou juist dat het constant bijgewerkt wordt, en online vele malen makkelijker doorzoekbaar is. En wie heeft tegenwoordig nog belang bij een paar meter vulling in de boekenkast, dat na een paar jaar verouderd is. Het staat wel interessant natuurlijk voor bezoekers, een echte encyclopedie in je boekenkast. Hans (JePe) 27 jan 2006 15:12 (CET)

Wat bedoel je, na een paar jaar verouderd... Wikipedia in drukvorm is al verouderd zodra ie door de drukker gedownload wordt... ;-) GeeKaa _<>< 27 jan 2006 15:15 (CET)

maar bedenk wel dat je met een gedrukte versie een volstrekt nieuw publiek bereikt, waaronder mensen die geen internet hebben ;-) oscar 27 jan 2006 15:27 (CET)

Dat lijkt me inderdaad een erg leuk doel. M'n Oma zou een WP in boekvorm best willen hebben, zeker als haar kleinzoon daar stukjes in heeft geschreven :) Husky ^(overleg) 27 jan 2006 23:57 (CET)

Heb een paar weken terug al een paar Duitse Wikipedia boekjes in mijn handen gehad (dank zij GerardM). Leent zich uitstekend als o.a. "hebbedingetje", maar er kan kennelijk veel meer mee. Wat de Duitse Verein doet is m.i. een schoolvoorbeeld van wat er meer kan met dit project. Volg en ondersteun daarom de ontwikkelingen rondom Wikimedia Nederland! - RonaldB 27 jan 2006 15:30 (CET)

Heeft de Verein dan iets te maken met dit project? Chip 27 jan 2006 18:35 (CET)

Ik vind een encyclopedie in boekvorm anders nog steeds handiger dan een digitale. Het is toch makkelijker naar de kast te lopen en daar een boek uit te pakken en het onderwerp op te zoeken, dan de computer aan te zetten, een CD erin te doen en dan het onderwerp opzoeken. Mixcoatl 29 jan 2006 23:35 (CET)

Bekende bewoners

Op veel plaatsen staat, meestal onderaan, vermeld welke bekende inwoners de desbetreffende plaats heeft (gehad). Nu ben ik de afgelopen weken al enkele keren tegen problemen aangelopen. Femke Halsema staat bijvoorbeeld vermeld op Enschede, wat mij terecht lijkt, aangezien zij, weliswaar geboren in Haarlem, in Twente is opgegroeid. Echter, Arnold Bruggink is geboren in Almelo (naar ik vermoed in het Twenteborg-ziekenhuis) en staat dus aldaar vermeld, terwijl hij naar mijn weten opgegroeid is in Geesteren. Ander probleem: Eddy Zoëy stond eerst op Wierden, onder "Geboren in Wierden". Ik heb hem daar verwijderd, want hij is geboren in Almelo (waarschijnlijk in hetzelfde ziekenhuis ja). Echter, hij staat nu vermeld op Almelo, maar dat is ook niet terecht, want hij is opgegroeid in Wierden. Met andere woorden: is er een eenduidig beleid op Wikipedia voor dit probleem? Tubantia disputatum meum 27 jan 2006 14:41 (CET) P.S. Mijn excuses voor het hoge "Twente-gehalte".

Nee, maar het lijkt mij duidelijk dat wanneer een persoon bij leven duidelijk te kennen heeft gegeven een binding te hebben met een plaats, of wanneer een plaats zich een persoon posthuum "toeëigent", het voor de hand ligt de betreffende persoon daar onder te brengen - Quistnix 27 jan 2006 15:58 (CET)

Zie ook mijn opmerking op Wikipedia:De_kroeg/Archief_20060122#Geboren_te (waar weliswaar geen reactie op gekomen is ) --LimoWreck 27 jan 2006 16:32 (CET)

Heb ik daar dan helemaal overheen gelezen? Foei voor mezelf! 🙂 Tubantia disputatum meum 27 jan 2006 16:42 (CET)

Gebas(s)eerd

Is er een robot aanwezig die een klusje zou kunnen doen; de veelgemaakte spelfout "gebaseerd(e)" vervangen door het correcte "gebaseerd(e)"? Groet, Torero 27 jan 2006 15:02 (CET)

hoe kan dat nu "veelgebeurd" zijn? MADe 27 jan 2006 15:56 (CET)

Scheveningen / Den Haag

Hoe zit het eigenlijk. Een gebouw dat in Scheveningen staat, zou je daarvan kunnen zeggen dat het in Den Haag staat?

Zie Appeltheater (die staat namelijk in Den Haag en Scheveningen. Quichot 27 jan 2006 15:36 (CET)

Eerste zin Scheveningen: "Scheveningen is een stadsdeel van Den Haag." Antwoord lijkt mij dus ja. Tubantia disputatum meum 27 jan 2006 15:38 (CET)

Scheveningen is een voormalig dorp dat nu deel uit maakt van de gemeente Den Haag. Het ligt dus maar aan de definitie van "gebouw in..." Als je definitie is "Gebouw in de plaats Den Haag", dan niet, maar is de definitie "Gebouw in de Gemeente Den Haag" dan dus wel :-) De definitie "Gebouw in plaats..." lijkt mij de meest logische; het Appeltheater is dan een gebouw in Scheveningen en niet in Den Haag. - Tjipke de Vries 27 jan 2006 15:41 (CET)

De categorie Gebouw in Den Haag is een subcategorie van de categorie Den Haag, waarin artikelen staan over de gemeente Den Haag. Ik ben het dus niet eens met je redenatie, Tjipke, ook al klinkt die misschien logischer. Het Appeltheater staat wel degelijk in de gemeente Den Haag. Tubantia disputatum meum 27 jan 2006 16:17 (CET)

Den Haag staat tot Scheveningen als Nijmegen staat tot Lent als Groningen staat tot Helpman enzovoorts enzoverder. Allemaal voormalige dorpen die nooit een zelfstandige gemeente zijn geweest en wier inwoners 'eigenlijk' niet willen weten dat ze deel uitmaken van 'de grote broer'. Ik ken mensen die op hun briefpapier 'Scheveningen' hebben gedrukt, en niet 'Den Haag'. Ook ken ik Lentenaren tegen wie je zeker niet moet zeggen dat ze Nijmegenaar zijn. Gevoelswaarde is voor die mensen erg belangrijk.--Willem Huberts 27 jan 2006 15:46 (CET)

Naar mijn weten is Scheveningen nog altijd een plaats naast dat het ook een stadsdeel is hoor... :-) Dolfy 27 jan 2006 18:20 (CET)

Nee, Scheveningen is een deel van Den Haag en geen zelfstandige plaats. Maar als een echte Scheveninger zijn woonplaats een 'plaats' wil noemen, dan mag dat natuurlijk.--Willem Huberts 27 jan 2006 18:23 (CET)

Wij noemen zuks gewoon badplaats hoor... :-) Dolfy 27 jan 2006 18:27 (CET) (ps voor de duidelijkheid ik ben geen Scheveninger)

Een badplaats is het zeker, maar dat betekent nog niet dat het een zelfstandige kern is. Kijkduin wordt ook badplaats genoemd, maar dat is niet eens een dorp, alleen een boulevard. Lastig is dat niet alles binnen het stadsdeel Scheveningen echt tot de 'historische' plaats hoort. Mensen die in Duinoord en het Statenkwartier wonen zullen zich wsclk geen Scheveninger noemen. Jörgen (vragen?) 27 jan 2006 18:58 (CET) Volgens Scheveningers (en sommige anderen) hoor je trouwens ook "op Scheveningen" te zeggen i.p.v. "in Scheveningen". Jörgen (vragen?) 27 jan 2006 19:00 (CET)

Grappig, ik dacht dat dat alleen voor Urk gold, omdat dat vroeger een eiland was. - Tjipke de Vries 27 jan 2006 20:19 (CET)

Ook op Zuilen, maar in Kanaleneiland kan dan ook, net als op. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 27 jan 2006 20:26 (CET)

Volgens een online geschiedenisles is Scheveningen altijd deel geweest van een gemeente Den Haag, al is dat gevoelsmatig nog steeds niet geaccepteerd. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 27 jan 2006 20:29 (CET)

@Verrekijker: Een plaats kan best deel uitmaken van een gemeente en toch een zelfstandige plaats zijn. (Gemeente Smalingerland heeft bijvoorbeeld de plaats Drachten in zich). De vraag is, is het een wijk/stadsdeel of plaats. met andere woorden: heeft Scheveningen een blauw plaatsnaambord bij de invalswegen met daarop : "Scheveningen - gemeente Den haag" 's Gravenhage?? ;) Quichot 27 jan 2006 21:11 (CET)

@Tubantia: het is misschien wel zo dat als je omhooog kruipt door de categoriën dat je dan ziet dat het om de gemeente gaat, maar uit het artikel én de categorie waar het in zit, wordt het niet duidelijk. Beetje verwarrend (als je niet uit je hoofd weet hoe het zit, zoals ik, ver weg aan de Duitse grens ;) Quichot 27 jan 2006 21:11 (CET)

Het plaatsnaambord bij de ingangswegen vermeldt van Loosduinen tot Kijkduin tot Ypenburg tot Duindorp tot Scheveningen: Gemeente Den Haag. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 jan 2006 02:26 (CET)

Als dat werkelijk zo is, is de verwarring compleet. Want de gemeentenaam wordt op een plaatsnaambord alleen vermeld als die afwijkt van de plaatsnaam. Boven Gemeente Den Haag zou op die borden dan een plaatnaam staan. Scheveningen bijvoorbeeld. Of Kijkduin. Maar ik geloof niet dat dat zo is. Ik denk dat er staat: Den Haag. En verder niets. Fransvannes 28 jan 2006 13:37 (CET)

Klopt, dat staat er. Mig de Jong 28 jan 2006 13:39 (CET)

Dat kan ik bevestigen, er bestaan alleen blauwe plaatsnaamborden die "Den Haag" aangeven. Namen van wijken/stadsdelen worden op de bewegwijzeringsborden dan ook met zwarte letters op een witte achtergrond aangegeven (zoals gebruikelijk voor wijken/industrieterreinen, ..) i.p.v. witte letters op blauw, behalve als er "Den Haag-" voor staat, bijvoorbeeld "Den Haag-Zuid", "Den Haag-Ypenburg". Jörgen (vragen?) 28 jan 2006 17:24 (CET)

Euh bij ons hebben de plaatsen ook de witte borden en de gemeentenaam zijn de blauwe borden, dus inweze zegt dat niet zoveel... :-) Dolfy 28 jan 2006 20:45 (CET)

Merk in dit verband ook op dat op alle plaatsnaamborden Den Haag staat, en géén 's-Gravenhage... (in tegenstelling tot bijv. Den Bosch/'s-Hertogenbosch) Arvey 28 jan 2006 19:56 (CET)

Ja, dat komt omdat het gemeentebestuur van Den Haag heeft besloten om de stad steevast Den Haag te noemen ipv 's-Gravenhage.--Willem Huberts 28 jan 2006 20:00 (CET)

's Gravenhage past niet bij een internationale stad als Den Haag, voor een Engelsman, Fransman of Duitser is een naam als 's Gravenhage, niet uit te spreken, niet te onthouden en niet correct te schrijven. Mig de Jong 28 jan 2006 20:11 (CET)

Ja, dat was vandaag voor mij een nieuwtje. Kennelijk heeft het bestuur van deze gemeente besloten om in alle officiële communicatie consequent 'Den Haag' aan te houden (bij mij bekend), maar niet officieel de gemeentenaam te wijzigen (het nieuwtje). Ik zal maar niet zeggen wat ik hiervan vind. Bob.v.R 28 jan 2006 20:15 (CET)

Voor wie geinteresseerd is: hier is de bron.--Willem Huberts 28 jan 2006 20:16 (CET)

Ik meen te hebben gelezen ergens dat de naam onlangs officieel omgevormd is tot Den Haag, volgens mij in het NRC, maar ik kan het niet vinden :-( Mig de Jong 28 jan 2006 20:21 (CET)

Overigens vond ik gisteren uit dat het ook òp Brussel is. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 29 jan 2006 00:07 (CET)

In Rotterdam is het ook op zuid. Mig de Jong 29 jan 2006 00:08 (CET)

Dat komt doordat Zuid eigenlijk niet echt bij Rotterdam hoort :-) Arvey 29 jan 2006 00:23 (CET)

Kaat me raden: een Spartaan? Mig de Jong 29 jan 2006 00:25 (CET)

LOL - Nee, ik zou officieel een Feijenoorder moeten zijn (heb in Charlois op school gezeten) :-) Arvey 29 jan 2006 16:22 (CET)

Google Nieuws goed te gebruiken bij vandalismebestrijding

Sinds gisteren of zo is er ook Google Nieuws in het Nederlands. Ideaal ook voor het controleren van anonieme wijzigingen. Zojuist is er bij het artikel Thesaurier-Generaal een anonieme wijziging teruggedraaid die achteraf goed was. Er is immers een nieuwe Thesaurier-Generaal benoemd, maar zoiets zie je in de normale Google pas na enkele dagen. Niet om degene die deze wijziging terugdraaide een hak te zetten of zo, want ik weet zelf maar al te goed dat het niet altijd meevalt om anonieme wijzigingen goed in te schatten (tenzij het overduidelijk puberaal geklieder is). Kortom bij deze de hint, gebruik deze nieuwe Google functie bij twijfel over 'nieuws'. Bijvoorbeeld als een anonieme gebruiker bij een bekende persoon vermeldt dat die dag ervoor overleden is. Groetjes,Robotje 27 jan 2006 16:46 (CET)

Ook de engelstalige google news blijft natuurlijk handig ;-) --LimoWreck 27 jan 2006 16:56 (CET)

Het leuke is dat je Google nieuws kunt aanvullen met het nieuws waar je zelf in geïnteresseerd bent. Hans (JePe) 27 jan 2006 18:06 (CET)

Google news heeft 6 categorieen, waarvan 3 van Wikipedia, namelijk Nederland, Buitenland, Wetenschap , , Wikipedia Nederlands, Wikipedia Engels en Wikipedia Duits. HenkvD 27 jan 2006 20:51 (CET)

Ik was degene die de wijziging terugdraaide. Mijn regel is dat ik niet teveel tijd aan anoniemen besteed. Als de wijziging mij niet direct als 'goed' voorkomt, moet er een uitleg of een bron bij gegeven worden, ik heb geen zin om het halve internet af te zoeken. Moeten ze het 'Samenvatting'-vakje maar invullen, of zich aanmelden. (ja, van veel vandalisme-bestrijden stomp je af). Chip 27 jan 2006 20:56 (CET)

Portaal van de week

Het portaal geschiedenis is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Mig de Jong 27 jan 2006 17:00 (CET)

mensen die het onding P:B eindelijk uit zijn lijden willen verlossen, door het te verkiezen, zijn welkom! MADe 27 jan 2006 18:31 (CET)

Pop-up script problemen

Een vraag: ik maak sinds kort gebruik van het pop-upscript, reuze handig, maar bij lange pagina's/pagina's die traag laden (in ieder geval WP:TV net) krijg ik steeds een foutmelding in de trant van "script reageert niet, wilt u doorgaan of stoppen?", hetgeen reuze irritant en vertragend werkt. Ik gebruik FF 1.5 en doe veel aan tabs, kan het daar aan liggen? Of heeft iemand andere suggesties... «NielsF» zeg het eens.. 27 jan 2006 17:13 (CET)

controleer even of het op de andere wikis nog werkt. Mijn script werkt sinds kort ook niet meer op de nederlandse wikipedia, maar bij onze engelse collegae werkt het allemaal nog puik. Weet iemand of de software (weer) is gewijzigd, en zo ja, wat dan? -- Zanaq (?) 27 jan 2006 17:18 (CET)

PS. alhoewel, bij nader inzien, het probleem van Niels lijkt daaraan ongerelateerd. Ik raad aan een blik op het processor-/geheugengebruik te werpen, en eventuele foutmeldingen in de JavaScript Console te bekijken. -- Zanaq (?) 27 jan 2006 17:21 (CET)

Ik krijg de volgende meldingen in de JS Console:

• Fout Selector verwacht. Regelset genegeerd vanwege foute selector.
• Fout Onverwacht einde van bestand tijdens zoeken naar sluit-} van ongeldige regelset.

Processorgebruik is 100% op het moment dat het fout gaat, geheugen ca. 1/3 van totaal (incl virtueel). Verheldert dit wat? «NielsF» zeg het eens.. 27 jan 2006 17:43 (CET)

Dit ligt gewoon aan Firefox: ik heb het ook al meegemaakt: op minder krachtige pc's kan Firefox het hele geheugen beginnen opvreten bij het laden van een grote pagina (bv anoniem edits van een hele week). Bij de vorige versies van Firefox bleef mijn pc toen hangen, maar blijkbaar zit er vanaf versie 1.5 een beveiliging in, zodat je een uit de hand gelopen script nog kan stoppen. Er valt dus in mijn ogen niets aan te doen. --Tuvic 27 jan 2006 17:49 (CET)

Ja. Firefox is wel een geheugenvreter, zelfs zonder scripts. Als ik (onder windows) firefox een paar dagen niet afsluit gebruikt het zó honderden megabytjes. (en wordt de computer traaaaaaag!) Ik denk dat Tuvic gelijk heeft. -- Zanaq (?) 27 jan 2006 17:59 (CET)

Geregeld eens goed vastzitten, is helaas geen hoge uitzondering bij veel Windhoos gebruikers. Ik wil dan graag aanraden met het gratis programma Process Explorer van Sysinternals eens goed rond te kijken welke processen je niet strikt nodig hebt. Persoonlijk zie ik niet in waarom een proces als winword.exe bijvoorbeeld moet blijven draaien uren nadat je met outlook eens je mail hebt gelezen. Groeten, Dolledre overleg 27 jan 2006 19:44 (CET)

Wist je dat - artikel is onzin

Het 'Wist je dat ...'-artikel op de Hoofdpagina dat stelt dat homoseksualiteit in Rusland voor de Russische Revolutie een maatschappelijk geaccepteerd verschijnsel was, geeft onzin weer. Nà de Russische Revolutie werd het verbod op homoseksualiteit opgeheven maar Stalin voerde het in 1930 weer in. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 27 jan 2006 20:05 (CET)

dus: Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 04 ga je gang... GeeKaa _<>< 27 jan 2006 20:36 (CET)

Ik ga het proberen. 82.157.132.231 27 jan 2006 20:42 (CET)=^Verrekijker_{tot overleg bereid} 27 jan 2006 20:44 (CET)

Volgens mij is het al gelukt, gefeliciteerd... GeeKaa _<>< 27 jan 2006 20:47 (CET)

~:-)

Ik heb het nogmaals (minimaal) aangepast; de eerste versie klopte trouwens ook - homoseksualiteit is nu in Rusland idd een maatschappelijk niet geaccepteerd verschijnsel, maar dat was het tot ná de revolutie wel - tot Stalin het strafbaar stelde. Voor de revolutie was HS an sich niet strafbaar, alleen bepaalde homoseksuele handelingen, maar werd de wet niet in praktijk gebracht (soit: een maatschappelijk geaccepteerd verschijnsel). Pas in de 20e eeuw veranderde dit. Arvey 29 jan 2006 16:21 (CET)

En Tsjaikovski dan? In bijna al zijn biografieën staat te lezen hoe moeilijk hij het had met zijn andere voorkeur. Volgens mij is het onzin dat het geaccepteerd was.--Westermarck 31 jan 2006 21:07 (CET)

Een nieuwe koe

Ik heb het artikel Rode Geus aangemaakt (een nieuw runderras), maar het artikel is opgebouwd uit lekenkennis. Waar het dier biologisch thuishoort, daar heb ik bv. geen idee van. Als iemand (een bioloog, rundkenner) zich geroepen voelt... Quichot 27 jan 2006 21:02 (CET)

Verschillijst artikelen zonder commons.

Is er een lijst van Nederlandstalige artikelen zonder een verwijzing naar "commons" en waar het bijbehorende Engelstalige artikel over dit onderwerp wel een verwijzing heeft naar "commons"? Is zo'n lijst te maken met een bot?

Evenzo natuurlijk voor andere talen dan Engels. Dat is te doen, met een vertraging. Hiervoor moet je de dumps downloaden die af en toe gemaakt worden, je kan daarop zoeken naar artikels met 'commons', een lijstje maken, interwikis nemen en hetzelfde commando laten lopen op verschillende talen, dan vergelijken. henna 28 jan 2006 14:03 (CET)

HOTLIST

Ik ben aan het knutselen geweest en heb de Hotlist gewenste artikelen gecreëerd(t->d MADe) dank je - schaam Quichot. Hiermee wordt het zoeken naar, het aanmaken van en het bedenken van gewenste artikelen een echte sport!

Wie weet inspireert de Hotlist tot het maken van nieuwe artikelen??

Commentaar (plus en min) is welkom!

Quichot 27 jan 2006 22:20 (CET)

Leuk idee, maar er gaat geloof ik nog iets mis. Als ik op Klik HIER om de hotlist te bewerken klik krijg ik geen lijst ?? Of doe ik iets verkeerd ? --SanderK 27 jan 2006 22:49 (CET)

Ai, klopt, Nu ist weer goed. Ik ben niet zo'n htmlkenner, en maak af en toe wat van die kleine geniepige foutjes. Hij doet t weer. dank je Quichot 27 jan 2006 22:52 (CET)

Eentje was er al, Einstein-ringen bestond al met de titel in enkelvoud, zoals onze conventie hier. Dus er is eentje al gevuld Quichot. (Hoewel het artikel beter kan idd) Groeten, Pieter1..overleg.. 27 jan 2006 23:01 (CET)

Leuk idee, dan kan je dus je eigen wens neerzetten als je een artikel voor iemand anders hebt gemaakt (da's het idee toch?). Het is dus niet de bedoeling dat er meer dan 20 gewenste artikelen op staan? Mtcv 27 jan 2006 23:30 (CET)

Er mag alleen één op, als er een ander af gaat (je hoeft t niet zelf te maken, misschien heeft iemand een artikel gemaakt, zonder te weten dat t op de hotlist stond) Quichot 28 jan 2006 00:14 (CET)

De rode links mogen nu na een maand weggehaald worden, dat zorgt voor een beetje doorstroming op de lijst.Quichot 30 jan 2006 11:05 (CET)

Hoofdletter fetisj

Ik heb blijkbaar een hoofdletter fetisj, maar volgens mij mag en moet je de meeste eigennamen gewoon met hoofdletter beginnen. Dus de Nederlandse Minister-President is in het buitenland en alleen in het algemeen dan: een Nederlandse minister-president uit de 19e eeuw. Alleen is het nog een beetje onduidelijk wanneer de eigennaam eindigt en de soortnaam begint. Vrijwerker 28 jan 2006 01:01 (CET)

Minister-president is geen eiggenaan, na 2002 heet Balkenende nog steeds Balkenende. Maarten (overleg) 28 jan 2006 13:19 (CET)

Van Taalunieversum:

16.6 namen van instellingen, merken, titels

regel 16.N

(1) De eigennaam waarmee een instelling zichzelf benoemt, krijgt een hoofdletter. Ook samenstellingen* met die eigennaam als eerste deel schrijven we met hoofdletter.

(2) Als we verschillende instellingen kunnen noemen met hetzelfde woord, dan is dat een soortnaam. Die schrijven we met een kleine letter.[3]. Maarten (overleg) 28 jan 2006 13:22 (CET)

Misschien is de Kerk (De instelling) en de kerk in Lutjebroek een beter voorbeeld? (Dus het verschil is dat met de ene het geheel aan religieuze instelling wordt bedoeld, of het gebouw te lutjebroek) Effe iets anders 28 jan 2006 13:27 (CET)

vereniging

zie svp nl.wikimedia.org, de boodschap is: nieuwe leden zijn welkom :-) groetjes, oscar 28 jan 2006 03:15 (CET)

Is er een officieel woord voor "zonder puntjes"?

Op meerdere pagina's (waaronder VPRO en SSR) kom ik het gegeven tegen dat organisaties hun puntjes uit de afkorting verwijderen, omdat men niet meer achter de oorspronkelijke afkorting staat. Is er een mooi woord voor een afkorting uit hoofdletters die geen afkorting (meer) is? Sietske _Reageren? 28 jan 2006 11:42 (CET)

Ja Sietske, volgens mij heet dat een acroniem. Chris(CE) 28 jan 2006 11:45 (CET)

Volgens mij is een acroniem een afkorting die je ook kan uitpreken, zoals NASA, VARA. Pieter1..overleg.. 28 jan 2006 11:47 (CET)

Initiaalwoorden (niet uitspreekbaar) en letterwoorden=acroniem (wel uitspreekbaar) zie ook: [4]. --SanderK 28 jan 2006 11:58 (CET)

Nee, acroniem bedoel ik niet. Is er geen naam voor een letterwoord waarvan de letters geen afzonderlijke betekenis (meer) hebben? Sietske _Reageren? 28 jan 2006 12:57 (CET)

Initiaalwoord dus. Zie 1 regel hoger. Pieter1..overleg.. 28 jan 2006 13:08 (CET)

@Sietske Bedoel je dit dan: Nulloniem. Nietszeggende naam van een merk, bedrijf of organisatie, bijvoorbeel Corus of Plan. De grootste nulloniemen zijn afkortingen als ANWB, VPRO en COC, die in de loop van de tijd hun puntjes en hun betekenis hebben verloren. [5] --SanderK 28 jan 2006 13:10 (CET)

Hoewel ik Nulloniem verder nergens kan terug vinden.... --SanderK 28 jan 2006 13:14 (CET)

Ik ben het oneens met alles wat sanderk zegt ;-)

• Deze site is ongeldig als bron omdat

• woordenboer heet
• het bijvoorbeeld stelt Kinderarts - Medisch specialist die slechter betaald wordt dan andere, omdat kinderen toch makkelijk te vervangen zijn
• Er een irritante kleurstelling heerst zodat niet te zien was dat ik bovenstaande zin inderdaad geselecteerd had.

• Corus is iets anders dan ANWB, en weer iets anders dan BASIC, tenzij corus ook iets betekende. bovendien heeft het een soort connotatie als kern (core), dus nulloniem zou ook niet van toepassing zijn op de vraag, maar een derde, gedeeltelijk overlappende klasse poneren.

nu maar hopen dat ik geen bwc krijg. -- Zanaq (?) 28 jan 2006 13:27 (CET)

Ik had ook al twijfel over de site :-). Nulloniem .. als dat woord Uberhaubt bestaat ;-)... is idd slechts een antwoord op een deel van de vraag....eigenlijk zou je dus een null-Intiaalwoord en null-Letterwoord moeten hebben ;-) --SanderK 28 jan 2006 13:41 (CET)

Volgens mij bestaat er niet een term die in een enkel woord aangeeft wat Sietske hier bedoelt. Je zult het toch moeten omschrijven. Ik zou beginnen met het woord 'naam', en dat dan verder omschrijven. Trouwens, als er toch nog een term gevonden wordt, die dit begrip aanduidt, dan is die waarschijnlijk zo onbekend, dat je toch nog moet uitleggen wat die term betekent. Johan Lont 30 jan 2006 09:43 (CET)

Robbot stoppen svp

Kan iemand Robbot stoppen? Hij is bezig om overal NOS te vervangen door Nationalistische Omroep Stichting - en dat is toch echt niet correct.--Willem Huberts 28 jan 2006 19:05 (CET)

Blokje van 15 min. Ik denk dat hij op de verkeerde toets zit te drukken bij zijn solve-disambig robot. Michiel1972 28 jan 2006 19:15 (CET)

Sorry, inderdaad. Bedankt voor de oplettendheid, maar zo'n blokkade is wel HEEL irritant. - André Engels 28 jan 2006 19:25 (CET)

En ook mijn excuses voor het boze briefje dat ik in reactie op de blokkade heb gestuurd... Ik had dat gestuurd voor ik doorhad dat ik inderdaad een fout aan het maken was. - André Engels 28 jan 2006 19:29 (CET)

Bots en gebruikerspagina's

Is er een manier om gebruikers met robot-bit van gebruikerspagina's af te laten blijven? Inmiddels zijn een aantal wijzigingen van mijn gebruikerspagina door robots en vervolgens ongedaanmakingen daarvan... IIVQ 29 jan 2006 13:41 (CET)

Ik gebruik altijd standaard -except:" ik " -except:Wikipedia. Blijkt bijzonder efficiënt in het vermijden van gebruikers- en overlegpagina's. Tbc 29 jan 2006 14:17 (CET)

Botjes mogen — net als overige gebruikers overigens — best aan mijn gebruikerspagina zitten... Alles wat ik op Wikipedia doe, valt expliciet onder de GNU/FDL - Puck 29 jan 2006 23:29 (CET)

@Tbc: Je kunt ook -namespace:0 gebruiken in geval van de replace-bot. Willemo 29 jan 2006 23:32 (CET)

Er is een lijst van pagina's die met de bewuste bot niet hoeven/moeten worden bewerkt; ik zal in mijn versie jouw gebruikerspagina erin zetten, maar ik krijg momenteel mijn CVS nog niet aan de praat om dat ook globaal te doen. - André Engels 30 jan 2006 10:31 (CET)

Overigens, voor de geïnteresseerden: Dit is het lijstje dat momenteel door de doorverwijspaginabot wordt overgeslagen, waar ik dus Gebruiker:Iivq aan zal toevoegen:

Wikipedia:Onderhoudspagina

Wikipedia:Doorverwijspagina

Wikipedia:Lijst van alle tweeletter-combinaties

Gebruiker:Hooft/robot/Interwiki/lijst van problemen

Wikipedia:Woorden die niet als zoekterm gebruikt kunnen worden

Gebruiker:Puckly/Bijdragen

Gebruiker:Waerth/bijdragen

Wikipedia:Wikiproject/Aanmelding bij startpagina's

Gebruiker:Gustar/aantekeningen denotatie annex connotatie

Wikipedia:Protection log

Gebruiker:Pven/Romeinse cijfers

Categorie:Doorverwijspagina

Wikipedia:Ongelijke redirects

Gebruiker:Cars en travel

Wikipedia:Archief*

Overleg Wikipedia:Logboek*

Gebruiker:Rex/Gestarte artikelen

Gebruiker:Ucucha/Doorverwijspagina

Gebruiker:CyeZ/Klad2

Wikipedia:De kroeg/Archief*

Overleg gebruiker:*Archief*

- André Engels 30 jan 2006 10:36 (CET)

Links naar deze pagina

Waarom klopt het (aantal) referenties niet wanneer je klikt op "Links naar deze pagina". Ook de robots werken niet goed meer hierdoor om sjablonen te coorrigeren/hercategoriseren. Dit probleem is al een maand ofzo, maar ik vind het erg irritant en weet niet wat ik eraan moet doen... Michiel1972 28 jan 2006 22:56 (CET)

de verwijzingen onderaan naar de aanwezige sjabloontjes kloppen ook niet meerMADe 28 jan 2006 22:57 (CET)

Ik heb de indruk dat er ergens een reset van al die dingen heeft plaatsgevonden. Ik ben al een paar dagen met iets bezig, en heb het ook gemerkt. Nu, een eens je een pagina opnieuw hebt opgeslagen, werkt het wel terug goed. --Tuvic 28 jan 2006 23:01 (CET)

Ja, blijkbaar heeft er een reset plaatsgevonden, maar hoe vind ik nu alle afbeeldingen terug die naar sjabloon:beeldbank verwijzen? Dat zijn er best veel, en ik zie er niet eens 6. Michiel1972 28 jan 2006 23:05 (CET)

Touchbot doen op de hele categorie "Wikipedia:Afbeeldingen toegestaan onder voorwaarden", maar wacht dan wel even, want ik ben ondercategorieën aan het maken. Zo is onlangs sjabloon {ANT} veranderd naar sjabloon {B-ANT}, en na een touch-bot op de Categorie:Plaats uit de provincie Antwerpen (of zoiets) waren de referenties ineens allemaal goed. --Tuvic 28 jan 2006 23:10 (CET)

Ok, dat is een goed idee, want een touch.py bot enkel op sjabloon:beeldbank die ik net deed had nogal weinig effect (eigenlijk logisch met slechts 6 refs). Michiel1972 28 jan 2006 23:13 (CET)

Inderdaad, dat werkt niet goed als de links niet kloppen. Ik had hetzelfde met het ESA-sjabloon. Na een handmatige zoektocht dacht ik dan een touch te doen op de hele categorie, maar ik heb toch besloten eerst wat onderverdelingen te maken, kwestei van geen dubbel werk te doen. De onderverdelingen zijn nu gemaakt aan de hand van de sjablonen, en de touch-bots kunnen nu hun werk doen. (Het zijn wel ongeveen 1200 afbeeldingen!) --Tuvic 28 jan 2006 23:38 (CET)

Alle pagina's met het sjabloon {{beeldbank}} op 13.12.2005 - Hans (JePe) 29 jan 2006 00:00 (CET)

Even uit het blote hoofd:

• De "what links here" tabel is een aparte tabel. Hoe die precies bijgehouden wordt, weet ik niet, maar het zou kunnen zijn dat die hevig uit de pas is gaan lopen. Als die dynamisch wordt bijgehouden (wat ik denk dat gebeurt bij opslaan van een pagina), dan worden alleen mutaties doorgevoerd op basis van de veranderingen. Als dat echter om een of andere reden in het verleden een tijdje niet gebeurd is, ontstaat natuurlijk een gat en dus onjuiste weergave.
• De query waar Hans naar linkt wordt zeker niet elke keer uitgevoerd. Dat zou namelijk een heel "dure" query zijn, want zoeken in een veld van virtueel oneindige lengte (wat het text veld van de wiki tekst is) kost verschrikkelijk veel tijd, omdat dit soort velden niet geindexeerd kan worden.

Het beste lijkt me dat iemand, die nogal eens op wikimedia-tech verkeert, dit eens bij Brion of zo aankaart.

NB Als je hier niets van begrijpt, geeft niet: You're not stupid :-) - RonaldB 29 jan 2006 00:41 (CET)

Probleem situeert zich blijkbaar op algemeen niveau: zie deze bug op Bugzilla --Tuvic 29 jan 2006 13:05 (CET)

Mijlpalen

Is het nog iemand opgevallen dat de poolse wiki de 200.000-artikelengrens is overschreden? En de Portugese de 100.000-grens? Leuk he? De Engelse overigens heeft er bijna 950.000 (wat een feest wordt dat bij de miljoen! Mig de Jong 28 jan 2006 23:47 (CET)

wow..die Polen groeien veel sneller dan wij (bij 95.000 lagen we nog gelijk met de Polen..) Michiel1972 28 jan 2006 23:49 (CET)

Misschien moeten we visbot eens activeren. Verzoeken hier. Mig de Jong 29 jan 2006 00:06 (CET)

Een bot met goede beginnetjes van Engelse en Amerikaanse steden zie ik ook wel zitten. Ik heb voorlopig helaas geen energie (meer) om zo'n project op te zetten (en een nieuwe baan per 1 feb). Michiel1972 29 jan 2006 00:17 (CET)

Dat lijkt me inderdaad ook een erg goed plan. Ik zou zoiets wel op willen zetten, maar daarvoor moet ik eerst de Pythontaal onder de knie krijgen. Maarten (overleg) 29 jan 2006 13:55 (CET)

Niet noodzakelijk, je kan met een andere taal een serie artikelen aanmaken en die dan online zetten met een van de pywikipediabotjes. henna 29 jan 2006 14:37 (CET)

Maar het gaat er toch om om die automatisch uit wiki-en (met behulp van een pythonscript) te halen? Of ben ik nu gek. Maarten (overleg) 29 jan 2006 20:51 (CET)

Ik gebruik(te) altijd officiele externe bronnen (bureau van statistiek in land x), dus niet de info uit engelse wiki. Twee voordelen: recente en controleerbare cijfers Michiel1972 30 jan 2006 18:08 (CET)

== Naam anoniem gemaakt == Sorry hoor, denk een beetje na alsjeblieft.Flyingbird 30 jan 2006 17:33 (CET)

Een geregistreerde gebruiker, van wie de gebruikerspagina overigens nog leeg is, heeft dit artikel aangemaakt (overigens zonder al te veel inhoud), maar op de pagina's van 21 april en 1957 heeft hij ook de geboortedatum van deze mevrouw ingevuld, met als omschrijving Nederlands H+L. Kan iemand mij vertellen wat dit is? :-/ Arvey 29 jan 2006 00:18 (CET) Als ik op google zoek naar deze Riekie kom ik alleen deze pagina tegen - lijkt me niet dat ze een lemmawaardig persoon is, of ligt dat aan mij? Arvey 29 jan 2006 00:21 (CET)

IJdelheid, mijn favoriete zonde! Mig de Jong 29 jan 2006 00:23 (CET)

Google geeft minder links dan mijn naam :-). Ik denk dat het onzin is. Willemo 29 jan 2006 00:24 (CET)

Eens Michiel1972 29 jan 2006 00:28 (CET)

Tsja, Riekie zit daar ook moederziel alleen in dat koude Zwitserland, wat moet ze dan op zaterdagavond?--Maarten1963 29 jan 2006 00:30 (CET)

Sinds ik onder mijn eigen naam wiki heeft iedereen en alles minder hits op google dan ik :-) Mig de Jong 29 jan 2006 00:35 (CET)

Op de meeste van mijn afbeeldingen staat mijn naam erbij (net als Michiel1972 bijv.), maar Google en MSN Search vinden die info niet... Hoe gaat dat dan? MADe 29 jan 2006 12:53 (CET)

Ik kom je behoorlijk tegen op google, met allerlei verwijzingen naar wikipedia. Mig de Jong 29 jan 2006 12:58 (CET)

Eh, dat ben je niet... Maar waar staat je naam dan bij je fotoos? Mig de Jong 29 jan 2006 13:00 (CET)

J-P Grandmont, ik heb een sjabloontje, zie bijv. Afbeelding:Gevaarlijke_dieren.JPG MADe 29 jan 2006 13:02 (CET)

Als ik het niet kan vinden en firefox ook niet, dan kan google het ook niet vinden ;-) Mig de Jong 29 jan 2006 13:07 (CET)

Ik denk dat dat sjabloon veel te moeilijk is voor google. Mijn naam staat in de lopende tekst, die komen ze voortdurend tegen (elke keer als ik iets zeg). Moet je trouwens voor de grap eens lelijk hoofd googelen. Ik heb het grapje met JP Balkenende geprobeerd te herhalen... Mig de Jong 29 jan 2006 13:10 (CET)

'k Heb er een nuweg van gemaakt, als iemand iemand anders belachelijk probeert te maken, gaan we daar niet bij helpen op wikipedia door het nog twee weken te laten staan ook Flyingbird 29 jan 2006 14:15 (CET)

Google bom

Ken je de "ik doe een gok"-knop bij google? Probeer deze knop eens wanneer je "failure" of wanneer je "raar kapsel" hebt ingegeven. Errrrrrg apart!!! Chris(CE) 29 jan 2006 20:23 (CET)

Dat heet en:Google bombing. Maarten (overleg) 29 jan 2006 23:24 (CET)

"gladjakker" is ook een leuke. Mixcoatl 29 jan 2006 23:25 (CET)

In het nl ook: Google (zoekmachine). Mig de Jong 29 jan 2006 23:36 (CET)

Nee, een Google bom is iets anders... Puck 29 jan 2006 23:39 (CET)

Pas had ik vrijwel gelijktijdig op fy: en li: (ik ben op beide mod) een google bomber. Die probeerde de woorden "lelijk hoofd" naar de site van Geert Wilders te linken. Ik heb ze uiteraard meteen verwijderd. Steinbach 29 jan 2006 23:44 (CET)

Tja, en Wikipedia telt niet eens mee in de Google-ranking... Chip 29 jan 2006 23:45 (CET)

Vertel dat zo'n figuur maar eens... @Mixcoatl: leuk, die kende ik nog niet! Inderdaad zeg, wat een gelikte site houdt die man erop na... Steinbach 29 jan 2006 23:46 (CET)

Google bom aangemaakt; 1 zinnetje en interwiki, maar ik ga er nu vandoor... (ah, ik zie dat Maarten het stokje al heeft overgenomen!) Puck 29 jan 2006 23:50 (CET) PS. Of is Google-bom de correcte Nederlandse spelling?

Misschien wel Googlebom? Ik weet het eerlijk gezegd niet. Maarten (overleg) 29 jan 2006 23:53 (CET)

Googlebom dus. Maar lelijk hoofd is nu dus een tegenvoorbeeld, maar het schijnt niet overal te werken, in Duitsland krijg je dus iets anders. Mig de Jong 29 jan 2006 23:56 (CET)

Artikel nog wat verder uitgebeid, met behulp van en:. Ik heb pas nog gekeken of "lelijk hoofd" (al) werkte - nog niet. Het komt te vaak voor op fora e.d., vaak in verband met Bekende Nederlanders ;-). Steinbach 29 jan 2006 23:59 (CET)

Als ik 'm google geeft hij als vierde optie mijn gebruikerspagina aan. Mig de Jong 30 jan 2006 00:01 (CET)

Tja, zoals Chip hierboven al zegt is Wikipedia niet geschikt voor google bombing... Daar moet je je eigen blog voor hebben ofzo, of desnoods een forum misbruiken ;-) Steinbach 30 jan 2006 00:09 (CET)

Ik snap niet hoe het nu niet kan werken, en ik ben niet eens een echte alfa (meer een soort van halve gamma)Mig de Jong 30 jan 2006 00:13 (CET)

Ook geschiedenis van "Weapons of Mass Destruction" toegevoegd, dat was nog eens een mooie googlebom. Maarten (overleg) 30 jan 2006 00:22 (CET)

Category:Living people

Amai, ze zijn daar goed bezig op de engelse wiki: en:Category:Living_people --LimoWreck 29 jan 2006 13:43 (CET)

• Voorstel: als we nu eens een categorie maken voor mensen met een artikel op Wikipedia, zou dat niet handig zijn. ;-) --Tuvic 29 jan 2006 13:53 (CET)

Ja. Hij kan leeg blijven, en de subcategorie "Living people" en "Dead People" bestaan. Of moet "Fictional People" er ook bij?

Misschien ook maar een categorie: "Lemma", en dan een bot alle artikelen daarin laten categoriseren :-P IIVQ 29 jan 2006 18:05 (CET)

Ze zijn qua categorisering echt compleet aan het doorslaan daar. Pagina's met meer dan 10 categoriën zijn al lang geen uitzonderingen meer, zeker wanneer het om personen gaat. Bovendien zijn te meeste categoriën niet eens compleet ook, maar zijn er vaak artikelen die wel in categoriën thuishoren daar nog niet in geplaatst. Mixcoatl 29 jan 2006 23:23 (CET)

Het doel van de categorie "levende persoon" is om met name voor deze categorie na te gaan of er sprake is van lasterlijke uitspraken. GerardM 3 feb 2006 17:16 (CET)

Wikipedia:Wikiaholic naar Meta?

Een Engelse Wikipediaan (Cool Cat) heeft een paar dagen geleden ons artikel Wikiaholic en alle soortgelijke artikelen op andere Wikpedia's leeggehaald en vervangen door een link naar het gekopieerde artikel op meta (m:Wikiholist). Dat heeft hij gedaan zonder vooraf te overleggen op de diverse wiki's, dus is het hier en op andere wiki's weer teruggedraaid. Maar nu blijft hij na enkele tegenargumenten van mij volhouden dat het heel normaal een dergelijke pagina naar meta te verplaatsen, dus vraag ik me nu af hou anderen hier over denken. Zie ook mijn overlegpagina. Hans (JePe) 29 jan 2006 13:58 (CET)

Keihard reverten en blocken. Mig de Jong 29 jan 2006 14:02 (CET)

Wikpedia:Wikiaholic is een prima pagina, niet verhuizen. Iets anders: Wel lijkt het me kwalijk, dat in de gewone artikelruimte het artikel voor Wikiaholic een redirect is hiernaar - pas wanneer het een begrip is dat ook andere encyclopedieën of andere naslagwerken voorkomt, of regelmatig in de media genoemd wordt, kan het in de gewone artikelruimte een plaats hebben. P.S. Ik zie dat de redirect is ontstaan na een terechte titelwijziging. Flyingbird 29 jan 2006 14:04 (CET)

Zie ook Wikipedia:Conventies#Redirects. Mig de Jong 29 jan 2006 15:35 (CET)

Daar staat dit niet beschreven. Ik heb er op de overlegpagina een balletje over opgegooid. Flyingbird 29 jan 2006 17:26 (CET)

Tja, is bijna hetzelfde. Een redirect naar een andere wiki of naar meta... Mig de Jong 29 jan 2006 17:33 (CET)

Volgens mij kan de rd ontstaan zijn door naamswijziging. Ik had nl. dat artikel geschreven onder de naam Wikiaholic (wist ik toen veel, ik zat hier pas een paar weken toen ik het, na eerst in Word voorbereid te hebben, inbracht) en plotseling was het door iemand anders, geen idee wie, veranderd in Wikipedia:Wikiaholic, de rest is te vinden in de geschiedenis. mvg. --Algont 29 jan 2006 15:58 (CET)

Copyright Screenshot Website

Een vraag: Wat is de juridische copyrightstatus van een screenshot van een website? Anders dan bij een programma is bij een website het niet de auteur maar de browser die de opmaak van een webpagina bepaalt, de auteur veel minder dus. Zeker als de tekst niet goed leesbaar is en beeldmerken slechts klein, lijkt mij dat er beroep gedaan kan worden op citaatrecht voor beeldmerken en verder dat er op de opmaak geen beeldrecht o.i.d. zit. Dit vroeg ik mij gewoon even af. IIVQ 29 jan 2006 18:13 (CET)

De opmaak van de browser is volgens mij niet zo'n probleem, maar wel dat een pagina auteursrechtelijk beschermd kan zijn. Ik denk dat als een website onder GFDL of CC-BY/CC-BY-SA is gelicenseerd een screenshot ook kan, zolang je alle auteursrechtelijke onderdelen van de browser (logo e.d.) weghaald. Husky ^(overleg) 29 jan 2006 19:01 (CET)

Er zijn nogal wat discussie over de laatste jaren heb ik de indruk... ik heb meermaals op internet discussies gelezen, en meestal was het besluit: "onduidelijk"... men zei nooit "kopieer er maar op los", maar ook nergens "het mag niet". Het komt er denk ik vooral op neer: kopieer je essentiële inhoud van een website, zoals foto's, hele lappen door de mens geschreven tekst (dus niet automatisch gegenereerde), waarbij effectief nuttige inhoud in grote mate gekopieerd wordt, dan schend je duidelijk copyright. Maar het "beeld" van een site is slechts een partiële weergave, de inhoud wordt, zoals je zegt, door de browser gerenderd, etc... etc... Het is alsof je een tijdschrift op tafel legt, en je maakt een foto van het tijdschrift. Op dezelfde manier toont de screenshot eigenlijk gewoon hoe de site eruit ziet, de inhoud van de site krijg je echter niet op een bruikbare manier... Tenzij de site enkel een foto zou tonen of zo. Vandaar de onduidelijkheid eigenlijk heb ik de indruk ? ... --LimoWreck 29 jan 2006 23:25 (CET)

Even kijkend naar de mogelijke aanleiding van IIVQ's vraag (vermoedelijk zijn recente edit op het artikel nu.nl) het volgende (te vinden via de colofoon van die site):

(C) Parti Avanti b.v. Zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de uitgever is het niet toegestaan, informatie, beeldmateriaal en foto's, nieuwsberichten en/of berichtgevingen die verstrekt worden via NU.nl op enigerlei wijze te verspreiden.

Dat laat niets aan duidelijk te wensen over.

Het verhaal over het renderen is vergelijkbaar met het digitaliseren van een muziekuitvoering van de opname. Nadat het op CD is gezet, enz. heb je ook een hele mikmak nodig om de oorspronkelijke muziekuitvoering weer ten gehore te brengen. En het behoeft geen nadere uitleg, denk ik, dat kopieeren en publiceren van die CD ook niet mag, ook niet als je de analoge weergave van je PC tijdens de weergave weer zou digitaliseren.

De redenering dat de browser de lay-out bepaald is dus onjuist. Dat heeft wel degelijk de auteur gedaan, die daarbij gebruik maakte van standaard hulpmiddelen als HTML.

M.a.w. het mag niet en wat de rest van het internet doet, is niet onze zaak. - mvg RonaldB 29 jan 2006 23:56 (CET)

Dat is juist het discussiepunt dat ik regelmatig zag opduiken, lees eens heel exact je zin, en denk eens dieper na over de woorden zelf niet toegestaan, informatie, beeldmateriaal en foto's, nieuwsberichten en/of berichtgevingen die verstrekt worden via NU.nl op enigerlei wijze te verspreiden. : een screenshot van een site verspreidt niet noodzakelijk zomaar "informatie" (men ziet bv. maar vaag enkele lapjes tekst, zonder dat men een volledig artikel, tekst, databank, aaneenschakeling tekstpagina's kan lezen), "beeldmateriaal" (met kopieert bv. niet zomaar bepaalde foto's over), "nieuwberichten" (idem, men kopieert bv niet zomaar de artikelen). De copyright slaat effectief over het kopiëren van de inhoud ... de discussies die ik zag terugkeren (de ene keer was het amateur geleuter zoals wij hier doen, de andere keer ging het om redelijk gefundeerde discussies in VS maar ook in BE/NL) gingen juist over de vraag in welke mate je inhoud kopieert als je een screenshot van een site maakt, vergelijk met een "foto van het tijdschrift op mijn tafel" : is de screenshot een kopie van de inhoud (mag niet) <--> is de screenshot een beeld van de site zelf (daar doet de site geen uitspraak over, maar wist men niet wat er mee aan te vangen) (PUNT 1), en ten tweede, in welke mate ligt er een auteursrecht op een relatief eenvoudig "vormgeving" van een site waar een auteur vaak enkel moet aangeven: mijn achtergrond is grijs, mijn lettertype is dit lettertype dat ik uitkies (niet eens zelf ontworpen), ik plaats hier een vet kopje en daar nog een tabelleke. Men raakte er niet aan uit in welke mate men daar iets kon op eisen, in welke mate dat een "work of art" was, of iets triviaal (PUNT 2). Soit, ik ga geen uitspraak doen over al dan niet opnemen hoor, ik weet enkel dat men er precies al lang over aan het piekeren is, wat wel meermaals gebeurt met nieuwe media waar men geen raad mee weet --LimoWreck 30 jan 2006 01:01 (CET)

PS, dit was hier zo een referentie die ik ooit tegenkwam iusmentis.com, conclusie: er blijven evenveel vragen over, meer nog ze geven in het geval van grafische gebruikersinterface van computerprogramma's (iets dat gerelateerd is aan een website: dat is ahw de grafische interface naar de achterliggende data) zelf aan dat ze het niet weten ;-). En men haalt er de termen expressie en idee bij, wel wat is expressie, wat is idee. Is het in het vet zetten van een woord en het maken van een tussenkopje in HTML dan een beschermd idee ? ;-) De tekst erin mogelijks alleszins wel (maar dan sleuren anderen daar dan wel het citaatrecht bij aangezien een screenshot slechts een beperkt uittreksel toont). Een, zowel dit [6] als dit [7] zijn screenshots van eenzelfde site: over de tekstuele inhoud terzijde: waar ligt dan het beschermde werk ? De kleurtjes ? De kopjes ? De opmaak ? Begrijpelijk dat nogal in vraag wordt gesteld of wat toepassen van HTML het uitzicht van uw werk zo uniek maakt (niet de broncode erachter) ;-) In elk geval, ik beantwoord die vraag niet, heb ik geen kennis voor --LimoWreck 30 jan 2006 01:20 (CET)

• Als je een screenshot maakt en er verder niets aan doet, dan kan die in het artikel wel onleesbaar zijn, maar als je op het plaatje klikt krijg je hem 1:1. Dat is leesbaar, bevat de plaatjes en de info. Dat mag dus expliciet niet volgens de copyright notice.
• Als je door bewerking de screenshot verkleint, re-sampled, blurred of softened (om er een paar te noemen) wordt de inhoud idd onleesbaar en de plaatjes steeds schimmiger. Dan kan je idd niet meer spreken van informatie e.d. die je kopieert. Maar wat je nog steeds doet is een van oorsprong auteursrechterlijk beschermd werk bewerken en dat weer verspreiden. En dat mag nog steeds niet volgens de auteurswet. (al zal zeer waarschijnlijk niemand je daarover aanklagen).
• Pas als je een relatief klein deel van de screenshot pakt om daarmee je betoog, polemiek of wat dan ook kracht bij te zetten, dan mag dat wel (citaatrecht).
• Bij de twee links die je gaf: De eerste is voornamelijk ascii text. Dus geen ontwerp, in die zin dat het te kwalificeren is als een werk van kunst, e.d. Bij de tweede zit er wel een auteursrecht op het ontwerp van de site. Of je het mooi vindt of niet, de auteur ervan heeft een creatief werk geschapen. Een andere discussie wordt natuurlijk wat de kenmerken van dat creatief werk zijn.
• Overigens is, even aannemend dat de oorspronkelijk vraag nu.nl betreft, de discussie hierover tamelijk theoretisch. Als je n.l. hier [8] kijkt, zie je dat ze het wel prima vinden hun headlines op te nemen in je eigen site. Je mag ze zelfs bewerken.
• Btw die link naar iusmentis (die al meerdere malen in de Kroeg heeft gestaan) geeft idd goede info. - mvg RonaldB 30 jan 2006 03:18 (CET)

Betreffende citaatrecht: In het Nederlandse recht is het expliciet toegestaan om in die gevallen waarin je van het citaatrecht gebruik mag maken, in geval van een schilderij, foto of dergelijke het volledige werk te tonen, mits dit "door haar grootte of door de werkwijze volgens welke zij is vervaardigd een duidelijk verschil vertoont met het oorspronkelijke werk". - André Engels 30 jan 2006 08:44 (CET)

@Ronald, op je commentaar Bij de twee links die je gaf: De eerste is voornamelijk ascii text. Dus geen ontwerp, in die zin dat het te kwalificeren is als een werk van kunst, e.d. Bij de tweede zit er wel een auteursrecht op het ontwerp van de site. Of je het mooi vindt of niet, de auteur ervan heeft een creatief werk geschapen. Een andere discussie wordt natuurlijk wat de kenmerken van dat creatief werk zijn. Dat is het probleem juist: de twee links/screenshots geven DEZELFDE site weer ;-) Bij de ASCII tekst ga je al twijfelen, bij de grafische niet, en toch is het hetzelfde... waar ligt dan het ontwerp, waar ligt een idee, waar een expressie, etc... Vandaar de onduidelijkheid die opduikt ;-) Men deelt als het ware informatie (waar wel recht op kunnen liggen) in aan de hand van HTML, en uw browser bepaalt dan verder hoe de informatie er grafisch visueel exact gaat uitzien ;-) , gevolg: men geraakt verzeild in jarenlange discussies :-) --LimoWreck 30 jan 2006 14:17 (CET)

Terug in de tijd?

Zou iemand zo goed willen zijn mij deze wijziging uit te leggen? Let op de tijd! De eerste edit (het creëren van de pagina) van 22:37 heeft later de versie van 23:06 overschreven... in de geschiedenis staat de bewerking niet, je komt er alleen met bladeren door de wijzigingen. Hoe kan dit? Groet, Sixtus 29 jan 2006 18:52 (CET)

Ik kan deze URI niet reproduceren. Ik denk dat de server eenmalig een foutje heeft gemaakt bij het bepalen van de URI. Kijk hier maar eens wat voor onzinnigs je allemaal kunt vergelijken, als je willekeurig één cijfer in de adresbalk van je browser wijzigt. (864085 gewijzigd in 864585)  • Ed de Jonge 29 jan 2006 19:52 (CET)

Hoe bedoel je Sixtus? Op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Fullereen&action=history zie ik onderaan het aanmaken van de pagina staan, en 3 regels hoger de andere wijziging. WebBoy Jelte 29 jan 2006 20:18 (CET)

Ik zie wat er fout is: De pagina van 1 mrt 2005 22:37 heeft als id 908680 en de pagina van 1 mrt 2005 23:06 864085. Normaal zitten de id's op chronologische volgorde (id 2 komt na id 1), maar dat is in dit geval om wat voor reden dan ook niet zo. Het bladersysteem kijkt alleen naar de id's, er vanuit gaand dat deze op volgorde zijn. Waarom de volgorde niet klopt, weet ik niet. Misschien heeft iemand in de database met de datums/id's zitten te knoeien. WebBoy Jelte 29 jan 2006 20:26 (CET)

Ik denk meer aan records die echt verwijderd zijn (direct in de tabel), waardoor er gaten in de opvolgende record id's zijn ontstaan, die door mySQL weer opgevuld zijn (tenminste als de database tabel zo ingesteld is/was). Leuk, wat denkt u mijnheer De Cock, met "ceeooceekaa" :-) - RonaldB 30 jan 2006 00:15 (CET)

zie ook hier, onderaan. verder meen ik me te herinneren dat de systeemklok vorig jaar *hikken* heeft gehad, waardoor ikzelf bijvoorbeeld (minimaal) één keer in de toekomst zat te editten ;-P (dat werd ook op irc opgemerkt, als iemand het nog weet?) groet, oscar 30 jan 2006 01:02 (CET)

OK, bedankt allemaal :). Sixtus 30 jan 2006 20:30 (CET)

Kalief

Een anoniem heeft hier ellenlange lijsten van kaliefen toegevoegd. Lijkt me niet geheel onzinnig, dus wou het niet terugdraaien, maar weet niet wat men daar normaal gesproken mee doet? Heb verder geen enkel verstand van Islam(itische) geschiedenis, dus... «NielsF» zeg het eens.. 30 jan 2006 00:19 (CET)

Het lijkt mij het beste deze te verplaatsen naar Lijst van kaliefen of iets dergelijks. --fr33ke 30 jan 2006 00:31 (CET)

Ziet er nogal knip-en-plakkerig uit (die HTML-tabellen o.a.). Gekopieerd van website misschien? Zo ja, auteursrecht. Niet waarschijnlijk, want het is gewoon standaardinfo. Maarten (overleg) 30 jan 2006 00:41 (CET)

Auteursrecht lijkt mij nauwelijks mogelijk, het zijn namen en jaartallen. Zowiezo moet de weinige tekst die ertussen staat herschreven (niet echt van encyclopedisch niveau). Wordt een leuk klusje denk ik, maar niet voor mij nu, er moet ook nog geslapen worden. «NielsF» zeg het eens.. 30 jan 2006 00:52 (CET)

Ik zie nu pas dat er hier in de kroeg over deze toevoeging gesproken werd. Ik heb van de week de aanvulling verwijderd. Beetje grof hakwerk maar het werd een zootje. De kaliefen horen in de artikelen over de betreffende kalifaten. Aangezien ik bijna niets van deze materie afweet (en dus niet weet of de informatie wel klopte), heb ik het verwijderd. Martijn→øvęrłēg 31 jan 2006 16:19 (CET)

En dat bij de enige verkozen islamitische bestuurders ... ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 17:23 (CET)

het is nooit te laat om te wijzigen, te verbeteren, te leren

m.n. uit de lessen van het verleden, zie deze peiling. 25% -> minimaal 50% is nodig om de status-quo te veranderen, elk ander percentage is belachelijk en ondemocratisch imho. groet, oscar 30 jan 2006 02:05 (CET)

Zie commentaar aldaar. Veel plezier met een wikipedia waar moderatoren kunnen rondlopen die door de helft van de mensen de moderator knopjes niet toevertrouwd worden. Laten we voortaan ook maar mensen hun rijbewijs geven en in het verkeer loslaten die 20/40 halen op het examen, wat is 32/40 voor belachelijke regel zeg (of hoeveel is het tegenwoordig) ;-) --LimoWreck 30 jan 2006 02:28 (CET)

Ook mij lijkt het niet goed om hier eventueel te zitten met moderatoren die volgens 49% van de gebruikers dat niet zouden moeten zijn! Zoals het nu is, hebben we al gedoe genoeg, dat moet niet nog meer worden. Bob.v.R 30 jan 2006 02:35 (CET)

35/40, ik moet binnenkort weer :-( Mig de Jong 30 jan 2006 11:45 (CET)

Voor een verandering in de grondwet is ook tweederde meerderheid noodzakelijk. Groet,Bontenbal 30 jan 2006 20:22 (CET)

Onwillekeurig artikel

Ik druk op 'willekeurig artikel' om op zoek te gaan naar wat leuk verbeterbaar werk, moet ik eerst door 1 gemeente in Oostenrijk, 2 op de Filipijnen, 1 kanton in Luxemburg. Gatver. Met duizenden en nog es duizenden van die gemeentedingetjes, kunnen we 'willekeurig artikel' voortaan beter 'gemeenteartikel' noemen. -- ActiveSelective_overleg 30 jan 2006 09:37 (CET)

Noem het toeval maar ik heb net bij 10 willekeurige artikelen maar 1 gemeente aangetroffen. --fr33ke 30 jan 2006 10:17 (CET)

En ik geen een, niet eens een motorfiets! Knuga 30 jan 2006 10:23 (CET)

Dit is mijn lijstje van tien willekeurigen:

1. Nieuw realisme
2. 338
3. Olivia
4. Soul II Soul
5. Fosfolipide
6. Pleosporales
7. Isengard
8. Charles Spearman
9. Lawsoncipres
10. Jaarmarkt

Quichot 30 jan 2006 10:25 (CET)

Tip: Loop ze allemaal even door op "wikiwaardigheid". Groet, Torero 30 jan 2006 11:02 (CET)

Nummer zestien was pas: Haan (Noord-Rijnland-Westfalen), die best wat kundige bewerking kan gebruiken :) Quichot 30 jan 2006 10:28 (CET)

Bij mij waren de motoren zwaar vertegenwoordigd met Waverley, Custom en Fire burn out. Verder Botwinnikgambiet, een plaats in de Filippijnen waarvan ik de naam niet meer kan lezen, 1975, Openbaar Ministerie, Langlaufen, Mariner 2 en Piëta. Tja, wat moet ik ervan zeggen? We leven van hobbyisten. Liever vlinders en motoren dan puberende scholieren en ijdele kunstenaars. Sherlock Holmes 30 jan 2006 10:36 (CET)

Ik kom geen enkele gemeente tegen. Wel twee datums. Het is ook maar maar je interesses liggen natuurlijk. Magalhães 30 jan 2006 10:41 (CET)

1. David Fincher
2. Patrick Mtiliga
3. JudasVille
4. Condensatiereactie
5. Norton AntiVirus
6. Intermediair (genetica)
7. Perssamenvatting van het Srebrenica-rapport van het NIOD (moet naar Wikisource)
8. Gazeksport
9. Arrondissement Sainte-Menehould
10. Walter Scott

Eén geografisch beginnetje. Känsterle 30 jan 2006 11:06 (CET)

Hmmm, dan had ik het gelukkige toeval blijkbaar. Daarna had ik het ook niet meer, hoor. En misschien zitten ochtendhumeuren ook niet mee. -- ActiveSelective_overleg 30 jan 2006 11:25 (CET)

By the way, ik heb wel diep respect voor degenen die die duizenden gemeentes hebben overgenomen en vertaald. Petje af. -- ActiveSelective_overleg 30 jan 2006 11:37 (CET)

(bovenstaande discussie vloeide over in onderstaande discussie)

Slordig vertaalde bot-artikelen

Als dat vertalen door een mens is gedaan, dan is het erg slordig gedaan (althans in de gevallen van de Poolse gemeenten die ik de gisteren tegenkwam). Als het door een machine is gedaan, is dat respect ook weer een beetje misplaatst. Tenminste: voor de aantallen hoef je dan minder respect te hebben. Voorbeeld van de onstellende slordigheid van dit soort pagina's? Goleniów is een stad in Polen. De stad maakt onderdeel uit van powiat Goleniowski en ligt in de Poolse provincie West-Pommeren. De stad heeft een totale oppervlakte van 11,74 km² en telde 22.399 inwoners in 2005. "Maakt onderdeel uit" hoort te zijn: "maakt deel uit". Voor powiat ontbreekt een lidwoord. "Poolse" is voor provincie overbodig, want dat het in Polen ligt hadden we net al gelezen. Overbodig is ook het woord "totale" voor oppervlakte. De tijdbepaling "in 2005" hoort niet aan het eind van de zin (dat is Engels). Moet zijn: "... telde in 2005 xx inwoners." En dat allemaal in honderdvoud. Wie dit soort teksten in honderdvoud neerzet mag wel een beetje zorgvuldiger te werk gaan. Wie gaat dit non-proza nu allemaal aanpassen? Fransvannes 30 jan 2006 12:13 (CET)

Als ik het goed heb gezien, zijn dat de botartikelen waar Michiel1972 ondermeer zo fier op is. Je kan helaas weinig meer van veel van ze zeggen dan dat ze onze totale aantal artikelen opvoeren :(. Knuga 30 jan 2006 12:26 (CET)

Ja, dat het om botartikelen ging wist ik eigenlijk wel. Ik heb er al eerder tegen gefulmineerd, ook om principiële redenen. Maar goed, het zou allemaal zorgvuldig gebeuren en zo. Quod non. Het is loos vulmateriaal. Gebakken lucht (kijk eens hoeveel pagina's we al hebben!). Ze doen afbreuk aan de kwaliteit van deze Wikipedia en ze ontmoedigen door hun enorme aantal degenen die zulke teksten zouden willen verbeteren. Fransvannes 30 jan 2006 12:37 (CET)

Ik heb het vooral nadien gezien, wat mij betreft mogen de meeste ervan {{nuweg}}, ze zijn ver beneden peil.
Waarom dan ook niet artikelen zoals Konijn (latijns naam) is een dier.? Dit soort artikelen doet me me afvragen hoe serieus de wiki te nemen is. Zijn ze niet gewoon gemaakt om de editcountitis te bevredigen? Knuga 30 jan 2006 13:38 (CET)

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het kost wat meer tijd en moeite om zelf stukjes te schrijven, maar A) je leert er zelf ook (weer) wat van, heb ik meegemaakt bij de geologische tijdvakken, door herhaling en B) kan je iemand op fouten aanspreken. Een bot is wmb geschikt voor spelfouten en redirects. Niet om complete "artikelen" te creeeren. Torero 30 jan 2006 13:33 (CET)

Ik heb niets tegen die Poolse botartikelen, behalve dan inderdaad de formulering. Ook die lijkt me botsgewijs aan te passen. Känsterle 30 jan 2006 13:28 (CET)

Dat ligt dan een schone taak voor de bots. Blijft overeind dat de botartikelenmakers vaker op de kwaliteit van hun bijdragen moeten worden aangesproken. Omdat ze zelf blijkbaar niet zien dat ze inferieure pagina's produceren. Fransvannes 30 jan 2006 13:36 (CET)

Waarbij ik graag toch nog wil opmerken dat het mij als gewone gebruiker dus niet gegeven is om dit broddelwerk te verbeteren. Daarmee zijn we toch weer in het vaarwater van de principiële bezwaren die ik van meet af aan tegen deze artikelen had. Meteen fouten herstellen? Welnee, aanvraag indien en maar zien wie er wanneer mee aan de slag gaat. Niks YOU can edit this page NOW. Nou ja, het kan wel, maar dan ben je een avond bezig. Tegen een machine kan geen mens op. Tegen een machine die slecht werk levert is geen Wikipedia bestand. Gezien de opmerkingen van Knuga en Torero hierboven is de discussie over de wenselijkheid van botartikelen wat mij betreft heropend. Fransvannes 30 jan 2006 13:54 (CET)

On the other hand, we weten natuurlijk niet of dat Willekeurig artikel-ding erg veel gebruikt wordt. ik sluit niet uit dat het aantal bezoekers dat dit ding hanteert, mee zal vallen. En dan valt te schade wel mee, (om het zo maar te zeggen, het klinkt wat negatiever dan ik het bedoel). Maar dat laat onverlet dat er tussen die 125.000 artikelen toch best een hoop zitten waarvan je zegt: is dat nou alles? Ik vrees dat er toch sprake is van een neiging tot "meer (in aantallen) = per definitie beter"... MartinD 30 jan 2006 13:51 (CET)

Dat het effect van "Willekeurig artikel" wordt bedorven is natuurlijk bijzaak. Bovendien heeft die functionaliteit altijd al te lijden gehad van de oververtegenwoordiging van vrijwel lege jaartallenpagina's. Dus wat dat betreft niets nieuws onder de zon. Maar ook een categorie:West-Pommeren is erdoor bedorven. Tachtig artikelen. De meeste identiek. Een paar artikelen hebben iets meer te bieden. Welke? Hoe moet ik de krenten uit de pap vissen? Fransvannes 30 jan 2006 14:01 (CET)

Die bot-artikelen zijn heel kort maar vind ik toch uitstekende vulling hoor : al eens een "serieuze" meerdelige boekenkast vullende encyclopedie gelezen ? In deze die wij thuis staan hebben staat mij thuisgemeente ook vermeld : verder dan naam + provincie + oppervlakte + inwoners komt het artikeltje niet, en dat zo voor honderden gemeenten; dus ook "serieuze" encyclopedieën doen het, want het IS relevante info. Als ik ergens doorklik kom ik op de gemeente, en voila, ik heb de info. Bovendien zijn botaanzetjes ideaal om alles uniform en compleet te hebben, weet iemand ECHT meer relevante info over de gemeente, dan vult hij dat gewoon aan tot een mooi artikel, maar heb je geen wirwar van niet bij elkaar horende artikeltjes waar een mens straks uren mag aan prutsen om er enige consistentie in te krijgen, en binnen een maand zijn er dan weer een hoop nieuwe bij die niet in het geheel passen. Zorgvuldigheid bij bots mag misschien wel, maar euh, die taalfoutjes die je aanhaalt komen heus wel meer voor in andere artikelen hoor... wat niet betekent dat je er niets mag aan doen natuurlijk, maar het lijkt me geen reden om zo uit te halen ;-) --LimoWreck 30 jan 2006 14:00 (CET)

Als botartikelen er zijn met het oog op de consistentie, dan moeten ze perfect zijn. Rommelartikelen kunnen nooit de norm worden. Het is nu uniform slecht. Fransvannes 30 jan 2006 14:06 (CET)

Ik ben eigenlijk ook wel voor botartikeltjes. Vooral bij Amerikaanse steden. Voorbeeld, ik kwam laatst in een artikel de rode link Wilmington tegen, en dacht dat het dan wel een onbeduidend Amerikaans stadje zou zijn. Niets is minder waar >500.000 inw.! Een klein artikel met interwiki kan hier naar mijn mening veel aan doen. Je leest de basisinfo op wiki-nl en leest dan verder op wiki-en. Maarten (overleg) 30 jan 2006 14:01 (CET)

Het gaat mij niet zozeer om de hoeveelheid informatie (die is nu eenmaal beperkt), maar om slordigheden die erin sluipen, iets waar juist bots iets TEGEN zouden moeten doen, ipv MEE. Als je artikeltjes zelf schrijft, leest en volgt, heb je veel eerder door wat er gebeurt. Bovendien herhaal je voor jezelf nog eens alle Lijst van stijlfiguren, Lijst van mineralen of waar je dan ook bekend mee bent...Torero 30 jan 2006 14:06 (CET)

En hebben julie al eens in een echte encyclopedie een boekdeel uitgehaald, en een willekeurige pagina opengeslagen (nu ja, dan kom je op de langste artikelen, mss eens proberen bij een encyclopedie met nog inhoudsopgave bij of zo) : dan kom je met veel kans op: een geografische plaats, een of andere dier/plantensoort of familie of een ander historisch figuur (meestal graaf, hertof of koning van weet ik veel waar) .... In dat opzicht lijkt er mij nie zoveel aan de hand ;-) --LimoWreck 30 jan 2006 14:06 (CET)

Tja, ik gebruik die knop niet, omdat het zovaak een beginnetje oplevert... Als het interessante artikelen zou geven, zou ik die knop vaak gebruiken.. Dus wat MartinD hierboven opmerkt, dat het mee zou vallen als die knop niet vaak wordt gebruikt, is de wereld wat mij betreft op z'n kop... GeeKaa _<>< 30 jan 2006 14:18 (CET)

We stellen dus vast dat een willekeurig Wikipedia-artikel niet de moeite van het lezen waard is. Dat is eigenlijk geen nieuws: het aantal ondermaatse artikelen is nog altijd veel groter dan het aantal goede artikelen. Buitenstaanders die Wikipedia op dat punt bekritiseren hebben gewoon gelijk. Het probleem is natuurlijk dat de verhouding er niet gunstiger op wordt. En dat wie probeert er verandering in aan te brengen door hier en daar wat te schaven en toe te voegen van de bots de kous op de kop krijgt. Aan LimoWreck: korte artikeltjes in een echte encyclopedie zijn goed en met kennis van zaken geschreven. In tegenstelling tot die bij ons. Fransvannes 30 jan 2006 14:36 (CET)

Frans, je schrijft wat ik denk :)! (En ik had het zeer zeker niet beter kunnen verwoorden!) Bedankt! En Bob.v.R. - ik ben blij dat er meer mensen zijn voor de kwaliteit. Hoe nu verder? Knuga 30 jan 2006 14:58 (CET) ~

Is jouw kwaliteitskruistocht er ook de reden van dat je je eigen gebruikerspagina leeg laat? Ik ben wat een gebruikerspagina betreft wel tevreden met een zinnetje. Maarten (overleg) 30 jan 2006 18:46 (CET)

Ik sluit me aan bij degenen die kwaliteit belangrijker vinden dan het hebben van een groot aantal artikelen. Bob.v.R 30 jan 2006 14:50 (CET)

Buitenstaanders bekritiseren wiki niet vanwege beginnetjes, alleen vanwege onvolledigheid (ook in waar wel of geen artikel over is) en mogelijke fouten. De enige mensen die daarover zeuren zijn wikipedianen zelf. Ik heb liever basisinformatie over alles, dan geen artikel. Dan kan ik er tenminste iets bijschrijven, in plaats van dat ik handmatig op zoek moet naar trivialiteiten, zoals inwonertal, locatie en/of latijnse naam, daar zijn bots veel beter in dan ik, en ook minder waardevol qua tijd. Ik zou dan ook graag een visbot en een Engelse/Amerikaanse stedenbot zien, die gewoon een goede basis legt voor de artikelen in de vrom van artikelen. Mig de Jong 30 jan 2006 14:57 (CET)

Mig, hoe vaak ga jij achter een blauwe link aan om te checken of die gevuld is, vergeleken met de aantal keren jij dat doet met een rode? Knuga 30 jan 2006 15:02 (CET)

Okee, goed punt. Maar zoveel ga ik nu ook weer niet achter rode artikelen aan. Eerder vul ik blauwe aan. Mig de Jong 30 jan 2006 15:04 (CET)

Indien Michiel1972 dat ziet zitten, wil ik één dezer dagen wel eens een poging wagen om die Poolse artikels in één bewerking botsgewijs te herschrijven, conform Fransvannes' opmerkingen. Tbc 30 jan 2006 15:19 (CET)

Misschien kun je dan ook meteen meenemen dat Polen in woiwodschappen is onderverdeeld (en net zomin in provincies als Zwitserland, Groot-Brittannië en Frankrijk). Plus dat een inwonertal in de tegenwoordige tijd meer voor de hand ligt dan in de verleden tijd. Dus: "Plaats A telt X inwoners (2005)" Alvast veel dank, Tbc of wie dan ook. Fransvannes 30 jan 2006 15:59 (CET)

Mogelijke nieuwe formulering?:

Goleniów is een stad in het Poolse woiwodschap West-Pommeren, gelegen in het powiat Goleniowski. De oppervlakte bedraagt 11,74 km², het inwonertal 22.399 (2005).

Känsterle 30 jan 2006 16:24 (CET)

Lijkt me prima. Ik weet alleen niet zeker of powiat onzijdig is. Het artikel powiat impliceert dat het een de-woord is (maar dat artikel vindt niveau ook een de-woord...). In het Pools is powiat mannelijk. Toch maar de powiat dan maar? Fransvannes 30 jan 2006 16:31 (CET)

Als powiat in het Pools mannelijk is, zullen we dat in het Nederlands ook maar handhaven. Het woord is in het Nederlands absoluut niet ingeburgerd, dus wat mij betreft gewoon het Poolse geslacht aanhouden. Dus akkoord met de powiat. Känsterle 30 jan 2006 16:36 (CET)

Ik heb net een robot in elkaar geknutseld die die artikels over Poolse gemeenten enigszins herformuleert. Bij wijze van experiment heb ik hem eens losgelaten op het artikel Trzebiatów. Wanneer iedereen hier vóór is, laat ik ook ze los op de rest. Tbc 30 jan 2006 18:16 (CET)

Kan voor de "willekeurige artikelen" misschien niet een zekere (automatische) selectie doorgevoerd worden, waarbij enkel artikelen in acht worden genomen die bvb. meer dan 100kb in grootte zijn? (dan wel niet echt meer willekeurig, maar zo zouden de beginnetjes en prutsjes worden uitgefilterd). Edelhart 30 jan 2006 16:27 (CET)

Goed plan. Dat dekt de lading van "artikel" ook beter! Torero 30 jan 2006 16:38 (CET)

Ook voor, maar dan moet er in bijvoorbeeld het gebruikersportaal een knop komen met de titel "willekeurig beginnetje" of willekeurig prutswerk die een willekeurig klein artikel laat zien, omdat er nu eenmaal mensen zijn die graag m.b.v. de willekeurigknop artikelen bewerken. Maarten (overleg) 30 jan 2006 18:37 (CET)

Om nog even door te gaan op de categoriebederving van kleine beginnetjes (je ziet door de vele beginnetjes de goeie artikelen niet meer): kunnen beginnetjes in categoriën niet standaard (beg) achter het artikel krijgen. Dan kan Frans weer de krenten uit de pap vissen en zijn we allemaal weer tevreden. Maarten (overleg) 30 jan 2006 18:41 (CET)

Allez, ik heb ook eens 10x een willekeurig artikel genomen:

1. Franz Liszt, hongaars pianist/componist, lang artikel
2. Waterschapsheuvel, boek (vertaling), redelijk beknopt maar informatief
3. Simão Sabrosa, Portugees voetballer, uitgebreide biografie voor een buitenlands voetballer
4. Pool Roodoog, konijnenras (mag mss iets meer wikificatie?)
5. Taeromys microbullatus, knaagdier. Beknopt, maar met relevante info + sjabloon + externe literatuur
6. Maurits van Saksen-Altenburg, adellijk figuur, beknopt
7. Kamena Vourla, niet-bot-artikel over een stad (???), beneden peil, wie past dit aan ?
8. Xenophanes, grieks filosoof, uitgebreid artikel
9. Vernietigingskamp, beknopt, maar linkt door
10. Doornappel, plant, uitgebreide info

maw, geen enkel bot-artikel van een stad tegengekomen, en redelijk gevarieerde lijst, niet anders dan in een echte encyclopedie ? Ik zie nog steeds het probleem niet :s --LimoWreck 31 jan 2006 00:28 (CET)

Mijn oogst is dit lijstje:

1. Dennis (busfabrikant) - to the point, met plaatjes, prima.
2. Ahmed Hassan - erg dominante tabel, verder in orde.
3. Kantons van Cantal - alleen een lijst, en dan nog wel een onbegrijpelijke. Mag van mij zo weg.
4. Leopold (hertog van Albany) - In orde. Kort, maar toch de langste van de tien!
5. Dan Immerfall - amper tekst, veel tabel. Heeft vast niet veel tijd gekost.
6. Thomas de stoomlocomotief - leuk! een typisch Wikipedia-onderwerp (elders vind je zoiets niet). Plaatje erbij, mooi.
7. FPU - een dp (tsja, die zitten er ook tussen...)
8. Le Bardon - daar hebben we de botpagina... Natuurlijk heeft niemand hem sinds de aanmaak in september inhoudelijk uitgebreid.
9. Emilia - kort maar krachtig
10. Blitzschaak - een beg

Van de negen artikelen voegen er vier niets toe en vijf wel. Nou ja, dat is in elk geval de meerderheid. Fransvannes 31 jan 2006 11:52 (CET)

Euh, vind je dat niet een beetje erg arrogant: amper tekst, veel tabel. Heeft vast niet veel tijd gekost. ... sommige mensen spenderen UREN aan het maken van sportartikelen en deze in een overzicht te gieten, en veel mensen zijn daar in geïnteresseerd. Zo'n pagina , en dat tientallen naeen, kost enorm veel werk; en het interesseert veel mensen. Kijk maar eens naar de maker zijn pagina Gebruiker:McSmit. Als je zo al zaken gaat afschrijven... tjah, dan weten we het wel --LimoWreck 1 feb 2006 12:05 (CET)

Eens met LimoWreck. Een tabel is vaak veel toegankelijker dan een lap tekst. Aan de andere kant is alleen maar tabellen ook weer wat mager. Persoonlijk vind ik echter geen informatie zeker niet te verkiezen boven een mooi bondig artikel met tabellen. Magalhães 1 feb 2006 13:02 (CET)

Ibn

Wie weet wat het woordje Ibn betekend in Arabische/Perzische.Oosterse namen bijvoorbeeld inHoessein ibn Ali, het is vast iets van een titel of zo, maar ik weet niet wat. Quichot 30 jan 2006 11:11 (CET)

Dat is toch zoon van? Net als Ben in het Hebreeuws? Errabee 30 jan 2006 11:14 (CET)

Volgens mij is Ibn = Bin = Zoon van. Nog een rode link trouwens, ideetje voor de hotlist? Torero 30 jan 2006 11:19 (CET)

Spuit elf. :-) Errabee 30 jan 2006 11:20 (CET)

Twee weten meer dan één (of hoe twee hetzelfde weten en ik overtuigd raak van jullie gelijk. Bedankt!) Quichot 30 jan 2006 11:27 (CET)

Torero heeft gelijk. In het Klassiek Arabisch zegt men (i)bnu, ibni, ibna, afhankelijk van naamval. In wat losser modern Arabisch - en bij eigennamennamen wordt het naamvalssysteem eigenlijk steevast verwaarloosd - laat men altijd de naamvalsklinker weg, en om het geheel uitspreekbaar het houden komt de i binnenin te staan. Men schrijft ibn, men zegt bin. Misschien moeten we wat afspreken over welke van de twee varianten we hier aanhouden op Wikipedia (in de praktijk worden ze door elkaar gebruikt dat het een lieve lust is, alleen bin wat vaker voor hedendaagse Arabieren en ibn wat vaker voor antieke). Steinbach 30 jan 2006 11:27 (CET)

Kijk bij het gelijktrekken alleen wel uit dat je dan geen gevallen krijgt als Osama ibn(u?) Laden en zo... Arvey 30 jan 2006 12:10 (CET)

Dat vind ik eigenlijk ook wel. Strikt genomen heet die vent trouwens 'Usâmata-bnu-Lâdin(u). Steinbach 30 jan 2006 14:00 (CET)

Niet 'Usâma ibnu Lâdin? Flyingbird 30 jan 2006 18:32 (CET)

'Usâmata-bnu-Lâdin(u)? is die -ta geen ta-marbuta of zo? Die wordt toch niet als -ta uitgesproken? Het zou dus misschien meer iets als 'Usâma(ta)-bnu-Lâdin(u) moeten zijn, dacht ik... Martijn→øvęrłēg 30 jan 2006 19:09 (CET)

Die ta-marbuta wordt dus wel in de niet-pausale vormen uitgesproken, als er nog een woord achter komt; dat is hier het geval. Anders wordt ze meestal niet uitgesproken en in de stikt klassieke uitspraak als een h. Maar zoals ik boven al zei, in namen komt het (nog) maar heel weinig voor dat men zich aan alle regels houdt; de door mij gegeven uitwerking klinkt een Arabier ook vreemd in de oren. Bij normale verbindingen spreekt men in het Standaardarabisch die ta-marbuta dus wel uit - anders stond ze er niet. Steinbach 1 feb 2006 00:17 (CET)

Vergissinkje: ik gaf zonet de accusatief. Ik bedoelde 'Usâmatu-bnu-Lâdin, dat is de nominatief. Dit is om het makkelijker te maken uiteraard. Steinbach 1 feb 2006 00:19 (CET)

Desmond Tutu

Met het artikel Desmond Tutu is sinds kort iets merkwaardigs aan de hand. Zie het Overleg ter plekke. Misschien moet daar iets gebeuren. We El 30 jan 2006 12:15 (CET)

Dat was gewoon een AUT bijdrage (inmiddels weg) - RonaldB 30 jan 2006 12:22 (CET)

International Film Festival Rotterdam

Voor wie er nog naar het IFFR gaat, morgen (dinsdag) om 13:00 draait voor de laatste keer de Thaise film Mah Nakorn (Engelse titel: Citizen Dog). Voor liefhebbers van surrealistische, niet al te serieuze sprookjes zeker een tip om naartoe te gaan. Sietske _Reageren? 30 jan 2006 12:24 (CET)

Kijk ook naar "Langer licht" van David Lammers, doet mee met de tiger-competitie; eindelijk goede Nederlandse film!

Quichot 31 jan 2006 09:41 (CET)

Habana blues gezien, ook een aanrader btw ;-) oscar 1 feb 2006 02:45 (CET)

stemming over het blokkeerbeleid is gestart

De stemming over een nieuw blokkeerbeleid is begonnen. Er is de afgelopen weken hard gewerkt om de voorstellen te verbeteren, en een aantal zijn gecombineerd/vervallen. Er zijn nog 6 7 voorstellen over, waarvan één de huidige regeling is. Uw stemcoördinator wenst u veel leesplezier en veel wijsheid toe. Pieter1..overleg.. 30 jan 2006 12:43 (CET)

Er staat nog in rood '"NOG NIET STEMMEN" boven. Die tekst is achterhaald, neem ik aan? Fransvannes 30 jan 2006 12:56 (CET)

Bovendien tel ik 7 voorstellen ;) Errabee 30 jan 2006 13:00 (CET)

Nog een procedureel vraagje: als je al je stemmen op één voorstel kunt uitbrengen, waarom zou je dan maar één stem willen uitbrengen? Kun je inderdaad drie keer op 1 voorstel stemmen, of was het de bedoeling dat je maximaal 3 stemmen kunt verdelen over maximaal drie voorstellen? (dwz: als je maar 1 voorstel wilt steunen, breng je maar 1 stem uit). Fransvannes 30 jan 2006 13:08 (CET)

Voor het gedoe losbarst: de stemming is geopend volgens de stemcoördinator dus kan er gestemd worden. Verder staat er "Elke gebruiker die wil stemmen, kan naar keuze 1, 2 of 3 stemmen uitbrengen." Ik mag 3 stemmen uitbrengen en heb ervoor gekozen ze op 1 voorstel uit te brengen. Dit is een onzinnig systeem van stemmen maar dat had dan maar beter uitgewerkt moeten worden voor de stemming werd geopend. Arjan 30 jan 2006 13:22 (CET)

Raar dat je 3x op het zelfde voorstel kan stemmen. Maar dat biedt wel de mogelijkheid tot strategische stemmen: Je verdeeld eerst je stemmen over je drie favorieten voorstellen, vervolgens verplaatst je je stemmen vlak voor het einde van de stemming naar één van deze drie voorstellen, namelijk het voorstel dat de meeste kans heeft te winnen. ;-) --SanderK 30 jan 2006 13:41 (CET)

Het zal inderdaad een boeiend circus worden. Deze stemming zal ons behalve over het gewenste blokkeringsbeleid ook weer iets leren over de meest gewenste stemprocedure. Ik durf wel te voorspellen dat deze dat níet zal blijken te zijn. Maar lopende de stemming kunnen we er natuurlijk niets meer aan veranderen. Fransvannes 30 jan 2006 13:47 (CET)

Het is te dom voor woorden. Mig de Jong 30 jan 2006 14:47 (CET)

Inmiddels heb ik (op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid) gezien welke argumenten de stemcoördinator tot deze procedure gebracht hebben. Voor wie daar, net als ik, nieuwsgierig naar was. Fransvannes 30 jan 2006 15:08 (CET)

Wat dus nog maar eens duidelijk aangeeft dat dit stemvoorstel niet de uitkomst is van de discussie op de pagina, maar de mening van een of twee gebruikers. Logisch is ook om een stemprocedure te laten lijken op een eerdere procedure en niet zomaar uit de lucht te plukken. Zeker niet met dergelijk overleg. Het is dat het nogal omslachtig is maar eigenlijk zou er een peiling moeten komen over het alsnog normaliseren van de stemprocedure. Mig de Jong 30 jan 2006 15:14 (CET)

Is dit wat we willen?

Laat ik voorop stellen dat ik alle respect heb voor de inspanningen van velen om de alternatieven op te stellen en allerhande overleg hierover te voeren. De retorische vraag in het kopje behoeft denk ik wat uitleg, die voor de Nederlanders helaas iets herkenbaarder is dan voor de Vlamingen onder ons.

De parallel die ik trok, telkens toen ik wat las over deze stemming, was die met het huidige debat in NL over de uitzending van troepen naar Afghanistan. Vlak voor de Kerst een brief met informatie van de regering naar de kamer met als doel om in samenspraak tussen regering en kamer tot een besluit te komen. Een voorstel waar de kamer dwars en kamerbreed voor ging liggen. Pas nadat het "voornemen" een "besluit" was geworden, ging de kamer overstag en kwam de gewenste inhoudelijke discussie op gang.

Hier hebben we ook zoiets. Geen concreet voorstel, maar een serie alternatieven op basis van: "Kamer kiest u maar ....". En in het Haagse heb je dan te maken met beroepsdebaters en beslissers, terwijl we hier allemaal goedwillende vrijwilligers zijn.
De vragen die ik dan hier neerleg: Is dat wat we willen en denken we dat er een goed besluit uitkomt? (Nogmaals: sorry dat ik geen gepaste vergelijking met een Vlaams voorval voorhanden heb.)

Ten tweede: Is het verstandig uitgerekend nu een beslissing te forceren? We hebben als gemeenschap net het een en ander achter de rug. De collega's die, middels een eufemistisch genoemde wiki-break, de pijp voor korte of langere tijd aan Maarten hebben gegeven, zijn niet meer op de vingers van een hand te tellen. M.a.w. zou het niet verstandiger zijn dit even in de ijskast te zetten.

Betekent dit dat er dan niets moet gebeuren. Naar mijn mening zeker wel. Daar wil ik best POV in zijn. Maar of dit nu de juiste weg en het juiste moment is, daar stel ik toch een paar vraagtekens bij. - mvg RonaldB 30 jan 2006 17:25 (CET)

De hele aanleiding voor de affaire die je aanhaalt is precies datgene wat jij voorstaat: vooral niets besluiten. Ik ben ook niet blij met de hele gang van zaken, maar ik vind het heel naar dat je juist nu met zo'n opmerking komt, nadat zo velen van ons zich ermee hebben beziggehouden - Quistnix 30 jan 2006 20:47 (CET)

Er ligt o.m. een voorstel, dat volstrekt oncontroleerbare zaakjes ("hij stuurde me een email terwijl ik gezegd had dat niet te doen", "zij gebruikt een sokpop en ik weet zeker dat het niet gaat om haar partner", "hij heeft me zwaar beledigd") tot relevante kwesties verklaart, er zelfs moddergooien (waarschuwingssjablonen plakken) door legitimeert en aanmoedigt. Het zou me niet verbazen als er weer kwesties à la Wikix komen. Dat wordt nu immers erg makkelijk gemaakt, je creëert een hetzerig sfeertje op IRC en laat een paar mensen sjablonen plakken. Het feit dat er vaak gesproken wordt over trollen, terwijl er vrijwel geen trol te bekennen is op wikipedia, toont aan hoe gemakkelijk het is om mensen de illusie van de boze trol aan te praten. Wie heeft daar belang bij? Toch vooral degenen, die geen artikelen schrijven maar voortdurend op IRC rondhangen en overleg als l'art pour l'art beschouwen - wikipedia als bezigheidstherapie. (Hoe blokkering en uitsluiting op grond van "niet volgens nettiquette" of "dat was 'n belediging" functioneert, is trouwens op enkele andere wikipedia's te zien - het is destructief). Daarom heb ik wel begrip voor het standpunt van RonaldB! Besednjak 30 jan 2006 22:38 (CET)

Hier kan ik me bij aansluiten. Ik kreeg meerdere malen naar mijn hoofd dat ik toch voorzichtiger zou moeten zijn met mijn privacy, terwijl er op de persoon gerichte aanvallen bezig waren. Àlle blokkeringen die ik tot nu toe over me heen heb gekregen waren POV, nimmer ging het om vandalisme. Ik kon mezelf slechts redden door m'n privacy eraan te geven. Nu wordt weer gesteld dat ik die Stille op Webwereld ben (overigens: zie dit op Webwereld ook eens onder ogen!) dus wanneer wordt mijn PC in beslag genomen of een verzoek gedaan aan Webwereld of aan Wanadoo om mijn Internetgegevens aan Wiki-moderatoren ter beschikking te stellen? Laatst sprak moderator Oscar (bij de Blokkeringsmeldingen) openlijk erover dat ik een strafdossier aan m'n broek heb hangen. Het lijkt wel tijd om dè organisatie die vrijheid van meningsuiting op Internet, Bits of Freedom, eens te vragen een tijdje hier als omstreden Wikipediaan mee te laten draaien om daarna één en ander te laten onthullen door Stille of zo. Bart Versieck en Peter boelens hebben wat dat betreft zo ook een terecht punt gemaakt, en wie weet gooit Aanmelden me dat voor het gerecht in Sint-Niklaas voor de voeten. Het lijkt er meer op dat er hier op Wikipedia een onuitgesproken groepsnorm heerst waar sommigen niet bij passen en die maakt men dan het leven zuur. En ik moet er het zwijgen toe doen dat ik me dan ged... voel anders ... moet er een brief naar de Wikimedia Foundation te St. Petersburg (Fl). Of moet ik [9] aan gaan vullen? Als ik daarop doorga ben ik weer een troll. Mij lijkt het meer een Animal Farm-situatie: we zijn allemaal gelijk maar sommigen van ons zijn gelijker. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 14:24 (CET)

Voor zover ik het zie: Mijn conclusie over wat hierboven staat is dat de meeste personen drie voorstemmen (op verschillende voorstellen) uitbrengen een goed idee vinden (Koos Jol, Errabee, Bemoeial, Waerth, en tenslotte ook wel Oscar, Migdejong, Pieter1). Sommigen willen nog een nuance dat je meerdere stemmen op 1 voorstel uit mag brengen, of slechts 1 stem. Drie stemmen uitbrengen heeft bij de keus voor de hoofdpagina goed gewerkt. Op de andere overlegpagina stond het zwaarwegende bezwaar van iemand dat als je maar één voorstel echt goed vind, dat je dan ook slechts 1 stem moet kunnen uitbrengen, zullen we het dan zo doen, je mag naar keuze 1, 2 of 3 verschillende voorstemmen uitbrengen? Pieter1..overleg.. 27 jan 2006 19:30 (CET) => Volgens pieter samenvat kwam men overeen op drie maal te stemmen items te stemmen, zonder verder specificatie, en Bemoeial heeft deze regel op zijn eentje zomaar [10] geschrapt ? Dus als ik wil mag ik bijvoorbeeld deze zin zomaar terug herstellen ??? We zijn een *wiki* ?? :S leuk :S --LimoWreck 30 jan 2006 21:00 (CET)

De wijziging van Bemoeial is prima: we zijn een wiki :-)

Wat minder prima is, is dat die wijziging niet teruggedraaid is: lag de gemeenschap (mijzelf incluis) te slapen? -- Zanaq (?) 30 jan 2006 21:12 (CET)

's nachts pleegt men inderdaad wel eens te slapen --LimoWreck 30 jan 2006 22:34 (CET)

Als je dat voor aanvang van de stemming had gedaan (en de stemming een dag had uitgesteld om anderen minstens een dag de gelegenheid te geven te reageren) of zonder uitstel ruimer van te voren: ja natuurlijk, waarom niet, ik zou me daar waarschijnlijk bij neer gelegd hebben - zeker als daar een goed argument voor gegeven werd. - B.E. Moeial 31 jan 2006 00:38 (CET)

Hetgeen natuurlijk een drogreden is, aangezien jouw drastische wijziging (sloop) van de stemprocedure ook minder dan een dag voor de start van de stemming plaatsvond. Jcb - Amar es servir 31 jan 2006 00:51 (CET)

Dus geef je nu opeens toe dat je wijziging niet correct was omdat je geen dag uitstel hebt gevraagd ? Nou, dan moet die toch maar teruggedraaid worden zeker, als je zelf al je wijziging niet juist vindt :s --LimoWreck 31 jan 2006 00:54 (CET)

Met - volgens mij - nog toen nog anderhalve dag te gaan leek me dat overbodig. Opnieuw uitstel had ook minstens evenveel heisa gegeven denk ik. Ik sta wel degelijk achter de wijziging omdat die (naar mijn idee) de procedure 'beter' maakte. Wat niet wil zeggen dat ik verrukt ben van alle commotie nu... - B.E. Moeial 31 jan 2006 02:19 (CET)

Kroegartikelen

Als je snel een artikel wilt produceren; zet dan een rode link in de kroeg. Het is gisteravond laat en zonet ook al gelukt met Googlebom en Spuit elf :). Ideaal. Maarten (overleg) 30 jan 2006 13:49 (CET)

Klopt. Als je zelf een link gebruikt, vul hem als het even kan zelf in. Zie Paarse krokodil. ;-) Torero 30 jan 2006 13:58 (CET)

ok, ik zal het eens proberen ;) Ik wil al heel lang een artikel over Imelda Marcos. Magalhães 30 jan 2006 14:05 (CET)

Haha, misschien is een onderwerp waar meer mensen iets over gehoord hebben meer succesvol. Maarten (overleg) 30 jan 2006 14:09 (CET)

Tsja, Ik had dan weer niet gehoord van googlebom en paarse krokodil en wel van Imelda. Dank voor het mooie beginnetje, trouwens ;) Magalhães

Ik probeer het. Hottentottententententoonstelling. Flyingbird 30 jan 2006 17:27 (CET)

Het werkt ;-). Een ander: spitsroedenlopen. Pieter1..overleg.. 30 jan 2006 19:22 (CET)

In het Engels is dit running the gauntlet (ofwel fustuarium, zie ook de:Fustuarium)... een straf die bij de Romeinen al bekend was... Puck 30 jan 2006 21:27 (CET) PS. Is het niet gewoon spitsroeden lopen of is dit ook weer Engelse ziekte? :-D

ik heb een dubieus beginnetje aangemaakt ;-) oscar 31 jan 2006 01:40 (CET)

met dank aan Fransvannes :-) oscar 1 feb 2006 02:48 (CET)

???

Hoe is het nu opeens gekomen dat we blijkbaar gaan stemmen met drie stemmen per persoon, die je op hetzelfde voorstel kunt uitbrengen??? Ik snap het niet en ik vind het ronduit achterlijk, wat is nu de toegevoegde waarde van de drie stemmen en hoe kan dit zomaar gebeuren, elke weldenkendheid is wikipedia voorbij. Mig de Jong 30 jan 2006 14:46 (CET)

Maar om nu de regels aan te passen om aan te sluiten bij de intentie, nee hoor. We dienen gewoon een blockverzoek in. Hoe bestaat het? Mig de Jong 30 jan 2006 15:01 (CET)

't Is idioot, daar doe ik niet aan mee. Als men gewicht aan stemmen wil toekennen, kan dat bijv. door een percentage bij de stem op te geven, 100% komt dan overeen met drie stemmen, 33.3% met een stem, dat maakt het al wat beknopter :-) Flyingbird 30 jan 2006 17:24 (CET)

Ik ga in ieder geval niet stemmen totdat de procedure wordt gewijzigd. Op Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw_blokkeerbeleid#Stemverdeling is duidelijk dat de meerderheid zich juist uitspreekt voor het drie voorstemmen (op verschillende voorstellen) uitbrengen. Hoe men dan ook besloten kan hebben tot drie stemmen, willekeurig te verdelen kan ik niet begrijpen. Koos Overleg 30 jan 2006 17:33 (CET)

Ik heb de bovenkant van die pagina ook maar in drievoud gezet, anders past het niet bij al die triade-stemmen ;-) Flyingbird 30 jan 2006 17:57 (CET)

Ik heb de bovenkant van die pagina ook maar in drievoud gezet, anders past het niet bij al die triade-stemmen ;-) Flyingbird 30 jan 2006 17:57 (CET)

Ik heb de bovenkant van die pagina ook maar in drievoud gezet, anders past het niet bij al die triade-stemmen ;-) Flyingbird 30 jan 2006 17:57 (CET)

;-) Koos Overleg 30 jan 2006 18:00 (CET)

mjah, dit 3x stemmen strookt niet met het principe van twee stemrondes ook: de tweede stemronde dient toch uiteindelijk om echt definitief uit te maken welke stem het meest gewicht krijgt ? De eerste stemronde dient m.i. toch om weer te geven hoeveel verschillende mensen een voorstel zien zitten : zegt niets over gewicht, maar moet gewoon tellen waar de meeste mensen wel wat in zien ? Een volgende ronde telt dan effectief kwantitief welk van deze populaire voorstellen het meeste steun krijgen ? En zo leek het ook op die discussie te staan, ik zie niet hoe het komt dat iemand dan zomaar wat anders beslist, of missen we iets ?? Stel: 2 mensen zien Torero's voorstel zitten en stemmen 2x3 = 6 stemmen. 8 andere mensen verdelen hun 3 stemmen wat over andere voorstellen, zodanig dat geen enkel boven de 6 uitkomt : dan gaat men bv. zowiezo een voorstel doorschuiven waar slechts 2 mensen achterstaan, terwijl 8 mensen dit niet interessant vinden ? Eerst discussie over %-en, nu over stemverdelingen :s logica is ook ver te zoeken hier op wikipedia geloof ik :s --LimoWreck 30 jan 2006 19:17 (CET)

Vergelijk het met de stemprocedure voor de nieuwe hoofdpagina. Toen was er óók een discussie over hoeveel keer je mocht stemmen. Het werd door iemand oneerlijk gevonden dat men drie keer mocht stemmen, maar iemand die maar één voorstel het beste vond, uiteindelijk zijn overige twee stemmen weggooide. Ik denk dat de huidige producedure een mooi compromis is. Sietske _Reageren? 30 jan 2006 18:13 (CET)

Denk je niet dat een systeem waarbij met percentages gewerkt wordt zoals ik hierboven beschrijf hier equivalent aan is (en beknopter is)? Flyingbird 30 jan 2006 18:24 (CET)

Ermmm fladderende vriend .... percentages of 3 stemmen het is beide hetzelfde. HEt liefste had ik 1 persoon 1 stem gezien maar ja .... dat zijn we in vorige stemprocedures al verloren :( Wae®th^tm©2006 | overleg 30 jan 2006 19:04 (CET)

De zin van meer stemmen lijkt mij dat je langs die weg op zoek kunt gaan naar richtlijnen waar zo veel mogelijk gebruikers vertrouwen in hebben, zoeken naar consensus. Wat er nu gebeurt is precies het tegenovergestelde, dat lijkt mij de tweede splijtzwam te worden in korte tijd. Peter boelens 30 jan 2006 22:07 (CET)

Spreken over de voorstellen

Genoeg hierover dunkt me. Is het niet beter om nu te gaan praten over de voorstellen en niet over de stemprocedure? Daar draait het hier om, zodat de moderatoren gaan handelen zoals de gemeenschap dat wil, en zodat ze een werkbare procedure krijgen.
Wat bemoeial deed was absoluut niet netjes, maar omdat hij al een keer eerder de stemming twee weken vertraagd had, had ik geen zin toen ik het zag die nacht om er tegenin te gaan. Dan had namelijk weer een peiling daarover gevolgd met nog meer vertraging. De wijziging van Bemoeial die nacht maakt de stemming niet oneerlijk en niet onmogelijk. Het was ook niet tegen de procedures. Ik neem aan dat de verstandige mensen er verstandig mee zullen omgaan. Zoals jullie opmerken zwijgt Bemoeial als het graf nu, dus laat hem barsten verder. Bij mij komt hij voortaan op de negeerlijst. Laten we in elk geval zorgen dat de stemming, waar zoveel energie in gestoken is, hierdoor niet mislukt. Groeten, Pieter1..overleg.. 30 jan 2006 22:51 (CET)

Vanuit de negeerlijst van het gebarsten graf dan maar: 😡 mag het een beetje minder op de man (m/v)? - B.E. Moeial 30 jan 2006 23:53 (CET)

Dus als ik een stemprocedure volgens mijn zin zou willen laten lopen hoef ik alleen maar te volharden in het veranderen van de procedure in een procedure zoals ik die graag zou zien? En dan liefst 's nachts, in de hoop dat niemand het opmerkt. En degenen van de gemeenschap, die betrokken waren bij het discussieren over de procedure op de hoogte brengen is uiteraard niet nodig, laat staan het informeren van de stemcoordinator van de betreffende stemming. Het is immers toch een wiki, dus je mag doen wat je wilt?! Koos Overleg 30 jan 2006 23:56 (CET)

Nu dicht je me allerlei bedoelingen toe die ik niet heb/had... Zie het overleg van dat moment, en alle eerdere (heftiger) verbouwingen.

"zoals ik die graag zou zien" - Nee, wis en waarachtig niet. De nu gevolgde stemming is ongeveer het tegendeel van wat ik graag zou zien: eenvoudige ja/nee keuzes maken zoals:

• willen we een systeem van formele waarschuwingen met alle regelementen rondom;
• willen we gedrag op EMail/IRC/IRL een rol laten spelen bij blokkeren op wikipedia;
• willen we (al dan niet vermeende) 'discriminatie', 'beledigingen', 'ongepast taalgebruik' enz. een rol laten spelen bij blokkeren op wikipedia;
• willen we een arbcom ja/nee;
• willen we trollen-, heksen-, overlegridder- en andere jachten;
• willen we ... enz.;

Nu zijn we gedwongen te kiezen uit een aantal (al dan niet goed doordachte) strategieen met allerlei moeilijk te doorziene consequenties, en een stemmethode waar kennelijk niemand (ondergetekende incluis) gelukkig mee is. Naar mijn idee is dit het gevolg van overhaast en koste-wat-kost de stemming door te laten gaan.

haastige spoed is zelden goed... - B.E. Moeial 31 jan 2006 00:29 (CET)

Maar waarom maak je dan zo'n wijziging die het geheel nog meer ontregeld, en mensen nog minder gaat laten nadenken :( --LimoWreck 31 jan 2006 00:31 (CET)

had ik de stemming dan moeten uitstellen, afstellen, of althans dat proberen? (kan dat alsnog?!?!?) De drie stemmen per m/v was volgens mij een moeizaam compromis, drie stemmen op 1 mogelijkheid een - naar mijn idee - logische stap. - B.E. Moeial 31 jan 2006 00:45 (CET)

Daar was toch helemaal niets moeilijk aan ? Het principe lijkt toch zo klaar als wat: 2 stemrondes, in de eerste plaats iedereen zijn stemmen, de populairste gaan door naar de volgende ronde. Nu gebeurt krak hetzelfde. Ik zie niet in wat aan het oorspronkelijke moeizamer zou zijn, integendeel. --LimoWreck 31 jan 2006 00:50 (CET)

Nee, doormodderen met de huidige regels, daar schieten we wat mee op Errabee 31 jan 2006 09:36 (CET)

Ach, dat wil toch niet zeggen dat je virtuele NSB-gedragscodes moet begunstigen? Voorstel vier zal ontaarden in beloning van achterklap en hetzes. Besednjak 31 jan 2006 10:50 (CET)

Wel eens gehoord van de Wet van Godwin? Ik accepteer mijn verlies; bekijk het ook maar; ik doe niet meer mee met vandalismebestrijding Errabee 31 jan 2006 12:55 (CET)

Ja, van gehoord. voorstel 4: uitsluiting op grond van vermeende bedoelingen en gedrag, roddel en achterklap worden besluitvormingsfactoren, het voeren van hetzes wordt gemakkelijk. Besednjak 31 jan 2006 14:27 (CET)

Gelukkig hoeft ook de gekozen (en liever niet te onderbreken!) procedure dat niet te betekenen. Maar dan moet men natuurlijk niet massaal op voorstel vier stemmen, zoals nu lijkt te gebeuren. Ik vind dat voorstel net als jij rampzalig, dus stem ik op iets beters. Wie het te vroeg vindt voor welke verandering dan ook kieze voorstel 1. Als het straks moet gaan tussen voorstel 4 en voorstel 1 (= geen verandering) dan zij dat zo, en dan kies ik voor het laatste. Gelukkig is er nog alle tijd om de inhoudelijke discussie over de risico's van voorstel 4 te voeren. Is het niet tijdens deze ronde, dan tijdens de tweede, die er hoe dan ook komt! (de procedure voorziet niet in het afblazen van de 2de ronde als een voorstel in de eerste de absolute meerderheid heeft gehaald). Fransvannes 31 jan 2006 12:05 (CET)

Op de man ? Het in de duik wijzigen van een detailke vind ik al stukken erger. Men oogst wat men zaait --LimoWreck 31 jan 2006 00:18 (CET)

Gaan we het nu veranderen of pikken we dit soort gedrag? Mig de Jong 31 jan 2006 11:37 (CET)

Ik denk dat we dit gewoon pikken heb ik de indruk. 25% vinden sommigen te weinig om te beslissen over moderatorschap (men haalt er termen als democratie en minderheden bij), maar 1 enkeling mag een volledige stemprocedure saboteren. Goed bezig, trouwens, we zijn een wiki, wijzig het maar zeker of zo; soit , jullie zoeken het maar uit. Cthulhu zou het eens moeten zien ;-) --LimoWreck 31 jan 2006 11:41 (CET)

Belachelijk. en dat is allemaal te wijten aan de volstrekte incomptetentie van de stemcoördinatoreb de zeer vervelende eigenwijsheid en daarmee irritantheid van Bemoeial. Mig de Jong 31 jan 2006 11:48 (CET)

goh, ik denk dat Pieter1 als stemcoördinator wel zijn best doet, hij heeft er alleszins enorm veel werk in gestoken, waarvoor chapeau. Wel jammer dat hij een wijziging die heel zijn werk onderuit haalt niet durft bij te regelen :s --LimoWreck 31 jan 2006 11:51 (CET)

Ik ben het er helemaal mee eens dat de stemprocedure idioot is. Het aanpassen van de regels tijdens de stemming lijkt me echter idioter. Ik zou er wel voor zijn de stemming te staken, 1 of 2 dagen de regels te evalueren, en dan opnieuw te beginnen.

Met de opstelling van Bemoeial heb ik - zoals gezegd - minder moeite, maar er had heftig tegen zijn wijziging geprotesteerd moeten zijn. Dat is niet gebeurd, en dat kunnen we ons allen aantrekken. -- Zanaq (?) 31 jan 2006 11:54 (CET)

Na BWC: ook geen problemen met de opstelling van Pieter1, die verklaard heeft waarom hij de wijziging van Bemoeial heeft laten staan. Ik ben het niet met zijn redenering eens, maar ik steun hem wel daarin: hij is een enkeling die de wijziging heeft laten staan: dat is prijzenswaardig & - zijn positie als stemcoördinator indachtig - neutraal. De rest van de gemeenschap heeft het hier wat mij betreft laten afweten. -- Zanaq (?) 31 jan 2006 11:54 (CET)

Ik vraag me af of de rest van de gemeenschap dat detailke überhaupt heeft opgemerkt ? --LimoWreck 31 jan 2006 11:56 (CET)

ik niet, ik sliep, toen ik wakker werd zag ik het pas, en ben ik aan het protesteren geslagen. het was te laat. ik kan me echter niet voorstellen dat iedereen in bed lag. -- Zanaq (?) 31 jan 2006 11:58 (CET)

(na een serie bc's) Iemand die als stemcoördinator fungeert moet de stemprocedure in de gaten houden en niet een wijziging door een enkeling, die volstrekt tegen bijna alles wat er in het overleg is gezegd ingaat en tegen het idee van drie stemmen ingaat en tegen het principe dat gehanteerd is bij eerdere stemmingen ingaat accepteren. dat slaat gewoon nergens op. Dan kun je beter geen stemcoördinator zijn. Het kan overigens best dat Pieter zijn best wel doet, maar incompetentie heeft niets te maken maken met je best doen. Nu zitten we opgescheept met het idiootste stemsysteem aller tijden. Mig de Jong 31 jan 2006 11:59 (CET)

Na 2 BWC's, Geen kritiek op het werk van Pieter1 dat hij erin heeft gestoken. Alleen het terugdraaien van Bemoeials wijziging op een nette manier (bijvoorbeeld stemming staken, procedure NU wijzigen en stemming binnen 48 uur heropenen) zou gewenst zijn, ook gezien de uitspraken van de stemmers die er nu al staan. Men zit nu gewoon te stemmen bij een ongeldige stemming. De uitslag zal ik dan ook absoluut niet erkennen. Koos Overleg 31 jan 2006 11:59 (CET)

Ik ook niet. Mig de Jong 31 jan 2006 12:00 (CET)

Ik hoop dat je daarvan terugkomt (van niet erkennen en ongeldig verklaren). Het is een geldige stemming. Volgens de procedure moet je hem (uit het hoofd geschreven) 24 uur van te voren aankondigen, tot het startmoment mag er aan gesleuteld worden. Wat je nu ziet gebeuren is dat mensen 3 gelijke stemmen uitbrengen (dat had ik ook verwacht; als je ze niet dwingt tot spreiding van hun oordeel doen mensen dat zo; uitzonderingen misschien daargelaten). Het is dus materieel gezien gelijk aan 1 stem uitbrengen, hetgeen de meest simpele methode is. Als je de stemming ontkent negeer je alle inspanningen van de stemmers om alles te lezen. Kortom GAAT ALLEN STEMMEN. Pieter1..overleg.. 31 jan 2006 13:53 (CET)

Je gaat volledig voorbij aan de redeniring van drie keer stemmen. Logisch dat dat niet op een voorstel mag, anders krijg je dus dit (je ziet het zelf). Mig de Jong 31 jan 2006 14:16 (CET)

Pieter, de situatie wordt hier volledig omgedraaid. Dacht je dat ik geen tijd heb besteed aan het doorlezen van de voorstellen? Hoe zou ik anders opbouwende kritiek hebben kunnen geven aan de makers van de voorstellen?

Is het zo dat je, door de stemming te ontkennen je de inspanningen van de stemmers negeert? Absoluut niet. De meeste stemmers zullen de voorstellen heus wel bestudeerd hebben. Het is dan ook extra zuur dat de stemming ongeldig is. Degenen die stemmen op een ongeldige stemming negeren gewoon de wens van de gemeenschap, namelijk een stem per voorstel in plaats van de wens van een handje vol personen (meerdere stemmen per voorstel). Stemmen op een ongeldige stemming... zucht. Koos Overleg 31 jan 2006 15:53 (CET)

Misverstand... ik bedoel niet dat jij de voorstellen niet hebt doorgelezen. Ik weet dat je dat hebt gedaan. Pieter1..overleg.. 31 jan 2006 15:57 (CET)

Amarant genomineerd

Amarant is genomineerd voor de Vosko-trofeee 2006. Citaat: "Amarant voor haar enorme structurele en inhoudelijke inspanning sinds september 2001 voor opzet en artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia.nl samen met zo’n honderd tot tweehonderd andere actieve Wikipedianen. Zij was dus gangmaker van deze gemeenschap van ruim tweeduizend deskundige vrijwilligers die vanuit hun interessegebied hebben bijdragen aan dit fenomeen op het gebied van p2p vrije kennisoverdracht. (...)"

http://www.voskotrofee.nl/kandidaten.html

Muijz 30 jan 2006 22:43 (CET)

🙂 en verdiend ook: lang zal ze leven, onze amarant! oscar 31 jan 2006 01:24 (CET)

Je zou bijna denken dat dit dan haar eerste wijziging is, gezien de oldid=1... toch? GeeKaa _<>< 31 jan 2006 09:27 (CET)

Het lijkt er wel op. Datum lijkt OK, IP adres komt overeen met wat Amarant op haar gebruikerspagina meldt. HenkvD 31 jan 2006 11:28 (CET)

Nee hoor, die is veel te nieuw. Die versienummers zijn toegevoegd toen de nieuwe software werd ingevoerd (oktober 2002 geloof ik). Onder de oude software zijn er helaas wel versies verdwenen. Wat het oudste artikel is, is niet meer bekend, maar het artikel dat in dit verband altijd genoemd wordt, is Ollekebolleke. Het was een van de weinige artikelen dat al bestond toen Amarant aankwam (en deze versie is bijvoorbeeld al bijna een jaar ouder dan de Albert Speer-versie die jij noemt) - André Engels 31 jan 2006 11:51 (CET)

Inderdaad, een jaar later (aug 2002 ipv aug 2001). Toch niet goed opgelet. HenkvD 31 jan 2006 13:37 (CET)

Overijverige anoniem: Roeselare

Door dit gerotzooi heen dat Bemoeial veroorzaakt heeft, maar weer eens een kopje posten over een artikel: mensen hebben soms eens inspiratie nodig om ergens aan te werken :-) Een overijverige anoniem is bezig zijn kennis over Roeselare neer te pennen. [11] Erg sympathiek van hem, maar het is wel een hele lap tekst om na te lezen en te wikificeren :-( Ik kijk er misschien de komende dagen eens naar als ik zin/tijd heb, ik ken de stad wel een beetje (ben er tenslotte geboren ;-) ), maar als in tussentijd iemand niet weet wat gedaan, ga uw gang :-) --LimoWreck 30 jan 2006 23:16 (CET)

Hmm, ik heb hem het {wa} sjabloon gegeven (welkom anoniem). Hij is wel nog steeds actief, ik laat hem voorlopig maar nog even doen :D --LimoWreck 31 jan 2006 00:20 (CET)

Doe je dat wel vaker Limo, tegen jezelf praten ;-) «NielsF» zeg het eens.. 31 jan 2006 00:34 (CET)

Natuurlijk, ikzelf doe het ook graag. Heb ik tenminste een intelligente gesprekspartner... :P Sietske _Reageren? 31 jan 2006 00:51 (CET)

Yups , wat updates geven in de hoop dat iemand zich toch nog aangesproken voelt om er ook eens naar te kijken ;-) (anders blijven we met geleuter en geruzie over andere dingen bezig ;-) ) --LimoWreck 31 jan 2006 00:52 (CET)

Ach ja er vloeien wel mooie stukjes proza uit z'n pen: Bij een eerste aanblik misschien wat minder populair maar bij nader inzien voor een vrij grote doelgroep toch deugddoend en verrijkend zijn de diverse religieuze geloofs- en parochiegemeenschappen die met heel beperkte middelen dagelijks echt wel een meerwaarde realiseren. Bloemrijk proza... «NielsF» zeg het eens.. 31 jan 2006 01:03 (CET)

@Sietske, daar heeft iedereen wel eens last van, eigenwaan ;-) «NielsF» zeg het eens.. 31 jan 2006 01:03 (CET)

Speciaal voor NielsF: een update ;-) De goede anoniem is weer bezig op Roeselare, ik heb op dit nieuwe IP weer maar een welkom-sjabloon voor anoniemen geplaatst; maar dat leest die blijkbaar niet. Nu ja, nog even zijn gang laten gaan. :-) --LimoWreck 31 jan 2006 14:19 (CET)

Citaat uit Roeselare: Niet alles is perfect in Roeselare maar er is bij velen een enorme gedrevenheid om elke dag vernieuwend, creatief en grensverleggend te zijn op maat van alle inwoners en bezoekers. Niet veranderen om te veranderen: wat goed is, wordt waakzaam bestendigd. Weer een mooi stukje proza, ik begin inmiddels toch een grote neiging te krijgen om naar Roeselare te verhuizen, omdat alles er zo mooi is ;-).

M.a.w. beginnen we hier een beetje WikiReisgids te worden?

Anoniem plaatste zijn e-mailadres zelfs als externe link.... Limowreck, klusje voor jou? «NielsF» zeg het eens.. 31 jan 2006 19:48 (CET)

ik wacht nog even met mailen, ik heb al wat tussenkopjes geplaatst, alinea's herschikt, hier en daar een zin opgelapt; maar er is nog werk aan. Even zien hoe de anoniem reageert mocht hij nog terugkomen :-) --LimoWreck 1 feb 2006 00:10 (CET)

UPDATE: het was enige tijd kalm, maar ongelooflijk wat er weer toegevoegd was, elk schooltje, OCMW-kantoor, rusthuis in opbouw, zaal waarover er plannen zijn, etc... in deze "bruisende stad" vonden hun weg naar het artikel. Ik heb er even grof de schaar ingezet... is wel boeiend om te zien wat er nu mee gebeurt ;-) --LimoWreck 2 feb 2006 22:40 (CET)

Copyright of Copy left

Ik zie hier: Afbeelding:Hoover dam.jpg allemaal letters door de foto schijnen, ik ben bang dat deze foto copyrighted is, maar weet dat niet zeker... Wat vinden jullie? GeeKaa _<>< 31 jan 2006 08:32 (CET)

Op de foto zit copyright, zie [12]. Op Commons staat een andere foto die wel vrij te gebruiken is. - Streppel 31 jan 2006 09:05 (CET)

Overigens moet me van het hart dat dit geval erg dom is. De betreffende foto is geupload over een foto heen die ik overgenomen had van Wikipedia.en -- en daar was geen probleem mee. -- BenTels 1 feb 2006 00:28 (CET)

Geen woorden maar.....

Als nu iedereen die de tijd heeft om hier wat te leuteren ook even één dagdeel nieuwe artikelen wil controleren dan is de huidige achterstand van 9 dagen zo ingelopen ;-) Peteve 31 jan 2006 09:40 (CET)

OF ... "geen woorden maar .... nog meer woorden" , in de vorm van artikelbijdragen ;-) --LimoWreck 31 jan 2006 11:57 (CET)

Hmmm, moeilijke keuze. Beide belangrijk maar vergeet niet dat de complete verzameling artikelen vaak (ten onrechte misschien) wordt beoordeeld op het slechtste artikel. Dus als de juweeltjes van artikelen die jij maakt onderdeel gaan uitmaken van een verzameling trivia, auteursrechten-schendende-tekstdumps, reclameuitingen, krommetenentekst etc.. dan komen ook die juweeltjes niet meer tot hun recht. Peteve 31 jan 2006 13:08 (CET)

Gewenst

Ik zocht net op de term "Gewenst" naar waar ik het lemma Wikipedia:Gewenste artikelen kon vinden maar de brei aan hits schrok mij echt af. Daarom bij deze een verzoek: wil iemand zich eens wijden aan:

1. een lijst van heiligen
2. een lijst van zaligverklaarden?

Als de lijsten al niet bestaan ... Uiteraard wil ik meewerken. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 13:07 (CET)

Waarom doe je het niet gewoon? Zoek maar met Google, of vertaal uit Engels o.i.d.. Anders vind je hier wel een onderwerp: Gebruiker:Rex/Lijst. Of koop een paar kranten en kijk of je er wat onderwerpen voor artikelen uit kunt halen. Doe iets. --Johjak 31 jan 2006 13:20 (CET)

De goede wil is er, dat niet, maar teveel hooi op je vork nemen is een garantie voor onvolledigheid, slordigheid, RSI. Daarom vraag ik hulp binnen dit gemeenschapsproject. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 13:46 (CET)

De links boven waren ineens blauw, dus mijn gebeden zijn verhoord: deels tenminste. Want in de volksislam, het sji'isme en het alevitisme kent men ook heiligen. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 13:51 (CET)

(bew.confl.)Iedereen doet wat-ie kan. Jouw advies is daar niet voor nodig. Je hebt blijkbaar faalangst, en RSI. Ga eens een tijdje met vakantie en stop commentaren leveren hier. Te veel op de vork nemen...: als je stopt met overal commentaar op geven hou je vast wel wat tijd over. Je wilt geen hulp. Als je hulp wilt begin je eerst met iets substantieels en dan krijg je hulp. Jij begint met hulp vragen waar nog niks is. Doe iets. --Johjak 31 jan 2006 13:59 (CET)

Nee, gewoon teveel ideëen om uit te voeren in mijn hoofd en dus drop ik ze her en der. Dat doe IRL ook, krijg hetzelfde commentaar, moet dan soms weg, en na een jaar komt een ander met hetzelfde idee, krijgt alle lof, zodra ik er wat van zeg is het: c'est le ton qui fait la musique, in feite heb ik misschien een grotere fantasie? Anderen zetten 'nog te doen' op hun gebruikerspagina, ik betrek liefst anderen erin. Ik kreeg al tips van anderen over links die al bestaan, dus mijn effect heb ik deels al binnen. Wilt u a.u.b. wat minder op de persoon spelen? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 15:21 (CET)

Ik zou zeggen: verwerk alle artikelen in de Categorie:Heilige in het christendom en Categorie:Zalige in de artikelen, dan kom je met die lijstjes een heel eind. Leuk dat je nu - met zo'n lijst - ook nog kunt zien wie er nog ontbreken. Sietske _Reageren? 31 jan 2006 14:08 (CET)

Sietske, bedankt voor je tips. In de Kroeg worden algemene vragen pijlsnel beantwoord, schotelde ik gisteravond/vannacht zo'n 70 nieuw-ingeschrevenen voor. Het klopt, ondanks de zurigheid iets hierboven. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 15:24 (CET)

anti islam

Dit anti-islamitisch, over-één-kam-scheren, generaliserende commentaar, en zeker het vergelijken met nazitijd hangt me de keel uit: [13]. Moet/mag dat zo op wikipedia? --Johjak 31 jan 2006 13:26 (CET)

Blijkbaar (zie ook [14]) heeft men er geen probleem mee. Errabee 31 jan 2006 13:30 (CET)

Opmerkingen van Torero en Besednjak ga ik niet meer serieus op in. PatrickVanM 31 jan 2006 13:33 (CET)

Ik dacht dat iedereen zo tegen het beinvloeden van stemmingen was, maar er wordt vrolijk mee doorgegaan. :-( Errabee 31 jan 2006 13:40 (CET)

Daar werd eerder iemand (ikke) voor geblokkeerd (alhoewel ik niet de enige was). Zodra iets in stemming wordt gebracht moeten de campagnes en mea culpa's stoppen!
Daarnaast is het echt afwachten geblazen voordat de eerste anti-discriminatieklacht tegen Wikipedia in behandeling wordt genomen, zo voorvoel ik. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 13:44 (CET)

Uit de geschiedenis en logging is precies te achterhalen wie welk bericht heeft geplaatst. Hopelijk gebeurt dat een keer, zijn we misschien gelijk van een aantal personen af. PatrickVanM 31 jan 2006 14:00 (CET)

Inderdaad. Wikipedia hanteert GFDL. Dat betekent dat elke auteur van zijn/haar eigen woorden het auteursrecht heeft en ervoor verantwoordelijk is en blijft. Het enige wat denk ik van wikipedia gevraagd kan worden is beledigende/discriminerende teksten te verwijderen, ook als ze op de overlegpagina's staan. Ik ben er voorstander van om dat direct te doen. Maar ook als we dat pas bij de eerste aanschrijving meteen doen is er geen vuiltje aan de lucht lijkt me.Al zou ik er voor zijn dit soort lieden direct en voorgoed uit te sluiten Vervolgens kunnen we strafklachten doorsturen naar de auteur zelf. Die is via gebruikersnaam en IP via zijn ISP waarschijnlijk simpel op te sporen. Pieter1..overleg.. 31 jan 2006 14:02 (CET)

(na bewerkingsconflict) Wanneer je je eraan stoort, zou ik willen adviseren om het probleem bij de bron aan te pakken en de desbetreffende gebruiker hierover aan te spreken op zijn gebruikerspagina. Lijkt me aanzienlijk zinvoller dan hier in de kroeg de hele gemeenschap aan te spreken op het gedrag van een enkeling. Dat levert slechts oeverloze discussies op. Sietske _Reageren? 31 jan 2006 14:03 (CET)

Ik kan dit enkel bijtreden. Johjak, ik begrijp de link die je geeft al maar nauwelijks, maar dat zal zijn omdat ik het onderwerp van het overleg niet kan, en zie er dan ook niets anti-xxx of discriminerend in; maar had je het hier niet geplaatst, dan had nauwelijks ook maar iemand het gelezen. En mensen, wees eens niet zo overdreven politiek-correct en voel je niet altijd zo aangevallen... so what that persoon x tegen partij y is, en persoon z tegen partij q, laat ze maar doen, ik heb er geen last van zolang ze niemand tot iets oproepen en gematigd blijven. Als er met groenen, roden, liberalen, etc... gelachen wordt of als die in metaforen gebruikt worden steigert men niet zo gauw (Al doen sommigen dat ook). Dit weekend hadden we de eerste zwarte scheidsrechter in de Eerste Klasse van het Belgisch voetbal, hij vertelde een anecdote van een vroeger match in de lagere reeksen: toen hij een zwarte speler een rode kaart gaf, riep het publiek hem uit voor racist. Hij kon er mee lachen. Probeer ook eens de dingen luchtiger op te pakken ;-). Dat geldt trouwens overal, zo loopt men op de Engelse wikipedia te klagen dat de beschrijving in en:Generation Y te generaliserend zou zijn en "alles over een kam scheren". Tjah, als men zelfs sociale trends en generaties niet meer mag beschrijven ... zo blijven we bezig :( --LimoWreck 31 jan 2006 14:09 (CET)

Dus jij ziet niets discriminerends in de opmerking dat een anti islamhouding een gezonde houding is ? Dat stelt me teleur. PatrickVanM 31 jan 2006 17:05 (CET)

Dat lijkt mij ook. Mijn opmerking hierboven houd ik trouwens staande, voorstel vier is gebaseerd op een foute mentaliteit. Het begunstigt mobbing en creërt een informele oncontroleerbare pikorde. De kwestie Wikix was een voorbeeld hoe een gebruiker op grond van stemmingmakerij wegens een banaliteit maandenlang geblokkeerd is geweest. Voorstel vier maakt het mogelijk om gebruikers tegen elkaar op te zetten, om lastige gebruikers uit te schakelen door af te spreken om sjablonen te gaan plakken. Het begunstigt mensen, die niet aan een encyclopedie werken, maar vooral aan roddel en achterklap doen. Het probeert te bereiken dat gebruikers elkaar op gedrag, uitspraken en bedoelingen gaan beoordelen en controleren. Het gaat onderbuikgevoelens belonen. Het deugt niet en zal averechts werken. Besednjak 31 jan 2006 14:14 (CET)

Ik twijfel erg tussen 4 en 7, beiden leveren m.i. een helder, gestructureerde afbakening af van wat er moet gebeuren (4 misschien nog wel meer dan 7), maar ik vraag me af hoe je trollen het beste kunt voeren: door ze te blokkeren of door hun bijdrage te verwijderen en ze verder te negeren.... lastig. Wellicht goed om alle 7 voorstellen vanavond nog eens rustig door te lezen en punt voor punt uit te spellen. Sietske _Reageren? 31 jan 2006 14:27 (CET)

Ik vrees dat 4 vooral trollen creëert, in die zin dat in de ogen van enkele mensen iemand het label trol gaat opgeplakt krijgen, en er niet meer vanaf geraakt; terwijl die persoon niets mis doet. Bij 7 creëer je geen verzonnen trollen alleszins. Ik moet nog altijd de eerste trol zien op wikipedia, hoewel de term hier de laatste weken constant in het rond gegooid wordt. Om even terug verder te gaan in de sfeer van de oorspronkelijke discussie in dit puntje: het lijkt me wel het Vlaams Blok : volgens hen moet ik ook bang zijn van vreemdelingen die mij het leven gaan zuur maken; het vreemde is, mensen die nog nooit last hebben gehad van vreemdelingen of criminelen in hun plattelandsgemeente stemmen om die reden zelfs voor die partij. (of zijn we nu niet politiek correct bezig ;-) ) Als ik zo puntje 4 bezie verstikt wikipedia onder de trollen blijkbaar ;-) Ik had eigenlijk mijn stemmen willen verdelen over de 3 zinnigste voorstellen, maar ja, met de huidige procedure zien we nog wel --LimoWreck 31 jan 2006 15:18 (CET)

Vraag

Naar aanleiding van bovenstaande (zie 1e post van Johjak). Ik lees op de betreffende overlegpagina: Islam is eerder extreem-rechts (Allah Akhbar is weinig anders dan Heil Hitler). Ik maak me hier heel kwaad over en voel me hierdoor gekwetst en gediscrimineerd. Het is ook niet de eerste keer dat deze gebruiker zich op deze manier uitlaat. Wat zijn de (ongeschreven) regels op wikipedia NL m.b.t. dit soort discriminatie? Kan dit zomaar? Tolereert de gemeenschap dit? Mag de gebruiker geblockt worden? Graag dan. Martijn→øvęrłēg 31 jan 2006 16:30 (CET)

Nav. jouw opmerking en hierboven van anderen ben ik zo vrij geweest de tekst (en nog een zin die mij stoorde) te verwijderen. In de geschiedenis blijft het natuurlijk nog wel zichtbaar. Blokkade aanvraag is gedaan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren. Meer steun helpt misschien dat een van de moderatoren actie neemt. Ik zou ook niet weten hoe het anders moet. Pieter1..overleg.. 31 jan 2006 16:36 (CET)

Dank. We wachten af. Dit soort opmerkingen maken dat ik weer ga denken aan wikibreaks en zo...niet dat ik ga dreigen of zo maar het maakt het allemaal wel (veel) minder leuk. Martijn→øvęrłēg 31 jan 2006 16:41 (CET)

Gebruikers zoals Torero jagen helaas andere gebruikers weg met hun bijdragen op overlegpagina's. Vrijheid van meningsuiting geld wat mij betreft niet op overlegpagina's in wikipedia. Vrijheid om aan een encyclopedie te werken zonder anderen te beledigen wel. Wae®th^tm©2006 | overleg 31 jan 2006 16:44 (CET)

Tip (ene die ik -ik dacht van Sietske- had gekregen bij m'n wikibreak even terug) : lees de kroeg niet, dan zie je zo'n dingen niet. (überhaupt zou het al helpen als mensen niet elk detailke dat ze vinden aan de grote klok hangen in de kroeg om iemand zwart te maken ook), dus gewoon artikelen lezen ;-) --LimoWreck 31 jan 2006 16:46 (CET)

Ik heb me ook wel eens onheus bejegend gevoeld, ik voelde me ook wel eens door bepaalde uitlatingen beledigd. Anderen misschien ook door opvattingen van mij. Maar als dat het startschot is om de jacht te openen op onwelgevallige meningen, dan werkt dat niet in het voordeel van dit project. Het gaat hier nog altijd om een encyclopedie en niet om wat mensen schrijven in de kroeg of op overlegpagina's. En ja, ik heb ook gezien dat Torero op zijn gebruikerspagina nlijk geeft van intolerantie jegens godsdienstige overtuigingen (à la 'alleen toegestaan binnenshuis, niet buitenshuis'), maar is het productief voor dit project om de opvattingen van mensen te bestraffen? Ik vind de Nederlandse euthanasiewetgeving grote overeenkomsten vertonen met de euthanasiewetgeving van de nazi's en wanneer een discussie over bijv. het lemma euthanasie plaatsvindt, moet ik die m.i. legitieme opvattingen kunnen geven en illustreren. Of zetten we daar censuur op? Besednjak 31 jan 2006 17:47 (CET)

Torero begrijpt het verschil niet tussen een God (Allah) aanroepen en een levend persoon als God aanroepen. Verder gooit hij alle wangedrag van enkelen (ja: enkelen: er zijn miljoenen moslims) op een grote hoop en stigmatiseert er doodleuk de hele groep mee. Dat zou je eens met zijn groep, heteromannen, moeten doen! Als ik zie wat die uithalen op de tippelzône vlakbij mijn huis ... ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 16:49 (CET)

@Martijn: Als je zo'n soort tekst ziet staan; meteen verwijderen en desgewenst eventjes melden op de overlegpagina van de plaatser dat je censuur hebt gepleegd. Laat je niet frustreren, iedere gebruiker heeft zo z'n eigenaardigheden en ik vrees dat we met elkaars eigenaardigheden gewoon moeten leren leven. Sietske _Reageren? 31 jan 2006 16:53 (CET) Op zich is dat laatste evolutionistische concept menselijk gezien natuurlijk volkomen fatalistisch, omdat het de ontwikkeling van persoonlijkheden tegenwerkt. Opmerking toch maar onuitgewerkt doorgestreept... ik denk niet dat het door mij weliswaar gemeende maar in deze context satirisch bedoelde verhaaltje begrepen zou worden... :-)

Hè, da's jammer, want in deze vorm begrijp ik je gedachtegang sowieso niet maar nu word ik wel nieuwsgierig naar wat je wel bedoelt ;-) Sixtus 31 jan 2006 17:11 (CET)

Ja... daar wil ik dan natuurlijk wel graag op ingaan, maar dat zou in strijd zijn met wat ik eerder allemaal heb lopen roepen over oeverloze discussies enzo... :P Sietske _Reageren? 31 jan 2006 17:15 (CET)

Vooruit dan maar, op het door mij gemeende deel kunnen we op de overlegpagina van fatalisme wel doorbomen. Sietske _Reageren? 31 jan 2006 17:37 (CET)

OK :-) Sixtus 31 jan 2006 17:47 (CET)

@Sietske: Als je zo'n soort tekst ziet staan; meteen verwijderen en desgewenst eventjes melden op de overlegpagina van de plaatser dat je censuur hebt gepleegd.

Ik houd niet van censuur, en zeker niet op overleg- of gebruikerspagina's. Bovendien maakt censuur mij weer een lekker doelwit voor een discussie OVER die censuur. En daar heb ik helemaal geen zin in. Net zomin als in deze hele affaire. Ik wil duidelijkheid. Wordt hij geblokkeerd of niet... zo ja: mooi; zo nee, jammer, dan gaan we weer over tot de orde van de dag. Punt. Martijn→øvęrłēg 31 jan 2006 17:53 (CET)

Of zo iemand geblokkeerd wordt of niet, daarover is juist een stemming aan de gang. In het licht van deze discussie zéker interessant om mee te beslissen over het nieuwe blokeerbeleid. Overigens: overleg censureren met als doel het voorkomen van oeverloze discussies en scheldpartijen lijkt me juist een erg zinvolle manier van censuur. Bovendien: in het wikipediasysteem is tekst altijd weer terug te halen, dus van 100% censuur is geen sprake. Maar als je geen zin hebt om een doelwit te worden van discussie óver censuur, dan moet je je er vooral niet toe verplicht voelen. De mate waarin censuur hoog opgenomen wordt, hangt overigens ook in zekere mate af van het (voor)oordeel dat de becensureerde over de censuurpleger heeft. Sietske _Reageren? 31 jan 2006 18:01 (CET)

Dus tijdens de stemming kan niemand geblokkeerd worden...Fijn. Verder zie ik hieronder dat Torero zijn excuses aanbiedt (wat mij betreft te laat en alleen onder druk van een block). Ik aanvaard de excuses toch en hoop dat er dan nu een punt achter gezet kan worden. Volgende keer is het voor mij dan wel afgelopen (wederom geen dreigement, slechts een statement). Martijn→øvęrłēg 31 jan 2006 18:05 (CET)

Je aanvaart excuses of je aanvaart ze niet, dat is je eigen keuze, maar als je zegt dat je ze te laat vindt en meent dat ze niet oprecht zijn, dan moet je ze gewoon niet accepteren. Overigens vind ik dt Torero te prijzen valt, en persoonlijk vind ik het gevraag om excuses geneuzel. Peter boelens 31 jan 2006 23:46 (CET)

Torero heeft iets gedaan wat in de echte wereld domweg een strafbaar feit is maar hij valt te prijzen? Tuurlijk Peter... Steinbach 31 jan 2006 23:57 (CET)

Nee, daarvoor valt hij niet te prijzen,mi was zijn opmerking vrij dom, het prijzen betrof zijn excuses, excuses die door Martijn niet echt werden geaccepteerd. Peter boelens 1 feb 2006 00:33 (CET)

Nog even dit (beetje laat maar toch): @Peter boelens: Ik aanvaardde zijn excuses. Met als kanttekening dat ik ze eigenlijk te laat vond en het er op leek dat ze alleen werden aangeboden om een block te voorkomen, gezien een boel mensen over zijn opmerking vielen. Om excuses heb ik volgens mij ook nergens gevraagd, laat staan geneuzeld. Verder maak ik er nu geen woorden meer aan vuil. Martijn [бəгЬıĉąяå] 2 feb 2006 23:07 (CET)

Excuus

Ik heb geen zin in politieke discussie. Ik trek mijn opmerking in. Martijn, als ik je echt beledigd heb, dan excuses. We moeten verder aan de encyclopedie denk ik. Ik zal weer minder overleggen komende tijd. Groet, Torero 31 jan 2006 16:52 (CET)

Of overleg minder in zwart/wit meningen met harde metaforen of slogans, dat helpt ook al ;-) Steinbach is ook een roeper die zich weet kalm te houden de laatste tijd; als de politiek correcten wat verdraagzamer worden voor harde taal, en mensen met harde taal wat opletten, dan scheelt het al veel :-) --LimoWreck 31 jan 2006 16:54 (CET)

Torero, met zulke moedwillig bedoelde beledigende opmerkingen weet je toch dat je een reactie gaat krijgen. Probeer die reacties eens voor te zijn en je punt te maken zonder zulke opmerkingen. Ik heb het al vaker tegen je gezegd. Hopelijk dringt het een keer tot je door. PatrickVanM 31 jan 2006 17:07 (CET)

Je hebt gelijk, het was niet terzake doende hier. Al vond ik tegengas tegen mensen die anti-Islam mensen per definitie extreem-rechts noemen nodig en net zo generaliserend. Voorlopig weer aan de artikelnaamruimte werken. Groet, Torero 31 jan 2006 17:12 (CET)

Ik hoop dat je je inderdaad voorlopig tot de artikelnaamruimte beperkt. Anti-islamisme als een vorm van extreem-rechtse denkbeelden zien is misschien kortzichtig, maar niet half zo kortzichtig als de geloofsuiting van een zesde van de wereldbevolking gelijkstellen aan nazisme. Ik begrijp een zin uit jouw voorstel voor het nieuwe blokkeerbeleid ("Een zogenaamde "belediging", een "discriminerende" opmerking of een woordelijke "kwetsuur" bestaat slechts in the eye of the beholder en kan om die POV-kwalificatie nooit reden zijn voor blokkade") nu alleen maar te beter: Als het aan jou ligt mogen we dit binnenkort allemaal. Beste Torero, als je maar weet dat Wikipedia nooit mag toestaan wat de wet uitdrukkelijk verbiedt. Steinbach 1 feb 2006 00:02 (CET)

Waarvan akte. Maar oorverdovende stilte als iemand zich grondig beledigd voelt en dan degene die dat niet accepteert een half jaar blokkering toezeggen is het andere uiterste. Geen blokkering totdat er echt geen land meer met elkaar te bezeilen valt! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 00:12 (CET)

@Steinbach, leg mij nou eens uit op grond van welk wetsartikel de opmerking van Torero niet zou kunnen. Peter boelens 1 feb 2006 00:43 (CET)

@Steinbach: Kan het eens een keer afgelopen zijn met het jan en alleman betitelen van "extreem rechts"? Vriendelijk bedankt. Thomas- 2 feb 2006 17:23 (CET)

Thomas, wie betitel ik nou weer als extreem-rechts? Niemand, volgens mij. Lees mijn commentaar eens voordat je erop ingaat. Steinbach 3 feb 2006 01:42 (CET)

Blij met publiciteit

Altijd mooi om te zien dat wikipedia gewaardeerd wordt door de buitenwereld! Naar aanleiding van de wikipedia-nieuwjaarsreceptie in Rotterdam van een paar weken terug, ontstond onder meer het artikel Walk of Fame Europe. Een paar onderdelen van deze "walk" zijn die dag vastgelegd op mijn digitale camera. Hierover ontving ik zojuist een complimentje van de Walk of Fame-organisatie op mijn overlegpagina. Kunnen we in onze zak steken! Sietske _Reageren? 31 jan 2006 17:12 (CET) Een serie vervangende foto's bij beter daglicht zou overigens geen overdreven luxe zijn. Dusseh... wie er nog naar Rotterdam gaat morgen...?

fijn om te horen sietske :-) vwb die foto's, dat komt ook wel in orde denk ik ;-) groetjes, oscar 1 feb 2006 02:52 (CET)

Nieuwelingen

Ik tik me wezenloos om alle nieuwelingen te begroeten. Zin om mee te werken? Onderaan op Overleg gebruiker:Verrekijker/Intekenlijst nieuwe Wikipedianen vind je tips. Even uitgebreider:

• zet 3 Internetpagina's open:

1. met Logboek nieuwe gebruikers aan
2. met je eigen overlegpagina aan; je kunt in http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:..... dan je eigen gebruikersnaam vervangen door die van de nieuweling; daarna Enter, en dan drukken op Start dit artikel en in ieder geval {{welkom}} en ~~~~~ intikken.
3. als je ook zoiets wilt maken (is leuk, charmant, handig) maak je dus zoiets aan als ditte: Overleg gebruiker:Verrekijker/Intekenlijst nieuwe Wikipedianen. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 17:20 (CET)

Dat kan toch makkelijker? Als je in het Logboek nieuwe gebruikers op een rode link "Overleg" klikt, zit je er meteen op de overlegpagina van een nieuwe gebruiker. Of bedoel je wat anders? Sixtus 31 jan 2006 17:46 (CET)

Dat kan ook, maar nu zie ik tenminste dat er ook een eind aan te breien valt. Straks staat het eten voor m'n neus. Dus ... Maar voel u vrij en ga uw gang. Dan ga ik mijn faalangst uitleven! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 18:01 (CET)

@JePe, het ene volgt uit het andere. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 18:24 (CET)

@Verrekijker, wil je daarmee ophouden? Ófwel plaats je de welkomsjablonen enkel indien je even vluchtig de bewerkingen hebt nagelopen (zodat je eveneens eens kunt vermelden dat ze copyrights schenden!!), ofwel wens je niemand welkom. Trouwens, {subst:welkom is misschien wat aangenamer om te krijgen dan een {welkom} MADe 31 jan 2006 19:47 (CET)

Waar vind ik dat {subst-gedoe? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 19:50 (CET)

subst vervangt de "verwijzing" naar het sjabloon in de inhoud van het sjabloon zelf. Ik herhaal de vraag aan jou om tegelijkertijd de wijzigingen van de nieuwe gebruikers ff te controleren. MADe 31 jan 2006 19:51 (CET)

U reageert pijlsnel! Ik zal doen wat de meester verlangt. Trouwens zo meteen geen Wikipedia meer. Ik zit er doorheen voor vandaag. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 19:53 (CET)

Inderdaad, gelieve hun bijdragen na te kijken, want sommige doen typisch vandalisme onzinbijdragen, maar dan als geregistreerde gebruiker (dus nog lastiger om te controleren dan een anoniem) --LimoWreck 31 jan 2006 19:56 (CET)

Ay ay sir! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 19:57 (CET)

Dat gaat natuurlijk zo snel niet hé MADe

Nee, en dan moet ik (grrr) denken en minder lief zijn. Ik ben te lief voor newbies, denk ik. Kinderen mogen van mij (bijna) ook alles (behalve vandalisme, schelden, zichzelf verwonden, luiers volpoepen en -pissen). ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 20:02 (CET)

Zeg, Verre, je hebt tientallen mensen verwelkomd die nog geen enkele bijdage hebben geleverd, en misschein ook niet gaan doen. Tip: verwelkom alleen zij die minstens al íets bijgedragen hebben. Dat scheelt je een hoop werk. --Johjak 31 jan 2006 23:05 (CET)

Er is er weer een...

Geolocatie.nl. En deze kopieert ook gewoon gebruikerspagina's van mensen die te kennen hebben gegeven dat niet toe te staan. [15] [16] [17] Mixcoatl 31 jan 2006 20:34 (CET)

en het is een wiki, je kunt gewoon pagina's aanpassen [18], dat is toch bij de meeste andere mirrors niet zo. Chip 31 jan 2006 20:40 (CET)

Inderdaad, dit gaat wel ver (en wat moeten ze ermee?). Misschien een mailtje die kant op met het verzoek bepaalde naamruimtes te schrappen? Sixtus 31 jan 2006 20:50 (CET)

Er staat ook onder elk artikel dat de oorspronkelijke tekst uit WP komt. Ik heb mijn gebruikerspagina leeg gemaakt, verder vind ik het wel best... theo 31 jan 2006 20:51 (CET)

Dat wilde ik ook net zeggen. Wel slordig dat ze ook gebruikerspagina's overnemen.

Dat je het kan bewerken opent perspectieven. Als ze de gebruikerspagina's niet weghalen kunnen we daar gewoon de boel massaal vandaliseren. Mixcoatl 31 jan 2006 20:57 (CET)

Ha, ik besta daar (nog) niet gelukkig.. «NielsF» zeg het eens.. 31 jan 2006 21:02 (CET)

lol, dat kan ook ;-) Nu ja, dat vandaliseren is hun probleem, ze mogen teksten overnemen, net als wij teksten van hen klakkeloos mogen overnemen natuurlijk moest er ooit ergens iets veranderen --LimoWreck 31 jan 2006 21:05 (CET)

Dan kun je in ieder geval je eigen gebruikerspagina leeghalen ;). Krijg je misschien vervolgens een waarschuwing op geolocatie of wordt je daar geblockt. :) Hans (JePe) 31 jan 2006 21:10 (CET)

Haha, laat anders een berichtje in de kroeg achter! Bontenbal 31 jan 2006 21:10 (CET)

Zie mijn bewerkingen, o.a. hier. Hopelijk begrijpen ze de hint. Chip 31 jan 2006 21:14 (CET)

Wat een onzin om daar te gaan vandaliseren. Dat iemand zijn kopie van gebruikerspagina leeghaalt is te begrijpen, maar artikelen daar vandaliseren? Dat slaat werkelijk alles. Taka 31 jan 2006 21:16 (CET)

Ach, ik droom er stiekem elke dag van dat ik hier een keer lekker kan vandaliseren, stiekem ben ik een pyromaan. Nu kan ik het één keer met een goed gevoel doen, volgende week haal ik het weer weg. Chip 31 jan 2006 21:18 (CET)

Tja, ze hebben daar veel last van vandalisme. Hans (JePe) 31 jan 2006 21:20 (CET)

Verder vind ik het wel een sympathieke mirror, ze maken er geen geheim van dat de info van Wikipedia komt. Als ze de gebruikerspagina's weg zouden halen, zou ik er geen enkel probleem mee hebben. We maken nu eenmaal een vrij verspreidbare encyclopedie. Chip 31 jan 2006 21:21 (CET)

Ik vind die klonen anders hoogst vervelend. Regelmatig levert de hele top-10 google zoekresultaten het dezelfde artikil op vanwege al die wikipediaklonen. Dat is het ergst bij de meer obscure onderwerpen, wat meteen ook weer de onderwerpen zijn waarvan de betrouwbaarheid het laagst is. Met andere woorden, die klonen blokkeren de mogelijkheid om (betrouwbare) informatie van een andere bron dan Wikipedia te verkrijgen. Wat mij betreft mogen we best wat harder optreden tegen klonen. En deze heeft het voordeel dat dat makkelijk kan, dus dat moeten we zeker benutten. Mixcoatl 31 jan 2006 21:34 (CET)

Ik ben het ook s*zat. Heb er een nieuwe link opgezet, misschien snappen ze de hint. --Algont 31 jan 2006 21:52 (CET)

Dit is nou eenmaal de consequentie van GFDL, iedereen mag de inhoud gebruiken. Als ze de gebruikerspagina's met rust zouden laten, kán ik er dus ook geen probleem mee hebben. Chip 31 jan 2006 21:57 (CET)

Ik heb een Bugzilla-ticket gemaakt met een verzoek voor een functie die dit wel niet zou voorkomen maar wel in dezelfde sfeer zit. Een tag die je op een pagina kan zitten die tot gevolg heeft dat spiders die pagina niet indexeren. Toch die de instructie "NOINDEX" eerbiedigen. Dan zou je je eigen gebruikerspagina uit google kunnen houden, ik denk ook aan de kroeg en de archiefpagina's.

Als je wil stemmen;

• bugzilla:4787
• https://nl.wikimedia.org/wiki/Help:Stemmen_voor_bug_550_via_Bugzilla - uitleg van hoe je een account kan aanmaken en stemmen. Hier gaat het over bug 550 maar het is dus bug 4787

Maak u trouwens geen illusie dat stemmen iets gaat uithalen, maar dan heb je toch het gevoel dat je iets gedaan hebt. --Walter 31 jan 2006 21:46 (CET)

Even een vraagje aan Moribunt, Pieter1, Dolfy... hoe posten jullie op die site ingelogd? Hebben jullie een nieuwe gebruikersaccount aangemaakt daar? Het kan toch onmogelijk zo zijn dat je daar kan inloggen met de naam & pwd van hier, of wel? Venullian (overleg) 31 jan 2006 23:25 (CET)

Ik heb er een account aangemaakt, om te proberen hoe dat werkte, en je maakt daar gewoon een nieuwe account aan. Dus ik kan mooi de account Venullian aanmaken :-P. Chip 31 jan 2006 23:27 (CET)

Je kan inderdaad gewoon inloggen met een nieuwe accountgegevens onder welke naam dan ook, dus zowel je eigen die je hier ook gebruik als een niet bestaande als wel iemands andere gebruikersnaam van hier, wat tevens dus het grootste nadeel is van zo'n kloon op deze manier gedaan, iemand kan zich daar voor doen als iemand die ie niet is.. Vandaar dat ik maar als mezelf inlogde.. Dolfy 1 feb 2006 00:50 (CET)

Ik stel voor dat we met z'n allen de boel daar gaan vandaliseren (leuk!) en met onze wraak Webwereld gaan halen. Grrrratis oké, maar geen misbruik, dan kloppen we erop! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 23:29 (CET)

Niks te vrezen. Volgens de statistieken ([19]) zijn er maar 77 pagina's die van enige waarde zijn. --Johjak 31 jan 2006 23:32 (CET)

In dàt geval hoop ik dat mijn gebruikerspagina daartoe gerekend wordt - of zegt het juist meer over onze Wikipedia? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 23:36 (CET)

Ik neem aan dat alleen de dáár bewerkte pagina's meetellen, dat zou denk ik wel kloppen. Chip 31 jan 2006 23:38 (CET)

erg geinig. Heeft al iemand geprobeerd de toolbox te bewerken? -- Zanaq (?) 1 feb 2006 00:26 (CET)

Leuk initiatief, en ook mooi om te zien dat ze allerlei verschillende open bronnen (zoals WP en Google Maps) met elkaar combineren. Husky ^(overleg) 1 feb 2006 00:27 (CET)

Een veredelde kopieermachine. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 00:29 (CET)

• Het werkt met een db dump, dus loopt altijd achter. Wordt leuke klus als je de zaak met een versere dump wilt overschrijven. Want dan verdwijnen alle lokale edits.
• Ik wens hem veel succes met de plaatjes. Dat doen sommige andere klonen beter, maar die werken op basis van een ander principe.
• IP koppelen aan lokatie is natuurlijk onzin. Een IP range van een provider is gescattered over het land. En waarom zou ik mijn lokatie eigenlijk opgeven? Voor (latere) reclame van de plaatselijke slager?
• Nooit op de ads klikken, want dat levert de bezitter van de site geld op.
• Diegenen die een gebruikersnaam hebben aangemaakt raad ik dringend aan er op toe te zien dat hun wachtwoord hier anders is (wordt) dan daar.

RonaldB 1 feb 2006 03:23 (CET)

• lees ook: de eerste alinea van dit artikel

Ik zie meerdere keren oproepen tot vandalisme van de geolocatie-wiki. Dat is een bijzonder slecht plan, en ook nergens voor nodig. Als je het niet eens bent met wat geolocatie doet zijn er andere mogelijkheden dit tot uitdrukking te brengen. theo 1 feb 2006 11:41 (CET)

Inderdaad, je eigen gebruikerspagina leegmaken is tot daar aan toe maar vandalisme kan niet. Beetje hypocriet ook om het hier van anderen te verfoeien en elders zelf als geinig tijdverdrijf te gaan doen. Martijn→øvęrłēg 1 feb 2006 11:46 (CET)

Update gebruikerspagina's op geolocatie

Zie hier [20]. Ene Bas is daar trouwens erg druk... [21]. «NielsF» zeg het eens.. 1 feb 2006 12:17 (CET)

hij mag idd al volop vandalisme terugdraaien, en gebruikers blokkeren.. MADe 1 feb 2006 12:25 (CET)

(na bwc) De eigenaar van Geolocatie.nl heeft ondertussen op simpel verzoek ondertussen de naamruimtes "Gebruiker" en "Overleg gebruiker" verwijderd: zie de kroeg daar. Verder vind ik het gaan vandaliseren van die site absurd: die site heeft gewoon een database-dump gedownload, en werkt daarmee verder, en legt dus veel minder stress op Wikipedia dan gewone klonen: al het verkeer op zijn site is voor eigen rekening, en gaat niet meer langs Wikipedia. Ik denk zelfs dat die qua licenties nu zelfs in orde is, dus al wie daar gaat vandaliseren doet dat op eigen rekening en heeft daar eigenlijk absoluut geen reden toen. --Tuvic 1 feb 2006 12:22 (CET)

Zie wat ik boven heb gezegd. Die klonen parasiteren op andersmans werk en verstoppen ook nog eens Google. Ik heb er geen enkel probleem mee als die klonen kapotgevandaliseerd worden. Mixcoatl 1 feb 2006 14:55 (CET)

Dat is gewoon het concept van een mirror, en het is juist een doelstelling van wikipedia dat informatie zo verspreid wordt. De google verstopping is een jammere bijzaak :( --LimoWreck 1 feb 2006 18:50 (CET)

Desondanks is nergens in de voorgeschiedenis te achterhalen wie de teksten geschreven heeft. Ik dacht altijd dat de auteur, via de geschiedenis, het auteursrecht behoudt. Dat wordt nu toch overtreden? Groet,Bontenbal 2 feb 2006 11:39 (CET)

wikiritme

Interiot tilt de editcountitis naar een hoger niveau. Nu kun je ook iemands wikiritme aflezen. Zo zie ik dat een aantal gebruikers hetzelfde wikiritme heeft als ik, maar ook zeer afwijkende en vreemde ritmen zijn aan te treffen. Ook is makkelijk te zien of iemand op regelmatige tijden nachtrust geniet, en zo ja hoeveel tijd daar dan aan verspild wordt. -- Zanaq (?) 1 feb 2006 00:26 (CET)

Vet. Ik zie dat ik altijd een piek heb om 23.30. Blijkbaar is dat mijn Wikipedia-momemt ;) Husky ^(overleg) 1 feb 2006 00:32 (CET)

Husky: een middernachtelijk piekende gebruiker met regelmatige nachtrust die 's zaterdags iets beters te doen heeft. (ik kan me nauwelijks voorstellen wat) -- Zanaq (?) 1 feb 2006 00:40 (CET)

Wat denk je van in de kroeg zitten? Een andere dan deze? ;) Husky ^(overleg) 1 feb 2006 00:45 (CET)

He wat een grappig handigheidje. Ik piek rond 23:00. Gebruiker:Thomas- 1 feb 2006 00:43 (CET) Correctie, ik zie nu dat het UTC is. Dan piek ik om 22:00. Gebruiker:Thomas- 1 feb 2006 10:32 (CET)

Hier een piek tussen 12:00 en 13:30 en eentje rond 22:30-23:00. Chip 1 feb 2006 00:47 (CET)

Ik om 15:30 en 23:00. 23:00 is zo te zien over het algemeen het drukste tijdstip. Tussen 3 uur 's nachts en 9 uur 's ochtend heb ik geen edits. Misschien moest ik toch maar eens wat vroeger gaan slapen. Mixcoatl 1 feb 2006 01:35 (CET)

Volgens de grafieken slaap ik als mijn vriendin zich op weg naar haar werk begeeft: tussen 8 en 9 's ochtends! Dan sta ik te douchen en zo. Ik leef gewoon altijd! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 01:50 (CET)

Is er eigenlijk ook een manier op te zien wie het meeste bijdragen heeft? Mixcoatl 1 feb 2006 01:54 (CET)

Waerth slaapt nooit! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 02:03 (CET)

Klopt uit deze grafiek [22] blijkt duidelijk dat ik een zeer onregelmatig leven heb. Maar ook dat ik al over mijn piek van bijdragen heenzit. Wae®th^tm©2006 | overleg 1 feb 2006 04:57 (CET)

@Mixcoatl: Zie [23] (wel geen bijzonder recente gegevens, 25 dec). Tbc 1 feb 2006 14:24 (CET)

[[Categorie: Politiek concept]]

Een anoniem is hevig in discussie en editwar gegaan over het Communautair Forum, Vlaams front en ook op Spirit. Hij maakt deels terechte opmerkingen maar werkt niet naar oplossingen toe. Ook wil hij niet erkennen dat een overlegplatform geen kantoortje is. Daarnaast kent hij de waarde in de politiek niet van ideëen die misschien nooit werkelijkheid worden, maar op de achtergrond telkens meespelen. Vòòr 1994 in NL en 1999 in B Paars, nu nog steeds Linkse meerderheidsregering. Of (daar kreeg ik met Känsterle problemen over) de Zuidduitse Bond. Heeft ook nooit bestaan, maar aangezien Napoleon III een diplomatiek offensief ervoor startte heeft het als intrige een rol gespeeld in de aanloop naar de oorlog van 1870-71. Nog zoiets: Communistische wereldrevolutie, of Oemma. Of Paradijs op aarde, of Arbeidersparadijs, of Jezus-moslim etc. etc. Bestaat (nog) niet, maar het idee speelt een grote rol. Daarom stel ik voor bovenstaande categorie aan te maken en dit soort heibel af te doen door te erkennen dat het niet bestaat maar wel beschreven moet worden. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 01:44 (CET)

Ik ben het ermee eens dat het goed is hierover te schrijven. Wikipedia moet ideeën net zo goed beschrijven als dingen die werkelijkheid zijn geworden. Maar om er een categorie voor aan te maken, lijkt me een minder goed idee. Het gaat hier om een aantal toch wel erg ongelijke zaken. Liever zie ik bijvoorbeeld Zuidduitse Bond in Categorie:Geschiedenis van Duitsland, Arbeidersparadijs in Categorie:Communisme etcetera. - André Engels 1 feb 2006 11:13 (CET)

Wel opletten met beschrijven van ideeën, bij sommige van de gebruikers hier gaat zoiets er niet in, zoals de discussie over het Bestaan van God of argumenten voor of argumentn tegen God, waar sommigen koppig vasthielden aan het feit dit ideeën en argumenten zijn (ondanks dat uitvoerig werd uitgelegd dat sommige daarvan al decennia/eeuwen gangbaar zijn en gedocumenteerd en besproken worden) ;-) Dus extra je werk van maken dus ;-) (update: pro en contra in het engelse en:Existence_of_god gebundeld tegenwoordig. Dus hun artikelen gemergd tot een knap artikel, mooi productieve samenwerking. Hier zijn we niet verder gekomen dan koppig geruzie, het overhouden van een mager godsbewijs, en het wat blijven rondslingeren van Argumenten tegen het bestaan van God en het verwijderen van het andere heb ik de indruk ? :( ) Dus je weet wat je te doen staat bij het beschrijven van ideeën, secuur zijn en open staan voor kritiek :-) --LimoWreck 1 feb 2006 11:36 (CET)

Dat vind ik toch van een heel andere aard dan wat Verrekijker noemt. Het probleem met godsbewijzen (of bewijzen dat er geen god bestaat), is dat als je ze gaat uitleggen, dit al snel erg gaat lijken op het daadwerkelijk beargumenteren van bewuste bewijs (of juist ertegen, als je het er niet mee eens bent). En daarmee raak je van het NPOV-pad af. Het begrip communistische wereldrevolutie is veel gemakkelijker uit te leggen zonder daarbij te laten doorschemeren of je dat al dan niet een goede zaak zou vinden dan een godsbewijs is uit te leggen zonder te laten doorschemeren of je het met dat bewijs eens bent of niet. - André Engels 1 feb 2006 14:32 (CET)

Ik sta zeker open voor zijn kritiek, alleen heb ik er moeite mee een discussie aan te gaan met iemand die alleen maar kritiek heeft en zelf geen poot uitsteekt. Daarnaast is het een anoniem (twee zelfs inmiddels) dus als ik problemen oploop kunnen zij zich verschuilen - want één van de twee zit zgn. op een PC van de KUL te werken, al heb ik mijn twijfels of dat laatste juist is aangezien de KUL van 1 tot 3 's nachts toch niet open is? Dus wil iemand e.e.a. nazien? (Ik plaats zo meteen de IP-adressen hier.) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 13:56 (CET)

Al gedacht aan een onder het universiteitsnetwerk vallende breedbandaansluiting in een studentenflat/huis? Daar zal je vast wel om 3 uur 's nachts aan de computer zitten.. «NielsF» zeg het eens.. 1 feb 2006 13:59 (CET)

inderdaad, talrijke studentenkoten en peda's zijn aangesloten op kotnet en hier, vallen dus in de KUL ip-range, vanwaar ze talrijke nuttige edits kunnen doen (en de pagina van de UGent kunnen bevandaliseren) --LimoWreck 1 feb 2006 14:09 (CET)

<terzijde>Ik weet niet hoor... maar wijzigingen afkomstig van een instantie met de afkorting "KUL" kan ik bij voorbaat al niet meer serieus nemen... :P</terzijde> Sietske _Reageren? 1 feb 2006 14:00 (CET)

<nog verder terzijde>Je kan m'n RUG op met die KUL van je :P (sorry, heel flauw)</nog verder terzijde> «NielsF» zeg het eens.. 1 feb 2006 14:15 (CET)

IP: 134.58.253.130. Maar als het een individuele aansluiting op kot (NL: studenteneenheid of -kamer) is gaat het dus toch ook òm een individu? En dan is 'ie dus blokkeerbaar - hoeft in dit geval m.i. (nog) niet. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 14:25 (CET) Aanvulling: en deze: 193.190.253.148. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 14:31 (CET)

Neen, honderden studenten gaan door één enkel IP adres [24] --LimoWreck 1 feb 2006 14:50 (CET)

Als ik dit verhaal over een DNS-server van Kotnet lees zijn die studentikoze grappenmakers dus wel degelijk traceerbaar. Kan Wikipedia iets met DNS-adressen? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 14:45 (CET)

Euh, DNS dient enkel voor het vertalen van de URL (bv. nl.wikipedia.org) naar het IP adres van de wiki-server ;-) --LimoWreck 1 feb 2006 14:52 (CET)

kuleuven.ac.be heeft een ip range met ruim 250.000 adressen. Je mag dus aannemen dat achter elk nummer maar een beperkt aantal studenten zitten. De voorwaarden van Kotnet [25] zijn dusdanig, dat die meerdere mogelijkheden bieden om vandalen desgewenst bij de bron aan te pakken. - RonaldB 1 feb 2006 15:25 (CET)

euh, het aantal IP-adressen op kotten kan beperkt zijn hé. Zeker als m'n bv. via 1 enkele proxy zou gaan werken. De talrijke onderzoeksgroepen en burelen zullen normaal vermoed ik vaste IP-adressen krijgen voor hun duizenden desktop PC's, PC's in leslokalen, PC-zalen, in laboratoria, servers, etc... Maar veel vandalisme gebeurt dus lekker vanuit de kot-omgeving, vanachter een (proxy ? denk ik) IP waar duizenden goede bijdragen van gebeuren. Zie [26], meestal goed, helaas soms vandalisme. Wat niet wegneemt dat contacteren van de KUL met de exacte datum van vandalism en de wikipedia URL/IP's erbij misschien toelaat om de gebruiker te identificeren. Ik weet niet in welke mate trafiek gelogd wordt (privacy gedoe en zo weet je wel)--LimoWreck 1 feb 2006 16:21 (CET)

Lijkt me ook iets voor de Wikimedia Foundation. Hoe minder mogelijkheden voor vandalen, hoe beter. Dit argument hoort ook bij privacy want het is mijn privé-mening! ;-D ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 16:50 (CET)

Amerikaanse politici pesten elkaar via Wikipedia

Wat luchtigs: [27] Wae®th^tm©2006 | overleg 1 feb 2006 09:02 (CET)

Ach, het blijven mensen... Dank voor dit vermakelijke begin van de dag! MartinD 1 feb 2006 09:49 (CET)

We moeten de pagina's van onze tweede-kamerleden maar eens goed in de gaten gaan houden... Mig de Jong 1 feb 2006 13:46 (CET)

@Martin: Met deze link [28] kan je niet alleen het begin van je dag, maar een deel daarvan, doorbrengen. - RonaldB 1 feb 2006 13:53 (CET)

Hmm, de nl-2eK-leden bestaan nog lang niet allemaal in wikip. :((( Effe iets anders 1 feb 2006 14:03 (CET)

@RonaldB: dank! MartinD 1 feb 2006 14:11 (CET)

Volgens dit bericht [29] zijn ze nu afgesloten van Wiki ... Robby 1 feb 2006 18:39 (CET)

pagina op volglijst

Is het mogelijk om van een pagina / artikel te achterhalen op welke volglijsten het voorkomt? Quichot 1 feb 2006 09:33 (CET)

Technisch wel mogelijk, bij mijn weten wordt dat ivm privacy niet vrijgegeven. Er is eerder om verzocht door onderzoekers van universiteiten en die hebben nee als antwoord gehad. Wae®th^tm©2006 | overleg 1 feb 2006 09:39 (CET)

Dank je, duidelijk. Quichot 1 feb 2006 10:23 (CET)

Ik neem aan dat het mogelijk is bij elke pagina een tekst te plaatsen zoals: "10 gebruikers volgen deze pagina" (zoals geocaching.com doet met pagina's van geocaches). Heeft geen privacy-probleem, biedt wel nuttige info: als je ziet dat 10 gebruikers een artikel volgen, dan is het redelijk te veronderstellen dat vandalisme (of gewoon slechte edits) voor die pagina zal worden opgemerkt. Kom je een artikel tegen met 0 gebruikers dan kan dat een reden zijn om 't artikel aan je volglijst toe te voegen. Een soort adoptie dus. China Crisis 2 feb 2006 20:36 (CET)

Dit zou juist vandalen enorm in de kaart spelen, omdat ze dan zo kunnen zien welke pagina's niet of amper gevolgd worden, zodat ze die lekker kunnen gaan vandaliseren. Chip 2 feb 2006 20:38 (CET)

Ik zou een functie zoals China Crisis voorstelt ook wel erg interessant vinden. C&T 2 feb 2006 20:47 (CET)

@Chip: je bedoelt deze pagina? - Puck 2 feb 2006 20:55 (CET)

Vandalen kunnen die pagina's niet eens zien. "Gewone" gebruikers zoals ik zelfs niet. En ik vind dat bijzonder vervelend. C&T 2 feb 2006 21:14 (CET)

Je zou deze info kunnen tonen aan gebruikers met meer dan een bepaald aantal edits, maar ook dat is niet zonder gevaar. De vraag is of het voordeel er tegenop weegt. China Crisis 2 feb 2006 21:23 (CET)

@C&T: Vreemd, maar je hebt gelijk; als niet-moderator krijg je de melding "De actie die u hebt geprobeerd uit te voeren is alleen mogelijk voor gebruikers met "unwatchedpages" toestemming." De pagina is overigens niet zo heel interessant; veel jaartallen en na 1000 laat 'ie niets meer zien... Puck 2 feb 2006 21:28 (CET)

Ja zoiets had ik wel gedacht ja... Maar al bij al toch nog jammer dat het voor anderen niet zichtbaar is. Het zou wel praktisch zijn om met een editminimum te werken zoals China Crisis voorstelt, 100 of 200 edits bijvoorbeeld, want vandalen komen toch niet aan dat aantal als ze tijdig worden geblokkeerd. C&T 2 feb 2006 21:34 (CET)

Taalunie

Omdat de Taalunie op hun website vermeldde dat het bijvoegelijk naamwoord van 'Costa Rica' geschreven moet worden als 'Costaricaans' doen we dat hier ook (denk aan de naamgeven van categorieën, munteenheid etc.) Sinds enige tijd hebben ze bij de Taalunie blijkbaar een ander idee want nu vermelden ze 'Costa Ricaans'

• Costaricaans (maart 2005; archive.org)
• Costa Ricaans (huidige pagina)

Zelfde voor Sri Lanka, Puerto Rico, Sierra Leone en wellicht nog meer landen. Volgen wij hierin de Taalunie of houden we vast aan de vorige spelling? Groetjes, Robotje 1 feb 2006 09:47 (CET)

De taal is een flexibel en aan verandering onderhevig communicatieinstrument. De Taalunie volgt in haar adviezen & standpunten de taal - in al haar ontwikkelingsfasen. Als de taal verandert, verandert de Taalunie mee. Wikipedia-NL volgt de Taalunie, dus ook de veranderingen van de Taalunie.--Willem Huberts 1 feb 2006 11:27 (CET)

Dit hangt volgens mij samen met het nieuwe Groene Boekje. Gewoon volgen dus. Känsterle 1 feb 2006 11:57 (CET)

Zijn ze dan niet te vroeg? Robotje 1 feb 2006 12:01 (CET)

Ze zijn iets te vroeg ja, maar op taaluniversum.nl zijn ze al overgegaan op de nieuwe spelling, hier op wikipedia ook al grotendeels. (Al schrijft te Taalunie het als Koçtá-Hryquáns, Pwærţeau-Hryquós, Siæhrhá-Léjonûh en Schrielang·kaas enz. dan doen we dat bws ;)). Sεrvιεи | Overleg » 1 feb 2006 12:08 (CET)

Dit lijkt me meer de engelse ziekte. Schandalig gewoon dat dat nu blijkbaar aanvaard wordt. Ik stel voor om het te laten zoals het is. Costaricaans lijkt me juister dan Costa Ricaans. Hoever zijn we nog van Eiffel Toren?--Westermarck 1 feb 2006 12:49 (CET)

De regel was toch dat je een woord aan elkaar schrijft wanneer er maar een klemtoon in zit? Ik spreek het toch echt uit als Costaricaans en niet Costa Ricaans o.i.d. Mixcoatl 1 feb 2006 14:08 (CET)

Ik vind het ook wel heel erg jammer dat we nu blijkbaar de Engelse ziekte gaan invoeren als onderdeel van de Nederlandse taal. Ik hoorde vandaag het NOS-journaal zelfs al als zeggen waar ze dan had moeten zeggen. Hoe lang blijft dat nog staande? Mig de Jong 1 feb 2006 15:23 (CET)

Dat als/dan-verschil is volgens mij ouder dan de Engelse ziekte. Met name in het oosten van Nederland betrap je mensen al gauw op deze fout, heeft volgens mij te maken met het gebruik van het Duitse woord als, dat vaak wordt gebruikt als het in het Nederlands dan is. Persoonlijk vind ik als i.p.v. dan minder erg dan de Engelse ziekte. Maargoed, deze discussie doet mij denken aan hetgeen mijn leraar Nederlands ooit zei: "Ik stop met lesgeven zodra hun geaccepteerd wordt als onderwerpsvorm!" Het Nederlands verandert en over het algemeen wordt het er niet mooier op, vind ik. Tubantia disputatum meum 1 feb 2006 17:29 (CET)

Ja, "groter als" is juist geen Engelse ziekte, in het Engels zeg je toch "bigger than". Chip 1 feb 2006 17:34 (CET)

Weet ik (volgens mij heb ik dat ook niet gezegd, toch?), maar ik vind het onterecht uit elkaar schrijven van samen stellingen veel storender dan een grammaticale fout die volgens mij al decennia langer wordt gemaakt. Tubantia disputatum meum 1 feb 2006 17:40 (CET)

Conclusie @Tubantia: hou het bij het oude, spreek West-Vlaams ;-) --LimoWreck 1 feb 2006 17:48 (CET)

Er worden inderdaad allerlei dingen op een hoop gegooid die niets met elkaar te maken hebben. De spelling Costa Ricaans is géén Engelse-ziektegeval, want dat gaat over het los schrijven van samenstellingen (Costa Rica noch Costa Ricaans zijn samenstellingen). Mixcoatls vuistregel gaat ook alleen maar over samenstellingen.

Er is alleen maar sprake van een nieuwe spellingsregel. Dat is zelfs geen echte taalverandering, maar gewoon een nieuwe afspraak over de taal. In hoeverre we het Groene Boekje gaan invoeren is nog niet definitief: dat onderwerp hadden we laten rusten. Tot het nieuwe Groene Boekje officieel is kunnen we oud en nieuw gewoon naast elkaar gebruiken. Fransvannes 1 feb 2006 17:37 (CET)

Er wordt hier een hoop geroepen zonder dat men zich voldoende informeert. Costa Rica is niets meer dan een meerdelige eigennaam, en Costa( R/r)icaans is daarvan afgeleid. Ik vind het ook niet fraai, maar dit voorbeeld is, zoals Frans al terecht zegt, absoluut geen Engelse ziekte. Voor een bespreking van hoe "fout" "als" ipv "dan" is, zie hier. Overigens zegt niet alleen het Duits, maar ook het Fries "als" (as). Groet, Sixtus 1 feb 2006 18:02 (CET)

Volgens mij is dat ook in alle Nedersaksische dialecten zo, overigens. 🙂 Tubantia disputatum meum 3 feb 2006 11:44 (CET)

Dan stel ik voor Costa Rica te hernoemen tot Rijke Kust. Het bijvoeglijk naamwoord wordt dan naar ik aanneem Rijke-Kusts. En dan krijgen we ook Leeuwengebergte en Rijke Haven. Mixcoatl 1 feb 2006 19:53 (CET)

Lijsten en sjablonen

Verplaatst naar: Overleg help:Navigatie#Lijsten en sjablonen en toegevoegd op Wikipedia:Overleg gewenst - Puck 2 feb 2006 19:22 (CET)

Vraag over: ½, ¼, ¾ enz.

Ik had een vraagje over ½, ¼, ¾ enz. hoe noem je zoiets ook alweer, en hoe reken je een gewoon getal om naar zo'n "/"-ding, ik snap absoluut niks van wiskunde vandaar deze vraag. Een voorbeeld hieronder, kan iemand me hiermee helpen:

• 75 van 100 is bv. = ¾
• 60 van 100 is dan = ?

Sεrvιεи | Overleg » 1 feb 2006 12:54 (CET)

Breuken heten die dingen. 60 van 100 is dus 60/100 ofwel 6/10 ofwel 3/5. theo 1 feb 2006 12:56 (CET)

Aah, tuurlijk breuken! Ik ben eruit nu :D... tja, wiskunde 'mijn absolute onkunde'. Bedankt voor hulp Theo! Sεrvιεи | Overleg » 1 feb 2006 13:14 (CET)

Kijk anders eens op Breuk (wiskunde). Sietske _Reageren? 1 feb 2006 13:16 (CET)

Inderdaad breuk ;-) In internationalere terminologie een fractie (lijkt op woord uit meerdere talen), een woord dat ook in het NL een gelijkaardige betekenis heeft (een fractie van een seconde, een kamerfractie, etc...) , of een verhouding van twee getalletjes (een verhouding van 1/3 passoa en 2/3 fruitsap om waar wat te noemen). Het is dus geen pure ver-van-mijn-bed-wiskunde, maar iets dat je dagdagelijks gebruikt eigenlijk onder verschillende woorden :-) Tot zover deze lezing ;-) --LimoWreck 1 feb 2006 14:01 (CET)

Weer eens

Een anoniem die ik uitnodigde Wikipediaan te worden beklaagt zich over de naam "De Kroeg". Het is wrsch een moslim, dus ik kan me er iets bij voorstellen. Hoe heet de Kroeg vertaald vanuit het Arabisch? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 14:15 (CET)

• • Ik ben geen moslim, geen arabier, maar een brave Belg. Het woord kroeg klinkt hier als iets "louche". (ja, hoe vertaal je dat?) Door de wol geverfd 1 feb 2006 14:24 (CET)

Ik vind jouw voorstel om het te hernoemen tot "Praethuys" geweldig. Klinkt echt oud-hollands, geeft exact weer wat het is, is meer uitnodigend, en laat ieder in zijn waarde. Waarom maak je er niet een peiling van om te kijken of het te doen is. --Johjak 1 feb 2006 14:26 (CET)

Heb ook,weleens een opmerking gehoord van "Kroeg? LOL, een kroeg op internet" oid, een volkomen andere instelling dus qua oneens zijn met de benaming. Maar goed, is het niet een beetje al te politiek correct om dit te gaan hernoemen? Ik bedoel ik kan me voorstellen dat je uit bepaalde overtuigingen tegen een echte kroeg bent, maar hier betreft het slechts een naam voor een virtueel overlegpaginaatje.. «NielsF» zeg het eens.. 1 feb 2006 14:38 (CET)

Hoe moeten we het anders noemen? De vergaderzaal? Evil berry 1 feb 2006 14:46 (CET)

de meeting room ;-) --LimoWreck 1 feb 2006 14:48 (CET)

Aub, begin je nu niet druk te maken om het geleuter van een of andere anoniem hé zeg. En idem aan Door de wol geverfd: een kroeg lijkt een klein ouderwets duister kot waar mannen wat pinten zitten drinken. Praethuys trekt toch nergens op :-) Johjak noemt het zelf al hollands ;-) (geen idee of het dat is hoor). Waarom dan geen café, staminee, pub, bar. Laten we het maar bij de vertrouwde Kroeg houden ;-) --LimoWreck 1 feb 2006 14:48 (CET)

Na bew conf: :::Waar zit die anoniem, laat hem/haar zelf even klagen, of maak even een linkje naar de plek waar de anoniem klaagt, ben wel nieuwsgierig naar zijn/haar formulering van de klacht (argumenten?). Ik ken vele kroegen (echte) waar moslims zich ophouden. Ze drinken dan gewoon geen alcohol en laten zich niet te veel in met lieden die wel (veel) alcohol nuttigen. Dit is totale onzin. Zie ook opmerking van NielsF. Quichot 1 feb 2006 14:50 (CET)

Dan komt die moslim toch gewoon niet in de Kroeg? Overleggen kan op genoeg andere pagina's. Ikzelf controleer ook geen artikelen op vandalisme waarvan ik aan de titel al kan zien dat ik ze niet eens wíl lezen. Zo erg belemmert het het werken op wikipedia echt niet wanneer de kroeg omzeild wordt. Verrekijker, je kunt in plaats van de nieuwe gebruiker aanmoedigen om vragen in de Kroeg te stellen, ook de nieuwe gebruiker adviseren om vragen aan JOU te stellen wanneer ze ergens niet uitkomen. Is een stuk persoonlijker en voor veel nieuwe gebruikers ook een stuk minder "eng". Sietske _Reageren? 1 feb 2006 14:54 (CET)

Via de interwikilinks van onze kroeg kun je zien hoe dat op andere Wikipedia's heet. De Engelstalige Wikipedia heeft hiervoor "Village pump" (de dorpspomp waar alle bewoners van het dorp komen en dus een centrum voor het uitwisselen en bespreken van nieuwtjes).

Het Arabische woord is: ويكيبيديا:الميدان

(van rechts naar links te lezen, succes!) Verwant aan de naamgeving 'De Kroeg' zijn Tabierna (Aragonés), La taverna (Catalaans), Café (Spaans). In het Frans is het Le Bistro, en in het Italiaans maken ze het Bar. In het Duits en Russisch noemt men het Forum/Форум en het Esperanto Diskutejo.

Het Fries maakt er een overlegpagina van (Oerlis side). Bij de Polen overleggen ze in het Cafeetje 'De vrolijke encyclopedist' (Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą) Johan Lont 1 feb 2006 15:26 (CET)

Je vergeet het Geselshoekie uit Zuid-Afrika, of het Cåbaret in het Waals, en de Agora bij de Grieken, De Stamminet in het Letzburgs als enkele interessant of dichte talen , nederduits doet het met "Ik bruuk Hülp" :-) --LimoWreck 1 feb 2006 16:15 (CET)

Ik ben echt geen doorgewinterde kroegtijger, maar ik vind het van een overdreven politieke correctheid getuigen om aan dit gedoe tegemoet te komen. Een kroeg is een klassieke ontmoetingsplaats, waar zowel pils als koffie wordt geserveerd. Zwaar tegenstander van veranderen! MartinD 1 feb 2006 16:29 (CET)

't Praethuys was ook de herberg (hé ook leuk!) van Bor de Wolf in de Fabeltjeskrant, gelegen bij Het grote enge bos. Truus de Mier hield het schoon, Juffrouw Ooievaar gaf les in moraal, Gerrit de Postduif bracht de roddelbladen, Stoffel de Schildpad sloomde zich uit, Momfer de Mol rookte zijn sigaartje, Chico Chipolama hield er multiculturele voordrachten, de Ed en Willem Bever herstelden er water- en stoomschade, Meneer de Uil deed geleerd en las voor uit zijn gazet, Isadora Paradijsvogel bood haar diensten aan, Lowieke de Vos pingelde hapjes en Meneer de Raaf tuinde daarin. Zoef de Haas maakte zich uit de voeten. 't Leken net sommige Wikipedianen! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 17:02 (CET)

De vraag werd gesteld op mijn overlegpagina. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 17:17 (CET)

De Kroeg en Het Achterkamertje kunnen we eventueel veranderen in 't Praethuys en De Melkherberg. Het Hoenderhok met bijhorende link Gooi uw knuppel blijft een optie tenzij er ergens een religie met heilige kippen opduikt :-S Dolledre overleg 1 feb 2006 19:25 (CET)

Of gewoon Wikipedia:Café en Wikipedia:Slagveld :-) C&T 1 feb 2006 20:06 (CET)

Gewoon lekker houden wat het is. Is dat nu zo moeilijk? Wae®th^tm©2006 | overleg 2 feb 2006 06:29 (CET)

Volledig eens met Waerth; als we overdreven politiek correct worden, dan is het einde zoek. En verder is mijn voorstel om discussies alleen over relevante items te voeren. Bob.v.R 3 feb 2006 02:13 (CET)

In mijn vorige Wiki-identiteit wilde ik ook niet naar de Kroeg; toen iemand me ernaar verwees (zonder link, foei!) dacht ik dat mijn mening werd afgedaan als kroegpraatjes. Dus politiek-correct? Als Vlamigen bij een kroeg aan een louche gelegenheid denken? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 3 feb 2006 02:21 (CET)

Het Taalcafé heet al vanaf zijn op- en inrichting "Het Praathuis". Hoewel puristen er terecht op zullen wijzen dat er hier van een andere spelling sprake is, voorzie ik toch verwarring. -- In het Indonesisch heet "De Kroeg" ongeveer "Het Koffiehuis", en daar zou het niet anders kunnen; terwijl ik in het Nederlands de negatieve connotatie niet zo voel. Typisch voorbeeld hoezeer Neutral Point of View cultuurgebonden is. Dat lijkt mij dan ook het interessantst aan deze discussie. Verder eens met Bob, dus ook met Waerth. Bessel Dekker 3 feb 2006 02:30 (CET)

Ai, dat was een BWC. Niet mijn bedoeling om DDWolGev of Verrekijker te schofferen. Als het inderdaad erg gevoelig ligt, tja, dan moeten we nog maar eens achter het oor krabben. Bessel Dekker 3 feb 2006 02:40 (CET)

Kan het niet laten om me hier (&op dit tijdstip) mee te bemoeien, maar ik denk dat Bessel een beetje een voorbarige conclusie trekt. Het merendeel van de mensen die op dit onderwerp reageren hebben absoluut geen probleem met de huidige naamgeving (corrigeert mij, als ik het niet goed begrepen heb). Als Verrekijker Doordewolgeverfd als meervoud wil beschouwen dan mag dat van mij, maar dat laat onverlet dat er zeer (in deze discussie) weinig mensen zijn die een wijziging voorstaan. Zoals ik al eerder zei, het is een virtuele Kroeg, geen echte, dus wat maakt het uit? Als een anoniem niet hier wil komen omdat hij/zij dat uit bepaalde oogpunten niet wil, wat maakt dat dan uit? Zoals Sietske al zei eerder, er zijn nog meer plekken om te overleggen. W.m.b. is deze discussie gesloten. Start maar een peiling anders. «NielsF» zeg het eens.. 3 feb 2006 05:28 (CET)

Ieder tijdstip is er een. Welke conclusie van mij zou voorbarig zijn? De enige die ik heb getrokken, luidde dat neutraliteit een cultuurgebonden begrip is. Dat houd ik staande. Verder akkoord hoor. Bessel Dekker 3 feb 2006 16:44 (CET)

Vladimir Majakovski

Ik heb me eraan gewaagd dit artikel te vertalen uit en:, maar vooralsnog niet het gevoel gehad dat anderen meekeken. En ik ben nou niet zo'n ster in poëzie dat ik mijn eigen werk volledig vertrouw. Daarom hierbij de oproep er even naar te kijken. Thijs! 1 feb 2006 15:06 (CET)

Er is ook Wikipedia:Review voor dit soort oproepen. Niet een druk bezochte pagina, maar wel eentje die op de volglijst staat van mensen die er écht tijd in willen steken om jouw artikel door te lezen. Sietske _Reageren? 1 feb 2006 15:34 (CET)

Thijs, gelezen als informatiezoeker. Chapeau! Meer van dit soort acties "are very welcome" - mvg RonaldB 1 feb 2006 15:39 (CET)

Verkeersborden als "versiering" op lemma's die verkeersborden niet als onderwerp hebben

Kan iemand mij van het nut van het plakken van foto's van straatnaam- en verkeersborden op gemeentelemma's e.d. overtuigen? Ik heb het maar opgegeven om xyboi ervan te weerhouden om het te doen op Voorburg.

Het is een lemma over een plaats, heeft vele andere mooiere foto's - en welk is erboven neergekwakt? Jawel, EEN STRAATNAAMBORD?! Wat voor nut heeft dat? Xyboi vindt als redenen dat "is niet storend en wordt hier veel gedaan", waarop ik terugdraai met "dat iets veel wordt gedaan is geen reden om het te blijven doen". Wederom komt hij met "blijft overeind dat het niet storend is; het is een leuke illustratie (laatste poging)". Ik stoor mij hier WEL erg aan, sterker nog, ik zie het nut hiervan niet in.

Links van de foto waarop de naam Voorburg te zien is, staat het naam van het lemma "Voorburg" en de alinea

"Voorburg is een voormalige gemeente in Zuid-Holland, en is sinds 1 januari 2002 samen met Leidschendam onderdeel van de gemeente Leidschendam-Voorburg, gelegen aan de Vliet."

Hierdoor komt het geheel mij vrij onbeholpen en belachelijk over. Als het nou iets toevoegde, behalve een rommelig straatbeeld vol auto's (hebben we in alle Nederlandse gemeentes zowat), dat er ook een stadsplattegrond te bekijken is, mocht men ter plaatse zijn (wat er toch in geen enkel ander gemeente of plaats is) en verder wat bomen. Wat is hier het nut van en wat voegt het toe? Knuga 1 feb 2006 15:40 (CET)

De afbeeldingen van de bezienswaardigheden die er onder staan lijken me een stuk mooier als eerste afbeelding dan het bordje. Husky ^(overleg) 1 feb 2006 15:53 (CET)

Ziet er niet encyclopedisch uit. Op die route doorredenerend kun je ook een foto maken van een t-shirt met Voorburg erop of ander ondergoed. Niet erg encyclopedisch denken van xyboi. --Johjak 1 feb 2006 15:56 (CET)

En de beschrijving "bord" is ook niet echt eloquent te noemen. Het nut van een plaatsnaambord ontgaat mij hier ook even. De enige manier waarop ik het me kan voorstellen is als grafische weergave van de gemeentenaam in zo'n leuk tabelletje met inwoneraantallen enzo, ook al is het dan ook al overbodig. «NielsF» zeg het eens.. 1 feb 2006 16:03 (CET)

Hmm, inderdaad jammer om het zo bij de foto's met gebouwen te zetten, verstoort zo de boel, en voegt weinig toe. Een bord is eerder interessant bij een artikel over een noemenswaardige straat, grensovergang, grensgemeente (Baarle), snelweg, etc... Het kán eventueel wel, maar best nie op zo'n prominenten plaats OF een bescheidener foto --LimoWreck 1 feb 2006 16:09 (CET)

Ik ben ook tegen het plaatsen van afbeeldingen van plaatsnaamborden. Vooral als je er "bord" onder zet, dan heb je wel een erg lage dunk van je publiek. Maarten (overleg) 1 feb 2006 16:11 (CET)

Wanneer er een betere foto komt, zijn dat soort foto's m.i. de eersten die je van een artikel afknikkert, maar beter een slechte foto dan helemáál geen illustratie, als je 't mij vraagt. Op Grace Jones staan bij gebrek aan beter tenslotte ook alleen haar voeten. En wat te denken van de foto op ontlasting....? Sietske _Reageren? 1 feb 2006 16:15 (CET)

Ook op Mr. T staat een verkeersbord... Tbc 1 feb 2006 16:19 (CET)

Haha. Dat is wel in een hele andere context :). Die heb ik er opgezet omdat ik geen copyleft afbeeldingen van 'm kon vinden. En ik vond het ook wel een aardig voorbeeld van een sticker. Husky ^(overleg) 1 feb 2006 16:37 (CET)

Mijn mening: als je helemaal niets anders hebt, kun je zo'n plaatsnaambord wel openemen. Maar zodra je andere foto's hebt (of wat mij betreft een oude gravure van het plaatselijke kasteel of zo) kan dat bord verdwijnen. Een eenmaal opgenomen foto is niet "eeuwig", net zo min als een ooit gescheven tekst dat hier is. MartinD 1 feb 2006 16:26 (CET)

Ja, van mij mag het bord daar ook weg. Bob.v.R 2 feb 2006 00:00 (CET)

Suggestie: zijn hier mensen uit de buurt van Voorburg ? Zoek anders een mooie of grote en belangrijke invalsweg, of een invalsweg die een typisch landschapselement toont, of de skyline met kerk op de achtergrond; en maak een professionele foto met de op de voorgrond het bord, ernaast de weg, en op de achtergrond een typisch beeld :-) Als dat niet mooi zou zijn ;-) --LimoWreck 1 feb 2006 16:28 (CET)

Tja ik heb het ook gedaan op Sukhumvit en was van plan het bij alle straatartikelen te doen :| Wae®th^tm©2006 | overleg 1 feb 2006 16:53 (CET)

Straten lijken me ook geen probleem. Het gaat meer om steden of dorpen. Husky ^(overleg) 1 feb 2006 17:25 (CET)

Eigenlijk zie ik vooral bij buurtschappen het nut van foto's erg in. Ik kan ze nu alleen op de kaart vinden, en dat zegt natuurlijk lang niet alles... Dus mocht iemand eens foto's van buurtschappen willen maken... graag! Effe iets anders 1 feb 2006 20:11 (CET)

Als het alleen maar om het plaatsnaambord gaat zijn er nog wel andere mogelijkheden, ;) hoef je niet van ieder plaats een foto te maken.

Voorburg

Hans (JePe) 1 feb 2006 20:13 (CET)

Haal gerust (mijn) bord-foto's weg (voel je vrij met afbeeldingen net als bij het editten van een artikel). Ik vind het wel een leuke illustratie bij artikelen, maar blijkbaar ben ik de enige. Michiel1972 1 feb 2006 20:43 (CET)

Je bent niet de enige, ik vind ze erg leuk, het is net alsof je zo'n plaats binnenkomt, als je zo'n bord ziet. Flyingbird 2 feb 2006 19:03 (CET)

Ik vind een foto altijd beter dan geen foto. De foto op Madridejos is natuurlijk niet extreem bijzonder. Maar het is wel leuk om deze foto erbij te hebben staan. Het lijkt wel wat op Nederland zo met dat mais op de achtergrond, terwijl het toch echt in de tropen is ;). Magalhães 1 feb 2006 22:55 (CET)

Sorry hoor, wat is dit nu weer voor kinderachtige actie? "Xyboi zegt zus en zo!", "niet erg encyclopedisch denken van xyboi". Nee Michiel, je bent niet de enige die het een leuke illustratie vindt. Uiteraard mag je altijd dingen ter discussie stellen, maar moet dat nu op zo'n manier? Ik heb geen zin in dit soort geroddel. Jörgen (vragen?) 2 feb 2006 07:21 (CET)

Geroddel? Heb ik jou verkeerd geciteerd dan? Hoe had ik het dan moeten doen? Na de opmerking op jouw overleg (niet door jou overigens) vond ik het beter om het hier neer te zetten, zeker omdat het over meerdere artikelen gaan. En ja, ik vind het nogal amateuristisch - zeker op Voorburg. Met betrekking tot de opmerking van Waerth hieronder, betreffende straatnaamborden uit andere landen, ben ik met hem eens. Daar voegt het iets toe, hier? Niet echt. Knuga 2 feb 2006 09:50 (CET)

En ik ben 3 ik vind het ook een leuke illustratie zeker bij naamborden uit andere landen geeft het een indruk waar naar te zoeken!! Wae®th^tm©2006 | overleg 2 feb 2006 07:33 (CET)

Kom op zeg. Dat is toch geen manier van reageren, Waerth? Mig de Jong 2 feb 2006 14:49 (CET)

Wat bedoel jij nou eigenlijk, mig. Waerth zegt volgens mij alleen maar dat hij de derde op rij is die een bordje wel een leuke illustratie vindt bij een artikel. Wat is daar mis mee? Magalhães 2 feb 2006 15:28 (CET)

Goed lezen Magelhães. Mig de Jong 2 feb 2006 15:30 (CET)

Waarschijnlijk gewoon een leuke reactie op Xyboi's Sorry hoor, wat is dit nu weer voor kinderachtige actie. Tja :) Als Waerth 3 is ben ik bijna niet geboren :D (ik had trouwens iets tussen hun in geplaatst - sorry als dat lastig lezen werd). Knuga 2 feb 2006 16:06 (CET)

Wat wordt er weer teveel doorgedacht. Voor de kleuters onder ons die achter elk woord een diepere betekenis zoeken hierbij opnieuw geformuleerd: ik ben de derde, ik vind het ook leuk . Verder vind ik het niet alleen leuk voor niet nl, maar ook voor nl .... er zijn ook mensen die Nederlands studeren die dit zullen lezen in verre vreemde landen die het leuk zullen vinden dit te zien. Wae®th^tm©2006 | overleg 2 feb 2006 16:37 (CET)

Leuk Waerth. Misschien is het handig als je je volledig uitdrukt. Een zin die niet correct opgeschreven is is voor interpretatie vatbaar en je reputatie helpt daarbij niet. Mig de Jong 2 feb 2006 16:40 (CET)

Mig, ophouden met oude koeien leren zwemmen. Laat ze in de sloot ronddobberen aub! Kom aan, zeg. Knuga 2 feb 2006 17:16 (CET)

Mij was die zin meteen duidelijk. Jou blijkbaar niet. Dat is jammer, maar Waerth heeft hem nu uitgelegd, en dan is het netjes om eventueel even te bedanken voor de uitleg, maar er verder geen woorden aan vuil te maken (behalve dan als je op de oorspronkelijk bedoelde tekst wilt reageren). Natrappen helpt alleen maar om de stemming (weer) te verzieken. - André Engels 2 feb 2006 17:58 (CET)

Ouwe koeien? heb je Waerths gebruikerspagina wel eens gezien? Mig de Jong 2 feb 2006 17:17 (CET)

Mig, ga es wat anders doen dan dit. Ik heb geen moeite met zijn gebruikerspagina, waarom zou ik? Knuga 2 feb 2006 17:19 (CET)

Euh, waerth zijn zin klopte niet, maar zoiets gebeurt wel regelmatig op wikipedia dat we te rap typen. Zo heb ik de laatste weken ook enkele malen de vraag gehad van mensen wat ik juist bedoelde, omdat bij nader inzien ik zelf niet meer aan mijn zin uit raakte :-) Woorden of leestekens verdwijnen hier graag ;-) Eigenlijk zouden we moeten een spellingscontrole aanzetten in onze tekstkaders, er moeten daar plugins voor bestaan, een browser als Konqueror doet het vanzelf, zou al wat misverstanden schelen. Of om het zoals Kamagurka te zeggen: Een orisme is een aforisme dat nog niet. --LimoWreck 2 feb 2006 23:33 (CET)

En back on topic: Houd gerust de "borden"-foto's voor gemeentes, maar probeer indien mogelijk wat "mooiere" plaatjes te trekken dan het voorburg-exemplaar. De andere voorbeelden die hier vermeld werden zien er al "rustiger" uit. En het onderschrift "bord" mag wel weg denk ik ;-) --LimoWreck 2 feb 2006 23:35 (CET)

drie kansen

Er is weer blauw op de hotlist Quichot 1 feb 2006 15:55 (CET)

Nu niet meer. Ik heb Les Poppys en dislocatie toegevoegd, over beiden is op anderstalige wikipedia's wat te vinden. De tweede is misschien wat specialistisch, de eerste moet iedereen kunnen beschrijven die een beetje kan Googelen. Sietske _Reageren? 1 feb 2006 16:21 (CET)

@Sietske, ik herinner mij het artikel dislocaties aangemaakt te hebben :s (met mooie figuurkes erbij) MADe 1 feb 2006 20:57 (CET)

toch niet, ik bedoelde roosterdefect MADe

(her)ken jezelf en anderen

Zie Flamewarriors en kijk wat het beste bij wie past. Taka 1 feb 2006 16:29 (CET)

mmmmmm deze [30] hebben we er wel een paar van ;) Wae®th^tm©2006 | overleg 1 feb 2006 16:55 (CET)

Erg grappig Taka. Zeer de moeite waard om eens te bekijken! Chris(CE) 1 feb 2006 21:23 (CET)

Waerth, kwam dat er bij jou uit? ;) Puck 2 feb 2006 17:59 (CET) ik dacht dat het een test was... :'(