Wikipedia:De kroeg/Archief 20051025

Mailmerge Filipijnse gemeenten

Ik weet niet of ik in mijn week afwezigheid iets gemist heb, maar er lijkt weer een mailmerge aan de gang betreffende de Filipijnse gemeenten. Ik heb niets gezien op Wikipedia:Verzoekpagina_botimport_nieuwe_artikelen.

Zoals iedere botimportactie gaat ook deze omstreden zijn. Ik heb geen behoefte aan *00000000 dorpjes aan de andere kant van de wereld.

Deze mailmerge heeft verder de volgende problemen:

• De bron van de gegevens is onbekend.
• Een bron uit 2000 kan nog, maar over 5 jaar hebben we echt een probleem met verouderde gegevens.
• Deze mailmerge laat lege kopjes achter.
• Getallen met 4 cijfers worden zonder punt geschreven.

Aanmelding op de verzoekpagina is belangrijk!!! Een aantal van deze problemen zijn eenvoudig te voorkomen door de heel eenvoudige reden dat iemand anders naar deze artikelen kijkt.

Is de boel weer weggooien nu echt de enige manier om mensen zich hieraan te laten houden?

Danielm 20 okt 2005 08:28 (CEST)

Als je even goed gekeken had had je gezien dat ik al deze gemeenten handmatig aangemaakt heb en daar al maanden mee bezig ben! Ik heb geen idee wat je bedoelt met mailmerge, maar dit is zeker geen botimport en hoeft dus ook niet als zodanig aangemeld te worden lijkt me. Ik heb wel gisteren alle gemeenten botmatig in een andere categorie gedaan, omdat meer in lijn was met de andere categorienamen. Dus misschien dat je daarmee in de war was.

Verdere antwoorden op je opmerkingen:

• De bron kan ik je wel geven, hoor: de officiele bevolkingstelling van de Filipijnen.
• Deze bevolkingstelling is de enige officiele en vandaar dat ik deze gebruik. De telling gebeurt eens in de 5 jaar en ik zal ze de volgende keer wel updaten.
• De lege kopjes heb je gelijk in. Heb ik gedaan om een beetje eenheid te creeren.
• Getalen met 4 cijfers zal ik voortaan zonder punt doen. Sorry hoor.

Verder kan ik je nog zeggen dat waar jij behoeft aan hebt, misschien niet is waar iemand anders behoefte aan heeft. Ik vindt ze wel interessant! Magalhães 20 okt 2005 08:41 (CEST)

Ik heb even een artikel mailmerge aangemaakt. Het maakt uiteindelijk niet uit wie die mailmerge uitvoert, een mens of een computer, het gaat om het principe van het genereren van een groot aantal artikelen uit een lijst getalletjes.

Ik kan me bij god niet bedenken hoe ik een lijst getalletjes interessant zou vinden. Wat ik wel kan waarderen is dat er een kaart bij zit. Fijn dat je belooft de cijfers bij te werken, maar als we honderduizenden mailmerge artikelen hebben hebben we de mankracht daar niet voor, ook over een paar jaar niet. Afronden is wellicht verstandiger. Danielm 20 okt 2005 09:16 (CEST)

We praten hier over 227 artikelen hoor. Dat is dus wel heel wat anders dan x00000000den waar jij het over hebt. Persoonlijk houd ik erg van het noemen van exacte aantallen. Vandaar dat ik ook het jaartal van de telling erbij heb gezet, zodat de datering duidelijk is. Nog een opmerking: Je hebt het over “dorpjes”. De gemeenten zijn meestal net als in Nederland een samenstelling van meerdere dorpen, met inwoneraantallen tot wel 300.000 inwoners. Dat kun je dus nauwelijks dorpjes meer noemen. Magalhães 20 okt 2005 10:05 (CEST)

Bij 227 artikelen begin ik me al een stuk minder zorgen te maken. Ik hoop wel dat het echte artikelen zullen worden en je het niet als een pak werk op het bord van de beginnetjesverbeteraars gooit. Danielm 20 okt 2005 11:28 (CEST)

Zo zie je maar dat er geen groot verschil is tussen grote aantallen (bot)import of handmatig geschreven artikelen. Ik heb overigens vorige week de vrijheid genomen 300 Portugese gemeenten toe te voegen. Michiel1972 20 okt 2005 11:37 (CEST)

En overigens kan een plaats met 0 inwoners wel een veel interessanter artikel opleveren dan een plaats met meer dan 100.000 inwoners, denk maar eens aan Machu Pichu (of hoe je dat ook moge schrijven). Alles hangt dus af van wat er over die plaats te vertellen is. Errabee 20 okt 2005 11:42 (CEST)

Frans

Ik weet dat ik dit ook op en speciaal bedoelde pagina kwijt kan, maar ik kwam het artikel Frans tegen, en ik denk dat er aan een artikel over een taal die zo algemeen wordt gebruikt in de wereld snel iets moet gebeuren, als het zo kort, ongecat enz is. Ik weet zelf weinig tot niets van taal en heb geen sjoege van al die sjablonen, anders zou ik het zelf wel doen... Een oproep dus voor taalkenners en sjabloonkenners en cat-kenners Quichot 20 okt 2005 10:45 (CEST)

ps Als ik straks ADSL heb in plaats van de 56 k van nu, dan verdiep ik me wel in de ingewikkelde materie van Wiki. Dan kan ik zelf ook wat beter sjablonen enz toepassen , hoop ik. Tot dan laat ik anderen het vuile werk opknappen...Quichot 20 okt 2005 10:47 (CEST)

Een anoniem heeft met dit artikel geknoeid. Oude versie hersteld. WebBoy... 20 okt 2005 14:18 (CEST)

Ik hou me er in de toekomst nog mee bezig, Quichot. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 20 okt 2005 20:17 (CEST)

Heb het inmiddels flionk uitgebreid, waar een rare hobby al niet goed voor is..:-) Steinbach Velim, non opto 20 okt 2005 21:04 (CEST)

Wat een heerlijk medium is dit toch. Hoera! (soms) Quichot 21 okt 2005 00:25 (CEST)

Categorie:Persoon naar geboortejaar

Kan iemand mij vertellen wat er mis is om deze categorie aan te maken. Gebruiker:Michiel1972 zei dat dat zo is omdat we dan te veel categorieen krijgen, en wees mij ook op een vroegere stemming waarin door een genootschap van 7 personen (op de toch wel 10,000 gebruikers) werd besloten om deze superbelangrijke categorie niet aan te maken. Nou ik vind dat kolder, maar zal zolang hier onduidelijkheid over bestaat mijn werkzaamheden bij deze categorieën staken. Geograaf 20 okt 2005 12:26 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorie%C3%ABn&direction=next&oldid=648584 ter inlezing (al waren er maar 7 stemmen)

Heel wijs besluit van jou. Voorbeeld: Jef van den Eynde had 9 categoriën voordat ik er 2 verwijderd heb. Dan komt er nog een bij voor het geboortejaar en het sterftejaar? Bovendien denk ik ook dat je de belangrijkheid van deze categorie overschat pjetter 20 okt 2005 13:05 (CEST)

Precies. Als mensen willen weten wie er in een jaar is geboren, kunnen ze dat prima op een jaarpagina vinden. Sietske _Reageren? 20 okt 2005 13:39 (CEST)

Maar als mensen snel willen kunnen navigeren dan zullen zij voor de categorie kiezen. En wat is hier dan mis mee? Op alle grote wiki's gebruikt men deze categorie. Of course: als ze dat op alle wiki's doen, dan hoeft dat nog niet goed te zijn maar de categorie heeft echt wel degelijk nut. Geograaf 20 okt 2005 14:09 (CEST)

Het geboortejaar/overlijdensjaar is altijd gelinkt. Dus 1 klik en je komt op de lijst van geboren personen van dat jaar. De categorieboom is m.i. overbodig en kost veel categorisatiewerk. verder zal de lijst van cats nogal lang gaan worden onderaan de blz van personen Michiel1972 20 okt 2005 14:25 (CEST)

Dat klopt, maar door op een jaar te klikken kom je natuurlijk wel op een manuele pagina, en daaar worden VERRE VAN alle geboortes/overlijdens toegevoegd. Een cat toevoegen gaat rap, en dan heb je haast alle overlijdens/geboortes direct, gewoon door cat.toevoegen in artikel zelf. Nu ja, geen noodzaak voor mij.

Bovenstaande opmerking was gemaakt door Gebruiker:LimoWreck. Uitteraard heeft u een gelijk. Het is inderdaad zo dat de geboortjaren niet altijd gelinked zijn. Gewoon weg onzin. Geograaf 20 okt 2005 15:28 (CEST)

Alsof categorieën altijd worden toegevoegd. Omdat je het er niet mee eens bent, is het nog niet automatisch onzin. Zoals ik al eerder tegen je heb gezegd (hier), is niet alles wat ze op de Engelse wiki doen even goed, en vormt de engelse wiki zeker geen maatstaf van wat wij op de Nederlandse wiki zouden moeten doen. Errabee 20 okt 2005 23:09 (CEST)

Klopt dit?

Afbeelding:Bugje%3F.jpg Volgens mij is dit een bugje? Of is het de nieuwe plek voor de Categorie-balk? :-P Torero 20 okt 2005 13:31 (CEST)

Ik had dit gister ook toen ik met IE een artikel zat te bekijken, ik weet niet meer welk. Met Konqueror heb ik dit probleem nooit gezien, maar dat heeft weer andere probleempjes (in oudere versies liep de tekst soms onder afbeeldingen door, nu zi het "bewerk"-knopje soms door afbeeldingen heen en soms door tekst heen. Maar dit is ernstiger, want de renderer moet weten dat die cat:balk gewoon onder de text moet zitten. Nouja, laat ze maar ploeteren in Redmond denk ik zo. IIVQ 20 okt 2005 14:46 (CEST)

Daarnet ging het goed, nu niet meer. Vlg mij zijn ze er flink aan aan het sleutelen. Mig de Jong 20 okt 2005 17:49 (CEST)

Ik kom dit zeer regelmatig tegen, voral in de kroeg, maar ook op andere pagina's. Met het gevolg dat de onderste regels dus niet te lezen zijn helaas. Lijkt me iets om serieus te onderzoeken. Na herladen werkt het altijd weer goed overigens. Effe iets anders 22 okt 2005 21:40 (CEST)

Problemen met stemming voor Hoofdpagina

Momenteel zijn er grote onduidelijkheden ontstaan over de stemming voor de nieuwe hoofdpagina. In het Wikipedia:Stemlokaal heeft Gebruiker:Bemoeial namelijk drie keer voor dezelfde mogelijkheid gestemd. Er wordt getwijfeld of dit mag. Ik stel voor de stemming te schorsen. Geograaf 20 okt 2005 16:27 (CEST)

Schorsen lijkt me niet zinnig/nodig, zo belangrijk is die hoofdpagina nou ook weer niet. - Bemoeial 20 okt 2005 22:13 (CEST)

Ik vond de actie van bemoeial eigenlijk wel geschikt... :-) Meer discussie a.u.b. op Overleg_Wikipedia:Stemlokaal#driemaal_is_scheepsrecht. Sietske _Reageren? 20 okt 2005 16:31 (CEST)

wat een onzin. Er is duidelijk gesteld dat er op 3 ontwerpen gestemd mag worden, niet dat er drie keer gestemd mag worden. Verkeerde interpretatie van de regels is geen aanleiding tot schorsing. Bemoeial heeft nu gewoon één keer op het ontwerp van Rex gestemd. Mig de Jong 20 okt 2005 17:33 (CEST)

Ik sluit me bij Migdejong aan. Er staat duidelijk dat je op drie ontwerpen mag stemmen. En ook als je de voorgeschiedenis ziet, blijkt dat dit de bedoeling was. Ook heeft tot nu toe niemand anders de regels verkeerd geïnterpreteerd. Dus de stemming kan gewoon doorgaan, en Bemoeial heeft één keer gestemd. Chip 20 okt 2005 17:36 (CEST)

Of Bemoeial heeft een ongeldige stem uitgebracht :D Puc conDoin 20 okt 2005 17:53 (CEST)

Als interpreteren van voorgeschiedenis (hoe zijn de regels tot nu toe gelezen) moet gaan uitmaken wat die regels zijn, dan schort er iets aan de regels. "Ook heeft tot nu toe niemand anders de regels verkeerd geïnterpreteerd." Dat verkeerd betekent hooguit dat ik de regels kennelijk anders gelezen heb dan je (kennelijk) bedoelt. Ik meen de regels goed te interpreteren, en ben van mening dat drie maal kan, en - in deze constructie - ook zinnig is. - Bemoeial 20 okt 2005 22:13 (CEST)

zinnig? zie hier onderaan, fyi . oscar 21 okt 2005 02:46 (CEST)

Compu Genre

Kan iemand met verstand van computerspellen me uitleggen wat 't verschil is tussen Categorie:Computerspel naar genre en Categorie:Computerspelgenre, en ze evt mergen? IIVQ 20 okt 2005 17:57 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg categorie:Computerspel naar genre waar al eerder een klein discussie is gevoerd. (HenkvD 20 okt 2005 20:53 (CEST))

Secure Sockets Layer

Zou iemand eens naar dit artikel willen kijken? De ene anoniem voegt iets toe over certificaten, een andere haalt het weer weg, het wordt weer toegevoegd etc. Ik heb er totaal geen verstand van, maar zie wel dat het certificatengedeelte niet encyclopedisch is (de lezer wordt rechtstreeks aangesproken bijv.). Errabee 20 okt 2005 18:27 (CEST)

Dezelfde heeft dit trouwens ook op de engelstalige wiki geplaatst en:Transport_Layer_Security. Lijkt me inderdaad niet echt propere tekst. Wikipedia moet info geven, maar geen installatiehandleiding zijn. Dit kan desnoods in een externe link onderaan het artikel. --LimoWreck 20 okt 2005 20:52 (CEST)

Op de engelse wiki is het eruit geschrapt als copyright violation ... 't is ook een methode om zo'n gedoe er uit te halen zeker ? bij nader inzien mag het er toch uit. Bij een artikel over Windows XP gaan we toch ook geen stap-voor-stap beschrijvingen geven zeker genre: "om een programma te verwijderen klikt u op het startmenu, en vervolgens gaat u naar config.scherm, en etc... etc..." ... De persoon in kwestie moet maar een handleiding schrijven, en dit in een andere geschikt wikiproject onderbrengen. --LimoWreck 21 okt 2005 11:27 (CEST)

Wikibooks is hier het geschikte project voor. HenkvD 21 okt 2005 14:44 (CEST)

Nieuwe Brockhaus

In NRC van vandaag een artikeltje over de presentatie van de nieuwe Brockhaus Encyclopedie, de klassieke Duitse encyclopedie. Te koop voor E2500,- of E1500 op een USB stick. Ik citeer NRC: Bang voor concurrentie van de gratis internet-encyclopedie Wikipedia is Hiller (woordvoorder Brockhaus) niet: "Lezers hebben graag vastigheid, niet een encyclopedie waarvan de informatie dagelijks wisselt omdat iedereen er dingen aan toe kan voegen." Tja, vastigheid wil ik ook wel maar om daar nou 2500 Euro voor neer te tellen?? Groet,Bontenbal 20 okt 2005 20:08 (CEST)

Hahahaha, precies. Echt zo duur? Wat, krijg je het met ultradeluxe papier (papyrus misschien?), met ultraluxe inkt, geweldige 5-sterren-foto's en 100% correcte informatie ofzo, voor die prijs... — empoor™ (consultation) 20 okt 2005 20:48 (CEST)

Gezien de prijs, stel ik voor die rode link rood te laten. Boycotten die handel :-) Errabee 20 okt 2005 20:58 (CEST)

Wat nog interessant is, is dat ze helemaal geen concurrentie ondervinden van Wikipedia, sterker nog: er lijkt een synergie ze zijn. Brockhaus laat ook sterke groei zijn, dus indirect helpen we mee gevestigde encyclopedieën te groeien (het zullen wel de wikipedianen zijn die artikels uit de Brockhaus overschrijven voor wikipedia ;-) ) pjetter 20 okt 2005 21:00 (CEST)

Een heel andere doelgroep. Je kunt de encyclopedie trouwens ook voor 7,95 per maand digitaal raadplegen. Rex 20 okt 2005 21:02 (CEST)

Dat kunnen ze naar buiten toe wel zeggen, maar of dat intern ook geldt? In elk geval een goede zaak dat blijkbaar een journalist dit uit zichzelf gaat vragen. En sinds dit onderzoek werd gedaan is de Duitse Wikipedia alweer flink uitgebreid en verbeterd, dus laten ze hun borst maar natmaken... - André Engels 21 okt 2005 00:33 (CEST)

Sodeju, da's een hoop geld! Dan zitten Brockhaus en Wikipedia niet in elkaars vaarwater, denk ik: heel verschillend publiek. Maar het doet me genoegen dat het fenomeen "kennis" nog aftrek vindt. Doe de Herren Kollegen de groeten van me -ze zullen wel beledigd zijn door die aanduiding ;-) MartinD 21 okt 2005 07:10 (CEST)

Ja, het is duur. Maar zoiets is ook mooi. Wanneer gaan wij ook eens werken aan een wikireader? Zie bv de:Wikipedia:WikiReader. Taka 21 okt 2005 10:11 (CEST)

is een wikireader hetzelfde als een wikileesrobot? HenkvD 21 okt 2005 14:50 (CEST)

Nee, het is een set gerelateerde artikelen uit de wikipedia, in een mooi opgemaakt boekje, die je in PDF (en sommige ook gedrukt) kan downloaden/kopen. De Duitsers zijn ermee begonnen, en de Engelsen probeerden het over te nemen, en daar zijn er nu twee verschenen. Echt snel loopt het niet. Zou wel leuk zijn als we het hier ook introduceerden, want de artikelen die erbij horen krijgen een flinke kwaliteitsboost. Bas 21 okt 2005 15:54 (CEST)

Bridge

anoniem heeft op 13 oktober zonder troef (sans atout SA) gewijzigd in: zonder troef (no trumps NT).

Ik ben geen bridge expert, maar ik denk dat de oude benaming meer gangbaar was. Wil iemand met kennis van bridge hier zijn licht over laten schijnen? jaap 20 okt 2005 21:08 (CEST)

Beide benamingen worden vaak gebruikt. Errabee 20 okt 2005 21:17 (CEST)

Naar mijn mening is het Franse 'sans atout' in het Nederlands nog steeds gebruikelijker dan het Engelse 'no trump'. Het kan echter geen kwaad ze eventueel allebei te vermelden. - André Engels 21 okt 2005 00:29 (CEST)

Dat hangt er een beetje vanaf op welk niveau je speelt. De tante Betjes (sorry, no offense) zeggen sans atout (waarbij een opening van 1 sansje = 15 punten, 1 sans = 16 punten en 1 sans atout = 17 punten); de hogere regionen (onder invloed van de bidding boxen) hebben het vaker over no trump, in ieder geval in schrijftaal. Errabee 21 okt 2005 00:48 (CEST)

Wikimania 2006

Onderstaande mail werd door Delphine/notafish ([1]) gestuurd naar de mailinglijst van de Wikimedia Foundation. Het gaat over de definitieve keuze voor de stad waar Wikimania in 2006 gehouden zal worden. Momenteel buigt zich een jury over de keus voor een van de twee eindkandidaten:

• https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimania_2006/Boston
• https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimania_2006/Toronto

De jury speculeerde over de redenen waarom mensen al dan niet naar een van de twee steden zouden afreizen. Om meer feedback te krijgen van de gemeenschappen, is er een pagina in het leven geroepen om leden van de gemeenschappen hun zegje te laten doen:

• https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimania_2006/Why_and_why_not%3F

Iedereen kan daar zijn mening geven, dus bij deze wilde ik dit graag bekend maken aan de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap.

Hieronder de mail. - Galwaygirl Overleg 20 okt 2005 23:49 (CEST)

Original Message

Subject: [Foundation-l] Wikimania 2006 - Boston/Toronto, why and why not?

Date: Thu, 20 Oct 2005 01:21:55 +0200

Since the jury has been speculating on why or why not people would go to one or the other of the two shortlisted cities for Wikimania, a page was started on meta to actually stop speculating and finding reasons why *you* (not your neighbour, not your dog, not your grand-mother) would go (or not go) to Boston or to Toronto. This is not a vote, this is not even really a poll. Please help us by stating your reasons on this page:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimania_2006/Why_and_why_not%3F

m:Wikimania 2006/Why_and_why_not?

Thank you :-)

Delphine
--
~notafish
_______________________________________________
foundation-l mailing list
foundation-l@wikimedia.org
https://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/foundation-l

Sjabloon gezien op en.wiki

Hebben wij op nl.wiki ook zoiets? (betreft het bovenste sjabloon:"this a Wikipedia user page." etc.) Lijkt me wel handig --Algont 21 okt 2005 00:04 (CEST)

Zie hier (alleen nog verder vertaald worden): Sjabloon:Gebruikerspagina — empoor™ (consultation) 21 okt 2005 00:08 (CEST)

't Gaat niet over bovenstaande, maar wel sjablonen. Ik ben het even helemaal kwijt. Hoe zoek ik een sjabloon. Is er een lijst van alle sjablonen?? In dit geval zoek ik het sjabloon "beginnetje", die is er toch??? Maar de volgende keer weer een ander, hoe zoek en vind ik die??Quichot 21 okt 2005 00:20 (CEST)

Sjabloon:Beg is het beginnetjessjabloon. Voor de rest, zie hier. Rex 21 okt 2005 00:22 (CEST)

En er is een start geweest met categoriseren van sjablonen. Zie categorie:Wikipedia:Sjablonen Michiel1972 21 okt 2005 00:28 (CEST)

Deze dp vind ik zelf wel overzichtelijk om te beginnen. --Algont 21 okt 2005 00:33 (CEST)

En voor gebruikersboodschappen: Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen — empoor™ (consultation) 21 okt 2005 00:42 (CEST)

Staat al op de dp, hehe — empoor™ (consultation) 21 okt 2005 00:43 (CEST)

Bereikbaarheid

Vanochtend tot p.m. 10 uur was wikipedia voor een aantal providers niet of slecht te bereiken, www.level3.com en www.cogentco.com schijnen twee level3 providers te zijn die met commercieel met elkaar overhoop liggen. Nu lijkt de situatie weer normaal. TeunSpaans 21 okt 2005 10:09 (CEST)

Lijkt een algemeen internet probleem geweest te zijn, zowel vanaf huis als werk had ik vanochtend grote moeite externe (en zelfs intranet buiten het pand) sites te bereiken. Caseman 21 okt 2005 12:42 (CEST)

Nieuws item op Tweakers.net

Zie [2]. Vooral ook aardige discussie. Caseman 21 okt 2005 11:27 (CEST)

Hoezo maken wij geen gebruik van experts? Ze denken zeker dat wij allemaal schooljochies zijn? Hier editten heel wat goed opgeleide en ervaren mensen uit de meest uiteenlopende vakgebieden. Dat wij op deze plaats niet voor onze bijdragen betaald krijgen wil niet zeggen dat wij op deze plaats ineens niet meer de kennis hebben die we op ons werk wel hebben! Jcb - Amar es servir 21 okt 2005 12:20 (CEST)

Trek het je niet aan. Tweakers.net is net een Spits of Metro, niet veel diepgang, gaat alleen op de actualiteit in. En altijd dezelfde afgezaagde commentaren. Wel een leuke vraagbaak.—Johjak 21 okt 2005 12:26 (CEST)

Inderdaad, is een heel interessante site met het nieuws dat je elders wel vindt, maar dan in het nederlands verzameld, is altijd wel eens leuk. (Net zoals je de meeste wikipedia artikelen uitgebreider in de engelse vindt). Commentaar is soms interessant en informatief ginder, maar vaak zit tweakers vel vol 'schooljochies' zoals jullie dat noemen, met M$ sucks, en Google rulet, en wij noemen ons 'tweaker' en zijn cool. Dus lees het met een correltje zout, en antwoord desnoods zelfs eens in de discussie als ge echt wil. --LimoWreck 21 okt 2005 13:51 (CEST)

Als Carr wil aantonen dat wikipedia onzin de wereld instuurt, voert hij geen sterke voorbeelden aan. Dat de artikelen over Gates en Fonda beroerd zijn kan iedere lezer direct vaststellen. Ze zijn daarmee niet misleidend, alleen teleurstellend.

Ook de voortdurend terugkerende vaststelling dat wikipedia voor universitair studenten en wetenschappers nooit een gezaghebbende bron zal zijn, word ik een beetje zat. Het zou me namelijk diep teleurstellen als de wetenschappelijke wereld blijkt te draaien op het raadplegen van algemene encyclopedieën. Zelfs als dat Brittanica of Brockhaus zouden zijn.

Natuurlijk is wikipedia geen wetenschappelijke publicatie. Het is een encyclopedie. Artikelen die aan alle kanten rammelen pik je er meestal eenvoudig uit. Het kost heel wat moeite om een doortimmerd verhaal te schrijven dat de lezer op subtiele wijze misleidt. Om de boel op die manier te flessen moet je waarschijnlijk dezelfde kennis hebben die nodig is om een goed artikel te schrijven. Mijn stelling is dat schrijvers die die kennis hebben meestal ijdel genoeg zijn om die kennis te etalleren, al valt natuurlijk nooit uit te sluiten dat er grapjassen zijn die het leuk vinden om zo veel mogelijk geloofwaardige onzin aan wikipedia toe te voegen.

De vraag blijft hoe we artikelen een kwaliteitsstempeltje kunnen geven, zodat we er eindelijk eens achter komen hoeveel artikelen op wikipedia de naam 'artikel' waardig zijn. Als een expert op eigen gezag moet vaststellen of alle gegevens in een artikel kloppen en of het artikel volledig genoeg is, kan deze expert net zo goed zelf de artikelen schrijven. Hoogstens kunnen een aantal 'vertrouwde' medewerkers misschien gaan controleren (1) of het artikel bij lezing een degelijke indruk maakt (2) of er een zinnige discussie over de inhoud is gevoerd tussen mensen die er kennelijk verstand van hebben. Bart van der Pligt 21 okt 2005 16:36 (CEST)

Er is ooit een project geweest dat gebruikers een "keurmerk" aan (versies van) artikelen konden hangen, maar dat is naar ik begrijp in elkaar gezakt wegens fraudegevoelig zijn. (Lui gingen onder een valse naam hun eigen artikelen als "uitmuntend" kwalificeren...) We zullen dus nog wel even met het huidige "systeem" blijven zitten. Wordt (hopelijk) vervolgd. MartinD 21 okt 2005 16:49 (CEST)

Morgen

Morgen komt Maurice de Hond met Heartbeat op tv. Een aantal Wikipedianen heeft hier als hulplijn gefungeerd, misschien wel leuk om te kijken? (Voor de duidelijkheid: Bij de"publieken" , Nederland. ) Ik weet niet precies hoe laat, maar daar zijn jullie vast wel mans genoeg voor om dat zelf te vinden :P De eerste die het gevonden heeft, zou die het heirbij willen kwakken? Dank u. Effe iets anders 21 okt 2005 12:37 (CEST)

Ned 2 19:55 Avro. Caseman 21 okt 2005 12:44 (CEST)

Kijk, dat bedoel ik :) Dank je, caseman. Als je dus wilt kijken hoe het ging (wat we uiteraard neit moegn vertellen :P) zul je dus het journaal moeten missen :), of de commercielen bekijken. Effe iets anders 21 okt 2005 13:07 (CEST)

Oeps, vergeten, wie brengt er verslag van uit? Of is het online te zien? Flyingbird 22 okt 2005 21:38 (CEST)

Volgens mij komt het nog eens in de herhaling. Dat is meestal zo bij de Nederlandse publieken. Voor tijden of eventuele online uitzendingen zul je moeten kijken op http://www.avro.nl . Effe iets anders 23 okt 2005 00:18 (CEST)

heb het (puur toevallig) een stuk gezien (ik zap, zie dat het dat programma is, en ene "Maurice de Hond" komt binnen); ben blijven kijken maar wp werd niet vernoemd dacht ik (wel ettelijke keren zijn "hulphonden") MADe 23 okt 2005 09:49 (CEST)

inderdaad, we werden helaas niet genoemd. We hebben echter wel meegewerkt! Dat valt me wel tegen... :( Maar je moet maar bedenken, als hij het over zijn zoons heeft, dat hij het over ons heeft. (oeoeoei, poseidon een zoon van Zeus... :( )Effe iets anders 23 okt 2005 11:26 (CEST)

Wikigedicht

Lieve mensen, op de Limburgse Wikipedia staat nu een Wikigedicht te bewonderen: li:Gebroeker:Aelske/wikigediech. Het is gesteld in het Valkenburgs en voor vertalingen kan men zich wenden tot Gebruiker:Cicero of tot mij. Steinbach Velim, non opto 21 okt 2005 13:13 (CEST)

algemene vraag, afbeeldingen en copyright

Ik was van plan om op de afbeeldingsgeschiedenis van http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Philosophie.jpg de volgende (betere) externe link erbij te plaatsen: //www.tu-berlin.de/fb1/AGiW/Auditorium/BAntWiss/SO6/ArtLibMA.gif Dat leverde echter technische moeilijkheden op (er zou, voor zover ik het zie, een geheel nieuwe text verschijnen ipv een aangevulde oudere) Hoe moet dat opgelost worden, wat is de beste plaats voor deze externe link? Of kan binnen het frame *direct* naar die externe link worden verwezen? Josh 21 okt 2005 14:53 (CEST)

Afbeelding:Philosophie.jpg staat op commons, en dus niet op nl.wikipedia. De beschrijving die je ziet staat ook op commons (behalve het sjabloon dat naar commons verwijst, dat komt er automatisch op). Volgens mji kan je er gewoon een link bij zetten. Taka 21 okt 2005 15:00 (CEST)

China censureert Wikipedia

Zie http://www.nu.nl/news/612807/50/%27China_censureert_Wikipedia%27.html, helaas... Caseman 21 okt 2005 16:38 (CEST)

Slecht nieuws voor CyeZ :(

Wel een bewijs van onze kwaliteit, eigenlijk... MartinD 21 okt 2005 16:47 (CEST)

Ach, daar kon je op wachten. Dictatoriale regimes en rechtse politici kunnen niet tegen iets wat "vrij" en "gratis" is. Dat zag je met Monica de Bruyn en dat zie je dus nou weer met het Chinese quasi-communistische schrikbewind. Steinbach Velim, non opto 21 okt 2005 18:09 (CEST)

Hoe ironisch toch dat China niet rechts is maar juist het tegenovergestelde. China is comunistisch of maoistisch wat je wilt. Dat is niet rechts, maar links. Ook ironisch is dat de Socialistische Partij tot 15 jaar geleden maoistisch is, en China steunde. H'm conclusie misschien dat de SP wikipedia ook zou censureren, tot 15 jaar geleden? Geograaf 21 okt 2005 18:18 (CEST)

Ik zeg "dictatoriale regimes én rechtse lui". De Chinese regering valt duidelijk in de eerste categorie, Monica de Bruyn, die Bush onvoorwaardelijk steunt en een bloedhekel heeft aan Wikipedia omdat ze maar niet snapt dat mensen zo veel tijd steken in iets dat geen geld oplevert, tot de tweede. Steinbach Velim, non opto 21 okt 2005 18:26 (CEST)

En laten we daar niet verder over gaan discussiëren, Wikipedia is geen discussieforum, en deze kwestie lijkt me niet van belang voor het bestaan van Wikipedia. Chip 21 okt 2005 18:28 (CEST)

Als Wikipedia wat kan doen in de strijd tegen misdadige regimes van welke signatuur en waar dan ook, dan is dat goed. Trouwens, Wikipedia is geen discussieforum, maar de kroeg toch zeker wel. Steinbach Velim, non opto 21 okt 2005 18:30 (CEST)

Je hebt gelijk Steinbach :-) — empoor™ (consultation) 21 okt 2005 19:47 (CEST)

Zeker weten is de kroeg een discussieforum. En soms kunnen er nou eenmaal met barkrukken gesmeten worden. Geograaf 21 okt 2005 19:49 (CEST)

Pardon Chip, niet van belang voor het bestaan van Wikipedia? Wikipedia bestaat uit meer als alleen de Nederlandse wikipedia, er is ook nog zoiets als zh.wikipedia.org waar dit grote gevolgen voor heeft. Wikipedia heeft als doel om zoveel mogelijk mensen te voorzien van kennis. Met deze blokkade is bijna een kwart van de wereldbevolking daarvan automatisch uitgesloten. :-( Overigens is wikipedia al eens eerder geblokkeerd door de Chinese regering (of wie er over gaat), en dit is toen na protesten vanuit de Chinezen zelf weer terug gedraaid. Ik hoop dat nu ook weer hetzelfde zal gebeuren, maar dat kan een tijdje duren. Zelf kan ik gelukkig nog wel bij wikipedia komen door een ander, niet geblokkeerd, ip adres te gebruiken om wikipedia te bereiken. Dit is in ieder geval een zeer droevige ontwikkeling. :'-( CyeZ (overleg cn:何思汉) 22 okt 2005 05:24 (CEST)

Tsja, de Chinese regering moest Wikipedia wel weren hè... ze kunnen zich natuurlijk geen tweede Politburo in hun land veroorloven. Steinbach Spiciamus, consciamus, juvemus! 22 okt 2005 21:40 (CEST)

aardbeving pakistan

Verplaatst naar Overleg help:Het goede doel, om te archiveren voor een volgende keer. Elly _contact 24 okt 2005 07:58 (CEST)

Conclusie is in elk geval: Wikipedianen zijn verdeeld over een sitenotice (hulpoproep bovenaan elke pagina). De uitslag van een korte peiling is 21 voor en 22 tegen. Op grond daarvan komt er geen sitenotice, tenzij iemand een stemming hierover wil organiseren voor een definitieve uitspraak. Ik adviseer dat zelf echter niet. Elly _contact 24 okt 2005 07:58 (CEST)

Archivering

Ik heb geprobeerd een archivering te doen, lukte in twee keer. Graag problemen melden Bas 21 okt 2005 19:24 (CEST)

FA

Discussie verplaatst naar Overleg sjabloon:Link FA, waar ik juist vanmorgen vanuit de verwijderde krochten van de verwijderlijst de discussie en stemming had neergezet, omdat een andere niet NL gebruiker het sjabloon weer gevuld had.

Kwaliteit van aanvullingen van lemma's

Ik heb zonet een aantal niet-correcte aanvullingen van geregistreerde gebruikers op artikelen van mijn volglijst moeten corrigeren. Het ging om de volgende gevallen:

• artikel Ouren : aangevuld met "enkel bereikbaar via Luxemburg" moet zijn : "het best bereikbaar via Luxemburg"
• artikel Gestel (Antwerpen) : aangevuld met "Hof van Rameyen, waar P.P. Rubens zijn laatste jaren sleet" moet zijn : "Hof van Rameyen waar Nicolaas Rubens, de tweede zoon van Rubens, zijn laatste jaren sleet"

Deze laatste gebruiker gaf aan dat hij de informatie mondeling ontvangen had van een inwoner van Gestel. Ik doe hiermee een oproep om deze aanvullingen eerst grondig te checken voordat je ze plaatst, zeker als je deze informatie mondeling verkrijgt. Zonneschijn 21 okt 2005 20:51 (CEST)

Het korste artikel ooit op wikipedia

Dit moet wel het korste artikel zijn, dat op wikipedia bestaat pjetter 21 okt 2005 22:15 (CEST)

Tsja, die Zweden zijn daar erg bot in... Steinbach Velim, non opto 21 okt 2005 22:17 (CEST)

'k Heb op de overlegpagina gezet dat het wel wat beknopter kan ;-) Flyingbird 21 okt 2005 22:20 (CEST)

Kort, maar krachtig. Geen twijfel wat er wordt bedoeld :-) gidon^b 21 okt 2005 22:26 (CEST)

Schitterend artikel. Geen geëmmer over geschiedenis of zoiets, mooi groot plaatje, gewoon afdrukken en je kan ermee beginnen wapperen ;-) Dolledre overleg 21 okt 2005 22:31 (CEST)

En er hebben al 9 gebruikers aan meegewerkt. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 21 okt 2005 23:55 (CEST)

"Gewerkt" hehe — empoor™ (consultation) 21 okt 2005 23:56 (CEST)

:P C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 22 okt 2005 00:04 (CEST)

Sinds november 2003..... -x^@ndr 22 okt 2005 00:12 (CEST)

Niet moeilijk dat er zoveel is aan gesleuteld, dit was de eerste versie. Wél een pluspunt dat ze er zo vroeg mee waren, xndr ;-) C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 22 okt 2005 00:14 (CEST)

Alles wat ik altijd al wilde weten over de Thaise vlag :P Foeke 22 okt 2005 12:24 (CEST)

Op die manier kunnen ze het aantal artikelen wel in de gwenste richting durwen... doet me denken aan die recensie van een toneelstuk geheten "A Good Time". De recensie: "No." MartinD 22 okt 2005 15:12 (CEST)

Er zijn hier ook van die artikeltjes hoor, bv. Hydrologische cyclus. Tbc 23 okt 2005 00:15 (CEST)

Ik kón het niet laten, die hebben we natuurlijk eventjes ontbegt. :P Effe iets anders 23 okt 2005 00:27 (CEST)

The Monkees

Massieve anonieme veranderingen op The Monkees. Wie met verstand van zaken kijkt het even na? Het is geheel herschreven. pjetter 21 okt 2005 23:29 (CEST)

Heeft iemand de Engelse versie vertaald soms? Puc conDoin 22 okt 2005 00:19 (CEST)

Massieve veranderingen? Bedoel je niet "massale" pjetter? Zal eens even kijken. Steinbach Velim, non opto 22 okt 2005 10:17 (CEST)

Inderdaad, niet helemaal hetzelfde als een valse vriend, maar toch bijna pjetter 22 okt 2005 22:33 (CEST)

Eerste ronde stemming Keuze nieuwe Hoofdpagina beëindigd

In het Stemlokaal is de eerste ronde van de stemming over de keuze voor een nieuwe Hoofdpagina beëindigd. Geen enkel ontwerp heeft een afdoende meerderheid behaald, dus een tweede ronde is nodig. De huidige Hoofdpagina en het ontwerp van Rex nemen het in deze tweede ronde tegen elkaar op. Deze keer heeft ieder één stem. De stemming zal vandaag om 12:00 CEST beginnen, en twee weken duren (zoals normaal gesproken standaard voor stemmingen in het Stemlokaal). Chip 22 okt 2005 00:50 (CEST)

Ik zal de data maar even daaraan aanpassen; nu staat er dat we vanaf de 29e pas kunnen stemmen... Bemoeial 22 okt 2005 02:17 (CEST)

Dankjewel voor je oplettendheid Bemoeial. Ik moet echt nodig gaan slapen.... Chip 22 okt 2005 02:23 (CEST)

Ik vind het oneerlijk dat het ontwerp van Webboy dat amper 6 stemmen ofzo minder had dan de hoofdpagina uitgeschakeld word.Westermarck 22 okt 2005 18:03 (CEST)

Zo zijn de regels - anders blijven we bezig. Foeke 22 okt 2005 18:10 (CEST)

Murat Demir

verplaatst naar het Achterkamertje

Twijfel

Bij twijfel over wikiwaardigheid van onderwerpen kan het erg lang duren voordat een artikel uit de artikelruimte is verwijderd, eerst wordt er overlegd, dan evt. gestemd of opiniegepeild, of zelfs als het al direct op de lijst met te verwijderen pagina's wordt gezet, duurt het een tijd voordat het artikel weg is, omdat het een twijfelgeval is kan het immers niet op de lijst van direct te verwijderen pagina's worden gezet. Om toch snel knopen te kunnen doorhakken in dit soort gevallen, heb ik net de pagina Wikipedia:Twijfel aangemaakt. Alle twijfelgevallen kunnen als subpagina aan die pagina worden gehangen. Flyingbird 22 okt 2005 04:14 (CEST)

Corrigeer me maar als ik het fout heb, maar het sjabloon twijfel wordt toch gebruikt om aan te geven dat er inhoudelijk iets niet klopt met het artikel, niet om aan te geven dat er discussie is over de wenselijkheid van het artikel? Errabee 22 okt 2005 12:57 (CEST)

Correct, de Wikipedia:Twijfel pagina is er voor gevallen waarbij er twijfel is over de wikiwaardigheid van onderwerpen van artikelen, het sjabloon is voor gevallen waarbij men een deel van de inhoud betwijfelt, maar het onderwerp zelf wel wikiwaardig is. Flyingbird 22 okt 2005 13:08 (CEST)

Waarom dan een zie ook vanaf Wikipedia:Twijfel naar pagina's met het sjabloon Twijfel? Errabee 22 okt 2005 13:51 (CEST)

Dat heb ik anders geformuleerd, het kan ook eraf. Flyingbird 22 okt 2005 14:35 (CEST)

Misschien om verwarring te voorkomen hernoemen naar: Wikipedia:Nog niet encyclopedisch? — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 14:28 (CEST)

Liever niet, want dat suggereert dat het wel potentieel encyclopedisch is, wat niet het geval hoeft te zijn. Flyingbird 22 okt 2005 14:35 (CEST)

Wat is het nut hiervan? Bart van der Pligt 22 okt 2005 15:09 (CEST)

Maar als het niet potentieel encyclopedisch is, dan hoeft er toch ook geen pagina voor aangemaakt te worden?? Dus dan klopt de titel wel — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 15:21 (CEST)

Nog niet encyclopedisch suggereert dat het zeker wel encyclopedisch zal worden. Als een boektang helemaal niet bestaat, zal het nooit encyclopedisch worden. Uiteindelijk kan het dan ook wel gewoon weg, maar zolang we het niet zeker weten, laten we het hier staan. Flyingbird 22 okt 2005 15:29 (CEST)

Inderdaad. Trouwens, zie verwijderlijst. Velen nomineren daar onderwerpen als NE, terwijl 90% van de mensen reageert dat het wel een goed onderwerp is... dit dus alleen omdat diegene die nomineerde zelf denigrerend doet over het onderwerp. Twijfel laat het m.i. meer open ? --LimoWreck 22 okt 2005 15:40 (CEST)

Dat is ook zo - voor dat soort gevallen hoop ik dat mensen eerder subpagina's hier gebruiken. Flyingbird 22 okt 2005 15:43 (CEST)

Maar waarom dan een aparte pagina aanmaken voor iets dat toch in de toekomst helemaal niet encyclopedisch zal zijn? Lijkt mij pure verspilling — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 15:43 (CEST)

Omdat er twijfel over bestaat, vandaar de naam van de pagina. Vergelijk het met driewaardige logica, we hebben pagina's die wel in de encyclopedie thuishoren (waarde 1), we hebben pagina's die niet in de encyclopedie thuishoren, (waarde 0). En tenslotte hebben we twijfelgevallen (waarden tussen 0 en 1 in). Flyingbird 22 okt 2005 15:47 (CEST)

Volgens mij gaat dat in strijd komen met de verwijderlijst in de toekomst, maar verder vindt ik het wel een goed alternatief hoor (alleen de naam kan verwarring opwekken met het sjabloon) — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 15:49 (CEST)

Inderdaad, het feit dat de verwijderlijst m.i. voor bepaalde gevallen minder of niet voldoet, is een van de redenen om hiermee te beginnen. Als het waar is wat Venullian schreef: "Er is (weer) een artikel geschreven over Murat Demir. Ik merkte dat er al 7 versies van dit artikel verwijderd zijn geweest", dan zijn er al zeven eerdere versies die op de verwijderlijst hebben gestaan, waarschijnlijk 7* 2 weken dan, dat is meer dan 3 maanden in totaal. Als we besluiten alsnog een artikel over Murat Demir op deze encyclopedie te hebben, zouden strict gezien al die eerder verwijderde versies gemerged moeten worden, om zo dicht mogelijk bij de geest van de GNU-FDL en wikipedia te blijven. De pagina apart zetten i.p.v. verwijderen lijkt me dan een veel betere optie. Flyingbird 22 okt 2005 17:10 (CEST)

Dat 7 refereert hier naar de link die er staat gegeven op een verwijderde pagina en dat hoeft niet perse 7 versies te zijn, maar kunnen ook 7 bewerkingen zijn (die als 7 aparte pagina's opgeslagen zijn in de geschiedenis). Maar ik vind het wel een goed alternatief. — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 17:24 (CEST)

Tweede ronde stemming keuze nieuwe Hoofdpagina

In het Stemlokaal is de tweede (beslissende) ronde van de stemming over de keuze van de Hoofdpagina begonnen. Er kan gedurende twee weken gestemd worden. Chip 22 okt 2005 12:09 (CEST)

• Hoezo zijn we metéén weer begonnen. ik wil wel nog even bedenktijd en overlegtijd hebben. Met een aantal verbeteringen wil ik best op Rex stemmen, maar niet metéén. Mig de Jong 22 okt 2005 20:49 (CEST)

Ook van mijn kant graag wat overlegtijd, liefst een week. Dan kunnen de "beheerders" rustig aanpassingen maken, zonder tijdsdruk, zonder het idee te hebben dat ze de mensen bedriegen die al gestemd hebben. Overigens zou ik ook graag de aanvulling bij de stemming willen dat hierop niet de "hierover mag een jaar niet meer gestemd worde"-regel van toepassing is, maar dat lijkt me logisch, en slechts een formaliteit? Effe iets anders 22 okt 2005 21:20 (CEST)

Wie een volle week nadenkt, heeft nog een volle week over om te stemmen. Lijkt mij prima geregeld. gidon^b 22 okt 2005 21:34 (CEST)

Voor de stemmer is dat dus misshcien wel leuk, maar niet als je graag een perfecte hoofdpagina zou willen zien. Dan zouden er dus wijzigingen moeten kunnen worden doorgevoerd naar aanleiding van het eerdere commentaar. Geef ajb de "aanmelders" daarvoor de tijd, en geef de "stemmers" dan ajb ook weer de tijd om commentaar te leveren. Niet zozeer om onze eigen voorkeur te laten winnen, maar meer om een zo ideaal mogelijke hoofdpagina te krijgen. Want dat is toch uiteindelijk wat we allemaal willen? En haast hebben we imho hier niet mee. Effe iets anders 23 okt 2005 00:20 (CEST)

uitgelicht morgen

Ik wil er even op wijzen dat morgen het artikel Mexico is uitgelicht, terwijl dat op 16 september ook al zo is geweest. Het lijkt me beter dat de uitgelicht van morgen door een ander artikel wordt vervangen. Mixcoatl 22 okt 2005 15:22 (CEST)

Grappig, klein foutje denk ik. Ik heb nog wel een uitgelichtje, maar of die voor Wikipedia even interessant is.. — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 15:23 (CEST)

Zie hier voor het uitgelichtje. Dan moet de afbeelding nog wel geimporteerd worden overigens — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 15:26 (CEST)

Heb het veranderd. Is het zo iets? — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 15:29 (CEST)

Tja, ik had moeite om een artikel aan de datum 23 oktober te koppelen :( Errabee 22 okt 2005 15:56 (CEST)

Er is ook niet altijd een binding met de datum nodig toch? Dat zou namelijk betekenen dat veel huis-tuin-dagelijks lven-artikelen geen uitgelicht kunnen worden.Michiel1972 22 okt 2005 17:30 (CEST)

Voor morgen staat er geen datum-gerelateerd onderwerp als uitgelicht gepland. — empoor™ Aardbeving Pakistan: Voor hulp is veel geld nodig. Help 22 okt 2005 17:32 (CEST)

@Michiel: ach, zelfs voor de gloeilamp was nog een koppeling te vinden met een datum. Hoe huis-tuin-dagelijks leven had je het gehad willen hebben? ;) Errabee 24 okt 2005 00:36 (CEST)

Ff iets dat ongeveer gerelateerd is: ik vind de Wist-je-datjes nog best kort in vergelijking met de Uitgelichtjes — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 24 okt 2005 00:39 (CEST)

alternatief fotoalbum

In plaats handmatig een wiki-fotoalbum bij te houden kan je het ook automatisch doen en je uploads categoriseren onder een eigen gebruikerscategorienaam. Gebruik hiervoor een sjabloon met een catgeorie als je een foto upload (Zie b.v. Gebruiker:michiel1972/afbeeldinginfo. De eigen fotocategorie kan je dan in Categorie:Afbeelding naar gebruiker plaatsen. Let wel op de naamkeuze van de categorie; het moet duidelijk afwijkend zijn van de encyclopedie-cats. Dus gebruik het formaat Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen/Gebruiker:Mijnaam. Michiel1972 22 okt 2005 16:59 (CEST)

Ik ben tegen deze onzinnige categorie. Andermans voorstellen over Categorie:Persoon naar geboortejaar die een zekere encyclopedische waarde bevatten worden niet door meneer geaccepteerd, maar meneer vind wel dat men eventjes een weblog van Wikipedia kan maken door het makkelijk maken van het bijhouden van eigen foto's. Geograaf 22 okt 2005 18:42 (CEST)

Ten eerste Voel je vrij en ga je gang. Nergens wordt geschreven dat je geen eigen categorieen mag maken die met Wikipedia-activiteiten te maken hebben. Net als sjablonen voor eigen gebruik zijn toegestaan. Ten tweede heb ik hier overleg over gehad op IRC. Ten derde is de naam zorgvuldig gekozen en kan geen misverstand ontstaan over de bedoeling. Michiel1972 22 okt 2005 18:47 (CEST)

PS. Dan is mevr Geo zeker ook tegen alle fotoalbums op Wikipedia:Wikipedianen_met_een_fotoalbum, want dat is natuurlijk vergelijkbaar: een blz om eigen foto's bij te houden.

Wikiweblog misschien een idee daarvoor? Geograaf 22 okt 2005 19:10 (CEST)

Ik ben ook niet zo voor die weblogs. Ik vind dat mensen nu al te veel ruimte voor dergelijke non-encyclopedische activiteiten gebruiken. Mig de Jong 22 okt 2005 20:52 (CEST)

Een fotoalbum van een Wikipedia-gebruiker kost -als het goed is- geen 'ruimte', want de afbeeldingen moeten natuurlijk wel in de wikipedia-artikelen gebruikt zijn. Geen prive-afbeeldingen dus. Michiel1972 22 okt 2005 20:55 (CEST)

Misschien is de plaats hiervoor in commons? Daar worden wel meer gallerieen aangemaakt, ook van afbeeldingen die verder niet gebruikt worden. Naar commons kun je net zo gemakkelijk verwijzen als naar een nl.wp-artikel, en de afbeeldingen kun je dan ook nog eens gemakkelijk gebruiken. Bijd e oplossing die jij aandraagt, ontdekte ik zojuist een nadeel. Al deze afbeeldingen zullen op nl.wp moeten staan. Dus de afbeeldingen die op commonst staan, moeten nogmaas worden geüploaded, wat dus wel extra ruimte kost. Effe iets anders 22 okt 2005 21:17 (CEST)

Plaatjes van commons hoeven niet op nl.wikipedia te staan. Zie Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen/Gebruiker:Taka.

Ik begrijp het probleem dat Effe hier schetst, je kan niet zomaar een afbeelding van Commons in een Nederlandse categorie stoppen! Maar opnieuw uploaden is niet nodig. Alleen de afbeeldingpagina op wik-nl aanmaken met een categorie. Michiel1972 22 okt 2005 22:16 (CEST)

Ik heb wel een andere opmerking, maar dat is misschien ook wel weer oplosbaar. Ik vind eigenlijk dat er max 20 plaatjes op een pagina moeten komen. Dan blijft de laadtijd van zo'n pagina beperkt, en wordt ook de server niet onnodig belast. Taka 22 okt 2005 21:26 (CEST)

Overigens is er wel een nadeel t.o.v. een gallery: er kan geen uitleggende verklaring bij de plaatjes. Zelf vind ik het prettig als een plaatje een onderschrift heeft waarbij direct naar het artikel op nl.wikipedia wordt verwezen en naar het artikel op commoms waar meer plaatjes over hetzelfde onderwerp staan. Taka 22 okt 2005 21:31 (CEST)

• 
  Huh? Hoezo bedoel je:
• 
  Er kan geen onderschrift bij
• 
  afbeeldingen in een gallery?
• 
  — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 22 okt 2005 21:54 (CEST)

Lol, ja dat is precies wat ik bedoel: In een gallery kan wel een onderschrift biuj de plaatjes worden gezet, in een categorie niet. Taka 22 okt 2005 21:57 (CEST)

Op een normale pagina kan je naast onderschriften ook de afbeeldingen ordenen naar onderwerp,een groot voordeel wat in 1 grote categorie niet kan. Maar voor (luie) mensen die daar geen behoefte aan hebben is een alfabetische overzichtscategorie als fotoalbum voldoende. Michiel1972 22 okt 2005 22:13 (CEST)

Ooh, oke. Fout gelezen, hahaha. Ik vind een eigen fotoalbum handiger, maar wel meer werk ja. Maar ik ben niet tegen gebruikers die liever een eigen categorie hebben :-) Alles mag van mij — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 22 okt 2005 22:18 (CEST)

Ik loop een beetje achter met reageren, maar dit is een reactie op Michiels opmerking op 22 okt 2005 22:16 (CEST) (Maar opnieuw uploaden is niet nodig. Alleen de afbeeldingpagina op wik-nl aanmaken met een categorie.) Helaas werkt dit niet helemaal great. Door een bug in de wiki of mijn andere pcben ik namelijk niet in staat om daar niet bestaande pagina's te bekijken. En mijn andere pc ziet afbeeldingspagina's van afbeeldingen die op commons staan als niet bestaande pagina's. Ik heb hier uitvoerig mee getest, en kan de oplossing nog niet vinden. Het zou mij niets verbazen als er meer mensen (hoewel waarschijnlijk niet veel) zijn die hier ook last van hebben. Ik zou dan dus niet de afbeeldingen in jouw gallery kunnen bekijken. Ik zal michiel niet tegenhouden, maar just fyi. Effe iets anders 23 okt 2005 00:16 (CEST)

Te verwijderen

Geloof dat er hier een tijdje terug (1/2 weken) al een nieuw voorstel stond, maar blijkbaar is daar weinig mee gedaan (we hebben namelijk nog steeds dezelfde verwijderlijst: daarom dit voorstel.

Ik geloof dat we hier op Wikipedia NL een van de efficiëntere manieren hebben om artikelen te verwijderen in vergelijking met andere talen/projecten. Er kan echter altijd nog wat verbeterd worden. Onze efficiëncy komt vooral door de groep mensen die hun tijd steken in het zoeken naar artikelen die sterk verbeterd of verwijderd moeten worden (hierbij bedankt allemaal!). Maar onze lijst is veels te lang en mensen kunnen artikelen er moeilijk tussen vinden. Daarom stel ik het volgende voor:

Een lijst die gesorteerd is op aard van de nominatie. Een aparte lijst voor NE, WIU, Afbeelding-NuCommons, Cat-Hernoemingen, etc etc, dus. Zo worden de lijsten overzichtelijker en kunnen mensen sneller artikelen vinden in die lijsten.
Een ruw voorstel heb ik al gemaakt op Gebruiker:Empoor/Te verwijderen. En dan 1 sjabloon waarmee je kan navigeren door alle "verwijderpagina's".

Wat zijn jullie ideeën over mijn idee? — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 22 okt 2005 19:49 (CEST)

We hebben nu aparte verwijderlijsten voor pagina's , afbeeldingen en sjablonen. Je wilt dat uitbreiden als ik het goed begrijp? Michiel1972 22 okt 2005 19:58 (CEST)

Ja, maar meer uitbreiden per lijst. Oeps, ik ben sjablonen vergeten! Gelijk ff in mijn concept zetten — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 22 okt 2005 20:00 (CEST)

Persoonlijk vind ik wat minder overzichtelijker kwa indeling dan, zeker het verschil tussen ne/wiu/weg is vaak der mate klein dat ik die graag bijelkaar zie, tevens is het niet handig direct te verwijderen los te koppelen van de algemene pagina. Het gebeurd zo af en toe dat er wat geschoven wordt, van en naar, dan is het handiger als bijelkaar staat.. Dolfy 22 okt 2005 21:06 (CEST) (Er is overigens al een discussie geweest op het overleg van te verwijderen pagina's, dat hier in de kroeg begon).

Ik blijf erbij, niks veranderen, zo laten als het nu is. Nu staat alles heerlijk bij elkaar pjetter 22 okt 2005 22:28 (CEST)

Houwe zo! Er is geen enkel probleem wat mij betreft. Mig de Jong 23 okt 2005 18:14 (CEST)

Oke, dan zeur ik niet meer verder ;-) — empoor™ Aardbeving Pakistan: Help! 24 okt 2005 00:39 (CEST)

Modena

Na een helaas kort verblijf in Modena ben ik nu terug in Nederland.. Ik heb veel geleerd voor de Ultimate Wiktionary.. Ik blijf werken aan een samenwerking met organisaties als Logos, hiervoor zijn voldoende mogelijkheden.. GerardM 22 okt 2005 20:06 (CEST)

Jammer Gerard :-(. Elly 22 okt 2005 20:12 (CEST)

Inderdaad, een deceptie voor je... Steinbach Spiciamus, consciamus, juvemus! 22 okt 2005 20:28 (CEST)

ik leef met je mee, en met je onvermoeide inspanningen, beste gerard. 1 voordeel: nu kunnen we elkaar weer wat vaker zien ;-) kop op makker! groetjes en sterkte, oscar 23 okt 2005 01:50 (CEST)

Inderdaad, jammer voor je, Gerard. En ik weet dat je hard blijft werken, zeker voor (Ultimate) Wiktionary en Wikipedia. Sterkte, cicero 24 okt 2005 00:55 (CEST)