Wikipedia

Wikipedia:De kroeg/Archief 20050217

< Wikipedia:De kroeg

Google bewerken

Van de foundation list:

> I'm reading about google hosting for the second time now, but couldn't find anything on meta, wikidev or this mailing list. It sounds interesting, what is meant with it exactly?

I don't remember the specifics (ask Jimbo for those), but Google has at least tentatively agreed to give us access to a certain number of dual zeon servers at one or more of their data centers and with unlimited bandwidth. I've been told that there are no strings attached (meaning they don't expect us to do anything for then, such as having GoogleAds). --Mav--

Today, in Standford, Jimbo met with Sergei Brin and Larry Page, who were extremely enthousiastic about the whole project. The board has a meeting planned early march to try to finalize this a little bit more. -- Anthere --

Dit belooft interessant te worden, Het heeft ongetwijfeld te maken met Microsofts recente opwaardeeractie van MSN Search waar ook naar Encarta gelinkt wordt. Erik Zachte 10 feb 2005 02:47 (CET)[reageer]

Zeer interessant! Microsoft stelt de Engelstalige Encarta open (search.msn.com), dan moet google er toch wat tegenover stellen! Bontenbal 10 feb 2005 09:31 (CET)[reageer]

Een linkje naar de mediawiki.org biedt meer duidelijkheid. Zou top zijn, het betreft bandbreedte en servers, dus de snelheid gaat ermee vooruit. Ook meer op google-blog.dirson.com Roel 11 feb 2005 09:40 (CET)[reageer]

MSN search+Encarta vs. Google+Wikipedia? Dat is heel interessant! Flyingbird  11 feb 2005 18:44 (CET)[reageer]

Een stukje op webwereld hierover. Slome reactie trouwens https://webwereld.nl/nieuws/20782.phtml Walter 14 feb 2005 18:09 (CET)[reageer]

Stats bewerken

Er zijn weer dumps. Ik heb de vraag uitstaan of er ook een kleinere wikipedia naar het nieuwe formaat geconverteerd is (betreft andere compressie van archief), zodat ik aan de slag kan om de wikistats scripts aan te passen. Ik weet dat en: omgezet is, maar 28 Gb downloaden is wat veel van het goede (> 1 Gb lukt me trouwens nooit zonder transmissie errors). Wordt vervolgd. Erik Zachte 10 feb 2005 02:47 (CET)[reageer]

Recente wijzigingen (codes) bewerken

Wat betekent toch het rode uitroeptekentje ! op de pagina Recente wijzigingen? Heb ik over de verklaring heengekeken? Nawi 10 feb 2005 23:32 (CET)[reageer]

rode uitroeptekens staan bij niet gecontroleerde wijzigingen, bij (afgevinkte) gecontroleerde wijzigingen staan deze niet. bij het controleren van wijzigingen kun je [markeer als gecontroleerd] indrukken; daarna is het uitroeptekentje verdwenen totdat iemand anders het lemma weer wijzigt. oscar 11 feb 2005 00:09 (CET)[reageer]

Dat uitroeptekentje staat dus voortdurend overal en lijkt geen enkele betekenis te hebben. Weg ermee. Ad 11 feb 2005 00:33 (CET)[reageer]

Is volgens mij wel handig bij de vandalisme-bestrijding. Jcb 11 feb 2005 00:35 (CET)[reageer]
Ik denk niet dat we allemaal deze functie al goed gebruiken. Ikzelf heb het systeem bijvoorbeeld nog niet onder de knie. Stel voor de discussie erover uit te stellen. gidonb 11 feb 2005 00:39 (CET)[reageer]

Nuttig of niet; wijziging aan de software kunnen we alleen maar ondergaan. Plots is het er dan dat is het dan. Kunnen we verder niets aan veranderen --Walter 11 feb 2005 01:07 (CET)[reageer]

Deze kunnen we zeker wel veranderen - op diverse andere Wikipedia's is het alweer weggehaald omdat het toch niet werd gebruikt. Kunnen we op nl: ook doen. Ikzelf zou dat echter zeer betreuren. Ik gebruik het namelijk wel. En ik heb het idee dat er wel meer zijn die dat doen. Het maakt dat de controle op vandalisme een stuk soepeler verloopt. - André Engels 11 feb 2005 01:26 (CET)[reageer]
Ik gebruik het ook. Het is een kwestie van gewenning en biedt grote voordelen bij vandalismebestrijding. Het enige irritante eraan vind ik dat je na een klik op markeren naar een pagina wordt geleid waar je niets aan hebt. Quistnix 11 feb 2005 12:06 (CET)[reageer]
Ik gebruik ze ook alleen bij nieuwe artikelen, het is me niet duidelijk hoe het werkt bij reeds bestaande artikelen, dan verschijnt bij mij de "markeer als gecontroleerd" optie niet. Snoop 11 feb 2005 08:42 (CET)[reageer]
Als je bij 'recente wijzigingen' voor het artikel op 'wijz' klikt, dan verschijnt de optie wel. Jcb 11 feb 2005 11:23 (CET)[reageer]
Thnx Snoop 12 feb 2005 14:17 (CET)[reageer]
Ik gebruik het wel eens om wijzigingen door anoniemen te controleren. Pas als we dit goed gaan gebruiken bied het voordelen. Bontenbal 11 feb 2005 09:03 (CET)[reageer]

Zou het mogelijk zijn om het standaard aan te zetten, maar dat gebruikers het bij hun voorkeuren uit kunnen zetten? JimmyShelter 11 feb 2005 11:55 (CET)[reageer]

Ik heb het net weer gemerkt bij de controle van anonieme wijzigingen. Alle artikelen zijn met een uitroepteken gemarkeerd, echter omdat het artikel vaak al gewijzigd is (zeker bij anonieme wijzigingen), verschijnt dan bij drukken op wijzigingen soms wel en soms niet de markeren tekst. Mijn theorie: het uitroeptekentje blijft staan omdat die wijziging die men opvraagt niet gemarkeerd is, echter de tekst markeren na het oproepen van de wijzigingen verschijnt niet wanneer een artikel alweer veranderd is in de tussentijd. Dus: 1) dat uitroepteken is geen hulp en kan uitgezet worden 2) of zou niet meer moeten verschijnen vòòr een wijziging, wanneer het artikel niet de laatste versie is, en 3) zou bij de vandalismecontrole door anoniemen een artikel die in de tussentijd door een niet-bot is gewijzigd ook niet meer in deze lijst moeten verschijnen (veel vandalisme wordt namelijk direct afgevangen) londenp 11 feb 2005 13:23 (CET)[reageer]

Een concrete wens van mij is dat wanneer een moderator een wijziging terugdraait, daarmee automatisch de markering bij de teruggedraaide wijziging(en) verdwijnt. Dat maakt de markering een stuk waardevoller. Quistnix 16 feb 2005 08:59 (CET)[reageer]

Dit is makkelijk te verwijderen. Als je Monobook gebruikt, voeg dan toe aan je /monobook.css: .unpatrolled {display: none;}. Anárion 17 feb 2005 17:43 (CET)[reageer]

Kleuren bewerken

Dames en heren dankzij Ahoerstemeier heb ik nu een aardig sjabloon voor de Thaise provincies. Ik heb er zelf ook nog wat aan gepriegeld en het ziet er redelijk uit zo. Misschien dat ik het later nog verander maar dat is een andere zaak. Waar ik nu mee zit is de kleurstelling. Ik vind dat groen niet mooi. Dus ik wil iedereen die dat wil oproepen om een andere kleur te suggereren hier: Overleg sjabloon:Changwat , gaarne met hexidecimale code. Wae®thtm©2005 11 feb 2005 00:27 (CET)[reageer]

Google hosting Wikipedia!? bewerken

FYI: Slashdot.org - Jeroen 11 feb 2005 11:56 (CET)[reageer]

Dank voor de link. Ben reuze benieuwd naar de details, blijf toch een gevoel hebben dat er ergens addertjes onder het gras moeten zitten. Maar aan de andere kant, Google links best vaak naar Wikipedia, en kennelijk zonder dat we er voor betalen. Misschien vinden ze ons wel gewoon goed;) MartinD 11 feb 2005 12:10 (CET)[reageer]
Ik zit er nog even over na te denken... Het is volgens mij in de VS best wel gebruikelijk dat bedrijven non-profit toestanden sponsoren, zonder dat ze er iets voor terugverwachten. En stel dat Google ons inderdaad een nuttig verschijnsel vindt om naar toe te linken, dan trekt een kwalitatief goede Wikipedia (en snelheid is daar een onderdeel van) ook bezoekers naar Google. En dat is weer leuk vor het verkopen van gesponsorde links. Dus misschien ben ik weer eens te argwanend. En ik verwacht trouwens niet dat Jimbo Wales zich zo gauw knollen voor citroenen laat verkopen. MartinD 11 feb 2005 13:04 (CET)[reageer]
ROFLMAO, deze rode links :-))) oscar 11 feb 2005 13:09 (CET)[reageer]
Zie ook de discussie hieronder... MartinD 11 feb 2005 13:15 (CET)[reageer]
Misschiencitroen of knol, of voor een appel en een ei.Dedalus 11 feb 2005 14:02 (CET)[reageer]

Zoals hierboven #Google ook al geschreven is, heeft het volgens mij direct wat te maken met het feit dat search.msn.com nu de complete Encarta voor iedereen gratis heeft opengesteld (al probeert Microsoft je nog wijs te maken dat het maar voor twee uur is, niet intrappen). Dan moet google natuurlijk wat terug doen! Met de nieuwe release van longhorn, de opvolger van XP, zit er waarschijnlijk een msn-search bar in het besturingssysteem, dus op de lange termijn zal google wel bang zijn om klanten kwijt te raken.
Daarnaast zal google wel de opensource-gemeenschap aan zich willen binden, want dat is in tegenwoordig. De hoofdontwerpers van FireFox werken nu ook al voor google. En wellicht was het een 'min of meer' toevallige ontmoeting op Stanford. Daarnaast sponsort google ook al een project waarbij men de inhoud van diverse bibliotheken open wil stellen, door de boeken in te scannen (die vervolgens met google-technologie doorzocht kunnen worden) Dus ik ben wel enthousiast! Groet,Bontenbal 11 feb 2005 13:32 (CET)[reageer]

En als wij aan het bestrijden van de macht van Microsoft ones steentje kunnen bijdragen dor het schrijven van nuttige, informatieve, helder geformuleerde, diepgaande en toch leesbare artikelen... Heb zojuist het Lingepad aan de collectie toegevoegd; is er misschien iemand in de kroeg die Encarta heeft en zo ja, wil diegene bij gelegenheid eens kijken of dat in Encarta staat? MartinD 11 feb 2005 13:48 (CET)[reageer]
Niet in versie 2003. 213.224.89.126 17 feb 2005 16:54 (CET)Lvg[reageer]
Nou, dat is alvast 1-0 voor ons! (OK, beetje beperkte steekproef...) Bedankt! MartinD 17 feb 2005 17:03 (CET)[reageer]

Links bewerken

Ik krijg een compliment voor een artikel dat ik heb geschreven. Leuk. Eens kijken of de persoon er ook nog iets aan verbeterd heeft. Nou nee. Wel verslechterd. Ik zie niet in waarom "20e eeuw" gelinkt moet worden als ik toevallig een keer "20e eeuw" in mijn artikel schrijf. Idem voor jaartallen. Wat is daarmee gewonnen? Zal iemand nou echt zeggen, "he, in de 20e eeuw is het toerisme in Drouwen opgekomen, interessant, wat is er in de 20e eeuw nog meer gebeurd?" Kom nou. - André Engels 11 feb 2005 12:14 (CET)[reageer]

Geheel mee eens. Van mij mag er een einde komen aan het plichtmatige linken van jaartallen een eeuwen. Ik plaats ze zelf nooit meer, maar je kunt voorspellen dat een artikel altijd eindigt mét zulke links. Wat dat betreft lijkt het een beetje op interwiki en categorisering: je krijgt bijna op je kop als je niet meedoet. Maar goed, in die beide gevallen zie ik nog wel enig nut. Maar op het punt wat je hier aansnijd, steun ik de tegenbeweging van harte. Fransvannes 11 feb 2005 12:51 (CET)[reageer]
Ik kan me er wat bij voorstellen, In "mijn" stukje over het Zevenwoudenpad zijn zowat alle plaatsnamen gelinkt, waarvan een redelijk deel in het rood. Akkord als de bewerker zoiets doet, maar dan zou ik denken dat hij/zij van plan is om met die links wat te doen, te weten de bijbehorende artikelen aanmaken. Zo niet, dan wordt het alleen maar een kerstboom... MartinD 11 feb 2005 12:57 (CET)[reageer]
Jaartallen kan ik bij inkomen, dat is vaak niet nodig inderdaad. Plaatsnamen daarentegen wel. Niemand gaat namelijk door de wiki zoeken waar in godsnaam de plaats nog meer vermeld staat nadat ze er een artikel over hebben geschreven. Sterker nog ik zie de meeste mensen niet eens de moeite nemen om een artikel in te bedden .... . Voor de rest is het puur een smaakdiscussie. De ene vind het handig de andere niet. Wae®thtm©2005 11 feb 2005 13:05 (CET)[reageer]
Ik sluit me erbij aan, uit gewoonte deed ik de jaartallen tot op heden (scheen zo te horen). Ik hou op met jaartallen (maar plaatsnamen zover zinnig en wat groter niet) -londenp 11 feb 2005 13:14 (CET)[reageer]
Het is inderdaad een kwestie van voorkeur. Ik pleeg bij die wandelpaden de grotere plaatsen wel te linken, gewoon voor als iemand z'n topografische kennis niet meer je dat is. Maar Nijeberkoop, Ureterp, Harkema...? Schattige dorpjes, ik zou er zo willen wonen als het niet zo'n eind fietsen naar m'n werk was. Maar mag ik jullie vragen om eens naar Hanzestedenpad te kijken? Dat is, ik geef het direct toe, nu redelijk spaarzaam gewikificeerd. En ik merk dat ik nog wat moeite heb om de "consensus" (zo die bestaat) in de vingers te krijgen. MartinD 11 feb 2005 13:19 (CET)[reageer]
Heb ik gedaan en ziet er zeker niet te bont uit. En juist die kleine plaatsjes moeten meteen gelinkt worden omdat ze anders nooit verschijnen en nooit links krijgen en ja ook gehuchten horen in de wikipedia! Wae®thtm©2005 11 feb 2005 13:22 (CET)[reageer]
Dan zal dat Hanzestedenpad eerdaags de werkplaats in gaan.:) MartinD 11 feb 2005 13:25 (CET)[reageer]
Als jij het niet mooi vindt, vooral niet je verplicht voelen om eraan mee te doen. Maar persoonlijk ben ik het hier wel met Waerth eens: Informatie over de plaatsen waar een wandelpad langsgaat is naar mijn mening relevante achtergrondinformatie; voor informatie over het jaar waarin in een dorp een school is gebouwd, zie ik dat veel minder. - André Engels 11 feb 2005 14:02 (CET)[reageer]

Tja, 20e eeuw is vaak nogal overbodig. Als er echter zou staan 7e eeuw v. Chr. (of nog specifieker bijv. 654 v. Chr.) dan is dat wél relevant, omdat er in die jaren nu eenmaal niet zo veel gebeurde dat nog bewaard is gebleven of bekend is. Daarmee vormen die links -letterlijk- vaak hele handige aanknopingspunten voor artikelen. Voor vele andere jaartallen geldt dat ook. 11 feb 2005 13:29 (CET)

Hoe bedoel je, aanknopingspunten? - André Engels 11 feb 2005 14:02 (CET)[reageer]
Je wilt een nieuw artikel schrijven, klikt op referenties en dan verschijnen jaartallen, soms met andere informatie dan die je al had. Kan daardoor dus echt een heel handig hulpmiddel zijn. Bontenbal 11 feb 2005 15:37 (CET)[reageer]
relevant of niet is zeker een overweging, maar het is tevens een kwestie van smaak, dat denk ik ook. want ik hou persoonlijk namelijk wel van die links. als ik minder rode links was tegengekomen, dan had ik minder beginnetjes aangemaakt (zo van: "he, daar kan ik iets over schrijven!"). als ik minder blauwe links was tegengekomen, dan had ik minder op de wiki *gesurfd* (zo van: "he, bestaat daar ook een artikel over?"). ik wordt liever wel met die eeuwig onvoltooide kanten geconfronteerd dan met een fraai en schijnbaar afgerond geheel... oscar 11 feb 2005 14:09 (CET)[reageer]
Aan de andere kant: een kwistig met links bestrooide pagina leest wel lastiger... Maar anyway, geheel vernieuwd, Totaal Nieuw Concept (zoals ze roepen als de Opel Kadett andere achterlichten gekregen heeft): het Hanzestedenpad! MartinD 11 feb 2005 14:42 (CET)[reageer]
Daar ben ik het wel mee eens, maar juist in dat geval is het van belang om je bij 'relevante' links te houden. Dan betekent zo'n teruglink iets, en kun je er wat mee. - André Engels 11 feb 2005 15:47 (CET)[reageer]

Een link is meer dan een link bewerken

Ik heb de gewoonte om alle jaartallen te linken. Bij niet al te recente gebeurtenissen is dat wel degelijk interessant omdat niet iedereen uit zijn hoofd weet hoe de wereld er in bijvoorbeeld 1734 ongeveer uitzag. In andere gevallen doet de link eigenlijk alleen dienst als structurerend element: je vindt zo, bijvoorbeeld bij biografische artikelen, met minder moeite de passages over de periode waarin je geïnteresseerd bent en in een eenmaal gelezen artikel zijn de links ook blikvangers wanneer je een bepaalde passage vlot terug wilt vinden. De link doet dan dienst als vette tekst. Dat is natuurlijk oneigenlijk gebruik maar het levert een rustigere opmaak op dan wanneer echt vette tekst zou zijn gebruikt. De link is ook nuttig wanneer iemand met behulp van het Referenties-knopje vanuit bijvoorbeeld een pagina over een bepaalde datum, wil uitvinden in welke artikelen die datum voorkomt. Een link is dus meer dan een hulpmiddel om naar een andere pagina te springen. Om die reden link ik consequent alle data, jaartallen, personen en topografische aanduidingen. Andere zaken link ik alleen als ze (1) over een verwant onderwerp gaan of (2) volgens mij niet algemeen bekend zijn. Bart van der Pligt 12 feb 2005 13:02 (CET)[reageer]

Wat betreft structuur: Waarom zijn de jaartallen zo geschikt om als structuurelement dienst te doen? Ik zie dat niet in.
Wat betreft de referenties: Als je echt alle pagina's wilt, dan is het beter een zoekopdracht te doen. Referenties is meer geschikt als je de relevante pagina's wilt. En die krijg je juist door elke keer na te denken of iets gelinkt moet worden, en niet door blind te linken (of blind niet te linken). - André Engels 12 feb 2005 13:21 (CET)[reageer]

Overzichtelijkheid bewerken

Ik zou het graag over Wikipedia:Wikipedianen naar expertise willen hebben. Ik vond het stuk over al die landen nogal onoverzichtelijk, en heb het dus ingekort door de landen in groepen bij elkaar te nemen. Nu zit iemand anders te klagen dat dat juist onoverzichtelijk is, zelfs zo onoverzichtelijk dat hij niet meer op de lijst wil staan. Kan iemand een Salomonsoordeel vellen? - André Engels 11 feb 2005 14:06 (CET)[reageer]

Ja, dat lijkt me wel een optie. De pagina in stukken hakken en degene die als eerste dan maar gaat voor de oplossing van de tegenpartij krijgt zijn gelijk. ;-) Jcb 11 feb 2005 14:42 (CET)[reageer]
Ik heb natuurlijk absoluut niet de wijsheid van Salomo, maar als twee moeders gaan ruzie maken om een kind, bestaat het risico dat het kind doormidden gehakt wordt. De wijste en meest liefhebbende van de twee moeders, gunt de ander het onbeschadigde kindje. De analogie nog verder trekkend, zou het deel landen (en daarmee ook misschien talen) kunnen worden afgesplitst van het artikel. Elly 11 feb 2005 14:47 (CET)[reageer]

voorstel voor afronding verkiezing werkgroep bewerken

Op Overleg Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Verkiezing werkgroep heb ik een voorstel gedaan om de verkiezing voor de werkgroep af te ronden, zodat ze over 1 week van start kunnen gaan. Er zijn nu 6 kandidaatleden. Als iedereen het daarmee eens is, heb ik de werkgroep ook alvast verzocht om te kijken of ze na 1 maand kunnen komen met hun conclusies en advies, zodat de gemeenschap zich daar vanaf 18 maart over uit kan spreken. Wie het met deze termijnen niet eens is, of zich alsnog wil kandidaatstellen, of iets over de huidige kandidaten vindt, graag daar reageren. Elly 11 feb 2005 14:34 (CET)[reageer]

Bronnensjabloon bewerken

Om de één of andere reden zijn bepaalde figuren bezig in artiklen bronnensjablonen te plaatsen. Ik heb daar de volgende bezwaren tegen:

  • Bronnen hoeven niet geaccentueerd te worden ten opzichte van de rest van de tekst, een kleurrijk vak is daarbij ongewenst.
  • Sjablonen, alhoewel nuttig, maken artikelen moeilijker te bewerken omdat degene die het artikel wijzigt de werking van het sjabloon dient te kennen.
  • Dit opent de deur naar verdere vakken, ik zie niet in waarom bronnen en bijvoorbeeld externe links anders opgemaakt dienen te zijn, bijgevolg gaat iemand binnenkort vinden dat externe links ook in een sjabloon geplaatst dienen te worden.

Danielm 12 feb 2005 10:35 (CET)[reageer]

Ik vind dat sjabloon ook niet zo mooi en het legt inderdaad onnodig nadruk terwijl bronnen m.i. juist onopvallend aanwezig dienen te zijn. En wat al die sjablonen betreft.... Tsja, soms is het zeker praktisch, maar op den duur kan het teveel worden. Wanneer dat precies is zal een kwestie van smaak zijn. Känsterle 12 feb 2005 15:48 (CET)[reageer]
Beetje late reactie, aangezien dat proces van =Bron= door {bron} te vervangen al 2 maanden bezig is. Het is trouwens geen kleurrijk vak, maar een uiterst sober en wit vak zonder verdere poespas. Zie verder ook de opmerkingen hierboven bij 'Bronvermelding'. (externe links zouden van mij ook best in een sjabloon mogen en niet in een inhoudsopgave; het hoort niet bij de tekst van het artikel) Michiel1972 12 feb 2005 15:55 (CET)[reageer]
Dat vind ik wat flauwe opmerking Michiel, vaak wordt er toch niet geluisterd als mensen opmerkingen bij al die sjablonen hebben. Ik heb het althans al lang opgegeven om maar iets erover te zeggen, na talloze keren dat ik er wel op gereageerd heb, zonder resultaat. En je weet toch nog wel dat ik bij Karel Appel er bezwaar tegen had? Dat is een artikel waar ik juist erg mijn best gedaan heb op een mooie layout. En wat schreef jij toen:
"Geen probleem, het was een testje van me om te zien of dat bron-sjabloon 'mooi' is, en wat praktischer is, met punten of nummering. Misschien kan je je relevante redenering ook hier bij zetten [[1] (http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Jeroenvrp#bronnen)]. - Michiel 7 dec 2004 13:59 (CET) "[reageer]
Daarna ben je gewoon doorgegaan! Elly 12 feb 2005 16:11 (CET)[reageer]
De reactie is wat laat omdat als iemand zijn artikelen op een bepaalde manier net iets anders opmaakt, er voor anderen niet een directe reden is om als een schoolmeester op te gaan treden. Zodra iemand echter aan de opmaak van artikelen die je zelf schrijft begint te rommelen is de neiging om in aktie te treden net iets groter. Danielm 12 feb 2005 16:28 (CET)[reageer]
Zoals Michiel terecht opmerkte is het bronnensjabloon al een tijdje in roulatie. Tevens is ondergetekende de maker ervan. Zie ook Wikipedia:Bronnen sjabloon. Het bronnensjabloon is een advies en geen verplichting, dus als Elly het lelijk vindt (dan vindt ze dus ook de Inhoudsopgaven lelijk) dan is het haar recht uiteraard om het niet te gebruiken. Michiel vraagt om haar input op mijn overlegpagina, echter die komt er niet. Iets daarvoor wel, namelijk "Dat sjabloon ziet er hier ook fraai uit. Elly 7 dec 2004 12:08 (CET)".
Wat ik zelf nog lelijker vindt is de opname van bronnenlijsten en literatuurlijsten in de artikeltekst. Naar mijn mening zijn bronnen *geen* onderdeel van het artikel, maar behoren in een zogenaamd aanhangsel gezet te worden. In mindere mate geldt dit dus ook voor externe links en ja ik zal die graag ook in een apart sjabloon zien, echter ik besef dat de animo daar niet zo groot voor zal zijn, omdat het aantal externe links nu al zo groot is dat het misschien wel te laat is om het te gaan gebruiken (of een bot moet er overeen gaan).
Een reactie op de punten van Daniël: Het sjabloon is niet al te lastig om te gebruiken, getuige het vele gebruik er van. Als het sjabloon er eenmaal staat is het vrijwel net zo makkelijk te bewerken als de normale tekst. Het is tevens niet kleurrijk, maar heeft gewoon dezelfde licht grijsblauwe achtergrond als Inhoudsopgaven (toc). Elke sjabloon opent de deur naar anders sjablonen en ja ik ben voor een opmaaksjabloon voor externe links (zie boven).
Tot slot ben ik van mening dat het sjabloon door een meerderheid geaccepteerd is, getuige het vele gebruik er van. --Jeroen 12 feb 2005 16:35 (CET)[reageer]


Er zullen altijd wel voor- en tegenstanders blijven van navigatietabellen en het gebruik van bepaalde sjablonen, zoals nu weer dit bronnensjabloon... Zie bijv.: Gebruiker:Puckly/Navigatietabel voor een overzicht van de mogelijkheden; zowel mensen zoveel wensen... Ik ben wel van mening dat er maar eens een duidelijke (!) stemming moet komen om te zien waar nu de voorkeur van de meerderheid ligt... Puck 12 feb 2005 16:29 (CET)[reageer]

Daarnaast behoeven niet alle artikelen bronnen. Ik heb al gezien dat er op een overlegpagina tegen een nieuwbee gezegd werd dat bronvermelding verplicht is ...... sorry????? sinds wanneer is die regel gekomen. Indien er vraagtekens zijn over de tekst kan er inderdaad naar bronnen gevraagd worden of als je een obscuur iets behandelt is is een bron wel handig. Maar in alle gevallen verplicht ..... ?????????? Ook heb ik zulke vreemde bronvermeldingen gezien zoals bron: engelstalige/duitstalige/etc.talige wikipedia ... dat is een hele onnodige extra vermelding, dat kunnen mensen zelf zien via de interwikilinks. Ook vind ik het bij externe links vermelden van dezelfde wikipedia artikelen die al via interwiki links gelinkt worden onnodig ook dat heb ik al regelmatig weggehaald net als het in de TEKST ZELF maken van externe links naar andere websites hetzij links naar anderstalige wiki's we zijn bezig met het schrijven van een NEDERLANDSTALIGE ENCYCLOPEDIE niet met het schrijven van een verwijsbriefjesservice naar anderstalige en externe bronnen. Als info van belang is neem het op in het artikel, verwijs naar een aanverwant artikel op de NEDERLANDSTALIGE wikipedia/wiktionary/quote/books in de tekst of zet bij externe links er een externe link neer NIET in de tekst zelf .. amen. En dat bronnensjabloon .. ik weet het niet als je eenmaal weet hoe je het gebruikt is het wel makkelijk, maar ik vind juist wel dat het in de Inhoudsopgaaf te zien moet zijn! In elk boek dat ik lees staat het in de inhoudsopgaaf. Schamen we ons er soms voor dat we andere bronnen hebben geraadpleegd? Wae®thtm©2005 12 feb 2005 17:16 (CET)[reageer]
Bron: artikel op de Engelstalige wikipedia o.i.d. in de edit history of het artikel zelf is juist helemaal niet overbodig!!! Als wij ons zelf al niet eens meer aan de GNU-FDL richtlijnen houden, hoeven derden het al helemaal niet meer te doen! Flyingbird  12 feb 2005 20:09 (CET)[reageer]
Op verzoek heb ik een (vrijwel) verborgen sectie "Bronnen" toegevoegd, oftewel een witte header. Bronnen verschijnt nu in de inhoudsopgave. Hopelijk haalt dit wat bezwaren weg. --Jeroen 12 feb 2005 19:51 (CET)[reageer]
Ik gebruik het bronsjabloon regelmatig (bijvoorbeeld op Societas Studiosorum Reformatorum) en ben er erg blij mee. Ik vind het netter dan wat ik eerst deed: de bronnen in een apart hoofdstukje zetten. Sietske 12 feb 2005 19:30 (CET)[reageer]
Helemaal eens met Sietske. Besednjak 13 feb 2005 02:59 (CET)[reageer]

Op vezoek van o.a. Waerth had ik het bronnen-sjabloon zo aangepast dat het in de inhoudsopgave kwam (d.m.v. witte sectieheader). Ik merkte echter dat wanneer je dan bij de bronnen-sectie op bewerken klikt, je dan het sjabloon gaat bewerken en dat wekt zeker verwarring met waarschijnlijk vervelende gevolgen. Daardoor heb ik het weer hersteld en een tweede sjabloon aangemaakt die {{bronnenTOC}} heet. Die maakt een witte header aan, zodat de bronnen in de inhoudsopgave staan. Zie voor een helderder uitleg Wikipedia:Bronnen sjabloon. Nu kan je dus zelf bepalen of je de bronnen in de inhoudsopgave wil, met behoudt van het bronnen-sjabloon. --Jeroen 15 feb 2005 01:02 (CET)[reageer]

Artikel aan het onderwijs te verspreiden via Kennisnet bewerken

Hoi,
Ik heb hier, meta:Introductie Wikipedia voor nl:onderwijs, een artikel geschreven die bedoeld is om via Kennisnet aan het onderwijs te richten. Het is een eerste artikel over wikipedia die we via de tijdschriften of e-zines van Kennisnet gaan richten aan het Nederlandse onderwijs. Kijk er naar, maak er een mooier/beter stuk van. Voel je vrij, maak me blij.. :)

Voor al diegenen die dit nog niet weten; via Kennisnet zijn er GEEN scholen die met het Kennisnet verbonden zijn. Scholen kunnen nog steeds via het internet verbonden zijn, maar dit zijn niet de oude Kennisnet proxies. Deze kunnen allemaal vrijgegeven worden. Het artikel roept scholen op om te melden dat ze geblokkeerd zijn en mijn idee is dat we ze daarna vrijgeven. Tevens schrijven we bij het IP nummer in geval van vandalisme Welke school het betreft zodat we hen kunnen benaderen in geval van (herhaald) vandalisme. GerardM 12 feb 2005 12:07 (CET)[reageer]

Maar bij vandalime op zo'n nummer kan toch wel een sanctie plaatsvinden, al is het maar b.v. 8 uur blokkade? Michiel1972 12 feb 2005 23:35 (CET)[reageer]
Op zo'n nummer is een kwartier gekoppeld met een mailtje aan de school waarschijnlijk al effectief. Dit echter zijn dingen die we gaan ondervinden. Het optimum is nu niet bekend.. Ik kan me ook voorstellen dat we per school een beleid hebben... Toekomstmuziek :) GerardM 12 feb 2005 23:49 (CET)[reageer]

Deblokkeren vandalen bewerken

Ik ben niet meer beschikbaar om vandalisme te bestrijden, Ik ben het totaal oneens met de deblokkade van langdurige vandalen. Uit protest daartegen ruim ik geen vandalisme meer op. Men realiseerd zich niet dat als een pagina verwijderd wordt dit ook niet meer in de gebruikersgeschiedenis staat dus het net lijkt of het ip adres een schone lei heeft?? En aangezien een groot deel van het anonieme vandalisme het aanmaken van scheldpagina's is kan je dit later niet meer terugzien.

Wae®thtm©2005 13 feb 2005 00:02 (CET)[reageer]

Loguittreksel:

Quistnix 13 feb 2005 00:05 (CET)[reageer]

En wat zou er gebeuren wanneer in plaats van 2 minuten eens 1 uur geen moderator aanwezig is om ff te blokken?..dat zal een hoop reperatiewerk kosten. Blokken die vandalen. Natuurlijk, voor de ip-gevallen met ook 'vertrouwde' gebruikers een coulance regeling van max 1 dag blok of zoietsMichiel1972 13 feb 2005 00:11 (CET)[reageer]


Ik heb de blokkering van "Willy on Wheels" opgeheven en direct vervangen door een blokkering van 3 maanden.

Mijn logica; Willy on Wheels is een account aangemaakt om hier vandalisme te komen plegen. Bij blokkering kan er via dat account geen bewerkingen meer gedaan worden. Wat dat denk je dat die vandaal gaat doen;

  • wachten tot de blokkering opgeheven is over x-aantal weken, maanden, jaren om dat via dat account terug vandalisme te komen plegen
  • dat account afschrijven en Willy on Wheels01 aanmaken en verder doen als die dat zou willen.

Het is naar mijn mening volstrekt zinloos om dat account echt heel lang/onbeperkt te blokkeren. Dat gaat toch niet meer gebruikt worden. Het geeft alleen op termijn vervuiling van de lijst van geblokkeerde gebruikers. Dat is mijn reden om die vandaal te deblokkeren over 3 maanden.

Verder is het niet de moeite om er ruzie over te maken. Als men die zo graag een onbeperkte blokkering geeft, zinvol of niet, doe het dan maar he. --Walter 13 feb 2005 00:47 (CET)[reageer]

Lees de referenties bij het stukje over vandaal-bots eens: de gebruiker heeft op en: diverse andere accounts aangemaakt met namen die op Willy on Wheels lijken. Kennelijk laat hij/zij graag een visitekaartje achter. Als die gebruiker permanent in de blokkeerlijst staat, gaat er bij een moderator sneller een lampje branden bij het zien van verdachte acties door een gebruiker met een naam die een variant daarop is. Quistnix 13 feb 2005 00:51 (CET)[reageer]
P.S. De betreffende vandaal (en/of anderen) gebruikt ook de accountnaam van gerespecteerde gebruikers en verandert daarin 1 letter in een hoofdletter (of kleine letter). Quistnix 13 feb 2005 00:51 (CET)[reageer]

Ik vind je besluit jammer, Waerth, maar denk maar niet dat ik van mening verander. Bij de adressen die ik gedeblokkeerd heb, had ik in alle gevallen het idee dat de diverse gevallen van vandalisme niet van een gebruiker was. In veel gevallen waren er bovendien ook goedbedoelde edits vanaf dezelfde adressen. - André Engels 13 feb 2005 01:14 (CET)[reageer]

Andre, ik baal ervan dat je zonder enig overleg besluit vandalen die langdurig geblokkeerd zijn te deblokkeren. Het is gewoon wachten op allerlei vandalisme dat zal gaan plaatsvinden vanaf de gedeblokkeerde IP's. Volgens mij is niemand daarmee gediend. Moet ik bij volgend vandalisme nog wel tot blokkeren overgaan of wordt dat door iemand anders zonder overleg weer ongedaan gemaakt? Ik denk overigens wel dat we wat meer structuur moeten aanbrengen in de "strafmaat" bij vandalisme zodat vandalen in gelijke gevallen ook gelijk gestraft worden. Zelf denk ik dat begonnen moet worden met 24 uur en dat bij iedere vandalistische actie moet worden verdubbeld. Ch®is 13 feb 2005 01:40 (CET)[reageer]
De vandalen hebben dus in 1 opzicht hun zin: dankzij hen dreigt de eenheid binnen de Wikipedia-moderators nu verloren te gaan. Denk bij alles wat wij doen ook eens daaraan. Quistnix 13 feb 2005 01:47 (CET)[reageer]
Ik vind dat je pas moet deblokkeren bij vandalen die meerdere keren vandalisme hebben gepleegd nadat er een verzoek is geweest. Mijn voorstel is bij de eerste keer herhaald vandalisme 1 dag tweede keer 1 week derde keer 1 maand vierde keer indefinite. -xndr 13 feb 2005 10:15 (CET)[reageer]
En wat doe je met een IP-adres met zowel bona fide gebruikers als vandalen? Zullen we maar gewoon alle IP-adressen van vandalen indefinite gaan blokkeren? We hebben toch al vaak genoeg gewaarschuwd... - André Engels 13 feb 2005 14:47 (CET)[reageer]

Ik snap er ook geen bal van. Gewoon 3 maanden wachten totdat je IP weer vrij is, en de vandaal kan weer toeslaan. Dat is natuurlijk gewoon werkverschaffing voor je medemoderatoren. Danielm 13 feb 2005 10:20 (CET)[reageer]

Per geval overleggen over deblokkade is zo te zien het minste werk, alles bij elkaar genomen. Flyingbird  13 feb 2005 10:54 (CET)[reageer]
Ik snap er ook niets meer van. Jan vandaliseert een keer, Piet ook, en vervolgens gaan we iedereen die dezelfde computer of hetzelfde IP gebruikt maar meteen 3 maanden vastzetten. - André Engels 13 feb 2005 14:47 (CET)[reageer]

Mijn conclusie is voorlopig dat ik me maar helemaal niet meer met blokkades ga bezighouden. Het ga jullie wel. Maar ik ben blij dat ik een vast IP-adres heb. - André Engels 13 feb 2005 14:45 (CET)[reageer]

Hiermee is de verdeeldheid tussen moderatoren onderling over dit onderwerp weer eens aangetoond. Ik vind het een slecht idee om iets te roepen en daarna weg te lopen. Beter is het om korte, duidelijke afspraken over deblokkeren te maken, zie mijn voorzetje op Wikipedia:Richtlijnen voor moderators/Voorstel. Quistnix 13 feb 2005 15:18 (CET)[reageer]
Laten we eerst eens korte, duidelijke afspraken over blokkeren maken. - André Engels 13 feb 2005 15:42 (CET)[reageer]
Zelfde pagina, paar alinea's hoger. Je bent uitgenodigd om aan de discussie op dat punt mee te doen, maar je mag het ook laten. Voel je vrij en ga je gang! Zelf houd ik mij liever bezig met vooruitkijken dan met achteruitkijken. Ik gebruik de problemen van vandaag om morgen nieuwe problemen te voorkomen. Quistnix 13 feb 2005 15:44 (CET)[reageer]
Ja, daar zijn richtlijnen voor. Houdt toch niemand zich aan. Dus gaan we nou nieuwe richtlijnen maken waar niemand zich aan houdt. Je doet maar. Maak maar wat, kan het mij schelen. Ik heb mijn mening gezegd, en ik heb je je zin gegeven. Wat wil je nog meer? - André Engels 13 feb 2005 15:54 (CET)[reageer]
Als de richtlijnen niet goed zijn, kun je ze aanpassen. Als de richtlijnen wel goed zijn maar niemand zich er aan houdt, kun je dat aangeven. Je hebt alle mogelijkheden in eigen hand. Als je daar geen gebruik van maakt, moet je niet zitten kniezen. Je hebt ruimschoots de kans gehad actief iets in te brengen. Quistnix 13 feb 2005 23:15 (CET)[reageer]

Oproep om de discussie voor 24 uur te staken om de bloeddrukken te verlagen en iedereen de tijd te geven tot zinnen te komen Wae®thtm©2005 13 feb 2005 16:06 (CET)[reageer]

Als we hier al niet eens rustig over kunnen overleggen, dan ziet het er wel heel triest uit :-) Er zijn gewoon wat feiten die op een rijtje gezet moeten worden en afspraken die gemaakt moeten worden. Bulk-deblokkades lijken me nooit een goed idee, gewoon per geval even overleggen hoe of wat. Flyingbird  13 feb 2005 16:27 (CET)[reageer]
Ik zou vooral ophouden histerisch te reageren op ieder meningsverschil. In het recent verleden werd zogenaamde vredesstichting misbruikt om mij en anderen het onmogelijk te maken rustig van mening te wisselen op mijn eigen overlegpagina, inclusief onfatsoenlijke dreigementen met blokkades, oneerlijke invloed op opinies en wat al niet meer. Laat iedereen gewoon zijn zegje doen. gidonb 13 feb 2005 18:17 (CET)[reageer]
Stand van zaken: van de ongeveer dertig gedeblokkeerde IP-adressen is op de allereerste dag na deblokkeren vanaf ten minste vier IP-adressen opnieuw vandalisme gepleegd. Quistnix 14 feb 2005 15:17 (CET)[reageer]
Dat is veel. Ik hoop dat die gelijk geblokkeerd worden. Flyingbird  14 feb 2005 15:40 (CET)[reageer]
Ik begrijp dat je misnoegd bent Quistnix. Herhaald vandalisme van een bepaald adres, bijvoorbeeld (helaas) een school, hebben we vaak gehad. Niemand heeft bezwaar tegen een redelijk lange blokkade daarvan volgens mij. Maar het is nu eenmaal zo dat vandaalakties opvallen, terwijl zinvolle wijzigingen ongemerkt voorbij gaan. Hoeveel van die 30 hebben dan vandaag een zinvolle bijdrage gedaan, of helemaal niets gedaan? Dit wil ik wel bekijken, mits er ergens een lijst staat van de gedeblokkeerde IP adressen. Wat ik zelf merkte als moderator destijds, hoe minder woorden ik eraan vuil maakte, hoe minder ik me ergerde aan het herstellen ervan. Elly 14 feb 2005 16:05 (CET)[reageer]
Laat ik het anders zeggen: het blokkeerlog had op het moment van schrijven meldingen over ca. 14 blokkades die vandaag zijn uitgevoerd, waarvan het IP-adres in 4 gevallen tot de lijst van net gedeblokkeerde vandalen behoorde. Quistnix 14 feb 2005 16:57 (CET)[reageer]

Iets anders: http proxy servers maken het vandalen erg makkelijk, idealiter zou m.i. het volgende gebeuren wat betreft dergelijke servers: 1. permanent blokkeren zodra er minstens een keer vandalisme mee is gepleegd; 2. Iemand die zo'n proxy gebruikt die geblokkeerd is, krijgt op het scherm te zien dat hij/zij de proxy-instellingen beter kan wijzigen, zodat hij/zij op wikipedia kan editen. Zoiets. Flyingbird  14 feb 2005 18:00 (CET)[reageer]

Onmogelijk in sommige landen, hier een stukje van een bericht dat ik zojuist op Japanse wikipedia plaatste omdat ze jouw voorstel daar hanteren:
Now I heard japanese wikipedia has a blocking policy for open proxies. I understand they give problems. But I also know some people are forced by their ISP's to use them. Like myself. My ISP uses it and I have no choice. I cannot break contract because it would cost me 6000 Thai baht. And my provider gives a good service, I get a discount of 20% on my mobile and home telephone because I use them and they are one company. This provider ... Asianet is used by more than 300.000 people in Thailand.
Many Thai people are genuinely interested in Japan and learning Japanese. Also there are many Japanese in Thailand. Some of which will use Asianet as well! By blocking open proxies you are shutting out millions of people of enjoying the Japanese wikipedia. And you are directly violating one of the wikimedia projects goals,,.. to be accessable to everybody. I can complain about this policy because I know how wikipedia works. Many people can not complain because they do not know how to do that. So they go away frustrated and you loose potential contributors.
Wae®thtm©2005 14 feb 2005 18:20 (CET)[reageer]
Ik ben technisch niet zo heel goed op de hoogte van de manier waarop Wikipedia blokkeert, maar is het niet mogelijk om een geregistreerde gebruiker een cookie mee te geven, waarmee hij/zij ook via proxyservers kan editen die voor anonieme gebruikers zijn afgesloten? Quistnix 14 feb 2005 18:25 (CET)[reageer]
Ja is mogelijk .... maar lezen wederom lezen .... zucht .... het gaat niet om mij perse. Ik weet waar ik moet wezen om te klagen. Maar al die andere mensen niet!!! En die zijn de dupe ervan! Wae®thtm©2005 14 feb 2005 18:28 (CET)[reageer]
Ik zit wel vaker op dezelfde golflengte als de Japanners, bijvoorbeeld ook wat hun datumformaat betreft, dat superieur is. In dit geval zou ik dus voor het Japanse systeem zijn, maar ik zou wel een aantal uitzonderingen toelaten, zoals voor asianet. Een groot deel van het vandalisme zou hiermee worden ingedamd! De melding, dat als men op de blokkeerlijst zit, kan proberen om de http proxyinstellingen te wijzigen zodat geen proxy meer actief is, lijkt me in het huidige systeem al heel belangrijk, want ik zie diverse proxy servers die nu al geblokkeerd zijn! Flyingbird  14 feb 2005 18:43 (CET)[reageer]
Om het laatste punt nog even te verduidelijken, iemand die een http proxy gebruikt die geblokkeerd is, krijgt het volgende te zien:

:<HTML> :<HEAD><TITLE>403 Forbidden</TITLE></HEAD> :<BODY> :<H1>Forbidden</H1> :<H4> :You were denied access because:<P> :Access denied by access control list. : :</H4> :<HR> :</BODY> :</HTML> Hier zou m.i. dus een hint moeten staan, dat men indien men een http proxy server in de browser heeft ingesteld, deze uit moet schakelen. Flyingbird  14 feb 2005 18:50 (CET)[reageer]

Correctie, die melding gaf de proxy server die me weigerde, en kwam niet van wikipedia (oeps!) Flyingbird  15 feb 2005 23:56 (CET)[reageer]
En hoeveel andere providers met open proxies zijn er waar je zelf geen keuze hebt? Zoals Jimbo vandaag op IRC zei:We cannot ask people to switch providers i ben voor lik op stuk van vandalen. Maar ik ben tegen prventieve blokkeringen van IP ranges! Of wil je anderen mensen dezelfde leidensweg laten ondergaan als ik die nu heb, omdat provider xxx ze toevallig ook via een open proxy stuurt? AOL bijvoorbeeld! Wae®thtm©2005 14 feb 2005 18:53 (CET)[reageer]
Voor die wordt dus een uitzondering gemaakt. Heb je wel door, dat er nu al http proxies worden geblokkeerd? Je reageert niet op mijn voorstel, die melding die iemand die zo'n proxy gebruikt te zien krijgt te wijzigen. Flyingbird  14 feb 2005 18:59 (CET)[reageer]
Dit is trouwens uit de blokkeerlog van vandaag: (Blokkeerlogboek); 17:27 . . Waerth (Overleg) ("Gebruiker:213.218.65.19" is geblokkeerd voor een periode van 2 months. Reden: dit is volgens de gebruikers overlegpagina de 25e vandalisme daad. Dus lang block is gerechtvaardigt zit gewoon geen verbetering in) Jij blokkeerde hier een http proxy server met als reden dat er geen verbetering in zit :-). Flyingbird  14 feb 2005 19:01 (CET)[reageer]
Vertel je ook even het hele verhaal aub ...: 14 feb 2005 23:28 Waerth "Gebruiker:213.218.65.19" gedeblokkeerd (ook al door quistnix geblokkeerd en er zitten ook aangemelde gebruikers achter dit IP. Wae®thtm©2005 14 feb 2005 19:08 (CET)[reageer]
Ah, dat was dan een foutje. Hoe dan ook zit het gammel in elkaar, als een vandaal wat zinnige edits doet via een proxy, kan-ie er zo dus voor zorgen dat de proxy niet wordt geblokkeerd, of jij blokkeert proxies hoe dan ook al niet? Flyingbird  14 feb 2005 19:18 (CET)[reageer]
Nee maar zoals we ook al concluderen op IRC:
  • Fennecus: waerth: here's what happens.
  • Fennecus: AOL users send all their requests through proxies. AOL has a big range of proxies.
  • Fennecus: In practice, each request can come through a random proxy, though sometimes (for caching reasons, I believe) one proxy is more or less associated with one page.
  • Fennecus: it's farily loose, however...
  • Fennecus: so if you block a single AOL IP address, you sortof-perhaps-maybe prevent the user from editing that one page. This does nothing for rampaging users.
  • Fennecus: the alternative is a range block of a large portion of AOL proxies. This is extreme; dannyisme can confirm.
  • Fennecus: Rock, meet Hard Place.
Heel erg lastig probleem blokkeer je alle proxies blokkeer je ook AOL en hoeveel gebruikers zijn dat? Wae®thtm©2005 14 feb 2005 19:22 (CET)[reageer]
Lastig is het zeker, waarschijnlijk zou ik zelfs voor AOL een uitzondering maken. Maar bijvoorbeeld deze proxy die jij blokkeerde: 14 feb 2005 17:21 Waerth "Gebruiker:80.200.248.201?" is geblokkeerd voor een periode van 1 hours. Reden (blokkade kort omdat anderen dit adres ook gebruiken), als niemand verplicht is deze proxy te gebruiken, zou ik deze permanent blokkeren, en proberen te zorgen, dat mensen die de proxy gebruiken wordt aangeraden hem uit te schakelen. Flyingbird  14 feb 2005 19:27 (CET)[reageer]

ISBN bewerken

Ik zie dat inmiddels, wanneer men op een ISBN zoals ISBN 1555703674 klikt, men bovenaan een lijst links naar bibliotheken krijgt zoals de KB, voordat men die naar de boekhandels krijgt! Daar ben ik heel blij mee, ook omdat het commerciële hiermee is weggevallen! Flyingbird  13 feb 2005 09:50 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050217&oldid=67387788"