Wikipedia:De kroeg/Archief/20200518

Toename in page-views

Wikipedia breaks five-year record with high traffic in pandemic

Ook onze stats komen weer boven de 200 miljoen page views per maand: paginabezoeken van de Nederlandstalige Wikipedia in de afgelopen 2 jaar. Ciell 5 mei 2020 11:39 (CEST)

Lijkt me, behalve natuurlijk verheugend nieuws, vooral een extra stimulans om de pagina's over belangrijke onderwerpen die nog onder de maat zijn, te verbeteren. Dat zijn er nog altijd veel te veel nl. Wikipedia heeft een reputatie hoog te houden. De Wikischim (overleg) 5 mei 2020 11:42 (CEST)

Hallo Wikischim, wat een goede suggestie doe je daar! Ik zie initiatieven om de encyclopedie verder te verbeteren ook van jouw hand graag tegemoet. Ciell 5 mei 2020 12:25 (CEST)

Dat zou er een beetje op neerkomen dat ik het wiel opnieuw zou moeten gaan uitvinden. Zulke initiatieven bestaan in feite immers al heel lang, het hele probleem is dat ze hier de neiging hebben snel weer dood te bloeden. Maar OK, om iets concreets te noemen: Wikipedia:Dit kan beter zou eens een keer serieus meer aandacht moeten krijgen. Met name Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op Nederland en Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op België geven een schitterend overzicht van artikelen die gezien het onderwerp een wereldwijde scope zouden moeten hebben, maar in plaats daarvan (bijna) alleen maar op het zeer beperkte Nederlandse taalgebied focussen.

Wikipedia zou er kwalitatief enorm mee geholpen zijn als de artikelen in deze lijst eens een keer goed werden aangepakt. Ikzelf heb de voornoemde lijsten door de jaren heen heel geregeld bijgehouden door nieuwe artikelen toe te voegen en ze er soms weer af te halen als ze voldoende waren opgeknapt (met een klein beetje geluk was dat drie of vier jaar nadat ze op de lijst waren gezet het geval). Ook heb ik hier in de kroeg in het verleden meermaals aan het bestaan ervan herinnerd, maar ook dat leverde doorgaans niet echt veel serieuze reacties op, waar ik of iemand anders echt mee verder kon (of het kwam erop neer dat ikzelf maar al het opknapwerk dat ik signaleerde moest doen). De Wikischim (overleg) 5 mei 2020 14:49 (CEST)

Hoi Wikischim, misschien zou het een idee zijn als er een actie komt in een bepaalde vorm, die aandacht geeft aan deze lijsten? Eventueel in het kader van of gekoppeld aan een (dubbele) Themaweek? Ik wil je best helpen zoiets vorm te geven. Ciell 5 mei 2020 16:44 (CEST)

Goed idee! Ikzelf ben alleen niet zo ingewerkt in alles wat met themaweken e.d. te maken heeft. (Ik hou me daar nooit mee bezig.) Maar bij een volgende themaweek zou het serieus onder handen nemen van deze lijsten volgens mij een prima punt van aandacht kunnen zijn. Dus je voorstel heeft mijn steun. De Wikischim (overleg) 5 mei 2020 17:29 (CEST)

Als jij dan vast eens een onderwerp (kader) bedenkt waarbinnen de themaweek kan plaatsvinden, dan zetten we daarna samen de pagina op. Het hoeft niet ingewikkeld te zijn. Ciell 5 mei 2020 19:49 (CEST)

Is er ook snel een lijstje te maken van pagina's die en veel bezocht worden en nodig een opknapbeurt verdienen? mvg HenriDuvent 5 mei 2020 12:32 (CEST)

Hoi Henri Duvent, ik was bezig met een soort kwaliteitsbeoordelingssysteem (waarmee je artikelen (handmatig) kunt beoordelen op twee meetpunten: belangrijkheid van het artikel (van etalage-artikel naar beginnetje) en de kwaliteit van het artikel (op een vijfpuntsschaal). Aangezien er op nl:wiki een aardige tegenwind bestaat voor alles was bijvoorbeeld een vermelding op de OP vraagt (dit was een inklapbaar sjabloon op de OP) is dat project door mij voorlopig in de ijskast gezet. Maar goed, dat deed dus precies wat jij vraagt :) Je kon daarmee een overzicht genereren van bv belangrijke artikelen die kwalitatief slecht of onvoldoende in elkaar zitten. Op dit moment is mijn antwoord op je precieze vraag: 'nee volgens mij kunnen we nu niet een dergelijk overzicht genereren'. Ecritures (overleg) 5 mei 2020 12:41 (CEST)

Ik merk wel dat er inhoudelijke gaten in de verslaglegging van de coronacrisis zijn. Dat maakt deel uit van de kwaliteit, maar verdient in deze tijd extra aandacht. Voor een voorbeeld hiervan zie: Overleg:Coronacrisis in Europa.Smiley.toerist (overleg) 5 mei 2020 12:51 (CEST)

@Henriduvent Wat betreft je vraag. Het valt mij bij de bestudering van de stats van Edoderoo op dat bij de top vooral termen worden aangeklikt van onderwerpen of personen die op dat moment in het nieuws zijn. Zie je bijvoorbeeld gisteren ineens Koos Postema uitgebreid op het tv-scherm verschijnen, dan kan je op je vingers natellen dat op die term veel vaker geklikt gaat worden. Ook Jules Schelvis was gisteren prominent in Nederland in het nieuws. Ook het lemma over hem werd meteen veel vaker aangeklikt. Op die manier kan je zelf nagaan welke lemma's zo snel mogelijk moeten worden nagekeken, bijvoorbeeld op taal, of ze up to date zijn en of er inhoudelijke fouten in staan. Zo viert Nederland vandaag 75 jaar bevrijding. Vond ik nog een pagina waar vermeld stond dat de bevrijding op 6 mei 1945 was. Overmorgen is het 75 jaar geleden van de schietpartij op de Dam. Bleek gisteren dat er in dat lemma in de aanhef nog abusievelijk vermeld stond dat er niet 'minstens 32', maar 31 doden gevallen waren. Op die manier kan je ook zelf een inschatting maken welke lemma's binnenkort veel vaker bezocht gaan worden en die pagina's alvast gaan nakijken. HT (overleg) 5 mei 2020 13:06 (CEST)

HT, you nailed it! Edoderoo (overleg) 5 mei 2020 13:21 (CEST)

Ecritures, wat is het verschil tussen "belangrijkheid van het artikel (van etalage-artikel naar beginnetje) en de kwaliteit van het artikel (op een vijfpuntsschaal)"? Ik zie geen verschil. Je bedoelt met "belangrijkheid" toch hopelijk niet de "importance scale" van de Engelse Wikipedia? Als er iets POV is, is het wel een beoordeling van de artikelen op het belang ervan. Belang voor wie of wat? Je ziet op de Engelse Wiki op dat gebied dan ook regelmatig de raarste beslissingen. Ik ben er in elk geval mordicus tegen. Sijtze Reurich (overleg) 5 mei 2020 14:44 (CEST)

Hoi Sijtze Reurich, ik weet eigenlijk niet hoe het op de Engelse Wikipedia wordt genoemd; dat zou inderdaad best 'importance scale' genoemd kunnen worden. Het geeft inderdaad een rangorde in 'belangrijkheid' aan - zoals jij omschrijft - waarbij een beginnetje of een botartikel over een sluipwesp niveau 1 is en een etalageartikel niveau 5. Idealerwijs (war mij betreft) zou er - net als bij andere artikelen nog een laag onder een etalageartikel zitten van artikelen met een ster ofzo; die zouden dan op niveau 4 staan. Ik denk dat dit soort handmatige classificaties inderdaad, zoals jij ook aangeeft, POV zijn; dat zijn het aanwijzen van beginnetjes en etalage-artikelen per definite. Maar in het kader van een project kan het heel nuttig zijn om bij offline of online bijeenkomsten ook een duidelijk overzicht te hebben van artikelen die al wel bestaan maar verbeterd kunnen (/moeten) worden zodat er heel duidelijk gewerkt kan worden aan kwaliteitsverbetering. En of mensen van zo'n project een artikel nou indelen als een niveau 2 of niveau 4 artikel zou mij niet zoveel uitmaken als vervolgens een van de resultaten is dat de kwaliteit van de artikel verbeterd en dat de inhoud uitgebreid en geactualiseerd wordt. Voordeel is dat daarbij, bijvoorbeeld binnen een project, zowel aan het schrijven van nieuwe artikelen als aan het gestructureerd verbeteren van al bestaande artikelen (samen)gewerkt kan worden. Kortom, het lijkt mij een van de wijzen waarop de kwaliteit van de Nederlandstalige wikipedia verbeterd kan worden. Groet, Ecritures (overleg) 5 mei 2020 16:09 (CEST)

Zoals jij het omschrijft zie ik geen verschil tussen belangrijkheid en kwaliteit. Een etalageartikel heeft vanzelfsprekend een hoge kwaliteit, een beginnetje een lage. Beginnetjes dienen te worden opgekrikt. Maar de "importance scale" van de Engelse Wikipedia bepaalt of we een onderwerp belangrijk horen te vinden of niet en beoordeelt dus niet het artikel, maar het onderwerp. Met als gevolg nogal wat aanvechtbare beslissingen. Kijk maar eens op de overlegpagina van w:en:Germania (stamp). Het onderwerp krijgt daar de beoordeling "Low-importance". Je moet toch wel een complete nitwit zijn op filatelistisch gebied als je de Germaniazegels onbelangrijk vindt! Sijtze Reurich (overleg) 5 mei 2020 16:33 (CEST)

Ik denk dat we de Engelse vorm van belangrijk hier niet moeten importeren, en ik vermoed dat ook niemand dat wil, want dat gaat enkel leiden tot ellenlange discuzeur-sessies de de kwaliteit van de encyclopedie op geen enkele manier zullen verbeteren. Maar een systeem waarbij we (sommige?) artikelen kunnen klassificeren maakt wel dat het meetbaar wordt of de kwaliteit van het geheel vooruit gaat of dat het eigenlijk wel tegenvalt. Dat 99% van de encyclopedie vulling is, daar zijn de meesten het geloof ik wel over eens, maar die overige 1% kunnen we dan wellicht beter zichtbaar maken. Dan kan een ieder die voor meer kwaliteit gaat zich daar ook specifiek op richten. Die 99% blijft toch altijd wel erbij hangen, daar is niks op tegen. Edoderoo (overleg) 5 mei 2020 20:35 (CEST)

Een kwaliteitsbeoordelingssysteem waarmee artikelen beoordeeld zouden worden? Tegenwind om dat het op de OP gebeurt? Nee, tegenwind omdat het in de praktijk neerkomt op dat een enkele gebruiker de beoordeling doet, tienduizenden bewerkingen gedaan worden zonder ook maar enige verbetering in artikelen, en dat de toch al schaarse tijd die we hebben als kleine gemeenschap aan iets verspild wordt. Niet voor niets was men in de peiling duidelijk over zo'n systeem: zeer slecht idee.

En nee, dan zouden we nu niet een overzicht hebben van artikelen op basis van kwaliteit, maar een overzicht van artikelen die een enkele gebruiker in een categorie geplaatst heeft. Tegelijkertijd is het wél voer voor eindeloze discussies over zo'n systeem alsmede de eindeloze discussies over over de beoordeling wel goed bevonden is. Voor mijn gevoel is dat een soort Wikix-gedrag stimuleren, terwijl die tijd van discussieren beter aan de inhoud zelf echt besteed kan worden. Romaine (overleg) 8 mei 2020 18:19 (CEST)

Ik begrijp je angst, maar de Engelse Wikipedia beoordeelt al vele jaren lang artikelen naar twee criteria: kwaliteit en belang. Uit de tijd dat ik nog actief was op de Engelse Wikipedia kan ik me geen enkele discussie over zo'n beoordeling herinneren. Zelfs niet over het wel heel subjectieve criterium "belang". Ik denk dat het hier ook wel mee zal vallen. Een heel andere vraag is wat zo'n beoordeling uithaalt. De gedachte erachter is natuurlijk dat mensen worden gestimuleerd "stub class"- en "start class"-artikelen uit te breiden, zeker als het onderwerp belangrijk wordt bevonden. Ik kan niet zeggen dat ik een dergelijke werking heb waargenomen, net zomin als al die sjablonen waar je op de Engelse Wikipedia mee wordt doodgegooid ("This article needs additional citations for verification" en dergelijke) de mensen aanzetten tot verbeteringen. Niemand voelt zich door een beoordeling of door een sjabloon aangesproken om eens lekker een artikel op een hoger plan te gaan brengen. Dat gebeurt natuurlijk weleens, maar niet om die reden. Kortom, als we op de Nederlandse Wikipedia een beoordelingssysteem krijgen, verwacht er dan vooral geen wonderen van. Sijtze Reurich (overleg) 8 mei 2020 22:19 (CEST)

Een systeem is één, maar inderdaad moet je er dan vervolgens ook iets mee doen. Naast het algemene beginnetjesproject zou je zo'n kwaliteitsbeoordelingssysteem volgens mij prima in bijvoorbeeld een schrijfweek of (al dan niet individueel) (Wiki)project kunnen gebruiken om artikelen rond een bepaald thema aan te pakken. Encycloon (overleg) 8 mei 2020 23:22 (CEST)

Zie het kopje hieronder inderdaad: dit is al ver in ontwikkeling binnen ORES en zouden we ook kunnen aanzetten op de Nederlandstalige Wikipedia. (en dan dus zo activeren dat alleen de gebruikers die het willen zien, zij kunnen het optioneel aanzetten via hun common.js. Of we zetten het gewoon voor alle ingelogde gebruikers aan, maar dat lijkt meer iets voor een bredere discussie. ;) ) Ciell 9 mei 2020 19:46 (CEST)

ORES again

@Ecritures: Bedoel je misschien iets als mw:ORES#Article_quality? Dit kan vrij simpel ook op nlwp ingevoerd worden. Ciell 8 mei 2020 10:48 (CEST)

Begrijp ik goed dat het systeem achter ORES - in een notendop - op basis van al gekwalificeerde artikelen een indicatie maakt van de kwaliteit van alle andere artikelen? Lijkt me handig, twee miljoen artikelen handmatig indelen is natuurlijk een onmogelijke klus. Encycloon (overleg) 8 mei 2020 18:08 (CEST)

Ja, het is een soort algoritme. In 2019 hebben RonnieV en ik hier ook mee geholpen en toen is al eens besproken om de ORES extensie voor de anoniemencontrole aan te zetten. Die is voor nlwp ondertussen zo goed getraind omdat wij steevast gebruik maken van de "markeer als gecontroleerd"-knop, of terugdraaien, dat de foutmarge in de inschatting van het ritme erg klein is. Dit wilden de controleurs toen niet, maar blijft altijd een optie.

We zouden (dit weekend op de WMHack bijvoorbeeld?) eens kunnen kijken hoe ver we potentieel al zouden zijn voor ook de waardering van artikelkwaliteit. Ciell 8 mei 2020 18:51 (CEST)

Vanmiddag om 16 uur is er een Google Hangout over dit onderwerp. Ciell 9 mei 2020 14:42 (CEST)

Ik zit nog middenin de presentatie, maar met ORES kan de artikelkwaliteit per persoon aangezet worden, door een scipt in de persoonlijke commons.js. Wil je geen schaling zien, zie je die dus niet. Daarnaast kan deze schaal gebruikt worden om een top 100 (of top 1000) van artikelen die in de encyclopedie zouden 'moeten' staan (qua relevantie) en deze (geautomatiseerd) scoren op hun kwaliteit. Heb je dus input nodig voor bv themaweken of schrijfweken, dan kan dit enorm helpen. Aaron neemt zijn presentatie op, dus die zal ik straks met jullie delen. Ciell 9 mei 2020 16:48 (CEST)

Hallo Ciell, nee ik bedoelde niet de artikelkwaliteit die door ORES bepaald kan worden. In dit geval ging het om een project met een kleine driehonderd artikelen van het gendergap-project waarvan al in een onderzoek de kwaliteit aan de hand van een zes(?)-puntenschaal de kwaliteit beoordeeld was aan d e hand van de inhoud, de aanwezigheid van bronnen, afbeeldingen etc. Ik zou als eerste stap bij een dergelijke proces waarbij zowel de belangrijkheid als de kwaliteit van een artikel worden bepaald liever handmatig en met een beperkt aantal artikelen aan de slag gaan. Belangrijk vind ik dat de kwaliteitsbepaling samengaat met een soort belangrijkheidsschaal (gemeten op de andere as) van het artikel.

Het 'systeem' waar ik aan werkte is gewoon op de Engelse wikipedia te zien op de OP's van een hele hoop artikelen. Het ligt/lag niet in mijn lijn der bedoelingen om een dergelijk kwaliteitssysteem voor *alle* artikelen te implementeren.

Zoals ik ORES ken, lijkt het me effectiever om allereerst het onderdeel tegen vandalisme te installeren en te gebruiken. Dank voor je input en succes met je acties voor/met ORES. Ecritures (overleg) 10 mei 2020 20:05 (CEST)

Ecritures Ondertussen is de functionaliteit van ORES uitgebreid en kunnen nu ook (1) artikelen worden beoordeeld op een 6 puntenschaal en (2) artikelen worden beoordeeld die op "compleetheid". Misschien toch een het filmpje kijken hieronder bij #Wikimedia Hackathon 2020? Ciell 10 mei 2020 21:06 (CEST)

Hoi Ciell, die info was me inmiddels bekend. Ik heb momenteel geen tijd (en zin) om me verder in ORES en de mogelijkheden daarvan voor de Nederlandse Wikipedia te verdiepen. Er zijn veel onderwerpen die de aandacht verdienen en de introductie van ORES heeft mijn goedkeuring (het zou fantastisch zijn). Ik wens je veel succes , Ecritures (overleg) 10 mei 2020 21:54 (CEST)

Peiling over deelblokkades

In welke situaties en (indien van toepassing) onder welke voorwaarden zouden moderatoren deelblokkades mogen opleggen? Op Wikipedia:Opinielokaal/Deelblokkeren is een peiling gestart waarin meningen hierover geïnventariseerd worden. Mvg, Encycloon (overleg) 9 mei 2020 10:09 (CEST)

Deze peiling verdient meer aandacht. Deelblokkades kunnen veel ellende voorkomen voor de geblokkeerde en de gemeenschap. We kunnen dit beter goed regelen. Josq (overleg) 11 mei 2020 15:43 (CEST)