Wikipedia:De kroeg/Archief/20190918

Waar?

Sint Rochuskapel (Well (L))

Weet iemand war dit kerkgebouw is? Ik ben zelf niet 100% zeker dat dit in Nederland is. Het is wel tussen een map van dia's over Nederland.Smiley.toerist (overleg) 8 sep 2019 23:17 (CEST)

Is dat een zwaan als windwijzer? Dat zou er op duiden dat het een Luthers gebouw (kapel?) is. Effeietsanders 9 sep 2019 00:25 (CEST)

Ik heb de windwijzer even vergeleken met een paar zwanenwindwijzers. Volgens mij is dit gewoon een haantje. - ArjanHoverleg 9 sep 2019 09:42 (CEST)

Ik zie toch wel een zwaan, als het Luthers is dan is het denk ik niet in NL, althans een Lutherse kapel zie ik niet snel ergens op het Nederlandse platteland staan. Peter b (overleg) 9 sep 2019 11:59 (CEST)

Het is de Sint Rochuskapel (Well (L) - ArjanHoverleg 9 sep 2019 12:25 (CEST)

Ik heb de andere beelden van het monument bekeken en kom toch op verschillen. Veel beelden hebben geen datering, hoewel diegene met een struik van 1928 kunnen zijn. File:Overzicht oostgevel, detail mergelstenen sacramentsnis - Kamp - 20354061 - RCE.jpg is niet van 2001 (geen struik en ). In mijn foto is er een afdak (1991). Wat ik wel vreemd vind is dat die steunpilaar soms rechts is (File:Exterieur vanuit het zuid-oosten - Well - 20177261 - RCE.jpg. Of is dit een optische illusie?Smiley.toerist (overleg) 9 sep 2019 13:54 (CEST)

Een afdak kan verwijderd worden, het is goed denkbaar dat deze tussen 1991 en 2001 verrot is geraakt. Ook in jouw foto zit die steunpilaar meer naar rechts. Mogelijk zit ie niet verankerd in de grond. –bdijkstra (overleg) 9 sep 2019 14:07 (CEST)

Ik zie op deze site een foto waar wel een iets groter dakje te zien is. Dit zou tijdelijk geweest kunnen zijn. v.w.b. de steunpilaar: ik denk dat dit optisch bedrog is, ofwel verval. Ik maak hier uit de beschrijving op dat deze pilaar aan de buitenzijde vrij karakteristiek is: "mergelstenen front van een sacramentshuisje op een molensteen die rust op een zuil, die een oude grenssteen geweest moet zijn." Ik zie iets dergelijks niet bij andere kapellen. - ArjanHoverleg 9 sep 2019 14:25 (CEST)

Uit het lemma over Well begrijp ik dat dat dorp jarenlang Pruisisch is geweest, dan zou het dus wel een zwaan kunnen zijn. Peter b (overleg) 9 sep 2019 14:48 (CEST)

Zie c:Category:Swans on steepletops. Daar zie je telkens een slanke nek in een S-bocht. Op de foto van Smiley.toerist niet. –bdijkstra (overleg) 9 sep 2019 14:58 (CEST)

Tja, imo zeker de Sint Rochuskapel (Well (L). Afhankelijk van je standpunt is het afdakje al dan niet te zien (gaat soms schuil achter de steunpilaar). Gouwenaar (overleg) 9 sep 2019 15:40 (CEST)

En op die foto is ook goed te zien dat de windwijzer een haan is en geen zwaan. Zijspoortje voor Peter b: het gebied werd pas in de achttiende eeuw Pruisisch. Die staat voerde toen geen protestantiseringspolitiek meer in dit gebied dat tot 1713 Spaans bezit was en dus katholiek was gebleven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 sep 2019 08:38 (CEST).

Aan het afdakje is wel wat geklust, want het liep op de foto van Smiley.toerist verder door dan in de huidige situatie waar het tussen de steunberen stopt. Waarschijnlijk is het maar relatief kort verlengd geweest (jaren 80-90?) en daarna weer in de oorspronkelijke staat teruggebracht. Op de oudere foto's zie je dit namelijk ook niet. - ArjanHoverleg 10 sep 2019 08:55 (CEST)

Door de gestileerde florentijnse lelie's die ik althans aan het torenkruis meende te herkennen, dacht ik meteen al te kunnen opmaken dat de kerk ergens in het zuid(oost)en van Nederland moest staan, omdat ik denk dat die symboliek het noorden niet heeft bereikt. Ik weet niet of het klopt, maar een artikel Torenkruis waarin dergelijke vormaspecten aan de orde zouden komen, zou w.m.b. welkom zijn. Eissink (overleg) 10 sep 2019 19:16 (CEST).

Sail Amsterdam 1990

Bij het toevoegen van beelden kwam ik in Commons:Category:SAIL Amsterdam 1990 twee duplicaten tegen:Smiley.toerist (overleg) 9 sep 2019 12:27 (CEST)

• 
  een.
• 
  twee met rand.
• 
  Een.
• 
  Twee met rand.

En toen? Edoderoo (overleg) 9 sep 2019 14:30 (CEST)

Duplicaten zijn in principe niet toegelaten in de Commons. Vaak komt dit voor omdat de beelden via verschillende kanalen op de Commons zijn terecht gekomen. Een is aangekocht van United Photos de Boer. Soms worden via bots verzamelingen op de Commons gezet zonder te controleren of ze er al op staan. In principe zo rechtstreeks mogelijk van de oorspronkelijke bron. Is van belang ter controle van de licenties. In de praktijk moet ook alle informatie over een beeld op een plek zijn. Met duplicaten kan je verschillende beschrijvingen en onder categorieën gezet zijn. Je gaat ook niet verschillende artikelen over precies hetzelfde onderwerp schrijven.Smiley.toerist (overleg) 9 sep 2019 18:28 (CEST)

Allen mogen gewoon blijven want geen exacte duplicaten. Natuur12 (overleg) 9 sep 2019 19:07 (CEST)

Met of zonder rand vind ik wel een irrelevant verschil. Wel nuttig om de driemaster op het IJ te identificeren.Smiley.toerist (overleg) 10 sep 2019 12:45 (CEST)

Ik ben geen zeilschipexpert, maar zie die niet terug op sail.nl/schepen (klikken op 1990). –bdijkstra (overleg) 10 sep 2019 13:33 (CEST)

Hierboven verklaarde Smiley.toerist een vraag over verkleurde foto's stellig niet relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia en nu komt-ie zelf met een Commons-duplicaatkwestie (maar wat is nou eigenlijk de vraag?) op de proppen die in elk geval niets met de Nederlandstalige Wikipedia heeft te maken. Gelijke kappen, graag. Eissink (overleg) 10 sep 2019 19:46 (CEST).

Lijst van Chinese migrantenkerken

Ik aarzel een beetje over Lijst van Chinese migrantenkerken. Het artikel is naar mijn mening heel slecht en bestaat grotendeels uit rode linken. Is er iemand die de kennis, tijd en zin heeft om dit artikel te verbeteren? The Banner Overleg 9 sep 2019 11:50 (CEST)

Doe maar weg, wat mij betreft. Sowieso is het geen artikel, maar een lijst. Een lijst van redlinks. Feer (overleg) 9 sep 2019 11:55 (CEST)

Wat doet de Noorse Zeemanskerk in Antwerpen op die lijst? Die is voor Noren, niet voor de Chinese diaspora, ik zou zeggen die lijst is slechte bladvulling, verwijderen ligt voor de hand. Peter b (overleg) 9 sep 2019 12:01 (CEST)

Mijn gok: de kerk werd ook gebruikt door een Chinese migrantenkerk. Dat is echter niet meer zo, aangezien de kerk nu een evenementencentrum is geworden. Deze vermelding geeft dus meteen een groot probleem aan: de lijst is sinds 2013 niet meer bijgehouden. Overigens bevalt de lijstopzet me maar matig: op deze manier is het een soort plaatselijke wegwijzer. Voor Nederland zijn er bijvoorbeeld al duidelijk een aantal kerkgenootschappen te onderscheiden die in meerdere plaatsen actief zijn met daarnaast enkele lokale gemeenten. Een opsplitsing daarin met een korte toelichting zou al veel meer inzicht geven dan het huidige adressenlijstje. De kerken zijn overigens flink gegroeid sinds 1996, zie ik bij vergelijking met mijn verouderde handboek over de migrantenkerken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 sep 2019 21:59 (CEST).

Dat handboek haalt in ieder geval al mijn idee onderuit dat het een NE-lijst betreft. Maar het was mij ook al opgevallen dat de lijst soms wijst naar een gebouw (o.a. St. Martin-in-the-Fields), soms naar een koepel van kerken (bijvoorbeeld Australian Catholic Chinese Community) en soms naar een congregatie - wat volgens mij de bedoeling is - (bijvoorbeeld Gereja Santa Maria de Fatima Jakarta). Daar zal ook wat lijn in moeten komen. The Banner Overleg 9 sep 2019 23:07 (CEST)

Het zijn grotendeels rode linken die nooit blauw gaan worden omdat het Engelstalige aanduidingen zijn. –bdijkstra (overleg) 9 sep 2019 12:11 (CEST)

Een goede gok, Gasthuis, zie "(On)gewoon in Antwerpen (9): de Noorse zeemanskerk" in Het Nieuwsblad: "Soms is het hier wél Babels, want ook Spaanse adventisten en Chinese leden van de Pinksterbeweging houden hier in het weekend hun erediensten. Wedden dat over een paar jaar de Chinezen de kerk overkopen?". Inmiddels is de kerk inderdaad een evenementenruimte geworden. Gouwenaar (overleg) 9 sep 2019 22:20 (CEST)

Die evenementenruimte, dat had ik al gevonden, maar het artikel niet. Leuk. Helaas (!?) hebben de Chinezen toch achter het net gevist. Dat van de deelkerk - alles deel je tegenwoordig, dus waarom niet ook een kerkgebouw? - lag voor de hand. In mijn woonplaats zie ik namelijk op zaterdagochtend steevast Eritrese christenen naar een van de katholieke kerken lopen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 sep 2019 22:25 (CEST).

Dat delen van een gebouw is niet nieuw. Donald Caskie beschreef in zijn boek "De Schotse Pimpernel" al hoe het kerkgebouw van de Scottish Kirk in Parijs mede-gebruikt werd door een Nederlandse protestantse kerkgemeenschap in jaren dertig en veertig. The Banner Overleg 11 sep 2019 10:32 (CEST)

Open proxy

Nog even een weekje vakantie in Nederland. Genoeg tijd over om wat op Wikipedia te doen, maar helaas. Op het wifi-netwerk van de appartementen krijg ik de melding dat ik op een open proxy zit. Op het VPN wat ik hiervoor altijd gebruik, privatetunnel.com, hetzelfde resultaat, ook op enkele buitenlandse gateways van het VPN die ik geprobeerd heb. Nu maar even van mijn telefoon een hotspot gemaakt zodat ik de mobiele dataverbindimg daarvan kan gebruiken en dat werkt met de telefoon buiten op het balkon, want binnen is het bereik te slecht. Behanzane (overleg) 10 sep 2019 20:28 (CEST)

Je zou een “IP Block exemption” kunnen aanvragen (dat kan hier). Volgens mij lost dat je probleem op (tenzij dat je via een VPN verbinding werkt). Fijne vakantie gewenst! Vr groet Saschaporsche (overleg)

Op Meta-Wiki kan inderdaad een global IP block exemption worden aangevraagd, maar daarmee ontloop je alleen globale blokkades. Om op de Nederlandse Wikipedia te kunnen bewerken zul je ook een lokale uitzondering moeten aanvragen. Dat kan op WP:OV of via IRC (#wikipedia-nl). Als je bent uitgezonderd van IP-adresblokkades kun je ook met een VPN bewerken. Jeroen N (overleg) 10 sep 2019 21:11 (CEST)

Uitgezonderd voor nl-wiki. Dat geeft je geen uitzondering voor de globale blokkades: zelfs als mod kan ik soms niet bewerken als ik achter VPN zit, maar het lost het meeste lokaal op wikipedia-nl wel op. Bedankt voor je bijdragen! Ciell 10 sep 2019 21:21 (CEST)

@Ciell. Misschien gebruik je dan een tor-netwerk? De gebruikersgroep uitgezonderden van IP-adresblokkades heeft "IP-blokkeringen omzeilen" en "Automatische blokkeringen van tor exitnodes omzeilen". Mods hebben het ook "IP-blokkeringen omzeilen", maar het tweede niet. (zie Speciaal:GroepsrechtenWeergeven) Misschien ligt het daaraan. De opmerking van Jeroen N hierboven klopt ook.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 sep 2019 21:43 (CEST)

Maar dat moet je dus aanvragen voordat je op vakantie gaat. Wikiwerner (overleg) 10 sep 2019 21:32 (CEST)

Bedankt voor het toevoegen van mij aan die uitzonderingslijst. Maar vreemd dat dit nodig is voor ingelogde gebruikers, je doet alle bewerkingen onder je eigen naam, dus het zou toch niet mogen uitmaken via welke internetverbinding je dat doet. Voor anonieme gebruikers is het natuurlijk prima zodat je vandalisme kunt beperken vanaf verdachte IP reeksen. Behanzane (overleg) 11 sep 2019 10:05 (CEST)

Het is een combinatie van problemen. Het appartementencomplex heeft geen simpele internetverbinding zoals jij thuis, maar gebruikt weer een netwerk van een grotere provider. Die provider staat als open proxy te boek (en wellicht is dat ook wel zo, dat zou je aan RonaldB kunnen navragen). Die open proxies zijn geblokkeerd, omdat allerhande kliergebruikers daar graag sokpoppen op aanmaken of anoniem vandalisme vandaan plegen. Op het moment dat je er tegenaan loopt, kun je inderdaad niks meer. Een typisch geval van "de goeden moeten onder de kwaden lijden". Je kunt besluiten om alle sluizen open te zetten, maar dat heeft ook zo zijn nadelen, dan komen allerlei grollen en graven die hier ongewenst zijn verklaard hier dagelijks weer rondspoken met accounts die we daar niet naar terug kunnen linken. Tip: als je er niet op kan, kun je vaak via het IRC-kanaal nog wel informatie vragen. Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 10:58 (CEST)