Wikipedia:De kroeg/Archief/20170618

Vrijheid blijheid typografie

Zojuist is mijn lemma Vrijheid blijheid typografie, het begrip is u allen intussen niet onbekend, verwijderd. Ik wens een herplaatsing, en zonodig (?) c.q. desgewenst verwijdering op de reguliere weg via de Verwijderlijst. Dan kunnen we met z'n allen hieromtrent van gedachten wisselen. Graag in een apart kopje want ik voorzie voldoende bijdragen uwerzijds die zulks rechtvaardigen. –– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maiella (overleg · bijdragen) 10 jun 2017 15:33‎ (CEST)

Van gedachten wisselen kunnen we ook in de gebruikersnaamruimte. --bdijkstra (overleg) 10 jun 2017 15:42 (CEST)

Een lemma is inderdaad niet bedoeld om een WP:PUNT te maken. Maar ik begrijp de frustratie van Maiella. Hans Erren (overleg) 10 jun 2017 18:39 (CEST)

Naast WP:PUNT voldeed het artikel niet aan WP:OR, WP:V en WP:NPOV. Daarnaast is de kroeg niet de plek hiervoor; hiervoor hebben we WP:Terug en daar is het verzoek al gestrand. - Kippenvlees (overleg‽) 10 jun 2017 18:59 (CEST)

BTNI: zin en onzin

De BTNI-regel is ooit in het leven geroepen als wapen tegen lieden die louter uit treiterzucht, of alleen om een geurspoor achter te laten, volstrekt onnodige wijzigingen aanbrachten in meestal pas geschreven artikelen. Van 'Al snel trok de economie weer aan' maakten zij bijvoorbeeld 'Al vlug trok de economie weer aan'. Dat zette begrijpelijkerwijs nogal eens kwaad bloed bij de schrijvers van die artikelen.

Maar helaas wordt de regel sindsdien ook op grote schaal in stelling gebracht als er van bovenstaande onverkwikkelijkheden absoluut geen sprake is. Stel bijvoorbeeld dat iemand als onderdeel van een grondige en goedbedoelde redactie van een tien jaar oude tekst één woordje dat niet per se fout is vervangt door een woord dat in zijn of haar ogen beter in de context past. In een gezonde werksfeer, waar de geest van een regel belangrijker is dan de letter, zou niemand daarover vallen. Maar helaas zie je in zo'n geval maar al te vaak dat speurneuzen die nooit iets met de geredigeerde tekst te maken hebben gehad, en er dus ook niet de auteur van zijn, luidkeels BTNI! roepen en alleen de wijziging van dat ene woordje terugdraaien. Dat vind ik minstens zo irritant als een echt geval van BTNI, en ik kan me ook moeilijk voorstellen dat zoiets op andere Wikipedia's gebeurt of getolereerd wordt.

We zouden de BTNI-regel daarom met gezond verstand moeten toepassen. Is er sprake van een BTNI-wijziging en maakt de schrijver van de tekst er bezwaar tegen, dan kan/moet zij worden teruggedraaid. Maar als de schrijver zelf geen bezwaar maakt (wat ook kan komen doordat hij of zij niet meer bijdraagt), de wijziging duidelijk deel uitmaakt van een bredere redactie en er niet stiekem sprake is van een grootschalige exercitie (bijvoorbeeld in tal van artikelen 'rijwiel' door fiets' vervangen), dan zouden we niet in actie moeten komen. Marrakech (overleg) 5 jun 2017 12:56 (CEST)

Ik ben altijd voorstander van gezond verstand, en ik vind het ook helemaal niet erg als iemand in een artikel het ene liggende streepje door een ander liggend streepje vervangt. Of de categorieën in een andere volgorde zet. Of de codering nl-NL vervangt door nl. Sommige mensen vinden dat namelijk gewoon nodig, en ik respecteer dat. Ik zelf verwijder heel soms dubbele spaties, omdat die mij storen. Dus ik ben het wel eens met Marrakech, laten we er niet zo een probleem van maken. Maar ik sta ook achter "assume good faith". Ik maak daarom bezwaar tegen de assumptie van Marrakech dat er hier mensen zijn of waren die BTNI wijzigingen doen uit louter uit treiterzucht, of alleen om een geurspoor achter te laten. Dat is namelijk niet zo. Die mensen, "lieden" volgens Marrakech, zie ik in ieder geval niet. Die formulering belemmert mij dan ook om het volledig eens te zijn met het bovenstaande. Ook maak ik bezwaar tegen de term "speurneuzen". Ja, Marrakech... het gaat echt niet altijd alleen maar om de inhoud van jouw bericht, c'est le ton qui fait la musique! Elly (overleg) 5 jun 2017 13:19 (CEST)

Elly, lees dit maar eens door, waar onder meer wordt gesproken van 'lastpakken'. Marrakech (overleg) 5 jun 2017 15:44 (CEST)

Nou en? Ben jij daarom verplicht om je ook zo - of nog erger - uit te drukken? Nee toch? Elly (overleg) 5 jun 2017 18:52 (CEST)

Tjonge, je gedraagt je wel erg overgevoelig. Als je zelfs al aanstoot neemt aan termen als 'speurneuzen' en 'lastpakken', dan ben jij het toch echt zelf die een probleempje heeft. Marrakech (overleg) 5 jun 2017 20:13 (CEST)

Voor de goede orde: nl-NL wordt in bronvermeldingssjablonen vervangen omdat sjabloon:nl-NL op deze wiki niet bestaat, in tegenstelling tot sjabloon:nl. Dit wijzigen is dus objectief 'nodig'. --bdijkstra (overleg) 5 jun 2017 15:00 (CEST)

BTNI redacteuren twijfelen niet, zij zijn heilig overtuigd van hun gelijk. Daarom ontstaan er juist editwars. Hans Erren (overleg) 5 jun 2017 15:40 (CEST)

Idem dito wat betreft vermeende BTNI-redacteuren. Want de claim BTNI wordt te pas en te onpas gebruikt. – Maiella (overleg) 5 jun 2017 20:30 (CEST)

BTNI dient zeker met gezond verstand (NAR en SNEEUW) gebruikt te worden, maar het lijkt me een nuttige regel hier. Ofwel leg je bijna alles vast in regels zodat er nauwelijks sprake kan zijn van een voorkeur. Dan krijg je zoiets als op de Engelstalige Wikipedia (MoS en dergelijke). Dan is BTNI overbodig. Ofwel heb je veel minder regels en werk je eerder met een aantal regels en is de rest eerder gewoonterecht. Zoiets hebben we hier. Het voordeel daarbij is dat er veel meer ruimte is voor een persoonlijke voorkeur. Hier lijkt BTNI me vooral nodig voor extreme gevallen (zoals deze, deze en deze). Als BTNI niet zou bestaan, is er bijna geen richtlijn die men in die zaken overtreedt. Zelf weet ik niet welke situatie beter is (en.wiki vs nl.wiki), maar ik merk wel dat nieuwe gebruikers vinden dat nl.wiki te veel regels hebben terwijl het hier nog meevalt. Wat is erger, BTNI-politie of MoS-politie? Nu ja, BTNI lijkt me een nuttige regel. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 jun 2017 17:29 (CEST)

en:Wikipedia:Manual of Style voor wie niet alle acroniemen kent. Hans Erren (overleg) 5 jun 2017 18:29 (CEST)

Ik ben nog steeds groot voorstander van totale anarchie, zodat BTNI niet meer gebruikt kán worden. Dan mogen we lekker alles wijzigen, kunnen we de ene goede foto door een net zo goede foto van eigen hand vervangen en mogen we ook lekker artikelbaas gaan spelen, heerlijk! BTNI is alleen voor de zeurkousen een nadeel, omdat zij niet de artikelen naar hún hand kunnen zetten. Voor de mensen die hier daadwerkelijk de encyclopedie willen opbouwen, die hebben er geen last van en doen hun werk altijd zonder problemen. Kleine kutwijzigingen die geen enkel nut hebben doe ik niet en ik loop dus ook nooit tegen een of andere zure miep aan die bij mij komt zeiken dat ik BTNI heb overtreden. Ik kom er zelf ook zelden mee en als ik het doe, dan is het omdat iemand een prima afbeelding heeft vervangen door een die hij/zij mooier vind of omdat hij/zij die afbeelding zelf heeft gemaakt. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2017 18:39 (CEST)

Gaan we weer lekker aan het schelden, zeurkousen, kutwijzigingen, (gooi met je eigen vlees), zure miep, ik begrijp niet dat de discussie op deze manier gevoerd moet worden. Kennelijk is dat normaal hier. Zowel de BTNI-ers als de bestrijders zouden eens in hun hart moeten kijken of de encyclopedie er wijzer van wordt. Zonder gekut, gelul of gekloot. Elly (overleg) 5 jun 2017 18:47 (CEST)

Het is heel erg simple Elly: we hebben deze discussie al te vaak gevoerd en we komen geen stap verder dan gescheld, gemopper op elkaar en meer niet. Deze discussie wordt gemiddeld een keer per maand oeverloos gevoerd. Ik ben het nu helemaal zat en het mag nu ook wel eens een keer duidelijk gemaakt worden dat dit gezeur nou maar eens moet stoppen. En als jij je aangesproken voelde door mijn gescheld... iets met een schoen en passen. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2017 20:00 (CEST)

@Dqfn13: Als je het helemaal zat bent, neem dan aub een break i.p.v. als een zure miep met vleeswaren te gooien en iemand die daar terecht wat van zegt schoenen aan te passen. Mvg, Trewal 5 jun 2017 20:11 (CEST)

<humorwaarschuwing>Ik houd echt van schoenen passen hoor. En als het echt een keer per maand is, komt het wellicht door IMS. <nepnieuws>Het is bekend dat dit syndroom bij on-line mannen synchroon optreedt, net als PMS bij vrouwen</nepnieuws> Elly (overleg) 5 jun 2017 20:31 (CEST) </humorwaarschuwing>

Trewal, die break heb ik niet nodig, ik moet alleen leren dat dit ruziehok (waarom heet het een kroeg als er het bijna nooit gezellig kan zijn) een pagina is waar ik niet moet komen. Overigens weet ik schoenen te vinden die Elly veel beter passen~, veel mooiere en dankbaardere enne... ik heb geen namen genoemd voor mensen die ik de schoenen meteen voor heb gehouden... Dqfn13 (overleg) 5 jun 2017 21:50 (CEST)

Dat klinkt wel aardig, alleen toepassen met gezond verstand, maar zoals TheDragonhunter al aangaf zijn er ook mensen die veelvuldig handelen in strijd met BTNI. Die vinden van hun kant vast wel dat ze het toepassen met gezond verstand. Het is waarschijnlijk net als met bewerkingsoorlogen waarbij beide partijen vinden dat de variant die zij willen doorvoeren de beste is voor Wikipedia. Zeker als het gaat om personen die veelvuldig handelen in strijd met BTNI is het belangrijk om dat niet te laten gebeuren. - Robotje (overleg) 8 jun 2017 13:16 (CEST)

@Dqfn, als je deze kroeg niet gezellig vindt, kom er dan niet. Soms is er wat gekissebis, maar dat mag de pret niet drukken. Ook hier geldt: leven en laten leven. Vooral: je eigen ding doen. Als wat een ander zegt je niet aanstaat zwijgen, want als je afkeurend reageert gooi je olie op het vuur en geef je de trol de aandacht die zij of hij vraagt. Klaas `Z4␟` V:  11 jun 2017 13:15 (CEST)

Musée Carnavalet

Ik heb een vergissing gemaakt, Musée Carnavalet van naam veranderd in Carnavalet Museum, omdat er een Nederlandse website over is, die zo heet. Op de Wikipedia staan alle musea in Parijs met de Franse naam. Dus dacht ik het eerst maar eens hier te zeggen. ChristiaanPR (overleg) 10 jun 2017 17:57 (CEST)

• Ecritures heeft het weer terug gezet. ChristiaanPR (overleg) 10 jun 2017 18:36 (CEST)
  • Als er Nederlandstalige naam bestaat, dient die gebruikt te worden. Akadunzio (overleg) 11 jun 2017 12:12 (CEST)