Wikipedia:De kroeg/Archief/20160529

Stemmen op foto van het jaar

De aller-aller-Nederlandste foto

Het zal jullie niet ontgaan zijn, we mogen weer stemmen op de foto van het jaar. Nou ben ik even gaan zoeken en vond een lijstje met de resultaten uit de eerste ronde [1]. Allemaal schitterende foto's. Tot mijn blijde verrassing is in de eerste ronde op nummer 4 een Nederlandse foto geëindigd, vlak na nummer 3. Nederlandser dan deze foto krijg je ze niet jongens en meisjes. Ik ga daar natuurlijk op stemmen, want dat zou ik de fotograaf toch wel van harte gunnen. - Aiko 16 mei 2016 15:29 (CEST)

Mooie foto. Doet me qua compositie aan Ruisdaels molen denken. Marrakech (overleg) 16 mei 2016 15:44 (CEST)

De molen bij Wijk bij Duurstede. 1670. Amsterdam, Rijksmuseum.

Nog niet iedereen heeft gestemd op deze foto. Zou toch leuk zijn als een zo typisch Nederlandse foto zou winnen. Zie hier voor de uitgebrachte stemmen. o.a. Marrakech ontbreekt nog. Overigens zit de horizon op het schilderij van Ruisdael laag, een bekende schilderkundige aanpak, om een bewuste keus voor de positie van de horizon te maken (veelal op 1/3 van boven of juist van onder). Ook de molen zit op ca. 1/3 van rechts. Op die manier wordt een aandachtspunt in een schilderij gecreëerd. In de foto zit de horizon in het midden. Maar de foto is zeker heel mooi, met de avondkleuren en de weerspiegeling. Elly (overleg) 17 mei 2016 15:29 (CEST)

Stemmen wordt nu nog belangrijker nu [2] wordt ingehaald door [3]. Kan de molen het nog winnen van het Spaanstalige plaatje? - Aiko 20 mei 2016 14:10 (CEST)

Ik wil iedereen hartelijk bedanken voor het stemmen op mijn foto. Ik had het zeker niet verwacht dat mijn foto op een vierde plaats zou eindigen na de eerste ronde en (tot nu toe, geloof ik) op een achtste plaats zou staan in de tweede ronde; de andere foto's vind ik toch ook wel heel erg mooi, --Michielverbeek (overleg) 22 mei 2016 08:53 (CEST)

Voorouder (verwantschap)

Ik zat het artikel Voorouder (verwantschap) te lezen, maar het slaat nergens op. Voorouders zijn tot 34 generaties voorouders, dus generatie nr. 35 is geen voorouder meer? :-S Misschien iemand die hiernaar kan kijken? Servien (overleg) 19 mei 2016 22:16 (CEST)

De 2e generatie zijn je ouders, de 3e generatie je grootouders, de 4e generatie je overgrootouders (...) de 34e generatie je voorouders, de 35e generatie je voorgrootouders, enz. Het begrip voorouder wordt echter ook in breder verband gebruikt dan alleen voor de 34e generatie. Dat wordt in de inleiding uitgelegd. Het kan wat duidelijker, maar wat er staat klopt. RONN (overleg) 19 mei 2016 22:54 (CEST)

Klopt het? Volgens het artikel wordt met voorouder primair uitsluitend de persoon van 34 generaties terug bedoeld. Hoewel deze meest strikte omschrijving kennelijk een bestaande is, betwijfel ik of het de meest aangehangen is (of voldoende om de meest benadrukte te zijn in dit artikel). Zie bijvoorbeeld GTB dat het over "Iemands persoonlijke verwanten in de rechte opgaande lijn" als klassieke definitie heeft.

Het lijstje heeft verder een hoge amusementswaarde, maar erg antropologisch verantwoord lijkt het me niet. Ik ben wel benieuwd geraakt naar welke stambomen er zoal zijn die 7.680 jaar terug in de tijd gaan. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 23:19 (CEST)

De "strikte" naamgeving waarbij voor elke generatie een ander woord is vastgelegd (oerouders, oudouders, stamouders, enz.) ben ik pas een paar jaar geleden voor het eerst tegengekomen. Zie bv. dit overzicht. Volgens die website is deze indeling gebaseerd op een artikel in een gezaghebbend Vlaams genealogisch tijdschrift (Roelstrate, 1998), maar bestaan er ook andere indelingen.

Op school heb ik ooit geleerd dat de grootvader van je opa "betovergrootvader" heet, en dat daarna slechts bij elke generatie een extra "bet-" wordt toegevoegd (niet dat je die namen in het dagelijks taalgebruik zou tegenkomen). D.w.z. de vader van je betovergrootvader is je "betbetovergrootvader".

Of dat veel zegt weet ik niet, maar de indeling van Roelstrate lijkt vooral door een kleine groep stamboomfanatici te worden gebruikt en verder niet te zijn ingeburgerd. In het dagelijks taalgebruik zul je het niet tegenkomen. Mocht je de termen willen gebruiken, dan zou ik adviseren er (tenminste na generatie V) bij te vermelden dat het een woord "dat soms in de genealogie gebruikt wordt" betreft, of iets dergelijks. Woudloper _overleg 20 mei 2016 09:46 (CEST)

In dat artikel wordt inderdaad een wel uiterst specifieke definitie van 'voorouder' gehanteerd. Ik zou ervoor pleiten om het te baseren op de algemene definitie, met eventueel een verwijzing naar de specifieke definitie, maar dan wel alleen als daar betrouwbare en gezaghebbende bronnen voor worden gegeven. Marrakech (overleg) 20 mei 2016 10:25 (CEST)

Inderdaad, van het huidige wiki-artikel klopt niets. De meest gebruikte definitie van het woord "voorouder" is de algemene, niet de specifieke. Het artikel is ook een goed voorbeeld van hoe bronvermelding kan misleiden. Er wordt een op zich gezaghebbende bron aangehaald, maar de tekst is desondanks flauwekul. Woudloper _overleg 20 mei 2016 10:42 (CEST)

Dank je voor die link Woudloper. Want als ik de tekst op die pagina goed lees en er nog eens over nadenk, krijg ik de indruk dat de voorouder in dit lijstje eigenlijk niet zozeer een andere definitie voor hetzelfde woord is, maar gewoon een ander woord is dan voorouder in de algemene betekenis. Het betreft hier kennelijk een ad-hocsamenstelling die toevallig hetzelfde resultaat oplevert als een reeds bestaand woord met een andere definitie (zoals een medeklinker iemand kan zijn waarmee je klinkt, maar daarom gaan we in het artikel medeklinker nog niet primair uit van die definitie (en al helemaal niet zonder ook maar met enig woord te reppen over de algemene betekenis)). Zie bijvoorbeeld ook deze pagina ("De termen aarts-, voor-, stam- en oud- hebben behalve een betekenis als aanduiding voor een bepaalde generatie ook een andere betekenis ...") Dit artikel dient daarom óf opgeknapt te worden naar een centrale focus op de algemene definitie, óf te worden verwijderd. Alternatief kan er samengevoegd worden met kwartierstaat of anders gedisambigueerd worden, en op de vrijgekomen plaats kan dan (t.z.t.) een artikel verschijnen over de algemene definitie. Een ander alternatief is hernoemen bijvoorbeeld in parentatie (en overeenkomstig aan te passen). EvilFreD (overleg) 21 mei 2016 07:07 (CEST)

De keuze het te hernoemen en er een lijst van te maken is elegant. Na je aanpassing is het in ieder geval geen misleiding van de lezers meer. Ik heb nog toegevoegd dat het niet de enige indeling is. Welke andere indelingen er allemaal zijn is me voorlopig nog onbekend. Ik zal ook de bronnen nog toevoegen. Woudloper _overleg 22 mei 2016 03:38 (CEST)

Een ingeving van mij van gisteravond na nog wat meer gezocht te hebben op internet. Er blijkt nog een extra voordeel aan te zijn, want ik heb inmiddels de lijst ook kunnen koppelen aan het Duitse equivalent, in plaats van aan artikelen in anderstalige projecten die wél over de gangbare definitie van voorouder gaan. EvilFreD (overleg) 22 mei 2016 09:08 (CEST)

Inmiddels zijn de meer gangbare definities ook beschreven, en wel op de plaats van voorheen de DP. Voorouder (verwantschap) en Voorouder (taxonomie) verwijzen nu naar daar. De link naar progenitor kwam te vervallen, want strikt genomen is dat geen voorouder maar een eerdere status van hetzelfde object. Op Wikidata werd voorouder gekoppeld aan Q402152 (waar voorheen de lijst aan gekoppeld was). EvilFreD (overleg) 22 mei 2016 10:39 (CEST)

Problemen met Speciaal:VerwijzingenNaarHier

Gisteren werd (met de laatste update van de software) de speciale pagina Speciaal:VerwijzingenNaarHier aangepast naar een nieuw systeem. Nu blijkt dat systeem verdwenen te zijn en is het oude teruggeplaatst, wat voor mij niet echt een groot probleem is. Daarnaast is er echter zo te zien een fout opgetreden, want het is niet meer mogelijk om filters toe te passen. Ze staan er wel, maar het is niet mogelijk ze aan te klikken. Zijn er nog gebruikers die dit probleem ondervinden? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 mei 2016 21:49 (CEST)

Ja, bij mij werkten de filters zojuist ook niet. Apdency (overleg) 20 mei 2016 21:55 (CEST)

KLOPT filters zijn niet te selecteren. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mei 2016 22:42 (CEST)

Op Speciaal:NieuwePaginas geldt hetzelfde voor "Verberg doorverwijzingen". EvilFreD (overleg) 20 mei 2016 22:46 (CEST)

De problemen zijn nu bij mij op beide pagina's opgelost. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 mei 2016 20:11 (CEST)

Bij mij ook. Apdency (overleg) 22 mei 2016 09:49 (CEST)

Waaro?

Ergens in Holland vanaf zo'n 8000 voet

Waaro? Milliped (overleg) 21 mei 2016 15:20 (CEST)

De Meije, denk ik. Apdency (overleg) 21 mei 2016 15:35 (CEST)

Yep, lijkt er wel op. Puntje voor Apdency! Milliped (overleg) 21 mei 2016 15:46 (CEST)

Over punten gesproken; het betreffende artikel zegt het al: "In De Meije staat een opvallend hoge witte watertoren, in de omgeving ook wel Pietje Potlood genoemd, die vanaf grote afstand herkenbaar is." Waarvan akte. De aanwezigheid van dat object op de foto heeft erg geholpen. Apdency (overleg) 21 mei 2016 18:51 (CEST)

Ik woon in de buurt, is inderdaad de Meije, geen twijfel aan. Groet, MartinD (overleg) 22 mei 2016 10:58 (CEST)

Veerdienst vanuit Zeebrugge

Uit het feit dat Zeebrugge haven pas in 1907 werd geopend (Geschiedenis van Brugge) en de promotieposter van de veerdienst waarin de dienstregeling vanaf 1 oktober vermeld staat, leid ik af dat de veerdienst met een grote waarschijnlijkheid op 1 oktober 1907 is gestart. Klopt dit? (Dit is een typisch voorbeeld waarmee je zonder formele bron al tot een betrouwbare conclusie kan komen, in ieder geval het jaartal 1907) Is er te achterhalen welk schip afgebeeld staat?Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2016 09:30 (CEST)

Als ik hier en ook hier goed kijk, zou het beste eens de Duke of Clarence (schip, 1891) kunnen zijn. --Stunteltje (overleg) 22 mei 2016 10:36 (CEST)

In de Engelse WP zijn ze tot dezelfde conclusie gekomen: [4] Wel een andere opstart datum.Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2016 10:40 (CEST)

Bij de zoektocht naar bronnen kwam ik dit tegen. De Engelse zeeaanval op Zeebrugge in 1918 is niet vermeld in onze Eerste Wereldoorlog artikel, noch in de geschiedenis van Brugge (Zeebrugge). De geschiedenis van Zeebrugge haven die in de algemene geschiedenis van Brugge die is opgenomen in een apart hoofdstuk, gaat toch vringen. Ik stel voor dit hoofdstuk te verplaatsen naar Zeebrugge haven en in de geschiedenis van Brugge een verwijzing ernaar te doen.Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2016 11:25 (CEST)

Een bericht uit het Handelsblad van 5 juni 1906: "De inhuldiging der nieuwe stoombootlijn Brugge-Hull heeft gisteren plaats gehad. De stoomboot Duke of Clarence etc. " [5]. Cattivi (overleg) 22 mei 2016 13:14 (CEST)