Wikipedia:De kroeg/Archief/20160124


Zoekresultaten Google op aliasBewerken

Dat veel wiki-artikelen veelvuldig voorkomen in de zoekresultaten is al bekend. Leuk is echter de zoekresultaten op je eigen Wikipedia alias te bekijken. Voor smiley.toerist zijn er 31.500 resultaten. (ik moet opletten dat mijn ego niet opgeblazen wordt) Als je je echte naam gebruikt heeft dat ook zijn nadelen. Ik zit mij af vragen of ik de emotions in http://www.emofaces.nl/emoticons/tourist-emoticon vrijelijk kan gebruiken in Wikimedia.

Smiley.toerist (overleg) 12 jan 2016 11:52 (CET)[]

Nou nee, de vorige keer dat ik dat deed kwam ik op een site terecht waar men zich zat af te vragen of ik banden had met Ivo Opstelten. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2016 11:55 (CET)[]
Heb je die?   Magere Hein (overleg) 12 jan 2016 11:58 (CET)[]
Nee, hij zit niet in mijn Rolodex. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2016 12:16 (CET)[]
Ik zie met deze zoekvraag ook sites waar ik genoemd wordt, maar nooit ben geweest, zelfs nog nooit van gehoord. Met mijn eigen naam heb ik dat vrijwel niet, behalve waar het een naamgenoot als een fotograaf van zo'n slordige zeventig jaar geleden betreft.  Klaas `Z4␟` V:  12 jan 2016 12:04 (CET)[]
Ik schijn 3 kilometer per uur te lopen. Magere Hein (overleg) 12 jan 2016 12:10 (CET)[]
Ik kom zelfs in aanmerking voor een artikel (volgens scoobydoo.wikia.com). EvilFreD (overleg) 12 jan 2016 12:15 (CET)[]
Mag ik je Emofaces gebruiken in mijn project voor school?
Ja, dat mag, zolang je er geen geld mee verdient en je www.emofaces.nl vermeld als bron van de Emofaces.


Zo te zien wel. Neem evt. contact met ze op.  Klaas `Z4␟` V:  12 jan 2016 12:08 (CET)[]

"zolang je er geen geld mee verdient" is non-commercial en dat willen ze niet op Commons. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2016 12:21 (CET)[]
Willen ze alleen commercieel aantrekkelijke bestanden op Commons???  Klaas `Z4␟` V:  13 jan 2016 09:50 (CET)[]
Nee, op commons willen ze bestanden die overal, altijd en door iedereen voor alle doeleinden te gebruiken zijn. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2016 10:14 (CET)[]
Geen geld verdienen/geen commercieel gebruik is een ingewikkeld begrip voor hergebruik. Het gaat natuurlijk niet alleen om gebruik in reclame, maar eigenlijk al gauw over alle betaalde publicaties. Lymantria overleg 14 jan 2016 08:43 (CET)[]

Smiley.tourist: Misschien vind je het ook leuk te zien in welke boeken jouw nick vermeld wordt, bijv. in deze boeken komt smiley.tourist voor:

Uiteindelijk zal smiley.tourist vast ook in de bronvermelding van gedrukte boeken vermeld worden, alleen die zijn vaak niet eenvoudig doorzoekbaar. In "Das Wikipedia Lexikon" vind ik jouw nick niet, dat boek is uit 2008. Als er een nieuwe uitgave van zou komen, misschien wel, mits je ook op de duitstalige wikipedia bijdraagt. Carol Fenijn (overleg) 17 jan 2016 09:25 (CET)[]

Commentaar van derden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/SokpoppenBewerken

Op deze pagina wordt commentaar van derden steevast naar de bijbehorende overlegpagina verplaatst. Is er eigenlijk ooit overleg gevoerd over dat beleid? Ik vraag dat omdat er, naast onvermijdelijk gezeur, geregeld door derden relevante opmerkingen worden gemaakt over verzoeken om misbruik van sokpoppen te onderzoeken. Het lijkt me daarom wel zo overzichtelijk en transparant om dat commentaar gewoon bij die verzoeken te laten staan, net als bijvoorbeeld op de Engelse Wikipedia wordt gedaan. Marrakech (overleg) 15 jan 2016 12:30 (CET)[]

Dit 'beleid' geldt op alle verzoekpagina's voor moderatoren. Ik heb geen idee of en wanneer dit besproken is - in ieder geval "voor mijn tijd". Enorm strak vasthouden aan het beleid heeft mijn voorkeur niet. (Voorbeeld: gebruiker A dient een blokverzoek in voor gebruiker X met een linkje naar een bepaalde bijdrage. Gebruiker B voegt daar aan toe "Kijk ook even naar de bijdragen van X op de OP van dit artikel". De moderator blokkeert en geeft aan dat dat mede op de informatie van B is. Dan heeft B een valide inbreng gegeven en moet dat gewoon kunnen blijven staan.) Maar het helemaal loslaten van het beleid ook niet: zodra de discussie afdwaalt (en dat gebeurt nogal eens...) naar iets dat eigenlijk niet meer direct met het verzoek te maken heeft, of als het een welles/nietes discussie wordt tussen de moderator en een niet-betrokken gebruiker over de correctheid van de afhandeling, heeft dat niks op de projectpagina te zoeken. Dat is namelijk niet meer het indienen en afhandelen van verzoeken, maar het plegen van overleg. En daar is een overlegpagina voor. CaAl (overleg) 15 jan 2016 13:01 (CET)[]
Op regblok wordt doorgaans alleen commentaar verplaatst dat na de blokkade komt, of dat te ver afdwaalt van het onderwerp. Op andere pagina's heb ik nog nooit commentaar verplaatst, dat ik mij kan herinneren. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2016 13:14 (CET)[]
Ik kom zelden op de sokpoppagina die Marrakech aanhaalt, maar zelf hanteer ik altijd het 'beleid' dat als het ter zake is, het kan blijven, en anders niet. (Tenzij het een klein los zinnetje is, dat is de moeite van verplaatsen niet waard.) CaAl (overleg) 15 jan 2016 14:25 (CET)[]
Op de sokpoppenpagina wordt m.i. te snel relevante informatie naar de overlegpagina verplaatst. Zo loop je het risico dat een CU per ongeluk relevante informatie mist waardoor een check misschien wel niet uitgevoerd hoeft te worden. Gezuig, gecalimero of persoonlijke kruistochten kunnen natuurlijk wel direct naar de overlegpagina gebonjourd worden (al is het achterkamertje voor die categorie een betere plek). Maar in mijn beleving komt dat niet echt vaak voor. Wat regblok betreft, het is me ook wel eens gebeurt dat iemand mijn hele toelichting naar de overlegpagina heeft verplaatst of dat de opmerkingen waaraan ik in mijn afhandeling refereer verplaatst worden waardoor de afhandeling als een tang op een varken slaat. Misschien kunnen we met al dit soort pagina's afspreken dat alleen nagekomen overleg verplaatst wordt? Natuur12 (overleg) 15 jan 2016 14:47 (CET)[]
Dat laatste lijkt me een goed voorstel. Marrakech (overleg) 15 jan 2016 14:55 (CET)[]
Nuttige aanvullingen zoals nieuwe accounts en aanvullende informatie tijdens de aanvraag mag natuurlijk wel, maar discussie tijdens en na de aanvraag mijns inziens niet. Het team van check-users handelt op basis van de richtlijnen en is capabel genoeg. Overleg door niet betrokken derden moet wat mij betreft altijd verplaatst naar de overlegpagina.  Groucho NL overleg 15 jan 2016 15:34 (CET)[]
Een snelle blik op de Duitse, Engelse, Spaanse en Franse Wikipedia leert me dat commentaar van derden daar gewoon op de sokpoppagina blijft staan. Het team van check-users zal zeker capabel zijn, maar serieuze input van derden dient in mijn ogen altijd verwelkomd en gerespecteerd te worden. Ook check-users kunnen weleens iets over het hoofd zien. Marrakech (overleg) 15 jan 2016 15:49 (CET)[]
Ja, dat zeg ik. Serieuze input is welkom, maar voor overleg is de overlegpagina.  Groucho NL overleg 15 jan 2016 17:07 (CET)[]
Input kan ook de vorm van overleg (van reageren op andermans input) aannemen. Voor de duidelijkheid en transparantie gewoon laten staan dus, zou ik zeggen. Op de andere Wikipedia's die ik hierboven noemde wordt de overlegpagina van de sokpoppagina ook bijna alleen gebruikt voor algemeen overleg. Overleg over specifieke gevallen vindt daar op de hoofdpagina plaats en blijft daar staan. Marrakech (overleg) 15 jan 2016 17:24 (CET)[]
In principe ben ik het met Groucho eens. Aanvullingen over het verzoek zijn meer dan welkom, maar discussie hoort er niet bij. Verplaatsen van discussie lijkt me verstandig, om het verzoek duidelijk te houden, uiteraard tenzij er alsnog naar verwezen word.   Akoopal overleg 15 jan 2016 23:46 (CET)[]
Nu worden deze aanvullingen ook verplaatst tenzij ze van MoiraMoira zelf komen. En eigenlijk is zij, zo lang als er geen CU uitgevoerd is, net als iedere andere gebruiker een niet betrokken derde en zou ze haar eigen aanvullingen ook consequent dienen te verplaatsen naar de overlegpagina, zoals ze dat ook doet met aanvullingen van andere derden. Akadunzio (overleg) 16 jan 2016 13:48 (CET)[]
Het bezwaar van Akoopal, namelijk dat het overleg door input van derden onduidelijk zou worden, kan worden ondervangen door die input op de hoofdpagina onder een apart kopje te plaatsen, zoals dat nu ook al op de Engelse Wikipedia wordt gedaan. Van onduidelijkheid of onoverzichtelijkheid is daar geen sprake. Marrakech (overleg) 17 jan 2016 11:52 (CET)[]

Samenvoegen van Belgische N-wegenBewerken

Ter info: Wikipedia:Samenvoegen/201601#Belgische_N-Wegen, omdat ik niet op alle pagina's het sjabloon ga zetten. Reageren kan aldaar. ARVER (overleg) 16 jan 2016 20:32 (CET)[]

Wandelhoofd ScheveningenBewerken

. Wanneer is deze gemaakt? Zeker voor WOII. Ingekleurde platen waren trouwens meestal van voor WOI en de twintiger jaren. Niet veel in de dertiger jaren.Smiley.toerist (overleg) 17 jan 2016 00:34 (CET)[]

Zie Haagse beeldbank. Een foto van 1907 waarbij staat dat de verlichting was tbv de Tweede Vredesconferentie. Chris(CE) (overleg) 17 jan 2016 09:31 (CET)[]

De WikiUilen zijn uitgereikt!Bewerken

 
De uitgereikte WikiUilen

Afgelopen zaterdag 16 januari zijn er tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht de WikiUilen uitgereikt aan de meest gewaardeerde bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia. Na de nominatieperiode in november, de stemming in december, zijn gisteren de stenen beeldjes uitgereikt.

Wij willen alle nominatoren en stemmers bedanken voor hun inbreng en we hopen dat 2016 wederom een jaar wordt van mooie bijdragen en succesvolle projecten om de vrije kennis op Wikipedia uit te breiden en te verbeteren.

Zie voor de uitslag op: Wikipedia:WikiUilen/2015

Romaine (overleg) 17 jan 2016 04:51 (CET)[]

Gefeliciteerd aan K.vliet, B kimmel, Pimbrils, Ronn, ErikvanB, Heinonlein en de projectgroepen van GenderGap, Wiki Loves Monuments in Nederland en het Coachingsproject. Bedankt allemaal voor jullie bijdragen! Ciell 17 jan 2016 12:02 (CET)[]
Proficiat aan de winnaars. Akadunzio (overleg) 17 jan 2016 15:49 (CET)[]