Wikipedia:De kroeg/Archief/20130824

Artikelen over diersoorten

Als ik op de willekeurige pagina knop van de Nederlandse en de Duitse wikipedia druk dan valt mij op dat de Nederlandse wikipedia een enorme hoeveelheid artikelen heeft over diersoorten, waarbij er vaak alleen maar sprake in van metadata en een verwijzing. Een voorbeeld artikel: Bruchus pyrrhoceras. Zou het niet handig zijn om al deze soorten onder hun geslachtsnaam in een tabel te plaatsen met de metadata (naam, jaar van ontdekking, ontdekker, foto, orde en familie en verwijzing) er bij? Op die manier kunnen wij het aantal artikelen op de wiki verminderen en de informatie korter en bondiger houden en als iemand meer encyclopedische informatie wil toevoegen dan kan de verwijzing naar de juiste kop onder de geslachtsnaam weggehaald worden en kan er een artikel over de soort gemaakt worden. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 16:53 (CEST)

Dat lijkt mij geen goed idee, je krijgt dan een lijst van ongeveer 500.000 diersoorten. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2013 18:46 (CEST)

Nee, ik stelde voor om onder elke geslachtsnaam een lijst met diersoorten te plaatsen en alleen artikelen over diersoorten te houden als zij meer omvatten dan alleen metadata. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 21:31 (CEST)

En hoe verhoudt zich dat tot de opmerking op jouw GP: "Op wikipedia ben ik voornamelijk bezig met het aanmaken van kleine artikelen"?

Heb je vóór 11 juli ook al onder een andere naam of anoniem bijgedragen, of ben je je pas vanaf die datum met Wikipedia gaan bezighouden? Je hebt uiteraard gewoon recht op een antwoord maar het is intussen wel handig je te realiseren dat de discussie over dit onderwerp al uit en te na is gevoerd, en op deze pagina om de pakweg drie maanden terugkeert, waarbij er nooit een bevredigende oplossing uitkomt waarmee iedereen kan leven, en uiteindelijk ook iedereen weer ontevreden de discussie verlaat.

Het belangrijkste argument dat voor behoud van de korte artikelen wordt genoemd is dat ieder organisme relevant genoeg is om een artikel over te maken en dat er geen beperkingen in servercapaciteit of zoiets zijn die een bovengrens aan het aantal artikelen opleggen (oneerbiedig gezegd staan ze niet in de weg). De artikelen voldoen ook aan het gestelde criterium dat ze een minimaal aantal feiten moeten bevatten om als beginnetje of meer te worden geaccepteerd. Mijn eigen kijk erop is dat het voor het bouwen van een encyclopedie handig is als er een framework is waaraan of waarin je dingen kunt hangen. Als iemand bijvoorbeeld een foto van een organisme heeft, dan zal die foto makkelijk toegevoegd worden als het beginnetje over het organisme er is. Ik zie niet snel iemand zelf een nieuw artikel schrijven naar aanleiding van het beschikbaar komen van een nieuwe foto. Dan moet je ook over zaken als systematiek gaan nadenken en dat is nu al gedaan. De aanwezigheid van het framework maakt het dus makkelijk om nieuwe informatie kwijt te kunnen.

Een tegenargument dat vaak wordt genoemd is dat het grote aantal korte artikeltjes de indruk wekt dat deze encyclopedie te weinig kwaliteit heeft. Met name als iemand random een artikel aanklikt is de kans groot om op zo'n beginnetje te komen. Daarnaast zijn er gebruikers die vinden dat de artikeltjes wél in de weg staan. Ik bevind me niet in het tweede kamp, dus misschien ben ik niet de meest aangewezen persoon om die argumenten verder te noemen.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2013 18:48 (CEST)

Ik stel alleen een vraag, je hoeft het niet persoonlijk te maken. Als ik vindt dat iets onhandig is, dan zeg ik het gewoon. -- L.Houtbos (overleg) 8 aug 2013 21:22 (CEST)

vind -t Nick _(overleg) 9 aug 2013 09:05 (CEST)

Ik klik geregeld op de 'willekeurige pagina'-knop en dan kom je idd vaak bij zo'n kort dierenlemma uit. Maar al is het het probleem niet je kunt gewoon blijven klikken op die knop totdat je op een andere uitgebreidere pagina komt :-) Nick _(overleg) 8 aug 2013 19:05 (CEST)

Je moet natuurlijk beginnetjes niet gaan verwarren met de talloze botmatig aangemaakte artikeltjes (?) over de wel heel veel spinnensoorten/vlinders/muggen etc., waar in veel gevallen niets meer dan de naam van bekend is. Pieter2 (overleg) 9 aug 2013 00:16 (CEST)

Het punt is nou juist dat daar in principe wél veel meer over bekend is. Om een beschrijving naam geldig te publiceren moet een zoölogisch auteur tegenwoordig aan nogal wat voorwaarden voldoen, op z'n minst een type-exemplaar aanwijzen en een beschrijving maken. Met die botmatig aangemaakte artikelen waarin een auteur en een jaartal genoemd worden, heb je in principe de sleutel in handen om de beschrijving, de locatie waar het type-exemplaar werd verzameld, en het museum waar het bewaard wordt, te vinden. Het zijn dus, net als andere korte artikeltjes, gewoon beginnetjes die klaarstaan om er de overige informatie aan toe te voegen.  Wikiklaas  overleg  9 aug 2013 00:41 (CEST)

Dat er een beschrijving nodig is om een naam 'geldig te publiceren' is niet waar (nooit geweest en ook nu niet): de enthousiastelingen die roepen "deze soort is het eerst beschreven in 1845" die roepen maar wat (holle vaten, etc). Dat er een een type-exemplaar aangewezen dient te worden klopt wel, maar 1) dat betekent niet dat dit exemplaar echt hoeft te bestaan en 2) een type-exemplaar is van weinig tot geen belang voor een encyclopedie. - Brya (overleg) 9 aug 2013 07:37 (CEST)

Om een naam geldig te publiceren is een beschrijving nodig of een referentie naar een bestaande beschrijving. Je kunt al lang geen naam meer geldig publiceren zonder dat er een beschrijving voorhanden is. Doe je dat toch, dan heb je een nomen nudum op je naam. Het klopt dat de enthousiastelingen die je noemt in veel gevallen geen gelijk hebben. Bij de modernere botartikelen staat er dan ook "De wetenschappelijke naam van deze soort werd voor het eerst geldig gepubliceerd in <jaar> door <auteur>." Wie aan de hand van die twee gegevens de protoloog van de naam vindt, kan dan in vrijwel alle gevallen ook de beschrijving vinden: ofwel op die plek, ofwel op de plek waarnaar de protoloog een verwijzing geeft. Bij stokoude namen, van voordat de nomenclatuurcodes in werking traden, ligt het in een enkel geval lastiger maar dan is er meestal al een flinke hoeveelheid secundaire literatuur die je de weg kan wijzen (zoals het Linnaean Typification Project en vergelijkbare).  Wikiklaas  overleg  9 aug 2013 17:23 (CEST)

Het is allicht een goed idee om alvorens een betoog te schrijven het eerst even na te kijken. Dat spaart heel wat verwarring. Ik ken overigens alleen het The Linnaean Plant Name Typification Project. - Brya (overleg) 9 aug 2013 18:37 (CEST)

Eeeh. En het punt is? Kijk mij eens lekker dwars zijn of is er ook nog een boodschap?  Wikiklaas  overleg  9 aug 2013 19:05 (CEST)

Het punt is dat er geen beschrijvingen zijn op de wiki. Tenminste als je de typebeschrijvingen even weglaat. Pieter2 (overleg) 9 aug 2013 19:19 (CEST)

Het punt?

1. Dat een beschrijving (of een verwijzing naar een bestaande beschrijving) nodig zou zijn om een naam 'geldig te publiceren' is een sprookje. Je kan het wel herhalen, maar dan wordt het alleen een herhaald sprookje.
2. The Linnaean Plant Name Typification Project is botanisch terwijl het hierboven over diersoorten ging. Elke uitspraak die de naamgeving van planten en de naamgeving van dieren combineert loopt eigenlijk bij voorbaat mank: het zijn twee geheel verschillende stelsels.

Brya (overleg) 9 aug 2013 20:23 (CEST)

De gemakkelijkste oplossing is de functie "willekeurig" artikel te verwijderen. Want het valt mij op, dat veel tegenstanders van bot-artikelen het willekeurig artikel als voornaamste bron van storing aanvoeren. Wellicht dat we daarna dan ook met het restant tegenstanders van bot-artikelen een meer zinvolle discussie kunnen voeren, anders dan "als ik op willekeurig artikel druk, krijg ik een beestje te zien". Deze discussie wordt ieder kwartaal een keer gevoerd, vanwege het bestaan van willekeurig artikel. ed0_verleg 11 aug 2013 11:16 (CEST)

Of een selectiemogelijkheid tussen wel of geen botmaktig aangemaakte lemma's meenemen bij willekeurig lemma's. Aangezien ook botmatige lemma's later verder uitgebreid kunnen worden kan je anders een scheiding een een bepaalde omvang (kb's) maken. - Agora (overleg) 11 aug 2013 18:49 (CEST)

Het weglaten van artikelen waar enkel bot-bit-accounts aan hebben gewerkt zou in de praktijk hetzelfde effect hebben. Maar mijn bijdrage was eigenlijk sarcastisch bedoeld, want deze terugkerende discussie is (in mijn ogen) best onzinnig. Ik snap best dat iemand bot-lemmata van minder belang vind dan bloed-zweet-en-tranen-lemmata, maar dat heeft niks met willekeurig artikel te maken. Wanneer *ik* op willekeurig artikel druk, kom ik vaker op een voetballer dan op een zwemmer, en vaker op een buitenlander dan op een persoon uit mijn woonplaats. En heb ik nu een punt? Of ben ik gewoon een zeurkous? Maar ja, ik vind dan ook (mijn mening) dat die knop willekeurig artikel er zit voor mensen die niks zinnigs te doen hebben. ed0_verleg 11 aug 2013 21:47 (CEST)

Inderdaad. Zelf gebruik ik die knop nooit. Waarvoor dient-ie eigenlijk? Voor mensen die niks beters te doen hebben dan hier collegae afzeiken waar overigens nog tientallen andere zinloze argumenten voor te verzinnen zijn. Tijdverdrijf die de sfeer niet ten goede komt, integendeel. Laat ieder toch haar/zijn ding doen en zwijg totdat je weet waar je over lupraat.  Klaas|Z4␟V:  11 aug 2013 23:34 (CEST)

Het is natuurlijk onzin een knop te verwijderen omdat je daarmee te vaak op een botartikel komt. Diegene die zich daar aan ergert, moet de knop gewoon niet gebruiken. Pieter2 (overleg) 13 aug 2013 00:56 (CEST)

Die knop maakt de argeloze lezer blij met een dode mus. De enige manier om erachter te komen dat de knop niet zinvol is, is er tien keer op te drukken om er dan achter te komen dat je zeven mini-artikelen over diersoorten krijgt, een mini-artikel over een gemeente in Verweggistan, een klein artikel over een of ander spiraalstelsel (een van de 10000 NGC-objecten die we hier hosten) en één artikel van meer dan twee zinnen. Daar zou ik als gewone lezer niet heel blij van worden. Voor zover die knop een doel heeft, wordt dat hier wel voorbij geschoten. Paul B (overleg) 13 aug 2013 01:04 (CEST)

Oplossing: Knop weghalen en eventueel een zinnige link er voor in de plaats zetten, dan hoeft daar zich niemand meer aan te ergeren. Romaine (overleg) 13 aug 2013 02:09 (CEST)

Hebben we dat niet aan onszelf te wijten dat het gebruik van die knop sommigen nu gaat ergeren? En als we goed weten wat die knop doet, waarom dan toch steeds gebruiken? Lezers die wat gaan opzoeken hier, vullen een woord in en gebruiken de knop niet eens. In het verleden voldeed de knop prima, getuige de tijd dat hij aanwezig was en is. Misschien kan er een script aangehangen worden dat hij bot-artikelen overslaat? Pieter2 (overleg) 14 aug 2013 00:01 (CEST)

N.a.v. de bovenstaande discussie wil ik graag even wijzen op een eerdere bijdrage van mijzelf: [1]. Hieruit blijkt ook dat het allerminst de eerste keer is dat deze discussie gevoerd wordt. Keer op keer wordt erover gepraat, maar daar blijft het dan ook bij. Ondertussen zit deze wikipedia gewoon nog steeds met meer dan de helft minibotartikeltjes. De Wikischim (overleg) 14 aug 2013 18:34 (CEST)

Laten we die knop handhaven. Mensen die niets beters te doen hebben kunnen daar dan op klikken en zich vervolgens ergeren aan het artikel dat ze te zien krijgen. Je moet toch iets hebben om je aan te ergeren? Want het is nu zo'n heerlijk weer dat je je dááraan niet kunt ergeren. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2013 18:47 (CEST)

OK, de knop Willekeurige pagina handhaven. Maar dan wel de tekst veranderen in: Willekeurige pagina: u komt hoogstwaarschijnlijk uit op een botartikeltje over een onbekende diersoort, met alleen twee zinnen en een infobox. Iemand die handig genoeg is met de wikisyntax moet het maar even zo aanpassen. De lezer dient immers te allen tijde te worden gewaarschuwd, niet? De Wikischim (overleg) 14 aug 2013 18:54 (CEST)

Prima idee. Alleen wordt de kantlijn daardoor wel zo breed dat er op het hoofdscherm nog nauwelijks meer ruimte over blijft dan voor twee zinnen en een infobox. Dat vraagt om krachtigere maatregelen. Ik stel voor om die lange zin in de marge te vervangen door een puberaal springend kuikentje. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2013 19:01 (CEST)

Nee geen kuiken, maar een rondzoemend vliegje uit het geslacht Drosophylus, dan is de lezer extra voorbereid op wat hij even daarna te zien krijgt. Alle gekheid op een stokje: ik ben en blijf van mening dat al die vele honderdduizenden minipaginaatjes met alleen wat vage standaardinformatie hier niets te zoeken hebben maar naar een apart project moeten verhuizen (bij voorkeur Wikispecies), wil wikipedia nog enigszins het predicaat van encyclopedie kunnen dragen. (Noblesse oblige). De Wikischim (overleg) 14 aug 2013 19:22 (CEST)

Botmatig aangemaakte lemma's, waar verder niemand meer enige verandering in aanbrengt, gaan tegen het karakter van de Wikipedia in. Het zijn er op de Nederlandse Wikipedia honderd-duizenden. Het aantal lemma's op de Nederlandse Wikipedia is daarom geen goede graadmeter meer voor de kwaliteit van de Nederlandse Wikipedia. ChristiaanPR (overleg) 14 aug 2013 21:21 (CEST) Laten we wat Gebruiker:Pieter2 over de knop willekeurig artikel zegt doen. ChristiaanPR (overleg) 14 aug 2013 21:53 (CEST)

Ik denk dat er maar héél weinig mensen zullen zeggen dat het aantal artikelen een graadmeter zou zijn voor de kwaliteit. Het is uitsluitend een graadmeter voor de kwantiteit. Maar daarmee is nog niet gezegd dat deze artikelen niet zinvol zijn: Iemand die niet wil weten wat een Bobilla plurampe is, heeft er geen last van dat het artikel bestaat; iemand die dat wel wil weten, weet nu tenminste dat het geen vliegje is. En, zoals ik hierboven al op een wat laconieke manier liet doorschemeren, die 'willekeurige pagina'-knop mag van mij weg, want hij dient geen enkel doel en is m.i. daardoor zelfs strijdig met de Wikipedia-filosofie. Erik Wannee (overleg) 15 aug 2013 08:04 (CEST)

Dat is zeggen dat nieuwsgierigheid verkeerd is. ChristiaanPR (overleg) 15 aug 2013 19:38 (CEST)

De enigste reden dat die willekeur-knop weg mag (moet volgens sommigen), is dat men zich ergert aan de vele bot-artikelen die dan langskomen. Men heeft aanvankelijk een goede reden gehad om deze knop aan te brengen en het is hoogst waarschijnlijk dat die reden nog steeds opgaat. Verwijdering van de knop is een verarming van wiki.nl t.o.v. al de andere wiki's. Dus zoals ik al eerder zei: hang er een script aan dat (naar keuze) de botartikelen worden overgeslagen voor diegene die daar een hekel aan hebben. Als dit vrij simpel te realiseren valt, zie ik dat als een verrijking Pieter2 (overleg) 16 aug 2013 19:46 (CEST)

Vind de knop wel handig. Gebruik hem wel eens als ik een botartikel als voorbeeld moet noemen. Natuur12 (overleg) 16 aug 2013 19:54 (CEST)

We veranderen de knop van Willekeurige pagina in Quiz-knop, en de eerste die een etalage-artikel weet te vinden krijgt een prijs (suggesties voor een toepasselijke prijs?) :-) Goudsbloem (overleg) 16 aug 2013 20:55 (CEST)

Ja maar Goudsbloem, met jou blijft er nog maar één pagina over, de hoofdpagina. ChristiaanPR (overleg) 18 aug 2013 12:21 (CEST)

Zal ik dan Wikipedia:Stemlokaal/Aantal feiten voor robotartikelen maar weer uit de kast halen? Stratoprutser (overleg) 19 aug 2013 00:10 (CEST)

Soms lijkt het wel alsof ik de enige ben die niet kan wachten op de resterende kikkertjes, hagedisjes, vogeltjes en zeker ook slakjes. - FakirNL_overleg 19 aug 2013 00:35 (CEST)