Wikipedia

Wikipedia:De Commotie/Archief2

< Wikipedia:De Commotie

Orde van de Gulden Cydonia bewerken

Hallo,

Op het artikel van Filip van België staat tussen de onderscheidingen die de man ooit ontvangen heeft de Orde van de Gulden Cydonia. De enige sporen die ik op internet van die orde kan vinden, verwijzen op één of andere manier allemaal terug naar dit artikel (al dan niet via een blog). Ik zoek iemand die verstand heeft van onderscheidingen, want als ik heel eerlijk ben, klinkt dit als een foute Hollandse 1 april grap (welgemeende excuses als dit niet het geval blijkt te zijn). Wie o wie kan me helpen? - netraaM • 22 jan 2013 15:46 (CET)[reageer]

Ik moest enkel denken aan Knights of Cydonia maar dat is het natuurlijk niet. Lijkt me vandalisme. Het is hier toegevoegd door een anoniem, als een van de drie enige bijdragen aan wikipedia, allen over Belgisch koningshuis (maar niets substantieel). Werd gemarkeerd door Gebruiker:Jeroenverhulst. Het staat er dus al bijna 5 jaar al ik me niet vergis? Opvallend is ook het gebrek aan enige datum, en als het werkelijk (recent) gebeurd was, moet er toch iets van een bericht in de pers te vinden zijn? Ik moet er wel bij zeggen dat ik wel Belg ben, maar absoluut geen kenner van het koningshuis. Meglosko (overleg) 22 jan 2013 16:31 (CET)[reageer]
Volgens mij moeten we deze onderscheiding maar stilletjes afvoeren. Zoals ik zei is er van deze hele onderscheiding geen ander spoor op internet dan degenen die terugleiden naar het wiki-artikel zelf. Ik ben ook geen kenner van koningshuizen (zelfs republikein), maar dit voel ik toch wel op mn sokken aan. De anoniem zal zich wel jaren lang verkneukeld hebben dat zijn onzin er zo lang heeft gestaan. Die wijziging op Leopold I is ook aan de vandalistische kant. - netraaM • 22 jan 2013 18:12 (CET)[reageer]
Het vreemde is nog dat die wijziging op Leopold I ongedaan gemaakt wordt door een andere anonieme gebruiker die ook maar enkele wijzigingen heeft gedaan, die op hun beurt verdacht of gewoon fout zijn. Rare wereld! Meglosko (overleg) 22 jan 2013 18:21 (CET)[reageer]

D66 partijvoorzittersverkiezingen bewerken

Ik stuit op het artikel Alexandra van Huffelen, dat me sinds de kandidatuur van deze dame voor het partijvoorzitterschap gevoelig uitgebreid lijkt, door Gebruiker:Suardus, wiens enige bijdragen aan dit artikel waren. Terwijl de overige kandidaten nog niet eens een eigen lemmaatje hebben. Kan een kenner van de Nederlandse politiek eens kijken of dit niet te veel promo is? Henxter (overleg) 21 feb 2013 21:18 (CET)[reageer]

Categoriseren van wethouders bewerken

Hier moeten we niet moeilijk over doen maar gewoon als zodanig categoriseren. Wethouders vormen met burgemeesters het college van burgemeester en wethouders waarin zij tezamen op basis van gelijkwaardigheid het dagelijks bestuur van gemeenten vormen. Een politieke functie van belang en dus waard om te worden gecategoriseerd, wordt met burgemeesters ook gedaan. Wikix (overleg) 22 mrt 2013 12:47 (CET)[reageer]

Hoi Wikix, begin 2010 heb je een peiling gestart met als onderwerp "Wat te doen als in een biografisch artikel staat vermeld dat iemand wethouder of schepen is (geweest) maar die persoon niet als zodanig staat gecategoriseerd?" en als stelling "Wethouders en schepenen altijd categoriseren als dat in een biografisch artikel staat aangegeven." Toen 23 personen hun stem hadden uitgebracht was bleek dat je maar 1 medestander had terwijl de rest tegen stemde, heb je de peiling voortijdig afgebroken met de tekst [1]

Als men er geen bezwaar tegen heeft, beëindig ik voortijdig deze peiling. Gezien bovenstaande is het duidelijk dat de overgrote meerderheid er een voorstander van is omdat niet altijd op wethouders of schepenen te categoriseren zodat dit als de uitslag van de peiling kan worden beschouwd.

Wil je dat opnieuw in stemming brengen? - Robotje (overleg) 22 mrt 2013 13:05 (CET)[reageer]
Zonder enige vorm van context te geven, is het niet mogelijk om over het categoriseren van wethouders hier een zinvolle discussie te houden. Paul B (overleg) 22 mrt 2013 13:49 (CET)[reageer]
Hier zou helemaal niet over gediscussieerd hoeven te worden maar een bepaald persoon loopt, zoals wel vaker het geval is, de zaak op te houden. Wikix (overleg) 22 mrt 2013 14:15 (CET)[reageer]
Als je hier je onenigheid met Robotje wilt uiten, verzoek ik je dat niet in te kleden als een verzoek om inhoudelijk commentaar. Als dit wel een verzoek om inhoudelijke input is, zou ik je willen vragen de andere gasten in dit lokaal in ieder geval voldoende context te geven om er iets zinnigs over te zeggen. Paul B (overleg) 22 mrt 2013 14:37 (CET)[reageer]
Dit gaat niet over een persoon maar om een zaak, namelijk het categoriseren van wethouders. Waarom dat wel wenselijk en nuttig is, heb ik hierboven uiteengezet. Wikix (overleg) 22 mrt 2013 14:57 (CET)[reageer]
Nou, hier wat inhoudelijke argumenten uit 2010 dan die, wat mij betreft, nog steeds gelden: tegen dwangmatig categoriseren. We hoeven geen 80 categorieën op een artikel van een persoon die allerlei baantjes 2 dagen heeft gehad. Categoriseren naar de meeste bekende functie of mogelijk functies bij twijfel of multi-talenten. Categoriseren doe je omdat je verstand hebt van het onderwerp en omdat je het relevant acht, niet "omdat het nou eenmaal in het lemma genoemd wordt"". Geen dogmatische regeltjes graag. Iemand die b.v. twee jaar wethouder was en tien jaar minister hoeft niet in de categorie Wethouder. CaAl (overleg) 22 mrt 2013 15:01 (CET)[reageer]
Zaken zijn in het belachelijke getrokken om deze (en ook andere) categorisering(en) maar vooral te kunnen traineren. Het gaat over het algemeen om politici die in de betreffende politieke categorieën horen te worden ondergebracht, bijvoorbeeld Tweede Kamerlid, gedeputeerde, burgemeester en dus ook wethouder en schepen. Nuttig, overzichtelijk, praktisch, handig en relevant. Wikix (overleg) 22 mrt 2013 15:30 (CET)[reageer]
Hoi Wikix, je had het hierboven over ".. politici die in de betreffende politieke categorieën horen te worden ondergebracht, bijvoorbeeld Tweede Kamerlid, gedeputeerde, burgemeester en dus ook wethouder en schepen." Ik kan je vrij aardig volgen tot en met burgemeester, maar voor een wethouder ligt dat toch net wat anders volgens mij. Er is een peiling geweest n.a.v. een discussie met jou of een wethouder automatisch E genoeg is, en daaruit bleek een meerderheid van mening dat dat niet automatisch zo is.[2] Een dag later ben je die peiling begonnen of een wethouder altijd als zodanig gecategoriseerd moet worden en er bleek al snel zo'n grote meerderheid tegen, dat je de peiling maar voortijdig afblies. De stelling van CaAl hierboven "Iemand die b.v. twee jaar wethouder was en tien jaar minister hoeft niet in de categorie Wethouder." onderstreep ik dan ook van harte. -Robotje (overleg)
Kleine kanttekening: die stelling kwam niet van mij maar van Glatisant; ik kopiërde hem slechts (maar onderschrijf hem ook). CaAl (overleg) 22 mrt 2013 17:51 (CET)[reageer]

Wat hiervoor staat (van gebruiker Robotje), lees ik niet eens meer (goed), het is de zoveelste poging om vanuit een overbureaucratisch standpunt zinnige ontwikkelingen tegen te houden. Ik roep andere gebruikers op daar geen gehoor aan te geven en eraan voorbij te gaan. Als je wel luistert naar deze persoon dan ligt het categoriseren op wethouders nagenoeg stil (uitgezonderd nieuwe artikelen), het maakt dan niet meer uit wat je nog toevoegt over het wethouderschap van de betreffende politicus en wat dat van belang geweest kan zijn, deze gebruiker staat niet toe dat er nog op wethouder wordt gecategoriseerd, zo gaat dat met deze gebruiker. Wikix (overleg) 22 mrt 2013 19:24 (CET)[reageer]

Wethouder is mijns inziens een flinke stap lager als burgemeester, meer een 'man met baan', die iets meer verantwoordelijkheid heeft (mijn vader is 10 jaar wethouder van Enkhuizen geweest, ik heb dus min of meer recht van spreken). Categorisatie ervan kán nodig en bruikbaar zijn, maar hoeft niet. Overcategorisatie komt hier om de hoek kijken, dus echt er geval bekijken. Goudsbloem (overleg) 22 mrt 2013 22:08 (CET)[reageer]
Een burgemeester zal meer blikvanger zijn dan een wethouder maar dat betekent niet dat een burgemeester politiek meer voorstelt dan een wethouder, vaak is zelfs het tegenovergestelde het geval, zeker met de dikwijls toegepaste beperking van de taken van een burgemeester tot diens wettelijke portefeuille. Wikix (overleg) 25 mrt 2013 13:15 (CET)[reageer]
Klopt helemaal, ik bedoelde een flink stap lager ook in het oog van bekendheid/exposure etc., en niet in politiek opzicht. Goudsbloem (overleg) 25 mrt 2013 14:36 (CET)[reageer]

Ik raad aan in ieder geval die wethouders te categoriseren die minimaal een termijn van vier jaar wethouder van een grotere plaats zijn geweest. Zie bijvoorbeeld Heleen Visser-van der Weele die vier jaar wethouder van Almere is geweest en in 2008 ruim een half jaar waarnemend burgemeester van Hattem. In laatste hoedanigheid staat ze wel gecategoriseerd, in eerste hoedanigheid niet terwijl er toch een categorie:wethouder van Almere bestaat waarin al tal van personen zijn opgenomen. En zie bijvoorbeeld ook Janny Vlietstra, die behalve burgemeester, gedeputeerde en Eerste Kamerlid ook negen jaar wethouder van Leeuwarden is geweest terwijl er toch een categorie:wethouder van Leeuwarden bestaat waarin al tal van personen zijn opgenomen. Wikix (overleg) 7 mei 2013 12:48 (CEST)[reageer]

"Hitler was een socialist" bewerken

Graag uw mening over "Hitler was een socialist" op Overleg:Nationaalsocialisme. Ik durf me er niet aan te wagen. - ErikvanB (overleg) 4 jun 2013 23:17 (CEST)[reageer]

Layout artikelen regeringsleiders bewerken

Beste allemaal,

Mensen die zich met politiek bezig houden weten vast ook hoe een artikel het best kan worden ingedeeld. In een encyclopedie worden de artikelen over het algemeen met een vaste layout getoond. Ik ben bezig om de rode linken van de Dominicaanse regeringsleiders weg te werken en had een redelijke vaste layout gevonden. Nu merk ik dat verschillende controleurs verschillende meningen hebben over de layout en is het bij elke artikel weer zoeken waar welke info kan worden gevonden, ook voor mij in de door mij aangemaakte en gewijzigde artikelen.

Is er een methode, voorbeeld of iemand die mij hierin kan wijzen? Dit artikel staat ook in de Kroeg Mvg. JosUTC-4  DOM (overleg) 20 jun 2013 22:07 (CEST)[reageer]

Flexible response strategy bewerken

In het artikel Flexible response strategy Is de hyperlink naar Massive retaliation een redirect naar Mutually assured destruction. (dan wel ..-ly ...) . Klopt dit? Bedankt alvast. Koosg (overleg) 9 aug 2013 16:02 (CEST)[reageer]

Ecologisme bewerken

Ik snap weinig van politiek en in het algemeen interesseert die mij ook niet erg, maar bij artikelonderhoud maak ik geen verschil tussen boeiende of saaie artikelen. Zo heb ik wat bijgewerkt aan Ecologisme, een veronderstelde politieke stroming waar ik nog nooit van gehoord had. Het artikel heeft me weinig wijzer gemaakt en van het verschil tussen de twee veronderstelde stromingen snap ik niets. In de inleiding heb ik geprobeerd het verschil te vatten, maar ik vrees het ergste van mijn eigen werk. Het geheel riekt ook naar origineel onderzoek. Is het artikel in deze vorm te behouden? Voel je volkomen vrij om het artikel te herstellen tot de versie voorafgaand aan mijn ingrepen, maar wil je dan alstublieft wel het gebabbel over de benaming schrappen? — bertux 30 aug 2013 16:38 (CEST)[reageer]

Frans kabinet bewerken

Heeft Frankrijk een kabinet, of een regering? In Nederland bestaat het onderscheid dat de Koning lid is van de regering (maar niet van het kabinet), en de staatssecretarissen lid zijn van het kabinet (maar niet van de regering). Een dergelijk onderscheid (met de President dan) bestaat volgens mij in Frankrijk niet. De President is geen lid van de regering, en de regering wordt gevormd door de ministers, ministers-gedelegeerden en staatssecretarissen. Er is wel zoiets als de conseil de cabinet (kabinetsraad) die echter maar heel zelden bijeenkomt (voornamelijk tijdens cohabitation) en alleen de vergaderingen van de ministerraad voorbereidt. Mijn vraag is dus eigenlijk: kloppen de benamingen in Categorie:Frans kabinet wel? Moet het niet bijvoorbeeld zijn regering Ayrault-II in plaats van kabinet-Ayrault II? Woody|(?) 3 okt 2013 20:04 (CEST)[reageer]

Euroscepsis een ideologie? bewerken

Mijn oog viel vandaag op deze bewerking van het artikel over de ChristenUnie, waarbij euroscepsis aan de ideologie van de partij wordt toegevoegd. Ik twijfelde hier erg aan en heb de bewerker, die verder prima bedoelingen heeft met een indeling van partijen naar houding t.o.v. de EU, gevraagd een bron te geven. Die kwam met de link naar het verkiezingsprogramma, maar dat is natuurlijk alleen een verzameling standpunten en geen ideologie in zichzelf. Daarop begon ik te twijfelen of euroscepsis uberhaupt wel een ideologie is. Het lemma over euroscepsis geeft daarvoor in elk geval geen aanleiding. Verder is de houding t.o.v. de EU ook niet een vast gegeven, gemeld wordt dat de VVD in deze houding is opgeschoven van eurofiel naar licht eurosceptisch. Hoe die te categoriseren? Graag jullie input. Lymantria overleg 4 nov 2013 17:15 (CET)[reageer]

Het principe van subsidiariteit (de beslissingen moeten op zo lokaal mogelijk niveau genomen worden) dat als referentie gebruikt is, is niet echt een eurosceptische standpunt: Bijna alle partijen hanteren dit en het is ook een principe dat in Europese verdragen wordt opgenomen. De politieke partijen verschillen van mening in welke mate Europa kan meehelpen om problemen op te lossen. Er is wel een zeer grote schijnheiligheid bij veel partijen. Met wil bij de eurosceptische kiezer overkomen als een partij die hard voor de Nederlandse belangen op komt en kritisch is tegenover Europa. Maar als puntje bij paaltje komt worden veel nationale bevoegdheden overgeheveld naar Brussel. (Om de economische crisis op te lossen) Brussel wordt vaak als zwarte piet gebruikt voor onpopulaire maatregelen: "Het moet van Brussel", maar voor de goede dingen gaan partijen met de eer strijken.Smiley.toerist (overleg) 4 nov 2013 17:38 (CET)[reageer]
CDA kwam laatst weer met zo een lijstje van bevoegdheden die teruggehaald moeten worden van Brussel. Er klopte geen bal van (De meeste van die bevoegdheden waren helemaal niet Europees geregeld), maar ja zij hebben de publiciteit gehaald. Ik wordt er wel heel cynisch van.Smiley.toerist (overleg) 4 nov 2013 17:41 (CET)[reageer]
U heeft gelijk. Euroscepsis is zeker geen ideologie. Een ideologie heb je als je weet dat je iets wil. Euroscepsis komt bijvoorbeeld voort uit nationalisme, wat dan weer wél een ideologie is. Dus als je Euroscepsis in het rijtje van ideologieën wil proppen, denk dan wat het is dat ze wel willen, waardoor ze niet in Europa willen. Er is dus een ideologie die leidt tot euroscepsis. Maar euroscepsis is zelf geen ideologie. Mvg, Timelezz (overleg) 14 nov 2013 00:35 (CET)[reageer]
Aldus de gezaghebbende Timelezz! Theobald Tiger (overleg) 14 nov 2013 00:54 (CET)[reageer]
Een kleine toelichting bij deze spottende opmerking is wel op zijn plaats, omdat de meeste bezoekers van dit café er niet op voorbereid zullen zijn. Een tijd terug deed Timelezz deze bewerking aan de dp Geloof. Over deze bewerking valt meer op te merken, maar ik attendeerde Timelezz erop (overlegpagina van Geloven (gedrag)) dat de bestempeling van religie met 'ideologie' niet goed was. Timelezz vond van wel, en toen ik hem op dit EB-artikel (kopje The Philosophical Context) wees, toen antwoordde hij met deze reactie, waaruit duidelijk een niet-encyclopedische gezindheid sprak; Timelezz beschouwde zijn eigen bedenksels als gewichtiger dan de door mij aangereikte gezaghebbende bron. Sedertdien heb ik regelmatig de degens met Timelezz gekruist en het patroon herhaalt zich. Ik acht Timelezz geen gezaghebbende stem als het over dergelijke vragen gaat, en het zou mij een lief ding waard zijn als Timelezz een eind maakte aan zijn gewoonte om op die plaatsen waar zijn ideologische vooroordeel hem brengt, zijn in encyclopedisch opzicht onbelangrijke meningen te ventileren. Theobald Tiger (overleg) 14 nov 2013 11:04 (CET)[reageer]

Een poging tot beantwoording van de kwestie die aan de orde is. In Liubomir K. Topaloff, Political Parties and Euroscepticism (Palgrave Studies in European Union Politics), Palgrave Macmillan 2012, met name ín hfdst. 3, getiteld 'Euroscepticism: Old Ceavages or New Strategies, wordt het volgende gezegd: "Building on collected empirical evidence from a large number of party manifestos and after conducting a content analysis, I seek to demonstrate that the argument that the party-driven Euroscepticism is ideological in nature does not hold up." In een interview ('The European Union Needs a New Fundamental Myth', euinside, 4 sept. 2012) zegt dezelfde Topaloff: "But make no mistake - euroscepticism is not a new ideological divide; it is just a new disguise of an old electoral strategy of reckless populism. Unlike what eurosceptics try to convince us, euroscepticism is not some sort of new ideologically driven cleavage but a populist face mask behind which rational unscrupulous marginal political actors hide their bid for power." Theobald Tiger (overleg) 14 nov 2013 13:14 (CET)[reageer]

550 jaar Staten-Generaal bewerken

In 2014 is het 550 jaar geleden dat de eerste vergadering van wat zou uitgroeien tot de Staten-Generaal van de Nederlanden bijeen werd geroepen. Wij willen dit niet ongemerkt voorbij laten gaan en door het jaar heen diverse activiteiten organiseren rond de Staten-Generaal, waaronder edit-a-thons, expertsessies en een leesclub. Doel is nieuwe artikelen te schrijven en bestaande te verbeteren en/of uit te breiden, zoals biografieën van volksvertegenwoordigers, procedures in de Kamers en beschrijvingen van de huisvesting door de eeuwen heen. Meedoen kan natuurlijk ook gewoon vanuit huis en je eigen interessegebied.  .

Meer informatie kun je vinden op de projectpagina. Opmerkingen, aanvullingen en nieuwe ideeën zijn welkom op de overlegpagina, daar kun je je ook aanmelden voor de leesclub. Gr. RONN (overleg) 23 nov 2013 21:34 (CET)[reageer]

Onno Hoes : is een burgemeester politicus? bewerken

Ik dacht van wel en ik wilde weten of de heer Hoes inmiddels het veld had moeten ruimen op basis van extraparlementaire slaapkamerbezigheden, of gewoon door mag gaan omdat dit laatste niets zegt over openbare orde. De eerste alinea (inleiding) zegt dat hij een bestuurder en voormalig politicus is. Na door te lezen merkt ik dat hij bestuurder wordt geacht te zijn als burgemeester, maar dat dit ambt niet een ambt is dat wordt bekleed door een politicus. Ik snap wel dat burgemeesters niet gekozen worden, maar zijn ze dan geen politicus meer? Dat klinkt me vreemd in de oren, want ons systeem kent nogal wat aangestelde bestuurders die indirect wel parlementair worden voorgedragen en direct en transparant worden gecontroleerd door een volksvertegenwoordigend orgaan.

Even een stal runderen uit de sloot halen, maar na de Tweede Kamerverkiezingen 1977 was de PvdA de grootste, er werd er een coalitie gesloten tussen VVD en CDA met Van Agt (CDA) als premier en de grootste partij zat in de oppositie. Niet echt een staaltje democratie van hoog niveau. Kabinet-Biesheuvel I: KVP was meer dan twee keer zo groot als de ARP, maar die leverde toch de minister-president. Idem dus. En er werd tijdens de Tweede Kamerverkiezingen 2003 door de PvdA een externe aangetrokken, namelijk toenmalig burgemeester van Amsterdam Job Cohen als premierskandidaat terwijl die niet op de lijst stond. (Hoezo niet kunnen kiezen?)

Alles goed beschouwd zijn onze ministers, gedeputeerden, burgemeesters en premiers dus geen politici, net als Willem-Alexander der Nederlanden. Dat laatste vermoedde ik al.

 —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  24 dec 2013 18:18 (CET)[reageer]

Nieuw project: het Europees Parlement bewerken

 
Logo van het Europees Parlement

In de voorbije jaren hebben gebruikers van de Duitstalige Wikipedia verschillende projecten georganiseerd om foto's te maken van parlementsleden van zowel de Bondsdag als de deelstaatparlementen en tevens om de ontbrekende bijbehorende artikelen te schrijven. Deze gebruikers hebben nu contact opgenomen met het Europees Parlement met ditzelfde doel en zij hebben hiervoor de goedkeuring gekregen om dit in begin februari in Straatsburg te mogen doen. De verschillende Wikimedia-verenigingen (chapters) in Europa ondersteunen dit project, waaronder ook Wikimedia Nederland. In februari zal er dus een enorme toestroom aan foto's gaan komen van al deze parlementsleden, meer dan 700 in totaal. Om het gebruik ervan op de Nederlandstalige Wikipedia in goede banen te leiden en om te zorgen dat van ontbrekende parlementsleden er artikelen geschreven worden heb ik een projectpagina gestart om dit foto- en schrijfproject te ondersteunen.

Bij het vertalen en doornemen van de lijst van Europarlementariërs heb ik gemerkt dat we van een flink aantal personen nog geen artikel hebben, maar ook dat we van een aantal politieke partijen in het Europees Parlement nog geen artikel hebben. Mij lijkt het goed om als eerste stap te beginnen bij deze politieke partijen en deze een artikel te geven. Aanmelden kan op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement maar is niet verplicht. Wie helpt er mee om nl-wiki op dit vlak te vervolledigen?

Geef hierboven of op de projectpagina gerust aan als je begint aan een bepaald artikel. Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:18 (CET)[reageer]

Regeringsformatie België 2014 bewerken

Hallo beste medewikipedianen

Binnenkort zijn het weer verkiezingen in België. Daarom heb ik Regeringsformatie België 2014 aangemaakt, naar voorbeeld van Regeringsformatie België 2010-2011. Dus degenen die zich geroepen voelen om de komende weken aan dit lemma te werken, bij deze bent u uitgenodigd.

Met vriendelijke groeten, RickRoll (overleg) 3 mei 2014 22:19 (CEST)[reageer]

Titulatuur in infoboxen bewerken

Al tijden stoor ik me aan het opnemen van iets in wezen onbelangrijks als de (academische of adellijke) titulatuur van politici in de infobox. Het lijkt mij typisch een stukje irrelevante informatie. Het enige dat eruit blijkt, is vaak dat de betreffende politicus een of andere academische opleiding heeft voltooid of wellicht (voor iemand die de titulatuur kent) dat deze een eredoctoraat heeft ontvangen?. Maakt dat hem/haar beter geschikt dan zijn/haar niet-academische collega's? Is het essentiële informatie die in een oogopslag beschikbaar zou moeten zijn? Ik denk het niet. Mij lijkt het vooral ballast in een vaak toch al overvolle infobox, dus mijn voorstel zou zijn het te schrappen. In de hoop dat iemand anders dit ter zake geschikte café nog op de volglijst heeft staan, en er een zinnige mening over kan geven, heb ik het hier maar geplaatst. Groet, Paul B (overleg) 1 okt 2014 13:05 (CEST)[reageer]

Ik ben het in alles met de vorige spreker eens. Ik vermoed alleen dat verwijdering op weerstand zal stuiten omdat het een stukje (min of meer) gestandaardiseerde informatie betreft die voor (toekomstige toepassingen van) WikiData bruikbaar is. Maar dat is geen encyclopedisch argument. Theobald Tiger (overleg) 1 okt 2014 13:18 (CEST)[reageer]

Video's rijksvoorlichtingsdienst toevoegen bewerken

Rijksoverheid.nl publiceert sinds enige tijd al haar content onder CC0 (tenzij anders vermeld, zie https://www.rijksoverheid.nl/copyright). Onlangs zijn veel video's toegevoegd van de rijksvoorlichtingsdienst. Ook deze vallen onder cc0, tenzij staat "aangegeven dat op dat onderdeel een auteursrechtelijke uitzondering van toepassing is". Het gaat om honderden video's, zowel recentere, als oudere, van 2008 tot heden (https://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/videos). Deze video's bevatten net als de polygoonjournaals interessant materiaal.

Het bevat onder meer:

  • postbus 51 spotjes
  • wekelijkse toespraken minister-president
  • toelichtingen bij jaarbegrotingen
  • wekelijkse gesprekken bij RTLZ (hier staat geen copyright bij, maar dit zou goed geverifieerd worden)
  • uitlegvideo's over wat is prinsjesdag etc
  • interviews gezondheidsorganisaties
  • zoektocht MH17
  • openingen van infrastrctuurprojecten

Het lijkt mij interessant om deze op commons te plaatsen. Ze zijn op de site allemaal te downloaden. Helaas niet in ogg-formaat, dus ze moeten per stuk geconverteerd worden naar ogg. Ik heb het zelf al geprobeerd voor een filmpje over de MH17, helaas lukt me dat niet zonder kwaliteitsverlies. Ben ook benieuwd hoe interessant anderen dit materiaal zouden vinden om te kunnen gebruiken bij Wikipedia-artikelen. Uiteraard is het promomateriaal, dus niet altijd neutraal. Hannolans (overleg) 27 dec 2014 22:13 (CET)[reageer]

Het lijkt me een goed idee om, waar zinnig, die video's te gebruiken. Ik kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die semi-geautomatiseerd die conversie voor hun rekening kunnen nemen. Het lijkt me verstandig om een briefje te sturen aan de RVD met een verzoek de licentie te bevestigen waar het video's betreft die ouder zijn dan 2013 (toen is het CC-zero beleid begonnen, meen ik me te herinneren. Wellicht herinnert Husky zich dit beter.), en zo ook de gesprekken bij RTLZ. Vooral de toelichtingen, interviews en uitlegvideo's lijken me erg waardevol. Als de overheid uitlegt hoe het belastingsysteem in elkaar zit, heeft dat waarde, ook al heeft die overheid baat bij een bepaalde uitleg (maar dan hadden ze ook gewoon de wet anders kunnen formuleren). Gebruik van gezond verstand bij hergebruik van video's kan de meeste eventuele schade wel voorkomen, lijkt me! Effeië T.Sanders 27 dec 2014 22:39 (CET)[reageer]
Ouder dan 2013: het CC-zero-beleid dat geldt toch ook voor oudere content, als het op de site wordt gezet (in principe is rijksoverheidcontent vanwege de auteurswet publiek domein)? Maar expliciet nog even vragen is geen slecht idee inderdaad, dat zal ik even doen. Zo heb ik de video over de MH17 op commons geplaatst (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Video-impressie_van_zoektocht_op_rampplek_MH17.ogg), maar aan het eind van de video komt Mediacentrum Defensie (c) 2014 voorbij. Ik durfde hem daarom nog niet toe te voegen aan Malaysia_Airlines-vlucht_17. Er zit overigens ook muziek onder, waarvan het voor mij de vraag is of dat echt CC0 is (andere video's bevatten geen muziek). Die zou er voor de zekerheid af kunnen? Je kan aan deze video ook zien dat de conversie niet helemaal super is, de video is HD, maar met converteren (VLC OS X) werd de kwaliteit niet al te best. Als er iemand hier bekend is met het kwalitatief goed converteren dan hoor ik het graag, want deze kwaliteit is een beetje zonde van de moeite. Er zijn overigens ook relevante stills uit te halen voor het artikel. Hannolans (overleg) 5 jan 2015 9:50 (CET)
Dag Hannolans, Ik heb even wat getest en met Miro videoconverter (gratis) krijg ik goede kwaliteit Webm's (voorkeursformaat op Commons) van deze video's. Via Miro kun je ook in batch converteren. Duurt wel lang, maar als we het opdelen en gewoon af en toe een nachtje laten draaien komt dat wel goed. Er zit heel bruikbaar materiaal bij. Ik zal zelf eens bij de RVD te rade gaan hoe het zit met die licentie en evt. copyrights die worden geclaimd in de video zelf. Ik laat het horen als ik meer weet. Groet, 85jesse (overleg) 21 jan 2015 10:36 (CET)[reageer]

Lijsten van burgemeesters bewerken

Zie Overleg gebruiker:Meerdervoort#Lijst van burgemeesters van Borne + Lijst van burgemeesters van Hengelo (Overijssel). Wwikix (overleg) 11 feb 2015 14:41 (CET)[reageer]

Groene politiek bewerken

Bij de lijst van politieke stromingen staat nu ecologisme, maar geen groene politiek. Groene politiek is volgens mij (en volgens het artikel over ecologisme) een bredere term die ook ideologie zoals pacifisme, basisdemocratie, feminisme enzo omvat. Groene politiek is daarmee wijder verspreid dan ecologisme, en heeft dan ook een aparte pagina nodig. Op mijn kladblok staat nu een artikel over groene politiek, een vertaling uit het Engels door een anoniem die al redelijk is gewikificeerd, maar nog wat aandacht mag hebben. Ook wil ik de categorieën aan gaan passen.

Voordat ik aan dit hieraan begin, graag commentaar. Er staat nu bij de Categorie:Ecologisme|categorie ecologisme dat het synoniem is voor groene politiek in wetenschappelijke kringen, maar dat lijkt me niet correct. Femkemilene (overleg) 26 feb 2015 10:26 (CET)[reageer]

Historisch aantal zetels partijen bewerken

Zou het overzichtelijker zijn om een visueel grafiekje in te voeren voor bijvoorbeeld het vroeger behaalde zetelaantallen van politieke partijen?

Een voorbeeld van wat ik bedoel; bij de VVD ziet het er momenteel als volgt uit:

Huidige variant 

Zetels in de Tweede Kamer

Nadat het aantal Tweede Kamerzetels werd verhoogd van 100 naar 150

Zetels in de Eerste Kamer

Nadat het aantal Eerste Kamerzetels werd verhoogd van 50 naar 75:

Zetels in het Europees parlement

Bij het gebruik van grafiekjes, zou het er als volgt uit moeten komen te zien:

Voorstel 

Zetels in de Tweede Kamer

Zetels in de Eerste Kamer

  • 1948-1951:
    3 / 50
  • 1951-1952:
    4 / 50
  • 1952-1955:
    4 / 50
  • 1955-1956:
    4 / 50
  • 1956-1959:
    7 / 75
  • 1959-1963:
    8 / 75
  • 1963-1966:
    7 / 75
  • 1966-1969:
    8 / 75
  • 1969-1971:
    8 / 75
  • 1971-1974:
    8 / 75
  • 1974-1977:
    12 / 75
  • 1977-1980:
    15 / 75
  • 1980-1981:
    13 / 75
  • 1981-1983:
    12 / 75
  • 1983-1986:
    17 / 75
  • 1986-1987:
    16 / 75
  • 1987-1991:
    12 / 75
  • 1991-1995:
    12 / 75
  • 1995-1999:
    23 / 75
  • 1999-2003:
    19 / 75
  • 2003-2007:
    15 / 75
  • 2007-2011:
    14 / 75
  • 2011-2015:
    16 / 75
  • 2015-2019:
    13 / 75

Zetels in het Europees parlement

Voordeel is dat je in één oogopslag direct ziet wanneer een partij een goeie en een slechte periode had. De pagina van de hier gebruikte partij geeft wel een grafiek, maar dat is voor het aantal zetels. Bijvoorbeeld 8/50 is dan beter dan 10/100, al lijkt het in de grafiek dat de partij erop vooruitgaat, mocht dit werkelijk zo hebben plaatsgevonden.

Het gebruikte sjabloon (Sjabloon:Infobox politieke partij/zetels) geeft wel als waarschuwing dat het enkel gebruikt moet worden voor infoboxen, maar ik twijfel of het werkelijk problemen op zou leveren, mocht dat niet zo zijn. Wel vraagt iemand op de overlegpagina of het sjabloon veranderd zou kunnen worden naar bijvoorbeeld de "Engelse" variant (ook gebruikt in o.a. Franse wikipedia), dat is deze (de Duitse is wat anders, maar ook vrij goed). Persoonlijk vind ik die ook makkelijker leesbaar (en mooier, maar dat terzijde). Alleen heb ik geen idee hoe ik dat soort dingen verander.

Ik moet bekennen, het idee kreeg ik van de Engelse pagina over de Coalitie van Radicaal-Links. Met een soortgelijke tabel kan je, behalve zetelaantallen, ook het aantal behaalde stemmen (en/of percentage) aangeven - ook erg handig voor landen die geen evenredige vertegenwoordiging gebruiken (ik denk aan het Verenigd Koninkrijk). Daarnaast kan je het resultaat van de verkiezing (partij zat in de regering of juist in de oppositie) en zelfs de partijleider/lijsttrekker tijdens de verkiezing aangeven. De tabel die ik nu voor me heb is deze tabel. Toegegeven, met die rode en groene pijltjes is het een beetje chaotisch, maar over het algemeen zou ik het zelf persoonlijk een verbetering vinden. Chavâl (overleg) 6 okt 2015 17:03 (CEST)[reageer]

512 kaarten uit de Handelingen van de Staten-Generaal 1885-1995 bewerken

Ik maak jullie graag attent op een donatie die ik onlangs gedaan heb namens de Tweede Kamer: een set van 512 kaarten en tekeningen afkomstig uit de Handelingen van de Staten-Generaal uit de periode 1885-1995. Ze zijn te vinden in Category:Media contributed by Tweede Kamer. Elke kaart is voorzien van geolocatie.

Er zit van allerlei fraais tussen, niet alleen over Nederland, maar ook over voormalig Nederlands-Indie. De set bevat o.a. materiaal over de Deltawerken, inpolderingsscenario's voor de Zuiderzee, aanleg van spoor- en autowegen, havens, arbeidsorganisatie, werkeloosheid, gemeentelijke herindelingen, ruimtelijke ordening en woningbouw.

Om ze beter vindbaar te maken ben ik begonnen een aantal afbeeldingen ook in alternatieve thematische categorieën in te delen, bv. Eastern Scheldt, Delta Works, Canals in Friesland, IJsselmeer, Railway lines in the Netherlands. Met vriendelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 19 nov 2015 18:38 (CET)[reageer]

Heel waardevol! Zal meehelpen met categoriseren --Hannolans (overleg) 20 nov 2015 00:22 (CET)[reageer]

Scheiding kerk en staat bewerken

Een discussie hierover staat in het Taalcafé. Uw aller inbreng wordt bijzonder op prijs gesteld.  Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2015 10:48 (CET)[reageer]

Een wat verbazende oproep, want in die discussie is al lang overeenstemming bereikt. Paul K. (overleg) 17 dec 2015 12:03 (CET)[reageer]

512 kaarten uit de Handelingen van de Staten-Generaal 1885-1995 bewerken

Ik maak jullie graag attent op een donatie die ik onlangs gedaan heb namens de Tweede Kamer: een set van 512 kaarten en tekeningen afkomstig uit de Handelingen van de Staten-Generaal uit de periode 1885-1995. Ze zijn te vinden in Category:Media contributed by Tweede Kamer. Elke kaart is voorzien van geolocatie.

Er zit van allerlei fraais tussen, niet alleen over Nederland, maar ook over voormalig Nederlands-Indie. De set bevat o.a. materiaal over de Deltawerken, inpolderingsscenario's voor de Zuiderzee, aanleg van spoor- en autowegen, havens, arbeidsorganisatie, werkeloosheid, gemeentelijke herindelingen, ruimtelijke ordening en woningbouw.

Om ze beter vindbaar te maken ben ik begonnen een aantal afbeeldingen ook in alternatieve thematische categorieën in te delen, bv. Eastern Scheldt, Delta Works, Canals in Friesland, IJsselmeer, Railway lines in the Netherlands. Met vriendelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 19 nov 2015 18:38 (CET)[reageer]

Heel waardevol! Zal meehelpen met categoriseren --Hannolans (overleg) 20 nov 2015 00:22 (CET)[reageer]

Scheiding kerk en staat bewerken

Een discussie hierover staat in het Taalcafé. Uw aller inbreng wordt bijzonder op prijs gesteld.  Klaas `Z4␟` V:  17 dec 2015 10:48 (CET)[reageer]

Een wat verbazende oproep, want in die discussie is al lang overeenstemming bereikt. Paul K. (overleg) 17 dec 2015 12:03 (CET)[reageer]

Sandinisme bewerken

(Opmerking vooraf: Erwin85TBot verwijdert de nieuwste berichten op deze pagina eerder dan oude berichten, dus daar gaat iets niet goed.) Het viel me op dat sandinisme rood is. Ik overwoog een redirect te maken maar twijfelde tussen Augusto César Sandino en Sandinistisch Nationaal Bevrijdingsfront. Er is wel al een redirect Sandinisten. De Engelstalige wiki heeft een apart artikel hierover, Sandinismo, waar staat dat Carlos Fonseca als ideoloog aan de basis ligt van de belangrijkste denkbeelden van het sandinisme, hoewel het begrip vernoemd is naar Augusto Sandino. Afijn, al met al ontbeert nlwiki een artikel over het wijdverbreide begrip sandinisme, en misschien voelt een politiek geïnteresseerde zich geroepen in dit gemis te voorzien. ErikvanB (overleg) 18 jan 2016 02:26 (CET)[reageer]

Commissie Stiekem bewerken

Overleg over het artikel Carola Schouten is verplaatst naar Overleg:Carola Schouten.  LeeGer  22 jan 2016 22:49 (CET)[reageer]

Jaime Saleh bewerken

In het artikel over Jaime Saleh staat dat hij sinds 2004 Minister van Staat is, maar de bronnen hiervoor zijn niet eenduidig. Het bericht over Wapenkoningen en wapenherauten bij de inhuldiging van Koning Willem-Alexander op koninklijkhuis.nl spreekt over hem als Minister van Staat, maar op rijksoverheid.nl wordt hij niet vermeld. Is hier iemand die kan uitleggen hoe dit zit? - ArjanHoverleg 9 jun 2016 08:30 (CEST)[reageer]

graag reageren op Overleg:Jaime Saleh - ArjanHoverleg 9 jun 2016 16:04 (CEST)[reageer]

Attorney general (Engeland) bewerken

Ik ben bezig een aantal artikel van de nalooplijst van Robert Prummel langs te lopen om deze te redigeren en waar nodig aan te vullen en verbeteren. Robert Prummel heeft een behoorlijk aantal politiek getinte artikelen geschreven. Ik ben van plan zo af en toe een relevant artikel dat aandacht verdient hier in De Commotie te plaatsen. Zou iemand het artikel Attorney general (Engeland) onder handen kunnen nemen? Het is erg summier (kan het aangevuld worden?), zijn de bronnen voldoende relevant en betrouwbaar? etc. Groet, Ecritures (overleg) 9 jun 2016 19:21 (CEST)[reageer]

Wikigame bewerken

In de aanloop naar de verkiezing in het heetst van de campagnestrijd wat ontspanning. Kandidaatkamerleden (v/m) en in het buitenland staatshoofden, regeringsleiders en wat dies meerzij mogen uiteraard meedoen mits ze nog leven uiteraard; dit ten overvloede. Graag zelfs! Veel plezier en succes.  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 18:21 (CET)[reageer]

Is een "functiehouder" een vertegenwoordiger van een politieke partij? bewerken

Zie de (voor het merendeel reeds van vorig jaar daterende) discussie hier. Een vervelende bijkomstigheid is dat de term functiehouder in deze omstreden betekenis wèl overal op Wikipedia wordt gebezigd in infoboxen. Is dit weer een voorbeeld van een niet gecorrigeerde fout die zich "als een olievlek" op allerlei plekken in artikelen verspreidt? De Wikischim (overleg) 9 mei 2016 14:14 (CEST)[reageer]

Verwijdering stuk tekst op Robert Mugabe bewerken

Zie hier (verwijdering door gebruiker:Aiko). Aanleiding was een NPOV-sjabloon dat hier (in 2012) werd geplaatst door gebruiker:Mathonius. Graag meer input: was de betreffende passage inderdaad zo omstreden dat verwijdering hier de beste optie was, of had hier beter naar een andere oplossing kunnen worden gezocht? De Wikischim (overleg) 6 jun 2016 23:30 (CEST)[reageer]

Neutraliteitskwestie artikel Populisme bewerken

Het artikel Populisme moet nodig worden herschreven, met name de tweede helft van de tekst onder het kopje Kenmerken. Zie ook de bijhorende overlegpagina van het lemma. Ik betwijfel of dit café enige bezoekers heeft, maar als je zin hebt in een nieuw project; bij deze. AnarchistiCookie  Overleg 6 feb 2017 21:27 (CET)[reageer]

Wikinews bewerken

 

Dag beste liefhebbers van nieuws en politiek. Ik nodig jullie van harte uit om mee te werken aan een heropstart van de Nederlandstalige versie van Wikinews. Enkele gebruikers zijn reeds druk in de weer met het plaatsen van nieuwe artikelen en alles weer op orde te krijgen. Maar we missen nog wat helpende handen. Heb je interesse om ons te versterken? Informatie en projectoverleg is te vinden op deze pagina. Het wordt ook gewaardeerd occasioneel bij te dragen, zie; hoe schrijf ik een nieuw artikel voor meer info hieromtrent. Vriendelijke groet, en tot gauw op Wikinews! Livenws (overleg) 21 jan 2017 19:00 (CET)[reageer]

Infoboxen bewerken

Het valt mij op dat er omtrent lemma's voor politici twee verschillende infoboxen worden gebruikt, namelijk die van ambtsbekleder en die van politicus Nederland. Kan iemand mij uitleggen waarom hier een onderscheid in wordt gemaakt? Persoonlijk heb ik de indruk dat je beide infoboxen vice versa kan gebruiken. Ik heb namelijk op mijn kladblok een poging gedaan om een Nederlands politicus van de "ambtsbekleder infobox" te voorzien en vind het wel redelijk geslaagd. Mathijsloo (overleg) 29 nov 2017 23:01 (CET)[reageer]

Zelfs de 'infobox persoon' is in veel gevallen goed genoeg, al zitten daar geen kopjes in voor de politieke partij en dergelijke. Zie eventueel ook het zeer recente overleg op Overleg sjabloon:Infobox ambtsbekleder, al gaat dat meer over de opmaak van de ambtstermijnen. Paul B (overleg) 29 nov 2017 23:34 (CET)[reageer]

Citefout in bron #4 in artikel over Thierry Baudet bewerken

Ik meld het hier maar even, zelf zie ik zo snel niet waar de fout zit: bij wat thans bron/ref nr, 4 is, staat nu – op het moment dat ik hier melding van maak – de foutmelding "Citefout: Onjuist label <ref>; er is geen tekst opgegeven voor referenties met de naam VanDool". Voor wie het wel weet op te sporen en te repareren. Mvg - martix (overleg) 17 feb 2018 20:45 (CET)[reageer]

Zou nu opgelost moeten zijn: [3]. Het probleem is dat die noot alleen een naam had (een label) maar geen inhoud. Het was oorspronkelijk een tweede verwijzing naar dezelfde bron, en dan is dat handig, maar de eerste verwijzing is hier gesneuveld, waarmee de tweede verwijzing naar Van Dool ineens geen definitie meer had. Ik heb de daar verdwenen tekst en links dus teruggehaald voor de bronverwijzing. Paul B (overleg) 17 feb 2018 21:22 (CET)[reageer]

Welke minister? bewerken

 
wie zit er uiterst links?

Ik heb deze foto op het artikel van Joseph Luns geplaatst en heb daar in het bijschrift vermeld dat uiterst links Joop den Uyl zit, maar dit wordt betwist. Iemand enig idee wie de minister is? Mathijsloo (overleg) 26 feb 2018 13:25 (CET)[reageer]

Benaming regeringsleiders bewerken

Hallo,

naar aanleiding van een bewerking op de pagina Pedro Sánchez had ik met collega Takk een een korte discussie over de benaming van de regeringsleider van Spanje. Ik heb in de eerste opzet van het artikel de term 'minister-president' gebruikt, die Takk heeft veranderd in 'premier'. Beide benamingen zijn echter niet geëigend. In het Spaans heet de functie namelijk Presidente del gobierno (president van de regering, in de volksmond aangeduid met presidente) en een fundamenteel onderscheid met premier of minister-president is dat deze laatste twee primus inter pares zijn in hun ministerraden, terwijl een spaanse 'president' (let wel, het is niet het staatshoofd) een duidelijke leider is van de regering.

Mijn voorstel is om op de gehele wikipedia te refereren naar 'president van de regering' als het over de Spaanse regeringsleider gaat, op die plekken waar nu premier staat, om de specifieke trekken van het Spaanse systeem te respecteren. Ik zou zelfs verder willen gaan, en voor elk land de juiste titel (vertaald) willen gebruiken, dus bijvoorbeeld ook Voorzitter van de ministerraad als het over Italië gaat (en niet 'premier van Italië').

Takk heeft twee geldige tegenargumenten. Ten eerste de uniformiteit (dat wordt duidelijk met bijvoorbeeld een blik in de categorie:Lijsten van regeringsleiders). Dit argument gaat volgens mij niet op omdat in elk land de situatie specifiek is, en de gezochte uniformiteit dus dwangmatig is en geen afspiegeling van de werkelijkheid. Bovendien is die uniformiteit op WP zelf ook maar begrensd: we spreken in de Duitse of Oostenrijkse situatie van Bondskanselier, en niet over premier van Duitsland of Oostenrijk bijvoorbeeld.

Zijn tweede argument is het aantal google-hits als het over de regeringsleider van Spanje gaat. Ik vind zelf echter dat dit niet leidend zou moeten zijn. Hoewel dit inderdaad aangeeft hoe de functie in de Nederlandstalige volksmond wordt genoemd, gaat het er op wikipedia om de correcte term te gebruiken, niet de meest gebruikte term. (Een kleine vergelijking: "Willem-Alexander der Nederlanden" levert mij 9.950 resultaten op, zonder de wp pagina's eruit te filteren bovendien, terwijl "koning Willem-Alexander" 1.810.000 resultaten oplevert, en "Wilem-Alexander van Oranje" 12.800 resultaten. WP houdt dus zeker niet in alle gevallen de meest gangbare benaming aan).

Zijn er mensen met een (al dan niet duidelijke) mening hierover? - netraaM • 17 jun 2018 12:06 (CEST)[reageer]

Er staat vast dat de bedoelde persoon in Spanje de regeringsleider is. Kijken we in het artikel regeringsleider, dan lezen we daar dat andere benamingen voor deze functie kunnen zijn: premier, Eerste minister, president van de regering of voorzitter van de ministerraad. We komen dan toch wel heel dicht in de buurt van de term 'premier'. En kijken we naar 'president van de regering', dan moeten we het woord 'president' volgens mij naar de letterlijke betekenis nemen, namelijk 'voorzitter' (pre=voor; siděre=zitten). Hij is dus de voorzitter van de regering; feitelijk dus een primus inter pares.
Dan is mijn vraag wat de argumenten zijn waarom deze persoon geen 'premier' genoemd zou mogen worden. Wat is het dat Sánchez meer macht heeft over de Spaanse regering dan Rutte bij ons?  Erik Wannee (overleg) 17 jun 2018 13:13 (CEST)[reageer]
Ja hij heeft meer macht over de regering dan Rutte bij ons. De verschillende ministers in een Spaans kabinet zijn ondergeschikt aan de 'presidente', terwijl die in Nederland gelijkwaardiger zijn. In Spanje zal een minister niet zelfstandig grote beslissingen kunnen nemen. In Spanje is er verder ook bijna nooit een coalitieregering, waardoor de 'presidente' zijn handen meer vrij heeft dan de premier van Nederland, die binnen zijn kabinet en coalitie constant op zoek moet naar consensus. - netraaM • 17 jun 2018 13:41 (CEST)[reageer]
Dat op het artikel 'regeringsleider' heb ik overigens zelf vanmorgen toegevoegd. - netraaM • 17 jun 2018 13:42 (CEST)[reageer]

(na bewerkingsconflict) De correcte vertaling van 'Presidente del gobierno' lijkt me 'voorzitter van de regering', en is gewoon de plaatselijke variant van 'minister-president' of 'premier' (ter vergelijking: L.F.M. Besselink e.a. (2012), Staatsrecht van landen van de Europese Unie, dat helaas geen hoofdstuk over Spanje maar wel een over Italië heeft, noemt de Italiaanse regeringsleider consequent 'minister-president' en geeft als letterlijke vertaling van 'Presidente del Consiglio' 'Voorzitter van de Raad'). Ik geloof niet dat het zijn van primus inter pares inherent is aan het zijn van 'premier' of 'minister-president' en dat in andere gevallen om die reden een andere benaming gebruikt wordt. Zoals altijd dienen we gewoon de bronnen te volgen, dus als betrouwbare bronnen de Spaanse 'voorzitter van de regering' aanduiden als 'premier', dan zie ik niet in waarom wij dat niet zouden moeten doen. (Ik zou in een artikel over de premier van Spanje uiteraard wel de Spaanse titel en de letterlijke vertaling daarvan noemen.) De vergelijking met 'Willem-Alexander der Nederlanden' is ongelukkig, omdat dat nu juist níet een correcte term is die in weerwil van de bronnen gebruikt wordt, maar een op de Nederlandse Wikipedia ontstaan curiosum is. Over de onzinnigheid van die en vergelijkbare paginatitels is vaak gediscussieerd, maar dat heeft helaas nooit tot titelwijziging geleid. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 13:20 (CEST)[reageer]

Ik heb zelf helaas geen gezaghebbende (Nederlandstalige) bron over dit onderwerp. - netraaM • 17 jun 2018 13:41 (CEST)[reageer]
Robert Lemm (1997), "Geschiedenis van Spanje" heeft het over president, maar dat boek gaat niet over de staatsinrichting. - netraaM • 17 jun 2018 13:47 (CEST)[reageer]
Ik denk dat in elk land de machtspositie van een premier iets anders is gedefinieerd. In het Verenigd koninkrijk heeft de prime minister voor mijn gevoel ook wat meer macht dan haar Nederlandse collega. Het is de machtigste van de vier hoogste ambten in het Verenigd Koninkrijk. Dat hoeft m.i. echter geen reden te zijn om dan de term 'premier' of 'minister-president' niet te mogen gebruiken.  Erik Wannee (overleg) 17 jun 2018 13:55 (CEST)[reageer]
Dan is er nog een ander punt, en dat is het gebruik van minister-president, eerste minister en premier in Nederland en België. Een reden dat we vaak op premier uitkomen is, als ik het goed begrijp, dat dat woord in ieder geval in beide landen wordt gebruikt voor de regeringsleider van een nationale regering. In België wordt minister-president specifiek gebruik voor de leider van een regionale regering in België ('de minister-president van het Vlaams Gewest') en men ziet in de Nederlandstalige Belgische media dat voor buitenlandse nationale regeringsleiders minister-president aanzienlijk minder vaak wordt gebruikt dan premier (althans, voor zover ik nu kan nagaan, ik ben geen regelmatig lezer van Belgische dagbladen). Omgekeerd zien we dat eerste minister in Belgische media nog redelijk gangbaar is (ook Rutte wordt daar soms zo aangeduid) maar in Nederland eigenlijk helemaal niet (meer). Daarmee lijkt 'premier' me een uitstekende compromisterm die in beide grote delen van het taalgebied juist begrepen wordt. Paul B (overleg) 17 jun 2018 14:15 (CEST)[reageer]
(na BWC) Maar zijn de termen verwisselbaar? In Westminster zit de prime minister, Schotland, Wales en Noord-Ierland hebben een First Minister. België heeft op federaal niveau een premier, maar elk gewest heeft een minister-president. In Duitsland hebben we het over de bondskanselier, niet over de premier of de minister-president, terwijl de functie vergelijkbaar is. Vandaar mijn vraag. In Spanje heet die functie 'president (van de regering)', zouden we dat hier ook niet zo moeten nomen? Is een compromis wel nodig als we de functie per land de lokale naam (vertaald) meegeven?
Je afleiding vanuit het latijn van president is niet helemaal van toepassing, want we noemen de president van Amerika ook niet de voorzitter van Amerika.
Wat ik bedoel is dat het niet allemaal hetzelfde is en je dus alle termen kan gebruiken, of dat nou premier of minister-president is. Het is juist allemaal anders, zoals je zelf zegt. Zou het dus niet correcter zijn ook verschillende termen te gebruiken - vertalingen van de lokale termen. - netraaM • 17 jun 2018 14:19 (CEST)[reageer]
Of je spreekt van 'president' of 'voorzitter' lijkt me afhankelijk van de context. Het gebruik van de term 'president' voor een ambtsbekleder die geen orgaan voorzit is volgens mij in de Verenigde Staten ontstaan en gaf aanvankelijk ook tot de nodige verwarring aanleiding. (Zo heb ik mij laten vertellen dat de voorzitter van het Franse parlement dacht dat George Washington net als hij parlementsvoorzitter was, want waar was hij anders president (voorzitter) van?) Dat neemt niet weg dat 'president' in de gevallen waarin de ambtsbekleder wel ergens voorzitter van is beter vertaald kan worden als 'voorzitter'. (Zie bijv. 'voorzitter van de Europese Raad' en 'voorzitter van de Europese Commissie', in andere talen ook 'president' genoemd.)
Ik ben er geen voorstander zijn om vertalingen van lokale termen te gebruiken waar zo'n vertaling niet gangbaar is. We horen hier gewoon de bronnen te volgen, en de bronnen noemen de Spaanse 'voorzitter van de regering' gewoon 'premier' – een term die, zoals Paul B terecht opmerkt, in het hele Nederlandse taalgebied aanvaardbaar. Wij noemen de Duitse regeringsleider ook niet 'bondskanselier' omdat dat de juiste vertaling is, maar omdat dat de gangbare manier is om naar de Duitse regeringsleider te verwijzen. Als de Duitse bondskanselier in betrouwbare bronnen steevast 'premier' genoemd werd zouden wij dat ook moeten doen. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 14:50 (CEST)[reageer]
Ik volg NetraaM volledig. Wat in bovenstaande argumenten geldt als "aanvaard" is bijzonder veel natte-vinger-werk. Laat ons vooral de werkelijkheid beschrijven, en dus zoveel mogelijk "in het Nederlands keurslijf stompen" vermijden. De in Nederland gebruikelijke onderscheiden lemmata voor stad en gemeente moeten in België echt niet, want niet gebruikelijk. In IJsland zijn er geen familienamen. Bij ons in Vlaanderen kan iemand echt wel Piet De Jong heten en dat wordt niet soms Piet de Jong en al zeker niet op de J gesorteerd (maar gewoon tussen dei en deg) ... Het zijn andere voorbeelden van eigenlijk net hetzelfde ... De wereld is niet eenvoudig en zelden zijn begrippen eenvoudig vertaalbaar naar lokaal gebruikelijke termen. Laat ons dat ook niet proberen, want daarmee doen we de werkelijkheid geweld aan, waar onze opdracht is die net te beschrijven zoals die is. Koning, Keizer, Admiraal, Bondskanselier, Presidente, ... Wikipedia kent ze allemaal. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 17 jun 2018 18:54 (CEST)[reageer]
Zeg, is een account niet beter? U neemt zo'n beetje de hele controlelijst Recente anonieme wijzigingen in beslag. Groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2018 18:58 (CEST)[reageer]
Niet echt on topic, maar goed, kort antwoord: als een "niet-anoniem" doet wat ik doe, zou het niet nagekeken worden... Makes you think... Nu lekker gemakkelijk, eentje nakijken, rest in blok goedkeuren. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 17 jun 2018 19:19 (CEST)[reageer]
  ErikvanB (overleg) 17 jun 2018 19:30 (CEST)[reageer]
Van een poging begrippen naar lokaal gebruikelijke termen te vertalen is helemaal geen sprake. We volgen de bronnen, die de Spaanse 'voorzitter van de regering' gewoon 'premier' noemen. Daarmee doen we de werkelijkheid helemaal geen geweld aan, en wat dit alles met achternamen te maken heeft is mij een raadsel. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 19:06 (CEST)[reageer]
Spijtig dat je dan de analogie niet ziet ... Het zijn allemaal voorbeelden die heel dikwijls tot wijzigingen leiden op WPNL en allemaal op hetzelfde neerkomen: vertalen naar het "lokale" 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 17 jun 2018 19:19 (CEST)[reageer]
Het voorbeeld van de achternamen en de benamingen voor regeringsleiders hebben met elkaar in gemeen dat er geen uniformiteit nagestreefd zou moeten worden waar die er in de echte wereld (dat wat wp beschrijft, niet andersom) er ook niet is. - netraaM • 17 jun 2018 19:35 (CEST)[reageer]
Wie heeft het over het nastreven van uniformiteit? Ik in ieder geval niet. Jeroen N (overleg) 17 jun 2018 19:40 (CEST)[reageer]
Nee dat was jij ook niet. Jouw 'voorzitter van de regering' is overigens een vertaalkeuze, aangezien 'presidente' met meerdere woorden vertaald kan worden. Het is bovendien niet per definitie de juiste keuze in een politieke context. Immers, we spreken ook niet van minister-voorzitter maar van minister-president. 'Voorzitter' (chairman) neigt wat naar communistische regimes waar de voorzitter van de partij dezelfde persoon is als de leider van het machtsapparaat. Dat er in Europa van 'voorzitter' wordt gesproken in het Nederlands is niet zo gek, immers de EU is geen land, en het zou aan het thuisfront in de Benelux niet te verkopen zijn die functies met 'president' te betitelen. Juist in het Spaanse systeem, waar de regeringsleider bijna presidentiële bevoegdheden heeft als in het Franse of Amerikaans systeem, is het in mijn ogen correct de functie met president aan te duiden. Immers, het land heeft ook een congres, wat een typische benaming is in een presidentieel systeem. - netraaM • 18 jun 2018 07:35 (CEST)[reageer]
(na bwc - reactie op voorlaatste) Is het door u gepropageerde volgen van betrouwbare bronnen niet nastreven van uniformiteit? Je conformeert je naar wat de Nederlandse pers gebruikt. (Is die betrouwbaar voor de fijn nuances van buitenlandse gewoontes en procedures?) Want die leiden aan net hetzelfde euvel: alles in een Nederlands keurlijf en zo uniform mogelijk. Want echte journalisten zijn er nog maar enkelen en de copywriters die die betrouwbare bronnen volschrijven zijn al lang blij als ze niet te veel fouten hebben gemaakt. En tegenwoordig is het een verdienste als ze klare taal hebben gebruikt en alles lekker eenvoudig hebben gemaakt... Tja, topbronnen voor te proberen die nuances en plaatselijke gewoontes beter te beschrijven. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 18 jun 2018 07:41 (CEST)[reageer]
Netraam, we vallen in herhaling, dus ik haal deze pagina na deze bijdrage van mijn volglijst. Het is een fundamenteel uitgangspunt van Wikipedia (een encyclopedie en dus een tertiaire bron) dat we volgen wat in betrouwbare bronnen gangbaar is en geen nieuwe terminologie vaststellen. Jouw argument om daarvan in dit geval af te wijken is niet overtuigend. Dat komt er immers op neer dat aan de term 'premier' bepaalde aspecten inherent zouden zijn die op de Spaanse 'voorzitter van de regering' niet van toepassing zijn, zoals het zijn van primus inter pares. Dit lijkt volledig gebaseerd op jouw persoonlijke associatie van de term 'premier' met de Nederlandse minister-president (waarvan de titel niet eens officieel 'premier' is), waarmee je voorbijgaat aan het feit dat we de term 'premier' in het Nederlands voor zo'n beetje alle regeringsleiders in een parlementair systeem bezigen, ongeacht de 'specifieke trekken van hun systeem'. Reden om wel te spreken van een 'bondskanselier' is niet anders dan dat we daarin gewoon de bronnen volgen. Dus tenzij je kan aantonen dat het in het Nederlands gebruikelijk is om de Spaanse premier 'voorzitter van de regering' of zelfs 'president van de regering' te noemen, wat je stellig niet zal lukken, heeft het wat mij betreft geen enkele zin om hierover verder te discussiëren. Nogmaals, zet gerust in het (gek genoeg nog niet bestaande) artikel over de premier van Spanje dat deze in het Spaans 'Presidente del Gobierno' wordt genoemd en dat daarvan de letterlijke vertaling 'voorzitter van de regering' is, maar we gaan de aanduiding 'premier' niet door die term vervangen. Jeroen N (overleg) 18 jun 2018 11:27 (CEST)[reageer]
Even voor de duidelijkheid, ik ben de enige die een wetenschapper aan heeft gehaald als referentie: historicus Robert Lemm heeft het in zijn boek "Geschiedenis van Spanje" over president. Andere bronnen die aan zijn gehaald zijn voornamelijk google en de pers. Het is nog maar de vraag aan wat voor soort bron de prioriteit wordt gegeven. Dit zeg ik heel stellig, Jeroen N. - netraaM • 18 jun 2018 16:22 (CEST)[reageer]

Het is goed om correcte terminologie na te streven. Maar het betoog dat de term 'premier' fout zou zijn is wat dun. In het nieuwe artikel President van de regering staat de discutabele bewering "Zo zijn premiers en minister-presidenten veelal een primus inter pares in de ministerraad". Dit verschilt echter sterk per land. In veel landen heeft de premier meer gezag over de andere ministers dan in Nederland. De exacte titel staat daar los van.

Over dit onderwerp heb ik eerder een betoog geschreven op Overleg:Premier (regeringsleider)#Dit zou het overzichtsartikel moeten zijn.

De kern van de zaak:

  1. De subtiliteiten tussen de verschillende bevoegdheden van de premier per land zijn ondergeschikt aan de indeling van regeringsleiders in enerzijds staatshoofden en anderzijds niet-staatshoofden;
  2. Er is niet altijd een directe relatie tussen de naam van een functie en de bijbehorende bevoegdheden (het is onjuist om te beweren dat de Nederlandse en de Vlaamse minister-president in dezelfde categorie horen omdat hun titel hetzelfde is, terwijl de Belgische 'eerste minister' dan in dezelfde categorie als de Schotse First minister zou horen)
  3. Ik wil best geloven dat de Spaanse premier heel machtig is, maar is-ie ook machtiger dan de collega's in andere landen buiten de Benelux? Juist 'president' is hier verwarrend. De samenstelling minister-president is wel prima, dat is een ander woord. Maar als Netraam een structureel betekenisverschil tussen 'premier' en 'minister-president' kan vinden, ben ik benieuwd. De vergelijking met communistische landen is nogal vergezocht; de partijvoorzitter heette daar trouwens juist vaak níet voorzitter maar secretaris-generaal en de voorzitter van de ministerraad was vaak juist een andere persoon.
  4. Er is geen Nederlands keurslijf zoals de collega met het lange IP-adres denkt: ook in Vlaamse media wordt bijv. de Britse premier vaak zo genoemd, naast de term 'eerste minister'.
  5. Bij een vertaald boek over de geschiedenis van Spanje kun je je afvragen of dit nu maatgevend moet zijn voor de terminologie.

Zo kom ik tot de volgende conclusies:

  • In het artikel over het ambt is het logisch om een min of meer letterlijke vertaling van de officiële titel te gebruiken
  • Er is geen reden om in artikelen over politici of andere minder technische artikelen de normale aanduiding 'premier' weg te werken.

Bever (overleg) 24 jun 2018 04:56 (CEST)[reageer]

Kan/kon een priester geen premier worden? bewerken

In het artikel Willem Hubert Nolens tref ik onder het kopje Politiek de volgende zin aan: Zelf kon hij als priester geen premier worden. Dat gaat over het kabinet-Ruijs de Beerenbrouck I, beëdigd in 1918. De RKSP was op dat moment de grootste partij geworden, na de invoering van evenredige vertegenwoordiging in de Tweede Kamer.

Was het destijds zo, of nu nog misschien, dat een priester geen premier kon worden wegens staatsrechtelijke bezwaren (scheiding van kerk en staat) Of was dat 'gewoon' vanwege de gevoeligheden tussen protestanten en rooms-katholieken (die in 1925 uitmondde in de Nacht van Kersten).  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 sep 2018 23:30 (CEST)[reageer]

Bij mijn weten bestaan er geen formele beletsels voor bepaalde beroepsgroepen, zoals wel in sommige andere landen. In de bron Biografisch Woordenboek van Nederland waar het artikel onderaan naar verwijst, staat: "Als priester wilde hij zelf geen minister-president worden" (mijn cursivering). Afgaande op die bron vond hij het dus zelf niet passend of vond hij het niet te combineren met zijn taken als priester. Bever (overleg) 24 sep 2018 01:23 (CEST)[reageer]

Ministers van buitenlandse zaken? bewerken

Ik trof de foto c:File:Foreign affairs EU (Libya); The Hague 1986, Bestanddeelnr 933-6246.jpg met een beschrijving die wel de gelegenheid aangeeft (Bijeenkomst van de EG ministers van Buitenlandse Zaken in Den Haag voor spoedoverleg ivm de vergeldingsbombardementen van de VS op Libie), maar niet de geportretteerden. Weet iemand wie dit zijn? In het bijschrift sla ik er eerlijk gezegd maar een slag naar, want ik ben slecht in gezichtsherkenning en heb weinig belangstelling voor politiek en nog minder voor politici. Wie helpt?

 
Leo Tindemans en Joris Voorhoeve?
 
Zelfde dag, zelfde spoedoverleg, maar andere zaal en dus niet per se dezelfde mensen. Hans van den Broek en Geoffrey Howe (rechtsachter) zijn herkenbaar. Meneer kaalhoofdige snorremans lijkt linksachter te zitten, tegenover Van den Broek. Meer aanwijzingen?


In de serie zit overigens ook iemand die makkelijker moet zijn: ik neem aan dat met Howe Sir Geoffrey Howe bedoeld wordt? — bertux 15 dec 2018 18:49 (CET)[reageer]

Leo Tindemans lijkt wel te kloppen, maar in plaats van Voorhoeve zal het de Deense minister van BuZa Uffe Ellemann-Jensen zijn denk ik. (Gebaseerd op en:List of foreign ministers in 1989 - 1986 is nog niet gedaan -, lijst van lidstaten van de Europese Unie en de foto's op Commons.) Encycloon (overleg) 15 dec 2018 19:08 (CET)[reageer]
Dank voor de lijsten, maar als ik daar iets aan had, had ik die zelf wel doorgenomen. Ik geloof je op je woord dat het Ellemann-Jensen is, maar zou uit de foto's van de oudere versie de jongere niet herkennen. Vrienden kunnen zich voor mij vermommen met een nieuwe bril of een ander kapsel en het verbaast me genoeg dat ik Tindemans blijkbaar goed gegokt had. Ben je zeker genoeg van je zaak om de categorieën van deze heren op Commons toe te voegen of mij fiat te geven om dat te doen? — bertux 15 dec 2018 19:32 (CET)[reageer]
Ik kan dit ook niet met zekerheid zeggen, dus misschien dat iemand anders een mening kan geven aan de hand van onderstaand vergelijkingsmateriaal?
  •  
    Tindemans in 1977.
  •  
    Ellemann-Jensen in 1993 (eerste van links) in 1993.
  •  
    Ellemann-Jensen in 2009.
Als ik de andere ministers van BuZa bekijk, lijken die er veel minder op. Encycloon (overleg) 15 dec 2018 19:47 (CET)[reageer]
Tindemans is het met zekerheid niet. Jan Arkesteijn (overleg) 19 dec 2018 16:38 (CET)[reageer]
Afgaand op deze afbeelding is Ellemann-Jensen ook onwaarschijnlijk. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 02:35 (CET)[reageer]
Foto toegevoegd, wie weet? — bertux 7 jan 2019 19:00 (CET)[reageer]

Bijwerken bewerken

Hoewel dit café niet druk bezocht lijkt te worden: misschien wil iemand het artikel Kees van der Staaij op een neutrale manier bijwerken? Ik denk dat inmiddels de Nashvilleverklaring wel relevant kan zijn om erin te verwerken, maar dat moet a) evenwichtig en b) wellicht in combinatie met verdere aanvulling van de rest van het artikel.

Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2019 17:37 (CET)[reageer]

Legitimisme bewerken

Komt hier wel eens iemand. Zie hier mijn vraag. Legitimisme, als het bestaat (maar daar lijkt het wel op), linkt momenteel door naar Legitimisten (Frankrijk), maar Antal Sigray heeft volgens mij weinig met Frankrijk te maken. Misschien moet er een algemeen lemma komen? Want legitimiteit (politiek) lijkt me weer wat anders te betekenen. De huidige redirect Legitimisme zou sowieso naar de dp Legitimiteit moeten doorlinken, lijkt me, want dat doet Legitimist ook. Moeilijke materie... ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 05:08 (CEST)[reageer]

Misschien kun je aan de hand van deze definitie een toelichtend regeltje schrijven? Dat algemene lemma zal de eerstkomende jaren niet verschijnen, vrees ik — bertux 13 apr 2019 06:46 (CEST)[reageer]
Ah, dankjewel voor de link. Nu wordt me ook wat duidelijker wat het betekent. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 12:42 (CEST)[reageer]

Personenmeerderheidsstelsel bewerken

Het personenmeerderheidsstelsel is een belangrijk kiessysteem in Suriname. Het is voor de onafhankelijkheid ingevoerd en op deze manier opgezet om te voorkomen dat kleine partijen meebeslissen. Dat is nogal een understatement, want het systeem heeft nogal vreemde bijwerkingen. Een 'goed' voorbeeld is het ressort Blauwgrond waar Bouterse's NDP in 2015 alle 70 resortraad-zetels verwierf terwijl er 46% steun van de kiezers was.[4]. Het systeem lijkt van de buitenkant rechtvaardig, maar pas toen ik ermee ging rekenen viel het kwartje.

Is er een wiskundige of politicoloog die het artikel kan verbreden/uitbreiden? Evt. een link met een artikel in een andere taal is ook welkom trouwens. Bedankt voor de hulp!Ymnes (overleg) 8 jan 2020 18:26 (CET)[reageer]

Er staan in ieder geval een aantal aannames in waar ik mijn vraagtekens bij zet. Het feit dat iemand vindt dat het in Suriname nadelig uitpakt voor kleine partijen betekent natuurlijk niet dat het altijd nadelig moet uitpakken. Het huidige artikel beschrijft vooral hoe het in Suriname werkt, en niet als algemene methode. De Engelse term is overigens cumulative voting. Misschien is dat artikel een goed begin om te vertalen? Effeietsanders 8 jan 2020 18:36 (CET)[reageer]
Ik zou niet te snel oordelen voordat je het systeem hebt doorgrond. Het systeem werkt namelijk per definitie nadelig uit voor kleinere partijen, niet alleen in Suriname maar het is een wiskundig feit. Ze komen er soms gewoon niet meer in. Ymnes (overleg) 8 jan 2020 18:41 (CET)[reageer]
Mijn punt is dat je in je analyse waarschijnlijk bepaalde aannames hebt gedaan over de implementatie (hoeveel kandidaten kunnen er namens een partij deelnemen, hoe goed gecoördineerd zijn partijen, hoe goed werkt de oppositie samen, in hoeverre zijn stemmers loyaal aan de partij vs persoon enz.) Ik kan me goed voorstellen dat bij een democratie waar de loyaliteit minder is, of waar het individu een grotere rol speelt, dit anders uitpakt. Op basis van het Engelstalige artikel lijkt een belangrijke parameter te zijn of je in staat bent om meerdere stemmen op dezelfde persoon uit te brengen. Ik vermoed dat dit in Suriname niet toegestaan is, maar in veel andere implementaties wel. Er spelen hier zoveel aannames dat je moeilijk van een 'feit' kunt spreken die alle situaties afdekt. Effeietsanders 8 jan 2020 18:45 (CET)[reageer]
(overigens, ik trek mijn opmerking dat cumulative voting hetzelfde is weer terug: er zijn meerdere systemen die dicht tegen elkaar aanschuren, en enwiki lijkt net iets andere definities te hanteren. Kandidaten zijn in ieder geval: en:cumulative voting, en:Plurality-at-large voting en en:Panachage.) Effeietsanders 8 jan 2020 18:50 (CET)[reageer]
Volgens mij maak ik die aannames helemaal niet, hoewel partijloyaliteit inderdaad van belang is. Stel je mag drie stemmen uitbrengen / er zijn drie zetels te verdelen en iedereen is (in dit voorbeeld zuiver) loyaal aan zijn eigen partij.
kandidaat stemmen
Partij A, persoon 1 40%
Partij A, persoon 2 40%
Partij A, persoon 3 40%
Partij B, persoon 1 25%
Partij B, persoon 2 25%
Partij B, persoon 3 25%
Partij C, persoon 1 20%
Partij C, persoon 2 20%
Partij C, persoon 3 20%
Partij D, persoon 1 15%
Partij D, persoon 2 15%
Partij D, persoon 3 15%
In dit voorbeeld zal partij A met 40% steun uit de bevolking 100% van de zetels bemachtigen.Ymnes (overleg) 8 jan 2020 18:52 (CET)[reageer]
Hierdoor hebben kleine partijen in Suriname rekenkundig gezien vrijwel geen kans om in het parlement te komen. Ymnes (overleg) 8 jan 2020 18:54 (CET)[reageer]
Zo zou dat kunnen uitwerken, gegeven aannames. Maar als iedere partij maar twee kandidaten mag stellen, speelt dat bijvoorbeeld al niet meer. Als je meerdere stemmen op een persoon kunt uitbrengen, klopt dat ook al niet meer (bij de juiste coordinatie zou partij C ervoor kunnen kiezen om al hun stemmen op een persoon te concentreren, en zo voldoende stemmen binnen te halen om een kandidaat van partij A eruit te duwen). Als de oppositie de krachten zou bundelen, en B, C en D allemaal slechts een kandidaat zouden stellen, en op elkaar zouden stemmen zou je juist een raad van B, C en D krijgen met alledrie 60% van de stemmen - zonder ook maar een regel in de implementatie te veranderen. 'Rekenkundig' hebben de kleine partijen juist een prima kans in dit specifieke voorbeeld - mits ze op de juiste manier samenwerken.
De aanname van partijloyaliteit is overigens geen kleine: dit systeem lijkt vooral gebruikt te worden als alternatief voor een districtenstelsel (winner takes all). Wat je waarschijnlijk wel veilig kunt stellen, is dat het gevoelig is voor strategisch gedrag. Effeietsanders 8 jan 2020 18:58 (CET)[reageer]
Beste Effeietsanders, ik vind het vervelend dat je steeds met aannames over de brug komt, terwijl dat je mening is. "Als er maar twee stemmen zijn": die zijn er niet. "Als er met coalities gestemd wordt": ten eerste maakt dat niet uit, maar ze zijn ook niet meer toegestaan in 2020. Ik heb het hier over het personenmeerderheidsstelsel zoals ik dat tot nu toe alleen uit Suriname ken. Ik wil het ook tot dat Surinaamse stelsel beperken. De 'zuivere partijloyaliteit' heb ik in een tabel weergegegen om de werking te illustreren. Natuurlijk wordt het systeem verzwakt als de partijloyaliteit minder groot is. Het is in élk geval niet waar dat het een 'aanname' is dat dit systeem nadelig uitwerkt voor kleinere partijen. Dat is een feit, tenzij er zuivere partijanargie is. Overigens, ik las dit overal ook steeds, en ik werd me er pas van bewust toen ik het systeem begon te doorgronden. Ymnes (overleg) 8 jan 2020 19:19 (CET)[reageer]
Misschien helpt het als ik je voorbeeld licht aanpas om het duidelijker te illustreren: volgens mij is hier verder weinig mening bij betrokken. Laten we aannemen dat partij A de dominante partij is, en dat de andere partijen bereid zijn samen te werken om ervoor te zorgen dat partij A minder macht krijgt. We nemen inderdaad voor het gemak maar aan dat er strikte partijdiscipline is (onrealistisch, maar maakt voorbeelden inderdaad eenvoudiger). Laten we ook aannemen dat je op een kandidaat stemt, en dat je niet meer dan een keer op dezelfde kandidaat mag stemmen.
Om minder macht voor partij A te bereiken, zouden partij B, C en D informeel kunnen afspreken (dit is geen coalitie) minder kandidaten op te stellen, en hun stemmers te instrueren hun tweede en derde stem aan de andere niet-dominante partijen te geven. Dan kom je uit op:
kandidaat stemmen scenario 1 stemmen scenario 2
Partij A, persoon 1 40% 40%
Partij A, persoon 2 40% 40%
Partij A, persoon 3 40% 40%
Partij B, persoon 1 25% 25% + 20% + 15% = 60%
Partij B, persoon 2 25% geen kandidaat
Partij B, persoon 3 25% geen kandidaat
Partij C, persoon 1 20% 20% + 25% + 15% = 60%
Partij C, persoon 2 20% geen kandidaat
Partij C, persoon 3 20% geen kandidaat
Partij D, persoon 1 15% 15% + 25% + 20% = 60%
Partij D, persoon 2 15% geen kandidaat
Partij D, persoon 3 15% geen kandidaat
In dit scenario wordt juist een kandidaat van partij B, C en D ieder gekozen.
Het kan goed zijn dat in de specifieke situatie van Suriname zo'n samenwerking niet realistisch is, of dat de verschillen tussen B en C juist groter zijn dan tussen A en B, en dat de stemmers van B liever op A dan op C stemmen. Maar merk op dat de enige aanname die ik anders maak dan jij, is dat de oppositiepartijen samenwerken.
Op basis van bovenstaande discussie krijg ik de indruk dat je niet zozeer het algemene kiessysteem probeert te beschrijven in het artikel, maar meer de specifieke manier waarop het in Suriname is geimplementeerd. Misschien is het dan zuiverder om de titel en beschrijving daarnaar aan te passen (een goede beschrijving van het Surinaams kiessysteem is zeker waardevol).
Ten slotte: je lijkt enkele keren de indruk te wekken me te citeren, maar blijkt dan te parafraseren. Zo heb ik het niet gehad over "als er maar twee stemmen zijn", maar over een situatie waarbij een partij ervoor kiest slechts twee kandidaten mag opstellen voor drie zetels. Ook heb ik het niet gehad over "als er met coalities gestemd wordt" (ik neem aan dat je op het concept doelt dat we in Nederland kennen als een lijstverbinding?), maar over coordinatie zoals die in een districtenstelsel zoals het Verenigd Koninkrijk ook plaatsvindt: partijen kunnen strategisch besluiten een kandidaat niet op te stellen, om een partij die ze nader staat een voordeel te geven. We hoeven het verder niet eens te zijn, maar ik hoop dat dit in ieder geval mijn feedback verduidelijkt. Effeietsanders 8 jan 2020 23:32 (CET)[reageer]
Je tabel maakt zeker duidelijk hoe het systeem uitwerkt als er samengewerkt wordt. Een soort 'lijstverbinding' kwam in Suriname tot uitdrukking in de vorm van allianties, maar werd in het afgelopen jaar afgeschaft door de regering Bouterse. Vanuit historisch oogpunt is een aanvulling van het artikel op dit punt zeker nuttig. Verder is het maar de vraag of dit systeem alleen in Suriname gebruikt wordt of op meer plekken in de wereld. Misschien is het wel een heel Suriname-eigen systeem, maar misschien ook wel Nederlands-koloniaal wat voorkwam en/of -komt op de Antillen, Indonesië/Nederlands-Indië en wie weet nog wat andere delen in de wereld waar Nederland invloed heeft gehad. Maar het zou ook een kopie van een ander land geweest kunnen zijn. Ik wil alleen nu nog niet in het artikel hebben staan dat het een Surinaams model is, want dan zouden we dat zelf bedenken (GOO). Door het onderwerp in een Politiek Café als deze aan te snijden, ging het mij ook niet zozeer om zelf deel te nemen aan een overleg en er mijn mening over te geven, maar uit de hoop dat iemand weet waar de bronnen te vinden zijn om dit specifieke artikel verder te verbreden/uitbreiden. Als ik het zelf zou moeten doen dan zou het een bijna een studie op zich worden. Ymnes (overleg) 9 jan 2020 07:03 (CET)[reageer]

Confederatie bewerken

Na verwijdering wegens ondermaatse inhoud, heb ik hierover een beginnetje aangemaakt. Dit artikel kan door de liefhebber vast nog worden verbeterd en aangevuld. Encycloon (overleg) 16 feb 2020 13:16 (CET)[reageer]

Ik heb er een snufje redactie aan gedaan. Het lijkt me wel wenselijk om ook voor de trias alliantie — confederatie — federalisme een bron te hebben voor het Nederlandse taalgebied, waarbij de doorverwijspagina federatie ook wel aandacht mag hebben. Een kluifje voor Matroos Vos misschien? — bertux 16 feb 2020 14:34 (CET)[reageer]
Inspiratie voor inhoudelijke uitbreiding is uiteraard te vinden via VerwijzingenNaarHier/Confederatie. In het bijzonder gebruikers uit een land waar het Nederlands strijdt zullen in deze verwijzingen veel bekend materiaal vinden — bertux 16 feb 2020 15:06 (CET)[reageer]

Ministriele bevoegdheid en ministriele regeling bewerken

Voor de kenners ik vroeg mij af of het gebruik van de ministriele bevoegdheid het zelfde is als een ministriele regeling? Van de bevoegdheid hoor je wel vaak iets in het nieuws maar over een regeling heb ik nog nooit iets gehoord van daar dus mijn vraag. Melvinvk (overleg) 6 mrt 2020 12:19 (CET)[reageer]

Je bedoelt Ministeriële regeling, Afgeleide ministeriële verantwoordelijkheid, of kijk eens in de Categorie:Regering of Categorie:Bestuursrecht. Er is voor bevoegdheid een speciale naam die ook voor de taak van een wethouder wordt gebruikt, maar daar kom ik niet zo snel op. Succces, JoostB (overleg) 6 mrt 2020 22:28 (CET)[reageer]

Wetsontwerp reorganisatie binnenlands bestuur bewerken

Beste Wikipedianen,

Vandaag stuitte ik op het wetsontwerp Reorganisatie binnenlands bestuur dat vorm werd gegeven door het NL'se ministerie van Binnenlandse Zaken halverwege de jaren zeventig. Dit wetsontwerp is naar mijn inziens een interessante periode in de bestuurskundige geschiedenis van Nederland. Ik vraag me alleen af of een artikel over dit wetsontwerp E-waarde heeft. Kan iemand mij hier duidelijkheid over verschaffen? Mathijsloo (overleg) 15 mrt 2020 17:55 (CET)[reageer]

Communistisch Platform (Nederland) bewerken

Ik kom deze pagina toevallig tegen in recente wijzigingen - is niet als nieuw artikel aangemaakt - en heb wat twijfels over de relevantie. Vandaar dat ik hem hier maar even onder de aandacht brengt. Zijn anderen bekender (middels onafhankelijke bronnen) met dit platform? Mvg, Encycloon (overleg) 26 apr 2020 12:43 (CEST) PS: in 2015 al eens als NE genomineerd door Agora.[reageer]

Gevraagd: Politiek in China bewerken

Een algemeen artikel over politiek in China (d:Q904852) ontbreekt momenteel, wat me een nogal ernstige lacune lijkt. Diverse onderwerpen zoals Protesten in Hongkong in 2019-2020 zijn beter te begrijpen met een dergelijk algemeen artikel als "paraplu" (Zie ook: Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen). De Wikischim (overleg) 28 mei 2020 16:47 (CEST)[reageer]

Overlijden Kartika Liotard bewerken

L.S.,
Ik heb geprobeerd onderstaande netjes met de nabestaanden op te lossen. Hoe gaan we verder?

  • Op haar lemma werd op 26 augustus met referentie vermeld dat In 2006 was al tevergeefs geprobeerd om een tumor uit haar hoofd weg te halen, ..., zie deze;
  • Op 1 september hebben haar ouders onder de naam LucienL2020! deze gebeurtenis verwijderd en een eigen persoonlijk getinte bijdrage gepubliceerd, zie deze; een primaire in strijd met WP:GOO;
  • Zojuist heb ik hun bijdrage verplaatst naar Overleg:Kartika Liotard en haar ouders een bericht over mijn handelen gestuurd, zie Overleg gebruiker:LucienL2020!.

Hoe gaan we verder? Op het lemma heb ik nu de tekst Liotard overleed op 1 augustus 2020 achtergelaten. Om verdere details over haar leven en overlijden te publiceren, ik denk dat we het beste kunnen wachten tot er een uitgebreider bericht gepubliceerd wordt.

Ben ik nog iets vergeten? Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 2 sep 2020 16:38 (CEST)[reageer]

Paul Smeulders bewerken

kan iemand hier naar kijken? Rwzi (overleg) 5 jan 2021 12:03 (CET)[reageer]

Artikelen over kandidatenlijsten bij verkiezingen bewerken

Goedendag. Ik zou een artikel als Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/SP het liefst willen ombouwen tot een breder artikel (inclusief een titelwijziging in bv. SP en de Tweede Kamerverkiezingen 2021) waarin niet alleen aandacht voor de kandidatenlijst maar ook voor besluitvorming, voor het verkiezingsprogramma, voor uitslagen, voor de verkiezingscampagne, voor eventuele incidenten. Dat lijkt mij veel informatiever dan zo'n lijstje met namen. In de hoop dat er nog Wikipedianen zijn die deze kroeg op hun volglijst hebben de vraag: Hoe wordt hierover gedacht? Misschien is 2021 als voorbeeld niet echt handig, mijn doel is in ieder geval een meer historische opzet (ik ben me op dit moment wat aan het inlezen over de SP en de landelijke verkiezingen waarbij ze het nog niet haalden, dus tot en met 1989). GeeJee (overleg) 30 apr 2021 13:18 (CEST)[reageer]

  Voor Ik heb überhaupt twijfels over artikelen met alleen kandidatenlijsten. Ik vind uiteraard wel dat dit dan met alle lijsten over de TK-Verkiezingen moet gebeuren. De vraag is alleen hoe veel er te zeggen valt op een artikel als Tweede Kamerverkiezingen 2012/Kandidatenlijst/Partij voor Mens en Spirit. Sneeuwvlakte (overleg) 30 apr 2021 19:38 (CEST)[reageer]
  Steun. Al vind ik kandidatenlijsten op zich ook al prima, maar kan natuurlijk beter. Dajasj (overleg) 3 mei 2021 17:29 (CEST)[reageer]

Meindert Leerling bewerken

De wiki pagina is aangepast dat Meindert Leerling gisteren is overleden. Ik kan hier echter niets van terugvinden in de sociale media. Al iemand iets van gehoord...? T Matheij (overleg) 10 mei 2021 11:47 (CEST)[reageer]

Nee, online niet. Volgens de bewerkingsgeschiedenis is hierover gemaild met OTRS. Encycloon (overleg) 10 mei 2021 11:52 (CEST)[reageer]
Ik volg dit en ik vind dit wel een beetje tricky. Ik neem aan dat het duidelijk is dat het familie is die zich via OTRS meldt, maar hoe weten we dit zeker? We hebben de regel om terughoudend te zijn bij overlijdens, we streven geen primeurs na. Dit overlijden zou gisteren zijn gebeurd. Waarom niet even wachten totdat dit via (sociale) media of bijvoorbeeld de website van de Christenunie wordt gemeld? Zijn zoon (?) Arnoud Leerling is behoorlijk actief op Twitter, waarom wordt het daar dan niet gemeld? Nu wordt er ook een bewerkingsoorlog gevoerd over (kennelijk) onwelgevallige info in het artikel. Het is allemaal wat vreemd wat er gebeurt. GeeJee (overleg) 10 mei 2021 12:11 (CEST)[reageer]
Ik neem overigens aan dat het overlijden klopt, maar de manier waarop dit wordt doorgevoerd is vreemd. GeeJee (overleg) 10 mei 2021 12:13 (CEST)[reageer]
Wanneer een oud-politicus van dit formaat overlijdt, is dat normaalgesproken voorpaginanieuws. In dit geval is er helemaal niets te vinden. Ik weet niet hoe betrouwbaar die OTRS-melding is, maar ik zou in dit soort gevallen er toch de voorkeur aan geven te wachten op officiële berichtgeving.   IJzeren Jan 10 mei 2021 12:15 (CEST)[reageer]
Op dit moment is het ook niet verifieerbaar.. Je zou verwachten dat parlement.com het minstens zo snel weet als Wikipedia. Wat mij betreft laten we het vooralsnog weg.. Dajasj (overleg) 10 mei 2021 12:20 (CEST)[reageer]
Mee eens, ik heb het daarom eerst weer weggehaald. (Ook even ter informatie: @RonaldB:.) Encycloon (overleg) 10 mei 2021 12:31 (CEST)[reageer]
ND.nl en Parlement.com melden nu zijn overlijden. Ik heb het in het artikel verwerkt. GeeJee (overleg) 11 mei 2021 15:03 (CEST)[reageer]

Artikelen over kandidatenlijsten bij verkiezingen (2) bewerken

Ik zie dat de vorige discussie over dit onderwerp al gearchiveerd is, ik heb daar ook nog 2 eurocentjes over: Het viel me op dat in het artikel over de VVD lijst van 2012 is aangegeven hoe het is afgelopen met degenen die op de lijst staan. Best praktisch, daarmee kan je zien wie in de fractie zat. Voor de daaropvolgende verkiezingen (2017, 2021 is die informatie er nog niet. Misschien iets voor de liefhebber? Milliped (overleg) 9 jul 2021 09:58 (CEST)[reageer]

Is dat niet beetje dubbelop met Samenstelling Tweede Kamer 2021-heden? Op zich zie ik er wel de toegevoegde waarde van in - in één opslag kunnen zien wie wel en niet na een verkiezing de Kamer in kwamen - maar ik vrees dat het dan gewoon niet goed bijgehouden gaat worden. Misschien een "Zie ook" naar die pagina toevoegen? Dajasj (overleg) 9 jul 2021 10:11 (CEST)[reageer]

CD&V en N-VA bewerken

Beste Vlaamse collega's, ik weet weinig van de Vlaamse politiek. Zouden jullie daarom deze bewerking willen controleren? Ik vertrouw het niet omdat de bewerker ook dit deed. Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 31 dec 2021 22:42 (CET)[reageer]

Aparte pagina voor eenmansafsplitsingen? bewerken

Zie Wikipedia:Samenvoegen/202203, ik hoor graag jullie mening! Dajasj (overleg) 2 mrt 2022 11:43 (CET)[reageer]

Tabellen met Nederlandse verkiezingsdata bewerken

Op dit moment verwerken we soms wel en soms niet verkiezingsdeelnames van individuele personen in de tekst. De nauwkeurigheid wisselt daarbij, vermelden we bijvoorbeeld kandidaatnummer en ontvangen aantal stemmen? Ik heb ooit een keer bij Esther Ouwehand een tabel gemaakt die dat overzichtelijker maakt. Dit is een beetje in lijn met en:Wikipedia:Manual_of_Style/Tables#Appropriate. De Nederlandse richtlijnen zijn wat vager ("Gebruik kopjes, afbeeldingen, bestanden, tabellen en lijsten alleen waar dat nodig is").

Nu ben ik de laatste tijd bezig om de verkiezingsuitslagen op WikiData te gooien, dat gaat redelijk. Ik zou het echter leuk vinden om dat ook beschikbaar te maken voor Wikipedia. Ik heb nu een script geschreven dat de tabel op de pagina van Ouwehand voor elke politicus kan maken waarvoor kandidaturen op WikiData bekend zijn. Het voorlopige resultaat is te vinden hier: Gebruiker:Dajasj/Kladblok/Verkiezingstabellen (dingen als linken naar dp's enzo ben ik aan het oplossen).

Ik wil deze tabellen niet vervolgens automatisch op de pagina's plaatsen (sowieso te controversieel), maar aan geïnteresseerde gebruikers (waaronder mijzelf) de mogelijkheid bieden om die tabellen te plaatsen. Daarbij is de taak van de plaatser om dit op juistheid te controleren (op WikiData staan de bronnen gegeven).

Ik vroeg mij af wat andere gebruikers van zo'n plan vinden. En vooral in welke contexten wel en welke niet? Ik denk zelf dat zo'n tabel niet zinvol is voor personen die minder dan drie keer zich gekandideerd hebben. Maar zouden we ook zo'n tabel willen bij Maarten van Rossem? En in sommige gevallen mist informatie zoals kandidaatnummer of ontvangen aantal stemmen. Is dan iets beter dan niets? En nog niet alle verkiezingen ooit staan erop, dus een (groot) deel ontbreekt. Is dat erg? Ik hoor graag jullie visie hierop.

Ook nog even een ping naar @Pennenetui3000:, voor wie dit wellicht interessant is. Dajasj (overleg) 10 feb 2022 15:17 (CET)[reageer]

Ik heb dit soort tabellen bij een aantal politici toegevoegd, zie bijvoorbeeld Lilian_Marijnissen#Uitslagen_verkiezingen en Bas_van_der_Vlies#Uitslagen_verkiezingen. Maar dit is handmatig bijeengeraapt en in elkaar gezet. Ik vraag me af of alle lokale verkiezingen hier nu zo interessant zijn. Bij personen die geen politicus zijn maar ooit eens kandidaat of lijstduwer zijn geweest, zou ik het ook niet vermelden. Ik vind het echter bij gekozen (landelijke) politici wel interessant en op deze wijze beter en overzichtelijker dan stemmenaantallen in de tekst van het artikel vermelden. GeeJee (overleg) 10 feb 2022 16:18 (CET)[reageer]
Voor een groot deel gaat het ook om lokale politici (wethouders), waarbij juist de lokale verkiezingen relevant zijn. Voor veel landelijke poitici zijn die lokale verkiezingen de opmaat geweest voor de carrière, dus is het mijn inziens ook relevant. Lijstduwerschappen zijn wellicht wat meer trivia-achtige feitjes, maar kunnen mijn inziens geen kwaad als er toch een tabel is. Ps, waarom trouwens "Uitslagen verkiezingen" ipv "Verkiezingsuitslagen"? Dajasj (overleg) 10 feb 2022 16:24 (CET)[reageer]
In ieder geval in het geval van lokale verkiezingen zou ik het niet doen. Ten eerste heeft zo'n getal pas betekenis wanneer je erbij vermeldt hoeveel stemmen de partij in totaal heeft behaald en hoeveel stemmen er in de betreffende gemeente in totaal zijn uitgebracht. Ten tweede weet je niet waar de lijst met "echte" kandidaten eindigt en waar de lijst met lijstduwers begint. Vaak zijn lijstduwers oud-wethouders, oud-raadsleden, oud-afdelingsbestuurders of gewoon leden die best bereid zijn om op zo'n lijst als vulling te fungeren, maar helemaal niet geínteresseerd zijn in een plaats in de raad.   IJzeren Jan 10 feb 2022 18:03 (CET)[reageer]
Je hebt gelijk. Echter ontbreekt die context bij alle verkiezingen, ook de niet lokale. Eventueel zou ik al die context uit Wikidata kunnen halen, dat is het probleem niet. Maar dan krijg je een veel te grote tabel. En is het gebrek aan context voldoende reden om vervolgens niet te vermelden dat ze ergens lokaal meegedaan hebben aan een verkiezing? Ik vind het zelf wel interessant om te weten. Als ik dat in perspectief wil zetten, zal ik vervolgens naar de desbetreffende pagina gaan of bijvoorbeeld naar de uitslagen van de Kiesraad. Ik vind het persoonlijk jammer als we deze simpele informatie weglaten. Dajasj (overleg) 10 feb 2022 18:33 (CET)[reageer]
Het punt is dat je al gauw iets krijgt wat ik als "undue weight" zou willen betitelen. Het lijstduwerschap is iets wat werkelijk van nul en generlei belang is in iemands politieke carrière. Ik sta zelf trouwens ook op een van de lijsten bij de komende gemeenteraadsverkiezingen, dus ik kan het weten. ;)   IJzeren Jan 10 feb 2022 23:30 (CET)[reageer]
Ah oké, daar kan ik me iets meer in vinden. Maar dat is dus niet binair wel of niet lokale verkiezingen, toch? Immers lijkt me de kandidatuur van Rita Verdonk nu wel relevant, maar een kandidatuur van Esther Ouwehand lokaal niet. En andersom kun je stellen dat de Europese verkiezingsdeelnames van Ouwehand wellicht niet zo relevant zijn, ondanks dat het nationale verkiezing is en ze midden op de lijst staat. Zo'n inschatting lijkt me het best overgelaten aan de plaatser van de tabel? Dajasj (overleg) 11 feb 2022 08:02 (CET)[reageer]
Nee, binair is het zeker niet. Als het om landelijke verkiezingen gaat, mag je er in ieder geval bij de grotere partijen wel van uitgaan dat alle kandidaten zich kandidaat hebben gesteld omdat ze ook echt op een zetel hopen, behalve misschien de hekkensluiters, maar ik durf je niet te garanderen dat bijvoorbeeld plaats 28 op de lijst van de BoerBurgerBeweging ook serieus het Kamerlidmaatschap ambieert. Bij gemeenteraadsverkiezingen zie je vaak dat partijen actief op zoek moeten naar mensen die zich eventueel kandidaat zouden willen stellen, zelfs wanneer die niet eens lid zijn. Bij sommige partijen is het gebruikelijk dat kandidaten campagne voor zichzelf voeren, bij andere juist weer niet. Dat soort dingen maken het ook zo ongrijpbaar. Ik zou ervoor willen pleiten informatie over aantallen stemmen niet in tabellen te verwerken, maar hooguit in het betreffende artikel te vermelden wanneer die informatie ook werkelijk relevant is, bijvoorbeeld wanneer iemand met voorkeursstemmen is verkozen.   IJzeren Jan 11 feb 2022 18:54 (CET)[reageer]
Dus je bent meer tegen tabellen in het, en eigenlijk ook tegen het vermelden van aantal stemmen in het algemeen (met uitzonderingen)? Jammer, maar helder :) Dajasj (overleg) 11 feb 2022 19:04 (CET)[reageer]
Nou, zo extreem wil ik het ook weer niet stellen. In gevallen als dit vind ik het prima. Maar in artikelen over personen zou ik het inderdaad alleen vermelden in bijzondere gevallen.   IJzeren Jan 11 feb 2022 19:19 (CET)[reageer]
Nee dat snap ik, maar zoals op Esther Ouwehand heeft niet je voorkeur begrijp ik? Dajasj (overleg) 11 feb 2022 22:57 (CET)[reageer]
Eerlijk gezegd niet, nee, al was het maar omdat je gegevens onder elkaar zet die totaal niet met elkaar te vergelijken zijn. Maar mijn mening is ook maar een mening, hoor.   IJzeren Jan 12 feb 2022 00:37 (CET)[reageer]
Ik zie dit wat later, maar ik ben het er wel mee eens dat deze tabellen zeker van toegevoegde waarde kunnen zijn, maar wel waar dit relevant is. Bij lijstduwers vallen dit soort dingen denk ik meer onder trivia, maar bij politici is het natuurlijk zeker relevant. Gevallen als Esther Ouwehand zijn denk ik wat lastiger, van mij mogen lokale verkiezingen best in zo'n tabel maar deze toch minder relevante verkiezingsdeelnames zouden ook bondiger beschreven kunnen worden, daar heb ik geen heel sterke mening over. -Pennenetui3000 (overleg) 13 feb 2022 01:06 (CET)[reageer]

Hans Tanis bewerken

Hallo allemaal, @Thieu1972 en ik hadden een discussie over de tabel die ik toegevoegd heb op Hans Tanis. Wat vinden jullie? Is zo'n tabel van toegevoegde waarde, en in welke vorm dan? Ik hoor graag jullie mening :) Dajasj (overleg) 23 apr 2022 09:34 (CEST)[reageer]

Zelf vind ik het een beetje 'de tabel, om de tabel'. Zonder context bieden de cijfers weinig. Dat je kandidaat 29 bent bij de TW voor de SGP maakt duidelijk dat het slechts een lijstduwerschap was, maar dan moet je weten dat de SGP al een eeuw rond de 2 à 3 zetels hangt. De aantallen stemmen zeggen mij alleen dat ongeacht het type verkiezingen, de stemmers vooral uit Sliedrecht lijken te komen - maar da's mijn eigen interpretatie, natuurlijk. Sowieso is het aantal stemmers van weinig waarde, omdat de meeste kiezers het eerste hokje inkleuren; het wordt pas interessant als ze massaal hokje 20 inkleuren. Kortom: je biedt veel cijfertjes, weinig tot geen uitleg, en de balans raakt zoekt tussen tekst en tabel. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2022 17:13 (CEST)[reageer]

Alternative vote bewerken

Overgezet van de Taalcafé:

Wij hebben een artikel onder deze naam. Is hier geen Nederlandse naam voor?Smiley.toerist (overleg) 21 mei 2022 11:42 (CEST)[reageer]

Alternatieve kiesstelsels/kiessystemen? --Sb008 (overleg) 21 mei 2022 17:41 (CEST)[reageer]
De nieuwste editie van het Van Dale Groot woordenboek Engels-Nederlands vertaalt alternative vote met "overdraagbare stem". Als ik onze collega's overzee mag geloven, komt die alternative vote echter in allerlei vormen, en is er bovendien een zekere verwarring over welke term precies bij welke vorm hoort, dus of 'Overdraagbare stem' de juiste titel bij de huidige inhoud van ons lemma is, zou ik niet durven zeggen. Het tweede Engelse lemma waarnaar ik linkte, 'Single transferable vote', is trouwens gekoppeld aan ons lemma 'Enkelvoudige overdraagbare stem'. Ik denk eigenlijk dat je in ons politiek café eerder een collega zult treffen die weet welke Nederlandse term bij welke vorm hoort, dan hier in het Taalcafé. — Matroos Vos (overleg) 21 mei 2022 20:30 (CEST)[reageer]
Ik vermoed dat het beeld nodeloos gecompliceerd wordt door een half proportioneel systeem zoals in Ierland, waarbij per kiesdistrict meerdere vertegenwoordigers gekozen wordt. Als een kandidaat de kiesdrempel haalt, worden de overtollige stemmen verkozene overgedragen aan de andere kandidaten volgens de tweede keuzes. Hiermee kan mogelijk een ander kandidaat de kiesdrempel halen. Zolang niet alle beschikbare posten nog niet toegewezen zijn gaat dit proces verder met de derde keuze, enzovoort. Als echter onvoldoende aantal kandidaten de kiesdrempel hebben gehaald begint het eliminatieproces met de niet verkozen kandidaten met de minste stemmen. De stemmen gaan naar de andere niet verkozen kandidaten volgens de rangorde op de stembiljetten.
In een kiesdistrict systeem zoals in Australië (een verkozene per kiesdistrict) is het veel simpeler: Als geen kandidaat 50% haalt, wordt de kandidaat met het minste aantal stemmen geëlimineerd en diens stemmen worden verdeeld naar de andere kandidaten volgens de voorkeuren op de stembiljetten. Dit gaat net zo lang door tot een kandidaat de 50% kiesdrempel haalt. Het effect is eigenlijk min of meer hetzelfde als een verkiezing met twee rondes, alleen het de kiezer heeft geen kans om zijn keuzes aan te passen als zijn favoriete kandidaat niet wint. Wel wordt vermeden dat de kiezer twee keer moet stemmen.Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2022 00:21 (CEST)[reageer]
Hoe er geteld wordt doet er eigenlijk niet toe: De stemmer kan op het kiesformulier, de voorkeur volgorde geven, maar heeft maar een stem: enkelvoudig. Er zijn andere systemen waarbij de stemmer een aantal punten kan verdelen over de kandidaten. (zie Eurosongfestival)Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2022 00:33 (CEST)[reageer]

Wethouders en portefeuille bewerken

Op verschillende gemeentepagina's staat een lijst van wethouders (&burgemeesters) met hun bijbehorende portefeuille. Zie bijvoorbeeld Amsterdam_(gemeente)#College_van_burgemeester_en_wethouders of deze toevoeging. Over de relevantie lijkt discussie te zijn. De vraag is dus, is dit relevant en zo niet, in welke vorm wel? Ik kan mij voorstellen dat een alternatief zou zijn om alleen de wethouders te vermelden (en niet de gedetailleerde portefeuille) of wellicht een aparte pagina vorm te geven (per gemeente? Zoals Politiek in Hengelo (Overijssel)). Even wat pings: @Troefkaart @Happytravels @StuivertjeWisselen @JasperWiki86 Dajasj (overleg) 29 jun 2022 08:30 (CEST)[reageer]

Dank voor het pingen. Het is volkomen irrelevant welke wethouder welk onderdeel beheert. Het verandert ook voortdurend. In 2021 vertrokken 199 wethouders (bron). Het is letterlijk niet eens bij te houden wie welke onderdelen in zijn portefeuille heeft. We lopen altijd achter de feiten aan. Door omstandigheden kunnen de portefeuilles ook doorlopend worden aangepast. En laten we eerlijk zijn. Iemand die een lemma over een bepaalde gemeente leest, gaat die door die hele brij van algemene functies en bij welke wethouder ze horen? Welnee! Jij wel? Ook een lijstje van wie wethouder is, is irrelevant. Ook hierbij is het niet bij te houden wie dat is (zie mijn bron). Een link naar de officiële site van de gemeente voldoet. En dan hebben we nog de problemen met eventuele auteursrechtenschending, aangezien die info allemaal 1 op 1 wordt overgenomen. Het is ondoenlijk dit op copyvio te controleren. Die hele informatie over alle onderdelen in een portefeuille trekt ook elk lemma uit de balans. We zijn niet in staat, hebben de capaciteit en kwaliteit niet om dit bij te houden. Ga voor kwaliteit, in plaats voor massaproductie. HT (overleg) 29 jun 2022 08:52 (CEST)[reageer]
Eens met HT, die ik op persoonlijke titel samenvat met dat dit ondoenbaar en onwenselijk is. Volgens mij worden wethouders individueel ook niet direct als encyclopedisch gezien, maar zulke discussies volg ik doorgaans niet. Schouwen-Duiveland heeft nu een kopje College van B&W en dat aanpassen als een coalitie klapt of na nieuwe verkiezingen of weet ik veel wat is voor mij afdoende. Dat kopje "Coalitieakkoord 2022-2026" gaat me al te ver, twee kopjes voor twee regels tekst is te veel, waarbij ik opmerk dat ik de huidige tekst redelijk oké vind. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jun 2022 10:00 (CEST)[reageer]
We hebben natuurlijk op heel veel plekken actuele lijstjes van personen staan. Bijvoorbeeld bij voetbalclubs de actuele selectie. Of bij politieke partijen de actuele leden van Eerste en Tweede Kamer. Wat dat betreft is er ook wel iets te zeggen voor een overzicht van wethouders, al moeten we in ons achterhoofd houden dat een encyclopedie eigenlijk niet over 'vandaag' gaat, maar over historie. Coalitieakkoord 2022-2026 zonder aandacht aan eerdere akkoorden en college-samenstellingen is dus niet echt encyclopedisch.
In het artikel Amsterdam (gemeente) wordt er in ieder geval wel gepoogd om die historie op te bouwen. Dat kan eventueel ook tzt in een aparte lijst. Maar kijken we bijvoorbeeld naar Helmond#Coalitieperiode_2022-2026, dan zien we een enorme tabel die enkel gaat over de periode 2022-2026 (dat is voor het grootste deel nog toekomst!), met (te) gedetailleerde beleidsterreinen. Ik mis de historie, en is het nu echt relevant of iemand de 4e, 5e of 6e locoburgemeester is? GeeJee (overleg) 29 jun 2022 10:43 (CEST)[reageer]
(na bwc, aansluitend bij Troefkaart) Daar komt nog bij dat een encyclopedie tijdloos is. Voor Wikipedia is de precieze samenstelling van een college van B en W in 2022 dus net zo belangrijk of onbelangrijk als de samenstelling in 1975 of 2004. In het lemma van datzelfde Schouwen-Duiveland is die tijdloosheid goed te zien onder het kopje 'Gemeenteraad', waar de zetelverdeling na alle verkiezingen sinds de totstandkoming van de gemeente wordt weergegeven, en de laatste verkiezingen dus niet meer aandacht krijgen dan de eerdere. — Matroos Vos (overleg) 29 jun 2022 10:50 (CEST)[reageer]
Ter aanvulling, het kan dus van toegevoegde waarde zijn om juist wél deze informatie bij te houden (in ieder geval de namen), wellicht op andere pagina, maar dan dus ook voor B&W's uit het verleden. Dan komt de tijdloosheid niet in gedrang. Dajasj (overleg) 29 jun 2022 10:52 (CEST)[reageer]
Dit vind ik wel een aardig overzicht, waarin je ook aandacht kunt geven aan (historische) wethouders/college-samenstellingen: Politiek in Borne. Wel apart dat de laatste gemeenteraadsverkiezingen hierin niet verwerkt zijn, terwijl deze wel in Borne (Overijssel) vermeld staan. Op twee plekken iets gaan bijhouden werkt uiteraard niet. GeeJee (overleg) 29 jun 2022 10:51 (CEST)[reageer]
@Dajasj, het zou inderdaad 'alles of niets' moeten zijn. Maar bij de keuze tussen die twee zou natuurlijk wel de relevantie een rol moeten spelen. In het voorbeeld dat GeeJee gaf, van de personele bezetting van de Amsterdamse colleges van B en W door de jaren heen, zijn alle namen blauw, terwijl eenzelfde opsomming van alle colleges van B en W in Schouwen-Duiveland waarschijnlijk knalrood wordt. — Matroos Vos (overleg) 29 jun 2022 11:09 (CEST)[reageer]
Mee eens, mee eens. Niet bij elke gemeente zijn de namen van wethouders relevant (in mijn ogen Schouwen-Duiveland bijvoorbeeld niet), maar wel al sneller een historisch overzicht van wat de coalities waren door de decennia heen. Dajasj (overleg) 29 jun 2022 11:14 (CEST)[reageer]
Ja, dat laatste zat ik ook al als aanvulling te tikken, maar toen stuitte ik op een bwc.   Ik zou me inderdaad nog wel voor kunnen stellen dat je een historische opsomming geeft van de partijen die deel hebben uitgemaakt van de opeenvolgende colleges van B en W van Schouwen-Duiveland, maar een lange lijst met namen van personen die alleen op Schouwen-Duiveland zelf enige bekendheid genieten, lijkt me zoals gezegd niet echt zinvol. — Matroos Vos (overleg) 29 jun 2022 11:24 (CEST)[reageer]
Zo, lekkere hoofdstedelijke POV weer. Knipoog. Schouwen-Duiveland is eilandelijke politiek, waar Amsterdam landelijker is. Zal in aantal inwoners ook een factor 20 schelen, schat ik. Een lijst van B&W's op Schouwen-Duiveland zal, net als vermoedelijk alle kleinere Nederlandse gemeenten, niet egaal rood kleuren omdat ten eerste de burgemeesters een artikel hebben en verschillende wethouders later burgemeester zijn geworden, maar een rode gloed zal overheersen. Er zullen vast redenen zijn om artikelen over wethouders te schrijven, zoals kennelijk de eerste vrouwelijke wethouder van de SGP een reden is.
Als ik correct lees dat een "alles of niets in een apart artikel" billijk wordt geacht heb ik daar geen moeite mee. Ook dan vraag ik me wel af of een overzicht van de portefeuilles per wethouder wenselijk is. Dat blijft voor mij te veel de waan van de dag beschrijven, maar een overzicht van de colleges door de jaren heen is acceptabel, dat is volgens mij overzichtelijk. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jun 2022 12:20 (CEST)[reageer]
Een apart artikel vol rode namen lijkt me op zich net zo irrelevant als een opsomming van al die namen in het hoofdartikel. Maar in het geval van zo'n apart artikel wordt het hoofdartikel niet uit balans getrokken, dus als iemand daar per se zijn tijd in wil steken, zal ik daar niet voor gaan liggen. VJVEGJG. — Matroos Vos (overleg) 29 jun 2022 12:40 (CEST)[reageer]
Eens, maar het hoeft niet per se een lijst met rode namen te zijn, het kan ook een overzicht van colleges zijn met aantal wethouders per partij of zo, aangevuld met verwijzingen naar sappige schandalen, die er in iedere gemeente wel zijn. Zelf heb ik geen enkele intentie dergelijke overzichten te maken, maar als iemand dat wil doen in een aparte lijst trekt het niet een artikel scheef. Zeker de artikelen die niet specifiek over een gemeente gaan zullen snel kantelen met dergelijke overzichten. Als we hier afspreken dat we het toch niet echt relevant vinden en beter niet kunnen doen, vind ik het ook best. Voor mij hoeft het niet, ook ik wil er niet voor gaan liggen. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jun 2022 13:14 (CEST)[reageer]

...reces bewerken

Doordat ik een artikel schreef waarin ik het begrip kerstreces linkte, kwam ik erachter dat we wel een artikel over zomerrecessen hebben maar niets over recessen in het algemeen. Wat zou daarvoor de beste constructie zijn? Zie overigens ook Parlement.com. Encycloon (overleg) 11 dec 2021 20:57 (CET)[reageer]

Ik zag nu pas dit bericht, maar lijkt me prima opgelost :) Dajasj (overleg) 10 feb 2022 15:03 (CET)[reageer]
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/recessen JasperWiki86 (overleg) 29 jun 2022 23:16 (CEST)[reageer]

Boris Johnson bewerken

Volgens de hoofdpagina is zijn kabinet nu demissionair. Dat betekent feitelijk dat hij is afgetreden als prime minister, maar nog aanblijft totdat er een opvolger is. De site gov.uk, de officiële site van de Britse regering, noemt hem nog steeds een volwaardig premier. Evenmin is er een bericht dat hij de koningin bezocht heeft en zijn ontslag heeft ingediend. In zijn eigen lemma staat dat hij op 7 juli zijn aftreden als partijleider aankondigde. Volgens de toegevoegde bron (NOS) is hij echter al afgetreden als partijleider. Verderop in het lemma staat dat hij op 7 juli per direct opstapte als partijleider. De eerste toegevoegde bron (NU.nl) beaamt dat, maar in de tweede (BBC) geen woord daarover (wat die bron daar doet is mij sowieso een raadsel). In zijn toespraak op 7 juli geen woord dat hij al is afgetreden als partijleider. Hij zegt slechts: "It is clearly now the will of the parliamentary Conservative Party that there should be a new leader of that party and therefore a new prime minister. And I've agreed with Sir Graham Brady, the chairman of our backbench MPs that the process of choosing that new leader should begin now." (hier). Op de site van de Conservative Party geen woord dat hij is afgetreden als partijleider. Hij staat er nog pontificaal op zowat elke foto. Hoe zit het nu? HT (overleg) 11 jul 2022 23:04 (CEST)[reageer]

Ik snap niet helemaal waar je over twijfelt of wat je precies wilt weten. Johnson heeft bekendgemaakt te vertrekken en is voorlopig nog in functie tot er een vervanger gekozen is toch? Encycloon (overleg) 11 jul 2022 23:21 (CEST)[reageer]
De door WP:NL gebrachte informatie lijkt niet te kloppen. Er wordt op de hoofdpagina geconstateerd dat hij demissionair is, maar dat lijkt hij niet te zijn. Als hij niet demissionair is, moet dat daar aangepast worden. Ik heb het na jouw opmerking geschrapt. Het lemma over hemzelf is onduidelijk. Heeft hij alleen aangekondigd af te treden als partijleider? (dan staat er een verkeerde bron achter, want die beweert dat hij al is afgetreden) Of is hij al afgetreden (dan klopt het niet dat hij alleen heeft aangekondigd te vertrekken als partijleider). Dus de tekst daar moet in elk geval altijd aangepast worden. Ik las al dat de BBC beweert dat hij al zou zijn afgetreden als partijleider, maar dat heb ik hem zelf niet horen vertellen (zie het citaat) en ook de site van zijn partij rept er niet over. Mijn hoofdreden voor bovenstaande is eigenlijk dat er uit de teksten op deze site niet wijs is te worden. Jouw link geeft aan dat hij al is vertrokken als partijleider, maar dat is niet wat Johnson zelf expliciet heeft gezegd. Ik lees ook nergens elders dat een woordvoerder van de Conservative Pary dat zegt. HT (overleg) 11 jul 2022 23:41 (CEST)[reageer]
Aangezien de hierboven gewraakte toevoeging over het kabinet van Johnson op de hoofdpaginarubriek van mijn hand was ([5]); (@Happytravels:) de informatie "demissionair vanaf 7 juli" in de infobox van het artikel Kabinet-Johnson II (Verenigd Koninkrijk) is dus ook onjuist? Wat is anders precies de reden om juist dit van het bericht op de hoofdpagina weg te halen?
Of wordt gewoon het feit als zodanig dat Johnson is afgetreden hier in twijfel getrokken, wat idd. een beetje de strekking lijkt van je laatste reactie? Maar dan kan dus eigenlijk beter het hele nieuwsbericht gewoon weg? Net als Encycloon snap ik de logica geloof ik niet helemaal. De Wikischim (overleg) 12 jul 2022 00:16 (CEST)[reageer]
@DW Het is heel simpel. Is zijn kabinet demissionair of niet? Jij schrijft van wel. Wat was je bron toen je schreef dat het demissionair is? Ik snap niet dat je schrijft dat het demissionair is en als daar twijfel over is of dat klopt, dat je dan de vraag niet begrijpt. Als het niet demissionair is, dient het te verdwijnen van Wikipedia. Dan het andere. Volgens de volgende bron is hij "to resign" als Conservative Party leider. (hier). Maar er zijn ook bronnen dat hij al is afgetreden (hier). Ook hier is mijn vraag heel simpel. Is hij nog de partijleider of niet? Wat valter niet te snappen? HT (overleg) 12 jul 2022 00:44 (CEST)[reageer]
(na bwc) Demissionair is een Nederlandse term, die niet een-op-een op de Britse politiek te plakken is, al was het maar omdat in Nederland een regeringscrisis meestal leidt tot nieuwe verkiezingen, terwijl een tussentijdse regeringscrisis in het Verenigd Koninkrijk over het algemeen slechts leidt tot het vervangen van 'de poppetjes'. En waar bij mijn weten de demissionaire premier in Nederland altijd de terugtredende premier is, is er in het Verenigd Koninkrijk op het moment een strijd aan de gang over de vraag wie de caretaker moet zijn. Boris Johnson wil zelf nog tot de herfst blijven zitten, en dan zou hij volgens The Telegraph de longest-serving caretaker PM in history worden. Maar in onder meer The Independent is te lezen dat een deel van zijn partij hem liever vandaag dan morgen ziet vertrekken, en de wens heeft uitgesproken dat Dominic Raab de caretaker premier wordt. — Matroos Vos (overleg) 12 jul 2022 00:52 (CEST)[reageer]
Dank voor de reactie Matroos Vos. Inmiddels heb ik ook in het lemma kabinet-Johnson II (Verenigd Koninkrijk) geschrapt dat het demissionair is en in het lemma Boris Johnson staat nu dat hij nog partijleider is, maar wel zijn aftreden aangekondigd heeft en daarmee ook als premier. De bronnen heb ik ook aangepast. Onder meer heb ik de officiële integrale tekst van zijn speech op 7 juli toegevoegd. HT (overleg) 12 jul 2022 08:02 (CEST)[reageer]

Vermelding details bij gemeenteraadsverkiezingen bewerken

Bij de uitslagen van de gemeenteraadsverkiezingen van BIJ1 wordt het kennelijk nodig gevonden om de volledige aantallen per gemeente per verkiezing weer te geven, compleet met namen van soms niet eens verkozen lijsttrekkers. In mijn ogen geeft dit geen pas:

  • De vermelding van vijf, zes uitslagen (BIJ1) trekt het artikel niet helemaal uit balans, maar waar trekken we de grens? Tien gemeenten? Vijftig gemeenten? Honderd gemeenten? Een verkiezing, twee verkiezingen? Hoe zorgen we dat het daarna wel verdwijnt? Of gaan we voor het CDA, de PvdA en de VVD ook maar dergelijke tabellen opzetten, over honderden gemeenten en de verkiezingen van de afgelopen veertig jaar?
  • De betreffende lijsttrekkers zijn niet encyclopedisch relevant, dus hun naam hoort hier niet: REL en WP:BLP;
  • De vermelding dat ze in x gemeenten hebben deelgenomen en daar bij elkaar y zetels hebben gehaald is in lijn met bijvoorbeeld Trots op Nederland, Verenigde Senioren Partij, FVD. (Bij FVD was dat ook na de vorige verkiezingen, met maar 1 gemeente, al zo: nov 2020, jun 2018). Bij ChristenUnie worden de resultaten van de landelijke verkiezingen van een aantal gemeenten onder het kopje gemeenten genoemd (in mijn ogen hoort dat daar niet). Een lijstje met de (vijf) gemeenten waar ze meer dan 25% hebben behaald, zou wellicht ook kunnen. Is bij BIJ1 wel erg kort, en voor CDA, VVD en PvdA in het verleden nog best lang geweest.

Vinden we een dergelijke tabel wel gepast voor partijen? Geldt dat dan voor alle partijen? Waar leggen we de grens (aantal verkiezingen, aantal gemeenten,...)? Horen namen van lijsttrekkers op gemeentelijk niveau hierbij? Lijsttrekkers bij waterschappen? Bedankt voor het meedenken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2022 19:11 (CEST)[reageer]

Eens met alle punten (nu even niet de tijd om op alles in te gaan). Op het moment dat er het vooruitzicht op meerjarig deelnemen aan meerdere gemeenteraadsverkiezingen is, hoeft wat mij betreft vermelding niet op de hoofdpagina van een partij (wat dus geldt voor de meeste partijen, BIJ1 pre-2022 als uitzondering). Een afgesplitste pagina is mogelijk interessant (en WikiData :)). Die wildgroei aan tabellen doet de tekst en de grotere lijnen ondersneeuwen. En inderdaad, lokale lijsttrekkers zijn doorgaans niet relevant. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 25 jul 2022 19:20 (CEST)[reageer]
Ps, omdat dit meerdere pagina's raakt, is dit niet handiger te centraliseren in de WP:De Commotie? Dajasj (overleg) 25 jul 2022 19:21 (CEST)[reageer]
Bij Denk stond het tot vandaag ook (hier). Het is jammer dat die in de eerste bewerking hierboven niet genoemd wordt. Het noemen van gemeenteraadsleden is natuurlijk geen overtreding van WP:BLP. Het is een nota bene publieke functie. Ze staan met hun gemeenteraadslidmaatschap regelmatig in de media. Maar goed, ik ga niet al zeer dwarsliggen. Maar dan ook alle informatie over de Top 2000 (Nederland) weg. Het geeft dan om dezelfde reden die RonnieV geeft geen pas om alleen deze top-zoveel hitlijst te noemen, en nog eens op duizenden lemma's. Waar ligt de grens? Terwijl het bij BIJ1 om hetzelfde uitgangspunt gaat, docht slechts op één lemma. HT (overleg) 25 jul 2022 19:31 (CEST)[reageer]
Goh, het overleg is nog niet gestart en HT heeft de eerste jij-bak al geplaatst. HT wil graag een democratisch genomen besluit aan de kaak blijven stellen.
Als je zelf in dezelfde alinea DENK noemt en nu stelt dat het maar om een lemma gaat, dan mis ik vast iets. Een kandidaat die het niet eens tot de raad geschopt heeft (Delft), heeft geen publieke functie. Maar ik begrijp dat jij, HT, het prima vindt als iemand een vergelijkbare lijst maakt voor CDA, PvdA, VVD en andere landelijke partijen, met alle wel verkozen lijsttrekkers per verkiezing? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2022 19:51 (CEST)[reageer]
Beste RonnieV. Bij grotere partijen hoeft het zeker niet, graag niet zelfs. Ik geef ook aan bij mijn eerdere terugdraaiing op het lemma BIJ1 "het zijn maar enkele gemeenten, voor de komende vier jaar nog te doen" (hier). Het gaat helemaal nergens over, maar je maakt er een zwaar punt van dat het per se onder alle omstandigheden weg moet. Het lemma wordt nu niet eens uit balans getrokken. En ja, die ene werd niet verkozen, maar het gaat dan ook niet om een lijst verkozen gemeenteraadsleden, maar om een lijst waar deze partij bij de gemeenteraadsverkiezingen heeft meegedaan. HT (overleg) 25 jul 2022 21:25 (CEST)[reageer]
Het gaat hier om een tabel met 5 gemeenten waar deze landelijke partij überhaupt heeft meegedaan, waarvan 4 in de raad zijn gekomen. Of alle lijsttrekkers weg, of allemaal laten staan. Ik zie het bezwaar niet om ze nu voor de komende 4 jaar te laten staan, dan kan in 2026 de balans opgemaakt worden hoe de partij er dan voorstaat en of het nog waarde toevoegt op deze wijze (ook de tabel als geheel). Deze tabel is klein genoeg. Mensen, het is zomer, de hitte is over. Wees pragmatisch. Labrang (overleg) 25 jul 2022 21:40 (CEST)[reageer]
Nog wel een suggestie voor de layout, voor degenen die de pagina bijhouden (ik ga niet overal mijn vingers insteken): plaats die kieskompas ook in de rechterkolom en zet em op infobox breedte (260px). Dat zorgt voor een rustiger beeld bij hogere (HD, 1920) resoluties - en een vrijwel leesbaar kompas zonder uitvergroting. Nu wordt de sectie Electoraat omhooggetrokken en komt er rechts naast uit met verspringing, wat rommelig oogt. Labrang (overleg) 26 jul 2022 15:17 (CEST)[reageer]
Afbeelding is naar rechts verplaatst, dat is inderdaad rustiger. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jul 2022 15:44 (CEST)[reageer]
Natuurlijk kunnen we het rustig laten staan bij BIJ1, maar bij 50PLUS zijn de cijfers van 2022 kennelijk nog niet verwerkt. Die hebben nu in 9 gemeenten extra deelgenomen (18->27), waarvan vijf ook een zetel hebben opgeleverd.[1] Als we compleet willen zijn, zouden we dat moeten verwerken (natuurlijk met de definitieve cijfers van Verkiezingsuitslagen als bron). Maken we er dan een bredere en langere tabel van, of gaan we voor een tekstvorm.
Ik zie echter niet in waarom die lijsttrekkers bij een enkele partij wel genoemd zouden moeten worden, en ook echt niet wat de meerwaarde is van het opnemen van de resultaten bij de ene partij, maar niet bij de andere partij. Ik voel meer voor iets als Bij de verkiezingen van <datum> haalde <de partijnaam> <#> zetels in <#> gemeenten. In totaal deed de partij in <#> gemeenten mee aan de verkiezingen. Dit is een formaat dat we voor alle partijen en alle verkiezingen kunnen aanhouden, en niet lijkt tot een verschillende behandeling van verschillende partijen op basis van,,,, tja van wat eigenlijk? Calimerocomplex? Eigen voorkeur? Leedvermaak? Met elkaar afspreken dat we dit soort zaken voor gemeenteraadsverkiezingen (en waterschapsverkiezingen) niet gaan uitwerken in tabellen, is wel zo duidelijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jul 2022 15:55 (CEST) RonnieV (overleg) 26 jul 2022 15:55 (CEST)[reageer]
Ik vind het voor zo'n nieuwe, kleine partij wel mooi om dit voorlopig te laten staan. Als het uit balans raakt of als niemand meer zin heeft om het bij te houden dan mag het weg. Tot zover mijn duit in het zakje. Laurier (overleg) 1 aug 2022 17:59 (CEST)[reageer]
  1. ↑ Mooi voorlopig resultaat gemeenteraadsverkiezingen, 50 Plus, 17 maart 2022

Kamerleden op pagina van partij bewerken

Goedemorgen. Op de meeste pagina's van Nederlandse politieke partijen staat een opsomming van huidige Kamerleden. Dit wordt echter regelmatig vergeten bij te houden - ook door mij. Immers, je moet al een navigatie, Samenstelling Tweede Kamer 2021-heden, de lijst per partij én twee artikelen over de gewisselde personen bijwerken. Wat zouden jullie ervan vinden om die actuele informatie weg te halen van de partijpagina's, en in plaats daarvan direct te verwijzen naar ofwel de Samenstelling, of misschien gewoon alleen de lijst per partij (bijv. Lijst van Tweede Kamerleden voor de VVD). Dat verkleint de werklast en vergroot de kans dat onze informatie klopt. Ik hoor graag jullie visie. Dajasj (overleg) 5 sep 2022 08:55 (CEST)[reageer]

Linken naar de lijst per partij ligt dan denk ik het meest voor de hand, alleen vind ik het overzicht voor de huidige Kamerleden daar wat mager (ze zijn dikgedrukt) en je kunt die tabellen niet sorteren. Er zou dan (ook?) een link naar Samenstelling TK bij moeten voor een duidelijker overzicht van huidige Kamerleden. Maar ik ben op zich voorstander van de ledenlijsten op de partijpagina's vervangen door een link naar een plek waar zo'n lijst ook al wordt bijgehouden. --Strepulah (💬) 5 sep 2022 16:02 (CEST)[reageer]
Dat zoveel oude tabellen niet sorteerbaar zijn, heb ik nooit begrepen. Ben over de Nederlandse opmaak van Samenstelling Tweede Kamer 2021-heden ook niet te spreken overigens. Ik wil die partijlijsten in ieder geval wel fixen, dan zouden we aanvankelijk naar zowel partijlijsten als samenstelling kunnen verwijzen, en na update alleen naar de partijlijsten. Dajasj (overleg) 5 sep 2022 17:02 (CEST)[reageer]
Ja, die Samenstelling TK-pagina zie ik ook liever anders, maar daar moeten we later misschien nog eens naar kijken. Als je de partijlijsten sorteerbaar wilt maken zou dat fijn zijn. Ik wil daar eventueel wel bij helpen. Wat vind je van de namen trouwens? Bij de VVD-lijst bijvoorbeeld staan overal de voorletters ervoor en de roepnaam tussen haakjes erachter. Is dat overdreven? --Strepulah (💬) 5 sep 2022 19:42 (CEST)[reageer]
Even tussendoor. Bij de TK-leden van de VVD staat ene Neelie Kroes vermeld, maar indertijd noemde ze zich Neelie Smit-Kroes. Ook toen ze staatssecretaris en minister was, was dat het geval, maar het VVD-lemma noemt haar als minister eveneens Neelie Kroes. Dat zou toch ook Neelie Smit-Kroes moeten zijn. HT (overleg) 5 sep 2022 19:47 (CEST)[reageer]
Als ze toen zo heette lijkt me die naam beter inderdaad. --Strepulah (💬) 5 sep 2022 20:21 (CEST)[reageer]
Maar wat met Marijke van Lente-Huiskamp die tijdens wisselde van naam naar Marijke van Essers-Huiskamp. Wat in tegenstelling tot Neelie Smit ook een sorteerprobleem oplevert Dajasj (overleg) 5 sep 2022 20:25 (CEST)[reageer]
De laatste naam die ze in die periode had zou ik dan nemen, dus Van Lente-Huiskamp. --Strepulah (💬) 5 sep 2022 21:24 (CEST)[reageer]
Ik heb echt een hekel aan die initialen, ik zie geen reden om af te wijken van de paginatitels. Maar niet iedereen deelt die mening. Gebruiker:Dajasj/Kladblok3 is hoe ik het wil doen. Dajasj (overleg) 5 sep 2022 19:49 (CEST)[reageer]
Zo had ik het ook voor me. Datums uiteraard nog sorteerbaar maken. Voor zittende Kamerleden zou ik alleen bij einddatum geen "Heden" invullen, maar gewoon leeglaten. --Strepulah (💬) 5 sep 2022 20:21 (CEST)[reageer]
De datums zijn toch al sorteerbaar? Ik twijfelde ook tussen Heden en leeglaten, maar aangezien we al het dikgedrukte weglieten, leek me dit een alternatief om nog visuele nadruk op zittende Kamerleden te leggen. Maar maakt mij verder ook weinig uit. Dajasj (overleg) 5 sep 2022 20:23 (CEST)[reageer]
De einddatum sorteert nog niet goed. Dat komt (kom ik net achter) omdat er "Heden" in de kolom staat en dan sorteert die alfabetisch i.p.v. chronologisch. Betekent dus dat je ze wel leeg móét laten. --Strepulah (💬) 5 sep 2022 21:24 (CEST)[reageer]
O hmm, goede reden om het weg te laten. Al kun je het alsnog forceren om te sorteren op datum volgens mij. Dajasj (overleg) 5 sep 2022 21:28 (CEST)[reageer]
Halve dag later en één pagina af ;) Dajasj (overleg) 5 sep 2022 23:19 (CEST)[reageer]
Ja, en het zijn er nogal wat. Ik ben al aan het kijken of dit nog valt te (semi-)automatiseren. --Strepulah (💬) 7 sep 2022 20:35 (CEST)[reageer]
Als we dit als project gaan doen, stel ik voor hier even aan te kondigen wie zich met welke lijst gaat bezighouden. Dat voorkomt dubbel werk en ergernis (niets is zo hinderlijk als ergens een tijdje mee bezig te zijn en dan te ontdekken dat een ander hetzelfde idee had!). Ik neem eigenlijk aan dat jullie ook een lijst bijwerken op het kladblok oid zodat er geen 1.000+ wijzigingen op dezelfde pagina ontstaan vanwege voortdurend saven (een van mijn grotere ergernissen hier op wikipedia) - Skuipers (overleg) 8 sep 2022 19:04 (CEST)[reageer]
@Pennenetui3000, goed om van deze discussie kennis te nemen, want volgens mij zijn al die BBB'ers niet nodig. Dajasj (overleg) 13 jun 2023 14:55 (CEST)[reageer]
@Dajasj Ah, dankje dat je me erop attendeert ja, is inderdaad wel wat dubbel werk op die manier. Ik zal ze weer weghalen. :) -Pennenetui3000 (overleg) 13 jun 2023 15:01 (CEST)[reageer]

Begin- en einddatums op Kamerledenlijsten bewerken

Hoe willen we die begin- en einddatums op Kamerledenlijsten eigenlijk gekozen hebben? Bij de VVD-lijst bijvoorbeeld geldt het lidmaatschap tijdens aaneengesloten regeerperioden als één periode, bij de KVP-lijst worden ze juist apart genomen. Wat is beter/logischer? En bij iemand die met verlof is geweest; moet die periode opgesplitst worden of als één periode worden gerekend met een noot over het verlof? --Strepulah (💬) 7 sep 2022 20:35 (CEST)[reageer]

Bij de huidig vertegenwoordigde partijen en de partijen die t/m de jaren 90 vertegenwoordigd waren (zoals CD, LPF, enz.) is een aansluitende lidmaatschapsperiode binnen meerdere parlementaire periodes (mede door mijn toedoen) aangegeven als één periode, daarvoor volgens mij allemaal als verschillende periodes (waardoor je dus situaties hebt als "t/m 1925-09-14, v.a. 1925-09-15"). Persoonlijk klinkt het mij logischer in de oren om die samen te nemen zoals bij de huidig vertegenwoordigde partijen, de website van de Eerste Kamer (voorbeeld) doet dit zo te zien ook op die manier. Verlof is een goeie vraag ja, waar ik zo-even geen antwoord op weet. -Pennenetui3000 (overleg) 7 sep 2022 22:54 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij qua gebruiksgemak niet fijn om alle Kamerperiodes op te splitsen. Formeel heeft dat wel een logica, maar voor de gemiddelde lezer wordt zon tabel onbruikbaar imo.
Bij verlof is een persoon voor een periode gewoon echt geen Kamerlid. Kan niet stemmen en staat niet op de lijst. Je komt anders ook op meer dan 150 kamerleden. Mijn voorkeur heeft het dus ook om het als aparte periodes te zien, wellicht met noot. Dajasj (overleg) 7 sep 2022 23:03 (CEST)[reageer]
Die meer dan 150 kamerleden bij vervanging is in de lijsten per partij niet echt zo relevant, omdat je uit de lijst toch niet kunt opmaken hoeveel leden er in totaal op een bepaalde datum geweest zijn. Zelf prefereer ik dan een aaneengesloten periode met een noot erbij. Voor door een verkiezing gescheiden perioden (met natuurlijk een lidmaatschap voor en na) zou ik ook een aaneengesloten vermelding prefereren.
Je ziet ook wel bij kamerleden in de 19e eeuw (op hun persoonlijke pagina) dat de lidmaatschapsperioden - toen nog onder het districtenstelsel - gescheiden zijn. Dat komt doordat de Kamer toen echt ruim voor de verkiezingsdatum ontbonden werd, met derhalve einde lidmaatschap, en een herkozen lid pas een maand of zo later geïnstalleerd werd - tegenwoordig zijn dat opvolgende dagen. Dat zou ik ook liever aaneengesloten willen vermelden - Skuipers (overleg) 8 sep 2022 18:46 (CEST)[reageer]
Hoezo zou je niet kunnen optellen hoeveel Kamerleden per moment? Weliswaar niet tot 150, maar wel tot meer dan in de fractie horen. Dajasj (overleg) 12 sep 2022 22:16 (CEST)[reageer]
Als iemand dat al zou willen optellen (wat ik betwijfel, want het is een behoorlijk werkje, en eenvoudiger is om even op de pagina van de verkiezingsuitslagen te kijken voor het aantal), dan wordt elk misverstand direct weggenomen door een duidelijke noot bij de persoon waaruit de tijdelijke afwezigheid blijkt - Skuipers (overleg) 14 sep 2022 12:39 (CEST)[reageer]

Met script bewerken

Om het sorteerbaar maken van de lijsten te vergemakkelijken heb ik een script geschreven dat het meeste werk uit handen moet nemen. Het script kun je gebruiken door de volgende regel toe te voegen aan je MijnPagina/common.js: 

// Formatteer Kamerledenlijsten
mw.loader.load( '/w/index.php?title=Gebruiker:Strepulah/kamerledenlijst-sorteerbaar.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Het script voegt een knop toe ( ) aan de wikiteksteditor onder "Geavanceerde opties". Als je op de knop klikt wordt het script uitgevoerd. Het formatteert de tabel met Kamerleden in een sorteerbare tabel. Het script kan niet alles, dus na uitvoeren moet je de pagina controleren. Houd tenminste rekening met de volgende punten:

  1. Het script kan bij driedubbele namen niet kan raden of de naam in het midden bij de voor- of achternaam hoort, dus deze moeten altijd handmatig gedaan worden. Gebruik hiervoor {{SortNaam}}.
  2. Als er meer dan twee kolommen (Naam en Periode) zijn werkt het script niet optimaal:
    • Als er een kolom "Opmerkingen" bestaat, haal deze dan eerst weg. Plaats de opmerkingen in noten. Voer daarna het script uit.
    • Als er een kolom "Foto" bestaat, voer dan eerst het script uit. Voeg daarna handmatig rowspans toe aan de Naam- of Foto-kolom waar nodig.
  3. Script werkt alleen met datums in het formaat dd-mm-jjjj.
  4. Als er een melding bij staat dat zittende Kamerleden vetgedrukt zijn, haal deze dan weg.

Als er problemen zijn dan hoor ik het wel. Ik ben vast begonnen in Categorie:Lijsten van Nederlandse Europarlementariërs. --Strepulah (💬) 13 sep 2022 01:02 (CEST)[reageer]

Alle lijsten in Categorie:Lijsten van Nederlandse Europarlementariërs, Categorie:Lijsten van Eerste Kamerleden naar partij en Categorie:Lijsten van Tweede Kamerleden naar partij zijn nu gedaan. --Strepulah (💬) 15 sep 2022 23:45 (CEST)[reageer]
Fantastisch snel werk, Strepulah! Wat een tool toch, heel mooi (ik neem aan dat het daarmee gedaan is) - Skuipers (overleg) 16 sep 2022 07:39 (CEST)[reageer]

Linken naar lijsten bewerken

Nu dat de lijsten met Kamerleden sorteerbaar zijn en terugkomend op de vraag waar dit overleg mee begon: hoe en waar willen we vanaf de partijartikelen naar linken? Zowel naar samenstelling huidige Kamer als naar alle Kamerleden van de partij? Dan krijg je zoiets als:

  Zie ook: Lijst van huidige en voormalige Kamerleden van de VVD.

Of volstaat de link naar de Kamerleden van de partij? Of iets anders? --Strepulah (💬) 16 sep 2022 12:10 (CEST)[reageer]

De omschrijving is niet helemaal correct, want in de lijst staan ook de huidige Kamerleden. Maar wat mij betreft is de link naar de Kamerleden van de partij voldoende. Een geïnteresseerde kan met een simpele sort hier snel een overzicht krijgen van de huidige Kamerleden - en daar hebben we ook nog eens een navigatiesjabloon voor - Skuipers (overleg) 16 sep 2022 15:25 (CEST)[reageer]
Vind ik ook prima, alleen de link naar Kamerleden van de partij. --Strepulah (💬) 17 sep 2022 12:26 (CEST)[reageer]
  Steun Dajasj (overleg) 17 sep 2022 13:14 (CEST)[reageer]

Kandidatenlijsten EP bewerken

Momenteel hebben we alle kandidatenlijsten apart voor EP (bijvoorbeeld Europese Parlementsverkiezingen 2004/Kandidatenlijst/VVD). Met bijzondere gevolgen zoals Europese Parlementsverkiezingen 1999/Kandidatenlijst/Lijst-Sala. Is het een idee om ze per verkiezing samen te voegen tot één pagina? Dat maakt het denk ik wat overzichtelijker. In tegenstelling tot TK is er ook maar sprake van één kiesdistrict (volgens mij). Dan krijg je zoiets als en:Party lists in the 1999 European Parliament election in the Netherlands (al zou ik het niet in tabellen doen en niet met foto's). Wat vinden jullie? Dajasj (overleg) 4 jan 2023 11:54 (CET)[reageer]

Apart geeft meer mogelijkheden om wat context aan zo'n kandidatenlijst te geven, zie bijvoorbeeld Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst/SP. Eigenlijk zou ik het het mooiste vinden om per partij meer info te bieden over het hele proces tijdens de verkiezingen, dus ook aandacht voor lijsttrekkersverkiezing, congres, verkiezingsprogramma en campagne (met eventueel een hernoeming in SP en de Tweede Kamerverkiezingen 2017). Misschien dat ik dat binnen een paar jaar een keertje oppak. GeeJee (overleg) 4 jan 2023 23:57 (CET)[reageer]
Principieel ben ik het met je eens. Maar de meeste artikelen over verkiezingen bevatten al niet veel tekst, laat staan de kandidatenlijsten (met uitzondering van vooral artikelen over SP van jouw hand). Een middenweg zou kunnen zijn om ze samen te voegen wanneer er geen context is (op Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijsten?), en af te splitsen (met {{zie hoofdartikel}}) als er wel context gegeven wordt.
Ik ben nu namelijk bezig met het uploaden van de informatie over de Europese Parlementsverkiezingen en ik weet dat @Pennenetui3000 hetzelfde doet voor Tweede Kamerverkiezingen. Ik ben alleen momenteel niet van plan daar meer context bij te geven (maar wil andere mensen er absoluut niet van weerhouden dat wel te houden). Dajasj (overleg) 5 jan 2023 00:05 (CET)[reageer]
Het artikel over de kandidatenlijst van de partij van Luc Sala is wel heel ongelukkig, maar wordt het er nu zo overzichtelijk van op het moment dat je alle lijsten onder elkaar zet? Bij de Tweede Kamerverkiezingen 2021 deden 37 partijen mee. En je hebt regelmatig voor één partij in verschillende districten verschillende lijsten (bij verkiezingen van +30 jaar geleden was dat nog veel erger, zie bijvoorbeeld Tweede_Kamerverkiezingen_1989/Kandidatenlijst/PvdA). Bij één partij is dat al lastig om overzichtelijk weer te geven, laat staan als je de lijsten van meerdere partijen in één artikel zet. Ik weet overigens niet zeker of dat bij de verkiezingen voor het EP ook zo is. GeeJee (overleg) 5 jan 2023 00:18 (CET)[reageer]
Excuus, voor deze discussie heb ik het alleen over EP, of althans verkiezingen waar niet meerdere lijsten voor verschillende kieskringen ingediend worden! Meerdere kieskringen is te complex inderdaad! En ook inderdaad voor verkiezingen met max 10-15 partijen. Ik liet me even meegaan in het TK voorbeeld. Dajasj (overleg) 5 jan 2023 00:22 (CET)[reageer]

Parlement.com bewerken

Ik weet niet of dit bekend is, maar nadat een persoon in het nieuws is geweest op Parlement.com (bijv. Gert-Jan Segers), dan is de biografielink op die pagina een paar dagen lang de volledige biografie, niet alleen een selectie! Het is alleen belangrijk die pagina dus even snel te archiveren ;) Dajasj (overleg) 13 jan 2023 16:37 (CET)[reageer]

Zo te zien duurt het even voordat de navigatiepagina's zijn geüpdatet op web.archive.org, maar ik heb Gert-Jan Segers nu gearchiveerd! Het was mij iig niet bekend, dus dankjewel dat je 't hier heb gemeld :) -Pennenetui3000 (overleg) 13 jan 2023 20:48 (CET)[reageer]

Anneke Wezel bewerken

Iemand interesse om hier mee te kijken? Anneke Wezel heeft kortstondig op een conceptkandidatenlijst gestaan, maar wil dat nu weg hebben. Dajasj (overleg) 27 jan 2023 09:54 (CET)[reageer]

Tweede Kamerverkiezingen linken op pagina's van individuele Tweede Kamerverkiezingen bewerken

Hello, ik kwam er net achter dat Tweede Kamerverkiezingen steevast niet gelinkt wordt in de inleiding van individuele pagina's, zoals Tweede Kamerverkiezingen 2017. Tamelijk onhandig, want op die algemene pagina staat precies hoe het werkt. Ik weet alleen niet goed wat een handige formulering is om het toch in de inleiding te vermelden, zonder de inleidende zin slecht te laten lopen en/of Tweede Kamer niet meer te linken (wat me ook nuttig lijkt). Iemand suggesties? Dajasj (overleg) 26 nov 2022 10:50 (CET)[reageer]

De meest eenvoudige oplossing lijkt me om verkiezingen standaard van deze link te voorzien. De nieuwe intro in deze reeks artikelen wordt dan dus: De Tweede Kamerverkiezingen [jaar] waren verkiezingen in Nederland voor de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Anders zal de hele formulering denk ik op de schop moeten. De Wikischim (overleg) 26 nov 2022 11:02 (CET)[reageer]
Daar dacht ik ook aan, maar als ik dat zie verwacht ik een link naar Verkiezing, niet naar Tweede Kamerverkiezingen.. Dus ik weet niet of de lezer er iets aan heeft. Verwerken in infobox leek me ook nog optie, maar ook geen idee hoe nog.. Dajasj (overleg) 26 nov 2022 11:11 (CET)[reageer]
De link staat er toch wel, namelijk in de navigatiebox onderaan - Skuipers (overleg) 20 dec 2022 09:41 (CET)[reageer]
Dat vind ik persoonlijk rijkelijk laat voor de essentie van de verkiezing.... Dajasj (overleg) 4 jan 2023 11:55 (CET)[reageer]
Ik ben er voorstander van dat een gelinkt woord duidelijk moet maken naar welk artikel het verwijst. Dus inderdaad liever niet verkiezing naar Tweede Kamerverkiezingen laten verwijzen. Ik zie twee opties, waarbij de tweede mijn voorkeur heeft:
GeeJee (overleg) 4 jan 2023 12:57 (CET)[reageer]
Ik ben persoonlijk sterk tegenstander van de eerste (op enwiki hebben ze dat bijv verboden). Optie 2 vind ik wel mooie, nadeel is dat je TK dan weer niet linkt. Maar misschien is dat het waard. Dajasj (overleg) 4 jan 2023 13:03 (CET)[reageer]
Nog een mogelijkheid is om te linken op het woord 'verkiezingen', maar dan in de zin die erna komt, zoals: "[...] De verkiezingen werden gehouden op..." In die zin slaat "de verkiezingen" dan op de verkiezingen uit de zin ervoor, dus op Tweede Kamerverkiezingen. Strepulah (💬) 21 feb 2023 13:06 (CET)[reageer]

Zetel (politiek) bewerken

In Zetel (politiek) lees ik: Elke zetel wordt in principe bezet door één lid van dat orgaan. Over het hele artikel ligt de suggestie dat zetels per definitie persoonlijk worden toegewezen door de kiezer, al staat dat er niet letterlijk. Helemaal waar is het sowieso niet, gezien fenomenen als de overhangmandaten, de overloop binnen kieslijsten en de restzetels, maar er zijn vast ook politieke organen waar zetels worden toegewezen aan groeperingen of fracties, die dan intern de zetels verdelen. Ik heb niet genoeg interesse in politiek om zelf naar voorbeelden te zoeken, maar als iemand die kent wil ik ze wel invoegen. In het Folketing heeft Groenland een vertegenwoordiging en in de Noorse, Finse en Zweedse parlementen hebben de Samen een vertegenwoordiging, ook dat soort aspecten zou meer aandacht moeten hebben in het artikel, maar vooral zoek ik dus naar systemen waarbij de kiezer op groepen of partijen stemt zonder indicatie van de individuen die de zetels gaan innemen  →bertux 16 mrt 2023 11:17 (CET)[reageer]

Het probleem zoals bij veel politieke lemma's is dat het Nederlandcentrisch is... Dajasj (overleg) 16 mrt 2023 11:29 (CET)[reageer]
Ik ken dergelijke toewijzing niet, op basis van alleen een groep zonder dat daarbij een bekende volgordelijke lijst van kandidaten is. Ook en:Proportional representation lijkt dit te suggereren. Bij de OVSE lijkt dat beeld ook bevestigd te worden. Ik heb even geen politieke wetenschappen boeken bij de hand om na te kijken of er niet een dergelijk systeem is waarbij er intern een soort van random bingo machine gaat lopen wie er na een verkiezing in een orgaan zitting mag nemen. Labrang (overleg) 17 mrt 2023 10:06 (CET)[reageer]
Het grappige is, dat ik er heel dichtbij, althans in bestuurlijke zin en in tijd, eentje tegengekomen ben: Caribisch Nederland kiest eilandraden, zittende partijen kunnen doorregeren. Citaat: De lokale partijen maken vooraf ook niet duidelijk op welke partij ze zullen stemmen voor de Eerste Kamer.
Daarnaast bedacht ik vannacht dat er een belangrijkere is, die je mede door de opzet van het artikel makkelijk over het hoofd ziet. Het artikel gaat uit van meerkoppige gremia, maar zou natuurlijk ook de zetels van gouverneurs en presidenten moeten behandelen. De Amerikaanse president wordt gekozen door kiesmannen die weliswaar worden aangewezen door een van de partijen, maar toch voor eigen geweten en rekening stemmen. Bij de verkiezing van Trump in 2016 werd erop gespeculeerd dat sommige Republikeinen de Democratische kandidaat Clinton zouden kunnen steunen. Dat is uiteindelijk niet gebeurd; bij zo'n openbare* stemming zet iemand daarmee natuurlijk zijn politieke leven op het spel en gezien de verstoorde verhoudingen in de VS kan het zelfs lijf en leden en gezin in groot gevaar brengen.
* Ik heb niet paraat of de stemming strikt openbaar is, maar door de opzet is wel te achterhalen wie er afgeweken is van de partij.
Nog even terugkomend op Dajasj; niet dat het belangrijk is, maar het probleem van dit artikel is misschien niet zozeer Neerlandocentrisme, maar meer dat de eerste auteur al te makkelijk uitgaat van de meest voorkomende of meest zichtbare vorm en niet overweegt of het fenomeen 'zetel' zich ook in andere vormen voordoet, zie het ontbreken van de een-tegen-een verkiezingen. Veel artikelen die een breed fenomeen behandelen lijden aan dit euvel, denk aan een artikel over versnellingsbakken dat alleen de auto behandelt, terwijl ze ook voorkomen in motorfietsen, schepen en locomotieven en onder een andere naam ook in fietsen  →bertux 17 mrt 2023 11:50 (CET)[reageer]

Samenvoeging van Stemwaarde en Eerste Kamerverkiezingen bewerken

Naar aanleiding van het voorstel van @Dajasj voor samenvoeging van deze twee artikelen (waar ik het mee eens ben), heb ik een tekstvoorstel gemaakt voor deze aanpassing; kijk op Gebruiker:Skuipers/Eerste Kamerverkiezingen.

Ik stel voor de discussie over dit voorstel op de bijbehorende overlegpagina te voeren. Voel je vrij om hieraan mee te werken; tekstuele aanpassingen zijn natuurlijk ook welkom (ondanks het feit dat deze pagina nu in een gebruikersruimte staat!) - Skuipers (overleg) 1 mei 2023 15:16 (CEST)[reageer]

Ik heb een suggestie gedaan om het te verplaatsen. Ik zou het gewoon live zetten. Wijzigingen kunnen dan gewoon in de artikelnaamruimte :) Dajasj (overleg) 1 mei 2023 15:47 (CEST)[reageer]
  Uitgevoerd conform voorstel Dajasj - Skuipers (overleg) 1 mei 2023 16:20 (CEST)[reageer]

Vervanging Marijke van Beukering bewerken

Wie volgt Sjoerd Warmerdam nu op? Paul van Meenen (volgens de Tweede Kamer) of Marijke van Beukering (volgens parlement.com)? De eerste is qua timing logisch (vaak volgt de opvolging één dag later), maar anderzijds is hij de volgende op de lijst en zou het dus logischer zijn om de eerste afgetredene op te volgen (Van Beukering stapte 1 juni al op). De Kiesraad is ook nog opvallend stil.

Theorieën: Is Van Beukering misschien later opgestapt, maar wel al eerder een afscheid? Is Sidney Smeets benoemd door Kiesraad en overweegt die toe te treden?

Vragenvragenvragen... Dajasj (overleg) 7 jun 2023 17:17 (CEST)[reageer]

De Kiesraad weet het waarschijnlijk zelf ook nog niet. In de Kieswet staan de termijnen genoemd waarbinnen de eerstvolgende kandidaat op de lijst moet reageren (uit mijn hoofd: 30 dagen) - zolang dat niet gebeurd is, onderneemt de Kiesraad nog geen actie - Skuipers (overleg) 7 jun 2023 19:35 (CEST)[reageer]
Opgelost: wel vervanging van Van Meenen, zie https://www.nrc.nl/nieuws/2023/06/07/affaire-smeets-leidt-tijdelijk-of-permanent-tot-krappere-meerderheid-van-76-zetels-voor-coalitie-a4166645 Dajasj (overleg) 7 jun 2023 22:25 (CEST)[reageer]
De Kiesraad heeft inmiddels een ei gelegd. Smeets wordt - als hij accepteert - de opvolger van Van Beukering - Skuipers (overleg) 12 jun 2023 17:36 (CEST)[reageer]

Samenstelling Eerste Kamer 1850-1853 bewerken

Zoals wellicht wel bekend is, heb ik me (met name) in het laatste jaar uitvoerig beziggehouden met de completering van de historische gegevens over verkiezingen voor de Eerste Kamer, natuurlijk getriggerd door de verkiezingen van dit jaar. Gegevens hierover zijn soms moeilijk te vinden, ook al doordat de Kiesraad in zijn database helaas nog niet verder teruggaat dan 2003. Gelukkig hebben we ook Delpher, een bron van nuttige informatie.

Daarbij heb ik ook dankbaar gebruik kunnen maken van de gegevens die @Koen Verbiest al eerder hier gepubliceerd had. Uiteraard heb ik ook goed gekeken naar de discussie die we hierboven voeren.

Het eerste resultaat in de nieuwe stijl is er nu. De samenstelling van de Eerste Kamer in de periode 1850-1853 heb ik bewerkt volgens ons ontwikkelde model.

Nog een paar opmerkingen hierbij:

  • de kolom begindatum bevat geen datums die liggen voor de eerste bijeenkomst (gewoonlijk ook de installatiedatum) van de Kamer in nieuwe samenstelling. In dit artikel komt dat nog niet voor, omdat het verkiezingen voor de gehele Kamer betreft, maar bij de volgende perioden zullen we te maken krijgen met leden die al zitting hadden en nog niet aftreden;
  • idem voor de kolom einddatum. Daar worden leden die niet aftredend zijn met een noot aangegeven, die natuurlijk ook sorteerbaar is;
  • de kolom groepering gaat uit van de gegevens op parlement.com (helaas momenteel niet direct toegankelijk) zoals al eerder op de betreffende artikelpagina's vermeld. Ik heb gemerkt dat op de website van de Eerste Kamer soms bij een lid andere groeperingen vermeld staan. Dat is niet verwonderlijk, want een scherp onderscheid viel in die periode nog niet echt te maken. Voorlopig heb ik de al eerder vermelde gegevens aangehouden, mede omdat een wijziging van de groepering bij een lid nogal wat gevolgen heeft voor de tellingen zoals opgenomen op de verkiezingspagina's. Dat lijkt me dan eventueel meer iets voor een volgende fase.

Zelf ben ik wel tevreden over de mogelijkheden die de nieuwe tabel biedt. Overzichten op datum, naam en provincie zijn nu snel beschikbaar, waar dat vroeger slechts moeizaam gegroepeerd te vinden was.

Ongetwijfeld is hierover nog wel wat te bespreken, Dat lees ik hier dan wel - Skuipers (overleg) 12 jun 2023 21:35 (CEST)[reageer]

Dilemma: schrijven voor campagne over PS of EK bewerken

Ha collega's. Ik overweeg een paar alinea's samenvatting te schrijven over de huidige campagne in Nederland. Vooral verwijzend naar de verschillende (kunstmatige) tweestrijden. Maar ik zit beetje met het probleem: op welke pagina schrijf ik dat? De kiezer stemt natuurlijk voor de PS, maar de landelijke kopstukken maken natuurlijk eigenlijk vooral reclame voor EK. En het lijkt me onzinnig het tweemaal op te schrijven. Wat denken jullie? Dajasj (overleg) 5 mrt 2023 19:13 (CET)[reageer]

Ik zou het schrijven op de pagina van de PS - met een duidelijke verwijzing naar de EK-verkiezingen. Het is inderdaad heel dubbel, en daar is geen oplossing voor te vinden die iedereen bevredigt. Misschien kun je dat in de tekst verwerken, met bv de toevoeging dat PS-verkiezingen veel beter gescheiden in de tijd en verdeeld over de provincies zouden kunnen worden gehouden (ojee, dat is eigen opinie!) - Skuipers (overleg) 5 mrt 2023 19:26 (CET)[reageer]
Zijn er publicaties die over deze (kunstmatige) tweestrijden schrijven en gebruik je die als kapstok (en als aanleiding er wat over te schrijven), of is dit je eigen analyse en zoek je daar de literatuur bij? De verkiezingen zijn nog niet geweest en je wil nu al voor- of nabeschouwen, zo komt op mij over. Of zie ik dat verkeerd? Het is niet aan ons verbanden te leggen zoals boven en die vervolgens te beschrijven. Labrang (overleg) 12 mrt 2023 13:33 (CET)[reageer]
De tweestrijden zijn goed gedocumenteerd in diverse bronnen, dat is zeker geen eigen onderzoek. En het gaat me dus om de campagne, de eerste woorden kunnen daar ook al aan gewijd worden. Later kan dat weer aangevuld worden met kiezersonderzoek ed. En het ging me in de vraag verder vooral over de keuze voor pagina, niet om wanner het geschreven wordt. Dajasj (overleg) 12 mrt 2023 13:54 (CET)[reageer]
Het is primair de PS verkiezing en de campagne gaat daar ook over. De EK verkiezing is eigenlijk niets meer dan een interne (PS) aangelegenheid en de publieke campagne gaat daar ook niet over in principe. De verwatering vindt dus plaats in de PS-campagne, en daar zou ik het dan ook beschrijven. Labrang (overleg) 12 mrt 2023 14:45 (CET)[reageer]
Eens. De campagnes zijn ook vooral gericht op de kiesgerechtigden voor de PS en niet zozeer op de Statenleden die later voor de Eerste Kamer stemmen. Strepulah (💬) 13 mrt 2023 10:01 (CET)[reageer]
Waarom niet PS verkiezingen in 2023? Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 09:00 (CEST)[reageer]

Parlement.com offline? bewerken

Parlement.com dreigt blijkbaar te verdwijnen: zie hier. Ik weet dat er veel skepsis is over Parlement.com, maar zou toch een groot verlies zijn voor de beschikbare kennis over ons parlement. Dajasj (overleg) 20 apr 2023 15:47 (CEST)[reageer]

Ik las het ook vandaag, en heb meteen de petitie gesteund. Dit mag vanzelfsprekend niet gebeuren - Skuipers (overleg) 20 apr 2023 16:37 (CEST)[reageer]
Ze hebben overigens de biografieen (tijdelijk) offline gehaald.. Dajasj (overleg) 21 apr 2023 11:28 (CEST)[reageer]
is er een manier om overzicht te creëren van welke pagina's het als referentie gebruiken en hoeveel een archief link hebben? Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 09:01 (CEST)[reageer]
Ja maar laten we nog even wachten Dajasj (overleg) 15 jun 2023 09:06 (CEST)[reageer]
Sorry, ik snap niet waarom we zouden wachten met niet-biografie pagina's veilig stellen.
Kun je uitleggen waarom de kat uit de boom kijken verstandig is? Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 09:19 (CEST)[reageer]
Ah, voor dit soort situaties is idd al tooling voor admins beschikbaar https://meta.wikimedia.org/wiki/InternetArchiveBot/Documentation/Managing_URLs_and_domains Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 09:57 (CEST)[reageer]

Lijst van Eerste Kamerleden voor GroenLinks-PvdA bewerken

Er is discussie over of de leden van deze gezamenlijke fractie op Lijst van Eerste Kamerleden voor GroenLinks-PvdA of op de individuele lijsten van beide partijen vermeldt dienen te worden. Daarnaast speelt nog een vraagstuk of deze lijsten per partij of per fractie opgesteld moeten worden. Een eerste discussie vond plaats op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20230614#Lijst_van_Eerste_Kamerleden_voor_GroenLinks-PvdA. - Agora (overleg) 15 jun 2023 14:52 (CEST)[reageer]

Relaties tussen politieke partijen en categorisering bewerken

Relaties tussen politieke partijen kunnen meerdere vormen aannemen. Een partij kan ontstaan zijn vanuit een andere partij, kan zelf hebben bijgedragen aan de vorming van een partij, kan een afsplitsing van een andere partij zijn (dan vaak aangeduid als groep-*** of lid-***) en kan zelf afsplitsingen gehad hebben.

Een goed voorbeeld is de categorie:CHU. Een overzichtelijke kleine categorie, waarbij meteen klip en klaar is dat de partijen CHP en Friese Bond hebben bijgedragen aan de vorming van de CHU, dat de partij zelf is opgegaan in het CDA en dat de partij in de loop der jaren drie afsplitsingen (in welke vorm dan ook) gehad heeft: christen-radicalen, groep-Huijsen en Vrij Christelijk-Historischen. Zo duidelijk zou je het overal wel willen zien - maar dat is helaas niet het geval.

Neem bv de categorie:RPF. Nog kleiner, nog overzichtelijker. Slechts één afsplitsing (groep-Wagenaar), en één vormende partij (AR'85) - zou je denken, maar dat is niet het geval; AR´85 is eveneens een afsplitsing! Dat blijkt als je die categorie en de onderliggende artikelen gaat bekijken. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden: heeft de Groep Eerdmans-Van Schijndel bijgedragen aan de vorming van de VVD, net zoals de PvdV? Mis, het is een afsplitsing, evenals de fractie-Duthler en het lid-Houwers.

Deze verwarrende gang van zaken kan beter. Duidelijk zou zijn als een voorloper in een subcat wordt opgenomen (als regel hebben voorlopers een aparte eigen categorie; dat kan geen probleem opleveren), terwijl afsplitsingen als artikel in de partijcategorie staan en opvolgers in een moedercategorie . Zo begint het gewoonlijk ook wel, maar door onze eigen wiki-afspraken ontaardt het soms na verloop van tijd.

We hebben namelijk de gewoonte om afsplitsingen niet direct een eigen categorie te geven. Dat doen we pas als zo'n afsplitsing minimaal twee leden telt. Een of twee, maakt dat zoveel verschil, zou je denken? Wel degelijk, kijk maar eens in de categorie:Politieke afsplitsing in Nederland, dan zie je dat verschil duidelijk gedemonstreerd. Door die afspraak wordt het aantal categorieën van zeer kleine politieke partijen drastisch ingeperkt. Aan die afspraak wil ik dan ook zeker niet tornen.

We kunnen echter wel een veel duidelijker structuur verkrijgen met de bestaande middelen. Het enige wat nodig is, is om bij afsplitsingen die wat groter zijn geworden (gewoonlijk doordat een tweede persoon zich erbij heeft aangesloten) niet de dan ontstane categorie op te nemen bij de oorspronkelijke partij, maar het bijbehorende hoofdartikel. Dan krijgen we weer een duidelijk overzicht van voorlopers en afsplitsers.

Omdat een en ander wel wat werk met zich meebrengt (daar schrik ik overigens niet voor terug), kaart ik het eerst hier aan. Dat voorkomt dat ik tijdens het proces voortdurend moet gaan uitleggen aan goedwillenden die met mij in discussie willen gaan (of nog erger: die zonder meer mijn bewerkingen terugdraaien) waarom ik een en ander doe. Een verwijzing naar de discussie hier zou dan voldoende moeten zijn.

Graag hoor ik jullie reacties op dit voorstel - Skuipers (overleg) 13 jun 2023 18:38 (CEST)[reageer]

  Voor dat er een manier om moet komen om "opvolger van (0 of meer [[links]])" toe te voegen aan het sjabloon. (als het een verplichte variabel wordt en 0 betekent nieuwe partij zonder continuïteit met andere partij of groep)
Het zou helemaal mooi zijn als programmatisch wordt gekeken in de huidige partij informatie welke pagina's kinderen zijn van welke anderen en 1 persoon het kan doen in een middag, en andere personen kunnen controleren of het klopt. Bart Terpstra (overleg) 15 jun 2023 09:11 (CEST)[reageer]
Ook al zou het in een sjabloon of infobox worden opgenomen, dat houdt dan nog niet in dat ook de categoriestructuur vanzelf goed komt - Skuipers (overleg) 15 jun 2023 09:41 (CEST)[reageer]
Ik snap het niet moet ik zeggen. Kun je een concreet voorbeeld geven? Dajasj (overleg) 16 jun 2023 12:57 (CEST)[reageer]

Samenstelling Eerste Kamer 2019-2023 bewerken

De kwestie: Wat zijn goede manieren om de gegevens weer te geven in een of meer tabellen?

Enkele versies
Overwegingen
  • De oudere versie van Dajasj geeft een goed overzicht per partij in compacte tabellen, zoals Agora graag ziet, maar het is lastig om de vele mutaties te volgen of een totaaloverzicht te krijgen.
  • De nieuwere versie van Dajasj geeft van zichzelf een rustig beeld, maar de afwijkende datums zijn lastig te vinden.
  • In de versie van bertux springen de afwijkende datums er goed uit, maar zijn de standaarddatums moeilijk te lezen. Brede tabel, vrij veel code in de brontekst. Geen aparte tabel voor de fractievoorzitters.
  • In de versie van Strepulah zijn de datums van het fractievoorzitterschap vervangen door een smalle kolom met vinkjes. Een aparte tabel voor de voorzitters blijft dus nodig. Behoudens die kolom vergelijkbaar met Dajasj' nieuwere versie.
  • Skuipers zou graag de opvolgingen tonen en wil de datums goed leesbaar hebben.
ter toelichting op de datum: ik heb de weergave van de datums vergeleken in een browser (Firefox onder Linux) en op een tablet (Androïd). Op de tablet zijn alle datums gekenmerkt met color:lightsteelblue goed zichtbaar; in de browser zijn zij echter niet of nauwelijks leesbaar. Het wordt een stuk beter als we daar color:gray van maken - Skuipers (overleg) 5 jun 2023 18:25 (CEST)[reageer]
Op mijn browser (Chrome, desktop) kon ik de datums in lightsteelblue op 50 à 60 cm afstand lezen, maar ik heb ze nu omgezet naar cornflowerblue, hopelijk is dat duidelijker. Overigens is het mij een raadsel waarom ze goed leesbaar zouden moeten zijn; het gaat immers over de standaarddatums die in de aanhef al genoemd zijn, maar dan tientallen keren herhaald.  →bertux 5 jun 2023 19:13 (CEST)  →bertux 5 jun 2023 17:48 (CEST) Aanvulling: grijs is minder effectief om het verschil aan te geven. Bovendien krijgt de tabel dan het aanzien van een overlijdensbericht →bertux 5 jun 2023 19:16 (CEST)[reageer]
Ja, cornflowerblue is een stuk duidelijker - Skuipers (overleg) 5 jun 2023 21:02 (CEST)[reageer]
  • Een rustig totaalbeeld kan strijdig zijn met de vindbaarheid van de relevante gegevens.
  • Een tabel als deze (groot, rowspans, colspans) is zo moeilijk voor blinden met screenreaders, dat het de vraag is of het zin heeft om met zulk gebruik rekening te houden. De versie van bertux scoort hier wel slechter dan de andere. Aanduiding van opvolging, zoals Skuipers wil, zal de problemen ook verergeren.
opmerking: ik heb voorgesteld om de aanduiding van de opvolging in een noot te regelen. Dat heeft weinig tot geen extra invloed op de leesbaarheid; die extra noten meer zullen daarop niet wezenlijk van invloed zijn - Skuipers (overleg) 5 jun 2023 18:35 (CEST)[reageer]
Aangepast - Skuipers (overleg) 5 jun 2023 21:04 (CEST)[reageer]
Ik weet even niet meer wat, maar ik meen mij te herinneren dat er een reden is om geen scroll te gebruiken.. Dajasj (overleg) 5 jun 2023 21:08 (CEST)[reageer]
Ik zou het niet weten. Een lange lijst van (nu) 87 referenties maakt het niet overzichtelijker - Skuipers (overleg) 5 jun 2023 21:36 (CEST)[reageer]
Poe, lastig om het overleg terug te vinden nadat het verplaatst werd en vervolgens verwijderd voor enkel een samenvatting. Niet wenselijk, liever laten staan en sluiten en vervolgens op de samenvatting verder met nieuw overleg.
Maar er is ondertussen wel het een en ander veranderd;
Wellicht kunnen we het oorspronkelijke gevoerde overleg (nog te vinden in de geschiedenis van de OP van Danasj) verplaatsen naar de OP van het artikel zelf, en daar een verwijzing opnemen naar het vervolg, hier op De Commotie - Skuipers (overleg) 7 jun 2023 08:28 (CEST)[reageer]
  • Fractievoorzitters vind ik nu zeker duidelijk, beter dan de aparte tabel.
  • Werken met afwijkende kleuren voor de data van de standaard zittingsperiode en de afwijkingen anders, vind ik goed gevonden.
  • De wijzigingen in de noten werkt op zich wel, maar je moet ook al gaan scrollen in die lange lijst noten. Een apart overzicht heeft toch mijn voorkeur.
  • Het punt van het bewerken van de tabel werd geloof ik niet helemaal begrepen. Maar zo'n tabel [6] is voor een gemiddelde gebruiker echt heel lastig bewerken en zelfs voor ervaren gebruikers moeilijk. Een foutje verstoort ook direct het hele aanzien van de tabel en daarmee de informatie. Bijdragen aan Wikipedia moet wel zo eenvoudig mogelijk blijven en informatie zo moeilijk mogelijk neerzetten draagt daar niet aan bij. In de vorige variant met kleine tabel per partij speelde dit ook, maar heeft een foutje niet zulke grote gevolgen en is sneller gevonden.
  • Wat ik wel graag zou zien is een default sortering op partij. Dat geeft ook met alle kleurtjes het meeste rustige beeld.
Maar goed, eigenlijk vond ik de layout zoals op Samenstelling Eerste Kamer 2011-2015 ook al prima, eenvoudig en duidelijk. - Agora (overleg) 6 jun 2023 14:22 (CEST)[reageer]
Het is daar wel erg moeilijk om te zien wie wanneer in de Kamer zat. Dajasj (overleg) 6 jun 2023 15:29 (CEST)[reageer]
Default sortering op partij levert wel weer dubbele rijen op per persono én zorgt ervoor dat je moeilijker kan zien van welke fractie naar fractie een persoon is gegaan. Ik ben daar wel echt tegen. Dajasj (overleg) 6 jun 2023 15:28 (CEST)[reageer]
De begin- en einddatum zijn nu trouwens ingevuld per persoon, maar kan dat niet beter per persoon per fractie? Je krijgt nu namelijk dat als je sorteert op fractie dan staat achter de fractie bij een persoon de volledige zittingsperiode, waardoor het lijkt alsof die persoon de hele periode bij die fractie zat. Kan de datum in de noot niet beter direct in de tabel?
@Agora: Hoe vind je de fractievoorzitters nu duidelijker dan in een aparte tabel? Ik vind juist in een aparte tabel duidelijker, want bij elkaar en standaard weergegeven per fractie. En bovendien geen kolommen die voor vier vijfde leeg zijn.
Ik ben ook voor een aparte tabel voor de fractievoorzitters. Tenslotte heeft slechts een klein deel van de leden in een periode hiermee te maken - Skuipers (overleg) 7 jun 2023 08:24 (CEST)[reageer]
Ik was vroeger ook voorstander van tabellen met einddatum per persoon per fractie. Alleen het probleem daarmee is dat dat suggereert dat een Kamerlid uit de Kamer is gegaan. Juist als je per fractie bekijkt. Terwijl een Kamerlid helemaal niet de Kamer uit is gegaan. Dat reflecteert de tabel nu beter, terwijl er wel duidelijk is weergegeven met zo'n noot dat een Kamerlid niet de hele periode bij die fractie zat. Dajasj (overleg) 7 jun 2023 08:32 (CEST)[reageer]
In de nieuwe Vector-skin (smalle weergave) is de tabel trouwens net te breed. Dan krijg je dubbelgevouwen datums en namen (deels ook veroorzaakt door de zetelverdeling ernaast). Of dat aan de skin ligt of aan de tabel laat ik in het midden, maar de weergave is er niet geweldig in ieder geval. Strepulah (💬) 6 jun 2023 16:59 (CEST)[reageer]
 
Wellicht toch beter om alleen de weergave aan het begin te houden. Idealiter maken we nog een afbeelding zoals hiernaast, waar ook de wijzigingen soort van gereflecteerd zijn. Dajasj (overleg) 7 jun 2023 08:28 (CEST)[reageer]
@Dajasj: Geen idee wat je hier bedoelt. Wat is 'alleen de weergave aan het begin houden'? (Terzijde: die schijven met zetelverdelingen hebben voor mij de waarde van een rorschachtest, ik kan er niets mee.)
@Strepulah: ik heb de viercijferige jaartallen vervangen door tweecijferige. Op mijn 16'-laptop past de tabel nu net op het scherm bij 1,5× vergroting in de Vector 2022-skin, zodat hij op de meeste 13'-schermen ook goed zou moeten zijn. Op mijn Android is hij in landscape zonder meer goed.  →bertux 7 jun 2023 21:56 (CEST)[reageer]
Dajasj had het probleem eigenlijk al opgelost door de 'weergave' (van de zetelverdeling) die naast de tabel stond weg te halen. Strepulah (💬) 7 jun 2023 22:12 (CEST)[reageer]
Geen probleem als het weer teruggedraaid wordt, dit soort wijzigingen zijn voor mij een vorm van overleg en het terugdraaien (met bewerkingssamenvatting) is dus ook overleg  →bertux 7 jun 2023 23:04 (CEST)[reageer]
Vermelding van jaartallen zonder eeuwtoevoeging is eigenlijk sinds de manifest geworden problematiek tijdens de millenniumwisseling iets wat we niet meer behoren te doen. Als het qua lay-out niet goed uitkomt, moeten we een ander soort oplossing trachten te realiseren - Skuipers (overleg) 8 jun 2023 17:24 (CEST)[reageer]
Het is ook eigenlijk niet meer echt nodig. Ik maak het ongedaan. Strepulah (💬) 8 jun 2023 18:08 (CEST)[reageer]
Hoe komen we tot een afronding? Ik ben zelf geen fan van de extra kolommen. Met kleuren highlighten vind ik niet erg op zich, maar voelt nu wat chaotisch en niet zakelijk. Ik blijf zelf voorstander van de vorm die ik eerst introduceerde, eventueel met de fractievoorzitters erin verwerkt zoals Strepulah voorstelde. Misschien is het goed om eerst vast te stellen of er consensus is voor één tabel ipv de tabellen per partij zoals vroeger? En dan even consensus ophalen over individuele wijzigingen daaraan? Dajasj (overleg) 9 jun 2023 09:23 (CEST)[reageer]
Ja, dus om met één tabel vs tabel per partij te beginnen: ik ben toch wel sterk voorstander van één tabel. Strepulah (💬) 9 jun 2023 09:45 (CEST)[reageer]
Als we de discussie over de fractievoorzitters nog even parkeren (is evt. natuurlijk wel een tweede tabel) ben ik ook voorstander van één tabel ipv per partij - Skuipers (overleg) 9 jun 2023 11:13 (CEST)[reageer]
Nog een paar algemene discussiepunten:
- dit model is dan van toepassing op alle Eerstekamerverkiezingen vanaf 1983 (voor de perioden daarvoor kunnen andere overwegingen mede een rol spelen ivm niet gelijktijdig periodiek aftreden van de leden);
- gaan we dit model ook toepassen op Tweedekamerverkiezingen vanaf 1918? Dit lijkt mij wel het geval - Skuipers (overleg) 9 jun 2023 11:24 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft wel. We zijn recentelijk ook overgestapt op het model met meerdere tabellen, hiervoor was hrt alleen de kieslijst. Het kost alleen wel wat tijd. Dajasj (overleg) 9 jun 2023 11:36 (CEST)[reageer]
Mijn voorkeur bleek al uit mijn bewerkingen, maar expliciet: ik vind de huidige versie geslaagd. Het onzakelijke van kleuren zie ik niet, maar eventueel wil ik nog wel puzzelen om het seashell bij de niet-fractievoorzitters te vervangen door een blauwtint die past bij het cornflowerblue, dat op zichzelf evenmin heilig is. Uiteindelijk is Dajasj de kartrekker, dus zijn voorkeur mag zwaar wegen  →bertux 9 jun 2023 12:14 (CEST)[reageer]
Oké, dan wordt het dus één tabel. Volgende punt is denk ik het fractievoorzitterschap. In een aparte tabel? Of verwerkt in de ledentabel en hoe dan? Ik twijfel eigenlijk nog. Dajasj, jij wilde eventueel een Fv.-kolom in de ledentabel. Hoe wilde je dat dan eigenlijk doen met de datums? --Strepulah (💬) 9 jun 2023 16:50 (CEST)[reageer]
Als een fractievoorzitter niet gedurende zijn hele termijn fractievoorzitter was voor die partij (bijvoorbeeld Tiny Kox), dan zou ik een noot toevoegen aan de Fv.-kolom.
Andere optie is iets doen in de kolom van de partij, bijvoorbeeld arceren? En dan ook met noten erbij. Dan bied je visueel algemeen info aan, maar moet je voor de details naar de noten. Dajasj (overleg) 9 jun 2023 17:14 (CEST)[reageer]
(overigens kan ik dus ook leven met aparte tabel of gewoon weglaten (dat doe ik op enwiki, maar daar heet de pagina ook "lijst van")). Dajasj (overleg) 9 jun 2023 17:15 (CEST)[reageer]
Verwerken in de kolom 'Partij' zou ik niet doen. Vooral omdat je dan niet op fractievoorzitters kunt sorteren en dat vind ik wel een vereiste. Weglaten liever ook niet. Ik wil wel érgens kunnen vinden wie fractievoorzitter was. Tussen 'in de ledentabel' of 'in een aparte tabel' heb ik dan geen uitgesproken voorkeur. Strepulah (💬) 9 jun 2023 17:45 (CEST)[reageer]
Met de Fv kolom kunnen we zorgen dat het achter de schermen sorteert op datum, zodat je ondanks de noten een handige sortering kan krijgen (denk ik) Dajasj (overleg) 9 jun 2023 17:47 (CEST)[reageer]
In deze versie is dat voor de Kamerlidmaatschappen gedaan, de code is niet moeilijk, je moet alleen op de voorloopnullen letten.  →bertux 9 jun 2023 17:54 (CEST)[reageer]
Een alternatief zou ook kunnen zijn het Fv-schap geheel uit deze lijst te verwijderen en dat gegeven op te nemen in de artikelen over EK-leden naar partij. Wat je dan mist, is dat er geen overzicht is welke leden van verschillende partijen tegelijk Fv waren van de fracties, maar dat vind ik niet erg; je kunt wel eenvoudig te weten komen hoe het in een specifieke partij geregeld was (ook over een EK-zittingsperiode heen) - Skuipers (overleg) 10 jun 2023 07:40 (CEST)[reageer]
Dat vind ik ook goed. Strepulah (💬) 10 jun 2023 11:03 (CEST)[reageer]
Ik zou dat toch jammer vinden. Nu zie je in een oogopslag de gewoonte van rabiaat rechts om elkaar de tent uit te vechten en zich op te delen in microscopische fracties, als je het verspreidt valt die informatie weg. Dan je zou een apart artikel Voorzitters van Eerste Kamerfracties moeten maken, wat wel de aantrekkelijke gelegenheid biedt om via citaten een paar lekkere sneren uit te delen  →bertux 10 jun 2023 22:02 (CEST)[reageer]
Aparte motivatie wel, maar op zich kunnen we de fractievoorzitters ook wel houden dan. Ik heb ze wel weer in een aparte tabel gezet, want als extra kolommen daar hadden volgens mij zowel Dajasj als Skuipers als ik wat meer moeite mee. Strepulah (💬) 17 jun 2023 16:11 (CEST)[reageer]
Klopt vwb mijzelf. Ik prefereer het op deze manier. En hoewel ik zelf voor Wikipedia niet op een smart phone/tablet werk, kan ik me voorstellen dat een smallere tabel daar ook veel gemakkelijker leest - Skuipers (overleg) 18 jun 2023 07:56 (CEST)[reageer]

Vincent van der Burg en Jaap Boersma bewerken

Op Lijst van Tweede Kamerleden 1977-1981 staat dat Vincent van der Burg in 1978 Jaap Boersma verving. Echter zowel het lemma van Van der Burg als het artikel op parlement.com hebben het over 1979. Wat gaat hier fout? Klopt één van de data niet, of ontbreekt er een opvolging? Hulp is welkom! Dajasj (overleg) 29 jul 2023 23:05 (CEST)[reageer]

@Koen Verbiest, weet jij het toevallig? :) Dajasj (overleg) 29 jul 2023 23:06 (CEST)[reageer]
Jaap Boersma vertrok in november 1978 en werd later die maand opgevolgd door Bert de Vries. Aantjes vertrok kort na Boersma en werd in januari 1979 opgevolgd door Henk Couprie. Vincent van der Burg kwam pas in november 1979, als opvolger van Cor Kleisterlee jr.. Bronnen (krantenberichten) zijn terug te vinden via Delpher. GeeJee (overleg) 29 jul 2023 23:26 (CEST)[reageer]
Dank voor het opzoeken! Ik wilde Delpher checken, maar werkt op mobiel niet zo ideaal.. Dajasj (overleg) 29 jul 2023 23:31 (CEST)[reageer]

Vrouwelijke politieke correspondente bewerken

Is het misschien een idee om wat extra aandacht te geven aan vrouwelijke politieke correspondenten die op de televisie verschijnen? Hierbij zit ik te denken over Floor Bremer van RTL, Marleen de Rooy van de NOS of Marloes Lemsom bij 1Vandaag. Bean 19 (overleg) 29 jan 2023 20:18 (CET)[reageer]

Ik schrijf wel over Floor Bremer, zie wel voldoende bronnen. Dajasj (overleg) 29 jan 2023 20:23 (CET)[reageer]
Dank je wel voor dat aanbod. Over Marleen de Rooy zal ook voldoende bronnen te vinden zijn als er onafhankelijke personen over haar optreden bij de talkshow op1 schrijven. Nou twijfel ik over de relevantie van Marloes Lemsom omdat ze alleen verslag doet over de Nederlandse politiek bij haar werkgever 1Vandaag maar we zin wel. Bean 19 (overleg) 30 jan 2023 20:15 (CET)[reageer]
@Bean 19, Floor Bremer is genomineerd voor verwijdering. Ik moet bekennen dat bronnen inderdaad niet alom aanwezig zijn, dus het is geen gekke nominatie. Misschien kun jij nog aanvullende bronnen opduiken? Ik zal ook verder zoeken. Dajasj (overleg) 3 feb 2023 16:10 (CET)[reageer]
Die nominatie heb ik ook gezien en die is mijns inziens terecht omdat de bronnen te mager zijn. De ene is een interview met haar dus betrokken en dus niet onafhankelijk dat verplicht is om encyclopische relevantie aan te tonen. De tweede is van Harpers Bazar en dat is een modetijdschrift wat niet echt gezaghebbend is voor een journaliste. Zelf vind ik het vinden van goede onhafhankelijke bronnen ook moeilijk dus daarom ben ik niet aan het schrijven van de artikelen begonnen. Bean 19 (overleg) 3 feb 2023 19:51 (CET)[reageer]
Het artikel over Floor Bremer is verbeterd en heeft de beoordelingssessie overleefd waardoor het voor de encyclopedie behouden is gebleven. De relevantie van Marleen de Rooy is door haar optredens bij Jinek, Khalid & Sofie en Op1 in het afgelopen half jaar wat mij betreft toegenomen. Bean 19 (overleg) 31 jul 2023 20:15 (CEST)[reageer]

Samenstelling naar lijst bewerken

Ha allemaal, we hebben nu heel arbitrair gekozen voor Samenstelling Tweede Kamer 2021-2023. Maar is het niet logischer om het gelijk te trekken met andere lijsten (wat het namelijk de facto is), en te hernoemen naar Lijst van Tweede Kamerleden 2021-2023? En dat dus voor alle andere artikelen ook. Ik hoor graag jullie gedachten. Dajasj (overleg) 25 jul 2023 15:15 (CEST)[reageer]

Dat lijkt me een goed idee. Wellicht met een toevoeging: Lijst van Tweede Kamerleden (2021-2023). Als de artikelen hernoemd zijn, kan ook de moedercategorie hernoemd worden naar categorie:Lijsten van Tweede Kamerleden naar tijd (via een TBC-nominatie); dat past ook goed in de categorie:Lijsten van Nederlandse parlementsleden. Idem dito natuurlijk voor de Eerste Kamer - Skuipers (overleg) 26 jul 2023 08:05 (CEST)[reageer]
Dajasj is inmiddels begonnen met de naamswijzigingen van de artikelen. Ik heb ook een nominatie ingediend op TBC - Skuipers (overleg) 27 jul 2023 18:33 (CEST)[reageer]
Dank! Ik ga later verder Dajasj (overleg) 27 jul 2023 18:37 (CEST)[reageer]
De nominatie is vandaag geëffectueerd - Skuipers (overleg) 11 aug 2023 16:23 (CEST)[reageer]

Europees versus Canadees asielbeleid bewerken

We hebben een uitgebreid artikel Asielaanvraag in Nederland en een klein artikel Asielrecht, maar een sectie over kritiek ontbreekt in beide, terwijl het al jaren een van de grote humanitaire, bestuurlijke en politieke kwesties is. Ook hebben we voor zover ik zag geen artikelen Asielaanvraag in Europa of Europees asielbeleid, terwijl de Nederlandse versies niet meer dan afgeleiden daarvan kunnen zijn. Ik kwam hierop door dit artikel, gearchiveerd van het AD:

Rosman, Cyril, Hoogleraar kraakt asielsysteem: Hoogleraar kraakt asielsysteem: ‘Door lokroep meer mensen dood dan gered: een humanitair schandaal’. DPG Media (13 augustus 2023) – via Archive.is.

Ruud Koopmans, migratie-onderzoeker en hoogleraar sociologie, vergelijkt in dat artikel de Europese aanpak met het asielbeleid van Canada, waarbij mensen uitgenodigd worden voor asiel die op een lijst van de UNHCR staan.

Ik zou daar graag iets over willen schrijven, maar mijn kennis van de politiek is niet groot; vooral voor secties over kritiek is dat wel nodig. Is er iemand die dat wil aanpakken, al is het maar met een aanzet? Ik wacht een tijdje af, maar zie me wel in staat het artikel over Koopmans aan te vullen. Eventueel ook een beperkt artikel over het Canadese asielbeleid. Inbreng en tips zijn welkom!

Ieder die ook maar een paar zinnetjes kan bijdragen of een goede bron kan noemen is welkom om dat hier te melden, zodat we ons niet als eenzame strijders hoeven te voelen  →bertux 13 aug 2023 17:52 (CEST)[reageer]

Anti-Europese beweging bewerken

Het artikel Anti-Europese beweging heeft naar mijn mening de schijn van origineel onderzoek. De losse feiten zijn op zich wel verifieerbaar (buiten wellicht de bronvragen na). De claim dat de beweging bestaat sinds de oprichting van de eu waar komt die vandaan, is de beweging van toen te vergelijken met de beweging van nu? Of zijn het afzonderlijke bewegingen in de loop der tijd. Is de beweging van de brexit dezelfde als bijvoorbeeld de beweging in Hongarije die tegen toetreding zijn? Is er iemand met geschikte bronnen die iets meer orde kan creëren in het onderwerp? Alvast dank. (Ook de ondertitel bij de afbeelding roept bij mij vragen op, waaruit blijkt dat die vlag bij protesten wordt gebruikt?) Geerestein3 (overleg) 4 sep 2023 20:45 (CEST)[reageer]

Dit artikel kan prima voor verwijdering worden genomineerd. Dit is een essay/opstel zonder enige vorm van bebronning en is ook niet afgeleid van een interwiki. Het is eigenlijk onacceptabel dat het ooit geaccepteerd is. Labrang (overleg) 5 sep 2023 22:28 (CEST)[reageer]

Partij SOS bij Tweede Kamerverkiezingen 1981 bewerken

Hallo, ik ben bezig met het nagaan van de kandidatenlijsten van Tweede Kamerverkiezingen, en ben daarbij nu vanuit het heden aangekomen bij 1981. Nu doet zich in het proces-verbaal van de verkiezingsuitslag iets vreemds voor: het lijkt erop dat de partij S.O.S. (Samen Overleven of Sterven, lijst 26) twee verschillende deelnames had. Wat ik terugvind in het proces-verbaal is dat SOS een lijstenstel had waarmee de partij meedeed in 16 kieskringen, en nog een niet-verbonden lijst in kieskring VIII. (Op pagina 32 van het proces-verbaal staan het lijstenstel nr. 26 (3172 stemmen) en de noch tot een groep verbonden, noch gelijkluidend aan enige andere lijst, derhalve op zich zelf staande lijst nr. 26 (205 stemmen) afzonderlijk vermeld. Ook op de allerlaatste pagina, over de waarborgsom, staan ze ook apart vermeld.) Ik kan nergens terugvinden in andere online bronnen dat dit het geval is (en neem het officiële proces-verbaal wel serieus hierin), daar staat overal dat SOS 3377 stemmen heeft gekregen, en die bewering is gewoon correct: of dit nou één of twee deelnames waren, de partij heeft er in totaal 3377. Is er iemand hier die raad weet met dit geval en klopt het dat het hier om twee verschillende deelnames gaat? -Pennenetui3000 (overleg) 9 sep 2023 18:16 (CEST)[reageer]

Heb je al op Delpher gezocht? Daar zie ik 2 artikelen over die lijst in 1981. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 9 sep 2023 21:28 (CEST)[reageer]
Het kan natuurlijk zijn dat ik wat heb gemist, maar ik heb daar wel al gezocht ja, ook in artikelen waar de partijnaam opgesomd in een lijst partijen staat o.i.d. -Pennenetui3000 (overleg) 10 sep 2023 00:16 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_Commotie/Archief2&oldid=67165003"