Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Gebruiker:Johanna83

Gebruiker:Johanna83

Voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege langdurig stalken van gebruiker:Christoffel K.

Gedeblokkeerd wegens geen meerderheid voor blokkadeMADe 20 jan 2007 11:37 (CET)

Het gaat voornamelijk om het "ins Blaue hinein" opduiken als er enige kritiek op acties van Christoffel komt, nadat Christoffel ooit een door gebruiker geplaatste link snoeide op Incontinentie. Laatstelijk ging het om Drukvat en Duikcilinder (beide gestart door Christoffel), waar een andere gebruiker in een klein meningsverschil met Christoffel terechtkwam. Het lijkt erop of gebruiker doel heeft/had om Christoffel weg te pesten, zie bijv [1]. Antagonisme jegens Christoffel blijkt ook uit [2] en nog wat andere bijdragen. Dit is eigenlijk een conflict waarbij een ArbCom van pas kan komen, maar hangende dat ben ik tot blokkade overgegaan. Sinds Christoffel zei vertrokken te zijn blééf gebruiker doorjengelen Christoffel dit, Christoffel dat. Enfin, kijk even flink wat bijdragen door van gebruiker.

Peiling duurt 3 dagen tot 20 januari 2007 @ 02:00 uur). Is er na afloop van de peiling een meerderheid van 60% voor blokkade, dan wordt een nieuwe peiling over de exacte duur van blokkade gestart. «Niels» zeg het eens.. 17 jan 2007 01:38 (CET)

Reactie Johanna83

Via mail ontvangen Zie het ticket op VRTS:

rede zou zijn stalken (wat onzin is bovendien kan ik van hem ook voorbeelde geven van pesten, valse beschuldigingen e.d. o.a. richting mij) bij de blokkeringsmeldingen kan ik zelf niks zeggen, ook dus geen hoor wederhoor toepassen bovendien staat het vol met fouten, zo is bijvoorbeeld het artikel Duikcilinder(waar nu de commotie over is) niet gestart door Christoffel maar door een 'annonieme' gebruiker met het ip nummer 82.171.176.249 ik kan me dan ook niet ontrekken aan de indruk dat dit enkel stemmingsmakerij is gecoordineerd door de gebruiker Christoffel in een poging te verbergen dat hij moedwillig foute informatie op wikipedia heeft gezet. MADe 17 jan 2007 08:52 (CET)

Tweede reactie MADe:

Ondanks dat de stemming is afgelopen ben ik nog steeds onterecht geblokkeerd (20-1-9:35)(http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Gebruiker:Johanna83). Een ZEER schandalige gang van zaken zeker gezien de actie van simon-sake die zelfs aan gebruikers gaat vragen om een uitleg waarom men voo rmij gestemd heeft, is dit de 'volwassen' manier van wikipedia, mensen vals beschuldigenen, een peiling opzetten met leugens terwijl de betrokken persoon de mond gesnoerd woordt door een onterechte blokkade alles met enkel een doel , de ongescherven regel 'ZEG NIKS OVER CHRISTOFFEL' handhaven.

Johanna, was deze vraag bij elke gebruiker? Nee, misschien had deze vraag dan wel een reden. Simon-sake 20 jan 2007 13:33 (CET)

Voor

1. Peter boelens 17 jan 2007 02:00 (CET)
2. Siebrand (overleg) 17 jan 2007 02:04 (CET)
3. «Niels» zeg het eens.. 17 jan 2007 02:05 (CET) spreekt vanzelf
4. Ciell 17 jan 2007 02:06 (CET)
5. Simon-sake 17 jan 2007 02:49 (CET) 9 maaanden alleen letten op de bijdragen van die ene persoon en en en,
6. eVe ￨ Roept u maar! 17 jan 2007 09:17 (CET) Voor, ik ben het stalken en zieken méér dan zat. Zie ook mijn opmerking op Johanna's OP.
7. Lexw 18 jan 2007 12:39 (CET)
8. MigGroningen 18 jan 2007 20:11 (CET)

Stemming afgesloten, gedeblokkeerd wegens geen meerderheid voor blokkadeMADe 20 jan 2007 11:37 (CET)

Tegen

1. Bessel Dekker 17 jan 2007 05:18 (CET)
2. Sander Spek (overleg) 17 jan 2007 09:58 (CET)
3. Bart (Evanherk) 17 jan 2007 14:03 (CET) Ik sluit me aan bij Bessel. Bij een eventuele volgende keer zal ik wel voor stemmen want het hangt erom. Beide wikipedianen vertonen ogal kinderachtig gedrag. Waarbij Johanna meestal echter het feitelijke gelijk aan haar kant lijkt te hebben. Dat praat stalken echter niet goed.
4. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?} 17 jan 2007 16:30 (CET) ↓Zie beneden↓
5. Wikix 18 jan 2007 18:09 (CET)
6. --Willem Huberts 18 jan 2007 20:35 (CET)
7. Roelzzz 18 jan 2007 22:12 (CET)
   • Misschien enige toelichting? Simon-sake 20 jan 2007 03:02 (CET)

Stemming afgesloten, gedeblokkeerd wegens geen meerderheid voor blokkadeMADe 20 jan 2007 11:37 (CET)

Discussie/stemverklaringen

Stalken is razend vervelend (daarover geen misverstand), en Johanna's gedrag roept herhaaldelijk ergernis op. Maar eerlijk gezegd doet het gedrag van Christoffel K (er is nog een Gebruiker:Christoffel; hopelijk maak ik geen identiteitsfouten) datzelfde, althans bij mij: een collega "jongetje van zestien" noemen (verwijderpagina) gaat niet aan; en er zijn in het verleden nogal wat conflicten geweest over linksnoei, al dan niet terecht, maar ze waren er. Daarom vind ik het in dit geval niet juist de ene collega harder aan te pakken dan de andere, en hoewel ik, nogmaals, het gewraakte stalken sterk veroordeel, lijkt mij de blokkade niet rechtvaardig en niet geloofwaardig. Overigens geheel met Niels eens dat een arbcie hier haar wijsheid zou kunnen tonen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 jan 2007 05:27 (CET)

Een arbcom lijkt hier inderdaad het beste op zijn plaats, hiermee steun ik Niels en Bessel volledig. Misschien ook plaats om afspraken te maken over maatregelen (lees liever omgangsregels) tegen bepaalde gebruikers die een conflict hebben met elkaar en constant opduiken wanneer die ander een nieuw conflict heeft om bij dat conflict olie op het vuur te gooien. Simon-sake 17 jan 2007 13:18 (CET)

Wat mij betreft krijgt Johanna83 de voordeel van de twijfel. Ik kan bijna zeggen dat ze beiden Stierengedrag vertonen, maar kan dat niet met zekerheid zeggen dat ze het ook zijn... Ze moeten beiden (A) een koude Douche nemen, (B) beloven dat ze meer open staan voor andermans meningen, conclusies en BESLUITEN. Zie het overleg van de Duikcilinder. Verder moet ik zeggen dat Johanna83 wel gelijk heeft met bovenstaand email; Christoffel K. had een betrekkelijk klein aandeel in het artikel, wel moet ik dan opmerken dat Johanna83 zijn hele bewerking heeft (weliswaar met een geldige rede), maar zonder samenvatting of rede. Hoewel ik fel tegenstander ben van stalken kan ik mij de ergenis van beide kanten goed voorstellen. Van mij in ieder geval Good Luck voor beiden. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

P.S. Ik heb het vermoeden dat die gebruiker Christoffel niet dezelfde is als Christoffel K. ; Kijk maar eens naar de manier van doen.

Met dat P.S. ben ik het eens, Sumurai. Ik bedoelde: ik loop het risico beiden door elkaar te halen, doordat hun namen zo op elkaar lijken. MVG, Bessel Dekker 18 jan 2007 00:41 (CET)

Christoffel is niet dezelfde als Christoffel K, dat klopt. Voor de rest moet je even verder kijken dan de twee artikelen hier aangegeven. Het gaat om het stalken. Zelf ben ik mij er gaan ermee bemoeien omdat ik, naast dat ik wel eens samenwerk met Christoffel K, (lees meer; raad vraag en hulp en antwoord ontvang) er doodziek van werd dat een gebruiker het presteerde in een kleine drie maanden 50 bewerkingen te hebben, niets mis mee, maar bijna alle bewerkingen waren een reactie of actie tegen Christoffel K. Wanneer je nog verder kijkt blijkt dit al vanaf maart het geval te zijn. Dit voortvloeiende uit een conflict betreffende een link die Johanna niet mag plaatsen en waar iedereen het op de Wikipedia het wel over eens was afgezien van Johanna zelf. Vervolgens moest de link (ik heb niet zitten tellen) een keer of zetien verwijderd worden. Het gaat dus niet om de twee laatste artikelen, maar om het voortdurende bemoeien van bewerkingen van Christoffel K.

Dat Johanna nu een keer haar gelijk lijkt te hebben spreekt niet alleen voor haar. Ze werd geholpen door een nieuwe gebruiker die met veel kennis van zaken tegen Christoffel K aangelopen is? Hoe betrouwbaarder hoe beter, dat klopt, maar het gaat dus meer om de voorgeschiedenis voorafgaande mijns inziens.

Daarnaast hoop ik dat wanneer er een blok komt dit geen grote zal zijn. Johanna heeft bewezen in de dagen voordat dit blokverzoek kwam ook daadwerkelijk mee te kunnen werken aan de wikipedia. Ze moet dan wel proberen om Christoffel K links te laten liggen, desnoods wanneer ze iets ziet waarvan ze denkt; Dit kan echt niet, bij iemand anders aan de bel te trekken.

P.S. Dit is persoonlijk; Daarnaast moet ze eens ophouden met het ja maar, maar, wanneer je dan echt klaar bent blijkt er de volgende dag weer een maar of ja maar te staan, net zolang totdat ik iets heb van st.. Wat jij wil, ben ik in ieder geval weer van je geze.. af. Daarnaast valt er ook echt wel met haar samen te werken, zie haar laatste artikel. Simon-sake 18 jan 2007 01:00 (CET)

Volgens mij zijn jij en ik het niet erg oneens, beste Simon. Ook je ergernis kan ik me heus voorstellen. Wat mij betreft: mijn pointe was dat er aan twee kanten "schoonheidsfoutjes" waren (je kunt het ook anders noemen, maar waarom zou ik?) en daarbij heb ik juist niét naar de allerlaatste bewerkingen gekeken. Mijn pleidooi is slechts voor een zeker evenwicht. Ik erken dat iedereen verschillend kan denken over de vraag waar dat evenwicht dan moet liggen; mij leek het in dit geval zoek.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 jan 2007 01:14 (CET)

(na bwc) Wat Simon hierboven in de eerste alinea zegt, was de reden voor mij om überhaupt tot actie over te gaan. Of ze nu geblokkeerd blijft of niet, kan mij niet eens zoveel schelen, het is meer dat dit al zolang sleept en er niemand actie heeft ondernomen. «Niels» zeg het eens.. 18 jan 2007 01:16 (CET)

Zeker, Niels. Ik pleit voor een beter evenwicht, en sta achter dat pleidooi, waarbij ik juist de voorgeschiedenis liet meetellen. Dat laat onverlet dat ik je punt erken: deze zaak moet zich hoe dan ook niet voortslepen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 jan 2007 01:19 (CET)

Maar Bessel, wij zijn het nooit oneens, blijkt wel weer, soms verschillen we een klein beetje van mening, dat maakt de wereld alleen maar mooier. Is het mooi weer? Ja. Is toch veel saaier dan Is het mooi weer? Nou ja goed vooor de druiven,maar de zon scheen zo hard op het gewas dat de dauw ervoor gezorgd heeft dat er gaten gebrand zijn in mijn tabaksbladeren. Maar waarom heb jij je werkers dan niet naar het land gestuurd om de bladeren schoon te vegen van de dauw? etc. Nee gein, ik weet dat jij verder kijkt dan je neus lang is, zo ook Niels en veel andere gebruikers. De aandacht leek nu te liggen op de twee laatste artikelen waar er onenigheid over was. Hier gaat het natuurlijk niet om, het gaat om de aanhoudende bemoeien van Johanna met Christoffel K. Wanneer zij aangeeft dat zij hier mee stopt hoeft van mij een blok helemaal niet, dit lijkt mij de mooiste oplossing overigens en daar zij toch meeleest.... Simon-sake 18 jan 2007 01:37 (CET)

Ik kan slechts herhalen dat ik liever had dat het gewicht niet eenzijdig aan de éne kant van de weegschaal werd gelegd, want daar ben en blijf ik tegen; maar dat was ook eigenlijk mijn beginopmerking.

Voorts moet ik het laten afweten! Gerookt heb ik nooit (goed, anderhalve sigaret in een mensenleven, ik geef het toe); van de drank ben ik helaas af, dus hoe moet dat nou met die brandglaswerking?

Ik hoop op mildheid en evenwichtigheid: van de zon, van collega's, in letterlijke en in overdrachtelijke zin.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 jan 2007 03:15 (CET)

Het gewicht ligt allang niet meer aan de ene kant, andere gewichten worden en zijn al geplaatst. Soms vanwege het gewicht, soms vanwege het niet eens zijn met de zwaarte van een gewicht aan enerlij zijde, hetzij aan de andere zijde. Jouw weloverwogen keuze waardeer en begrijp ik, van sommige andere helaas niet. Dat ook ik hoop op evenwichtigheid en mildheid enerzijds met dien verstande dat Johanna Christoffel K links laat liggen en visa versa lijkt mij in mijn recente pleidooien duidelijk Simon-sake 20 jan 2007 04:16 (CET)

Jouw pleidooi van 'zeg niks over mijn vrindje Christoffel' anders... is zeer duidelijk, je zeer gekleurde en niet correcte kijk op bepaalde zaken ook, wikipedia hoort niet te gaan over vriendjes politiek maar over correcte artikelen.Johanna83 20 jan 2007 11:49 (CET)

Correcte artikelen ja, veel succes daar dan verder mee. Simon-sake 20 jan 2007 13:36 (CET)

Daar ga ik ook mee door wees maar gerust, en mocht Christoffel K(of iemand anders) dan weer ergens foute info blijven plaatsen en anderen dom en onkundig noemen terwijl ze wel gelijk hebben dan verwacht ik dat je van dit gebeuren geleerd hebt en niet weer meedoet aan een wraakactie van Christoffel K om zijn ego te beschermen maar gaat voor de juistheid van het artikelJohanna83 20 jan 2007 15:14 (CET)

Ik ben dus degene die tegen Christoffel aangelopen is. Enerzijds omdat hij een bijdrage van mij onterecht heeft verwijderd en anderzijds omdat hij mij beschuldigde van stalken. Dat vond ik onterecht; temeer dat Christoffel nogal veel bijdragen begonnen is met 2 of 3 zinnen (wat ik op zich toe juich) en ik daar wat heb toegevoegd. Ik meen te weten dat tussen Christoffel en mij de lucht geklaard is. Ik heb de polemiek tussen Christoffel, Simon Sake en Johanna een beetje gevolgd. Ik krijg hieruit de indruk dat Johanna zich door de beide anderen onredelijk vond behandeld en geen forum vond om haar grieven te publiceren, cq niemand vond die haar gelijk gaf. Sterker nog, het gevoel had dat de hele Wiki gemeenschap haar steeds moest hebben. Daarom heeft zij op vele manieren geprobeerd om aan te tonen dat beide heren ook in andere kwesties ongelijk hadden, om zodoende alsnog haar gelijk te halen. Ik kan mij daar wel iets bij voorstellen en zo iemand blokkeren maakt de zaak nog erger. Jammer genoeg weet ik nog niet hoe Wiki precies georganiseerd is, maar er moet wel ergens een (vak)deskundige zijn die in dit soort gevallen "recht" kan spreken, bij voorkeur buiten wiki om met een eventueel fake hotmail adres, maar dan kun je je problemen beter op papier zetten dan hier op Wiki.

Jeff 20 jan 2007 19:27 (CET) die vroeger bruggen wilde bouwen

Nou ik kwam per toeval de toevoeging van jou tegen Jeff en meteen daarna allerlei onzin die door Christoffel K gezegd werd zoals 'een drukvat is nooit van aluminium, het is waanzin om een drukvat van aluminium te maken' en de zeer bekende houding van hem 'ik weet het beter want ik weet waar ik over praat' een ego groter dan hemzelf, toevallig wist ik iets van het onderwerp af en heb me ervan verzekerd dat wat ik zei ook nog eens met bronnen onderbouwd kon worden want na 1 1/2 jaar ken ik de werkwijze van Christoffel K inmiddels wel, ik was dan ook niet verbaasd dat jij en ik dom en onkundig genoemd werden terwijl het Christoffel K is die volledig fout was, ik ben dan ook niet verbaasd dat Christoffel K nog steeds geen excuus richting mij en jou heeft gemaakt voor zijn opmerkingen maar daarintegen een wraakactie tegen mij begon, de wraakactie van hem had ik op deze manier niet een twee drie verwacht en dat hij een nieuwe moderator daarin meesleept tja dat verwondert me ook weer niet, dat zijn actie niet lukte omdat de meeste wikipedianen niet zo dom zijn en even de feiten controleerde had ik gehoopt en min of meer verwacht hoewel ik niet precies wist hoe groot zijn vriendenkliekje was.

Of jij ook meteen een wraakactie kan verwachten als je het artikel drukvat in ere hersteld weet ik niet maar die kans zit er in, ik heb mijn conclusies getrokken maar daarover binnenkort meerJohanna83 20 jan 2007 21:37 (CET)

Wordt vervolgd, Johanna, toch? Simon-sake 21 jan 2007 03:47 (CET) Wraakacties of andere acties Jeff, natuurliijk niet, wat een onzin weer. Simon-sake 21 jan 2007 03:47 (CET)

Je hebt weer gesproken als een echte aanhanger van Christoffel K Simon Sake, maar heel eerlijk gezegd had ik niet anders verwachtJohanna83 21 jan 2007 10:08 (CET)

[verhuizing naar de Engelse wikipedia]Johanna83 21 jan 2007 15:37 (CET)