Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2009-07

Foto paus Johannes Paulus I

Mij werd aangeraden jullie te verwijzen naar deze discussie. Dat doe ik, in de hoop op een constructieve bijdrage.. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 3 jul 2009 20:07 (CEST)

Auteursrecht op eenvoudige schema's

Weet iemand misschien hou het zit met het auteursrecht op eenvoudige schema's. Op de Duitse Wikipedia kon ik bij deze afbeeeldingen regelmatig de kreet tegen dat ze niet scheppingshoogte (Schöpfungshöhe) hebben, zie bv hier . Is er in Nederland ook zo'n regel? -- Marcel Douwe Dekker 9 jul 2009 19:49 (CEST)

P.S. Ik ben even aan het zoeken waar ik dat in de Duitse Wikipedia heb gezien, en nu blijkt (zie bv hier), dat dat argument ook wordt gebruikt om logo's te mogen na tekenen.

Ja in nederland heb je zoiets ook. Zie Wanneer is een werk auteursrechtelijk beschermd?. Vandaar dat diverse logo's geupload mogen worden omdat die alleen uit letters bestaan. Maar ik betwijfel of de:Datei:Komm.jpg daaronder valt. Zie ook Commons:Commons:Licensing#Simple_design. ∼ Wimmel 11 jul 2009 10:18 (CEST)

Ok, interessant. Zeker die eerste link levert een hoop algemene informatie, maar dat is echt moeilijk te vertallen naar de practijk. Op de Duitse Wikipedia lijken ze wel heel ver te gaan met dat Schöpfungshöhe-argument, zie bv hier. Maar zelfs uit die algemene informatie wordt me niet duidelijk of je het simpelste model nou wel of niet mag overnemen, bv deze afbeelding. Kan je hier nog iets meer over vertellen, hoe jij de theorie naar deze practijk zou vertalen...!? Mvg. -- Marcel Douwe Dekker 12 jul 2009 00:47 (CEST)

de:Datei:Organisation party fowler small.jpg lijkt mij nou juist weer geen probleem. Het schema zelf is UML, dus niet zelf verzonnen. En de keuze voor die drie woordjes is denk ik niet orgineel genoeg. Maar uiteindelijk is de rechter de enige die kan bepalen of een afbeelding auteursrechten heeft. Dus het is inderdaad moeilijk om theorie naar praktijk te vertalen. Ik denk dat we gewoon onderling moeten discussieren en een afweging maken. Als je twijfelt, zet je het op de Verwijderlijst, waar iemand die het er niet mee eens is, zich vanzelf meld. ∼ Wimmel 12 jul 2009 20:59 (CEST)

Dat laatste specifieke voorbeeld is vergelijkbaar met UML, maar ik geloof niet dat dit exact een van de 12 UML schematechnieken zijn. Elk van deze schematechnieken bestaat uit een (kleine) eigen verzameling beeldelementen om elementen en relaties weer te geven. Ik kan die de:Datei:Organisation party fowler small.jpg afbeelding niet herleiden naar een van die schematechnieken.

Ik geloof niet dat ik de weg van de verwijderdiscussie wil kiezen. Het lijkt me eenvoudiger afbeelding maar niet letterlijk over te nemen, maar er zelf een draai aan te geven. Het staat je vrij een zelfde idee op een andere wijze uit te drukken. Ik heb zelf in de 1990er jaren producten ontworpen, en ook wel eens modelbescherming geregeld. Ik heb toen wel eens gehoord van de regel, dat een modelbescherming vervalt als je meer dan drie significante details van het ontwerp wijzigd. Misschien is dit ook wel van toepassing op die eenvoudige schema's...!? Maar ja, die stelregel zelf heb ik nooit bevestigd gezien...!? -- Marcel Douwe Dekker 13 jul 2009 00:27 (CEST)

Dat voorbeeld is een UML en:Class diagram in tree notation, zie bijvoorbeeld ook [1]. Drie verschillen zijn meestal niet voldoende. Als iets op elkaar lijkt, zal de rechter er vanuit gaan dat ze van elkaar afgeleid zijn, tenzij je het tegendeel kunt bewijzen, zie [2]. ∼ Wimmel 13 jul 2009 22:31 (CEST)

Ok. Het is een UML klassendiagram. Maar nu begrijp ik nog niet waarom je stelt dat dit diagram "juist weer geen probleem is". Zit er geen copyright op die UML diagrammen? -- Marcel Douwe Dekker 13 jul 2009 22:46 (CEST)

Ik heb het niet gecontroleerd, maar ik kan me niet voorstellen dat op UML zelf auteursrechten zitten. Het doel van uml is dat je een ontwerp daarmee maakt, en die verspreid, bijvoorbeeld ter discussie. Als op de UML zelf auteursrechten zouden zitten, kun je het niet zomaar verspreiden. Dus dan is UML niet geschikt voor hetgeen waar het voor bedoeld is. Dat zou vast al opgevallen moeten zijn.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat elk UML schema geen auteursrechten bevat. Net zoals een woord niet auteursrechtelijk beschermd kan worden, zijn een heleboel woorden achter elkaar dat wel. Hoeveel woorden dat dan moeten zijn is volgens mij heel erg moeilijk aan te geven. Dat bewuste klassendiagram bestond uit 3 klassen, en dat is dus wel erg simpel.

Daarnaast kun je UML ook nog zien als een vastgelegde notatie om feiten weer te geven. ("organisation" heeft als supertype "party" en "person" heeft als supertype ook "party"). Met die twee feiten kun je het diagram eigenlijk maar op een manier maken. Dus het diagram is niet creatief. Als het niet creatief is, zit er geen auteursrecht op. En op de feiten zelf zit ook geen auteursrecht.

Maar ik ben geen jurist, ik kan het ook mis hebben. ∼ Wimmel 14 jul 2009 22:58 (CEST)

Ok. Je zit het te beredeneren. Het klinkt aannemelijk, maar sluitend is het volgens mij niet. Ik bedenk me ineens, dat ik wel eens de originele documentatie heb zitten bekijken. Toen was me opgevallen, dat daarin een heleboel copyright-owners genoemd waren. Ik had ergens het idee, dat dit de UML modellen zelf betrof. Maar het zou ook goed kunnen zijn, dat het slechts die documentatie zelf was. Die is waarschijnlijk wel beschermd. Maar de diagrammen? Eenvoudig niet en ingewikkeld wel? Ik blijf het me afvragen? -- Marcel Douwe Dekker 14 jul 2009 23:07 (CEST)

In het nieuws: National Portrait Gallery versus een Wikipediaan

Ter info, voor wie de Kroeg anders niet bezoekt: zie Wikipedia:De_kroeg#Amerikaanse wikipediaan mogelijk aangeklaagd voor uploaden afbeeldingen van oude schilderijen. Fransvannes 16 jul 2009 19:48 (CEST)

Stukje logo in beeld

Ik heb zojuist deze foto geüpload. Ondanks het nodige bijsnijden staat er toch nog een deel van het Rabobank-logo op; is dit een probleem denken jullie? Of is het genoeg verwijderd om te kunnen stellen dat hier geen rechten meer worden geschonden?

MvGr Erik'80 · 4 jul 2009 15:30 (CEST)

Lijkt me geen probleem, (a) het hoort (tijdelijk) bij de omgeving en (b) het betreft de naam, in een gangbaar lettertype en dergelijke 'logos' zijn v.z.i.w. niet auteursrechtelijk beschermd. Wat me meer stoort is dat de foto die man met die bank associeert, maar dat heeft niets met auteursrechten te maken. Fenke 5 jul 2009 00:36 (CEST)

Tja, het is vooralsnog de enige foto die ik van de man heb weten te bemachtigen en toevallig staat hij voor een slim bevestigd sponsordoek een nieuw plein te openen. Ik heb nog geprobeeerd om de tekst weg te werken, maar zonder resultaat... Erik'80 · 6 jul 2009 11:31 (CEST)

Hoi Erik, Ik heb dit nog eens bekenen, en om te beginnen de foto nog eens anders uitgesneden (naar mijn eigen voorkeur). Ik heb deze foto opnieuw geupload omdat het toch verschillende is met jouw uitsnede. Persoonlijk zou ik ook nog de hele foto uploaden en alle drie op commons in een directory zetten. Voor het gebruik van die foto is toch al toestemming gegeven, en dan kan ieder de rest ook zien. Persoonlijk vind ik dat spandoek op de laatste uitsnede nog minder storend. Dat doek op de achtergrond zou ik niet helemaal wegpoetsen (wat wel kan, natuurlijk) want het geeft ook aan dat deze heer hier openbaar spreekt tijdens een of andere manifestatie of festival. Hopelijk heb je hier iets aan. -- Marcel Douwe Dekker 6 jul 2009 12:58 (CEST)

Dankje! De tekst is indedaad minder storend, maar door de kleinere afbeeelding lijkt er nu wel kwaliteitsverlies op te treden. De gehele afbeelding bevat ook het volledige Rabobank-logo (dus niet alleen de tekst, maar ook het "mannetje") en kan daarom niet worden vrijgegeven. Panoramavrijheid geldt immers voor zaken die permanent in de openbare ruimte zijn bevestigd... Gaan we nog stemmen over welke van de 2 foto's we in het lemma plaatsen? ;) Erik'80 · 6 jul 2009 13:25 (CEST)

Je mag van mij zelf weten, welke foto je in het artikel van Karel van Soest plaatst. Daar gaat het hier niet om. Belangrijk vind ik dat je ook die hele foto upload, een wikicommons categorie aanmaakt, alle drie de foto's daar onderbrengt, en in het Karel van Soest artikel een verwijzing naar de categorie maakt. Hiermee biedt je andere partijen, die foto's aan, en kunnen ze zelf kiezen welke ze eventueel in hun eigen publicatie willen gebruiken. Ik neem aan, dat die toestemming OTRS toestemming geld voor de gehele foto en niet alleen de uitsnede? -- Marcel Douwe Dekker 6 jul 2009 13:34 (CEST)

@Eric. Ik neem aan dat jij zelf die toestemming geregeld hebt voor het gebruik van die foto. Mijn vraag is of dit alleen de uitsnede betreft of de gehele foto? En tweede vraag is, of je de fotograaf niet kan vragen of hij een foto met hogere resoultie beschikbaar stelt, want dan vervalt ook jouw bezwaar tegen dit portret. -- Marcel Douwe Dekker 6 jul 2009 14:33 (CEST)

De fotograaf heeft toestemming gegeven voor het gebruiken (etc.) van alle foto's op www.tunnis.nl. Probleem daarbij is dat hij onlangs is begonnen met het plaatsen van en watermerk (zie bijvoorbeeld het origineel), hetgeen voor gebruik op Wikipedia ongewenst is. Om die reden moet je sowieso wel een uitsnede maken. Tot nu toe werk ik telkens op deze wijze: ik knip het deel dat van belang is of waarop geen gezichten van anderen staan (zie bijvoorbeeld ook het origineel van deze foto van Toine Gresel en knip tegenwoordig de foto bovendien op zo'n manier dat het watermerk uit beeld valt.

Ik was al erg blij dat ik na uitvoerig heen-en-weer-mailen de toestemming voor de gepubliceerde foto's rond had gekregen, dus over het beschikbaar stellen met een hogere resolutie maak ik mij geen illusies... Helaas! MvGr Erik'80 · 6 jul 2009 15:19 (CEST)

Waarom heb je de cropped versie als .png opgeslagen? Beter voor kaarten ed. gebruiken, voor foto's geniet jpg de voorkeur. Michiel1972 6 jul 2009 15:24 (CEST)

@Erik1980. OK, nou heb ik de hele foto ook geupload, waarbij ik het watermerk heb weggeretouceerd. Het is natuurlijk de vraag of de fotograaf hier blij mee is? Het oorspronkelijk discussiepunt is hiermee nog actueler, omdat het Rabobank logo nu praktisch geheel in beeld is. Wederom is dit volgens mij geen probleem omdat dit gewoon een onderdeel is van de natuurlijke omgeving. Hier geldt, volgens mij, net als bij foto's van buitenbeelden, het recht op panorama. -- Marcel Douwe Dekker 6 jul 2009 16:05 (CEST)

Ik betwijfel of de fotograaf er blij mee is, maar aan de andere kant had 'ie zijn werk dan ook niet moeten vrijgeven ;) Wat het logo betreft: Zie WP:BGM#Specifieke regels onder "Beeldende kunst in de openbare ruimte". De wet heeft betrekking op ieder bouwwerk dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst. De vraag is wat we doen met teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken. Wellicht bestaat er verhelderende jurisprudentie hieromtrent? Erik'80 · 6 jul 2009 16:37 (CEST)

OK, als je het zo stelt lijkt me die vrijheid van panorama hier niet van toepassing. Heb je ook niet zoiets als vrijheid van nieuwsgaring. Ik had altijd het idee, dat ieder vrij is om in de openbare ruimte foto's te nemen van personen of gebeurtenissen. -- Marcel Douwe Dekker 6 jul 2009 16:46 (CEST)

Dat wel, maar het publiceren en vrijgeven ervan is een ander verhaal... Zo zit je bijvoorbeeld met privacy (mensen die op de achtergrond staan, zoals op het door mij aangehaalde voorbeeld) en blijkbaar ook met logo's. Jammer! Erik'80 · 6 jul 2009 20:50 (CEST)

Voor zover ik heb begrepen geldt privacy niet in de openbare ruimte voor mensen in de achtergrond. En het verbod zonder toestemming logo's te publiceren is ook niet heilig, als dat logo toevallig een klein onderdeel uitmaakt van de entourage. Dit is voor mij allerminst zwart-wit, maar behoorlijk grijs.

-- Marcel Douwe Dekker 6 jul 2009 21:25 (CEST)

P.S. Nog even over het verwijderen van het digitaal logo. De naam van de fotograaf Gerrit van Kempen blijft natuurlijk staan op de wikipedia/wikicommons-pagina met de foto. Wat ik hier eigenlijk onbegrijpelijk en niet zuiver vind, is dat de naam van de fotograaf niet wordt vermeld, op elke pagina waar de foto daadwerkijk wordt weergegeven... Maar ja, de schrijvers van elk wikipedia artikel worden ook niet gemeld. Lang leve de anonimiteit van de scheppers..!?

Erik, je zou eventueel nog kunnen overwegen om de achtergrond gewoon transparant te maken, maar ook ik zie hier zo geen problemen meer in.

@MDD: Lang leve het internet. Wikipedia en ook Commons werken met hyperlinks, de informatie is te vinden op de informatiepagina van de afbeelding. Als ik jouw redenatie zou volgen, zouden we ook overal de letterlijke tekst van de GFDL (dus niet alleen de link) onderaan het artikel moeten zetten en ook direct zichtbaar (dus niet onder een apart tabje) de geschiedenis met alle auteurs. Omdat internet de mogelijkheid biedt om alles met 1 klik toegankelijk te maken, kan dit binnen de richtlijnen van alle verschillende licenties. Vriendelijke groet, Ciell 7 jul 2009 11:00 (CEST)

Bronvermelding via 1 klik toegankelijk...!? Zo heb ik daar nog niet over nagedacht. Ik denk dat ik wat dit betreft gewoon nog "ouderwets" bent, en het normaal vind dat de fotograaf direct bij de foto genoemd wordt, omdat hij de (voornaamste) maker van het beeld is. -- Marcel Douwe Dekker 7 jul 2009 14:18 (CEST)

Ik snap je redenatie, maar waarom zou dat dan niet voor onze teksten gelden...? Ik ben ook de voornaamste maker van enkele artikelen.... Ciell 8 jul 2009 11:01 (CEST)

Tja, ik ben ook de voornaamste maker van een enkele artikelen en zoud at best aardig vinden. -- Marcel Douwe Dekker 8 jul 2009 22:26 (CEST)

Zie je wel! Het is één groot complot tegen mij! :p Tja ik ben misschien wat té voorzichtig met foto's, maar dan weet je in elk geval wel zeker dat je niks verkeerd doet qua rechten... Erik'80 · 8 jul 2009 11:31 (CEST)

Het is niets persoonlijks wat mij betreft. Ik vind het goed dat je het hier ter sprake heb gebracht. Met het uploaden van die laatste foto heb ik hier min of meer de kat op het spek gebonden. Ik ben zelf altijd opzoek naar het optrekken van die grens van het toelaatbare, en loop hiermee het risico dat ik te ver ga. Dan wordt de foto weer verwijderd en ben ik iets wijzer. -- Marcel Douwe Dekker 8 jul 2009 12:53 (CEST)

Die ":p" betekent zoveel als "cynisme", dus maak je geen zorgen: ik trek me niets persoonlijk aan hoor! We zitten dus duidelijk allebei aan een ander uiterste: voorzichtig vs. de grens opzoeken. Goed dat we er zo dan samen uitkomen! MvGr Erik'80 · 8 jul 2009 12:58 (CEST)

Een echt uiterste hier zou zijn, als je uit deze het Rabobank logo uitsnijdt uit die laatste foto (om bv toe te voegen aan het Rabobank artikel) en je hierbij beroept op het recht van panorama. Dat gaat volgens mij echt niet. Dat is het een scheding van het auteursrecht, dat rust op dit logo. In de laatste foto met het volledige beeld is dat logo en die letters zo'n klein onderdeel... Volgens mij zijn er voldoende zaken die permanent in de openbare ruimte zijn bevestigd in beeld, dat je je kan beroepen op de panoramavrijheid (voor het gehele beeld). -- Marcel Douwe Dekker 8 jul 2009 22:26 (CEST)

De (Nederlandse) wet zegt niet voor niets: "... zoals het zich daar bevindt." Het uitsnijden en bewerken zou daar inderdaad niet onder vallen. In wezen is dit een soort beperking die het makwen van bepaalde afgeleide werken niet toestaat, dus laat het ze op Commons maar niet horen: voor je het weet moet alles weg... Overigens zijn de meeste auteurswetten in de meeste landen vrij coulant als het gaat om onderdelen die niet het "hoofdonderwerp" zijn van een afbeelding: zelfs een kleine afbeelding van het Atomium op het spandoek zou geen probleem hoeven te zijn (maar ik vermoed dat de soap rond het Atomium niet bij iedereen bekend is...). paul b 9 jul 2009 10:45 (CEST)

Nu je het Atomium ter sprake brengt. Dat schijnt een auteursrechtelijk beschermt scultptuur te zijn, dat kennelijk niet vrij gefotografeerd en gepubliceerd mag worden... dat snap ik dus niet. Is daar geen recht op panorama? De Nederlandse Wikipedia bevat talloze afbeeldingen van recente sculpturen en er is meen ik zelfs een nieuw wikiproject voor gestart. Mag dat wel? En het Atomium niet? Ik weet inderdaad niet wat je verstaat onder die soap? Maar hier lijkt ook iets niet in de haak? -- Marcel Douwe Dekker 9 jul 2009 16:07 (CEST)

Inderdaad, verschillen per land..zie Wikipedia:Vrijheid van panorama. Michiel1972 9 jul 2009 16:13 (CEST)

Bedankt. Dat verklaart een hoop. -- Marcel Douwe Dekker 9 jul 2009 17:13 (CEST)

Ik spotte net een foto op de ING Groep waar nog geen haan naar heeft gekraaid... Dat is niet meer een stukje logo in beeld, maar de volle mep. -- Marcel Douwe Dekker 11 jul 2009 02:10 (CEST)

In dat geval is het logo vast aan de muur bevestigd, en valt auteursrechtelijk het onder panoramavrijheid. Dus dat is geen enkel probleem. Het enige dat misschien niet klopt is dat op de uploadpagina geen beroep op de panoramavrijheid gedaan wordt. ∼ Wimmel 11 jul 2009 10:22 (CEST)

Ok, op deze wijze kan je het logo van ieder bedrijf, dat ergens buiten is uitgestald, fotograferen en in Wikipedia publiceren. -- Marcel Douwe Dekker 12 jul 2009 00:29 (CEST)

Dit laatste is iets te kort door de bocht, artikel 18 van de auteurswet heeft het over een in de wet omschreven voorwerp (teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken, ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde, de aardrijkskunde, de plaatsbeschrijving of andere wetenschappen) dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst. Gouwenaar 16 jul 2009 20:35 (CEST)

Stevig gebouw, degelijk logo, ziet er behoorlijk permanent uit. Fenke 16 jul 2009 21:06 (CEST)

@Fenke, ja maar daar reageerde ik niet op. Het ging mij erom dat niet ieder logo, dat even ergens buiten uitgestald is, onder deze ontheffing zou vallen. Gouwenaar 20 jul 2009 16:40 (CEST)

Het gaat erom dat je de omgeving ook nog ziet. Op de ING-foto zie je ook het gebouw en zelfs een randje ernaast; dat is prima. Hieruit enkel het logo knippen, of al te sterk inzoomen op dat logo, mag niet. Erik'80 · 17 jul 2009 11:13 (CEST)

In de Nederlandse Auteurswet staat "zoals het zich daar bevindt". Inzoomen lijkt daarmee in principe te mogen, maar bijv. uitknippen en op een witte achtergrond plakken niet. paul b 17 jul 2009 19:29 (CEST)

Als je je beroept op panorama-vrijheid, moet er dan niet een stukje panorma (lucht) in beeld zijn. Anders zou praktisch alles in de openbare ruimte vogelvrij, of wel auteursrecht-vrij zijn..!? -- Marcel Douwe Dekker 17 jul 2009 19:45 (CEST)

"Panoramavrijheid" is slechts een nogal letterlijke vertaling van het Duitse begrip Panoramafreiheit. De precieze details verschillen nogal per land. Overigens zijn die objecten ook in Nederland niet "auteursrecht-vrij": de wet bepaalt enkel dat het verspreiden van afbeeldingen van zo'n werk "zoals het zich aldaar bevindt" geen inbreuk maakt op dat auteursrecht. Dat laat onverlet allerlei andere rechten die er nog steeds gelden. Het werk moet worden afgebeeld "zoals het zich aldaar bevindt" dus je kunt er niet vrijelijk aan knoeien en het dan weer publiceren, en de maker houdt allerlei morele rechten, waaronder het recht zich te verzetten tegen verminking van het werk. paul b 17 jul 2009 20:32 (CEST)

Sst, niet zeggen! Want zulke restricties maken het uploaden van afbeeldingen van zulke objecten onder een cc-sa-licentie misschien wel onmogelijk. You are free [...] to adapt the work, dat kan bij een afbeelding van, bijvoorbeeld, de Erasmusbrug niet worden waargemaakt. Fransvannes 18 jul 2009 11:45 (CEST)

Hierboven schreef ik al: "...laat het ze op Commons maar niet horen: voor je het weet moet alles weg...". paul b 18 jul 2009 11:55 (CEST)

Het lijkt mij hier dat de voorschriften gewoon niet sluitend zijn. De angst om bepaalde voorbeelden te noemen, en hiermee slapende honden wakker te maken, blijft er altijd in. Maar dat mag ons toch niet weerhouden. Ik snap nou nog steeds niet of in de laatste foto van het ING bank logo in uitgesnede vorm wel nier kan. Zelf heb ik kennelijk ook moeite om de voorschriften hier te bevatten en te onthouden. -- Marcel Douwe Dekker 21 jul 2009 17:38 (CEST)

Als het logo is uitgesneden (dus niet een rechthoek, maar netjes de contouren volgen en er een witte achtergrond achter plakken bijv.), lijkt mij (maar ik ben geen jurist) dat we niet meer spreken over een werk "zoals het zich aldaar bevindt", en dat zo'n afbeelding dus niet gepubliceerd kan worden. paul b 21 jul 2009 17:57 (CEST)

Het lijkt mij dat er in het auteursrecht meerdere bepalingen zijn. Eén die panoramavrijheid toestaat en één die logo's en beeldmerken beschermd. In de gehele foto is panorama vrijheid duidelijk bepalend, en in de bijgesnede vorm (slechts het logo tegen de muur) geldt duidelijk het beeldrecht. Zo lijkt me ook dat het maken van afgeleid werk beperkt is van foto's, die op grond van panoramavrijheid zijn vrijgegeven. -- Marcel Douwe Dekker 21 jul 2009 19:05 (CEST)

Alweer logo

Logo in dit artikel: TiGenix. Kan dat? Ik weet het niet meer. --VanBuren 17 jul 2009 10:43 (CEST)

Ik ben het er totaal niet mee eens, maar op Commons is zojuist besloten dat dit valt onder PD-tekst... Die X lijkt me bepaald geen normaal lettertype, dus wmb kan dit nooit PD-tekst zijn, maar dat terzijde. Erik'80 · 17 jul 2009 11:12 (CEST)

Bedoel je deze "discussie": [3]? Vreemde gang van zaken. Slechts éen stem tegen met de verklaring "its just text". Ik zou op zijn minst dan willen weten welk 'font' dat dan wel is. Een "logo" bestaande uit een mooi/kunstig met de handgetekende tekst mag dan ook? M.b.t. discussie hierboven: in artikel Rabobank mag dan ook een foto van alleen de tekst op het spandoek? --VanBuren 17 jul 2009 12:07 (CEST)

Nee, een spandoek is niet permanent bevestigd. Een vast logo aan een gebouw (een lichtbak o.i.d.) mag wél, mits ook het gebouw zichtbaar is en dus niet enkel het logo. Zie bijvoorbeeld The Phone House, Kruidvat, Bavaria, etc. Erik'80 · 17 jul 2009 15:52 (CEST)

Die verwijderingsdiscussie op commons had inderdaad weinig om het lijf. Uit de afgelopen discussie heb ik overigens begrepen, dat dat spandoek hier wel mag omdat het alleen op de achtergrond bevind. -- Marcel Douwe Dekker 17 jul 2009 16:17 (CEST)

Dat sowieso; op de "burgemeestersfoto" is slechts een stukje te zien en betreft het achtergrond, dus moet en kan het geen probleem zijn... Erik'80 · 17 jul 2009 16:35 (CEST)

Ok bedankt. Terug naar Tigenix. In de bovenstaande discussie over Auteursrecht op eenvoudige schema's heeft Wimmeljuist aangegeven dat diverse logo's geupload mogen worden omdat die alleen uit letters bestaan, en verwezen naar Wanneer is een werk auteursrechtelijk beschermd?.

Het lijkt mij toch dat het hier gaat om meer dan enige letters, maar om een uitgesproken naam met een onderschrift en een uitgebalanceerde grafische vormgeving, waarbij beide in een soort evenwicht zijn. -- Marcel Douwe Dekker 17 jul 2009 16:49 (CEST)

Lijkt mij ook. Jammer dat men er op Commons zo snel over heeft geoordeeld; de discussie was nog niet eens begonnen. Let ook vooral op de "X"; benieuwd in welk lettertype dat just text zou moeten zijn... Wat zou er nog te doen zijn aan de reeds genomen beslissing? Erik'80 · 17 jul 2009 19:18 (CEST)

Je zou kunnen vragen of je het opnieuw mag nomineren. Handig daarbij zou zijn, als je vergelijkbare gevallen kan overleggen. Maar die zijn op Wikicommons zelf verwijderd...!? Mijn laatste opmerking is ook niet meer dan een vermoeden. Het zou handig zijn wat meer zekerheid te hebben. -- Marcel Douwe Dekker 17 jul 2009 19:43 (CEST)

Dat de verwijderingsdiscussie niet veel voorstelde, wil niet zeggen dat het niet klopte. De nominatie heeft 14 dagen geduurt, en alle 3 personen waren het er zo te zien mee eens dat het PD-textlogo was. Het werd oorspronkelijk genomineerd omdat er PD-self stond, maar het is natuurlijk geen eigen ontwerp van de uploader.

Wat betreft die X van TiGenix, op Commons:Licensing wordt het microsoft logo als voorbeeld van PD-textlogo genoemd. In dat logo is de eerste o ook iets afwijkend. Dus blijkbaar mag dat. O ja, een woord is niet auteursrechtelijk beschermd volgens Arnoud. ∼ Wimmel 18 jul 2009 00:26 (CEST)

Je hebt inderdaad gelijk. Geen van de drie (ook de aanbrenger) twijfelde aan PD-logo. Die nuance was me ontgaan. Gevoelsmatig lijkt me het Microsoft logo ook beschermd, maar door deze discussie kom ik er achter dat mijn gevoel niet altijd klopt. Een nieuwe nominatie raad ik nu niet meer aan. -- Marcel Douwe Dekker 18 jul 2009 03:00 (CEST)

In vergelijking hiermee is inderdaad ook het TiGenix-logo "gewoon tekst"... Zat ik er dus naast! Erik'80 · 18 jul 2009 11:16 (CEST)

Meelezend kom ik er niet helemaal achter hoe die laatste conclusie is bereikt. Wat zegt die pagina Commons:Licensing nu precies? Commons accepts images of text in a general typeface and of simple geometric shapes, even if it happens to be a trademarked logo [...]. Any design which is an artistic work may be copyrighted, however. It is often very difficult to determine whether a design is protected by copyright or not, and images of these sorts are frequently nominated for deletion, with various results. Met er een plaatje van het Microsoftlogo erbij, waaraan in de tekst verder geen woord wordt gewijd.

Ik lees vooral dat een logo dat een artistiek werk is, auteursrechtelijk beschermd kan zijn. Ik interpreteer dat de bijzondere letters van zowel Microsoft als TiGenix daaronder vallen en ik elk geval geen "general typeface" zijn. Dat er op Commons nogal eens afbeeldingen van dit type sneuvelen (maar niet altijd) lijkt me ten slotte een reden om de afbeelding juist wél voor verwijdering te hernomineren, ditmaal om de juiste reden, namelijk dat het gaat om een design which is an artistic work Fransvannes 18 jul 2009 12:04 (CEST)

Een toevallige blik in de Category:Service industries op commons heeft me toch verbaasd:

• 
• 
• 

Dat al deze logo's gewoon op Commons staan, doet me vermoeden, dat op dit moment allerlei soorten logo's als auteursrechtvrij worden beschouwd. -- Marcel Douwe Dekker 20 jul 2009 16:33 (CEST)

Nou, het lijkt voornamelijk te betekenen dat allerlei uploaders er werkelijk niets van begrepen hebben, maar dat hun uploads er wel doorheen glippen. Zeker dat tweede logo kán eenvoudigweg niet auteursrechtenvrij zijn. Het is theoretisch mogelijk dat de uploader de maker is, maar daar blijkt dan niets van. paul b 20 jul 2009 16:45 (CEST)

Kan het zijn dat deze logo's beeldmerken bevatten, die sowieso auteursrechtelijk beschermd zijn? En zo ja, geldt dit internationaal ook? -- Marcel Douwe Dekker 21 jul 2009 18:59 (CEST)

Beeldmerken lijken mij niet automatisch ook auteursrechtelijk beschermd, wat de betreffende wikipagina ook moge zeggen. Maar dat blauwe ding in het tweede beeldmerk lijkt mij complex genoeg om gewoon onder het auteursrecht te vallen. paul b 21 jul 2009 19:05 (CEST)

Creative Commons

Wikipedia is overgestapt van de GFDL licentie naar een dual CC-BY-SA/GFDL licentie met CC-BY-SA als primaire licentie. Op en:Wikipedia:Licensing update lees ik dat GFDL teksten van externe bronnen nu niet meer toegestaan zijn. Dat geldt zelfs met terugwerkende kracht tot 1 augustus november 2008!. Externe bronnen die CC-BY-SA 3.0 gebruiken zijn wel toegestaan. Wel is dan de bewuste pagina niet meer beschikbaar onder GFDL, en moet dat dus ook aangegeven worden. Op de Engelstalige wikipedia bebruiken ze een sjabloon die onderaan de pagina toegevoegd wordt, zie bijv. en:Lazy Magnolia Brewing Company. Is iedereen het ermee eens dat dit ook voor de Nederlandstalige wikipedia geldt, en gaan wij pagina's ook markeren met zo'n sjabloon? ∼ Wimmel 22 jul 2009 22:48 (CEST) (edit: datum gecorrigeerd, met dank aan MarkW) ∼ Wimmel 23 jul 2009 10:36 (CEST)

Rijkswerkkamp Molengoot

Hallo, ik heb een vraag. Op internet heb ik een aantal foto's gevonden van het werkkamp Molengoot uit de WO2 (o.a. deze). Deze afbeeldingen kunnen daarom nog geen 70 jaar oud zijn. Rusten er dan automatisch nog auteursrechten op? Bij Kamp Erika staan namelijk wel twee foto's, die volgens mij met 'de mijne' te vergelijken zijn. Kan iemand helpen? Vriendelijke groet, PeHa · Overleg 22 jul 2009 23:30 (CEST)

Die rechten zijn inderdaad nog niet verlopen. Die bij Kamp Erika trouwens ook niet (en het lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk dat het daar om "eigen werk" gaat). Je zult dus op zoek moeten naar de rechthebbende. Fransvannes 23 jul 2009 11:43 (CEST)

Dank voor je antwoord. En inderdaad, eigen werk leek me daarbij ook sterk. Groet, PeHa · Overleg 23 jul 2009 11:48 (CEST)