Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - september nr. 4

Ik ben er nog

Ik werd zojuist verrast door een telefoontje van een collega wikipediaan .. die wat ongerust was door mijn lange afwezigheid, ik leef nog! ik was alleen even druk. Ik hoop morgen of de dag erna weer wat te gaan editten! Wae®th^tm©2004 4 okt 2004 21:58 (CEST)

Nu we het toch hebben over Wikipedianen die weg waren/zijn: weet iemand waarom Wilinckx zo plotseling is vertrokken? Lennart 4 okt 2004 22:25 (CEST)

Nee, ik miste hem wel de afgelopen maand, maar ik zie nu eigenlijk pas dat ie helemaal afscheid heeft genomen. Erg jammer. Ch®isE 4 okt 2004 22:39 (CEST)

Na een contact met Wilinckx op de chat een tijdje terug vertelde hij me dat hij het wat drukker had en zijn vrije tijd wat liever aan andere dingen spendeerde wel zal hij de evolutie van wikipedia op afstand blijven volgen. (Kristof vt 5 okt 2004 20:55 (CEST))

Onderstreepte links

Ik weet dat soms enkele teksten Engelstalig zijn (zoals van de tabbladen), maar ik heb ook soms (eigenlijk steeds vaker) dat de links onderstreept zijn, terwijl ik dat bij Voorkeuren heb uitgevinkt... Weet iemand misschien hoe dat komt? - Puck 5 okt 2004 09:54 (CEST)

Ja dat heb ik de laatste tijd ook. Ik heb bij voorkeuren altijd onderstreping uitgevinkt maar als ik een tijdje later opnieuw inlog krijg ik toch weer onderstreping. En als ik op mijn voorkeuren kijk staat onderstrepen toch nog altijd uit. Hoe kan dat? Hannes Karnoefel 5 okt 2004 15:21 (CEST)

Nu is 't weer... Puck 5 okt 2004 16:26 (CEST)

Ja, doet 'ie af en toe de laatste tijd. Als ik dan mijn voorkeuren opnieuw opsla is het weer goed. Ik zie trouwens nergens Engelse teksten! Fruggo 5 okt 2004 21:34 (CEST)

Vandalisme op WikiWoordenboek

Ik heb last van een vandaal die herhaaldelijk op de templates die op WikiWoordenboek gebruikt wordt vandalisme pleegt. Natuurlijk heb ik 213.224.16.165 op WikiWoordenboek geblokkeerd. Deze figuur komt telkens terug en weet waar hij het "leukst" kan zijn. Is er een manier om te achterhalen of deze figuur ook op Wikipedia actief is en hem hier in zijn incarnaties te blokkeren ?

Bij WikiWoordenboek zijn templates cruciaal, ik heb geen keus dan ze te blokkeren. Ik wil hier eigenlijk alle templates blokkeren. GerardM 5 okt 2004 20:55 (CEST)

Hoogstens door in de serverlogs te zoeken naar requests van dat IP-adres naar de login-pagina. Maar dan moet natuurlijk wel het hele request gelogd zijn, anders weet je nog niets... -- BenTels 5 okt 2004 22:24 (CEST)

Ik vind het vandalisme op sjablonen nogal meevallen; ik kan niet meer dan 3 vandalistische anonieme edits op 3 verschillende ip-nummers terugvinden in de afgelopen 90 dagen (op 19 anonieme edits). Om daar nou alle sjablonen voor te blokkeren vind ik niet in verhouding tot de aangerichte schade staan ('fc-twente', 'hallo', en 'ik kom uit ierland'). Het blokkeren van alle sjablonen is overigens veel meer werk dan het herstellen van die drie edits. Bemoeial 6 okt 2004 00:40 (CEST)

Helemaal eens met onze Bemoeial. Ch®isE 6 okt 2004 00:49 (CEST)

Gegeven dat ik de enige ben die voor moderator speelt en, gegeven dat het effect heeft op praktisch alle artikelen is het anders dan het aanmaken van onzin in artikelen. Gegeven de wijze waarop (ook in relatie tot ander vandalisme) moet het iemand zijn die wiki snapt. Voor mij is het een minkukel. GerardM 6 okt 2004 00:51 (CEST)

Alle vandalen zijn minkukels, daar niet van, maar blokkeren van sjablonen is naar mijn smaak niet aan de orde, en pas een redmiddel als vandalisme boven het hoofd groeit. (btw, ik bemoei me niet zo hevig meer met WikiWoordenboek maar in geval van vandalisme kan ik indien nodig ook daar nog wat modereren.. 🙂 ) Bemoeial

De templates in WikiWoordenboek geven de structuur aan van de informatie. In een optimale situatie zouden alle wiktionaries EEN database zijn. (Zie mijn artikel Meta:The ultimate Wiktionary) Wanneer er een WikiData komt, dan zal de STRUCTUUR van de database ook alleen door enkelen gewijzigd kunnen worden. Artikelen als Nederlands zelfstandig naamwoord etc zijn niet beveiligd. Ik heb relatief minder moeite met vandalisme op gewone pagina's maar, minkukels mogen elders spelen. Ik hoop dat er een Mediawiki brede blokkade gaat komen. Dan kan wikipedia wikiwoordenboek ook enigszins afschermen. GerardM 6 okt 2004 08:15 (CEST)

Bij de aanvang van wikiwoordenboek heb ik me aangemeld als moderator, eigenlijk alleen vanwege het feit dat GerardM toen de enige moderator was en het onhandig leek wanneer hij afwezig was dat er niemand bereikbaar zou zijn om pagina's te verwijderen en een vandaal te blokkeren. Helaas ben ik niet "aangenomen" omdat ik verder nog geen bijdragen aan dat project heb geleverd. Ch®isE 6 okt 2004 09:37 (CEST)

Mijn standpunt toen en nu is, dat iedere wikipedia moderator, moderator van WikiWoordenboek mag zijn. Het is ten eerste praktisch en ten tweede schept het een band. :) GerardM 6 okt 2004 10:01 (CEST)

---

wikt gewogen

Tekst verplaatst naar Overleg sjabloon:Wikt Elly 6 okt 2004 13:57 (CEST)

Externe links door anonieme gebruikers en tabelgoeroe gezocht

Omdat het nogal vaak voorkomt dat anonieme bezoekers alleen een externe link toevoegen om (waarschijnlijk) hun eigen website te promoten, heb ik een Sjabloon:exlink gemaakt die op de overlegpagina van die gebruiker kan worden neergezet. (Zo ziet hij eruit) {{exlink}}

Nog een verzoek aan een wikipedia tabelsyntax goeroe: Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen is wat de tabel betreft enigszins in de war geraakt, ik hoop dat iemand de waarschijnlijk subtiele fout kan herstellen. Elly 6 okt 2004 12:19 (CEST)

Dat Sjabloon is een goed idee. Dit zou zeker kunnen helpen en scheelt in ieder geval tijd. Een tabelgoeroe ben ik helaas niet. Falcongj 6 okt 2004 12:45 (CEST)

Het ligt aan de sjablonen heb ik het idee. Ik heb Sjabloon:beg iets aangepast, en nu doet de tabel het daar wel weer. Ik onderzoek nog even waar het aan ligt... Elnino 6 okt 2004 14:56 (CEST)

Het ligt aan een spatie in de wikicode. Bij tabellen mag er bij {|align=center geen spatie staan tussen de | en align=center. Elnino 6 okt 2004 14:58 (CEST)

Laatste update: waarschijnlijk ligt het aan een return die op de bovenste regel gezet moet worden in het sjabloon. Elnino 6 okt 2004 15:02 (CEST)

De pagina Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen verslikt zich als een sjabloon meteen met {| begint. Als je een lege of <!-- commentaarregel --> toevoegt als eerste regel, gaat het goed. Johan Lont 6 okt 2004 15:07 (CEST)

Jullie zijn werkelijk goeroes, de pagina ziet er nu weer strak uit, bedankt! Elly 6 okt 2004 15:09 (CEST)

Alleen het laatste gedeelte van de pagina moet nog (het hele biologische/geneeskundige verhaal) en Sjabloon:CC-BY. Ik heb op dit moment alleen geen tijd. Elnino 6 okt 2004 15:55 (CEST)

Wikiwoordenboek en Wikipedia

Kan iemand me in het kort uitleggen waarom de wiki-encyclopedie en woordenboek niet zijn gecombineerd? Het lijkt me zo dubbel en onnodig met al die extra linken en weinig extra info. Ik kan me een beetje vinden in Muizz zijn kritiek, en heb wat tegenargumenten nodig om het van een andere kant te zien. - Michiel1972 7 okt 2004 01:28 (CEST)

in het kort: wiktionary is destijds gestart als wikimedia woordenboekproject en heeft een heel andere doelstelling: woorden grammaticaal, etymologisch, etc. te categoriseren en internationaal te linken, bij voorkeur in samenhang met de -pedia's. is dat voldoende antwoord? oscar 7 okt 2004 01:36 (CEST)

Hmm...nee. Het doel begrijp ik en ondersteun ik. De vraag is waarom het niet gecombineerd is/kan worden. Vaak worden nu artikelen verwijderd omdat ze niet encyclopedisch zijn; vanwege een woordenboekdefinitie. Daar zou niets mis mee zijn als Wiki-woordenboek/encyclopedie/vertaalhulp geintegreerd zou zijn in 1 informatiebron. Gewoon bij een artikel over bv. lopen de grammacticale dingen en vertalingen opnemen in een leuke lay-out/internationaal-gelinkt-sjabloon onderaan. - Michiel1972 7 okt 2004 01:49 (CEST)

Een woordenboek en een encyclopedie hebben verschillende doelgroepen/gebruiksmogelijkheden. Woordenboekinformatie staat in een encyclopedie vaak alleen maar in de weg (vertalingen, woordsoorten, gebruik, uitspraak - in wat mindere mate etymologie, enz). Bemoeial 7 okt 2004 01:41 (CEST)

Hoe verschillend zijn die doelgroepen? daar geloof ik niet zo in. Een duidelijke encyclopedische uitleg bij een woord zal niemand hinderlijk vinden denk ik zo. - Michiel1972 7 okt 2004 01:49 (CEST)

De moderator van de Italiaanse Wiktionary is een professionele vertaler. Een doel die we voor ogen hebben met Wiktionary is om de data in een XML formaat te kunnen importeren en exporteren. Het soort informatie dat relevant is bij een woordenboek is anders dan bij een encyclopedie dit blijkt ook uit de andere XML definities die hiervoor bestaan. Wanneer je het artikel Nederlands en wikt:Nederlands vergelijkt, dan merk je dat verschil in opbouw van het artikel. NB dit is conform de doelstellingen van de Wikimedia Foundation !!

Praktisch is er ook een verschil, wijzigingen in een wiktionary zijn redelijk zwart/wit immers een woord wordt met een hoofdletter geschreven of niet, een woord is mannelijk, vrouwelijk, onzijdig of kent nog weer een ander geslacht. Hierdoor kunnen veel wijzigingen automatisch doorgevoerd worden. Dit geldt niet voor encyclopedische informatie.

Ik heb op dit moment een lijst met de RAL kleuren met meer dan 5 vertalingen. Dit is een lange lijst. Er valt over iets als wikt:maïsgeel weinig encyclopdisch te zeggen, het is zelfs geen beginnetje. Mijn volgende project is om iets van roboten te leren en dan wordt deze lijst ingevoerd in WikiWoordenboek. Voor een woordenboek is het goede informatie.

Een ander verschil is dat Wiktionary als doel heeft om elk woord in elke taal te beschrijven. Dit zou betekenen dat er naast de Nederlandse betekenis van een woord als wikt:Esperanto nog drie beschrijvingen moeten komen voor de betekenissen van het woord Esperanto in andere talen (esperanto is een ander woord :) ).

Een ander gebruik dat in de Engelse Wiktionary gebruikt wordt is een "frasen-boek" je kent ze wel: "Kunt u mij vertellen waar het toilet is ??" maar dan in 10 talen.. GerardM 7 okt 2004 02:34 (CEST)

Zou het niet mooier zijn en tegemoet komen aan de wensen van verschillende tegenstanders van al die wikt links onderaan de artikelen om het soort link te maken zoals nu voor andere talen bestaat. Het artikel blijft dan gewoon zoals het is en links (richting) van het artikel kan worden doorgeklikt naar wikt...-xndr 7 okt 2004 10:54 (CEST)

Een link naar het woordenboek op de hoofdpagina lijkt mij genoeg en dan zijn we van al het gezeur af.--Bean 19 8 okt 2004 15:30 (CEST)

---

Discussies over Muijz zijn naar het Wikipedia:Achterkamertje verplaatst, waar men verder kan stemmen, discussieren, enzovoorts! Flyingbird 7 okt 2004 19:14 (CEST)

Dank je Flyingbird, dan kan ik hier tenminste rustig even een pilsje pakken. Proost allemaal!! Tenslotte doen we het allemaal voor de lol, niewaar? Oh, ruzie maken kan ook wel eens leuk zijn hoor, maar het moet niet te gek worden. Jcwf

Ik wil absoluut geen ruzie met je maken maar deel je mening niet dat het wel eens leuk kan zijn. Volgens mij is het funest voor de positieve houding die er normaal gesproken heerst, waarbij alle tijd en energie wordt gestoken in het uitbreiden en corrigeren van artikelen. Ik zie dit niet alleen als verloren tijd maar ook als een oorzaak waardoor mensen afhaken en dat is veel erger. Je ziet geregeld mensen wiki-moe worden en dat komt door discussies, discussies, discussies. Maar goed, proost!!! Ch®isE 7 okt 2004 23:51 (CEST)

Hangt er vanaf hoe die discussie's gevoerd worden. Zoals ik met RonaldW en een aantal anderen die het met elkaar oneens waren mbt categorisatie vind ik wel prettig. Geen van ons heeft toen overhaaste conclusies getrokken. Wae®th^tm©2004 8 okt 2004 00:07 (CEST)

Op jullie gezondheid! Flyingbird 8 okt 2004 00:13 (CEST)

Ik hoop dat de heethoofden weer een beetje zijn afgekoeld. Ondanks de serieuze problemen die naar boven kwamen kon ik een glimlach af en toe niet onderdrukken. Het leek een beetje op een bijeenkomst van de LPF, of anders op een discussie tussen twee ADHD-ers. Ik kon mij in beide partijen enigszins inleven, maar ik praat het daarmee niet goed. Misschien kunnen de betrokkenen, onder leiding van een gespreksleider, even buiten de publiciteit van Wikipedia hun discussie voortzetten. Quistnix 8 okt 2004 08:11 (CEST)

Moderators

Deze discussie is verplaatst naar het Wikipedia:achterkamertje Elly 9 okt 2004 14:46 (CEST)

De FBI in aktie

Zie http://www.webwereld.nl/nav/trillian?19708 "Indymedia-server in beslag genomen door FBI" Indymedia is dan wel niet Wikipedia maar er zijn overeenkomsten. Net als Indymedia is het een gemeenschapsproject en erg vrij is over wat men kan publiceren. Het erge is dat de FBI blijkbaar zomaar een server die in Londen zit kan laten in beslag nemen. Walter 8 okt 2004 12:27 (CEST)

Laat ik maar voor me houden, hoe boos ik hier van wordt. Een dag nadat nogmaals 'officieël' is verklaart dat de VS (incl. FBI) onterecht dachten dat Irak ABS-wapens had, gaan ze gewoon door met hun anti-mensheid praktijken. Nog een reden dat we zo snel mogelijk ALLE Wikipedia-servers uit dat (op dit moment) god vergeten land moeten halen. Zet ze maar ergens in Nieuw-Zeeland neer, ver weg van de FBI. jeroenvrp 8 okt 2004 13:53 (CEST)

Nieuw-Zeeland is een slechte keuze daarvoor. zie en:ECHELON. Hosting bij http://www.havenco.com in en:Sealand zou wel vrij veilig zijn maar wel zeer duur. Walter 8 okt 2004 15:32 (CEST)

Wat is het probleem? Ik zou niet weten wat voor belastende info er op een Wikipedia zou moeten verschijnen. Moderators controleren dat toch altijd? Puc conDoin 9 okt 2004 13:11 (CEST)

Wie zegt dat er 'belastende' info op Indymedia verschijnt? Iedere bezoeker kan een nieuwsitem plaatsen, net zoals op de wikipedia elke bezoeker (op kennisnet na) dingen kan toevoegen/bewerken/etc.. Dit heeft niks met belastende info te maken, dit heeft alles te maken met machtsspelletjes van de VS-overheid, net voor de VS-verkiezingen. jeroenvrp 9 okt 2004 15:37 (CEST)

De uiteindelijke vraag

(Dit gaat over de Wikiwoordenboeklinkdiscussie, verplaatst uit het Achterkamertje)

De uiteindelijke vraag aan ons gemeenschap is, "Zien wij Wikipedia en Wikiwoordenboek als elkaars natuurlijke broertjes of zien wij ze als losse projecten die beiden op Wikimediasoftware draaien?". Indien broertjes dan linken ze naar elkaar. De discussie is dan alleen hoeveel.

Indien nee, kan er vanuit Wikipedia wel naar Wikiwoordenboek gelinkt worden, maar het criterium is dan exact hetzelfde als een andere externe link. Afgevraagd moet ook worden of Wikiwoordenboek dan bijvoorbeeld meer rechten heeft dan het Logos woordenboek (wat al goed ontwikkeld is).

Het antwoord op deze vraag zal van persoon tot persoon verschillen. Mijn mening: ja het zijn broertjes.

Danielm 8 okt 2004 21:33 (CEST)

Dat is volgens mij niet een vraag die ergens in een rokerig achterkamertje besproken dient te worden... ;-) Puck 8 okt 2004 21:35 (CEST)

Dat is een vraag die in het stemlokaal of in de kroeg beantwoord moet worden.--Bean 19 8 okt 2004 21:38 (CEST)

Jullie hebben volkomen gelijk, ik verplaats naar de kroeg. Uiteindelijk misschien wel het stemlokaal.

(Dat hierbovens schreef Danielm geloof ik?) Flyingbird 9 okt 2004 13:09 (CEST)

Hoe die vraag ook beantwoord wordt, het lijkt me verstandig, een gebruiker niet naar een plek te sturen waar-ie niets aan heeft! Dus geen links, intern of extern, naar webpages die geen toegevoegde waarde bieden, graag! Flyingbird 8 okt 2004 22:04 (CEST)

Trek de vraag dan wel open naar alle WikiMedia Foundation projecten. Er zijn nog projecten die bestaan en in de toekomst opgericht kunnen worden waar naar gelinkt kan worden. Walter 8 okt 2004 23:00 (CEST)

Eens met Flyingbird (en indirect dus ook met Erik): niet linken naar iets wat niets extra's biedt. Niet mensen van het kastje naar de muur sturen. Ad 8 okt 2004 23:54 (CEST)

Ik ben het eens dat er informatie verwacht mag worden van WikiWoordenboek. De extra's die WikiWoordenboek biedt zijn vertalingen, etymologie, uitspraak. Kortom, woordenboekinformatie. Informatie in die categorieen is in WikiWoordenboek te vinden. GerardM 9 okt 2004 08:27 (CEST)

Op Minkukel zit momenteel een foeilelijke sticker over vrijwel de gehele schermbreedte, met de tekst: Voor woordenboekinformatie zie: minkukel.

Uit niets blijkt dat het hier gaat om een externe link. Zelfs interwiki links hebben - bij mij althans - een andere kleur dan interne links. Deze link niet. De argeloze gebruiker weet niet beter dan dat hij wordt doorgestuurd naar een andere pagina van Wikipedia. Wat niet zo is. Hij komt vervolgens terecht op een pagina die op het oog een Wikipedia-pagina is - zelfde opmaak en zo - en leest daar vervolgens minder informatie dan op de pagina waar hij vandaan kwam. Wat heeft dat voor zin? En dan doet het er volgens mij niet toe of Wikipedia en Wikiwoordenboek broertjes of zusjes zijn, neefjes of nichtjes, of achterneefjes of achternichtjes.

Daarom lijkt de uiteindelijke vraag mij ook helemaal verkeerd geformuleerd. De vraag is niet: wat is de status van beide projecten, maar: Wat schiet een gebruiker op met een verwarring scheppende link, die een zeer prominente plaats heeft op een pagina, en die hem/haar doorverwijst naar een pagina waar hij/zij niets aan heeft?

Volgens mij wil Gerard met zijn WikiWoordenboek meeliften op het succes van Wikipedia. Lezers trekken naar zijn pagina's. Dat kan, met mate, door een externe link te plaatsen onderaan de pagina, onder het kopje Externe link. Als het zinvol is. Als het werkelijk iets toevoegt. Maar niet met een sjabloon, over de uitvoering en tekst waarvan nog niet eens overeenstemming bestaat, en zeker niet standaard zoals Gerard min of meer heeft verordonneerd. Muijz 9 okt 2004 12:26 (CEST)

Inderdaad onder externe link, niet als sjabloon, maar wel standaard omdat het nu eenmaal familie is. Wae®th^tm©2004 9 okt 2004 12:29 (CEST)

Als we er standaard naar willen linken (wat ik me voor kan stellen omdat het familie is), dan gaat mijn voorkeur uit naar een constructie zoals nu voor de interwiki-links al geldt. Dan is het immers ook niet relevant of er op de betreffende wiktionary-pagina al veel informatie staat of niet, en het is duidelijk dat het niet "zomaar" en externe link is. Fruggo 9 okt 2004 21:05 (CEST)

Eens, een mooie oplossing zou dat zijn, vanwege door Fruggo genoemde redenen en ook: het is voldoende gebruikersvriendelijk, want makkelijk te vinden en het staat nergens in de weg; het is m.i. 'esthetisch verantwoord', want zo'n omstreden sjabloon is niet meer nodig; en het biedt een eenvoudige mogelijkheid om op den duur ook te linken naar andere familieleden, zoals WikiQuote, Wikibooks en toekomstige loten aan de stam, zonder dat de artikelen zelf tussen al die sjabloons zouden verzuipen. Als ik me niet vergis hebben anderen deze oplossing ook al geopperd. Amarant 9 okt 2004 22:29 (CEST)

Andere gebruikers (niet ik) hebben dat inderdaad al voorgesteld, maar dit idee is in de lawine van teksten van de laatste dagen een beetje ondergesneeuwd. Het lijkt mij een prima oplossing. De gebruiker ziet direct dat er 'iets' is als hij er naar lijkt, maar het artikel zelf blijft 'schoon' en 'leesbaar'. O E P 9 okt 2004 23:22 (CEST)

Sjabloon

Fransvannes merkte hier op dat hij er voor zou zijn dat er geen enkel sjabloon meer ingevoerd wordt, zonder overleg vooraf. Ik ben het daar eigenlijk ook wel mee eens, dus vandaar mijn vraag... Ik zou graag een navigatietabel willen invoeren op de Nederlandse spelling-pagina's (zie categorie Nederlandse spelling voor een overzicht). Ik ben van mening dat deze pagina's eigennlijk subpagina's zijn van Nederlandse spelling en een navigatietabel rechtsboven een toegevoegde waarde zou hebben. Wie is het daar niet mee eens? - Puck 9 okt 2004 09:43 (CEST)

Lijkt me handig, liever in het algemeen navigatietabellen onderaan de pagina's, maar dat is ook geen wet van Meden en Perzen. Of het werkbaar is, dat er eerst over overlegd wordt, weet ik niet, we kunnen het proberen. Vaak is er weinig respons op overleg op individuele gevallen, en hoe lang wachten we voor het implementeren en moet daarvoor een 50%+1 meerderheid zijn of zo? Flyingbird 9 okt 2004 09:54 (CEST)

Dat sjabloon mag je er wat mij betreft netjes bijzetten. Om voor elk sjabloon toestemming te gaan vragen vind ik zelf een beetje bizar. Wel of geen sjabloon is puur een esthetische vraag, sommige mensen (zoals ikzelf) vinden niks mis met een net sjabloon (vooral als het onderaan de pagina staat mag je wat mij betreft 100 pagina's a-4 volproppen) in het kader van des te meer navigatiemogelijkheden des te beter. Andere mensen vinden alles wat niet aan de inhoud van de tekst toevoegd en elk navigatiehulpmiddel overbodig. Wie heeft er gelijk? Ik weet het niet. Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Laat de vlammenwerpers maar komen Wae®th^tm©2004 9 okt 2004 09:57 (CEST)

Nou ja, daar gaan we dan. Ten eerste heel goed dat je het vraagt. Maar ik vind het rot deze discussie, ik wil niemand afremmen, maar ik wil ook mijn mening kwijt. Ik vind die sjablonen bijna nooit passen, behalve dan Waarschuwing, Weg, Wiu etc, die zijn handig. Ook zelfs niet GFDL. De ene reden is dat ik ze vaak onnodig vind voor mensen die iets specifieks zoeken op Wikipedia. De tweede reden is dat ze veranderd worden zonder dat je het merkt, en dat daarmee de vorm en inhoud van een artikel behoorlijk kan worden beinvloed.

Wat de Nederlandse spellingpagina's betreft (waar ik me zelf veel mee bemoeid heb, het zijn een beetje mijn kindjes, al weet ik dat dat niet mag, maar ik ben ook maar menselijk) vind ik het dus ook onnodig. Bovenin elk artikel staat als het goed is een link naar "Nederlandse spelling", dus naar het artikel dat het totaal overzicht geeft. Onderaan staat een link naar de categorie (dank overigens daarvoor Puck!), met een idem nog groter overzicht. Overigens schrijf ik dit als gebruiker die artikelen schrijft, niet als moderator. Ik vrees dat we met discussie gewoon een tweedeling krijgen, de voorstanders en de tegenstanders van sjablonen in het algemeen. Elly 9 okt 2004 10:00 (CEST)

Die tweedelingen zijn er al over vele onderwerpen. 50 gebruikers, 50 meningen. Alles wat ik op overlegpagina's schrijf schrijf ik over het algemeen als gebruiker, tenzij het is om een anonieme gebruiker te waarschuwen, al mijn reactie's in de voorafgaande debatten zijn dan ook puur vanuit mijn persoontje geweest en hebben niets te maken met toekomstig of huidig beleid van de moderatoren, wikimedia of wie dan ook (oh wat vreselijk PC ben ik toch vandaag). Wae®th^tm©2004 9 okt 2004 10:11 (CEST)

Als ik niet afgeremd had willen worden, had ik niet moeten vragen ;-) Voor wat betreft de sjablonen in het algemeen: De "gebieden-sjablonen" (als VN, NAVO, EU, Gemenebest etc...) vind ik persoonlijk "monsterlijke" dingen en zelfs als ze onderaan het artikel staan, staan ze wat mij betreft nog in de weg. "Gelukkig" werk ik meestal op een resolutie van 1024x768 of 768x1024, dus dan hoef ik ze niet te zien, maar ik ben die sjablonen liever kwijt dan rijk.

Een navigatietabel rechtsboven als op (kom ik weer met m'n voorbeeld) Mijlpalen in de ruimtevaart of op Medeia (Euripides) vind ik juist een toegevoegde waarde hebben en erg handig dat die dan rechtsboven staat: steeds op dezelfde plaatst, wat het navigeren eenvoudig maakt. Zoiets had ik ook willen maken voor de spellingpagina's, maar had me voorgenomen dat als er een bezwaar zou komen, ik het niet zou doen. En daardoor voel ik me niet aangevallen of afgeremd hoor! 🙂 Puck 9 okt 2004 10:17 (CEST) PS. En je hoeft deze discussie toch niet rot te vinden?

Oke, je bent heel sportief Puck, dan is het inderdaad geheel niet rot maar prettig. :-). Elly 9 okt 2004 10:26 (CEST)

Bij een bezwaar al niet doen? (Maakt me verder niet uit hoor, maar ik denk dat volgens dat principe geen enkel sjabloon meer zal worden toegevoegd) Flyingbird 9 okt 2004 11:03 (CEST)

Hoewel ik over het algemeen meer in het kamp van de tegenstanders van navigatietabellen zit, kan ik me er in dit geval wel in vinden. Het gaat hier om duidelijk bij elkaar liggende onderwerpen, of zelfs onderdelen van 1 onderwerp. Voor. - André Engels 9 okt 2004 11:15 (CEST)

Ik denk dat wij voor wat betreft de sjablonen/navigatietabellen op 1 lijn zitten... :-) Puck 9 okt 2004 11:36 (CEST)

maar ik denk dat volgens dat principe geen enkel sjabloon meer zal worden toegevoegd - Flyingbird

En misschien is dat dan maar goed ook...? - Puck 9 okt 2004 11:36 (CEST)

Ik zit in het andere kamp ;-) Ik vind die navigatietabellen erg handig, een muisklik en je bent bij een gerelateerd onderwerp. Flyingbird 9 okt 2004 11:42 (CEST)

Dan sluit ik me aan bij de gevederde vriend. Sorry jongens Wae®th^tm©2004 9 okt 2004 11:44 (CEST)

Navigatietabel voor Italiaanse steden (evt. voorlopig)

Dit overleg is verhuisd naar: Overleg Wikipedia:Sjablonen voor navigatietabellen, bedankt voor jullie feedback, de algemenere punten kunnen daar verder uitgewerkt worden. Flyingbird 11 okt 2004 05:15 (CEST)

Restaurant

Omdat er hier in de kroeg geen eten is te bestellen, ga ik maar eens ergens anders eten... Ik kijk vanavond of morgen wel weer wat de reacties zijn, want overhaaste beslissingen worden hier toch nooit genomen ;-) Puck 9 okt 2004 14:29 (CEST)

Eet smakelijk, ik ga ook andere dingen doen dan overleggen, de rest van de middag :-) Flyingbird 9 okt 2004 14:35 (CEST)

Taxobox-discussie

Beste Wikipedianen,
mijn eerste berichtje in de Kroeg en meteen al pretentieus :) Op Gebruiker:Pethan/Taxobox heb ik een aantal discussiepunten m.b.t. de steeds meer uit elkaar lopende taxoboxen neergezet. Graag nodig ik alle geïnteresseerden uit om een kijkje te nemen en evt. de mening te ventileren. Ik hoop serieus dat we een soort consensus kunnen bereiken.
Kan iemand me misschien vertellen hoe we in dit soort gevallen tot 'beslissingen' komen? Pethan 9 okt 2004 15:56 (CEST)

Pethan, ik vind dat je de situatie prachtig hebt samengevat. Mijn complimenten. Wat mij betreft kan deze layout overal gebruikt worden. :) GerardM 9 okt 2004 16:12 (CEST)

Ziet er goed en duidelijk uit. Vooral de nadruk op Nederlandse taal bevalt me. Succes! - Michiel1972 9 okt 2004 19:59 (CEST)

Ik vind deze poging to standardisatie en regelstelling zeer positief en goed uitgedacht HenkvD 9 okt 2004 20:48 (CEST)

Pethan, mijn compliment voor deze duidelijke en helder gemotiveerde opzet. O E P 9 okt 2004 22:38 (CEST)

Wikimedia Meetup 2005

Op Meta is een wikimedia Meetup discussie aan de gang. Wikipedia meetup 2005, mogelijke locaties zijn Amsterdam of Rotterdam. Ik heb me daar opgegeven om te helpen, maar ik heb niet genoeg tijd om als grote organisator op te treden. Ik heb net gesproken met Elian, hij zegt dat er in Duitsland (Frankfurt) iemand er twee weken vrij voor neemt. Dat is voor mij onmogelijk. Als er mensen zijn die de kandidatuur van Nederland van harte steunen en wel veel tijd beschikbaar hebben, neem dan contact op met Elian. Groet Elly 9 okt 2004 18:39 (CEST)

We kunnen hier natuurlijk ook eerst bespreken of we het in Nederland willen laten plaatsvinden en daar een lobby voor starten. Dat het Europa wordt lijkt wel waarschijnlijk. Elly 9 okt 2004 18:41 (CEST)

ISBN

Niet dat ik er tijd voor heb, om het zelf te verbeteren, maar misschien iemand anders? Als je een ISBN weergeeft, zoals ISBN 9012092930, zorgt de wiki-software automagisch voor een link naar http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Booksources&isbn=9012092930, wat een bijzonder mooie feature is! Op die pagina staan momenteel vier links naar sites waar men boeken kan bestellen, zoals Amazon. Wat ik nog mooier zou vinden, is als er daarnaast, liefst erboven, verwijzingen zouden staan naar bibliotheekopzoeksystemen, waarin op ISBN kan worden gezocht en waar op een soortgelijke manier het ISBN aan wordt doorgegeven! Overigens heb ik ook geen tijd voor uitgebreid overleg, ik leg enkel de bal voor het doel en hoop dat iemand hem erin schiet ;-) Flyingbird 10 okt 2004 05:56 (CEST)

Wat denk je er van om eens wat te linken naar Nederlandse boekensites ipv buitenlandse waar je alleen met credit card mag betalen? Puc conDoin 10 okt 2004 09:09 (CEST)

Ook dat, ja! Maar vooral eerst dus links naar bibliotheken. Flyingbird 10 okt 2004 10:11 (CEST)

Staking

Omdat er te pas en te onpas wordt gegild dat moderatoren misbruik maken van hun macht heeft gebruiker waerth besloten dat hij in staking gaat en de komende week alleen nog maar als gebruiker beschikbaar is en niet als moderator. Derhalve zal hij vandalisme en dergelijke negeren.

De beweegreden zal door sommigen als kinderachtig worden gezien, maar ik voel me dus aangesproken door de beschuldiging van machtsmisbruik. Bij mijn weten heb ik dat nog nooit gedaan. Om er dus collectief van beschuldigt te worden maakt me woedend en ik vraag me dus af waarom ik me nog inzet als mijn acties als zodanig beticht worden.

Ik eis dan ook een verontschuldiging. Zoniet dan is 13 oktober de dag dat ik begonnen ben als gebruiker bij wikipedia een mooie dag om mijn positie te gaan heroverwegen.

Wae®th^tm©2004 10 okt 2004 09:15 (CEST)

Dat is ook waarom moderatoren steun verdienen als zij een moeilijke beslissing nemen. Ook al zou het niet jouw beslissing zijn, dan nog dient dienen moderatoren daar steun voor te krijgen. Omdat ik niemand beschuldigd is verontschuldigen wat lastig, maar laat ik me wel voor de betreffende gebruikers excuseren. Danielm 10 okt 2004 09:34 (CEST)

Waerth, jij bent wel de laatste die zich aangesproken hoeft te voelen, ik wist niet eens meer dat je moderator was, en dat is een goed teken, idealiter zou dat voor iedere moderator gelden. Ik vrees dat dit ook weer van die minder gezellige discussies kunnen worden, misschien meer geschikt voor dat achterkamertje daar achter? ;-) Flyingbird 10 okt 2004 10:42 (CEST)

Maakt niet zoveel uit, het is in zijn algemeenheid gezegd en ik voel me aangesproken door termen als pseudo moderator en machtsmisbruik. Ik ben heel erg kleinzierig op dit punt, dit heeft me letterlijk in mijn ziel geraakt. Ik heb een aantal lijnen en als daaroverheen gegaan wordt wordt ik zo stijfkoppig als gewapend beton. Ik ben altijd bereid om naar argumenten te luisteren, maar dat houd in deze zaak voor mij dus op. Je mag me persoonlijk uitschelden en beledigen. Doet me niks, maar beschuldig me nooit, zelfs niet zo algemeen van iets wat ik dus niet gedaan heb. Dan wordt ik boos. Wae®th^tm©2004 dit is geschreven als gebruiker en niet als machtsmisbruikende moderator. 10 okt 2004 10:56 (CEST)

De term pseudo-mderators heb ik gebruikt in verband met CE, Elly, en GerardM. Lennart heeft meen ik gesteld dat Gerard zich schuldig maakte aan machtsmisbruik toen hij in een geschil over Minkukel waar hij zelf bij betrokken was zijn macht als moderator gebruikte om de pagina te beveiligen. Dus je voelt je ten onrechte aangesproken. Muijz 11 okt 2004 01:17 (CEST)

Ik hoop dat wie het ook was zich zal verontschuldigen, bij deze volg ik Danielm's voorbeeld mij voor de betreffende gebruiker(s) te excuseren. Flyingbird 10 okt 2004 11:05 (CEST)

Laat je niet doen door Gebruiker:Muijz. Volgens mij heb je van de anderen toch geen last of wel? Cars en travel

Ik sluit me voorlopig aan bij Waerth. Ook ik heb me geërgerd aan de beschuldigingen van machtsmisbruik die aan enkele moderatoren zijn geuit en de door sommigen gebruikte woorden als "suffie", "vetzak", "preuts" (ook al zijn ze dan zogenaamd vriendschappelijk ironisch bedoeld). En ook de beschuldinging van machtsmisbruik aan enkele moderatoren heeft me geraakt. De meeste moderatoren (incl. ikzelf) besteden vele momenten per dag aan het bestrijden van vandalisme en het werken aan de kwaliteit van Wikipedia. Dat daarbij inschattingsfouten worden gemaakt is vervelend maar onvermijdelijk. Tientallen pagina's per dag worden verwijderd, honderden wijzigingen gecontroleerd, meerdere gebruikers worden geblokkeerd etc. etc. Natuurlijk nemen we als moderatoren soms beslissingen waar niet iedereen het mee eens is. Tot nu toe kon dat steeds in de minne opgelost worden, maar de laatste tijd moet er over elke punt en komma waar iemand het niet mee eens is een enorme discussie gevoerd worden en lijkt de discussie meteen te gaan over machtsmisbruik. Daarom zal ik ook tot nader orde geen gebruik maken van de bevoegdheden die ik als moderator heb en mijn Wikipedia-tijd besteden aan het schrijven van artikelen.

Wat ik ermee wil bereiken? Wikipedia zal er niet beter van worden de komende dagen als meer moderatoren hun werkzaamheden tijdelijk staken (en daar lijkt het wel op). Maar ik hoop dat het de ogen van sommigen opent en er erkenning komt voor het werk en de inzet die de moderatoren leveren. En dat als iemand het niet eens is met een beslissing van de moderatoren, dat die persoon dan probeert samen met de andere gebruikers tot een oplossing te komen in plaats van moord en brand te schreeuwen over vermeend machtsmisbruik. De eerste reacties stemmen overigens hoopvol. Falcongj 10 okt 2004 11:25 (CEST)

Ik sluit me aan bij deze staking. Ik ben me er van bewust en er ook heel dankbaar voor dat heel veel gebruikers mijn werk hier waarderen, en dat ook geuit hebben bij het vorige conflict met dezelfde persoon, zie Overleg gebruiker:Ellywa/eminence grise, en bij vele andere gelegenheden. Deze mensen en ook de kwaliteit van wikipedia wil ik niet treffen. Maar ik vind wel dat ik nu, na een tijd afzijdig te zijn geweest in dit conflict, openlijk op moet komen voor GerardM en CE en Oscar, mijn collega moderatoren. En voor andere gebruikers die ook beledigd zijn, direct of indirect. De moderatoren van wikipedia zijn geen machtsblok, dat blijkt vaak genoeg uit onderlinge discussies, maar elkaar te steunen bij beledigingen en verdachtmakingen lijkt mij niet meer dan normaal. Dat zou ik althans bij een "gewone gebruiker" ook doen. Van machtsmisbruik is m.i. geen sprake. Wat nu gebeurt kan niet door de beugel. Het is bovendien geen incident, een impulsieve opmerking kan je iemand wel vergeven, maar het gaat dagen en dagen door. Dat vreet aan de "slachtoffers". Ik hoop dan ook met Falcongj dat door deze staking erkenning komt voor met name het werk van genoemde personen. Elly 10 okt 2004 12:24 (CEST)

Nu Elly ineens dat grijze Overleg weer uit haar hoge hoed tovert, wil ik daar even iets over zeggen. Ik heb indertijd naar eer en geweten mijn handelen beargumenteerd. Elly was het duidelijk niet met me eens. Zij bestempelde het overleg vervolgens als onsmakelijk. Ik heb bij herhhaling gevraagd wat ze daar mee bedoelde en of ze dat wilde toelichten, maar dat heeft ze geweigerd. Vervolgens heeft ze het hele overleg gewist. Maar nu volgde dan die herrie over {wikt}, en wat doet Elly? Die zet dat gewiste overleg ineens weer terug, en zet er zelfs een link naartoe vanaf haar gebruikerspagina. En ook dit keer wil ze niet aangeven wat er nu zo onsmakelijk aan was. Ja, en dat ergert mij dan weer, en nadat ze zich dan ook nog had bemoeit met allerlei andere kwesties - ook weer zonder argumenten - heb ik haar voor 'preuts' uitgemaakt omdat ze zich verzette tegen mijn opmerking "daar zakt mijn broek vanaf" toen Oscar - eveneens zonder argumenten - over {wikt} verordonneerde "dat mag niet weg of verloren gaan".

Dit zijn dus de feiten: Elly bemoeit zich wel met discussies, maar weigert haar beweringen toe te lichten. Dan lok je een minder vriendelijke opmerking wel een beetje uit, en vervolgens kun je dan fijn het slachtoffer spelen, maar constructiever zou het natuurlijk zijn als Elly haar standpunten ook eens met argumenten zou toelichten. Muijz 11 okt 2004 01:31 (CEST)

En ik sluit mij ook aan bij deze staking. Zoals het nu is kan het niet verder. Walter 10 okt 2004 13:58 (CEST)

Ook ik sluit me aan bij deze staking. Ch®isE 10 okt 2004 17:57 (CEST)

Spijtig dat het zover moet komen. Is ongeveer aan te geven hoelang deze staking gaat duren? Als het voor een paar dagen is dan is het heel vervelend, maar te overzien. Als het voor langer is, moeten er wellicht noodmaatregelen genomen worden. De lisjt met artikelen die zo spoedig mogelijk verwijderd moeten worden neemt nu al een verontrustende lengte aan. RonaldW 10 okt 2004 18:31 (CEST)

Omdat er te pas en te onpas wordt gegild dat moderatoren misbruik maken van hun macht. Dat diegene die dit zeggen (heb de discusie niet gevolgd) misschien ook een deel van de dagelijkse verantwoordelijkheid op zich willen nemen?. Volgens mij maken de moderatoren geen misbruik maar proberen zij juist een verantwoordelijke beslissing te nemen, steken veel tijd in het opruimen van wikipedia zodat het geen rommeltje wordt. En wil ik ze bij deze ook bedanken voor hun inzet.(Kristof vt 10 okt 2004 14:25 (CEST))

Een keer heeft een moderator misbruik gemaakt van zijn macht, en dat ziet hij zelf niet in, vandaar dat de boel escaleert. Een excuus hierover is voldoende, waarop mensen elkaar de handen kunnen schudden ;-) Zeggen dat men dan zelf maar moderator moet worden, is volslagen onzin, wordt zelf premier of houd je mond dicht over Balkenende, of wordt zelf vuilnisman, of ga anders niet klagen dat jouw vuilnis een keer niet opgehaald is waardoor het in de straat van de ratten wemelt ;-) Flyingbird 10 okt 2004 14:29 (CEST)

Eens met Flyingbird. Ik heb ook helemaal niet het idee dat er door "de" gemeenschap nu gevonden wordt dat alle moderatoren prutsers zijn, maar als dat door enkele moderatoren wel zo gevoeld wordt dan wil ik hier wel benadrukken dat ik over alle moderatoren over het algemeen zeer tevreden ben! - Puck 10 okt 2004 14:37 (CEST)

Bedankt Puck Wae®th^tm©2004 dit is geschreven als gebruiker en niet als machtsmisbruikende moderator. 10 okt 2004 14:45 (CEST)

Hoezo? Op een gegeven moment is het inderdaad zo dat altijd commentaar hebben aan de zijlijn heel erg makkelijk is. Het is niet alsof het moeilijk is moderator te worden en het gaat om een select groepje mijn fladderende vriend. Premier worden van Nederland is een ietsiepietsie lastiger. Overigens weet je dat de invitatie ook voor jou openstaat. Waar het omgaat is het gebruikte taalgebruik en een beschuldiging die wordt geuit in het algemeen waar ik me door aangesproken voel. Als je vind dat iemand iets fout doet, zeg je het hem met naam en toenaam maar gaat niet zeggen psuedo moderators, machtsmisbruikers etc. Daarmee impliceer je de hele groep als zo te zien en te betichten. Die persoon verklaard zich akkoord (of niet, de persoon kan ook een andere mening toebedeeld zijn). End of story, maar er is nu met zoveel vuil gesmeerd dat ik me afvraag waarom ik het vuil hier opruim en 's-ochtends anonieme wijzigingen doorloop en controleer. Ik kan ook zeggen ach laat iemand anders die verantwoordelijkheid maar nemen.

Zoals ik al zo vaak heb gezegd. Heb je een probleem met een moderator, probeer het met hem uit te praten of vraag om bemiddeling. In het uiterste geval dien een oproep in tot zijn/haar ontslag Wae®th^tm©2004 dit is geschreven als gebruiker en niet als machtsmisbruikende moderator. 10 okt 2004 14:45 (CEST)

Wat vinden jullie van dit voorstel? - Puck 10 okt 2004 14:20 (CEST)

Het ziet eruit als een oplossing op zoek naar een probleem. Met andere woorden, wat heeft het in hemelsnaam voor zin? - André Engels 10 okt 2004 14:37 (CEST)

Beter eens een slecht idee, dan helemaal geen ideeën... Puck 10 okt 2004 14:59 (CEST)

Er is wel een probleem, maar dat ligt op een ander vlak. Wanneer 4 moderators aangeven in staking te gaan, betekent dat in het minst erge geval een enorme toename van de werkdruk voor de overige moderators en in het ergste geval een enorme vervuiling van wikipedia, doordat vandalisme niet meer wordt hersteld, onzin niet meer wordt verwijderd, etc. Een wijziging van het systeem verhelpt dit echter niet. RonaldW 10 okt 2004 15:07 (CEST)

Ben ik het niet mee eens. Een idee moet erop gericht zijn om iets te verbeteren. Veranderen om het veranderen is slechts verkwisting van energie. Wat denk je hiermee te verbeteren? - André Engels 10 okt 2004 15:13 (CEST)

Moderators zouden gewoon zichzelf moeten voordragen en goedgekeurd worden. Desnoods ook een rooster van aftreden erbij + duidelijke verantwoordelijkheden van diverse soorten gebruikers. Wie controleert nu wie, en wie is verantwoordelijk voor wie? Als je dat goed in kaart hebt en voor iedereen zichtbaar, weet iedereen waar ie aan toe is. Puc conDoin 10 okt 2004 18:09 (CEST)

Een moderator heeft in ieder geval macht, maar dat is ook zijn opdracht. Wanneer iemand hem van machtsmisbruik beschuldigt, dan moet hij deze beschuldiging, eventueel na overleg met de andere moderators, kunnen negeren. Maar wanneer 4 moderators plots in staking gaan, dan wordt het pas machtsmisbruik, omdat de kwaliteit van het project in gevaar komt. Ik wil hierbij alle moderators danken voor hun inzet en aanmoedigen om niet in staking te gaan. bernard_bill5 11 okt 2004 00:28 (CEST)

Als je mij op wikipedia mist als moderator, dan msg dat opgevat worden dat ook ik staak, het mag ook opgevat worden dat ik mijn energie op dit moment liever in WikiWoordenboek of de meeting in Rotterdam steek. GerardM 11 okt 2004 00:45 (CEST)

Jeetje, wat een toestand. Ik heb het allemaal niet zo goed gevolgd, maar het is kennelijk ergens uit de hand gelopen. Ik vind de opmerking van Bernard_bill5 hier vlak boven erg ter zake doende, macht is er om uit te oefenen, en er is in de wikipedia macht gegeven aan moderators, in elk geval (iets) meer macht dan aan "gewone" gebruikers. Ik kan me voorstellen dat het iemand woedend maakt om van machtsmisbruik beticht te worden. Maar gaat het nu over een soort van putsch van één of meerdere gebruikers die proberen om zelf een soort van macht te krijgen? Is dat een soort motie van wantrouwen? En wie zitten daar dan achter? En krijgen die dan nu juist hierdoor precies hun zin. Ik heb de indruk dat het maar over heel weinig gebruikers gaat, en dat de meerderheid geen problemen heeft met de huidige moderators.

Ok, de hele besluitvormingsstructuur van de wikipedia is nogal onduidelijk, en ik ben er ook eens tegenaan gelopen (al was het vanaf de andere kant: ik heb liever dat er een besluit wordt genomen dan "voel je vrij en ga je gang"). En ik heb ook liever dat de "rebellen" (wie dat dan ook mogen zijn) worden geblokkeerd dan dat ze hun zin krijgen.

Kom op moderators: jullie doen geweldig werk! En een flamewar af en toe hoort erbij. Kennelijk zijn degenen die de moderators hebben aangevallen erg uitgekookt en gebruiken precies die woorden waarvan ze weten dat ze hard aankomen. Wat een eikels zijn dat. --Taka 11 okt 2004 01:20 (CEST)

Dank je Taka (en de anderen die hun steunbetuigen!) voor je/jullie steun. Misschien heb je gelijk dat een flamewar er bij hoort, als je bedoelt dat dat kennelijk onvermijdelijk is. Maar dat maakt het modereren wel lastig. Wanneer ik zie hoe bijvoorbeeld Elly aangevallen wordt, terwijl zij bij de huidige blokkade niet betrokken was (sprak wel haar steun uit), bekruipt mij het gevoel dat ik wel eens het volgende slachtoffer van een flamewar kan worden. Ik heb de afgelopen paar weken in mijn eentje 1/3 tot 1/2 van de dagelijkse verwijderingen gedaan, en iedere verwijdering kan voor mijn gevoel een nieuwe flamewar richting mij uitlokken. Nu begrijp ik best dat de gevoelens bij Muijz hoog zitten, dat zouden ze bij mij ook zitten, maar ik heb absoluut geen tijd voor een dergelijke actie. Zoals ik op mijn gebruikerspagina heb staan, heb ik nog een paar andere verplichtingen. TeunSpaans 11 okt 2004 04:11 (CEST)

Het gaat inderdaad om een heel klein aantal mensen, maar blokkeren van gebruikers die inhoudelijk gelijk hebben vind ik ethisch niet verantwoord :-) We moeten bekijken, hoe we hier het beste mee om kunnen gaan, misschien iedere sneer verwijderen of naar het achterkamertje verplaatsen zonder uitzondering? Flyingbird 11 okt 2004 05:44 (CEST)

Is het wel ethisch verantwoord om mensen te beledigen ? Het gaat niet alleen om gelijk hebben maar ook om de manier waarop je dat gelijk probeert te krijgen. Met dit argument kan elke vorm van jihad goed gepraat worden. Bovendien hoe kun je van gelijk spreken als dat gelijk betwist wordt. GerardM 11 okt 2004 09:25 (CEST)

Uitstekende vragen Gerard. En? Heb je CE al opgeroepen om mij zijn excuses aan te bieden? (CE heeft mij zowel beledigd door me voor kleluter uit te maken, als voor vandaal, als door me ten onrechte te blokkeren.) En als je niet van gelijk kunt spreken, zou je dan het {wikt}-sjabloon even leeg willen maken tot je wel gelijk hebt? Dat heeft toch nauwelijks steun in de gemeenschap? Muijz 11 okt 2004 11:45 (CEST)

Ondanks dat de vrede getekend is, wil ik hier toch even op inspringen. CE heeft je in mijn ogen namelijk helemaal niet voor kleuter uitgemaakt. Voor zover ik me herinner heeft hij alleen gezegd dat je niet als een kleuter moet doordrammen. En dat is iets heel anders. Volgens mij biedt hij ten onrechte excuses aan. Ik denk dat jij je moet verontschuldigen voor het uiten van valse beschuldigingen. TeunSpaans 11 okt 2004 22:50 (CEST)

Dank voor je bijval Teun. Ik bedoelde het ook minder zwaar dan daarna werd verondersteld. Muijz hoeft wat mij betreft daarvoor geen excuses te maken omdat ik het ook niet op die wijze had moeten gebruiken. Het was onnodig en niet constructief. Wat mij betreft is er genoeg over gezegd en laten we het rusten in de wetenschap dat het niet meer zal voorkomen. Ch®isE 11 okt 2004 23:28 (CEST)

Tegen zich al te vaak herhalende beledigingen en (vaak vage) beschuldigingen moet hoe dan ook wat gedaan worden, bijv. verwijderen of verplaatsen naar Gebruiker:username/verplaatste_beledigingen of zo :-) Op een correcte manier met dit soort dingen omgaan is juist traditioneel een van de taken van moderators. Betwist iemand het, dat als een moderator zelf een conflict heeft, hij het modereren hierover aan anderen moet overlaten? (Het lijkt me zo vanzelfsprekend). Flyingbird 11 okt 2004 10:02 (CEST)

Arbitragecommissie

Er was een conflict tussen GerardM en Muijz over het doorlinken naar een woordenboek. Chris heeft daarin ingegrepen. Vervolgens ontstaat er een dagenlange twist. Een twist die bijna niemand goed begrijpt. Een twist ook die nu aardig uit de hand gaat lopen. Op de engelse wiki hebben ze in zulke gevallen Jimbo Wales. Die grijpt zo af en toe gewoon in. Misschien tijd voor een arbitragecommissie? Een paar wijze mensen die een voor ieder geldende, en niet voor beroepvatbare, beslissing nemen? En die ook kunnen beslissen dat er vanaf nu gestopt wordt met deze wonderlijke discussie. Johan Lont lijkt mij een prima man voor een dergelijke cie. --Wvr 11 okt 2004 08:20 (CEST)

Goed idee, zie ook Wikipedia:Steunbetuiging aan moderators#Medezeggenschapsraad en Wikipedia:Achterkamertje#Board van Trusties voor vergelijkbare ideeën. Ik zou absoluut voor zijn. Falcongj 11 okt 2004 08:24 (CEST)

Hannes Karnoefel lijkt me ook een prima man voor een dergelijke cie. --Wvr 11 okt 2004 08:40 (CEST)

Arbitrage leidt m.i. alleen tot een lange en mogelijkerwijs zinloze discussie. Ik kan me voorstellen dat juist mensen als Johan en Hannes er weinig voor voelen om zich te mengen in deze onzin. Ik zou het in hun geval in ieder geval niet willen. Er zijn slechts een beperkt aantal opties:

1. Wachten tot het overgaat (en dat kan lang duren!)
2. De ruziezoeker(s) beschouwen als Troll en ze dus niet meer voeren
3. De ruziezoeker(s) blokkeren voor bijvoorbeeld een week (na passend overleg)

Ik opteer voor 2 Moribunt

Ja, Moribunt dat zou inderdaad het mooiste zijn. Wanneer iemands doel inderdaad alleen is ruzie te zoeken, bijvoorbeeld in de kroeg, dan valt het nog wel mee en kun je die negeren. Bij Wikipedia worden echter ook artikelen aangepast en soms op een wijze waar niet iedereen zich in kan vinden. Negeren is dan geen optie. Terugzetten evenmin omdat dat tot een edit-oorlog leidt. Dus overleg voeren. Dat kan op verschillende manieren. Ruzie ontstaat bijna alleen wanneer cynische en sarcastische opmerkingen worden gemaakt. Dit moet achterwege worden gelaten. Degenen die zich cynisch uitlaten moeten daar op worden gewezen. Het enige waartoe cynisme leidt is verharding van standpunten, niet meer openstaan voor het feitelijke kritiekpunt, demotivatie, ruzie etc. Wanneer cynisme wordt geconstateerd dan moet de betreffende persoon daarop worden aangesproken. Blijft iemand in de fout gaan dan mag die wat mij betreft best geblokkeerd worden. Ofwel voor een langere periode (van bijvoorbeeld een maand) of korter wanneer wordt aangegeven dat cynisme achterwege zal worden gelaten in de toekomst. Ch®isE 11 okt 2004 10:05 (CEST)

Ik opteer voor optie vier; fatsoen moet je doen. In alfabetische volgorde:

• CE biedt Muijz zijn excuses aan voor het feit dat hij Muijz voor kleuter heeft uitgemaakt, ten onrechte van vandaliseren heeft beschuldigd, en ten onrechte heeft geblokkeerd.
• Elly legt eindelijk uit wat zij met een onsmakelijke discussie bedoelt, en stopt haar getreiter van Muijz op haar Gebruikerpagina (want daar is een dergelijke pagina niet voor bedoeld).
• Gerard geeft zijn verzet op tegen het verwijderen van het {wikt}-sjabloon op pagina's waar dit geen meerwaarde heeft, want er is geen meerderheid voor zijn opvatting en inhoudelijk verdedigen kan hij die opvatting ook niet.
• Muijz biedt Elly en Gerard zijn excuses aan voor zijn ongenuanceerde uitlatingen.

Ben ik nog iemand vergeten? :-) Muijz 11 okt 2004 11:45 (CEST)

Als alle betrokkenen hiermee (grotendeels) akkoord gaan, zijn we eruit! Laten we elkaar ook niet vastpinnen op wat er gebeurd is, iedereen schiet wel eens uit en maakt wel eens fouten. Die kwestie met die onsmakelijke discussie kunnen we derhalve misschien beter laten schieten en ook zo dicht mogelijk afsluiten, trouwens. Flyingbird 11 okt 2004 11:55 (CEST)

---

Maak optie 4 wat neutraler

• Gerard bied zijn excuses aan voor het blokkeren van de pagina waar hij zelf als moderator in een editwar bij betrokken was.
• Erik biedt zijn excuses aan voor zijn ongenuanceerde uitlatingen en provocaties.
• Chris biedt zijn excuses aan voor het feit dat hij Erik voor kleuter heeft uitgemaakt, de handelingen van Erik voorbarig als vandalisme heeft betiteld, en overhaast heeft geblokkeerd.
• Elly verwijdert de provocerende referenties naar Erik/Muijz op haar Gebruikerpagina

Als betrokkenen hieronder even een vier tildes zetten is hoop ik de kou uit de lucht. - Bemoeial 11 okt 2004 12:13 (CEST)

goed plan! oscar 11 okt 2004 14:04 (CEST)

• Gerard: GerardM
• CE/Chris: Ch®isE 11 okt 2004 13:42 (CEST)
• Erik/Muijz: Muijz 11 okt 2004 14:16 (CEST)
• Elly: Citaat is verwijderd. Elly 11 okt 2004 13:56 (CEST)

Elly maakt er nu helaas een woordspelletje van. De verwijzing 'onsmakelijk' naar de zogeheten 'eminence grise'-discussie, heeft ze gewijzigd in 'smakelijk'. Het blijft m.i. raar dat een moderator een gewiste discussie ineens terugzet als dat in haar kraam te pas komt, en ik blijf vinden dat die verwijzing provoceert en er dus gewoon af moet. In het voorstel dat ik inmiddels heb getekend staat ook 'referenties' (meervoud).

Beste Erik/Muijz, ik heb zowel de link als de pagina verwijderd, het was ook wat flauw van mij. Ik hoop echt dat we nu samen een vredespijpje kunnen roken en dit alles verder kunnen laten rusten. Elly 11 okt 2004 15:27 (CEST)

Yesss!     Over naar de orde van de dag. (Blij dat deze onverkwikkelijke zaak nu opgelost is...) Bemoeial 11 okt 2004 23:19 (CEST)

---

Ben uiteraard voor. Ik heb nog 1 toevoeging: "Het besluit of de verwijzing naar WikiWoordenboek al dan niet terecht is, wordt in alle rust genomen door een aantal aan te wijzen in dit conflict neutrale gebruikers van Wikipedia. Totdat die een besluit hebben genomen, onthouden alle partijen in het conflict zich van acties (geen nieuwe Wikt-sjablonen meer toevoegen, maar ze ook niet weghalen). En we gaan over naar de orde van de dag. Falcongj 11 okt 2004 12:20 (CEST)

Volgens mij zit de angel helemaal niet in dat sjabloon maar in de 4 genoemde punten. Dat {wikt} gedoe is alleen de kapstok waar de hele discussie nu aan opgehangen is, als je die meeneemt komt hier geen eind aan. Bemoeial 11 okt 2004 12:33 (CEST)

Ik denk dat de oplossing veel simpeler zou moeten zijn, en in de software ingebakken. De software zou een editwar als zodanig moeten herkennen en in geval van herkenning de betreffende pagina voor bijvoorbeeld 24 uur blokkeren en de pagina op een lijst editwar zetten. Simpelweg omdat een editwar of bedenktijd nodig heeft, of input van andere gebruikers. Een editwar is niet de manier om een conflict te beslechten, en voor zover ik nu kan zien is het elke keer met een editwar begonnen en vandaaruit geëscaleerd.

En misschien zelfs dit: iemand die bij 5 editwars betrokken is geweest, wordt (ook weer automatisch) voor een x periode geblokkeerd. Moderators kunnen daar dan bijvoorbeeld van worden uitgezonderd (omdat het door hun functie voor de hand ligt dat ze daar eerder bij betrokken worden).

Procedurele afspraken maken is op de wikipedia moeilijk denk ik, omdat er dan een eindeloze discussie gaat ontstaan over de procedure en vervolgens is het maar de vraag of er mensen bereid zijn om de afgesproken procedure (als dat al lukt) te doorlopen. Beide dingen kosten alleen maar tijd.

--Taka 11 okt 2004 10:15 (CEST)

Misschien iets wat in een stichtings- of verenigingsreglement geregeld kan worden? Er loopt nog steeds een discussie over een op te richten stichting/vereniging - Quistnix 11 okt 2004 10:48 (CEST)

Uitloggen

Sinds gisteren wordt ik vrijwel continu uitgelogd. In elk geval eens per 10 minuten, soms zelfs bij elke nieuwe pagina die ik bekijk. Dit is zeer irritant. Ligt dit aan mijn computer, of zijn er meer mensen die hier last van hebben? RonaldW 10 okt 2004 09:52 (CEST)

Dit gebeurd mij ook weleens. Heb je een firewall, daar lag het bij mij aan? Wae®th^tm©2004 dit is geschreven als gebruiker. 10 okt 2004 09:53 (CEST)

Een firewall heb ik al heel lang, wel heb ik SP2 van WinXP afgelopen week geinstalleerd, zou dat het zijn (bevat immers ook een firewall)? RonaldW 10 okt 2004 10:02 (CEST)

Het overkomt mij vooral als ik de zoekfunctie heb gebruikt. Maar een paar pagina's later ben ik dan meestal wel weer ingelogd. Heel vreemd. Groeten, Falcongj 10 okt 2004 10:00 (CEST)

Door alle problemen die ik in het begin heb gekend met mijn firewall (zonealarm) leg ik graag de beschuldigende vinger daar neer. Soms moet je de firewall uitschakelen, inloggen en dan weer inschakelen en het werkt. Vraag me niet waarom ..... computers ... Wae®th^tm©2004 dit is geschreven als gebruiker en niet als machtsmisbruikende moderator. 10 okt 2004 10:13 (CEST)

Zojuist was ik inderdaad ook ineens weer ingelogd. Heel vreemd. Wat ook merkwaardig is trouwens, is dat er af en toe pagina's van mijn volglijst lijken te verdwijnen. Eergisteren stond de Kroeg ineens niet meer op de lijst en zojuist moest ik Overleg Gebruiker:Waerth opnieuw toevoegen. RonaldW 10 okt 2004 10:51 (CEST)

SP2 lijkt het niet te zijn, die heb ik vanochtend geinstalleerd en alles werkt (nog) prima.

De laatste week is mij dat ook al een paar keer overkomen. Mijn firewall kan het niet zijn, omdat ik inlog via verschillende computers, netwerken en firewalls. Tot nu toe heb ik de oorzaak niet kunnen achterhalen. O E P 10 okt 2004 23:23 (CEST)

Ik heb geen last van uitloggen. Win98/Firefox. Automatisch inloggen staat bij mij aangevinkt (dat zal ook wel een verschil kunnen maken). Uitloggen heeft te maken met cookies. Het zou me niet verbazen als het met SP2 te maken heeft. Als de oorzaak op de server ligt, dan zou ik haast zeggen dat iedereen er last van zou moeten hebben, althans, iedereen die "automatisch inloggen niet heeft aangevinkt. --Taka 11 okt 2004 00:46 (CEST)

En als "automatisch inloggen" aanstaat en je toch last hebt van onverwacht uitloggen, dan ligt het probleem bijna zeker aan de kant van de gebruiker. --Taka 11 okt 2004 00:50 (CEST)

bij mij doet zich het uitlogprobleem nu ook continu voor ziehier; vanuit ingelogde toestand bewerkt en hopla:) 80.61.35.49 11 okt 2004 09:34 (CEST) (automatisch uitgelogde oscar dus)

ik heb nu de optie "wachtwoord onthouden" wel aangevinkt. nu zou het euvel verholpen moeten zijn. oscar 11 okt 2004 10:23 (CEST)

Het vreemde is dat jouw wijziging hier volgens de "Recente wijzigingen" wel degelijk door oscar is gedaan en niet door 80.61.35.49, of zie ik dat nou verkeerd? --Taka 11 okt 2004 10:36 (CEST)

Nee, dat zie ik inderdaad verkeerd, ik zat naar de verkeerde tijd te kijken. Wat er aan de hand zou kunnen zijn is dat SP2 de security instellingen van IE zodanig wijzigt dat session-cookies soms niet worden meegestuurd. Misschien helpt een andere browser? Of - zoals hierboven al is gesuggereerd - heeft het te maken met Firewall instellingen. For the record is het handig als iedereen met problemen het gebruikte besturingssysteem + browser vermeld, en als je WinXP gebruikt, of je SP2 hebt geïnstalleerd. --Taka 11 okt 2004 10:44 (CEST)

Sjablonen?

Weet iemand een lijst zijn met de sjablonen? Dank bij voorbaat Cars en travel 10 okt 2004 14:28 (CEST)

Bedoel je deze: Wikipedia:Sjablonen? RonaldW 10 okt 2004 14:30 (CEST)

Gezien de huidige discussies over sjablonen lijkt het mij niet handig dat er nu maar te pas en te onpas overal weer sjablonen geplaatst gaan worden... Puck 10 okt 2004 14:32 (CEST)

OK Dank je.

Irritant langzaam

Is de wikipedia server vandaag irritant langzaam of ligt dat aan mij? Nouja, zal vanavond weer eens proberen. Michiel1972 11 okt 2004 15:12 (CEST)

Ligt niet aan jou hoor. Ik heb het hier ook al de hele dag gezien. Af en toe komt er ook een scherm met de melding dat de pagina's onbereikbaar zijn - Quistnix 11 okt 2004 15:32 (CEST)

Bij mij is dat al sinds vorige week het geval...bovendien wordt ik ook constant uitgelogd (zie boven) en ben dan even later ineens weer ingelogd. Heeft er iemand ook last van dat het logo van wikipedia linksboven zo verschrikkelijk langzaam laadt? Martijn 11 okt 2004 15:42 (CEST)

Ook aan deze kant van de aardbol, soms traag soms goed, foutmeldingen, onbereikbaarheidsmeldingen en wat al dies meer zij Wae®th^tm©2004 moderator in staking. 11 okt 2004 15:44 (CEST)

Niet alleen is hij langzaam, die irritante onderstreepte links blijven maar opdoemen. Van uitloggen heb ik dan weer geen last. Het logo verdwijnt als ik er met de muis overheen ga. En ik kreeg zojuist niet het befaamde zinnetje 'U heeft een nieuw bericht'. Ad 11 okt 2004 16:00 (CEST)

Bij mij valt de traagheid wel mee, maar het logo is in geen velden of wegen meer te bekennen, want er staat een grote grijze vlek.--Bean 19 11 okt 2004 16:05 (CEST)

Inderdaad, bij een "mouse-over" verdwijnt het logo bij mij ook. Ik dacht al dat het aan onze nieuwe computers hier lag (of aan XP dat we hier net hebben). Vreemd... Martijn 11 okt 2004 16:13 (CEST)

Nee, dat probleem heb ik hier niet wel andere problemen time outs langzaam etc., mijn specs: PIV 2 GHZ, 1GB RAM (Rambus of DDR vergeten welke), 1mb ADSL lijn, Win2000 US/TH taalconfig, Mozilla 1.7.?? en een hele batterij aan ondersteuningsprogramma's. Firewall, virusscanner, popup blocker, spyware blocker, enz. Wae®th^tm©2004 11 okt 2004 16:20 (CEST)

Sommige plaatjes komen niet, of heel traag tevoorschijn en bij andere plaatjes is er niets aan de hand. Vreemd.--Bean 19 11 okt 2004 16:23 (CEST)

Staking voor mij afgelopen

Ok, ik beschouw nu ook dat Erik zijn excuses heeft aangeboden m.b.t. de opmerkingen machtsmisbruik en pseudo-moderators. Van mijn kant hef ik nu mijn staking op. Ik ga overigens wel naar bed. Maar ga morgen beginnen met puin ruimen, ik heb zojuist de bulldozers besteld. Wae®th^tm©2004 11 okt 2004 15:53 (CEST)

Ik was bezig een vergelijkbaar bericht te typen... Ik pak de moderatorwerkzaamheden dus ook weer op nu de rust lijkt teruggekeerd. Bedankt voor de steunbetuigingen. Falcongj 11 okt 2004 16:20 (CEST)

Iedereen, vooral de knappe bemiddelaars, de mensen die steun betuigden en ook Erik/Muijz met zijn constructieve voorstel heel hartelijk dank voor alles. Ik hoop dat ieder die het eventjes kwijt mocht zijn geraakt, het plezier en enthousiasme weer terugvindt om Wikipedia te laten bloeien. Elly 11 okt 2004 16:34 (CEST)

<schaamrood> hartelijk bedankt voor de steunbetuigingen, ik wist wel dat we allemaal de afgelopen dagen gewoon wat verkeerds gegeten hadden. En excuses dat ik dat meteen in eerste instantie vermeld had </schaamrood>

Ik wil ook iedereen bedanken voor de steunbetuigingen. Ik was blij met het initiatief van Muijz om een eind te maken aan de ontstane situatie. Het spijt me dat ik over Muijz heb gezegd dat hij niet moest doordrammen als een kleuter. Dat was niet zoals het hoort en ik zal het niet weer laten gebeuren. Achteraf bezien moet ik concluderen dat Muijz' wijzigingen niet gerekend kunnen worden onder vandalisme en ik had hem beter niet direct moeten blokkeren. Wanneer een dergelijke situatie zich ooit weer mocht voordoen (en ik mag hopen van niet) zal ik in elk geval een aantal keren extra vragen te stoppen of proberen te komen tot een afspraak om bij andersluidende opiniepeiling/stemming de boel weer terug te zetten. Ik beeindig hierbij mijn staking als moderator en ga me weer bezig met voornamelijk (echte) vandalismebestrijding. Ik hoop dat iedereen wiki-plezier blijft houden. Ch®isE 11 okt 2004 19:25 (CEST)

Pfff..... gelukkig... Moribunt 11 okt 2004 20:19 (CEST)

Chris, je gaat naar mijn mening nodeloos diep door het stof. En die woorden uit mijn email, die neem ik terug. Muijz 11 okt 2004 20:41 (CEST)

Ik ben blij dat de broodnodige rust is weergekeerd, dank aan alle 'verstandige' betrokkenen. Dit heeft gewoon te veel energie gekost. O E P 12 okt 2004 00:35 (CEST)

Downtime

Ik ving een bericht op dat er vanavond downtime zal zijn, ik volg het niet echt maar ik laat het wel even weten. GerardM 11 okt 2004 21:24 (CEST)

[1]

Freenode: zullen wel de chatservers zijn (deze zijn niet van wikipepedia). Hoewel er ook wat probleempjes zijn met de huidige servers die vandaag nogal zwaar belast zijn. (Kristof vt 11 okt 2004 21:31 (CEST))

De avond is bijna voorbij, zal wel de nacht worden dan ? - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 11 okt 2004 23:26 (CEST)

Nederlandse Jimbo Wales

Gelukkig is de vrede weer getekend. Vooral de reacties van Chris en Erik zijn bemoedigend en moedig. Zullen we in deze vredestijd maar een soort nederlandse versie van Jimbo Wales aanstellen die zo nodig kan ingrijpen. De ervaring leert dat je regels het beste in vredestijd kunt maken.--Wvr 11 okt 2004 22:06 (CEST)

Het puinopruimen dat ik in gedachten had voor vanochtend heb ik na een nachtelijke overpeinzing maar weer uitgesteld. Ik dacht dat nl pedia meer gebaat was bij een poging tot het opzetten van een handleiding om toekomstige conflicten te behandelen. Wae®th^tm©2004 12 okt 2004 04:55 (CEST)

We zijn trouwens niet de enige wiki met dit soort problemen. In Frankrijk weten ze er ook van. Kijk maar: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#French_arbitration_committee Groet--Wvr 12 okt 2004 10:58 (CEST)

ik snap iets niet.

Hallo.

Ik snap iets niet. Ik heb een onderwerp toegevoegd: Manipulator. Die verschijnt dan ook netjes. Maar als ik op "zoeken" druk, dan is het antwoord: geen enkele onderwerp gevonden. Hoe kan dat? Ben ik iets vergeten te doen of gaat dat vanzelf automatisch over?

Het zoeken naar onderwerpen gaat anders. Het systeem zoekt naar lemma's die opgeslagen zijn in een soort back-up. En die worden maar op gezette tijden gemaakt. Jouw pagina kan dus nog niet gevonden worden. Google werkt overigens op dezelfde manier. Over enkele dagen is manipulatie te vinden. Groet, en dank voor je bijdrage! Bontenbal 12 okt 2004 11:14 (CEST)

Manipulator en Ok ipv zoeken bracht me op de gewenste pagina (Kristof vt 12 okt 2004 11:33 (CEST))

Persaandacht voor het symposium

Achter de schermen is er na discussie het idee ontstaan onder GerardM, ondergetekende en Oscar om de pers te benaderen voor ons symposium. Tenzij er hier grote bezwaren tegen zijn willen wij graag een emailadres voor persontacten maken (perscontact@wikipedia.be, Walter???????) waarvan de mails bij ons binnenkomen, en dan een brief opstellen met de gemeenschap en deze opsturen naar geselecteerde lokale, regionale en nationale media. Ik wil dit graag zien als een aanzet naar een permanent groepje dat eventuele contacten met de pers onderhoud op de langere termijn, dit om continuiteit te hebben en 1 gezicht naar buiten toe te hebben en de gaffe te voorkomen rond de discussie omtrent het 1 miljoen artikelen persbericht. Zijn er overigens nog meer mensen die eventueel willen meehelpen? Wae®th^tm©2004 12 okt 2004 13:23 (CEST) Addendum: Om een superlang overleg in de korte tijd die we nog hebben te voorkomen wil ik vragen dat alleen de mensen met een onoverkomelijk bezwaar reageren en de mensen die graag mee willen helpen

Ik denk dat ik wel voor elkaar kan krijgen om het artikel voor Ravage voor die tijd te hebben gepubliceerd, zodat het daar in elk geval kan worden vermeld. Gua:ka 12 okt 2004 15:44 (CEST)

Ok, kan je tzt ons dan een link sturen oid? Bedankt voor je hulp! Wae®th^tm©2004 12 okt 2004 15:58 (CEST)

't Is makkelijker dan dat: Gebruiker:Guaka/Ravage-Wikipedia :) Je kunt het zelf erbij plaatsen. Misschien dat het trouwens beter in een kader past, maar dat zie ik dan later wel. Gua:ka 12 okt 2004 17:50 (CEST)

Vandalismeoverleg ergens?

Ik weet niet of er ergens een vaste plek is voor vandalismeoverleg, dus daarom maar even hier: kan iemand 217.103.136.224 blokkeren wegens herhaald vandalisme op Hector Malot. 13 okt 2004 12:49 (CEST) (Muijz (verzoek om blokkade)

Inorde Walter 13 okt 2004 12:55 (CEST)

ok, aangezien dit ip al herhaaldelijk gewaarschuwd is zet ik het voor een week Wae®th^tm©2004 13 okt 2004 13:00 (CEST) ps: je mag wel met je naam tekenen hoor, Erik

Dat kan je snel per ongeluk doen hoor.

• 3x ~ = Walter
• 4x ~ = Walter 13 okt 2004 13:47 (CEST)
• 5x ~ = 13 okt 2004 13:47 (CEST)

Bij deze Wikipedia:Verzoekpagina Wae®th^tm©2004 13 okt 2004 13:04 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina

Omdat er nogal vaak verzoeken bij moderators binnen komen ivm blokkades en vandalisme en dergelijke die over het hoofd gezien kunnen worden als iemand niet online is ben ik deze pagina begonnen. Ik heb tevens mijn aan/afwezigheid er bovenin bij gezet. Deze pagina is bedoeld voor verzoeken .... niet voor discussie's. Die worden er door mijzelf keihard weer afgeslingerd. Wae®th^tm©2004 13 okt 2004 13:27 (CEST)

Aanbieding om foto's te mogen gebruiken uit rijk archief

Er is via het contactformulier een aanbieding ontvangen van professionele fotografen. Zij hebben een rijk archief van 30 000 digitale foto's (vanaf 2001). En ze hebben ook nog heel veel analoge liggen maar die zijn niet in digitale vorm beschikbaar.

Aangezien dit professionele fotografen zijn zullen hun foto's normaal gezien prima zijn van kwaliteit. Bij een bezoek aan Wikipedia was het hun opgevallen dat we nog wel wat foto's kunnen gebruiken en willen ons helpen omdat ze het wel een leuk project vinden.

De voorwaarden komen erop neer;

• De Wikimedia Foundation mag hun afbeeldingen die ze vrijgeven gebruiken
  • Enkel gebruiken. Ze zijn dus niet onder een vrije licentie. We mogen ze dus niet bewerken of verder verspreiden.
• Bij elke afbeelding moet een vermelding dat die afbeelding van hen is.
  • Hoe dat exact zou moeten zijn weet ik niet maar punt 1 is genoeg om over te discussiëren.
• Via een aanvraagformulier op hun website zou een gebruiker dan een foto kunnen aanvragen. Eigenlijk vooral opgeven wat voor foto men zoekt. En dan zullen ze zoeken of ze er een afbeelding van hebben en die dan doorsturen.Walter 13 okt 2004 16:10 (CEST)

Overleg over de foto's

Weet je waar hun website te vinden is? Bart van der Pligt 13 okt 2004 16:19 (CEST)

http://www.webwolf.be Maar veel nuttigs is daar niet te vinden. Ze werken aan een nieuwe. Walter 13 okt 2004 16:43 (CEST)

Zullen ze dat leuk vinden, dagelijks b.v. 50 verzoeken ontvangen over het opzoeken van een foto van die persoon / dat apparaat? Dat gaat ze veel werk kosten. Doen ze dat gratis? Kunnen ze beter hun database openbaar maken, makkelijker voor hun, en ons. Wel leuk dat ze dat aanbieden! [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 13 okt 2004 16:25 (CEST)

Ze doen het gratis. En of ze het leuk gaan vinden en hoe het in praktijk moet gaan dat moet nog gezien worden. Alle foto's publiek online zetten zou niet de bedoeling zijn. Walter 13 okt 2004 16:43 (CEST)

Mijn gedacht erover; Het punt van discussie is de licentie. Webwolf is voorzichtig hiermee wegens juridische en professionele redenen. Maar dat is niet onze zaak. De twee belangrijkste punten zijn;

• Gaat dat niet vechten met de GNU/FDL licentie, het gebruik van afbeeldingen die enkel op Wikipedia gebruikt mogen worden?
  • Volgens Jimbo niet. Niet iedereen denkt daar zo over.
• Willen we dat wel? De bedoeling van Wikipedia is juist om een vrije encyclopedie te schrijven. Een belangrijk aspect is nu juist dat men de teksten vrij mag verspreiden en aanpassen. Het verwerken van niet-vrije afbeeldigen in Wikipedia, zelfs als het mag i.v.n. de GN/FDL licentie is geen goede zaak in het algemeen. Misschien dat er voor sommige artikels een dergelijke afbeelding kunnen gebruiken als het een onderwerp is waar we geen hoop hebben dat we die zelf kunnen gaan trekken. Dus enkel zeer beperkt voor moeilijke onderwerpen en die dan enkel gebruiken "bij gebrek aan beter" waar beter een vrije foto is. En die dan ook wanneer het kan vervangen door een andere. Zelfs als die afbeelding minder mooi is. Walter 13 okt 2004 16:43 (CEST)

<gebruikermodus>Ik zou zeggen gebruiken waar we geen andere foto's kunnen krijgen. En gewoon kijken waar het schip strand. Be bold Wae®th^tm©2004 13 okt 2004 16:58 (CEST) </gebruikermodus>

Ook nog een factor; plezier. Weinig mensen zouden wat wij hier doen met plezier associëren maar voor ons is het wel zo. In dit geval het plezier om zelf foto's te gaan nemen van uwe eigen kerktoren, foto's gemaakt tijden een vakantie enzo en die dan verwerken bij een artikel. Walter 13 okt 2004 17:09 (CEST)

Het probleem met niet-GFDL afbeeldingen is inmiddels algemeen bekend denk ik, de Wikipedia zou niet langer vrij verspreidbaar zijn. We kunnen niet GFDL-afbeeldingen markeren, en het aan de verspreider laten deze te verwijderen. Probleem opgelost voor ons. Dit maakt onze encyclopedie aantrekkelijker, want over lang niet alle fotoobjecten zijn vrije afbeeldingen te krijgen. De vraag is dan welke hoeveelheden niet-GFDL afbeeldingen nog acceptabel zijn. Ik denk dat het te voeren beleid inderdaad "bij gebrek aan beter" dient te zijn.

Desondanks moet hen de volgende punten duidelijk gemaakt worden:

• Wij (zowel de stichting als ons redacteuren) kunnen niet aansprakelijk gesteld worden als iemand de Wikipedia kopiëert vergeet de niet-GFDL afbeeldingen er uit te halen.
• Een minimale vorm van aanpassen gaat toch wel nodig zijn zoals het aanpassen van de grote van een foto of het alleen weergeven van het relevante deel.

Ik zou het naar hun ook op deze manier stellen. We zijn heel dankbaar voor het aanbod, maar we willen een vrije encyclopedie blijven.

Danielm 13 okt 2004 17:23 (CEST)

<gebruikermodus>Waar het voor ons handig is is inderdaad van dingen waar wij geen vrije foto's van kunnen krijgen. Zoals bekende personen. Ze hebben aangegeven dat ze die ook hebben. Wae®th^tm©2004 13 okt 2004 17:29 (CEST) </gebruikermodus>

i.v.m. foto's van bekende personen zijn die soms ook wel te verkrijgen maar met veel moeite. Politiekers, zeker lokale kan men aanschrijven en vooral hun partij en een vrije foto vragen. Als ze doorkrijgen wat Wikipedia is en berijpen hoe populair het is is het in hun eigen voordeel om een foto te doen. Hun kop in Wikipedia is heel goede gratis reclame. Voor artisten zijn er vaak fanclubs en daar zullen wel mensen zijn die naar optredens enzo gaan en zo foto's gemaakt hebben. Het is moeilijk maar niet onmogelijk. Natuurlijk zullen er steeds mensen zijn waar dat niet gaat lukken maar tot nu hebben we nog niet systematisch pogingen in die richting gedaan. Walter 13 okt 2004 18:17 (CEST)

Reactie namens webwolf.be

....Wij hebben de discussie tot dusver met belangstelling gevolgd en denken dat het nuttig is om een paar zaken toe te lichten.

Ten eerste de opmerkingen over de licenties. Wij hebben de GNU/FDL nog onvoldoende bestudeerd om daarover een afgewogen waarde oordeel over te geven. Op het eerste oog een licentie die ons bedoeld lijkt voor de zgn open source software. Wat wij echter wel kunnen zeggen is dat inzake fotografie je te maken hebt met een heel ander soort fenomeen en bijbehorende wetgeving.

Zo lazen wij al het fenomeen bekende personen. Een privé foto genomen van een bekend persoon is wat het is; privé! Dat betekent dat je hem privé mag gebruiken. (tonen op Home Pages wordt oogluikend toegestaan) Ga je een privé foto publiceren op deze website, kun je daarvoor een proces aan je broek krijgen. Van bekende personen mag je enkel professionele foto's afdrukken als zij daarvoor uitdrukkelijke toestemming voor hebben verleend of indien dit een bijdrage levert aan een nieuwsfeit. Daar bestaan kilometers jurisprudentie over en geen duidelijke wet.

Wij hebben wel bekende personen in onze archieven maar ik kan U nu al wel vertellen dat wij deze niet gaan vrijgeven. Hetzelfde geld voor 'gewone' personen. Als U of ik een foto neemt van willekeurig wie en deze vervolgens publiceer, kan de persoon in kwestie daar bezwaar tegen maken. Dat gaat zelfs verder naar gebouwen en andere 'beschermde' objecten. Tot voor kort was bijvoorbeeld het fotograferen van de Erasmusbrug een kostbare zaak. Het leverde je geheid een rekening op van de stichting Beeldrecht omdat je een unieke kunstvorm kopieerde. En de toonzetting is hetzelfde als je de nachtwacht zou hebben gekopieerd.

En zo kan ik nog uren doorgaan. West Europa is op dit punt een reservaat aan het worden. Kort gezegd mag er niets maar kan alles zolang er niemand bezwaar maakt. Wij weten wat wel en niet mag en onder welke condities. Wij toetsen elke aanvraag aan die kennis en zoeken er vervolgens de passende foto bij. Geschaald in het gewenste foormaat en bijgesneden desnoods. Om ook die vraag maar meteen te beantwoorden. Voorts mag U hieruit concluderen dat van de 30.000 foto's wij slechts een gedeelte geschikt achten.

Deze allemaal on-line zetten zoals voorgesteld zou afgezien van de gigantische omvang daarvan, met zich meebrengen dat u allen van die kennis op de hoogte zou moeten zijn. Dit om te kunnen beoordelen of een foto wel dan niet gebruikt mag worden. Dat is nu ten ene male onmogelijk daar U niet weet onder welke condities de foto's gemaakt zijn. Zogenaamde 'vrije' foto's waar U aan refereert zijn foto's vrij van copyrights maar nimmer vrij van allerlei andere rechten. En daar voorziet geen enkele licentie in, dat is de wet. En die is voor elk land weer anders. En in elk land gelden weer andere regels t.a.v. het mogen publiceren van foto's van personen, gebouwen en objecten. daarbij is bepalend in welk land de foto gemaakt is of aan welk land het object behoord. Kortom; juridisch mijnenveld.

En dan nog de copyrechten. Die zijn nooit overdraagbaar, vermits, tenzij. En dat is ook niet aan de orde. Het enigste waar wij in willen voorzien is foto's ter illustratie van de artikelen die U inbrengt, binnen Wikipedia en niet daarbuiten. Als ik ze volledig vrij zou geven, zou dit een paar hoog opgetrokken wenkbrauwen opleveren van diverse instanties. Dat zou namelijk een economisch delict opleveren. Volgens de letter mogen wij eigenlijk enkel foto's leveren die wij op aanvraag produceren en niet uit archief leveren. Wat mij bij de laatste opmerking brengt. Indien een foto niet op voorraad is, gaan we proberen hem te maken. Let wel: we zijn IBM niet en we werken niet ON DEMAND. Dat kan altijd even duren. En omdat we dit onbetaald doen kan het ook zijn dat we niet aan de aanvraag kunnen voldoen. Daar waar we kunnen willen we graag van dienst zijn.

Hoeveel werk ons dat gaat kosten...? Geen idee. Het is ons werk en we kunnen sneller werken dan U wellicht. Het kost ons vaak weinig moeite en tijd om een foto 'even' aan te passen:-) We zullen aldoende een weg moeten vinden. Rest ons nog te zeggen dat indien U concrete vragen heeft wij ons best zullen doen op korte termijn deze hier te beantwoorden.

M. Oosting webwolf.be

Dank voor uw uitleg. Uiteraard is het Wikipedia te doen behalve vrij verspreidbaar te zijn ook aan de wet te voldoen en om die reden kunnen veel foto's, met name van bekende personen, pas geplaatst worden na een expliciete toestemming. Het onderwerp recht komt dan ook regelmatig terug in deze kroeg, zo hebben we onlangs bijvoorbeeld besloten dat afbeeldingen die op de Engelse Wikipedia onder "fair use"-rechten staan, hier niet gebruikt kunnen worden omdat dat in de wetten van .nl en .be niet voorkomt. Alhoewel we een aantal personen hebben die redelijk goed weten wat wel en niet kan is het nog wel eens gissen wat precies wel en wat precies niet toegestaan is.

Al bij al zetten de zegeten intellectuele eigendomswetten een behoorlijke rem op welke foto's we wel en niet kunnen gebruiken. Veel foto's worden door Wikipedianen zelf gemaakt, hebben verlopen auteursrechten of ze komen uit vrije archieven zoals die van de NASA of de CIA. De hoeveelheid afbeeldingen waarover we kunnen beschikken is gelukkig nog best redelijk.

Desondanks zijn er nog vele onderwerpen waar het verkrijgen van vrij verspreidbare afbeeldingen lastig is. (Overigens voor de goede orde, wie een foto upload houdt zelf de auteursrechten daar op, hij geeft alleen toestemming op verspreiding/openbaarmaking volgens de voorwaarden die in de GFDL beschreven staan.) Alhoewel we dus met grote voorkeur GFDL afbeeldingen zien (of een licentie die geen extra beperkingen oplegt) omdat we onze encyclopedie vrij willen houden, is dat niet altijd haalbaar. Indien er wel een afbeelding is die voor ons geen problemen oplevert kunen we deze alsnog plaatsen, echter we moeten deze dan markeren. Er zijn bijvoorbeeld afbeelding op Wikipedia waar commerciëel gebruik niet toegestaan is. Dit is formeel niet vereenigbaar met de GFDL, maar omdat het geen probleem oplevert knijpen we een oogje toe.

Dus als u met afbeeldingen kunt helpen, dan is dat nog steeds goed nieuws. Nu hebben wij geen idee wat we zoal in uw archief moeten verwachten. U heeft dus bekende personen, maar die zijn dus niet beschikbaar. Ook gebouwen dus. Kunt u een idee geven waar u zo al afbeeldingen over heeft?

Danielm 13 okt 2004 22:08 (CEST)

Om eerst op de vraag te antwoorden. We hebben nagenoeg overal foto's van maar vraag me morgen niet om een foto van president Poetin.:-) En meteen een andere mogelijk te beantwoorden. Op www.webwolf.nu/artshop/ hebben we een zogenaamde winkelconstructie. Daar hebben we er meer van en we kunnen er snel bijmaken. We zitten er aan te denken om er eentje voor Wikipedia aan te passen. Daar kunnen we reeds geleverde foto's en andere foto's die wij geschikt achten plaatsen. Zijn dan ook meteen te downloaden. (is wel een gigaklus die niet morgen klaar is)

Maar het grote punt blijft gewoon die open licence die jullie hanteren. Zo lang een foto 'educatief' blijft en binnen Wikipedia of afleidingen daarvan, voorzie ik niet echt problemen, enkel een paar kwade gezichten wellicht maar daar kunnen we wel om slapen. Het probleem is echter dat zodra deze foto's daarbuiten gaan danwel worden bewerkt, stap je in een juridisch mijnenveld.

Welnu, als wij "foto: webwolf" op (in) de foto plaatsen, omzeilen we een heleboel ongelukjes met die mijnen. Wij zijn als maker verantwoordelijk (tot op zekere hoogte). Daar is geen ontkomen aan. Als iemand vervolgens die foto bijv van de website kopieert en al dan niet bewerkt, dient hij wettelijk gezien daar ons toestemming voor te vragen. Doet hij dat niet, is hij/zij aansprakelijk voor van alles en nog wat.

Jullie gebruik van open licences is strijdig met andere wetgeving. Zoals gezegd lijkt het op software licensing zoals met linux. En als ik die lijn doortrek, Linux wordt in diverse vormen doorgegeven via commerciële kanalen tegen een bepaalde prijs. Zou je dat met foto's doen, kunnen een bepaald soort advocaten daar rijk mee worden. Door de naam van de maker op de foto te zetten, omzeil je een heleboel zaken. Gebaseerd op artikel 1 van de Grondwet die zegt dat een ieder geacht wordt de wet te kennen. Iedereen die een dergelijke foto gebruikt, wordt dan geacht te weten wat te doen.....

Wij zijn geen juristen, enkel fotografen. En ook voor ons is het soms uitermate vermoeiend bij te houden van wat wel en niet mag. Zo werden één van onze fotografen onlangs gearresteerd omdat hij een foto maakte van een agent in functie te Rotterdam. Dat mag volgen de APV daar niet. En om nu elke APV per gemeente eerst door te zien....

'Photoshoppen' is waar we het meest voor bevreesd zijn. Neem een foto en zet er een persoon bij op die in werkelijkheid daar niet was. Je wilt niet weten welke consequenties dat kan hebben. Mag van mij, als ze mijn naam dan maar van de foto halen en hun eigen er neer zetten. Zet er vervolgens geen 'foto' op maar 'illustratie' dan weet elke kijker (of kan redlijkerwijze weten) dat het hier geen natuurgetrouwe weergave betreft.

Kortom, wij vallen als vakfotografen onder andere wetten dan een particulier. Naar ons wordt nauwkeuriger gekeken en wij worden 'geacht te weten dat....' Een website als Wikipedia zal men vanwege zijn karakter niet snel onder vuur leggen. Niet door normale mensen dan toch. Maar de Nederlandse geschiedenis heeft recentelijk vaak genoeg bewezen dat je aan 1 gek of 1 crusader genoeg hebt.

Martin Oosting

Ok, Ik denk dat we eens moeten gaan inventariseren welke artikelen nog gebrekkige illustraties hebben. Je naam op de foto zetten is geen enkel probleem, als je er maar geen reklame van maakt.

Wat betreft je angsten, alle begrip hoor, maar ik denk dat je ook hier en daar wat spoken ziet; om je Photoshop voorbeeld te noemen, zo'n foto onder GFDL zou geen probleem voor jou of ons opleveren; de GFDL is niet helemaal achterlijk opgesteld. Stel een foto is onder GFDL beschikbaar. Iemand die wil photoshoppen heeft een licentie nodig om te mogen wijzigen. Hij kan daarvoor de GFDL gebruiken, een andere licentie heeft hij namelijk niet of hij is illegaal bezig en dan pak je 'm aan voor auteursrechtschending.

De persoon accepteert de GFDL dus en vervolgens mag hij onder voorwaarden van sectie 4 gaan fotosjoppen. Als hij zijn wijziging verder wil verspreiden/openbaar maken dan moet hij onder andere:

1. Je naam als auteur laten staan (lid B)
2. Zijn eigen naam erbij zetten als degene die de wijziging heeft gedaan (lid C)
3. De wijzigingsgeschiedenis bijwerken (lid I)
4. De locatie waar het origineel te vinden is aangeven (lid J)
5. Zijn eigen wijzigingen ook onder GFDL vrijgeven. (lid F)

Stel dat persoon X nu erg boos wordt bij het zien van de gesjopte foto, dan ziet deze dat de foto niet het origineel is en wie deze bewerkt heeft. X haalt het origineel op en ziet dat met jouw oorspronkelijke foto niets mis was. Op wie wordt X boos?

Danielm 14 okt 2004 00:30 (CEST)

Dat zei ik al. Zolang een ander zijn naam er onder zet, mij best. Ik heb die licenties niet voldoenden bestudeerd, ben geen jurist en heb de schurft aan 'kleine lettertjes'. Maar als iemand ze mij in een privé mail is in verkorte vorm wil uitleggen, graag. (info@webwolf.be) Wat betreft spoken zien. Ik heb in mijn werkzaam leven als fotograaf honderden uren doorgebracht in kantoortjes van allerlei juridische instanties, in arrestantencellen enz. Dat maakt wellicht een beetje voorzichtig. Onze vakorganisaties bestaan voor het overgrote deel uit oude garde, analoge fotgrafen. Die zouden Photoshop het liefst verbieden. De discussie over fotobewerking is in volle gang en zeer heftig. Maar zo lang we een overheid hebben die zelf nog niet weet hoe een computer werkt, is er weinig te vrezen voor regelende wetgeving. De beste manier om aanspraken te voorkomen is domweg in kleine lettertjes ergens niet hinderlijk onder in je foto de naam van de maker of rechtenhouder te vermelden. Want dat is het eerste wat een rechter vraagt. Dus niet de wetgever maar de uitvoerder. Wat ze in feite zeggen is hetzelfde als je fiets gestolen was; "zat hij op slot". Die naamsvermelding is het slot, hoe klein ook. En nogmaals, wij zijn niet zo bang voor aansprakelijkheden en dergelijke maar voorkomen is altijd beter dan overkomen. En dan praat je al gauw over excessen. In de praktijk zullen er weinig mensen zijn die binnen het kader (Wikipedia) waar een en ander geplaatst is, vallen over de inhoud of de afbeelding. Zoals reeds opgemerkt, ik denk ook dat er politici en artiesten zijn die maar al te graag hun foto op Wikipedia getoond willen zien. Enkel mag ik die foto enkel leveren als men mij daar expleciet toestemming voor heeft gegegeven. Een particulier zal men niet snel aansprakelijk stellen, een bedrijf of vakbroeder wel. Omgekeerd, iemand pakken op overtreding van auteursrechten is niet simpel een zeer kostbaar. Dus probeer je te voorkomen. Re: Ga hier eens kijken http://jan_edward.blogspot.com/ Dan krijg je een beetje een idee wat er speelt. Hebben toevallig een onderwerp over gratis foto's. Andere context maar het geeft aan dat er steeds meer anti geluiden worden gehoord. Vanuit alle hoeken.

Ik denk dat we ons er gewoon bij moeten neerleggen dat Wikipedia wat minder rijk bedeeld zal blijven met foto's dan andere encyclopediën. Uiteindelijk is het ten dele een kwestie van centjes... Maar mag ik voorstellen dat iedereen gewoon attent blijft op de mogelijkheid om bij zijn/haar artikelen een zelfgemaakt fotootje te plaatsen? Ik ben het met (het gros van) de collega's eens dat het irritant is dat we niet gewoon een plaatje van een bekend persoon kunnen opnemen (Bush, Kerry, ik noem maar wat), maar aan de andere kant: de meeste bezoekers weten wel dat ze slechts een naam in Google hoeven in te tikken om te zien hoe de betreffende heren er ook al weer uitzagen. Groetjes, MartinD 14 okt 2004 15:50 (CEST)

Onzin. Ik las vanmorgen dat het overgrote deel van de nederlanders zich gezagstrouw noemt. Ik snap nu waarom. Je moet je niet laten verleiden excessen als regel aan te merken. Voor de goede rode samengevat:

1. Een foto van Bush, Kerry etc. mag niet, een illustratie wel! De illustrator mag wat de fotograaf niet mag:-( Dus Photoshop dan een beetje.....

2. Stel je plaatst een foto en iemand maakt bezwaar. Welnu dan haal je de foto er toch af? Schadecliam? Voor Wikipedia? Kom nou toch zeg! Het is immers niet commercieel.

3. Wikipedia heeft een educatieve functie. Daarvoor bestaan uitzonderingen in de wetten. Daar zou eens iemand moeten induiken.

4. Zet op elke foto de naam van de maker. Voorkomt aansprakelijkheden voor Wikipedia. Wijzig je de foto ingrijpend, zet er 'illustratie' neer. Dus voor de goede orde; niet het copyright teken plaatsen maar gewoon de naam van de maker.

5. Plaats ergens op Wikipedia een hoofdstuk: "Richtlijnen voor fotografie". Willen wij wel aan meewerken. Want dat 'zelf foto's maken' is nu net waar de kneep zit. Privé fotografie levert foto's op voor privé archief en niet voor plaatsing elders. Bovendien kun je niet verwachten van een privé persoon dat deze op de hoogte is van alle wetten en regels.

Zoals ik al zei, niets mag en alles kan. Officieel mag je nog geen grasprietjes in de weide van een boer fotograferen. Maar als die boer bezwaar wil maken, zal hij moeten aantonen dat het zijn grasprieten zijn alsmede ze moeten aanwijzen. En nog eens een keer moeten aantonen waarom die foto schade berokkenen, in welke mate, enz. usw. Met dit extreme voorbeeld wil ik maar aangeven dat geen enkel zinnig denkend mens naar de rechter zal lopen voor dit soort zaken.

Dat is de reden waarom wij in feite maar om 2 zaken vragen; onze naam op de foto te mogen zetten en de foto 'aanvragen'. Voor ons is het dan simpel de 'goede' foto bij de aanvraag te zoeken. Wij kennen de criteria dus kunnen vrij makkelijk een 'rechtenvrije' foto leveren. In ieder geval een foto die weinig stof voor een claim zal opleveren.

De 'eisen' die Wikipedia stelt maakt enkel dat slechts een klein deel van ons archief in aanmerking komt. Nou en? Maken we toch gewoon bij. Alleen 'anders'. Gewoon een kwesite van aanpassen aan de eisen. Zolang jullie maar geen eisen aan de levertijden stellen.

Die GNU Free Documentation License en 'vrije' fotografie hoeft elkaar volgens mij niet te bijten. Als je er een kleine draai aan wilt geven. (zet er een naam in) Het probleem zit hem alleen in het object dat je fotografeert. Daar moet je een beetje mee oppassen. Maar daar kunnen we wel in 'voorlichten'.

webwolf

Ik ben erg benieuwd naar een voorstel voor Richtlijnen voor fotografie, dat genoeg recht doet aan zowel de GFDL, auteursrechten en persoonlijkheidsrechten, citaatrecht, naburige rechten, en vooral de praktijk waar we goed mee vooruit kunnen. Bemoeial 15 okt 2004 23:13 (CEST)

FF tussen twee haakjes GWB mag wel hoor. Zie [2] komt van .gov.....-xndr 15 okt 2004 23:43 (CEST)

Wikipedia:Media-aandacht

Ik heb Wikipedia:Media-aandacht even bijgewerkt. Wat ik vooral positief vind is dat NOVA en Teleac linken naar wikipedia of het als bron opgeven!!! daar doen we het voor! Ik heb de publieke omroep in Nederland gehad, kan iemand de Belgische doorwandelen of me een link geven naar de website Wae®th^tm©2004 13 okt 2004 21:07 (CEST)

Die Media-aandacht is goed en niet goed als ik de tekst van Martin Oosting hierboven lees. Hoe meer aandacht hoe meer kans dat iemand iets gaat opmerken zoals over de foto's en daar diep ongelukkig gaat over zijn. We weten het allemaal dat de status van veel afbeeldingen bedenkelijk is. Waarmee de mensen van Webwolf ons nu het beste mee kunnen helpen is advies zoals de tekst hierboven. Dit is een onderwerp waarmee me op foundation niveau overleg moeten hebben. De wet is smeerig. Vandaag heb ik ontdekt dat een stroomleverancier iemand een contract kan opsturen met een bepaling dat men binnen de 7 dagen moet laten weten dat men dat niet wenst en dat dit contract geldig is zonder handtekening. Volstrekt achterlijk maar geldig (Bron VREG juridische dienst. ) Walter 13 okt 2004 21:44 (CEST)

Palau

Vannacht is Palau verplaatst naar Palau (land) ik heb dat teruggedraaid. Waarop het later wederom is teruggedraaid. Palau zou een doorverwijspagina moeten worden naar een rivier in Indonesië en een paar dorpen (zie Palau (doorverwijspagina)) ben ik nu de enige die dit vreemd vind. Als iemand al Palau kent, kent hij/zij het land en niet 1 van de andere opties. Wae®th^tm©2004 13 okt 2004 22:38 (CEST)

Nee, je bent niet de enige. Ik had toevallig gezien dat 'Cars en travel' dit van plan was, en heb hem toen laten weten dat ik vond dat hij op zijn minst in De kroeg moest voorstellen. Muijz 14 okt 2004 00:44 (CEST)

Zijn we nu hier aanbeland? Sorry maar je lijkt de discussie te ontvluchten. In ieder geval, ik blijf er vriendelijk bij als ik zeg dat Palau in Oceanie 20 000 inwoners telt en Palau in Mexico amper 2000 minder. Cars en travel 13 okt 2004 22:40 (CEST) EN EEN STAD VAN 20 000 inwoners is toch geen dorpje? Volgens mij althans niet? En ik denk dat je de lengte van die rivier niet wilt weten. Cars en travel 13 okt 2004 22:42 (CEST)

Sorry, ontgaat mij iets? Dat kan hoor, maar het is toch normaal gesproken zo dat Palau de doorverwijspagina zou worden? Waarom zou dat in deze situatie anders zijn? Ch®isE 13 okt 2004 22:46 (CEST)

Niemand gehoord van regelmaat? Iedereen spreekt van "zoals Amsterdam", maar dit is bij mijn weten hier een uitzondering. Waerth en de rest willen hier gewoon het traditionele systeem op de Engelse wikipedia toepassen. Hier wordt over het algemeen anders gewerkt. Bij elke doorverwijspagina is er een dominante betekenis. En we kunnen toch moeilijk de honderden of duizenden dp's veranderen naar de Engelse methode. Cars en travel 14 okt 2004 16:31 (CEST) Zie discussie bij Gebruiker:Fruggo

Nee ik heb nergens gezegd dat ik e.e.a. naar de Engelse methode wil veranderen. Ga mijn reacties eerst eens lezen voor je reageerd. Ik ben er alleen voor dat we ons brein (die cellen onder de schedel) af en toe toepassen. Verder zou ik het leuk vinden als je een discussie normaal voert net als Fruggo en al die anderen in plaats van verdachtmakingen. Als je daarvan houd weet ik nog wel een paar discussieborden over complottheoriën. Wae®th^tm©2004 15 okt 2004 09:33 (CEST)

Verschil in belang tussen de diverse betekenissen. Naar mijn mening is dit een geval als Amsterdam - een betekenis is zeer veel belangrijker dan de andere. Dat het aantal inwoners niet veel verschilt, is naar mijn mening geen argument - het verschil tussen een onafhankelijk land en een stadje is vele malen belangrijker dan het verschil in inwoneraantal. En dan krijgen we dus een hoofdbetekenis met artikel, en een verwijzing naar de andere betekenissen. Op en: doen ze het naar mijn mening te vaak zo, maar in extreme gevallen (en daarvan denk ik dat nu sprake is) ben ik er wel mee eens. - André Engels 13 okt 2004 23:01 (CEST)

Zou je dit ook even op het overleg willen melden bvd Wae®th^tm©2004 13 okt 2004 23:05 (CEST)

Nee Waerth, je bent niet de enige ;-). Nog niet zo lang geleden is dit nog aan de orde geweest op Overleg wikipedia:Doorverwijspagina naar aanleiding van Parijs Lennart 13 okt 2004 22:50 (CEST)

Bedankt Lennart zou je je even op overleg Palau willen melden? bvd Wae®th^tm©2004 13 okt 2004 22:51 (CEST)

Ha ha ha, we blijven aan het overleggen. 🙂 Ik vind het wel grappig, dat mensen zo uitgesproken verschillende keuzes/smaken hebben, die m.i. allemaal ook wel goed verdedigbaar zijn. Flyingbird 13 okt 2004 22:54 (CEST)

Palau als doorverwijspagina is acceptabel. Doorverwijzingen gaan via hyperlinks, die kunnen of handmatig of via een bot recht gezet worden. Ook Amsterdam hoort volgens velen een doorverwijspagina te zijn. GerardM 14 okt 2004 05:49 (CEST)

Doorverwijspagina is prima, maar die rivier bestaat volgens mij niet (of is een heel klein riviertje?) Martijn 14 okt 2004 15:06 (CEST)

Update: ik heb wel een rivier "Pulau" gevonden op Nieuw-Guinea (en eentje in Maleisië). Misschien is dat hem dan? Dan hoort-ie niet op de doorverwijspagina van "Palau". Martijn 14 okt 2004 15:50 (CEST)

Grootste Nederlander

Er is een stemming gaande over de grootste Nederlander. Inmiddels zijn er tien mensen geselecteerd. Zijn alle artikelen over die mensen op wiki helemaal op orde. Misschien hebben sommigen daar wat tijd voor. Zelf schrijf ik af en toe wat over Willem van Oranje. --Wvr 14 okt 2004 08:08 (CEST)

Ik zat dat daar ook aan te denken. En binnenkort zijn de Amerikaanse verkiezingen. Wellicht kunnen we de artikelen over de hoofdrolspelers wat bijwerken zodat we de kans op links door de media vergroten. Danielm 14 okt 2004 09:08 (CEST)

Ik heb een lemma De grootste Nederlander aller tijden gemaakt als beginnetje. Het verhaal over Willem Drees is op wikipedia nog maar een armzalige toestand. Misschien iets voor een echte ouderwetse sociaal democraat om zich daar eens tegen aan te bemoeien? --Wvr

Goed idee. We moeten inderdaad zorgen dat die artikelen helemaal op orde zijn. Ch®isCE 14 okt 2004 12:43 (CEST)

Hulp gevraagd!!

Er staat op de nederlandse wiki een lemma Willem I van Oranje-Nassau. Hiermee wordt Willem van Oranje bedoeld. Graag zou ik Willem I van.... als Willem van Oranje opnemen. Dat kan helaas niet omdat die naam al weer voor iest anders wordt gebruikt. Hoe los ik dat op???... --Wvr 14 okt 2004 10:58 (CEST)

Je zou de vormgeving van het artikel Willem van Oranje wat overzichtelijker kunnen maken zodat bezoekers sneller zien waar ze het artikel over de Zwijger kunnen vinden.

Het Zwijger-artikel Willem van Oranje noemen is een slecht idee. Er zijn namelijk acht Willem van Oranjes geweest. Bart van der Pligt 14 okt 2004 11:27 (CEST)

(Of is het Willems van Oranje?)Bart van der Pligt 14 okt 2004 11:31 (CEST)

Voor wie tijd heeft: op http://www.parlement.com staat het een en ander over Drees en Fortuyn, dat met bronvermelding overgenomen mag worden. Wel wat werk om te integreren in de huidige tekst. Misschien is het ook leuk om hier een poll te houden wie wij denken dat de grootste wordt? Elly 14 okt 2004 11:54 (CEST)

Mediawiki 1.3.6 is uit

We draaien tegenwoordig op een nieuwe versie van de software. 1.3.6 is een security ipdate. GerardM 14 okt 2004 12:09 (CEST)

Nu.nl linkt hier

nu.nl linkt vandaag naar Vincent van Gogh#Saint-R.E9my. 193.67.113.66 14 okt 2004 15:32 (CEST)

Smeekbede

Ik weet dat er veel foute dingen zijn gezegd en er op het moment veel mensen boos zijn op elkaar. Er zijn veel mensen die aangegeven hebben dat ze boos zijn om wat er gezegd wordt en hoe het gezegd is. Er zijn ook een aantal mensen die zich beschadigt voelen. Ik weet dat het moeilijk is voor iedereen. Maar kunnen we aub e.e.a. gewoon vergeten. Vergeten of het prive voortzetten via een mailinglijst of iets dergelijks. Please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, please, Wae®th^tm©2004 15 okt 2004 09:08 (CEST)

'k ben bang Walter dat dit niet helpt. Echt we hebben iemand nodig die gewoon ingrijpt en zegt: ophouden hiermee. Maar goed dat is mijn prive-opvatting. Gelukkig heb je mij nog niet als vandaal geblokkeerd. Had ik ook eindelijk eens iets om boos op te zijn (grapje).--Wvr 15 okt 2004 09:17 (CEST)

Dat is mijn volgende fase, ik vraag altijd eerst vriendelijk. Bij de derde fase ga ik over tot openlijke geweldspleging ;) Wae®th^tm©2004 15 okt 2004 09:21 (CEST)

In ieder geval zoveel mogelijk sneren van wie dan ook verwijderen, zoals moderators op fora ook doen, lijkt me handig! Dat scheelt een hoop escalatie van discussies, welles-nietes, hij zei dit en zij zei dat en ik ben geen kleuter ta-ta discussies ;-) Flyingbird 15 okt 2004 09:23 (CEST)

Als we het erover eens zijn dat schelden en provocaties niet mogen: vet plan. Ik voorzie wel 1 klein probleempje. Waar ligt de grens tussen lucht geven aan je ongenoegen / aangeven het niet eens te zijn, en schelden... Krijgen we dan allerlei discussies over het weghalen van commentaar? (oef)... Bemoeial 15 okt 2004 22:53 (CEST)

Er zal altijd wel een grijs gebied blijven. We kunnen een lijstje met voorbeelden maken, met wat humor gelardeerd, waarmee dit wat concreter wordt. Ik zal er wel een kladje voor maken in Klad_te_verwijderen_opmerkingen. Flyingbird 15 okt 2004 22:59 (CEST)

Bemoeial, het antwoord op je vraag is denk ik "Ja". Al denk ik wel dat het veel minder zal zijn dan nu. De angel wordt nl. direct uit de discussie gehaald en wanneer het mij zou overkomen dat iemand mijn opmerking verwijderd om die reden dan zou ik het herformuleren. Discussies verlopen volgens mij dan een stuk vlotter omdat er minder ruis meespeelt.Ch®isCE 15 okt 2004 23:05 (CEST)

Ik geef iedereen nog 24 uur de tijd. Ik zit nu in een internetcafe omdat ik vergeten was mijn stroom te betalen. Ze geven hier nooit waarschuwingen, gaat er gewoon vanaf :(. Vanavond heb ik weer stroom dus zal ik rustig thuis alles nog een keer lezen. Nu zit ik heerlijk in de airco (je weet pas weer waarom airco zo lekker is als je hem niet meer aan kunt zetten Wae®th^tm©2004 15 okt 2004 09:27 (CEST)

Toegang achterkamertje

Ik begrijp dat er verschillende mensen zijn die het achterkamertje een aardige plek vinden om te toeven en te schrijven. Toch zou ik in iedergeval willen voorstellen dat uitsluitend geregistreerde gebruikers dit kamertje kunnen bezoeken. Ook lijkt het mij geen gek idee als alleen maar mensen die bijvoorbeeld een half jaar meedoen toegang hebben tot dat kamertje. Dit voorstel doe ik omdat de inhoud van dat kamertje op een buitenstaander een rare en nare indruk kan maken. Dus graag een drempeltje voor dat kamertje.. --Wvr 15 okt 2004 10:02 (CEST)

Technisch is dat volgens mij niet mogelijk. Ik vind het wel een begrijpelijk verlangen. TeunSpaans 15 okt 2004 10:18 (CEST)

Er zijn geen "buitenstaanders".Bart van der Pligt 15 okt 2004 14:27 (CEST)

Weinig tot niet naar linken, en het achterkamertje vervolgens leegmaken (dus NIET verwijderen) op die manier zullen alleen diegenen die de weg weten e.e.a. nog lezen in de historie als ze dat om de een of andere reden willen. Dit soort dingen verwijderen (waarna alleen moderators er nog bij kunnen) vind ik zeer bedenkelijk... Bemoeial 15 okt 2004 22:37 (CEST)

Helemaal met je eens bemoeial. Ik ben erg blij met de actie van DanielM om eindelijk rust in de tent te krijgen. Ch®isCE 15 okt 2004 22:49 (CEST)

Goede actie, eerder vandaag had de vuilnisman per ongeluk vuilniszakken met vuile was meegenomen, vandaar dat die weer terug werden gebracht ;-) Flyingbird 15 okt 2004 23:11 (CEST)

Informatieve peilingen

Eerst een verhaaltje: Er was eens een volkje, laten we ze hobbits noemen. De hobbits kregen ruzie. Sommige hobbits zeiden 1 + 1 = 5. Andere hobbits zeiden 1 + 1 = 3. Er ontstond bijna oorlog. Toen kwam er een partij en die zei: 1 + 1 = 4. Laten we daarover gaan stemmen. En warempel de 4 mannen kregen een meerderheid. In het land der hobbits is dus 1 + 1 = 4. Dat bepaalt de democratische besluitvorming. Tot zover het verhaal. Nu de moraal. Op wikidepia wordt om de haverklap een peiling uitgeschreven. dat kan echter totale onzin opleveren. En daarom doe ik aan die wild georganiseerde peilingen niet mee. Willen we een goede peiling houden dan graag eerste een aantal regels. Bijvoorbeeld:

• het moet worden aangevraagd door 20 geregistreerde gebruikers.
• er moeten minimaal 50 stemmen zijn uitgebracht
• en de peiling loopt een zekere periode.

Het kan en mag in iedergeval geen instrument zijn om clubjes te vormen of mensen te mobiliseren. En dat is het thans helaas wel. En dat geeft tenslotte alleen maar onzin resultaten. Straks gaan we hier ook roepen dat 1 + 1 = 4. Nee toch..... Allen een hartelijke groet, en bezinning op wat democratie (iets anders dan anarchie) waarlijk is. --Wvr 15 okt 2004 13:20 (CEST)

daar hebben we nou net de Stemprocedure in het Stemlokaal voor. Een peiling is vooral om te even te kijken hoe de meningen verdeeld zijn, en kan/mag/moet vlug en informeel kunnen. Stemmen is juist niet vlug en informeel maar vooral zorgvuldig, en daar kun je dan ook (als er een serieuze meerderheid gevonden wordt) besluiten mee nemen. - Bemoeial 15 okt 2004 22:46 (CEST)

Het kan allemaal veel simpeler. In plaats van dit ingewikkelde plan is het volgens mij beter het houden van dit soort 'peilingen' totaal achterwege te laten, evenals het toevoegen van 'steunbetuigingen', het aankondigen van 'stakingen', het oproepen dat iemand "consequenties trekt", het oprakelen van oude discussies, het zoeken van medestanders via email-lijsten en het toevoegen van reacties die niet meer inhoud hebben dan 'ik ben het eens met die-en-die'. Het zet aan tot een sfeer waarin het belangrijker lijkt om partij te kiezen dan om een probleem op te lossen en als de 'partijen' eenmaal gevormd zijn begint het gedonder bij een volgende discussie weer opnieuw.

Als je ziet dat ergens een conflict heerst, bemoei je er dan alleen mee als je denkt te kunnen bemiddelen, niet om je steun voor deze of gene uit te spreken. Daar wordt de sfeer alleen maar giftiger door. Bart van der Pligt 15 okt 2004 14:27 (CEST)

Het probleem daarvan is dat als je tracht te bemiddelen, je in no-time betrokkene bent geworden. Ik heb uitgebreid getracht te bemiddelen, echter zonder resultaat. Maar het blijft moeizaam, allemaal.... - Moribunt 15 okt 2004 14:43 (CEST)

Moribunt, ik denk dat het niet zonder resultaat was, in ieder geval laat het naar de "buitenwikiwereld" toe zien, dat er ook redelijke mensen aan wikipedia meewerken ;-) Flyingbird 15 okt 2004 19:25 (CEST)

We hoeven er ook niet te dramatisch over te doen. Op de Engelse wikipedia kom je dit soort dingen ook tegen. Daar blijkt wel dat ze er wat meer ervaring mee hebben. Als de ene bemiddelaar het opgeeft omdat hij bijvoorbeeld ook mikpunt van kritiek is geworden, dient zich wel weer iemand anders aan. Als dat niet helpt wordt, mits beide partijen akkoord gaan, wat formeler bemiddeld op een aparte pagina waar ieder de gelegenheid krijgt zijn grieven uitgebreid bekend te maken (met bronvermelding). Pas als dat ook niet helpt wordt desnoods gestemd. (Zo herinner ik me tenminste de conclicten die ik onder ogen heb gekregen; ik heb de precieze procedure niet bestudeerd.)

Ik geloof niet dat we op de nl-wp al zo'n uitgebreide procedure nodig hebben maar een soort gedragscode lijkt me wel handig. Die zou geen dingen moeten bevatten als "gedraag je altijd netjes als je een conflict hebt", want vanzelfsprekend vindt iedereen dat hij zich altijd netjes gedraagt. Het zou wel handig zijn als erin wordt aangegeven dat niet iedereen zich automatisch als betrokkene in de discussie moet gedragen. Er zouden wat adviezen in kunnen staan over het gebruiken van een door beide partijen geaccepteerde bemiddelaar, en wat die bemiddelaar zou kunnen doen. De procedure (1) buitenstaanders bemoeien zich er niet mee (2) met een bemiddelaar zoeken naar een oplossing (3) pas in het uiterste geval ergens over stemmen, lijkt me wel aan te raden. Bart van der Pligt 15 okt 2004 15:23 (CEST)

Bart, ik begrijp wat je bedoeld, maar mensen uiten toch hun mening en dan zijn ze het soms met mensen eens soms oneens. Ik spreek voor mezelf als ik zeg dat ik vrij straight ben hierin. Ik ben het eens met wie ik wil. Soms heb ik het zelfs moeilijk omdat ik het met beide partijen eens ben. Bemiddelen is soms moeilijk als beide partijen geen krimp geven. Wae®th^tm©2004 15 okt 2004 14:57 (CEST)

Ik heb jouw rol in dit verhaal niet gevolgd, dus wat ik zeg is algemeen bedoeld: dat je het bij het volgen van een discussie met iemand eens of oneens bent is logisch. Dat je je zelfs ergert aan wat gezegd wordt, komt ook nogal eens voor. De vraag is of het iets bijdraagt aan de oplossing van het probleem wanneer je jouw ergernis ook nog eens aan het debat toevoegt. Volgens mij kan iemand die in eerste instantie niets met de kwestie te maken had zich het best neutraal opstellen of, als zijn persoonlijke gevoel dat in de weg staat, voorlopig zijn mond houden. Bij een discussie tussen twee of drie personen is de kans groter dat het uiteindelijk over de inhoud gaat, dan bij een discussie waar iedereen een duit in het zakje doet. Bart van der Pligt 15 okt 2004 15:23 (CEST)

Ik ben het op zich wel met je eens ja. Het is alleen soms moeilijk om niet ook je mening te geven als het om iets inhoudelijks gaat waar je persoonlijk een sterke mening over hebt. Maar je hebt wel gelijk als je zegt dat het meestal makkelijker is om het twee mensen uit te laten discussieren, omdat des te meer mensen des te meer olie op het vuur. Wae®th^tm©2004 15 okt 2004 15:48 (CEST)

Er wordt hier erg veel gekletst. Ezel 15 okt 2004 21:38 (CEST)

Daar is het dan ook een kroeg voor 🙂

Een achtergrondmuziekje in de kroeg zou de sfeer wel kunnen verbeteren. Desnoods de muziek zo hard zetten dat het geschreeuw niet meer te horen is.... - Bemoeial 15 okt 2004 22:46 (CEST)

Foto's en GNU FDL

Een vraagje: is het mogelijk om een kleine versie van een foto (bijv. 480x360) onder GNU FDL te plaatsen, en wel het volledige copyright te behouden op het originele formaat van de foto? Gr., David 15 okt 2004 15:51 (CEST)

Theoretisch moet dat mogelijk zijn. Dat betekent dat iedereen vrij is om de kleine versie uit te vergroten, maar dan krijgt hij natuurlijk een minder scherpe foto. Iemand kan dan bijvoorbeeld zijn de grote foto op zijn eigen homepage zetten, met alle rechten voorbehouden, en een kleintje onder GNU FDL in Wikipedia zetten. Denk ik. Johan Lont 15 okt 2004 18:18 (CEST)

Alle links weg

Argh, op Portaal:Muziek zijn alle links opeens rood! Iemand enig idee hoe dat komt? Fruggo 16 okt 2004 14:38 (CEST)

Dit ziet er niet echt gezond uit Cars en travel 16 okt 2004 14:41 (CEST)

Geen idee waar het aan lag, maar na een keer opnieuw opslaan werken de links nu weer. RonaldW 16 okt 2004 14:49 (CEST)

Bijzonder, die truuk werkte bij mij niet (ik zie nu pas dat die poging niet eens in de voorgeschiedenis staat!). Maar het ziet er nu weer goed uit, dankjewel! Fruggo 16 okt 2004 14:55 (CEST)

Om eerlijk te zijn: alleen opnieuw opslaan werkte bij mij ook niet. De software zit kennelijk zo in elkaar dat het opslaan van een pagina zonder wijzigingen aangebracht te hebben gelijk staat aan 'annuleren'. De pagina verschijnt dan ook niet bij de recente wijzigingen. Ik heb daarom ergens een lege regel verwijderd uit de tabel. RonaldW 16 okt 2004 15:00 (CEST)

Wanneer je een save doet van een niet gewijzigde pagina, dan gebeurt er wel van alles. Bijvoorbeeld wanneer een sjabloon in een template zit, dan verschijnt op alle pagina's die die sjabloon kennen, die categorie. De inhoud van dat sjabloon is echter leeg. Wanneer een lemma met dat sjabloon gesaved wordt (zonder wijziging) dan is het daarna WEL in de categorie te vinden. GerardM 16 okt 2004 15:34 (CEST)

Howto Wiki

Ik zat te kijken op wikibooks en het riep vooral de vraag bij me op hoe dat ooit zou kunnen werken (zie https://nl.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Lerarenkamer). Wel inspireerde het me tot een nieuw idee. Ik weet niet precies of het een helemaal nieuw wiki domain vraagt, of dat het ergens kan worden ondergebracht, maar dat is van later zorg. Het idee is een "wiki howto". Een verzameling van beschrijvingen hoe je iets voor elkaar krijgt. "Hoe installeer je Linux", "Hoe krijg je bloed vlekken uit je kleren", "Hoe haal je acrylverf van hout". Het idee lijkt me wel duidelijk. Ik heb zo vaak dingen lopen uitzoeken die me dagen zoeken op internet kostte om er achter te komen waarom het niet lukte ("Hoe sluit je je PC aan op je TV, zodat je DVD's op je PC kan draaien en beeld en geluid op je TV hebt" is de laatste die ik me erg goed herinner, en ik zou het helemaal niet erg gevonden hebben als er een wiki over was geweest, en ik had mijn ervaringen er graag bij gezet - het is uiteindelijk wel gelukt ja).

--Taka 16 okt 2004 18:38 (CEST)

Het is wel een leuk idee. Je kunt natuurlijk klein beginnen met een "hoe-boek" op Wikibooks. Ch®isCE 16 okt 2004 18:45 (CEST)

Leuk idee Taka! Ik ben hier wel enthousiast over! Iets wat me ook nog steeds aantrekkelijk lijkt is om artikelen over een bepaald onderwerp te bundelen tot een soort wiki-reader. Moet niet al te veel werk zijn door het vele copy-pasten wat hierbij gebruikt kan worden... Bontenbal 19 okt 2004 11:20 (CEST)

Reactie verplaatst naar #wikireader Wae®th^tm©2004 19 okt 2004 17:03 (CEST)

Achterkamertje

Danielm heeft nu enkele malen het Achterkamertje leeggemaakt. Dit is mijns inziens een vorm van vandalisme. Ik ben zelf onlangs wegens het weghalen van enkele links geblokkeerd. Ik vind het volgende niet leuk, maar ik ontkom er nu helaas niet aan de dienstdoende moderator te verzoeken Danielm een waarschuwing te geven. Muijz 16 okt 2004 21:05 (CEST)

Hoeveel krediet denk jij nog te hebben bij de moderatoren? Danielm 16 okt 2004 21:07 (CEST)

(vergeten te plaatsen na bewerkingsconflict eerder deze avond)

Ik mag toch hopen dat een moderator handelt op basis van richtlijnen, en niet op basis van sentimenten. Muijz 16 okt 2004 23:16 (CEST)

Ik verzoek jullie beiden dringend om te stoppen met editwars, ruzies, en vooral met persoonlijke aantijgingen, katten, sneeren en dergelijke. Deze zijn tegen de Wikipedia:Wikiquette.

Medevrijwilligers, ik verzoek jullie toestemming om het Wikipedia:Achterkamertje te blokkeren. Deze blokkade dient m.i. tijdelijk te zijn, zelf denk ik aan 3 dagen als afkoelingsperiode. Morgen ben ik zelf niet online.

De moderatorrichtlijnen zeggen dat dit kan indien:

1. Dit kan eventueel zeer tijdelijk gebruikt worden als alternatief voor het blokkeren van een gebruiker, als iemand bijvoorbeeld herhaaldelijk dezelfde pagina vandaliseert, maar verschillende IP-adressen gebruikt, of voor het stoppen van een editoorlog. Overleg met de betrokken gebruikers is nodig en het inlichten van de andere moderators wenselijk.
2. Op verzoek van de gemeenschap of met steun van de gemeenschap.

Overleg heb ik nog niet gepleegd, ik mail de betrokkennen zo meteen. TeunSpaans 16 okt 2004 21:30 (CEST)

Aangezien je je verzoek om toestemming tot blokkade richt aan alle gebruikers, reageer ik graag. Ik ben tegen blokkering van de betreffende pagina. Fruggo 16 okt 2004 22:51 (CEST)

Dank, Fruggo, voor je reactie. (Ik ben even weggeweest om de kids ergens op te halen) Heb je een suggestie over hoe verder te gaan? Ik heb inmidddels reacties van de twee betrokkenen, en het ljkt er niet in het minst op dat de twee het eens worden. Als je een idee hebt, mail me dan maar, dat voorkomt dat je deel wordt van de 'discusie' TeunSpaans 16 okt 2004 23:40 (CEST)

Uit de diverse emails die ik ontvangen heb blijkt geen overeenstemming over het beschermen van het Wikipedia:achterkamertje. Ik heb geen toestemming van de betrokkenen om deze emails hier te publiceren, en wil dat dan ook niet doen.

(Voor de goede orde, mij is door TeunSpaans niet om toestemming gevraagd om mijn emails hier te publiceren. Ik zou die overigens niet hebben verstrekt.) Muijz 17 okt 2004 12:09 (CEST)

De enige reactie in de kroeg is tegen beveiligen van deze pagina.

Ik roep daarom iedereen op alle discussie over dit onderwerp te staken gedurende 48 uur, ingaand heden. 

Deze oproep geldt alle plaatsen, zowel per mail als hier op wiki. Uiteraard geldt hetzelfde voor het wijzigen van de betrokken pagina('s)!

---

Nu de 48 uur voorbij zijn, heb ik de vraag: Is er nog behoefte aan mijn bemiddeling?

• ja
• nee

(svp even je handtekening zetten onder ja of nee, evt. een korte toelichting). Ik stel deze vraag omdat een afkoelingsperiode van 48 uur soms voldoende is om verdere interventie overbodig te maken.

Als jullie beiden ja antwoorden, dan zie ik de volgende punten van meningsverschil:
a) Het beveiligen van het Wikipedia:Achterkamertje

• ja
• nee

b) Het hieronder liggende meningsverschil over het wel of niet leeg maken van het achterkamertje

• ja
• nee

De discussie in het achterkamertje gaat in zekere zin terug op het wikt-sjabloon. Ook zie ik in jullie emails een aantal verwijzingen hiernaar. Ook he ik de indruk dat hier nog geen echte beslissing over geomen is
c) Willen jullie ook de zaak van het wikt sjabloon bespreken?

• ja
• nee

d) In het achterkamertje speelt ook de oude zaak rondom eminence grise (als ik het goed spel). Moet deze ook opnieuw behandeld worden?

• ja
• nee

Wanneer het te beslissen onderwerp a) is, is mijn bevoegdheid als moderator nodig om het uit te voeren (niet om knopen door te hakken). De vraag hierom was voor mij aanleiding tot mijn posting.
Voor b), c) en d) is mijn moderator bevoegdheid niet nodig. Elke gerespecteerde vrijwilliger op wikipedia kan mijn rol hierin overnemen. Desondanks wil ik een verzoek van jullie om de discussie hierover in goede banen te proberen te leiden wel 'in overweging nemen'. Ik ben daarbij echter afhankelijk van jullie goede wil: jullie (en iedereen die bij de discussie betrokken was en is!) wil om tot een oplossing te komen is essentieel.
Als je punten mist, mail me dan even, maar vermeldt ze niet hier. Eén heet hangijzer heb ik niet meegenomen, dat is al of niet vermeend misbruik van moderatorbevoegdheden. Dit omdat hiervoor, in bedrijfstermijnen, gewoon een simpele klachtenafhandelingsprocedure voor moet komen. Hoe weet ik nog niet.

Ik wil tot een goede oplossing komen:

• ja
• nee

Ik wil daarbij ook proberen me aan de op te stellen procedure te houden, mits die fair en eerlijk is:

• ja
• nee

Bij een oplossingspoging zullen mijn uitgangspunten zijn:

• de Wikipedia:Wikiquette, inclusief de tips voor als het er heet aan toegaat.
• democratische mechanismen
• een minimum aan discussie - wikipedia is er niet voor discussies, maar voor het schrijven van encyclopedie artikelen.

Ik verzoek jullie om je voorkeur kenbaar te maken. Je kunt een eenregelige motivatie toevoegen. Reacties op de postings van anderen, evenals motivaties langer dan 80 karakters, worden door mij verwijderd - dit om oeverloze discussies te vermijden.

Degenen die reeds bij de punten b)-d) betrokken waren, behalve Muijz en Daniel, kunnen onder dezelfde voorwaarden eveneens hun wensen kenbaar maken. Uit het oogpunt van conflictbeheersing zie ik liever geen uitbreiding van het aantal betrokkenen met mensen die nog niet op de betreffende pagina's gepost hebben.

Deadline: woensdag 20 oktober 20.00 uur nederlandse tijd. (Ellywa is nu niet aanwezig, maar mag aansluiten wanneer ze weer aanwezig is. Mochten er evt. andere laatkomers zijn, svp iemeel me)

Na de deadline laat ik weten of mij voldoende draagvlak voor een strak gestroomlijnde uitpraat / bemiddelingspoging aanwezig lijkt. TeunSpaans 18 okt 2004 23:03 (CEST)

Internationale Wikipedia conferentie

Van meta goings on: "World Meet up : A reduced list of cities has been defined. The jury (to decide the final city - /namen/) and organisers are invited to a IRC meeting, Sunday 17th October, 20:00 UTC.

Zie ook Kandidaten lijst

Nederland staat op de 'shortlist', zelfs tweemaal. Is er nog iets relevants dat we aan de argumentatie kunnen toevoegen voor morgen? Ik heb de gebruikelijke toespelingen op ons softdrugs- en prostitutiebeleid maar weer eens verwijderd. Erik Zachte 16 okt 2004 21:17 (CEST)

Ik zou opteren voor Amsterdam, en zou dan als argumenten geven dat Amsterdam een compacte internationale multiculturele stad is met bewoners die gewend zijn om met buitenlanders om te gaan en vrijwel allemaal ook Engels spreken, dat Amsterdam uitstekende verbindingen heeft, dat er een hoop musea en theaters zijn, dat rondom Amsterdam tal van landschappen kunnen worden aangetroffen, van natuurlijk tot volledig kunstmatig, en dat Amsterdam een media-stad is met een traditie op het gebied van het vrije woord. Muijz 16 okt 2004 22:11 (CEST)

Lijken me prima argumenten. Heb er zojuist al een paar (en andere) toegevoegd, ik ga nog even op zoek naar prijzen van hotels/jeugdherberg/eetcafés en dergelijke. Fruggo 16 okt 2004 23:00 (CEST)

Ik zie dat Roemenië een mooi logo heeft, en dat Berlijn al een accomodatie op het oog heeft. (Rotterdam pleit voor een zaaltje in een bibliotheek met wel 20 computers. Dat lijkt me voor dit evenement toch wat weinig.) Nederland moet snel een fris logo ontwerpen, geschikte accomodatie zoeken, en de knoop doorhakken. Want het zou toch zonde zijn als we de boot missen omdat Amsterdam en Rotterdam het niet eens kunnen worden. Muijz 16 okt 2004 23:13 (CEST)

Even in twee seconden uit de losse pols: iets als dit? (maar dan flitsender...) >>

Fruggo 16 okt 2004 23:37 (CEST)

Vooral iets dat verwijst naar Nederland, lijkt me. Dan kunnen we altijd nog zien of het Amsterdam of Rotterdam wordt. Het lijkt me ook niet iets om even in de kroeg te beslissen; het ontwerpen van een logo is specialistisch werk waar je maar beter nuchter bij kunt blijven :-) Muijz 17 okt 2004 00:57 (CEST)

Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat

Gezien het grote aantal meningsverschillen de afgelopen weken, wil ik iedereen wijzen op Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat. Onderstaande is een kopie van dat artikel:

Hier is een lijst met tips:

1. Wanneer je aanpassingen doet probeer dan niemand te demotiveren door in de samenvatting of overleg krachttermen op nemen zoals onzin. Alleen wanneer je er zeker van bent dat degene die de tekst heeft aangebracht klaarblijkelijk de bedoeling had om onzin toe te voegen kan zoiets worden gebruikt.
2. Als iemand het niet eens is met jou, probeer er dan achter te komen waarom. Neem de tijd om de redenen waarom jij het anders wilt goed te formuleren.
3. Gebruik geen stempels voor mensen of hun wijzigingen. Termen als "racist" of "fascist" maken mensen (terecht) kwaad, waardoor ze in de verdediging gedwongen worden. Als dit gebeurt wordt een productieve discussie moeilijk.
4. Doe rustig aan. Pauzeer als je boos bent, en ga niet direct posten of wijzigen. Kom een dag of een week later terug. Misschien heeft dan iemand anders al de wijziging aangebracht die jij wilde doen.
5. Houd in gedachten dat een lap tekst onduidelijk kan zijn en vaak ruwer is dan dezelfde woorden gesproken door een persoon die tegenover je staat. Tekst komt zonder gezichtsuitdrukkingen, stemveranderingen of lichaamstaal. Daardoor ontbreekt de sfeer rond degene die het schreef en kan de tekst helemaal verkeerd overkomen.
6. Bedenk dat je iemands commentaar op een overleg wellicht niet goed hebt begrepen. Vraag eerst uitleg voordat je erop reageert. Schrijf "bedoel je dat ..... " in je eigen woorden. Of schrijf zinnen "als ik goed begrijp wat je zegt, namelijk ....., dan vind ik ...... ". Dan geef je iemand de gelegenheid zijn standpunt te verduidelijken.
7. Ga van de goede bedoelingen van de mens uit, ook van iemand met wie je het niet eens bent. Bedenk dat veel mensen alleen maar willen helpen.
8. Wees bereid je excuses aan te bieden. Als je soms iets gezegd hebt waar je later spijt van hebt, zeg dat dan ook gewoon.
9. Ga geen dingen uit principe uit een artikel verwijderen. Wijzig en edit, wellicht volgt er zo een stuk tekst dat aan ieders mening tegemoet komt. Draai dus ook niet andersmans wijzigingen terug, maar maak er iets beters van.
10. Soms kun je het helemaal niet eens zijn met een wijziging die iemand aanbrengt in wat je hebt geschreven, en je hebt daarin misschien nog wel gelijk ook. Echter, als je de wijziging verwijdert, en de ander voegt hem weer toe, probeer het dan vooral via een overlegpagina op te lossen. Af en toe moet je er misschien zelfs mee leven, dat de meeste mensen een in jouw ogen slechtere versie prefereren.
11. Als je soms denkt: "Waarom corrigeert die-en-die alweer een artikel van mij?", bedenk dan dat je het ook als compliment kunt zien, dat iemand jouw artikel de moeite waard vindt om aandachtig te lezen en te proberen te verbeteren. Typ- en taalfouten maakt iedereen, zonder uitzondering.

Over beledigingen staan er de volgende tips / richtlijnen:

1. Negeer het. Het kan vervelend zijn dat je uitgescholden wordt, maar er op reageren helpt niemand. Ga gewoon verder met waar je mee bezig was en bekommer je er niet meer om; je bent immers niet verplicht te reageren.
2. Vraag de persoon van wie je vindt dat hij/zij jou beledigd heeft vriendelijk om terug te trekken wat er gezegd is. Soms zeggen mensen per ongeluk beledigende dingen, zonder zich te realiseren dat hun woorden ook op een andere manier opgevat konden worden. Soms veranderen mensen hun gedragingen wanneer ze beseffen dat ze iemand beledigd hebben.
3. Wijzig hun woorden om de beledigingen te verwijderen - herformuleer het bijvoorbeeld als een simpel statement van hun gedachten. Beantwoord dan het geherformuleerde commentaar. Als de belediging helemaal zonder inhoud is, verwijder deze dan.
4. Als je gedemotiveerd raakt door een andere medewerker van Wikipedia, bijvoorbeeld door een belediging of gescheld, en om deze reden zelfs wilt ophouden mee te werken aan de encyclopedie, besef dan dat er tegenover die ene persoon tientallen anderen staan die wellicht wel op jouw golflengte zitten. Laat je vooral niet door een enkele persoon demotiveren.

Zelf wil ik hieraan toevoegen: Zoek geen ruzie, vermijd het. Probeer te voorkomen dat je in een ruzie belandt.

Ik hoop van harte dat deze herinnering aan bestaande regels er aan bijdraagt om het verblijf voor ons allen prettig te houden.

TeunSpaans 16 okt 2004 21:49 (CEST)

Doorverwijspagina's

Het is mij niet duidelijk of in de lijst op Wikipedia:Doorverwijspagina ook de pagina's moeten komen met de melding (doorverwijspagina)? Er staan er op dit moment maar twee op: Barcelona en Melbourne, terwijl er eigenlijk veel meer bestaan. Alvast bedankt voor het antwoord. WHB 17 okt 2004 00:22 (CEST)

Mijn persoonlijke mening is dat ze daar niet horen. Voor het waarom van die mening, ga ik naar de bedoeling van Wikipedia:Doorverwijspagina. Naar mijn mening is die er om twee redenen:

• Om de pagina langs te kunnen zoeken naar pagina's die naar een doorverwijspagina linken en dus waarschijnlijk moeten worden aangepast
• Om te zorgen dat doorverwijspagina's niet op Weespagina's terechtkomen.

Geen van beide redenen is bij (doorverwijspagina)-pagina's van toepassing, en dus lijkt mij een dergelijke vermelding op zijn best nutteloos. - André Engels 17 okt 2004 01:58 (CEST)

Lijkt me logisch. Ik heb de twee bovenstaande pagina's er afgehaald. WHB 18 okt 2004 22:13 (CEST)

nog meer foto's

op http://beeldbank.nationaalarchief.nl staan een paar duizend schaakfoto's maar wellicht staat er voor andere thema's ook bruikbaar materiaal op?? mvrgr(Jaapvanderkooij 17 okt 2004 11:56 (CEST))

Het zou mooi zijn, als we dat zouden mogen gebruiken voor wikipedia, maar er staat op de pagina over auteursrechten: Voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik is het toegestaan prints te maken van de afbeeldingen in lage resolutie op deze site. , en wikipedia is publiek niet-commercieel, en niet persoonlijk niet-commercieel. Ik hoop dat ik in dit geval ongelijk heb, en dat we het wel degelijk mogen gebruiken. Flyingbird 17 okt 2004 12:08 (CEST)

Ik heb in juli 2004 toestemming gevraagd en gekregen om een aantal foto's voor een gratis schaak-encyclopedie te gebruiken, dus ik neem aan dat je ongelijk hebt....mvrgr(Jaapvanderkooij 17 okt 2004 14:42 (CEST))

Hier is de copyright pagina. Voor mij niet geheel duidelijk wat nu wel en niet mag, maar er mag veel. Erik Zachte 17 okt 2004 19:30 (CEST)

Uit de tekst van die "copyright pagina" maak ik op, dat er op die site ook dingen staan, waarvan het auteursrecht bij anderen berust. Ik vermoed dat dat voor de foto's nog vaker geldt dan voor de teksten. Makers van foto's kunnen aan de Nationaal-archief site toestemming hebben gegeven om die daar te plaatsen, maar de webmasters van Nationaal archief hebben dan niet de bevoegdheid om toestemming aan derden te geven. Johan Lont 18 okt 2004 11:35 (CEST)

Even terzijde: het is wel een machtig mooie verzameling. Al zijn de zoekmogelijkheden beperkt, omdat de omschrijvingen van de foto's niet uitgebreid zijn. (Bij de 27000 foto's van de heidemaatschappij moeten er honderden van werkverschaffingsprojecten zijn, ik vond er maar 10. Op de copyright pagina staat wel "voor elk ander gebruik moet een gebruiksvergoeding worden betaald". Maar uit Jaapvanderkooij's ervaring blijkt wel dat ze wel eens met de hand over het hart strijken, als je het beleefd vraagt. Johan Lont 18 okt 2004 12:02 (CEST)

Het lijkt me duidelijk dat het auteursrecht berust bij het Nationaal Archief, dus GFDL niet mogelijk. Informatie van de website mag gratis worden gereproduceerd. Afbeeldingen vallen hier m.i. niet onder. Muijz 18 okt 2004 12:46 (CEST)

Als je goed leest is dat niet duidelijk immers "op die site ook dingen staan, waarvan het auteursrecht bij anderen berust". ゲラルド・メイセン 18 okt 2004 14:41 (CEST)

Als het auteursrecht bij anderen berust kan er toch eveneens geen sprake zijn van GFDL? Dus wat is er nu niet duidelijk?

En zou je alsjeblieft weer normaal kunnen ondertekenen? Je hebt iedereen je nieuwe speelgoedje nu laten zien, en we lezen hier niet allemaal Japans. Muijz 18 okt 2004 15:27 (CEST)

Tip (werkt misschien niet met alle soorten browsers): als je de muiswijzer boven de link ゲラルド・メイセン laat staan (zonder te klikken), verschijnt de naam van de pagina waarnaar gelinkt wordt. Zo kan je bijv. zien dat die Japanse tekens naar Gebruiker:GerardM linken. Johan Lont 18 okt 2004 16:17 (CEST)

Dat weet ik wel, maar dat is allemaal weer extra gedoe. Ik kan ook wel zeggen: "ik schrijf voortaan alles in het Frans en wie dat niet begrijpt haalt het maar door Bablefish", maar dat heeft toch ook geen zin? Ik zie de laatste dagen ook allerlei icoontjes en gekleurde lettertjes voorbij komen; het lijkt hier soms net een poëziealbum.

Het signeren van bijdragen of akties is bedoeld opdat een ander in 1 oogopslag kan zien wie het heeft geschreven en wanneer; het is m.i. niet bedoeld als een soort geurvlag. Muijz 18 okt 2004 18:29 (CEST)

Inhoudelijke reactie: Ik heb nog eens beter gekeken. Op [3] wordt gesteld dat De rechten op alle afbeeldingen in de beeldbank liggen bij of worden beheerd door het Nationaal Archief. Kennelijk hebben ze niet alle auteursrechten bij hun, maar beheren ze die wel. De foto's komen uit een tiental collecties — persbureaus, overheidsinstellingen e.d. — die collecties hebben kennelijk het Nationaal Archief gemachtigd om toestemming te geven (en gebruiksvergoedingen te innen). Johan Lont 18 okt 2004 16:24 (CEST)

En volgt daar dan uit dat we afbeeldingen van het Nationaal Archief kunnen gebruiken onder onze GFDL-licentie? Muijz 18 okt 2004 18:29 (CEST)

Nee, dat volgt daar niet uit. Ik heb nog wat tekstanalyse gepleegd op GerardM's opmerking, want eerlijk gezegd begreep ik die eerst niet goed, maar nu heb ik een logische verklaring. Hij reageert op jouw stelling, die ik samenvat als

Het lijkt me duidelijk dat "A", dus "B".

Waarin:

• "A" = het auteursrecht berust bij het Nationaal Archief
• "B" = GFDL niet mogelijk

GerardM reageert met (samengevat):

Als je goed leest is dat niet duidelijk immers "(op sommige delen hebben anderen auteursrecht)"

De verwarring werd bij mij veroorzaakt, omdat ik niet begreep waarnaar dat verwees. Ik meende dat dat óók verwees naar "B" - maar dat is niet logisch. Waarschijnlijk verwijst dat alleen naar "A". Dat is op zichzelf logisch: Het feit dat het auteursrecht bij het Nationaal Archief (N.A.) berust is niet duidelijk, want het auteursrecht berust gedeeltelijk bij derden. Alleen is het niet relevant, want daarmee wordt uitspraak "B" niet aangetast. En dat was waar het uiteindelijk om ging. Johan Lont 19 okt 2004 11:33 (CEST)

Tertullianus

Bij het artikel over Tertullianus is een discussie aan de gang.

Yuba beweert, met bronnen achter zich, dat hij zeker weet dat deze kerkvader het geloof gebruikte om de Romeinen uit Noord-Afrika weg te kunnen krijgen.

Terwijl ik bronnen heb dat Tertullianus in zijn apologeticum juist het voortbestaan van de beschaving aan de romeinse aanwezigheid had verbonden: "And since the Roman empire holds off the end of the world, naturally we wish it to be preserved." (zie ook Kroniek van de Mensheid, Atos uitgeverij, voor de Nederlandse vertaling).

Dus Tertullianus is of trouw aan het Romeinse rijk, of een vroege Noordafrikaanse verzetsheld. Of hij had een dubbele persoonlijkheid.

Om te voorkomen dat er een oneindige verwijder-en-herstel campagne ontstaat: zou hier een bindende uitspraak over kunnen komen? (217.68.50.10 )

Geachte anonieme gebruiker, Fijn dat u uw bijdragen op wikipedia wilt leveren. Zou u ook willen inloggen en een niet-anonieme gebruiker willen zijn? Wat Tertullianus betreft: er is ook een lemma Tertullianus (Kerkvader) daar kunt het het ware verhaal, wat mij betreft, over Tertullianus lezen. Verder hebben we met de auteur die u noemt al heel wat meegemaakt. Allerlei mensen hebben zich daar al mee bemoeid. Het blijft echter uitermate moeilijk om met hem hier zinnig over te discussieren. En mogelijk kunt u arbisch lezen, dan kunt u zijn bronnen natrekken. Mij lukt dat in iedergeval niet. Het blijft overigens wel vervelend dat iemand zomaar iets heel raars over Tertullianus kan neerzetten. Bij andere lemma's voltrekt zich overigens precies hetzelfde. Hart. groet--Wvr 18 okt 2004 10:00 (CEST)

er bestaat een recent boek over de imazighen, dat op mijn aankooplijstje staat. hopelijk helpt dat om op termijn eea uiteindelijk onderbouwd gewikificeerd te krijgen. oscar 19 okt 2004 00:03 (CEST)

Positieve actie

Ik heb een manier gevonden waarbij je aan de ontwikkelaars kunt aangeven dat een bug, een request voor JOUW van hoog belang is. Op bugzilla de tool waarmee bugs en verzoeken tot verbetering geregisteerd worden kan je stemmen.

Je kunt stemmen als je als bugzilla gebruiker ingeschreven staat. Inschrijven doe je op basis van een e-mail adres. Je krijgt eea toegestuurd, dus het moet echt je e-mail adres zijn.

Bug 708 bijvoorbeeld, is het verzoek om Interproject links. Wat mij betreft een echte aanrader. ゲラルド・メイセン 18 okt 2004 15:23 (CEST)

---

Gearchiveerd door en op Elly 19 okt 2004 20:21 (CEST). Alle teksten zijn van deze datum of ouder

---