Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - maart nr. 2

WikiStats Fase II gereed

Met gepaste trots kan ik melden dat de internationale statistieken een nieuwe fase ingegaan zijn. Naast de bestaande tabellen en balkenstaten, die allemaal maandelijks cijfers weergeven, zijn er nu een groot aantal lijngrafieken, waarvan sommigen gegevens per week, andere zelfs per dag tonen. Het heeft me wel een paar maanden gekost om alle data te vergaren en te zorgen dat alle grafieken automatisch goed schalen, Wikipedia's goed verdeeld worden over vervolg grafieken, e.d, zelfs terwijl ik het daadwerkelijke plotten uit kon besteden aan een goed open source pakket: Ploticus. Het is nu dus de hoogste tijd voor een koel biertje. Veel plezier, Erik Zachte 12 mrt 2004 22:25 (CET)

Complimenten, Erik, het ziet er weer heel verzorgd uit!

Waar ik wel benieuwd naar ben is de ontwikkeling in de omvang van de artikelen. Is er iets meer te zeggen over de ontwikkeling van de gemiddelde lengte? (Ja, ik weet het, 1 ....)

TeunSpaans 12 mrt 2004 22:40 (CET)

Teun, heb je deze tabel gezien? Is dat wat je bedoelt? Erik Zachte 13 mrt 2004 13:23 (CET)

Heel mooi, Erik! Flyingbird[[]] 12 mrt 2004 23:21 (CET)

Ik sluit me hierbij aan, erg mooi gedaan. Betekent dit dat het nu geautomatiseerd is en dus vrij makkelijk kan worden geupdate? Evanherk 13 mrt 2004 01:46 (CET)

Ja de statistieken, ook de nieuwe, worden wekelijks ververst nadat een database dump is gemaakt, dus hopelijk vandaag. Ik heb daar zelf geen controle over want ik heb geen toegang tot de server. Erik Zachte 13 mrt 2004 13:23 (CET)

Als je de statistieken bekijkt, dan komt het idee van "de waarde van het netwerk is kwadratisch de grootte van het netwerk" weer bij me op. De hoeveelheid bezoekers over alle wikipedia groeit ECHT hard !!! GerardM 13 mrt 2004 10:04 (CET)

Nu voor de derde keer (ik kan niets opslaan op deze pagina, heb de comp ervoor gereset) ............ gefeliciteerd Erik! Waerth 13 mrt 2004 13:33 (CET)

Thumbnails zijn een SLECHT idee..

Bijgaand twee keer het zelfde plaatje, het doel van een vergroting is dat je een beeldvullende vergroting krijgt. Met het eerste plaatje krijg ik het plaatje beeldvullend. Met de thumbnail krijg ik de detail pagina van het plaatje. Daar ben ik niet in geinterreseerd omdat ik die middels dubbelklikken OOK krijg.

Bovendien, de thumbnail neemt meer ruimte in.

Als jullie als argument gebruiken dat het onderliggende plaatje "te groot is", dan is dat mijn keus als de persoon die uploads. Door een goede kwaliteit plaatje neer te zetten kan een plaatje ook als schermachtergrond of zo gebruikt worden. De plaatjes die ik doneer zijn gfldehuppeldepup dus ik zie graag dat de plaatjes meer gebruik kunnen krijgen.

PS ik gebruik Firefox Dit werkt ook zo onder IE6 GM

Grotere afbeelding

Persepolis

Ik zie het probleem niet zo. In de tweede variant krijg je het plaatje toch ook beeldvullend? Of zijn het de details eronder die je storen? Ik moet zeggen dat ik ze weinig storend vind. En tevens vind de thumbnail-variant er mooier uit zien ook al neemt het iets meer ruimte. Maar ik heb dus eigenlijk geen sterke voorkeur, zolang we maar wel een consensus krijgen. Want ik vind wel dat alle thumbnails op Wikipedia-NL er hetzelfde dienen uit te zien. SanderSpek 15 mrt 2004 08:55 (CET)

Bij de tweede variant is het plaatje groter dan mijn beeldscherm. Bij het eerste plaatje wordt het plaatje op mijn beeldscherm beeldvullend geplaatst. Ik hoef de details van het plaatje niet (dat doe je door te dubbelklikken) ik wil alleen een vergroot plaatje.

Overigens, er is geen consensus voor het algemene gebruik van thumbnails, totdat dit opgelost is ben ik fel tegen ALGEMEEN gebruik (dus verander niet naar thumbnail wat nu goed werkt). GerardM 15 mrt 2004 09:28 (CET)

Ook in jouw variant is het plaatje bij mij (Opera) groter dan het beeldscherm. Ook ik ben tegen veranderen voor er een consensus is (dat werkt het bereiken van een consensus alleen maar tegen), maar ik vind wel dat er zo'n consensus moet komen... Is het een idee om dit overleg op een aparte pagina (bijvoorbeeld Overleg_Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_afbeeldingen) te voeren met een linke vanuit Wikipedia:Overleg gewenst? SanderSpek 15 mrt 2004 09:44 (CET)

Bij nader inzien denk ik dat we ons misschien beter met de stemming op meta kunnen bemoeien (zie onder). SanderSpek 16 mrt 2004 08:14 (CET)

De huidige thumbnail kan me niet zo bekoren qua uitwerking; het idee daarentegen des te meer. Vroeg of laat zal de thumbnail-layout wel in de voorkeuren en/of stijl terechtkomen en levert het dan juist een mooie uniformiteit. Bemoeial 19 mrt 2004 00:47 (CET)

Bureaucraten

Sinds kort bestaat de post van 'Bureaucraat' binnen wikipedia. Graag jullie mening hierover, op Overleg Wikipedia:Moderator Elly 13 mrt 2004 08:42 (CET)

Oud nieuws?

ik vond volgende site waarop Wikipedia erg populair is: https://statbel.fgov.be/port/cou_nl.asp

Ja en neen. Een tijdje gelden heb ik een email van iemand vandaar ontvangen. Meer een soort van nieuwsbrief die ging over het nieuwe landenportaal die ze lanceerden. Toen ik dat protaal bekeek zag ik dat die zeer veel linken naar Wikipedia NL. Een mooie referentie. Ik wou het toen hier laten weten maar het is er niet van gekomen. Ik heb de email gevonden en zal die forwaderen naar WikiNL-l. Walter 13 mrt 2004 12:41 (CET)

Hier was het nog niet gemeld wel op 27 januari bij Overleg:Landen van de wereld met een stukje van de mail. (Kristof vt 13 mrt 2004 13:08 (CET))

Counties van Ierland

Gebruiker:Deadstar heeft alle Counties van Ierland opgenomen, prachtig werk!! Waerth 13 mrt 2004 13:33 (CET)

Altijd mooi als iemand een hele cyclus weet te voltooien, en een felicitatie waard. Nu alle Engelse graafschappen? Een paar staan er al... Avanschelven 13 mrt 2004 18:36 (CET)

Gefeliciteerd Deadstar! :D mooi werk! - Puckly 13 mrt 2004 19:06 (CET)

Ik heb 'm op de NetTies van de komende week Wikipedia:NeTTies_18_maart_2004 gezet, in de sectie "verdere bijzonderheden". Die sectie heb ik speciaal voor dit soort afgeronde thematische reeksen artikelen gemaakt. (Jammer dat het voor die vissen van twee weken geleden te laat was.) Flyingbird[[]] 13 mrt 2004 19:22 (CET)

Hoe werkt Wikipedia

Is er software voorhanden om als je bv. in een pagina een link aanmaakt naar een jaartal, de informatie automatisch in de pagina van het jaartal wordt weggeschreven (lijkt me moeilijk te kunnen) of moet dit manueel gebeuren? Donderwolk 13 mrt 2004 17:43 (CET)

Graag antwoord op mijn vraag. Donderwolk 14 mrt 2004 11:04 (CET)

Voor zover ik weet heeft mediawiki hier niets voor, dus het kan denk ik enkel handmatig of met een bot. Wilinckx 14 mrt 2004 11:26 (CET)

Dit gaat enkel manueel. Wel zou je, gegeven een jaartal, op "Referenties" kunnen kijken wat er allemaal naartoe linkt, maar je zult nog steeds met de hand de daadwerkelijke tekst moeten aanmaken. Lijkt me ook moeilijk anders te doen: Hoe moet een bot weten welke tekst er voor een bepaald voorval op een jaarpagina moet staan? - Andre Engels 15 mrt 2004 10:13 (CET)

zou alleen kunnen als er een verplichte vaste opmaak van artikelen zou zijn... In het vrijheid-blijheid-stramien van wikipedia zal dat er wel niet van komen (zou overigens wel een heleboel leuke kruisverwijzingen opleveren die nu handmatig moeten, biografie, A-Z lijsten, dag en jaarpagina's enz.) Bemoeial 16 mrt 2004 00:29 (CET)

kennislinks

213.224.125.218 is bij verschillende pagina's (op het moment van schrijven al 8) links aan het aanbrengen naar de website kennislinks. Ik sta daar altijd wat wantrouwig tegenover, want veel mensen brengen links aan om meer bezoekers te krijgen of om hoger te graken in de google ranking. Dus vraag ik me af: laten we die links staan of doen we ze weer weg? Het feit dat het er om 8 (tegen dat je dit leest mss al meer) links gaan weegt wel zwaar imho. Wilinckx 14 mrt 2004 13:51 (CET)

Ik vind het echt te ver gaan, hij heeft al meer als 15 URL's naar kennislinks aangebracht, waarbij 2 artikels aangemaakt met als enige inhoud een link naar kennislinks. Wilinckx 14 mrt 2004 14:15 (CET)

Koningen van Engeland

Hoe verder ik kom met het Britse vorstenhuis, hoe lastiger de benoeming van de pagina's wordt. Tot nog toe heten die 'Willem II van Engeland', 'Hendrik IV van Engeland' enz. Maar er komt een punt dat de koningen ook zeggenschap krijgen over andere gebieden. De Engelse pagina's spreken dan over 'George I van Groot-Brittannie', 'George III van het Verenigd Koninkrijk'. Wij kunnen die opzet volgen, maar ik vind het was gekunsteld klinken. Heeft iemand een suggestie? Avanschelven 14 mrt 2004 16:43 (CET)

Misschien is het mogelijk om de vorsten te benoemen volgens hun huis (vb Hendrik VIII Tudor, Jacob I Stuart, George I van Hannover). Jintro 15 mrt 2004 17:22 (CET)

Dat is geen verkeerd idee. Ook is het mogelijk om elke toevoeging weg te laten en te volstaan met de naam. Eventuele doorverwijspagina's kunnen dan uitkomst brengen. Bedankt, Jintro. Nog meer suggesties? Wat is het trouwens rustig in de kroeg... ;) Avanschelven 15 mrt 2004 18:08 (CET)

Een naam als Prinses Elisabeth (dochter van Prins Filip) vind ik echt slecht, het kind heeft een achternaam van Belgie bijvoorbeeld. Bovendien wordt ze ooit groot en heeft dan bij ons zo'n verleden.. Nu ja zo zwaar is het ook weer niet.. GerardM 15 mrt 2004 18:16 (CET)

Ik vind het ook een titel van niks, Gerard, en misschien moeten we komen tot een standaardisering van dit soort zaken. Vandaar ook mijn vraag. Avanschelven 15 mrt 2004 18:33 (CET)

Ja, ik vind het ook een slechte titel. Een dergelijk 'dochter van' is wat mij betreft de noodoplossing als we echt niets anders weten. Hier zou ik iets als Prinses Elisabeth (België) van maken. - Andre Engels 15 mrt 2004 18:44 (CET)

Om de gang er een beetje in te houden ga ik voorlopig over tot de simpele vorm 'George I' etc. Dat kan dan later eventueel worden bijgesteld. Avanschelven 15 mrt 2004 18:58 (CET)

Is allemaal mijn schuld. Kwam bij de verkeerde Prinses Elisabeth uit en dit was mijn eerste doorverwijzing. Zal voortaan wat beter nadenken. :) --Chreng 15 mrt 2004 19:41 (CET)

Thumbnails

Op de meta wikipedia loopt er een stemming over de vormgeving van de Thumbnails (Kristof vt 15 mrt 2004 09:34 (CET))

---

hallo allemaal, ik ben nieuw hier. heb net wikipedia ontdekt en wat teksten toegevoegd over Hindoe Fundamentalisme en de Bhagavad Gita. Het is heel leuk dat er zo een sterke website bestaat. Misschien zet ik meer artikelen van mijzelf op deze wikipedia online, want zuivere kennis moet ten dienste staan van de geestelijke ontwikkeling van de mensheid.

Weest allen gezegend in naam van Altecrea.

Externe links

Links naar andere sites onderaan een artiekel kunnen zeer nuttig zijn. Voor bijvoorbeeld zeer specialistische zaken die een buiten het bereik van de wiki vallen. Maar bij sommige artiekels neemt het aantal externe links naar mijn idee overdreven vormen aan. Bv Periodiek systeem (maar er zijn meer artiekels) bevat intussen al 16 externe links, waarvan sommige maar weinig toevoegen. Is er wat voor te zeggen om een (flexibel en naar redelijkheid) maximum te stellen aan het aantal externe links?

Als je vindt dat een link te veel is, dan gooi je hem weg. Liefst met enig commentaar in de overleg pagina. GerardM 17 mrt 2004 00:08 (CET)

Ik denk dat een limiet stellen niet de beste manier is. Als je van mening bent dat er bij een pagina te veel zijn, kijk ze dan door, en zoals Gerard zegt, verwijder ze. En de ene keer zullen er van 10 links maar 4 overblijven, terwijl de andere keer 12 links allen kunnen blijven staan. Ik geef hier de voorkeur aan 'gezond verstand' boven strikte regels. - Andre Engels 17 mrt 2004 00:15 (CET)

Inderdaad, een limiet zou te arbitrair zijn. Een criterium zou naar mijn idee zijn dat externe links relevante informatie zouden moeten toevoegen die niet in de wikipedia past. Past het wel maar is het er nog niet, dan dient er niet een externe link maar (op een later tijdstip) een nieuw lemma of enkele nieuwe paragrafen te verschijnen. Een link naar de 'officiële website' van het onderwerp van een pagina (bijvoorbeeld bij een organisatie of persoon) vind ik sowieso acceptabel. SanderSpek 17 mrt 2004 08:27 (CET)

Dat onderschrijf ik helemaal. 't Lijkt me ook een goede samenvatting van hoe 't drie jaar geleden al verwoord werd door Larry Sanger, bedenker van Wikipedia ;). Een voorbeeld van 'relevant informatie': een link naar een gepubliceerd onderzoek, artikel, proefschrift en dat soort dingen, die we niet mogen overnemen, maar die wel heel belangrijk zijn om de te tekst van het artikel te ondersteunen. Ook een aardig voorbeeld lijkt mij de link bij John Locke (moet je wel goed Engels voor kunnen lezen). Het lost niet direct het probleem van rijtjes links op, maar om te schiften zou ik me, hoewel ik 't zelf ook wel eens doe, wellicht niet zozeer moeten afvragen: is dit een betrouwbare, informatieve site, maar: kan informatie op die website in het artikel komen, zo ja: link bijv. bewaren op overlegpagina; voldoet de link aan de criteria boven? Zo ja: laten staan; anders weghalen. Zoiets. Inderdaad, gezond verstand en vooral meer 'intern' dan 'extern' gericht zijn. Amarant 17 mrt 2004 12:10 (CET)

Als alle links werkelijk iets toevoegen en bij het juiste artikel staan lijkt me een getalsmatige beperking onjuist. Bij periodiek systeem zie ik ook wel wat wildgroei. Ik heb 5 links die over pas ondekte of nog te ontdekken elementen gaan naar Transuraan element verplaatst. Erik Zachte 17 mrt 2004 13:06 (CET)

Pindakaas

Stem voor of tegen pindakaas! Overleg:Pindakaas Walter 17 mrt 2004 17:16 (CET)

Zweedse Wiki

Ik heb het een tijdje in de gaten gehouden en langzaam maar zeker lopen we in op de Zweedse Wiki. In December nog meer dan 1.000 pagina's verschil, zojuist nog maar 600. Waerth 18 mrt 2004 18:21 (CET)

We hadden vandaag 90 nieuwe artikelen. De laatste maanden schommelde het eerder rond de 50. En dat op een gewone donderdag. Elly 19 mrt 2004 00:35 (CET)

---

Archivering door en op Elly 24 mrt 2004 00:17 (CET), alle teksten zijn van deze datum over ouder.

---