Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief5

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 september 2009 tot 31 december 2009. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.


Titelwijziging bewerken


fichebak: Titel door gebruiker Flinus veranderd in kaartenbak. Ik heb geen zin in een welles-niets discussie met een starre en op 't randje van arrogante collega. De kern van de zaak is dat Flinus niet wil(kan?) zien dat in Vlaanderen kaartenbak veel betekenissen heeft, waarvan één synoniem is van fichebak, maar omgekeerd niet. Hij heeft gelijk dat kaartenbak een term is die in Nederland én Vlaanderen algemeen voorkomt, maar ziet niet dat die in Vlaanderen meestal een andere betekenis heeft. Mijn vraag aan de arbcom is dus ook een beetje een algemene Wikipedia.nl-vraag: is er op Wikipedia plaats voor lemma's die er (binnen de grenzen natuurlijk van de taalunie) een beetje Vlaams/Belgisch uitzien. Heeft de Arbcom genoeg elementen om de titelwijziging terug te draaien? zie OP [1] van het artikel, en Overleg gebruiker:Flinus#vertrokken. Door de wol geverfd 1 jul 2009 14:19 (CEST)[reageer]

Reactie Flinus bewerken

Voor mij kan deze zaak onmiddellijk afgeblazen worden. Het is een nogal onbenullig meningsverschil waar zich echt geen commissie over hoeft te buigen. Gebruiker Door De Wol Geverfd doet zijn eigen zin maar met het artikel.
--Flinus 2 jul 2009 13:14 (CEST)[reageer]

Ontvangstbericht arbitragecommissie bewerken

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten, of zij het in behandeling zal nemen. Namens de Arbitragecommissie, Robert (overleg) 1 jul 2009 14:39 (CEST)[reageer]

Afgewezen bewerken

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. Een oordeel over de titel van een lemma in de encyclopedie is een uitspraak over de inhoud van de encyclopedie en dat ligt volgens artikel 1.2 buiten het werkveld van de arbitragecommissie. Namens de arbitragecommissie, Taketa (overleg) 1 sep 2009 21:57 (CEST)[reageer]


Ik wil de volgende kwesties aan de arbitragecommissie voorleggen en hen verzoeken een uitspraak te doen.

Horigheid in Tibet bewerken

Kwestie I.

1.

Op 3 juni 2009 zet ik een nieuw lemma op Wikipedia Horigheid in Tibet Nog dezelfde dag wordt op de overlegpagina door Davin met veel verbaal geweld gereageerd. Dat gaat die dag en de dagen daarop in termen als “Pure Chinese propaganda “ “Dit is echt verschrikkelijke waardeloze communistentroep.” “ het is eenzijdig vanuit Chinees, maoïstisch perspectief geschreven” “we zitten hier nu wel met een stuk opgescheept, dat doordrenkt is van propagandaleugens die de communistische ideologische doelstellingen moeten verdedigen, dat geen enkele maat houdt met correcte wetenschappelijke discipline” “Wat dit lemma wil vertellen is heel duidelijk: dat is het standpunt van de Chinese regering. Dat kan gebeuren als je teveel die kant van het verhaal hebt gehoord, maar ik wil het niet lezen op Wikipedia. “ “het is ook niet zo moeilijk om jouw Chinese vechtkunst te doorgronden als je in de vrije wereld bent opgegroeid.”


Daarbij is het opvallend dat Davin geen enkele inhoudelijke onderbouwing geeft , ondanks mijn uitnodiging tot drie maal toe dat te doen. Voor de verdere discussie die dag en de dagen daarna Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Horigheid_in_Tibet

2.

Op 4 juni zet Davin het icoon dat de neutraliteit betwist wordt boven het lemma.

3.

Op de overlegpagina melden zich ook twee andere gebruikers Woudloper overleg en Peter b. Zij maken een aantal constructieve opmerkingen. Op 6 juni meld ik op de overlegpagina dat ik op basis van hun constructieve opmerkingen de komende dagen zal trachten het artikel wat aan te passen. Uit de volgorde en tekst van Davin op de overlegpagina is het evident dat hij van die mededeling heeft kennis genomen.

4.

Zo ongeveer op het moment dat ik aan die aanpassingen van het artikel wil beginnen ( dat was 7 juni laat in de avond ) merk ik dat Davin het artikel toch al voor verwijdering heeft voorgedragen.

Ik maak toch een iets andere versie. Ik hou daarin met name rekening met de suggestie van Woudloper om het artikel een andere volgorde te geven en daarnaast en in een poging tot deëscalatie haal ik alle bronvermeldingen die overduidelijk pro Chinese propaganda zijn alsmede overduidelijk eenzijdig pro Tibetaanse bronvermeldingen geheel weg. Rekening houdend met een opmerking van Peter b voeg ik een tekstdeel toe, waaruit duidelijk wordt dat er vergelijkingen te maken zijn tussen de ontwikkeling van horigheid in het toenmalige Rusland en Tibet in de 17de eeuw.


5.

In de dagen daarop reageren een aantal gebruikers op de nominatie tot verwijdering. Davin krijgt geen enkele steun of stem voor het verzoek voor verwijdering. Integendeel, de mensen die reageren spreken uit het een evenwichtig artikel te vinden.

Eerste reactie van Fred 7 juni 2009 23:11 (CEST) “Evenwichtig artikel dat meerdere standpunten recht doet. “

Tweede reactie van Eddy Landzaat 8 juni 2009 09:48 (CEST) “Na zes keer overlezen van het lemma; het lezen van de OP van dit lemma en onderstaand verhaal alsmede wat googlen ben ik tot de conclusie gekomen dat het artikel inderdaad evenwichtig is. Gezien de link over prijs (waarbij duidelijk vermeld staat wie de prijs geeft en waarom) denk ik eerder dat deze nominatie een gevolg is van een persoonlijk conflict. “

Derde reactie “Tegen verwijderen en vóór de naam Horigheid in Tibet. Notum-sit 8 jun 2009 16:48 (CEST) “

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090607

6.

Gedurende die periode ben ik enkele weken met vakantie. Terug van vakantie tref ik tot mijn verbazing een door Davin aanzienlijk en ingrijpend gewijzigd artikel aan op Wikipedia. En dit op basis van exact dezelfde onzinnige argumentatie die juist door de gebruikers die op het verzoek tot verwijdering van het artikel hadden gereageerd volstrekt was afgewezen. Het gevolg is een artikel waarin

- door slordig taalgebruik een aantal zaken volstrekt onduidelijk geworden zijn. ( verdeling van grond , aantal typen horigen , bronvermelding die niet slaat op de voorafgaande tekst, etc. ), etc. etc.

- een aantal essenties zeer selectief genoemd worden. . Bijv. de in het artikel beschreven en onder historici beroemde definitie van Marc Bloch inzake horigheid bestaat uit 5 aspecten. Er staan er nu maar drie en twee essentiële ontbreken. Bovendien klopt de bronvermelding niet. . Etc. etc.

- een tekstdeel waarin serieuze tibetologen en historici een aanname maken van de omvang van horigheid in Centraal Tibet , ondersteund door 7 gedegen bronnen, geschrapt is.

7.

Om de zaak niet verder op de spits te drijven handhaaf ik de door Davin gewijzigde structuur van het lemma en wijzig ik op 7 juli vooral de tekst op de drie bovengenoemde aspecten. Een kwartier later draait Davin al deze aanpassingen weer terug met opnieuw dezelfde onzinnige niet inhoudelijk onderbouwde motivatie “ (Revert van Renevs van bewerkingen waar ik veel werk in gestoken om Chinese propaganda eruit te halen, teruggedraaid. Ik had dit artikel gewoon moeten laten verwijderen. Ik was weer eens te goed...). “

8.

Kern van de zaak.

Er wordt door Davin op basis van een onzinnige feitelijk ontbrekende argumentatie een artikel voor verwijdering voorgedragen. De Wikipedia –community wijst dat af. Davin krijgt daarvoor geen enkele steun. Integendeel, die community spreekt uit het een evenwichtig artikel te vinden. Onmiddellijk na afloop van de termijn waarin de community kan reageren op het verzoek tot verwijderen, wordt het artikel door Davin op basis van dezelfde onzinnige argumentatie echter weer ingrijpend gewijzigd.

Dat moet m.i. onjuist zijn en kan niet anders dan een overtreding van spelregels zijn.

Als dit wel zou kunnen, vervalt immers iedere zin en rationele notie aan het serieus nemen van het voorleggen van zaken aan de Wikipedia-community alsmede ook het serieus nemen van de uitslag van een dergelijke raadpleging.

9.

Gevraagde uitspraak aan arbitragecommissie.

De tekst van het artikel voor een door u te bepalen periode voorlopig even vast te laten zetten in de versie van 11 juni 2009 22.05 uur ( Dat is in essentie de laatste versie waarin de constructieve opmerkingen van Woudloper overleg en Peter b verwerkt zijn. ) dan wel in ieder geval de versie van 7 juli 2009 21.53 uur.

Dit doet het meeste recht aan de raadpleging van de Wikipedia community ( ik denk zelf aan een periode van in ieder geval minimaal een maand )

Handelwijze Davin bewerken

Kwestie II.

Ik schrijf sinds ruim 2 jaar een aantal bijdragen op Wikipedia over de geschiedenis van Mongolië , Tibet en het Tibetaans boeddhisme. Ik vind het leuk om met name wat langere artikelen te schrijven , die ik zo goed mogelijk probeer te documenteren in termen van bronnengebruik.

Het laatste half jaar wordt mijn plezier daarin in toenemende mate vergald door de aard van de reacties hierop van Davin. De essentie daarvan is dat Davin een grotesk verwrongen beeldvorming over mij heeft.

De essentie van die beeldvorming is dan weer, dat ik een soort maoïstische/communistische voorpost op Wikipedia zou zijn. Dat is volstrekte idiotie, maar wat ik ook doe, ik krijg het niet uit het hoofd van Davin gepraat of geschreven. Ook in de bovenbeschreven kwestie hanteert Davin voortdurend dat verhaal en suggestie.

Daarin komt Davin voor de zoveelste maal op Wikipedia met het verhaal dat ik, omdat ik ooit een onderscheiding als Rotterdamse ambtenaar en NAMENS de stad Rotterdam heb ontvangen van het gemeentebestuur van Shanghai , schatplichtig zou zijn aan de Chinese regering. Davin heeft dat feit van die onderscheiding ooit een keertje weten te googelen, omdat ik gewoon open ben over mijn identiteit. Op de verwijderpagina heeft hij een link over die onderscheiding neergezet. Daaruit wordt duidelijk wie het verleent en waarom en in welke context. Desalniettemin gaat Davin ook deze keer weer door met het opzettelijk abusievelijk benoemen van die onderscheiding. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090607

Dit was echt de zoveelste maal dat Davin met dit soort absurde aantijgingen komt. Ik begin dit ook langzamerhand meer dan vervelend te vinden en het bederft mijn plezier met Wikipedia. Stel dat iemand een aantal artikelen over pakweg de Tweede Wereldoorlog schrijft op Wikipedia en vervolgens door iemand stelselmatig – en volstrekt onterecht – uitgemaakt wordt voor propagandist van het fascisme.


Kern van de zaak in kwestie II

Davin heeft- vanwege het feit dat ik open over mijn identiteit ben – iets kunnen googelen dat verband houdt met mijn vroegere professionele arbeid. Op zich is dat wel openbare informatie.

Een heel andere zaak is echter dat Davin in zijn volstrekt en grotesk verwrongen beeldvorming over mij , informatie uit een aspect van mijn leven dat niets met Wikipedia te maken heeft – op opzettelijk leugenachtige wijze – inzet voor verspreiding van onzin over mij en dat in een poging om gebruikers die een oordeel zouden moeten geven over wel of niet verwijderen van een artikel te beïnvloeden.

Dat hij daarin deze keer niet geslaagd is, acht ik overigens een bemoedigend teken van zelfcorrigerend vermogen van de Wikipedia community.

Ik heb Davin meerdere malen verzocht het verspreiden van dit soort leugens over mij te staken. Zonder resultaat tot nu toe. Ik acht dit gedrag dus zeer laakbaar.

Het ondermijnt ook ieder respect voor en geloof in integriteit van een persoon, die ook nog de functie van moderator op Wikipedia heeft.


Gevraagde uitspraak in kwestie II.

1. Davin in corrigerende zin aan te spreken op dit gedrag.


Vriendelijke groet,

renevsRenevs 14 jul 2009 18:41 (CEST)[reageer]


P.S.

Voor de zorgvuldigheid zal ik zelf op de overlegpagina van Davin een melding doen van dit bericht aan de arbitragecommissie.

Indien Davin op dit bericht reageert, is het mogelijk dat ik in een soort tweede termijn nog een keer terugkom.

Repliek bewerken

Jammer dat Renevs dit zo op de spits drijft en nog wel om één artikel. Heel erg, dat hij dingen over mij zegt die helemaal niet waar zijn. Ik wordt hier eventjes afgebeeld alsof ik een vijand ben... Ik schrijf juist heel neutraal en dat kan tegenwoordig schijnbaar ook al tot vijandschap leiden. RudyH is al weg door een botte veeg uit pan van Renevs. Ik moet zeggen dat dit soort acties mij rouw op het dak vallen.

Renevs heeft zoals nu blijkt zichzelf uitgeroepen tot een begenadigd schrijver die maar liefst twee jaar bezig is op Wikipedia. Wanneer je z'n artikelen nauwkeuriger onder de loep neemt, dan zie je dat hij aan vijftien erg matige artikelen heeft gewerkt. Veel van zijn artikelen kregen het label {{wiu}}, {{weg}} en {{nuweg}}. Stuk voor stuk zijn ze rijp voor een {{wikify}}[2][3][4][5][6][7][8][9]

Als dat nou het enige was, maar nee. Hij kiest controversiële onderwerpen of deelthema's als Horigheid in Tibet, Panchen lama-controverse, Dorje Shugden-controverse en Tulku terwijl dit voor een schrijver als Renevs te hoog gegrepen is. Keer op keer lijkt hij de schrijver van zijn ideeën te moeten overtuigen, hoe anders iets is dan tot dan altijd beweerd werd.

Ik had zelf maar weinig ervaringen met deze gebruiker, al waren ze keer op keer zéér onprettig. Net als nu ook weer dus. Het eerste contact kwam op mijn initiatief, toen ik hem vroeg of hij een reactie wilde geven op een artikel waaraan ik weken had gewerkt, om vervolgens persoonlijk afgezeken te worden, met het artikel erbij. Bessel Dekker kreeg dat in die tijd mee en maande mij snel, afstand van zijn reactie te nemen. Dit advies heb ik opgevolgd, maar ik was verbijsterd over de arrogantie en onverschilligheid ten opzichte van andere mensen. Sindsdien heb ik nog wel geprobeerd een werkzame relatie op te bouwen, maar het is schijnbaar zijn manier van communiceren. Geen echte samenwerker dus.

Al verschillende malen heb ik Renevs erop gewezen dat hij bronmateriaal gebruikt die afkomstig is uit de Chinese propagandamachine. Ook voor hem geldt gewoon dat hij zulke pertinente onwaarheden niet in artikelen moet zetten. Vervolgens komt hij doodleuk met het artikel Horigheid in Tibet dat hij zodanig in Chinees perspectief schreef, dat dit echt te gortig was om te laten staan.

Over de kern van de zaak gesproken, had hij een neutraal artikel moeten schrijven. Toen hij dat niet had gedaan en ik hem daar herhaaldelijk op wees, negeerde hij dat, waarschijnlijk in de veronderstelling dat voorgaande verwijdernominaties ook overeind bleven. Eerst heb ik een NPOV boven het artikel geplaatst. De dingen die hij n.a.v. Peter b en Woudloper veranderde, stelden niet veel voor. Toen hij vervolgens de propaganda liet staan, heb ik hem op de verwijderlijst gezet. Toen hij het artikel na twee weken nog niet van propaganda had ontdaan, heb ik het nauwkeurig en zorgvuldig opgepakt. Het is dus niet zoals hij beweert: "Dat hij daarin deze keer [red. er was geen vorige keer] niet geslaagd is, acht ik overigens een bemoedigend teken van zelfcorrigerend vermogen van de Wikipedia community." Hoezo community?? Het was ikzelf dus die het artikel verbeterde en de nominatie ongedaan maakte. Met reacties als "..., maar ik heb er geen verstand van" van stemmers op de verwijderlijst, zou hij dan een zaak moeten hebben. Inhoudelijk, maar ook qua opmaak heeft hij gewoon prutswerk afgeleverd en ziet dat zelf niet in.

Die link over zijn onderscheiding van de Taiwanese overheid had ik overigens alweer verwijderd. Zo'n onbeduidend ambtenaar als hij zich voordoet, was hij overigens niet. Op zich is het overigens best belangrijk om te weten dat hij zoveel in China was, want het geeft juist goed aan hoe het komt dat zijn perceptie over die onderwerpen zo dicht tegen de Chinese zienswijze aanligt.

Neutraal standpunt bewerken

Even zijn verwijt van mij afschudden, als zou ik pro-Tibetaans schrijven. Het is namelijk geen wiskundige logica dat ik pro-Tibetaans zou schrijven wanneer ik het Chinese partijstandpunt niet volg; bekijk voor de aardigheid daar de geschiedenis van, hoe een optimale Wikipedia wel werkt: dit artikel wordt door meer personen gecorrigeerd en aangevuld waar nodig. Zo ga ik met verbeteringen door anderen in mijn werk om. Het kan ook niet zo zijn dat wanneer er eenmaal iets op Wikipedia staat, het dan moet blijven staan en niet uitgebreid of verbeterd zou mogen worden. Sterker nog, dit is juist de essentie van Wikipedia. Ik schrijf neutraal en daar ben ik heel kritisch in. Zo kritisch ben ik echter ook naar anderen toe.

De objectieve waarnemer met kennis van zaken moet erkennen dat ik juist geen partij kies. Ik schrijf niet voor niets op mijn GP: "Sinds voorjaar 2008 werk ik aan artikelen over Tibet. Probleem is hier wel dat de propaganda zowel vanuit Chinese als Tibetaanse hoek komt." Dit toont aan dat ik me er al heel lang van bewust ben, dat de propagandaleugens van beide kanten komen en ik daar niet aan mee wil doen. Sterker nog: dat het op het internet slechts heel moeilijk is neutrale informatie over Tibet te vinden, is een van de hoofdredenen voor mij geweest om op Wikipedia wel een neutraal beeld over Tibet neer te zetten.

Het is zelfs de eerste keer dat ik pro-Tibetaans genoemd word; ik ben zelfs juist drie maal aangesproken dat ik te nadrukkelijk Chinees bronmateriaal gebruikte, wellicht in verwoede pogingen neutraal te blijven. Ludiek is dat uitgerekend Renevs één van die drie was:

"Gezien al jouw eerdere opmerkingen over Chinese propaganda verwondert het mij nogal dat je ... volstrekt kritiekloos zelf een staaltje pure Chinese propaganda van het China Tibet Information Centre zo maar over neemt."
Bron: Renevs 4 mei 2009 18.58 (CEST) in Overleg:Tibetaanse Verbeteringspartij

Dit bovenstaande artikel geeft ook aan dat ik zelf niet hardvochtig ben wanneer ik kritiek krijg: ik heb het artikel aangepast op basis van het aangereikte commentaar van Renevs. Al wil ik het nog beter, maar ik ben nog op zoek naar een betrouwbaar boek over die tijd.

Inhoudelijke achtergrond bewerken

De reacties op de verwijderlijst leerden mij wel, dat niet alles voor buitenstaanders direct inzichtelijk is. Daarom even twee punten en wat uitleg over de inhoudelijke achtergrond:

  1. In China wordt eenzijdig en doelmatig propaganda verspreid om politieke redenen. Het lijkt zo logisch, maar het is belangrijk dit te beseffen.
  2. De "bevrijding van feodalisme (c.q. horigheid) en kapitalisme" was een van de belangrijkste punten van Mao. Die strijd is vergelijkbaar met andere gebieden in tijden van oorlog en dictatuur: kenmerkend is dat over de vijand (hier: horigheid) altijd uitgebreid wordt gelogen. Kijk alleen maar eens naar de wederzijdse berichtgeving in het Midden Oosten: de geschiedenis staat verder bol van meer voorbeelden. Bij zulke gevoelige onderwerpen moet je dus goed opletten welke bronnen je gebruikt en scherp zijn op wat er precies beweerd wordt. Hier toonde Renevs met zijn artikelen dat hij niet veel moeite doet om waarheidsgetrouw materiaal te gebruiken.

Eigenlijk is er maar één Westerse tibetoloog die de horigheid in Tibet goed heeft onderzocht. Zo'n laag aantal is geen toeval, hoewel er bij Renevs dan schijnbaar geen belletje ging rinkelen. Andere bronnen die hij gebruikt zijn ronduit verwerpelijk. Zie ook mijn commentaar op Overleg:Horigheid in Tibet#Bronnen. Uit die pagina blijkt ook nog maar eens, dat ik hem wel degelijk van inhoudelijk commentaar voorzag.

Nog een voorbeeld in Horigheid in Tibet: "Vaak werkten ze als knechten voor de belastingplichtige horigen of huurden daar wat land van." Wees eerlijk: leest hij zelf wel wat hij schrijft? Wie was die eerste groep zogenaamde horigen dan in vredesnaam? Dat waren dus geen horigen: dat waren bazen! Om nog maar eens te bevestigen dat de hele horigenkwestie één groot propagandaverhaal van Mao was, waar nagenoeg geen Westerse wetenschapper intrapt om erover te schrijven. Alleen in China wordt dit geloof in stand gehouden, maar dit lijkt me geen goed idee voor Wikipedia.

In het artikel zoals hij het achterliet, zaten veel van dit soort onsamenhangende beweringen. Renevs zette zelfs in het artikel dat 95% van alle Tibetanen horigen waren. Van nomade tot boer, hij noemt ze dus allemaal horigen. Hij neemt dat dus zomaar over, terwijl het we het hebben over pure propagandaleugens. Herhaaldelijk heb ik hem opgeroepen ze allemaal uit het artikel te verwijderen, maar zelfs de meest duidelijke propagandafeiten liet hij staan.

Verbetering van het artikel bewerken

Door de verbetering van het artikel op me te nemen, heb ik juist aan de essentie van een optimale Wikipedia meegewerkt - ik verrichtte geen arbcom-waardig gedrag. Deze klus kostte me nota bene bijna drie uur tijd !! (van 15:46 tot 18:33 uur) Ik heb het artikel dus zorgvuldig opgepakt en dus juist veel moeite gedaan om hem te behouden.

In zijn brei van informatie hierboven zegt hij dat door mijn correctie van het artikel een aantal dingen niet meer duidelijk uit het artikel naar voren komen. Als ik dat zo lees, dan vermoed ik dat hij doelt op beweringen die ik eruit haalde omdat ze niet juist waren, in de wetenschap als hoogstomstreden worden beschouwd of de regels van NPOV overtraden.

Bronvermeldingen zouden volgens hem na mijn verbetering van het artikel niet meer slaan op de voorgaande tekst. Dat kan echter niet aan mij liggen, want ik heb zijn bronvermeldingen bij de tekst laten staan.

Daarbij waren een aantal zaken zo onduidelijk geformuleerd, dat ik de tekst mogelijk niet juist zou kunnen hebben geïnterpreteerd. Als dat zo is, dan was zijn tekst van meet af aan al niet goed geschreven en dan kun je mij dat moeilijk kwalijk nemen.

Voor tekst uit zogenaamde serieuze bronnen die ik verwijderde, zie ook Overleg:Horigheid in Tibet#Bronnen. Dat hij Anna Louise Strong, een vurig pleitbezorger van de communistische zaak, aanhaalt vind ik werkelijk niet door de beugel kunnen. Daarnaast gebruikt hij de broer van de dalai lama twee maal als bron; ook dat keur ik ten strengste af. Het irriteert mij dan ook mateloos dat ik mij hier moet verdedigen, terwijl hij er zelf zo'n ongelofelijk potje van heeft gemaakt. Het is gewoon te zot voor woorden zulke mensen als bron op te voeren. Daarnaast kan hij wel een marge aangeven, waartussen de Chinese en Tibetaanse beweringen van elkaar verschillen, maar dat zou je haast onder de trivia moeten vermelden. Het gaat er namelijk niet om wat het niet is, maar wat het wel is. Nu lijkt het - bewust? - dat de Tibetanen er ook ver naast zitten, maar is dat wel zo? Als je van die 95% namelijk alle nomaden aftrekt en alle horigen die horigen in dienst hadden, dan zou dat percentage nog wel eens aardig kunnen kloppen. Daarop wordt niet in dit artikel ingegaan.

Ik heb veel pogingen gedaan om Renevs duidelijk te maken dat de eenzijdige propagandaleugens uit het artikel weg moesten. Dat hij ze niet ziet als leugens, is een groot probleem, want dan zou je alle dictaturen in de wereld dus op hun woord moeten geloven. Gezien hij het niet deed en dit artikel wel nodig was op de Nederlandse Wikipedia, heb ik het zelf moeten doen. Verder is het ook niet waar dat hij op 7 juli slechts een stukje tekst weer terugzette: hij reverte de hele tekst naar zijn oude versie en verschoof wat met de tekst. Gebruik maar eens mijn monoboek en je ziet het in één oogopslag. Ik ben echt niet achterlijk, zulke dingen kijk ik wel na.

Advies aan de arbcom bewerken

De verbetering van het artikel nam ik dus op me en wordt nu voor de arbcom gesleept. Ik vind dat te gek voor woorden en snap ook niet waarom dit in een juridische setting als de arbcom nodig is. Het is immers een inhoudelijk meningsverschil over wat propagandaleugens zijn en daar hebben we een geschiedeniskroeg voor.

Zijn aantijgingen naar mijn persoon vind ik onhebbelijke en onjuiste zwartmakerij, waarmee hij kleine voorvallen opblaast tot een belachelijke proportie. Vanaf het eerste moment dat ik hem ken, schijnt hij de persoon achter een artikel uit te moeten schakelen, in plaats van de waarheid over de inhoud naar boven te krijgen. In een eerdere instantie had ik hem al eens gevraagd z'n excuses aan te bieden, maar hij is schijnbaar niet zo'n ster in zelfreflectie. Gezien zijn functie had hij zich verantwoordelijk moeten gedragen - hiermee fijntjes reagerend op dat hij erbij haalt dat ik wel een moderator ben. Dat ben ik inderdaad, maar wel interpares. Daarbij staat een moderator voor kwaliteit op Wikipedia en die heeft Renevs verdoezeld in het artikel Horigheid in Tibet.

Zijn aanklacht staat zo vol onevenwichtigheden en onwaarheden en ik vind het te gek voor woorden dat ik die allemaal moet weerleggen. Als ik lees dat ik geen onderbouwing geef, moet ik dan bekvechtend gaan zeggen dat ik dat wel deed? Want dat laatste is de waarheid, hij deed er alleen niets mee. Misschien had ik zelf 'troep' anders moeten verwoorden, maar het is een feit dat hij propagandistische bronmateriaal gebruikt en dat is nu eenmaal geen puik materiaal. Daarvoor hoef ik geen blad voor de mond te nemen. Ik hoef dat alleen te onderbouwen met bewijs en die bewijzen had ik hem al op de overlegpagina aangereikt.

Verder kan niemand zeggen, dat Renevs van mij niet de kans heeft gehad om het artikel Horigheid in Tibet te verbeteren. Pas nu achteraf vraagt hij een ultimatum om het zelf te doen, terwijl hij het eerst allemaal op z'n beloop liet. Ik zou zeggen: niet aan toegeven, want dan weet je dat hetzelfde propagandamateriaal weer uit de kast wordt getrokken.

Zijn pleidooi zie ik dan ook niet anders dan slechts een uiting van iemand die in de fabels van het Chinese regime is getrapt. Davin 15 jul 2009 21:17 (CEST)[reageer]

Reactie op repliek Davin bewerken

Aan de arbitragecommissie,

Ik heb kennis genomen van bovenstaande bijdrage ( repliek ) van Davin. De bijdrage bevat tientallen onjuistheden, onwaarheden en leugens. . Het is echter tijdsverspilling, niet zinvol en voor de aan u gevraagde uitspraak ook niet relevant daarop nu te reageren.

Voor de volledigheid vat ik mijn verzoek in Kwestie 1. nog even samen.

Op 7 juni 2009 nomineert Davin het artikel – op basis van een m.i. onzinnige argumentatie - voor verwijdering. Er is een periode van 14 dagen voor de raadpleging van de Wikipedia-gemeenchap. Davin krijgt geen enkele steun of stem voor de nominatie voor verwijdering. Integendeel, die gemeenschap spreekt uit het een evenwichtig artikel te vinden. Onmiddellijk na afloop van de termijn van raadpleging gaat Davin het artikel op basis van dezelfde argumentatie- die dus door de Wikipedia –gemeenschap was verworpen – ingrijpend veranderen. Dat gebeurt op 21 juni 2009.

Mijn stelling is, dat dit een overtreding van de spelregels moet zijn. Indien dit geen overtreding zou zijn, vervalt immers iedere zin en notie aan het serieus nemen van voorleggen van zaken aan de gemeenschap en het serieus nemen van een uitslag daarvan.

Gevraagde beslissing 1

.- Uitspreken dat dit inderdaad een overtreding van de spelregels is.

Gevraagde beslissing 2.

- Het voorlopig blokkeren, vastzetten van de tekst van het artikel Horigheid in Tibet zoals in de versie van 8 juni 2009 00.51 uur , dan wel 11 juni 2009 22.05 uur, dan wel 7 juli 2009 21.53 uur aangezien die versies - in die rangorde - het beste recht doen aan de uitslag van de raadpleging van de Wikipedia-gemeenschap.


Ik ben mij goed bewust van de beperkingen in tijd , agendaplanning, logistiek, etc, die iedere arbitragecommissie van een vrijwel geheel door vrijwilligers georganiseerd netwerk heeft. Ik merk echter op, dat de bovenstaande gevraagde beslissingen geen verder “ uitzoekwerk “ vergen. Ik hoop dan ook, dat het u mogelijk is een uitspraak binnen afzienbare termijn te kunnen doen.


Vriendelijke groet

renevsRenevs 16 jul 2009 18:16 (CEST)[reageer]

Antwoord op Renevs in tweede ronde bewerken

Ongelofelijk hoe hardvochtig Renevs mijn repliek afdoet als maarliefst tientallen onjuistheden, onwaarheden en leugens. Dan weet je zeker wie met de waarheid aan de loop gaat. Een schaamteloos theater waarbij elke vorm van zelfreflectie ontbreekt en met een cijferkundig onvermogen die in lijn ligt met zijn eerdere misslagen, als dat 95% horige was en dat een boer, een landbezitter, een nomade, een monnik en een horige bij elkaar vijf horigen zijn. Met tijdverspilling heeft het dan ook niets te maken. In werkelijkheid zal het meer een rol spelen dat zijn zaak met een nog completer beeld er alleen maar zwakker op wordt.

Reagerend op zijn "gevraagde beslissing 1", verwijs ik naar het feit dat de verwijderingsprocedure geen democratisch proces van stemmen is. Deze is namelijk bedoeld om gebruikers in de gelegenheid te stellen argumenten te benoemen die een moderator later in het oordeel kan meenemen. Tijdens deze nominatie werd mij duidelijk dat enkel gebruikers reageerden die niet goed op de hoogte waren van het onderwerp; dit werd ook als zodanig aangegeven. Gezien ik die kennis zelf wel heb en Renevs naliet het artikel zelf te ontdoen van de overduidelijke zienswijze vanuit Chinees perspectief, heb ik het artikel zorgvuldig verbeterd en daar bijna drie uur van mijn tijd aan besteed. Gezien ik het artikel zelf nomineerde, is het reglementair dat ik de nominatie zelf ophief.

Reagerend op zijn "gevraagde beslissing 2", gaat het erom of de versie van Renevs inhoudelijk aan de kwaliteitseisen van een neutraal artikel voldeed. De arbcom zal er verstandig aan doen hierbij niet voorbij te gaan aan de essentie van Wikipedia, waarin het ieder vrijstaat artikelen te verbeteren. Het scheppen van een ander precedent zou immers geheel nieuwe regelgeving opleveren en een sterke stijging aan arbcom-verzoeken tot gevolg hebben. Om uit te vinden of een gevoelig onderwerp als Horigheid in Tibet gestaafd kan worden met als bronnen een broer van de dalai lama en een vurig pleitbezorger van de communistische zaak, lijkt mij overleg meer op zijn plaats in Wikipedia:Het Verleden. Ik stel daarom ook voor dat Renevs aldaar de wetenschappelijkheid van beweringen laat toetsen, door middel van overleg waarbij niet mijn persoon maar het artikel en het gebruikte bronmateriaal de onderwerpen van discussie zijn.

Eveneens in de hoop dat de arbcom in de gelegenheid is, hier binnen afzienbare tijd een beslissing over te nemen, verblijf ik met vriendelijke groet, Davin 16 jul 2009 21:46 (CEST)[reageer]


Aanvulling Renevs bewerken

Aan de arbitragecommissie,

Ik was niet van plan nog een keer te reageren, maar zojuist trof ik de laatste bijdrage van Davin in deze zaak aan. Die laatste bijdrage van Davin van 16 juli 2009 21.46 uur geeft toch aanleiding voor enig aanvullend commentaar van mijn kant. Een aantal daarin door Davin aangesneden punten alsmede mijn onderstaand commentaar daarop, acht ik voor uw commissie relevant om in uw beraadslagingen te worden meegenomen en betrokken.

Het gaat mij dan met name om het volgende tekstdeel in die bijdrage van Davin.


A.

Citaat

“Reagerend op zijn "gevraagde beslissing 1", verwijs ik naar het feit dat de verwijderingsprocedure geen democratisch proces van stemmen is. Deze is namelijk bedoeld om gebruikers in de gelegenheid te stellen argumenten te benoemen die een moderator later in het oordeel kan meenemen. Tijdens deze nominatie werd mij duidelijk dat enkel gebruikers reageerden die niet goed op de hoogte waren van het onderwerp; dit werd ook als zodanig aangegeven. Gezien ik die kennis zelf wel heb en Renevs naliet het artikel zelf te ontdoen van de overduidelijke zienswijze vanuit Chinees perspectief, heb ik het artikel zorgvuldig verbeterd en daar bijna drie uur van mijn tijd aan besteed”

B.

Situatie.

Er zijn in deze kwestie twee personen die actief zijn op Wikipedia. Laat ik die gebruikerRenevs en gebruikerDavin noemen. Die twee hebben een meningsverschil over een door gebruikerRenevs geplaatst artikel. Horigheid in Tibet Op 7 juni 2009 nomineert gebruikerDavin het artikel voor verwijdering. De essentie van de argumentatie is dat het artikel politieke propaganda is, zeer eenzijdig vanuit communistisch/maoistisch perspectief is geschreven en derhalve volstrekt onevenwichtig. Gedurende de termijn waarin de Wikipediagemeenschap kan reageren, krijgt gebruikerDavin daarvoor geen enkele steun of stem. Integendeel, die Wikipedia gemeenschap spreekt uit het een evenwichtig artikel te vinden. Op 21 juni loopt de termijn waarin gereageerd kan worden ten einde.

C.

De tekst van het bovenstaande en geciteerde tekstdeel in de laatste bijdrage van Davin volgend, gebeurt er 21 juni 2009 het volgende:

Het lijkt er op dat op die dag gebruikerDavin inmiddels verandert in de moderator Davin. De verwijderingsprocedure is immers “geen democratisch proces van stemmen. Deze is namelijk bedoeld om gebruikers in de gelegenheid te stellen argumenten te benoemen die een moderator later in het oordeel kan meenemen. “

NOTA BENE: Dit dan ten aanzien van een verwijderingprocedure die dezelfde Davin heeft gestart.

D.

Nog steeds de tekst van Davin volgend in die laatste bijdrage van 16 juli 2009 21.46 uur wordt dan ook op 21 juni plotsklaps een nieuw element geïntroduceerd. De essentie van de argumentatie voor de nominatie van de zijde van Davin was, dat het artikel – ik herhaal – politieke propaganda was, vanuit zeer eenzijdig communistisch/maoïstisch perspectief geschreven was en derhalve onevenwichtig. Nu die argumentatie van onevenwichtigheid, politieke propaganda , etc. geheel door de Wikipedia- gemeenschap is afgewezen, introduceert Davin een geheel nieuw argument.

Het feit van wel of niet evenwichtig zijn van het artikel geldt ineens niet meer De gebruikers die gereageerd hebben, waren immers niet goed op de hoogte van het onderwerp. “ Tijdens deze nominatie werd mij duidelijk dat enkel gebruikers reageerden die niet goed op de hoogte waren van het onderwerp; dit werd ook als zodanig aangegeven. Gezien ik die kennis zelf wel heb………………….. “

En daarmee sluit Davin zijn eigen cirkelredenering. En ontleent daaraan zijn grondslag om het artikel diepgaand te wijzigen en een poging van mij tot verbetering van het artikel op 7 juli binnen een kwartier geheel terug te draaien.

( Het zal je als gebruiker maar gezegd worden als je de moeite neemt om te reageren op de vraag VAN DAVIN van wel of niet evenwichtigheid van een artikel en vervolgens DOOR DAVIN afgeserveerd te worden, omdat er VOLGENS DAVIN ineens een ander criterium geldt nl. dat je moet voldoen aan ineens DOOR DAVIN te bepalen eisen van inhoudelijke deskundigheid over Tibet. )

E.

Dit alles leidt bij mij tot het verzoek aan de arbitragecommissie om naast de twee al aan u gevraagde beslissingen in Kwestie I ook nog een derde in behandeling te nemen.


3. Is de arbitragecommissie van oordeel dat Davin, op basis het door hem zelf geschreven en door mij bovenvermelde citaat onder A. in zijn bijdrage van 16 juli 2009, 21. 46 uur , op zijn minst de verdenking op zich heeft geladen de petten van gebruiker en moderator in deze kwestie onvoldoende uit elkaar heeft weten te houden . ?


Vriendelijke groet,

renevsRenevs 17 jul 2009 18:48 (CEST)[reageer]

Ontvangstbevestiging bewerken

De arbitragecommissie heeft het verzoek ontvangen en zal t.z.t. laten weten of zij deze aanneemt. CaAl 17 jul 2009 10:18 (CEST)[reageer]

Afgewezen bewerken

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet in behandeling te nemen. Deze zaak betreft een inhoudelijke discussie, waarbij de Arbitragecommissie niet optreedt als bemiddelaar art. 1.2.

Namens de Arbitragecommissie, LolSimon -?- 3 sep 2009 21:10 (CEST)[reageer]


Bernhard van Galen bewerken

Geachte arbitragecommissie. Ik ben over mijn bijdrage aan het artikel over Bernhard von Galen in een bewerkingsconflict geraakt met een gebruiker T. Tichelaar. Het gaat om mijn bijdrage over de overleveringen rond Bernhard van Galen. We worden het maar niet eens en T. Tichelaar blijft mijn bijdrage als "rommel" weghalen.

Ik heb de volgende problemen:

  • Dit artikel is niet van Tichelaar maar zo gedraagt hij zich wel. Ik schreef hem "Het is niet uw publicatie. Wanneer u uw eigen inzichten over Bernhard van Galen wilt publiceren zonder inmenging van anderen moet u een eigen website maken. Op Wikipedia voegen anderen teksten die zij belangrijk vinden aan artikelen toe. Er zullen vast nog wel andere aanvullingen volgen die het beeld van deze man vervolmaken".
  • Wikipedia is bij uitstek niet bedoeld om eigen standpunten en origineel onderzoek over geschiedenis uit te dragen. De heer Tichelaar spreekt op de overlegpagina letterlijk van "profiteren van mijn studie van een periode die veel te lang onbelicht is gebleven en waarbij geschiedvervalsing en ontkenning van een alom heersende verdeeldheid een belangrijke rol speelde". Dat duidt op zijn onbegrip over wat Wikipedia is. Wikipeia is er bij uitstek NIET om zijn studie te publiceren!
  • Over mijn bijdrage schreef ik: "Mijn met bronnen gestaafde overleveringen en verhalen in de volksmond zijn precies dat, overleveringen en geen historische feiten maar bewijs van de aanhoudende slechte naam van Bernhard van Galen. Daarom staan ze ook in een apart lemma genoemd. De gedachte dat wij hier op Wiki iemand uit de 17e eeuw zouden beledigen is absurd, die belediging was een versje uit zijn tijd en is mijns inziens een passende illustratie van 's-mans reputatie onder zijn tijdgenoten. In het artikel "Ontzet van Groningen" heeft de overlevering en de sage niets te zoeken want die leeft in Duitsland, niet in Nederland.
  • Ik vraag u, leden van de arbiragecommissie wat er "krakkemikkig" is aan mijn verwijzing naar een in boekvorm gepubliceerde studie van volksgeloof in Noord-Duitsland? Dat is toch een verwijzing die keurig aan de eisen van Wikipedia voldoet?

Het is een door anderen gepubliceerd, gemakkelijk te verifieeren verhaal. Uw eigen opvattingen over de Bisschop zijn eerder eigen publicatie en een POV en vallen daarmee daarentegen wèl buiten de sfeer van de Wikipedia. Dat die beelden niet werkelijk hebben bewogen is een open deur. Dat begrijp ik ook wel en de lezer zal het opvatten zoals het bedoeld is, de tijdgenoten illustreerden op hun manier hun afkeuring over het contrast tussen de vrome Ludger en zijn krijgshaftige en heerszuchtige opvolger in dit verhaal. Omdat er geen kranten waren in het Munster van de 18e eeuw is een dergelijke overlevering een uniek blijk van de publieke opinie in die stad. Het rondzwervende spook is een illustratie van 's-mans aanhoudende faam of beruchtheid.

  • Ik schreef aan gebruiker Tichelaar dit: Wanneer u mijn bijdrage wederom weghaalt zal ik een en ander aan een arbitrage moeten voorleggen. U loopt dan het risico dat u uw bijdrage als "eigen publicatie" verwijderd zal zien worden. Dat zou zonde zijn.

Nu is het tot een arbitageverzoek gekomen. Ik verzoek u vast te stellen dat mijn bijdrage correct is en ik verzoek u om vast te stellen in hoeverre de heer Tichelaar de regels heeft overtreden door een origineel onderzoek op Wikipedia te zetten.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel 14 aug 2009 16:05 (CEST)[reageer]

Ontvangstbevestiging bewerken

Afwijzing bewerken


Zelfverheerlijking? bewerken


Geachte arbitrage commissie, vriendelijk verzoek ik uw aandacht voor het volgende. Ik schrijf artikelen met uitgebreide bronvemelding in de tekst zoals bijvoorbeeld Milieueffecten van irrigatie en Bodemverzouting. Hierbij waren enkele referenties aan wetenschappelijke artikelen/rapporten waarvan ik (mede)auteur ben inbegrepen. Deze zijn door Gebruiker:GijsvdL stelselmatig verwijderd met als redenen: spam en zelfverheerlijking. Gelieve kennis te nemen van de discussie hierover op mijn overlegpagina onder Irrigatie en vooral Onbedoelde absurditeit en vast te stellen of GijsvdL dan wel ondergetekende de verkeerde weg bewandelt. Bij voorbaat dank voor uw inspanningen. R.Oosterbaan 28 aug 2009 11:16 (CEST)[reageer]

Reactie GijsvdL bewerken

Merk op dat dhr Oosterbaan een groot aantal malen naar (in bijna alle gevallen) de website waterlog.info had gelinkt in artikelen, waarbij hij eigenaar blijkt te zijn van die website. Verder verwees hij in zijn veelvuldig aanwezige voetnoten een groot aantal malen naar werken van zijn eigen hand als bron. Ik heb hier destijds actie op ondernomen vanwege:

  1. Het in zo hoge mate promoten van zijn eigen website dat dit bijna niet anders dan als spam kon worden opgevat.
  2. Het zo vaak zijn eigen naam in de voetnoten plaatsen dat dit zonder moeite als zelfpromotie kon worden opgevat.
  3. Het zo vaak feiten onderbouwen met verwijzing naar zijn eigen werk, dat in redelijkheid de vraag gesteld kon worden of hier kennelijk niet iemand anders ook onderzoek naar had gedaan en de schijn van origineel onderzoek in zodanig hoge mate aanwezig was dat in alle redelijkheid ingrijpen voor de hand lag.

Met vriendelijke groet, GijsvdL 31 aug 2009 18:36 (CEST)[reageer]


Over de reactie van GijsvdL bewerken

Waarde commisie, de reactie van GijsvdL geeft aanleiding tot de volgende opmerkingen:

  • GijsvdL geeft voor de verwijdering van de bronnen geen inhoudelijke redenen, maar gaat, "zonder moeite" af op "schijn" en verlaat zich op gemakzuchtige gevolgtrekkingen, zoals "bijna niet anders", op grond van onzakelijke en subjectieve omschrijvingen als "zo vaak" en "in zo hoge mate", waarvoor op Wikipedia geen regels bestaan. Hij nam niet de moeite (immers "zonder moeite") zorgvuldig na te gaan waar hij mee bezig was, maar verzon voor het gemak zijn eigen duistere regeltjes over "hoe vaak" en "in welke mate".
  • De genoemde overlegpagina geeft een veelzijdiger beeld van wat er gaande is met meer diepgang, aangedragen door door een flink aantal mensen. Een van hen was uit overtuiging begonnen met herstelwerkzaamheden.
  • De functie van mijn website is op de overlegpagina, en ook op mijn gebruikerspagina, altijd openlijk ter sprake geweest, en mijn gebruikersnaam is geen schuilnaam. De door GijsvdL gegeven link naar whois.domaintools.com is doelloos en overbodig.
  • Ik heb begrepen dat verwijzing naar eigen website (in dit geval [10]) onder bepaalde voorwaarden niet is verboden is en nodig de commissie uit deze te bezoeken om zich van het karakter ervan te vergewissen en te besluiten of al dan niet aan de voorwaarden wordt voldaan.
  • Ik heb ook begrepen dat het niet verboden is vroeger gepubliceerde bronnen aan te halen waarvan je zelf (mede)auteur bent. In wetenschappelijke publikaties is het normaal ook eigen werk te citeren. De bewuste bronnen zijn te vinden op mijn website en dat bespaart een gang naar de bibliotheek. De vraag die ik voorleg is: moet je dat op Wikipedia ten alle tijde angstvallig vermijden?

Met beste groet, R.Oosterbaan 2 sep 2009 23:38 (CEST)[reageer]

Kennisneming bewerken

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. Mvg, Bas 28 aug 2009 12:12 (CEST)[reageer]

Afwijzing bewerken

De Arbitragecommissie kan dit verzoek formeel niet in behandeling nemen, omdat het verzoek tegen artikel 1.2 van de reglementen van de Arbitragecommissie in gaat, er wordt immers verzocht om over de inhoud van de Wikipedia een uitspraak te doen.
Wel constateert de Arbitragecommissie dat de grens tussen zelfpromotie (of "zelfverheerlijking" zoals hier wordt aangegeven) en het toevoegen van eigen kennis nergens officieel vastgelegd is. De pagina nl:Wikipedia:Zelfpromotie heeft niet de status van een richtlijn. De arbitragecommissie adviseert de gemeenschap zich te buigen over de grens tussen zelfpromotie c.q. het pushen van eigen onderzoek en het bijdragen van een deskundige, die ondanks dat zijn naam daarin voorkomt, uitgaat van verifieerbare bronnen.
Namens de arbitragecommissie, Groucho NL overleg 10 sep 2009 21:17 (CEST)[reageer]


Nieuwe Checkusers bewerken


Niet echt een zaak, maar wel iets dat de aandacht van de arbcom behoeft. Ik heb dit ook al persoonlijk naar de arbitragecommissie gestuurd, maar inmiddels zie ik dat de gemelde gebeurtenissen reeds op de wiki bekend zijn gemaakt, daarom kan het nu 'in the open':

Oscar en Annabel hebben zich recentelijk allebei teruggetrokken van Wikipedia, of in elk geval van het hebben van enige speciale functie. Gpvos is als checkuser eigenlijk nooit echt actief geweest, en heeft al enige tijd geleden aangegeven te willen stoppen, en ikzelf ben ook duidelijk minder actief op Wikipedia dan ik ooit geweest ben. Derhalve hebben we nu geen 3 of 4 checkusers meer, maar slechts een halve. Ik zou dan ook de arbitragecommissie willen verzoeken een nieuwe groep checkusers aan te stellen. Ikzelf ben daartoe beschikbaar (aanvankelijk wou ik me ook terugtrekken vanwege verminderde activiteit, maar enige continuïteit is toch wel wenselijk), de andere zittende checkusers niet. Tot de tijd dat er nieuwe checkusers zijn gevonden en aangesteld, zullen Gpvos en ik de zaken waarnemen. - André Engels 2 sep 2009 12:55 (CEST)[reageer]

Reactie arbitragecommissie bewerken

Beste André Engels,

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek.

Mvg, Bas 2 sep 2009 13:09 (CEST)[reageer]

Inmiddels is er melding gemaakt van de vacature, oftewel de "zaak" is "aangenomen". CaAl 2 sep 2009 23:34 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft inmiddels drie nieuwe checkusers aangesteld. LolSimon -?- 21 sep 2009 22:55 (CEST)[reageer]


Cumulus en Rododendron bewerken


Per e-mail ingediend bij de Arbitragecommissie 20 augustus 2009 00:14 (CEST)

Beste leden van de Arbcom

Op deze onsympatieke wijze wil ik een zaak indienen bij de Arbcom tegen de blokkade van Rododendron en mijzelf.

Onlangs zijn wij geblokkeerd op verdenking van sokpoppen. In eerste instantie leek ons dat geen probleem, aangezien wij duidelijk dachtten te kunnen aantonen dat wij twee verschillende personen zijn. Bovendien was er in onze ogen evenmin sprake van belangenverstrengeling. Bewust hebben we nooit beiden in dezelfde poll gestemd en ook het bijdragen aan dezelfde discussies hebben wij tot een minimum beperkt weten te houden. De enige discussie waar wij beiden (ongewild) in betrokken waren hadden we een tegengestelde mening.

De checkuser, oordeelde echter dat hij niet geloofde dat wij twee verschillende personen zijn. Dit ondanks het feit dat wij hem beiden onze ID bewijzen hadden opgestuurd om aan te tonen dat we op hetzelfde adres wonen en partners zijn. Verder hebben we de CU een uitgebreide brief gestuurd die veel privegegevens bevatte om het bestaan van ons beide aan te tonen en die uitleg gaf hoe de checkuser mogelijk tot de verkeerde conclusie was gekomen.

Desondanks was de CU niet bereid ons te geloven, waardoor wij beiden ot geblokkeerd zijn. Naar onze mening is dit omdraaiing van de bewijslast. Ik denk dat het bij zulk overtuigend bewijs, aan de CU is om te bewijzen dat we daadwerkelijk slechts 1 persoon zijn. Ik realiseer me dat ik (Cumulus) door mijn "roemruchte"verleden mogelijk weinig vertrouwen heb bij de checkusers, echter ik denk niet dat het aan de CU's is om duidelijk bewijs te begeren.

Omdat we het niet met het besluit van de CU's eens zijn vragen wij de Arbcom onze zaak te bekijken en ons te deblokkeren. Aan deze mail is een brief bevestigd met meer uitgebreide uitleg. Ik verwacht dat u zorgvuldig zult zijn met de priveinfo die daar van ons in staat.

Met vriendelijke groet,

Cumulus alias <verwijderd om privacy-redenen>

ook namens Rododendron alias <verwijderd om privacy-redenen>

De Arbitragecommissie heeft dit verzoek in goede orde ontvangen. --Robert (overleg) 25 aug 2009 16:46 (CEST)[reageer]
De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, CaAl 1 sep 2009 21:48 (CEST)[reageer]

Nader onderzoek bewerken

Enige tijd geleden heb ik Cumulus aangeboden om als neutraal persoon deze zaak nader te onderzoeken, daarbij de vertrouwelijkheid van de mij bekend te maken privé gegevens respecterend. Van dit aanbod heeft Cumulus gebruik gemaakt. Mijn onderzoek heeft zich toegespitst op twee kernvragen:

  • Is het aannemelijk dat achter de gebruikers Cumulus en Rododendron twee verschillende personen schuilen, en zo ja
  • Zijn dan de conclusies van het CU onderzoek te begrijpen.

De eerste kernvraag richtte zich op diverse privé gegevens van de personen, t.w. Cumulus en zijn vriendin die hier als Rododendron bekend staat. De tweede kernvraag heeft zich geconcentreerd op de IP adressen die in het dossier te vinden zijn. Dit deels op basis van mijn eigen kennis van IP adressen, aangevuld met nadere informatie van Cumulus.

Als gevolg van mijn vakantie heeft het trekken van conclusies enkele weken vertraging opgelopen. Hiervan zijn zowel Cumulus als de arbcom tijdig op de hoogte gesteld.

Bevindingen
  • Cumulus en zijn vriendin delen, zoals onomstotelijk uit de overlegde stukken vastgesteld kon worden, zowel hetzelfde woonadres als hetzelfde werkadres.
  • Met uitzondering van één, heeft Cumulus mij van alle in het geding zijnde IP adressen kunnen uitleggen wanneer en hoe die gebruikt zijn. Deze informatie heb ik geverifieerd met behulp van mijn eigen kennis en inzicht over deze materie. De verklaringen lijken mij zeer aannemelijk.
  • De aard van de werkzaamheden van zowel Cumulus als zijn vriendin leiden ertoe, dat beiden door elkaar gebruik hebben gemaakt van quasi-eigen PC's en PC's voor algemeen gebruik. Deze computers hebben vrijwel zeker alle een gelijke softwareconfiguratie.
  • Een aantal IP adressen die niet op de werkplek gebruikt zijn, zijn om uiteenlopende redenen (veroorzaakt door de provider) in de loop der tijd gewijzigd. Dit verklaart mede het aantal door de CU gevonden IP adressen.
Conclusies
  • De belangrijkste reden voor de checkuser van dienst om te twijfelen aan de eerder door Cumulus gegeven uitleg waren de technische uitkomsten van het CU onderzoek. Op grond van bovenstaande kan geconcludeerd worden dat in dit specifieke geval de technische uitkomsten niet tot de conclusie hoeven te leiden dat hier sprake is van een en dezelfde persoon achter beide in het geding zijnde gebruikersnamen.
  • Van de transparant aangemaakte sokpoppen, nadat de oorspronkelijke gebruikers Cumulus en Rododendron geblokkeerd waren, is mij duidelijk hoe die in technische zin toch bewerkingsrechten hebben verkregen.

Indien de arbitrage commissie op grond van bovenstaande zou besluiten de blokkering van Cumulus en Rododendron op te heffen, stel ik voor dat ikzelf, gebruik makend van de mij bekende informatie, de deblokkering van de IP adressen voor mijn rekening zal nemen. - RonaldB 25 sep 2009 00:39 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

De arbitragecommissie acht het onvoldoende bewezen dat Cumulus en Rododendron dezelfde persoon zijn. De arbitragecommissie keurt het gebruik van sokpoppen door Cumulus na de blokkade van Cumulus en Rododendron niet goed, maar gezien het feit dat de aanleiding, de oorspronkelijke blokkade voor Cumulus en Rododendron niet terecht blijkt te zijn, is de arbitragecommissie van mening dat de blokkade van zowel Cumulus als Rododendron en de onderliggende IP-adressen opgeheven dienen te worden.

Namens de arbitragecommissie, Bas 26 sep 2009 11:52 (CEST)[reageer]



Blokkade Dab bewerken


Geachte commissie, ondanks jullie zomerreces wil ik de volgende vragen aan jullie voorleggen, een spoedig antwoord zou mooi zijn, een goed gemotiveerd antwoord vind ik belangrijker.

Gebruiker Dab is geblokkeerd door Oscar voor zes maanden. Oscar heeft direct na het opleggen van de blok een peiling opgestart. Volgens de huidige reglementen, er is op dit punt een wijzigingsvoorstel in stemming, is dat nmm de verkeerde volgorde, de richtlijnen spreken over een voorafgaande peiling.

Oscar baseert zes maanden expliciet op de verdubbelingsregel. De laatste blok voor gebruiker Dab was echter 3 dagen. Oscar grijpt echter terug op de een na laatste blok van het IP-adres dat Dab eerder gebruikte ( de laatste is een blok OT).

Een blokpeiling gaat over de vraag of een blok moet worden opgeheven of niet. De vraag of de verdubbelingsregel juist is toegepast staat formeel niet ter discussie. Veel gebruikers hebben aangegeven dat naar hun mening de verdubbelingsregel niet op zes maanden uitkwam.

Dat Dab bij heel veel gebruikers irritatie opwekt acht ik een feit van algemene bekendheid. Dat het leeuwendeel van zijn bijdrages niet in de hoofdnaamruimte is te vinden ook, maar dat zou wmb geen rol mogen spelen.

Dat Oscar Dab blokkeerde stel ik niet ter discussie, een gewone verdubbeling, een week dus, zou nmm bij de overgrote meerderheid van gebruikers op instemming hebben kunnen rekenen.

Mocht er behoefte bestaan aan meer toelichting dan hoor ik dat graag, voor mijn vragen acht ik dit vooralsnog voldoende.

Vragen bewerken

  1. Staan de richtlijnen voor moderatoren toe dat bij het toepassen van de verdubbelingsregel ook gekeken wordt naar een IP-adres waarvan de betreffende gebruiker zeer ws eerder anoniem heeft bijgedragen? Zo ja, maakt het dan ook uit dat die gebruiker pas na zeer lang aandringen van grote delen van de gemeenschap niet meer onder IP is gaan bijdragen maar onder een gebruikersnaam, waarbij tenminste de suggestie is gewekt dat hij dan met een schone lei kon beginnen.
  2. Als de gemeenschap heeft gesproken is er in principe geen rol meer voor de arbcom; als de gemeenschap zich slechts heeft uitgelaten over deblokkeren of niet, kan de arbcom nog steeds beoordelen of de verdubbelingsregel juist is toegepast, waar of niet waar?
  3. Als het antwoord op vraag 1 luidt dat bij de verdubbelingsregel enkel gekeken hoort te worden naar de betreffende account, én als het antwoord op vraag 2 waar luidt zou dan niet de conclusie moeten zijn dat Dab een week na het opleggen van de blokkade gedeblokkeerd zou moeten worden.
  4. wellicht de belangrijkste, ziet de arbcom mogelijkheden om los van de blokkade tot een structurele oplossing te komen.?

Peter b 30 jun 2009 21:39 (CEST)[reageer]

reactie oscar bewerken

omdat hierbij mijn handelen aan de kaak wordt gesteld zie ik me gedwongen te reageren als ware ik gedaagde.

ad 1 - het gaat hier om een en dezelfde gebruiker, waarbij sokpopmisbruik is vastgesteld (zie hier en hier);
ad 2 - blok en verdubbeling zijn reglemenair toegepast; de verdubbelingsregel vervalt pas wanneer een en dezelfde gebruiker een aaneengesloten periode van 6 maanden niet geblokkeerd zou zijn geweest (zie lid 2);
ad 3 - de reglementen van de arbcom staan in principe niet toe dat zij een zaak waarover de gemeenschap zich heeft uitgesproken in behandeling neemt (zie lid 3);
ad 4 - waaruit blijkt dat het mogelijk is om via de arbcom ten koste van een reglementair uitgevoerde en bovendien ten koste van een bij een meerderheid van de gemeenschap bevestigde beslissing een andere oplossingsweg af te dwingen op basis van een minderheidsstandpunt (zie lid 2, lid 3 en wederom dit lid 3)?

uitermate opmerkelijk is daarbij dat ten tijde van het opstappen van 3 leden van deze arbcom een 4e lid dat nog zit deze zaak aan het rollen heeft gebracht [11] en verder op Overleg_gebruiker:Robert#Arbcom_.26_dAb. de indiener van de zaak lijkt hiermee op een verdere splijting van de wikipediagemeenschap aan te sturen dan dat hij gedaagde verwijt, het negeren van een gemeenschapsbesluit en de poging daar nu ook de arbcom in mee te trekken heeft veel verder dragende gevolgen.

de bewuste peiling en de conclusie zijn te vinden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/D.A._Borgdorff en mijn uitleg op de bijbehorende overlegpagina. de belangrijkste onderdelen daarvan heb ik hieronder samengevat:

  1. conclusie blokpeiling:
    het handhaven van de blokkering van zes maanden is bevestigd met 35 tegen 30 stemmen door de nederlandstalige wikipediagemeenschap.
    van de voorstemmers heeft overigens ook een aantal gebruikers aangegeven een blok voor te staan, maar van kortere duur.
    opgemerkt zij hierbij tenslotte dat
    1. ten gevolge van de richtlijnen omtrent een blokpeiling sub 3 ad 1 de volgende verhoging geen onderwerp kan worden van een blokpeiling en anderzijds dat
    2. ingevolge artikel 4 lid 3 van het arbcomreglement de arbcom in principe geen zaken zal behandelen waarover de gemeenschap een uitspraak heeft gedaan.
  2. reglementair blok, reglementaire verhoging:
    1. "De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest" (uit de richtlijnen cf de 3 blokkeerlogboeken - laatste blok van 22 juni j.l.): de blokkering is wel degelijk reglementair
    2. het is het feit dat hij nimmer 6 maanden zonder blokkering is geweest dat de blokkering reglementair maakt (zie de geciteerde zin daarover hierboven)
    3. onder verwijzing naar de vaststelling dat het om sokpoppen ging en de bevestiging van de hieraan verbonden blokkering daarvan stel ik dat het om een en dezelfde gebruiker gaat en dat het uitblijven van eerdere langere blokkeringen wegens sokpopmisbruik of herhaald misbruik van wikipedia de clementie van de moderatoren bevestigt en geen argument is de richtlijntekst niet te volgen
    4. onder verwijzing naar de woorden "soortgelijk wangedrag" in de hierboven aangehaalde richtlijnen kan men dit wangedrag samenvatten onder "wangedrag mbt andermans commentaren". de blokkering is reglementair en daarenboven door de gemeenschap bevestigd

tenslotte wil ik nog opmerken dat in tegenstelling tot wat de indiener stelt de reglementen omtrent blokkeringen vanwege meerduidigheid worden aangepast en zijn versie ervan ("eerst peilen dan blokkeren") slechts een van meerdere betwiste en mogelijke interpretaties is van de huidige richtlijnen.

vriendelijk verzoek ik de arbcom deze zaak om bovengenoemde redenen af te wijzen. met vriendelijke groet, oscar ° overleg 30 jun 2009 22:20 (CEST)[reageer]

Ontvangstbericht arbitragecommissie bewerken

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling zal nemen. Namens de Arbitragecommissie, paul b 30 jun 2009 21:55 (CEST)[reageer]

Aanname bewerken

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen. Merk op dat wij ons daarmee niet vastleggen om op alle punten van het ingebrachte verzoek een uitspraak te doen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 3 sep 2009 20:57 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

Achtergrond bewerken

Bij het opleggen van een blokkade dient de moderator te kijken naar bijdragen van de gebruiker in het (recente) verleden. De Richtlijnen voor moderatoren verbieden niet dat er ook gekeken wordt naar bijdragen van dezelfde gebruiker wanneer deze niet is ingelogd. Het feit dat Gebruiker:D.A. Borgdorff zich pas na lang aandringen door een groot aantal gebruikers heeft aangemeld als geregistreerde gebruiker, doet hier niets aan af. Zo'n vergelijking kan vanzelfsprekend alleen wanneer onlosmakelijk vaststaat dat de niet-ingelogde gebruiker en de ingelogde gebruiker één en dezelfde persoon zijn. Dat is hier uitdrukkelijk het geval, zoals onder andere blijkt uit een uitgevoerde Checkuser op 30 maart 2009.

Blokpeiling door de gemeenschap bewerken

De Richtlijnen voor moderatoren zijn duidelijk over wat de gemeenschap kan doen: "door andere geregistreerde gebruikers kan na aanvang van de blokkering op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden toegevoegd. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd." (art. 3.1). Als de gemeenschap van mening was geweest dat de verhogingsregel foutief was toegepast, dan had zij ervoor kunnen kiezen het blok ongedaan te maken. De gemeenschap heeft zich dus impliciet uitgesproken over het gebruik van de verhogingsregel. Conform artikel 4.3 zullen wij ons niet uitspreken over de correctheid van zowel de opgelegde blokkade van 6 maanden als de daarvoor gebruikte verhogingsregel.

Maatregelen bewerken

De arbitragecommissie constateert dat het gros van de geschillen rond deze gebruiker ontstaat wanneer hij bewerkingen doet in andermans commentaar. Ongevraagd bewerken van andermans commentaar, zeker als die ander heeft aangegeven dit niet te willen, vat de arbitragecommissie op als ongewenst gedrag. De arbitragecommissie meent dat onderstaande maatregelen voldoende zijn om grote problemen in de toekomst te voorkomen en dat de huidige blokkade daarbij opgeheven kan worden. Derhalve besluit de arbitragecommissie het volgende:

  1. De blokkade van Gebruiker:D.A. Borgdorff wordt met onmiddellijke ingang opgeheven.
  2. Gebruiker:D.A. Borgdorff mag geen enkele bewerking meer doen in andermans overlegbijdragen - in de ruimste zin van het begrip. Dit houdt dus ook in het verbeteren van spelfouten, het toevoegen van tussenkopjes en het verplaatsen en archiveren van commentaar.
  3. Indien een overtreding van de bepalingen onder punt twee geconstateerd wordt, dan dient een moderator direct een blokkering van 1 maand op te leggen, onder verwijzing naar deze uitspraak in het blokkeerlogboek en/of de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. De verhogingsregel is op blokkeringen onder deze uitspraak niet van toepassing. Deze blokkeringen kunnen niet door middel van een blokpeiling worden aangevochten.
  4. In geval van onduidelijkheid of een bijdrage opgevat moet worden als bewerken van andermans commentaar, kan de arbitragecommissie om definitief en bindend advies gevraagd worden. Zij zal dit in de regel binnen 48 uur leveren. Indien een moderator dit nodig acht, kan hij besluiten Gebruiker:D.A. Borgdorff tijdens deze adviesperiode te blokkeren.

Deze regeling geldt tot 13 oktober 2012.

Drie maanden na deze uitspraak, op 13 januari 2010, zal de arbitragecommissie evalueren of bovenstaande maatregelen afdoende zijn om de problemen rond Gebruiker:D.A. Borgdorff te beperken. Indien de arbitragecommissie dit nodig acht, zal zij extra maatregelen nemen of bestaande maatregelen herzien.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 13 okt 2009 12:37 (CEST)[reageer]

Verdere toelichting van de arbitragecommissie bewerken

De arbitragecommissie heeft geconstateerd dat er veel onduidelijkheid is over onze uitspraak en de eventuele strijdigheid van deze met artikel 4.3 in de Reglementen. Het is duidelijk dat de commissie onvoldoende haar uitspraak gemotiveerd heeft en zij biedt hiervoor haar excuses aan. De arbitragecommissie zal hierbij alsnog een verdere toelichting geven.

Gebruiker D.A. Borgdorff is op 29 juni geblokkeerd en diezelfde dag is een blokpeiling volgens artikel 3.1 van de Richtlijnen voor moderatoren opgestart. De gemeenschap heeft zich via deze blokpeiling uitgesproken voor handhaving van de opgelegde blokkade, zij het met een zeer krappe meerderheid. Hoewel artikel 3.1 van de Richtlijnen voor moderatoren duidelijk zegt dat de blokkering gehandhaafd dient te worden als een meerderheid daar voor gestemd heeft, houdt dat niet in dat er niet meer naar de gegeven argumenten gekeken dient te worden.

Meerdere deelnemers aan de blokpeiling, niet enkel stemmers voor deblokkade, hebben te kennen gegeven liever een andere uitkomst te zien dan de enige twee opties, namelijk onmiddellijke deblokkering en een blokkade van zes maanden, die middels de blokpeiling voorhanden waren. De arbitragecommissie is, na bestudering van zowel de stemmen als de verklaringen bij de blokpeiling, van mening dat de gemeenschap middels deze blokpeiling feitelijk de volgende uitspraken gedaan heeft:

  1. Wanneer er enkel gekozen kan worden tussen geen blokkade en zes maanden blokkade, dan wordt zes maanden gekozen.
  2. Wanneer er echter een andere mogelijkheid is, dan kan deze de voorkeur genieten.

De arbitragecommissie ziet derhalve het opheffen van de blokkade van gebruiker D.A. Borgdorff niet als overtreding van het in artikel 4.3 gegeven mandaat. De arbitragecommissie is ingesteld door de gemeenschap om dergelijke andere mogelijkheden te onderzoeken om zo tot een toekomstgerichte oplossing te komen. Zij hoopt dat de huidige regelgeving een daadwerkelijke oplossing biedt en wijst er uitdrukkelijk op dat na drie maanden de situatie geëvalueerd zal worden om na te gaan of de uitspraak het beoogde effect heeft gehad.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 16 okt 2009 22:56 (CEST)[reageer]

Evaluatie bewerken

De arbitragecommissie heeft de door de uitspraak van 13 oktober 2009 ontstane situatie rond gebruiker D.A. Borgdorff bestudeerd en heeft daarbij tevens contact gehad met D.A. Borgdorff zelf. De arbitragecommissie publiceert hierbij haar evaluatie.

Constateringen bewerken
  • De maatregelen in de uitspraak van 13 oktober 2009 zijn volgens de arbitragecommissie voldoende duidelijk. De arbitragecommissie heeft van D.A. Borgdorff geen verzoek om nadere uitleg van of toelichting op deze uitspraak ontvangen, en gaat er derhalve van uit dat D.A. Borgdorff op de hoogte was van de inhoud van de uitspraak.
  • Desondanks heeft D.A. Borgdorff de uitspraak van de arbitragecommissie van 13 oktober 2009 meermalen overtreden, telkens snel na het aflopen van een voorgaande blokkade.
  • D.A. Borgdorff heeft aan de arbitragecommissie aangegeven dat hij geen enkele vorm van bemoeienis accepteert en dat hij zich nooit zal conformeren aan een door de arbitragecommissie opgelegde uitspraak.
Maatregelen bewerken

Gezien de constateringen is de arbitragecommissie van mening dat de uitspraak van 13 oktober 2009 geenszins een gewenst resultaat heeft opgeleverd. Het opleggen van andere maatregelen waarbij D.A. Borgdorff andere bepaalde beperkingen heeft, of het vergroten van bijbehorende blokkadeduren, heeft volgens de arbitragecommissie geen werking als D.A. Borgdorff zich niet conformeert aan een dergelijke uitspraak. Voorts acht de arbitragecommissie een situatie zonder maatregelen niet handelbaar, gegeven de onrust en problematiek die een vergelijkbare situatie voor de uitspraak van de arbitragecommissie reeds heeft veroorzaakt.

De arbitragecommissie komt zodoende tot de volgende maatregelen:

  • De opgelegde maatregelen in de uitspraak van 13 oktober 2009 (inclusief de daarin vermelde einddatum van de regeling) komen te vervallen;
  • D.A. Borgdorff wordt voor onbepaalde tijd geblokkeerd.

Tot slot wijst de arbitragecommissie erop dat zij (enkel) in het geval van gewijzigde omstandigheden haar uitspraak kan herzien.art. 5.11 Dit zou bijvoorbeeld het geval kunnen zijn als D.A. Borgdorff aangeeft dat hij zijn huidige opstelling ten aanzien van Wikipedia, waaronder de opstelling tegenover opgelegde maatregelen, in positieve zin heeft veranderd.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 13 jan 2010 07:05 (CET)[reageer]


Blokkade Waerth 25-05-2009 bewerken


Geachte leden van de arbitragecommissie,

Gebruiker:Waerth is geblokkeerd voor een periode van drie maanden wegens meerdere persoonlijke aanvallen jegens de gebruiker JacobH, zie hier, er is gebruik gemaakt van de ophogingsmaatregel zoals de richtlijnen voor moderators voorschrijven. Hier is een discussie gaande over onder andere de vraag of het wenselijk is dat er een blokkade van een dergelijke periode wordt gegeven voor persoonlijke aanvallen. Ik verzoek de arbitragecommissie zich te buigen over de vraag of er rechtvaardig gebruik is gemaakt van de ophogingsregeling en over de vraag of een blokkadelengte van drie maanden gebillijkt is in dit geval. Mijn hiervoor genoemde verzoek beslaat echter niet mijn gehele wens. Mijn tweede doch belangrijkere verzoek aan de arbitragecommissie is een toekomstgerichte oplossing te zoeken voor de problematiek omtrent de persoonlijke aanvallen die door de gebruiker:Waerth in het verleden zijn gemaakt. Ik acht de kans aanwezig dat de gebruiker Waerth in herhaling treedt met het maken van persoonlijke aanvallen. Een belangrijke vraag die beantwoord moet worden om tot een oplossing te komen is de vraag welke blokkadelengtes er in de toekomst gegeven moeten worden. Met andere woorden: is het raadzaam bij recidive gebruik te maken van de ophogingsregeling, waarbij een toekomstige blokkade kan uitlopen op 6 maanden óf dient er in het vervolg gebruik te worden gemaakt van de zogenaamde 'afkoelbloks' met een beperkte blokkadetijd, wat voorheen gebruikelijk was in het geval van de gebruiker Waerth. Wellicht zou ook een alternatieve blokkaderegeling in het geval van Waerth de voorkeur kunnen hebben, dit ter beoordeling aan de arbitragecommissie.

Met vriendelijke groet,

Phasker 26 mei 2009 18:57 (CEST)[reageer]

Toevoeging bewerken

Als geïntegreerd derde verzoek zou ik de arbitragecommissie kenbaar willen maken dat de volgende richtlijn: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. Er gelden echter de volgende uitzonderingen" op de pagina Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren op verschillende manieren geïnterpreteerd zou kunnen worden. Ik verzoek de arbitragecommissie daarom ook of zij eenduidig kan aangeven hoe deze richtlijn geïnterpreteerd dient te worden, zodat het voor moderators helder is in welke gevallen er een voorafgaande blokpeiling dient te worden ingesteld en dat duidelijk wordt of in het geval van de blokkade aan de gebruiker Waerth conform deze richtlijn is gehandeld. Phasker 26 mei 2009 22:02 (CEST)[reageer]

Na wijziging op 28 mei: bewerken
Als geïntegreerd derde verzoek zou ik de arbitragecommissie kenbaar willen maken dat de volgende richtlijn: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. Er gelden echter de volgende uitzonderingen" op de pagina Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren multi-interpretabel zou kunnen zijn; het levert in ieder geval verwarring op onder de gemeenschap. Ik verzoek de arbitragecommissie daarom ook of zij eenduidig kan aangeven hoe zij deze richtlijn interpreteert, zodat duidelijk wordt of in het geval van de blokkade aan de gebruiker Waerth juist is gehandeld conform deze richtlijn. Phasker 26 mei 2009 22:02 (CEST)[reageer]

Opmerking bewerken

Gelieve de eerste twee verzoeken en het derde verzoek (de toevoeging) onafhankelijk van elkaar te benaderen. Verder appreciëer ik het als één of meerdere verzoeken worden afgewezen de mogelijkheid dan alsnog wordt opgelaten om de/het resterende verzoek(en) in behandeling te nemen. Phasker 27 mei 2009 10:25 (CEST)[reageer]

Genoteerd bewerken

De ArbCom heeft kennis genomen van deze zaak en laat zo snel mogelijk weten of zij haar behandelt. Dolledre Overleg 26 mei 2009 23:36 (CEST)[reageer]

Reactie CaAl (uitvoerend moderator) bewerken

Vraag: "Ik zou collega en moderator CaAl graag willen vragen (ik neem aan dat je meeleest :) ) op welke blokkade de verhoging van toepassing was." Woudloper overleg 27 mei 2009 00:10 (CEST)[reageer]

-

Antwoord: Ik lees inderdaad mee. Allereerst antwoord op jullie vraag:

Moderator Andre Engels heeft op 17 april om 13:29 Waerth een OT blok gegeven met als toelichting "dreigen met juridische uitspraken als zijn wilde beschuldigingen niet gedeeld worden". Waerth heeft de juridische dreigingen een dag later ingetrokken, waarna André het blok op 18 april om 08:32 heeft ingekort tot een maand (dus tot 17 mei, 13:29); met als toelichting "bewerken in blinde woede, vrijgeven van gevoelige informatie, (nu ingetrokken) dreigingen)". Middels deze blokpeiling heeft de gemeenschap tussen 19 april 22:00 en 20 april 22:00 aangegeven dit maandblok te steunen.

Aangezien het huidige blok in essentie voor bijdragen gegeven is die vallen onder "Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag" vind ik dat de verhogingsregel dus hier gebruikt kon worden. En deze schrijft voor dat na een blok van 1 maand een blok van 3 maanden volgt.

Na deze vraag beantwoord te hebben, wil ik ook graag mijn verdere handelen toelichten.

  • Allereerst: mijn besluit om een blok te geven (ook al staat dit besluit in deze zaak niet ter discussie, een toelichting hierop is mogelijk wel nuttig). Cumulus heeft bij zijn blokverzoek (25 mei, 11:19) een serie difflinksgegeven. Zoals Cumulus zelf aangeeft: "Alle door mij aangeleverde links illustreren slechts kleine geniepigheden die individueel nauwlijks waarschijnlijk niet tot een blok zullen leiden. Alles tezamen genomen tekend zich duidelijk een patroon van gericht cyberpesten een stalking." Ik deel die mening, en vind derhalve dat ik terecht een blokkade heb uitgedeeld.
  • Ten tweede: de lengte van de blokkade. De richtlijnen schrijven voor "Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast." (mijn cursivering). Een verhoging had dus niet gehoeven, ik had het bij een blok van ten hoogste 24 uur kunnen laten. Ik heb dit niet gedaan, omdat ik absoluut niet het vertrouwen had dat een dergelijk kort blok ook maar enig effect zou hebben. Die mening onderbouw ik met de volgende twee argumenten:
    • Waerth was op 17 april een maand geblokkeerd wegens cyberpesten/stalken van Jacobh. Na zijn terugkeer is hij in een periode van zes dagen, op een handjevol andere edits na, enkel en alleen bezig geweest met het lastigvallen van Jacobh. Blijkbaar heeft het blok van een maand Waerth niet doen afkoelen - waarom zou een nieuw blok van 24 uur dat wel doen?
    • Inmiddels heeft Waerth maarliefst 61 entries in zijn blokkeerlogboek. Er zitten enkele testblokkades en aanpassingen/opheffingen van blokkades bij, maar dan nog blijven er veel blokkades over. Dit zijn bijna allen afkoelblokkades van hoogop enkele dagen (enige uitzonderingen zijn de blokkade opgelegd door de arbcom van 29 april 2007 en het recente blok opgelegd door André). Ook hier blijkt uit dat afkoelblokkades niet afdoende zijn.
Vandaar dat ik ervoor koos om de verhogingsregel toe te passen. Ik vind een blokkade van 3 maanden zelf ook lang, maar de richtlijnen staan m.i. mij enkel toe om de verhogingsregel wel toe te passen (=3 maanden blok) of niet toe te passen (=max. 1 dag). Creatief blokkering met bijv. opnieuw een maand is geen optie. Een aanpassing van de richtlijnen hierover kan waarschijnlijk wel op mijn steun rekenen, maar ik moet vanzelfsprekend handelen vanuit de richtlijnen zoals ze er nu liggen.
  • Reactie op de toevoeging over artikel 4: ik ken deze richtlijn. Ik interpreteer deze richtlijn echter als dat enkel de eerste blokkering via een blokpeiling moet, als deze blokkering 3 maanden of langer is. Omdat het hier niet om de eerste blokkering gaat, maar om, pak 'm beet, de veertigste, gaat volgens mij dat hier nu niet op. Ik weet dat de richtlijn multi-interpretabel is, en dat is erg jammer, maar voorzover ik weet is mijn interpretatie ook de interpretatie die in de meeste gevallen wordt toegepast. Mocht ik de regel verkeerd interpreteren, dan hoor ik dat graag. Ik zal, zodra deze zaak achter de rug is, een stemvoorstel indienen om de ambiguïteit uit deze richtlijn te laten halen.

Hopelijk heb ik wat meer licht op mijn handelen kunnen laten schijnen. Het verzoek van Phasker om een toekomstgerichte oplossing te zoeken onderschrijf ik trouwens volledig. Waerth is een gebruiker die zijn eigen handleiding nodig heeft, en jullie zijn bij uitstek de instantie om zo'n handleiding te produceren.

groet, CaAl 27 mei 2009 10:06 (CEST)[reageer]

Aangenomen bewerken

De ArbCom behandelt deze zaak en tracht eerstdaags een besluit te publiceren. Dolledre Overleg 31 mei 2009 20:47 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

Allereerst wil de arbitragecommissie opmerken dat zij het betreurt dat deze zaak, mede door het onvoorziene aftreden van drie van haar leden, niet binnen een redelijke termijn is behandeld. Daar kwam nog een kleine vertraging bij doordat de arbitragecommissie pas op 14 september 2009 ter ore kwam dat gebruiker:Waerth enige mails naar de arbitragecommissie zou hebben gestuurd (die in ieder geval nooit zijn ontvangen) en gebruiker daarna te kennen heeft gegeven een "verdediging" te willen voeren, een verdediging die de arbitragecommissie ondanks enige e-mails in beide richtingen tot op heden niet heeft mogen ontvangen.

Aanname zaak bewerken

Op 26 mei 2009 ontving de arbitragecommissie een verzoek van gebruiker:Phasker met betrekking tot een blokkering van gebruiker:Waerth. Later bleek dat deze gebruiker een sokpop was van een langdurig geblokkeerde gebruiker. De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak desondanks te behandelen omdat enkele andere gebruikers hebben aangegeven dat zij deze zaak graag behandeld zien, waarbij één gebruiker heeft aangegeven desnoods de zaak zelf opnieuw in te willen dienen.

Constateringen bewerken

De gedragingen die leidden tot de in het verzoek te behandelen blokkering van 3 maanden, zijn terug te voeren tot het "Kipfilet-incident", waarbij een op dat moment onbekende gebruiker door middel van een sokpop gebruiker:Kipfilet provocaties jegens gebruiker Waerth uitte (gebruiker zelf had het over een uit de hand gelopen grap). De aanleiding voor deze provocaties lijkt terug te voeren tot ergernis over niet direct aan Wikipedia gerelateerde bijdragen in Wikipedia:De kroeg door gebruiker Waerth. [12]

Op 14 april 2009 werd gebruiker Waerth geblokkeerd voor een periode van een maand wegens "bewerken in blinde woede, vrijgeven van gevoelige informatie, (nu ingetrokken) dreigingen". Het ging hier om gedragingen jegens gebruiker:JacobH.

Op 25 mei 2009 werd gebruiker Waerth door moderator gebruiker:CaAl geblokkeerd voor een periode van drie maanden, met als reden: "Persoonlijke aanval: een serie PAs. Stalken". Op de pagina met blokkeringsmeldingen is te lezen [13] dat deze termijn een verhoging is van het eerdere blok van één maand.

Het betreffende blok van drie maanden werd in eerste instantie aangevochten door middel van een blokpeiling, zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Waerth2. Deze peiling werd vervolgens door moderator gebruiker:Josq ongeldig verklaard op grond van artikel 3.1 van de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Daarop werd door gebruiker Phasker een verzoek bij de arbitragecommissie ingediend.

Puntsgewijze behandeling van de verzoeken bewerken
Toepassing verhogingsregeling bewerken

De arbitragecommissie ziet geen onregelmatigheden bij het toepassen van de verhogingsregeling: de moderator had naar het oordeel van de commissie de bevoegdheid conform deze verhogingsregel een blokkering van 3 maanden op te leggen. Over de billijkheid daarvan wil de commissie zich niet uitlaten: de verhogingsregeling is door de gemeenschap ingesteld en zij geeft moderatoren expliciet de mogelijkheid gebruikers bij herhaling van zelfs kleinere overtredingen voor lange tijd te blokkeren.

Toekomstgerichte oplossing bewerken

De arbitragecommissie is van oordeel dat de voorliggende zaak in de grond een niet-inhoudelijk conflict betreft tussen twee gebruikers, gebruiker Waerth en gebruiker JacobH. De verhogingsregel is slechts in zoverre een oplossing daarvoor dat steeds langere blokkeringen ook een steeds langere afwezigheid van dit conflict zullen betekenen. Het lijkt de commissie echter niet nodig het conflict op een dergelijke wijze "op te lossen". Omdat het conflict in het geheel niet inhoudelijk is, volstaat het wanneer beide gebruikers zich niet met elkaar bemoeien, en daarom stelt de arbitragecommissie een bijzondere regeling in. Beide gebruikers worden hierin op gelijke voet behandeld. De arbitragecommissie is van mening dat de bepalingen in de uitspraak bij goede wil van beide gebruikers geen ernstige beperking vormen van hun bewerkingsmogelijkheden, en dat deze regeling enkel zal werken indien deze van toepassing is op beide gebruikers. De concrete maatregelen zijn onder het kopje "Maatregelen" te vinden.

"Punt 4" van de Richtlijnen voor moderatoren bewerken

De aanvrager constateert naar het oordeel van de arbitragecommissie terecht dat dit onderdeel van de richtlijnen door de gemeenschap niet op eenduidige wijze wordt geïnterpreteerd. Het is om die reden dat de arbitragecommissie geen interpretatie wil voorschrijven: de commissie "gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap", en wanneer niet duidelijk is welke richtlijnen de gemeenschap heeft vastgelegd, is het aan de gemeenschap zelf om daarover duidelijkheid te verschaffen. In dit geval was de blokkering zonder voorafgaande blokpeiling in overeenstemming met één van de twee gangbare interpretaties.

Maatregelen bewerken

De blokkering van gebruiker Waerth wordt met onmiddellijke ingang opgeheven. De arbitragecommissie spreekt zich daarbij niet uit over de blokkadeverhoging door moderator Gebruiker:Oscar, de arbitragecommissie meent slechts dat de in plaats daarvan in te stellen regeling de noodzaak voor langere blokkering doet vervallen.

De arbitragecommissie stelt de volgende regeling in:

  1. gebruiker Waerth en gebruiker JacobH zullen zich onthouden van iedere uitspraak over elkaar of elkaars gedrag, al dan niet onder expliciet noemen van namen. Zij zullen elkaars gebruikerspagina en overlegpagina niet bewerken. Zij zullen geen blokkeringsverzoeken tegen elkaar indienen, en indien zij beschikken over moderatorbevoegdheden zullen zij die niet gebruiken om de ander te blokkeren.
  2. Indien een overtreding van de bepalingen onder punt één geconstateerd wordt, dan kan een moderator direct een blokkering van twee weken opleggen, onder verwijzing naar deze uitspraak in het blokkeerlogboek en/of de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. De verhogingsregel is op blokkeringen onder deze uitspraak niet van toepassing. Deze blokkeringen kunnen niet door middel van een blokpeiling worden aangevochten. Indien een gebruiker meent dat van overtreding van de bepalingen onder punt één geen sprake was, kan een verzoek aan de arbitragecommissie gericht worden om de blokkering op te heffen, zie punt de bepalingen onder punt vijf. De arbitragecommissie zal op dergelijke verzoeken in de regel binnen 48 uur antwoorden.
  3. Is een moderator van mening dat de aard van de overtreding zodanig ernstig is dat een blokkering van meer dan twee weken noodzakelijk is, dan kan deze moderator een dergelijke blokkering opleggen met inachtneming van de richtlijnen voor moderatoren. De blokkeringsgrond kan in dat geval niet enkel deze uitspraak zijn; er dient sprake zijn van een afzonderlijke grond voor de hoogte van de blokkering, en dit dient in het blokkeerlogboek en/of de blokkeringsmelding worden toegelicht. Dergelijke langere blokkeringen vallen buiten deze uitspraak en vallen onder de gebruikelijke regelingen volgens de richtlijnen voor moderatoren.
  4. Blokkeringen voor andere gedragingen dan het overtreden van de bepaling onder punt één vallen niet onder deze uitspraak.
  5. Bij misbruik of onjuiste toepassing van de bepalingen van deze uitspraak door een van de twee partijen of door derden, kan de arbitragecommissie, al dan niet op verzoek van een gebruiker, passende maatregelen nemen, daaronder inbegrepen het deblokkeren van op grond van deze uitspraak geblokkeerde gebruikers en het aanpassen van de regeling in deze uitspraak.
  6. Bij onenigheid over de uitleg van deze regeling beslist de arbitragecommissie. Deze beslissing is bindend.
  7. Deze regeling geldt tot 14 oktober 2010.

Namens de arbitragecommissie,

paul b 14 okt 2009 23:21 (CEST)[reageer]


Blokkade Wim Hamhuis bewerken


Per e-mail ingediend door Gebruiker :Wim Hamhuis bij de Arbitragecommissie 30 september 2009 12:15 (CEST)

Ik ben (onterecht) geblokkeerd door een bureaucraat die nu geen bureaucraat meer is en zijn functie heeft neergelegd.

Het betreft

Gebruiker : Wim Hamhuis

Graag de blokkade van deze gebruiker opheffen.De blokkade is tot stand gekomen vanwege discriminatie op het gebied van mijn geaardheid. Dit is onwettig. Het is dan ook goed dat Oscar de handdoek maar in de ring gegooid heeft, want het klopt, het is niet in de lijn van een gezonde online encyclopedie om deelnemers te discrimineren.

De Arbitragecommissie heeft dit verzoek in goede orde ontvangen. -Taketa (overleg) 30 sep 2009 13:28 (CEST)[reageer]
Volgens de logboeken is Wim Hamhuis geblokkeerd wegens dreigen met juridische actie. Volgens de richtlijnen voor moderatoren mag een langdurige blokkade opgelegd worden voor dreigen met juridische actie en de arbitragecommissie is van oordeel dat Oscar niet in strijd met deze richtlijn heeft gehandeld. De arbitragecommissie ziet zodoende geen reden om dit verzoek op het moment te behandelen, zeker niet zolang er een dreiging met juridische actie aan de orde is.
Namens de arbitragecommissie, CaAl 5 okt 2009 11:12 (CEST)[reageer]


externe link atomium bewerken


Gebruiker Lexw verwijdert steeds een externe link bij het artikel over het Atomium. Ik stel me vragen bij zijn expertise en affiniteit over het Atomium, en of hij wel actuele ontwikkelingen opvolgt.

Een link naar de architect die de renovatie van het Atomium realiseerde lijkt me niet overdreven. In het artikel is er sprake van de architect van het atomium, wel dan lijkt het me toepasselijk dat ook de architect die de renovatie onder handen nam, het interieur realiseerde en het nieuwe inkompavilioen en vlakte onder het atomium bouwde, de nodige vermelding en aandacht krijgt.

De link is http://www.conixarchitects.com/#/projects/all/by_name/atomium en http://www.conixarchitects.com/#/projects/all/by_name/atomium_pavilion_and_square

Bovendien staat er op die link waardevol beeldmateriaal van de hele opknapbeurt. De link leidt naar bijkomende informatie, niet naar een aanbeveling voor een product of dergelijke en is dus geen reclame.

Zoals vermeld wordt bij de richtlijnen ivm. externe links: "Alleen direct gerelateerde links, externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan kunnen een meerwaarde aan het artikel geven." Dit is overduidelijk het geval hier. De link geeft extra informatie over het concept en uitvoering van de renovatie. Bovendien wordt er uniek beeldmateriaal getoond van de opknapbeurt van het atomium, dat ergens anders, omwille van de copyrights van Atomium vzw., niet kan gezien worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.56.98 (overleg · bijdragen)

De arbitragecommissie heeft besloten het verzoek niet aan te nemen. Er is niet voldaan aan artikel 5.1: Alleen een gebruiker die geregistreerd is bij de Nederlandstalige Wikipedia, tenminste één maand geleden zijn/haar eerste bewerking heeft gedaan en die meer dan 100 bewerkingen heeft gedaan, kan in het geval van een conflict een verzoek indienen bij de Arbitragecommissie. Namens de arbitragecommissie, CaAl 8 okt 2009 11:27 (CEST)[reageer]


Zaak over Cumulus en Rododendron bewerken


De arbitragecommissie heeft op 22 september 2009 van JanDeFietser een zaak tegen Cumulus en Rododendron per e-mail binnengekregen.

De arbitragecommissie heeft besloten om, in tegenstelling tot wat gebruikelijk is, de ontvangen e-mail niet op Wikipedia te plaatsen. De e-mail bestaat voor een groot deel uit de onderwerpen waaraan JanDeFietser niet meer bij mag dragen sinds de uitspraak van 20 juli zoals te zien is op de lopende uitsprakenpagina. Teksten die via e-mail aan de arbitragecommissie gestuurd worden vallen uiteraard niet onder deze uitspraak. Het lijkt de arbitragecommissie echter niet gepast deze teksten op Wikipedia te publiceren waardoor JanDeFietser alsnog dergelijke teksten op Wikipedia geplaatst krijgt. De volledige tekst van de zaak is op aanvraag beschikbaar voor derden. De arbitragecommissie zal deze per mail toesturen, onder voorwaarde dat de inhoud niet gepubliceerd wordt.

De kern van de zaak staat volgens de arbitragecommissie in de volgende citaten uit de van JanDeFietser ontvangen e-mail:

Hierbij verzoek ik de Arbcom indien ze althans niet bereid is het mij op 20 juli jl.
opgelegde absurde categorisch verbod, te schrijven over "atletiek", aan een herziening te 
onderwerpen en dan zonodig te herroepen, dan ook maar tevens een even categorisch verbod uit te 
spreken aan "Cumulus" en "Rododendron" over dat onderwerp "atletiek" te schrijven. Dit wegens 
hun bewerkingen op de pagina over Getaneh Tessema die juist mank gaan op wat mij (ten onrechte) 
aangewreven werd.

En:

1. valse beschuldigingen van de zijde van Cumulus jegens mij van "laster", 
"verdachtmakingen" en zelfs "leugens" bij het door hem op demagogische wijze pushen van zijn POV 
op de pagina over Getaneh Tessema op 4 juni jl. en daarna,

2. het valselijk en ook weer op demagogische wijze stemmingmaken jegens mij in De Kroeg op 4 
juni jl. en daarna en

3. zijn zich na een week op 10 juni jl. tot de Arbcom wenden met een verzoek/klacht over mij, 
ook weer onder een apert valse voorstelling van zaken en dit zonder zijn valse beschuldigingen 
jegens mij te hebben herroepen, waartoe ik hem na 4 juni jl. zes dagen lang getracht heb hem, 
onder het aanvoeren van diverse door hem miskende feiten, te bewegen.

Ook thans heeft Cumulus bij mijn weten die valse beschuldigingen aan mijn adres nog steeds niet 
herroepen.

Bij mijn zojuist bedoelde aankondiging op 11 juni jl. merkte ik reeds op, dat benadrukt dient te 
worden dat Cumulus hardnekkig geweigerd heeft mijn herhaaldelijk aan hemgestelde vragen te 
beantwoorden

De arbitragecommissie zal zich zo spoedig mogelijk buigen over het al dan niet aannemen of afwijzen van deze zaak.

Namens de arbitragecommissie, Bas 2 okt 2009 15:22 (CEST)[reageer]

Afwijzing bewerken

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. Nadere toelichting is hier te vinden.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 30 okt 2009 22:44 (CET)[reageer]


JanDeFietser (2) bewerken


Inleiding bewerken

Sinds enkele maanden heeft de arbitragecommissie tientallen e-mails van JanDeFietser ontvangen waarin hij zich heeft beklaagd over verscheidene gebruikers. Vanaf 12 september 2009 heeft JanDeFietser ook tegen acht gebruikers zaken ingediend. De betreffende gebruikers zijn: Bopsen, Brya, Cumulus,S.Kroeze, RJB, Rododendron, Peter b en Sjorskingma. Tevens is er een zaak ingediend tegen de arbitragecommissie wegens "het laakbaar gebrek aan voortvarendheid in deze zaken".

De voorgelegde zaken komen voort uit een eerder conflict, waarin verschillende gebruikers moeite hadden met uitlatingen door JanDeFietser over verschillende kwesties die begin jaren 90 speelden en waarbij JanDeFietser persoonlijk betrokken was. Hierover heeft de arbitragecommissie eerder een uitspraak gedaan waarin JanDeFietser onder andere werd verboden om zich over deze kwesties uit te laten op de Nederlandstalige Wikipedia.

Op 11 september 2009 is gebruiker JanDeFietser voor een periode van drie maanden geblokkeerd wegens "Schending van de arbitragecommissie-uitspraak".

Hierna dient JanDeFietser "zaken" in betreffende andere wikipedianen die zich rond deze kwestie op Wikipedia uitgelaten hebben. Deze zaken bevatten steevast een betoog over onderwerpen waarover JanDeFietser zich volgens de eerdere uitspraak niet mag uitlaten. Door deze "zaken" te publiceren, zou JanDeFietser zich via een omweg alsnog hierover op de wiki kunnen uiten. De arbitragecommissie heeft daarom besloten de door JanDeFietser aan haar toegestuurde e-mails niet op Wikipedia te plaatsen.

De arbitragecommisie zal op aanvraag de per e-mail ingediende zaken aan betrokken gebruikers toesturen, onder voorwaarde dat deze niet gepubliceerd worden.

Afwijzing bewerken

De arbitragecommissie constateert dat in geen van de voorgelegde zaken voldoende grond bestaat om deze in behandeling te nemen. Zij zal hieronder nader ingaan op de redenen om de zaken niet in behandeling nemen.

De zaken tegen gebruikers S.Kroeze, Peter b, Cumulus en RJB gaan hoofdzakelijk over het gebruik van termen die impliceren of suggereren dat JanDeFietser onwaarheden verkondigt en/of genoegen schept in bepaalde uitlatingen over een bepaalde persoon (met name "laster" en "lastercampagne"). De arbitragecommissie kan en wil niet oordelen over wat "de waarheid" is. De arbitragecommissie oordeelt, zoals reeds aangegeven in de uitspraak in de zaak JanDeFietser, dat uitspraken over termen als "laster" buiten de competentie van de arbitragecommissie valt. Wel wil de arbitragecommissie gebruikers oproepen dergelijke termen zoveel mogelijk te vermijden en deze kwesties zoveel mogelijk te laten rusten.

De zaken tegen gebruikers Brya, Sjorskingma en Bopsen betreffen incidentele uitlatingen, waar geen sprake is van een langdurig conflict op de Nederlandstalige Wikipedia. De arbitragecommissie ziet het niet als haar taak eventuele incidentele persoonlijke aanvallen te behandelen.

De zaak betreffende gebruiker Rododendron heeft vooral een inhoudelijk karakter, en valt daarmee buiten het mandaat van de arbitragecommissie.

Daarnaast wil de arbitragecommissie JanDeFietser er op wijzen dat er in meerdere gevallen niet aan artikel 5 lid 2 van haar reglementen is voldaan. De arbitragecommissie verzoekt JanDeFietser om eerst te proberen zelf tot een oplossing te komen met inachtneming van de eerder gedane uitspraak.

De reglementen voorzien niet in het aanspannen van een zaak tegen de arbitragecommissie zelf. Daarnaast acht de arbitragecommissie het ongepast dat zij over zichzelf zou moeten oordelen. Gebruikers kunnen desgewenst conform artikel 3 lid 12 een afzettingsprocedure tegen de arbitragecommissie starten.

De arbitragecommissie zal alle zaken (inclusief de zaak waarvan al melding gemaakt was) die tot nu toe door JanDeFietser zijn ingediend niet in behandeling nemen.

De arbitragecommissie verzoekt JanDeFietser tot slot om het middel van de arbitragecommissie in het vervolg met mate en beleid te gebruiken.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 30 okt 2009 22:44 (CET)[reageer]


GijsvdL vs Wutsje bewerken


Graag wil ik het volgende bij u aankaarten: Op 1 november j.l. diende Wutsje een blokverzoek tegen mij in, omdat hij problemen had met het door mij afhandelen van dode linkmeldingen. Dit verzoek werd niet gehonoreerd, maar Peter b stelde voor 3 dagen geen linkmeldingen af te handelen en die tijd te gebruiker voor overleg. Dit gebeurde, maar Wutsje nam hier niet aan deel. Peter b deed een m.i. goed voorstel voor een verbeterde afhandelingsprocedure. Dit voorstel bleek voldoende steun te vinden bij de gemeenschap en ik heb dit dan ook integraal toegepast vanaf dat moment. Dit kostte per afhandeling wel meer tijd.

Ongeveer een week geleden ging Geocities grotendeels definitief uit de lucht, waardoor zo'n 1200 externe links op Wikipedia kapot gingen. Het leek me niet verstandig een botrun van een linkmeldtbot af te wachten, de tijd tussen de vorige twee was 10 maanden, de vorige was net geweest, dus dat zou best meer dan een halfjaar kunnen gaan duren. Ik ben daar dus mee aan de slag gegaan vorige week. Via deze lijst waren ze allemaal zichtbaar, zonder dat er een robot aan te pas hoefde te komen. Ik was daar enkele dagen mee bezig, toen Wutsje het daar kennelijk niet mee eens was. In plaats van in overleg te gaan op mijn overlegpagina, deed hij op 31 oktober opnieuw een blokverzoek tegen mij. Het gevolg is dat de discussies van een maand eerder zich herhalen, er opnieuw veel onrust onstaat en diverse gebruikers veel energie steken in het herhalen van overleg, die ze beter in de encyclopedie hadden kunnen stoppen. En Wutsje, die houdt zich opnieuw buiten elk inhoudelijk overleg. Zie ook deze versie van de regblok-pagina. Uit zijn bijdragen blijkt steeds dat hij mijn bijdragen structureel niet leest. Hij blijft maar praten over een vermeende stiekem gebruikte bot, terwijl ik hem op diverse plaatsen, waaronder op zijn eigen overlegpagina, heb laten zien hoe ik aan die links kwam, namelijk via bovengenoemde lijst, en dat daar geen bot aan te pas kwam. Ook blijft hij in zijn bijdragen dagenlang steeds roepen dat hij het blokverzoek handhaaft, zonder dat hij een poging doet normaal overleg op te starten.

De twee genoemde blokverzoeken van de hand van Wutsje hebben kort na elkaar de gemeenschap veel onnodige onrust opgeleverd en hebben diverse gebruikers veel energie gekost. Het overleg dat volgde op het eerste blokverzoek, waar Wutsje zelf niet aan deelnam, in nog wel zinvol geweest, maar het tweede blokverzoek heeft werkelijk alleen maar dagenlang zinloze onrust opgeleverd. Er 'samen uitkomen' is m.i. een gepasseerd station, zie deze overlegpagina.

Om de gemeenschap voorlopig te vrijwaren van deze nodeloze en schadelijke verspilling van tijd en energie, vraag ik de Arbcom om Wutsje voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld een jaar, te verbieden blokverzoeken tegen mij in te dienen en/of zelf zijn knopjes te gebruiken om mij te blokkeren. GijsvdL 3 nov 2009 02:02 (CET)[reageer]

Reactie Wutsje bewerken

Geachte commissie, bovenstaand verzoek maakt in één klap glashelder dat deze gebruiker mijn problemen met zijn handelswijze ofwel niet begrijpt ofwel niet wil begrijpen. Dat Gijs zich niet aan de gemaakte afspraken houdt heb ik hier getracht duidelijk te maken. Overleg met hem over de afhandeling van dode links is tot nu toe zinloos gebleken: hij blijft gewoon zijn gang gaan en sloopt daarbij zelfs zonder overleg vooraf bronnen uit etalage-artikelen. Over "een vermeende stiekem gebruikte bot" heb ik het nergens gehad: het probleem is nu juist dat Gijs zijn botje in tegenstelling tot enkele weken geleden nu niet gebruikt om andere gebruikers op de hoogte te stellen van het feit dat in een groot aantal lemmata dode links zijn aangetroffen. Zodoende krijgen deze geen gelegenheid die links te repareren. Dat hem dat "niet verstandig" leek kan zijn, maar het is in strijd met het voorstel waarmee Gijs zelf akkoord beweert te zijn gegaan. Bovendien bleek wat betreft de acties die aanleiding vormden voor mijn tweede blokverzoek (zie hier) reparatie van de dode links in kwestie uitstekend mogelijk te zijn, want in weerwil van de inhoud van zijn bewerkingssamenvattingen waren die tot nu toe zonder uitzondering in het Internet Archive terug te vinden. Pas nadat ik daartegen protesteerde kwam hij aanzetten met een lijstje, maar toen had hij al vele tientallen links "aangepakt". Waarom hij er niet voor heeft gekozen om vóórdat hij daarmee aan de slag ging het wegvallen van die naar zijn zeggen maar liefst 1200 externe links zelfs maar even op WP:OG te melden is me niet duidelijk.

Wat Gijs onder "normaal overleg" verstaat weet ik niet. Het vorige overleg - gevoerd in de Kroeg, niet primair het inhoudelijke overlegkanaal van nl:wiki en zéker niet de plaats waar de "gemeenschap" tot inhoudelijke beslissingen behoort te komen - heeft een (ook door mij onderschreven) afspraak opgeleverd, waaraan hij zich nu echter niet blijkt te willen houden. Stellen dat zonder aankondiging vooraf en in weerwil van die gemaakte afspraak medegebruikers confronteren met voldongen feiten minder onrust zou scheppen dan protesteren daartegen is de zaak volledig omdraaien. Het valt met die onrust in de gemeenschap als gevolg van mijn tweede blokverzoek trouwens tot nu toe sowieso wel mee: op de overlegpagina van de regblokverzoekpagina heeft slechts een handjevol mensen aan de discussie deelgenomen.

Wat Gijs' verzoek betreft om mij te verbieden blokverzoeken tegen hem in te dienen: mocht de commissie dat honoreren, dan zal zich dat m.i. dienen te beperken tot enkel blokverzoeken die in verband staan met zijn wijze van "afhandelen" van dode externe links. Hetzelfde geldt met betrekking tot zijn verzoek om me te verbieden mijn "knopjes" te gebruiken om hem te blokkeren. Wie me overigens een beetje kent weet dat ik nooit een gebruiker zou blokkeren waarmee ik zelf een conflict heb - juist daarom heb ik een blokverzoek ingediend.

Omdat mijn collega-moderatoren hun handen niet aan deze zaak lijken te willen branden dien ik hierbij twee tegenverzoeken in.

  1. Verbied deze gebruiker voor bepaalde of onbepaalde tijd op straffe van een blokkade zich met het afhandelen van dode externe links bezig te houden. Mocht uw commissie daartoe geen kans of aanleiding zien, dan zou ik willen verzoeken om het stellen van strenge en duidelijke voorwaarden waaronder hij zich daarmee wél bezig mag houden, inclusief een uitspraak over de blokkade die kan worden opgelegd als hij zich daaraan niet houdt.
  2. Voor de periode waarin u zich over deze zaak buigt en om verdere schade aan de encyclopedie te voorkomen verzoek ik daarnaast om een "voorlopige voorziening", inhoudende dat deze gebruiker zich gedurende die tijd niet met het afhandelen van dode externe links bezig mag houden, in ieder geval niet buiten de kaders van de in dat verband tot stand gekomen afspraak, eveneens op straffe van een blokkade.

Me het recht voorbehoudend tot het geven van nadere toelichtingen, gevraagd of ongevraagd, wens ik de commissie veel wijsheid toe bij haar beraadslagingen. Ik hoop op een zo spoedig mogelijke afhandeling. Met vriendelijke groet, Wutsje 3 nov 2009 03:03 (CET)[reageer]

Ontvangstbevestiging bewerken

De arbitragecommissie heeft deze zaak ontvangen en zal spoedig laten horen of zij deze aanneemt.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 4 nov 2009 09:07 (CET)[reageer]

Afwijzing bewerken

De arbitragecommissie constateert dat de indiener besloten heeft Wikipedia te verlaten. Daarmee is er ook geen sprake meer van een conflict tussen aanwezige gebruikers. Daarom heeft de arbitragecommissie besloten deze zaak op dit moment niet aan te nemen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 11 nov 2009 20:35 (CET)[reageer]


Geschiedenis van de Nederlandse spelling bewerken


Bij deze wil ik de volgende zaak aankaarten: gebruiker brimz heeft gisteren in het artikel Geschiedenis van de nederlandse spelling alle referenties en feitsjablonen die ik eerder had toegevoegd om de oude en nieuwe informatie in het artikel te verduidelijken zonder enige vorm van overleg weer verwijderd, zie hier: [[14]]. Ik vind dit absoluut niet kunnen, omdat het artikel in deze vorm onvoldoende gedocumenteerd is. Naar mijn idee zijn de referenties in de vorm van literaire verwijzingen die het artikel eerder al had absoluut niet toereikend. Gebruiker brimz voert zelf het zwakke argument aan dat de online versies van de Taalbank die ik eerder had gebruikt minder betrouwbaar zouden zijn dan gedrukte versies, iets dat zoals ook op de Overlegpagina te zien is door andere gebruikers zoals Trewal wordt weerlegd. Uit zijn commentaar op de overlegpagina blijkt mijns inziens duidleijk dat hij het argument "er is een consensus nodig" alleen gebruikt om zijn eigen zin door te drijven, aangezen hij zich niet schijnt te kunnen vinden in de manier waarop ik artikelen nomineer. Solejheyen 6 nov 2009 12:45 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft deze zaak ontvangen en zal spoedig van zich laten horen. Namens de arbitragecommissie, CaAl 6 nov 2009 13:40 (CET)[reageer]

Afwijzing bewerken

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. De arbitragecommissie oordeelt niet over de inhoudelijke juistheid van referenties en bronnen(1.2). Daarnaast constateert de arbitragecommissie dat er actief overleg is geweest tussen meerdere gebruikers en de indiener zich naar haar mening nog niet voldoende in dit overleg heeft gemengd (5.2).

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 12 nov 2009 21:59 (CET)[reageer]


Aanvullende maatregel inzake Blokkade DaB bewerken


Geachte Arbitragecommissie,

Zoals ongetwijfeld bij de commissie bekend is Gebruiker:D.A. Borgdorff naar aanleiding van de uitspraak in de zaak Blokkade Dab geblokkeerd voor een maand nadat deze gebruiker op zijn eigen overleg pagina een (vermeende) PA weg haalde. Zo'n edit is deze gebruiker niet toegestaan te maken waardoor deze een (terechte) blokkade uitgedeeld kreeg.

Ik weet dat de uitsrpaak in de zaak Blokkade DaB zeer strict is opgesteld waardoor de betreffende gebruiker geen enkele edit mag uitvoeren die als "editten in andermans bijdrage" kan worden opgevat. Hoewel ik de laatste blokkade dus onderschrijf en ik graag had gezien dat de betreffende gebruiker andere middelen had aangewend om de (vermeende) PA te (laten) verwijderen kan ik mij niet aan het gevoel onttrekken dat de ArbCom hier wellicht een klein steekje heeft laten vallen. Het zou iedere gebruiker, en dus ook D.A. Borgdorff, moeten worden toegestaan om onderhoudswerk op de eigen OP uit te voeren. Ik begrijp dat onder de huidige regels het D.A. Borgdorff niet eens is toegestaan zijn eigen OP te archiveren, een normaal middel die door vrijwel elke wat langer aanwezige gebruiker wordt toegepast.

Ik vraag de Arbitrage Commissie om zich wederom te buigen over de voorwaarden/restricties die zijn opgelegd aan D.A. Borgdorff die deze gebruiker enige mogelijkheden geeft de eigen OP (en slechts de eigen OP) te onderhouden. Ik denk hierbij aan ofwel gebruiker de mogelijkheden te geven "normaal" onderhoudswerk te plegen (denk hierbij aan PA's verwijderen, archiveren en degelijke) op de eigen OP, ofwel deze gebruiker te wijzen op middelen die deze hierin dient te gebruiken waarbij te denken valt aan de bot die automatisch archiveert (niet iedereen kent deze tool) en/of een verzoekpagina hiervoor die D.A. Borgdorff kan gebruiken.

Hopend op ofwel een uitspraak van de ArbCom in deze (nieuwe) zaak ofwel een nadere aanvulling op de reeds eerder gedane uitspraak in de zaak "Blokkade DaB".

Met vriendelijke groet,

--Kalsermar 19 nov 2009 19:01 (CET)[reageer]

(Commentaar verplaatst naar overlegpagina)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of dit verzoek in behandeling wordt genomen. --Robert (overleg) 19 nov 2009 21:15 (CET)[reageer]


De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet aan. De arbitragecommissie is zich ervan bewust dat de aan D.A. Borgdorff opgelegde restrictie inhoudt dat hij geen bewerkingen en verplaatsingen mag doen van andermans overlegbijdragen op de eigen overlegpagina. De arbitragecommissie wijst erop dat D.A. Borgdorff echter nog steeds mogelijkheden heeft om zijn overlegpagina te onderhouden. De arbitragecommissie wijst er ten slotte op dat zij op 13 januari 2010 de complete zaak zal evalueren. De door Kalsermar opgeworpen vragen zullen in deze evaluatie meegenomen worden.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 21 nov 2009 14:52 (CET)[reageer]


JanDeFietser (3) bewerken


Zou t waarderen als de arbitragecommissie nog 1* maal zou willen kijken of er niet een oplossing gevonden kan worden voor de problematiek met(rond) jdf. Plaats dit expres als open verzoek om zoveel mogelijk ruimte voor de commissie over te laten Raast(overleg) 9 nov 2009 23:58 (CET)handtekening later toegevoegd --Raast(overleg) 10 nov 2009 00:34 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft het verzoek in goede orde ontvangen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling zal nemen. LolSimon -?- 10 nov 2009 09:58 (CET)[reageer]

Om mijn verzoek te verhelderen is er een mogelijkheid voor de arbcom om Jan de Fietser te deblokkeren en tevens werkbare regels af te spreken bij overtreding 1e (weekblok) 2e overtreding (weekblok)3e (maandblok)en eventueel volgende ook een maand jdf is naar mijn mening ook iemand die soms ernstig gelijk heeft (sommige mensen moeten hier goed leren lezen om vermeende aanvallen van jdf te onderscheiden van beeldspraak) mijn verzoek is dan ook om een gewaardeerd schrijver van artikelen terug te halen en de onrust achter ons te laten Met vriendelijke groet --Raast(overleg) 16 nov 2009 23:07 (CET)[reageer]

Afwijzing

De arbitragecommissie ziet in de huidige situatie rond JanDeFietser geen aanleiding om haar uitspraak te heroverwegen. Derhalve heeft de arbitragecommissie besloten deze zaak niet aan te nemen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 23 nov 2009 09:19 (CET)[reageer]


Blokkade Westermarck bewerken


Beste commissieleden.

Er is op dit moment een peiling gaande - Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Westermarck - die (volgens mijn informatie) volgt uit de volgende logboekvermeldingen:

  1. 8 dec 2009 09:09 Lymantria (Overleg | bijdragen | blokkeren) 78.21.165.120 (Overleg) is geblokkeerd voor een periode van 1 jaar (alleen anoniemen, registreren gebruikers geblokkeerd). Reden ‎ (Sokpopmisbruik) (deblokkeren | blokkade wijzigen)
  2. 8 dec 2009 09:08 Lymantria (Overleg | bijdragen | blokkeren) Westermarck (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van onbepaald (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden ‎ (Sokpopmisbruik) (deblokkeren | blokkade wijzigen)
  3. 8 dec 2009 09:07 Lymantria (Overleg | bijdragen | blokkeren) Westermark (Overleg | bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van onbepaald (registreren gebruikers geblokkeerd). Reden ‎ (Sokpopmisbruik) (deblokkeren | blokkade wijzigen)

Deze is gemeld op Wikimedia:Blokkeringsmeldingen in deze edit. Voorzover ik kan nagaan komt de blokkade voort uit de volgende melding op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen.

De blokkerend moderator geeft in zijn beweegreden aan dat hij zich baseert op deze edit.

Op grond van de Richtlijnen voor moderatoren is de blokkering mogelijk (selectief citaat): 4. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen:

                        1. Dreigen met juridische stappen, tegen Wikipedia of Wikipedia-gebruikers;
                        2. Misbruik van sokpoppen;
                        3. Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;
                        4. Ongewenst openbaar maken van privégegevens;
                       In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Ik wil bij bovenstaande tekst graag aantekenen dat de richtlijnen spreken van een uitzondering waarbij een blokkering voor onbepaalde tijd kan worden opgelegd.

Aan de andere kant is er in de meer gedetailleerde richtlijn Wikipedia:Sokpop dan weer geen enkele referentie naar IP-bijdragen te vinden, maar wordt wel een algemeen principe "...met meerdere accounts hetzelfde standpunt betogen om het te laten lijken alsof er meer steun voor dat standpunt is..." aangehaald.

Ik wil jullie graag vragen te overwegen of de beslissing van dienstdoend moderator naast mogelijk ook billijk is in dit geval. Ik heb daarbij de volgende concrete vragen:

  • Is het in jullie overweging gewenst om in dit geval - staat van dienst van desbetreffende gebruiker niet meegenomen - gelijk, zonder waarschuwing, een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen?
  • Staat de "straf" cq de langdurige bescherming van de wiki tegen deze gebruiker in verhouding tot de maatregel, een blokkade voor onbepaalde tijd?
  • Is de mogelijkheid om de "straf" te ontlopen, de zogeheten ontsnappingsclausule en de mogelijke opgave van privacy die daardoor van gebruiker gevraagd wordt naar jullie inziens - staat van dienst van desbetreffende gebruiker wél meegenomen - in verhouding tot de ernst van het "vergrijp"?

Met vriendelijke groet, Niels? 9 dec 2009 02:40 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft het verzoek in goede orde ontvangen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling zal nemen. LolSimon -?- 9 dec 2009 12:14 (CET)[reageer]

Afwijzing bewerken

In dit verzoek wordt de blokkade van de gebruiker Westermarck aanhangig gemaakt. Deze blokkade is inmiddels komen te vervallen. Behandeling van dit verzoek zou daarom niet meer dienen om deze blokkade te behandelen art. 1.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 23 dec 2009 22:45 (CET)[reageer]


Ben Pirard/Arbitrage Overweging gevraagd bewerken


Overweging gevraagd van enerzijds de blokkade op mijn naam, anderzijds de smadelijke lastercampagne van gebruiker:S.Kroeze die er aan de basis van lag. - Met beleefde groeten, Ben Pirard 4 jan 2010 15:29 (CET)[reageer]

Lastercampagne op mijn naam bewerken

De gebruiker:S.Kroeze voert een lastercampagne tegen mijn naam. Bovendien geeft hij, zoals hieronder wordt aangetoond, er blijk van mij intussen al jaren onophoudelijk te stalken met als doel mijn naam op Wikipedia (en, aangezien ik onder mijn eigen naam werk, ook daarbuiten) schade toe te brengen. Ook het initiatief om achter mijn rug goed menende moderatoren zover te krijgen dat één van hen tot een regblok is overgegaan, getuigt van de kwalijke bedoelingen van S.Kroeze t.a.v. mijn persoon. Ik dacht dat het dan ook tijd werd, dat ik zelf even in deze kwalijke zaak aan het woord kom, al is de blokkade intussen achter de rug. Daarom hieronder een analyse van de stellingen van S.Kroeze met in het blauw mijn verweer.

Archief 14 bewerken

Kopjes aangepast Taketa (overleg) 4 jan 2010 18:18 (CET)[reageer]

Ben Pirard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bewerken
Geachte moderator(en), Enige maanden geleden heb ik het structureel ontwrichtend gedrag van gebruiker:Ben Pirard aan de orde gesteld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. zie deze versie
het “structureel ontwrichtend gedrag” werd blijkbaar niet door de moderatoren als zodanig erkend, want er was toen al geen bewijs om deze smadelijke aantijging ernstig te nemen. Wel wordt dit als opstapje gebruikt naar een nieuwe lading valse aantijgingen:
Het gaat hier om
  1. het grootschalig toevoegen van onjuistheden/eigen verzinsels, ‘grootschalig’? duidelijke bewijzen?
  2. het afdekken van de onjuistheden door bronnen op te voeren die niet zijn geraadpleegd, duidelijke bewijzen?
  3. het onjuist weergeven van de bronnen voorzover die wél zijn geraadpleegd (= bronmanipulatie), toe maar: bronmanipulatie zelfs, eenduidige bewijzen?
  4. het vertalen van tekst uit een bron zonder deze bron te noemen (lijkt op auteursrechtenschending), duidelijke bewijzen?
  5. toevoegen van een ideologische kleuring duidelijke bewijzen?
Dit zijn dus stuk voor stuk gratuite beweringen, waar ook geen enkel sluitend bewijs voor wordt aangevoerd. Het is louter lasterpraat.
NB: Soms doet Pirard goede edits, nl. als hij een goede/betrouwbare tekst letterlijk vertaalt in het Nederlands. De kwaliteit van zijn werk wordt voornamelijk bepaald door de kwaliteit van zijn bronnen. Maar zelfs dan voegt hij eigen 'kleuring' toe. Als één geleerde vermoedt dat ..., zal Pirard zonder enig gewetensbezwaar schrijven dat men algemeen vindt dat ... .
dit is alweer een zware betichting, ontsproten aan de fantasie van S.Kroeze : duidelijke bewijzen worden alweer niet getoond.
Toen ik dat verzoek plaatste liep er ook een zaak bij de Wikipedia:Expertisegroep geschiedenis.
Er ‘liep’ nooit ‘een zaak’, andere dan op initiatief van S.Kroeze zelf (alweer)… Gebruiker schijnt zich hier in de rol van een soort grootinquisiteur in te dromen
Helaas - en tot mijn niet geringe verbazing - heeft de expertisegroep nooit uitspraak gedaan,
Uiteraard: ook daar werden enkel smadelijke aantijgingen verkondigd zonder duidelijke bewijzen.
hoewel zelfs een brugklasser zou moeten weten dat Julius Caesar geen Romeinse keizer was en dat de Germanen geen vast woongebied hadden.
S.Kroeze doelt hier op een tekst die inderdaad door mij is ingevoerd in het lemma Germanen, maar nooit zelf schreef, doch in zijn geheel uit een andere locatie in de naamruimte overnam (die fout staat dus al heel lang op Wikipedia). Ik had dit moeten nachecken, alvorens deze copy-paste door te voeren, dat is zo. Merkwaardig dat gebruiker Kroeze er nooit eerder melding van maakte. Blijkbaar mogen andere auteurs wel fouten maken, zeker als zij op zijn lijstje van favorieten staan. Iemand met goede bedoelingen zou als constructief medewerker dergelijke fout onmiddellijk verbeteren. Niet S.Kroeze, hij laat dit mooi staan, maar gaat wel op alle gepaste en ongepaste overlegpagina’s verkondigen dat Ben Pirard van mening is dat Julius Caesar enz. Alsof dit overigens een staatszaak zou zijn ;)
Wel heeft bemoeienis van moderator Woudloper geleid tot aanzienlijke verbetering van het lemma Amazonen. Geheel volgens het stereotiepe patroon trok Ben Pirard zich bijna onmiddellijk uit het overleg terug.
De interventie van moderator Woudloper was niet helemaal vrij van kritiek. Ik heb laten betijen omdat ik het zelf niet oneens was met de verbetering door hem aangebracht. De definitie was inderdaad niet voldoende ruim. Maar mij terugtrekken uit overleg gebeurt enkel, indien het duidelijk wordt dat ik alles al gezegd heb en er in feite niet meer wordt overlegd, maar op de persoon gemikt, geschimpt en gelasterd. Dit laatste doet S.Kroeze volgens een hem eigen stereotiepe patroon bij meerdere gebruikers. Hij gebruikt daarbij een irritante laagdunkende toon, poogt mensen tot onaanvaardbare uitlatingen te brengen en hen dan daar te laten op pakken.
Enige dagen geleden archiveerde Taketa Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. zie [15] (Dat had hij misschien beter niet kunnen doen.)
Dit is opnieuw pure fictie van de kant van S.Kroeze. Ik heb nooit deze bewerking gezien en zeker niet opgezocht of afgewacht. Het is een pagina waar ik amper het bestaan van kende, laat staan dat ik ze zou geraadpleegd hebben.
Kennelijk heeft gebruiker:Ben Pirard hier de conclusie aan verbonden dat de kust weer veilig is. zie zijn recente wijzigingen op Geschiedenis en prehistorie van Palestina; inmiddels zijn de wijzigingen door goedwillende collega's teruggedraaid - waarvoor veel dank! - maar de huidige impasse kan niet eindeloos voortduren.
Ik blijf erbij en hopelijk iedereen die kan lezen met mij, dat dit lemma niet onder deze titel past. Wat er nu staat na de wijziging door gebruiker S.Kroeze is een ware miskleun, een aanfluiting voor de ernst van de Nederlandse Wikipedia.
Iedereen die wikipedia serieus neemt, heeft er belang bij dat aperte onzin uit de encyclopedie verwijderd wordt en dat er na overleg en op basis van geraadpleegde literatuur een tekst wordt vastgesteld.
Deze algemene dooddoener slaat hier nergens op. Maar impliciet is het opnieuw een driedubbele beschuldiging aan mijn adres (‘aperte onzin’, ‘na overleg,’ en ‘op basis van geraadpleegde literatuur’) die enkel de wel erg magere “zaak” van S.Kroeze wat argumenten zou moeten leveren, loze opnieuw weliswaar.
Even een overzichtje van Geschiedenis en prehistorie van Palestina:
Hier verwachten we nu eindelijk wat concrete aanwijzingen van teksten van mezelf…
  • het artikel werd door afhaalchinees genomineerd voor de etalage: zie Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van Kanaän geen bezwaarlijk argument, integendeel
  • het artikel werd vervolgens vrij tot zeer negatief beoordeeld; Dit is enkel de persoonlijke appreciatie van S.Kroeze, lijkt me, en geeft in ieder geval alweer geen argument voor mijn blokkade.
  • het artikel werd door Metzujan genomineerd ter verwijdering: zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090621#Toegevoegd 21/06 te verwijderen vanaf 05/07 S.Kroeze laat na te melden dat van de 6 er 5 tegen verwijderen stemden, en 1 een onthouding gaf (gebruiker S.Kroeze zelf, die zich vervolgens het lemma ging toe-eigenen). Dus wat wordt mij hier ten laste gelegd? Ik zie hier opnieuw geen argument voor deze laattijdige blokkade
  • Men vindt verwijdering te ver gaan, maar de meesten zien wel in dat verbetering gewenst is.  ::Natuurlijk, wie gaat er nu ook een uitgebreid gestructureerd en van bronnen voorzien artikel op de verwijderlijst zetten. En voor verbetering vatbaar geldt wel voor alle artikels, lijkt me. Dus dat is ook alweer geen argument.
    Graag wijs ik erop dat in het verleden al heel wat artikelen van Pirard verwijderd zijn; helaas deinst hij er niet voor terug om een verwijderd artikel weer opnieuw aan te maken.
Vergeleken bij het grote aantal van honderden nieuwe artikels dat ik als trouwe bijdrager aan de Nederlandse Wikipedia de laatste vijf jaar heb willen bijdragen, is dit slechts een fractie van een percent. S.Kroeze verwringt hier moedwillig de verhoudingen. Mijn bijdragen in de naamruimte is minstens een tienvoud van de zijne. Dit kan men gemakkelijk nagaan. Hij draagt overwegend lange teksten bij op gebruikerspagina’s. Over een etalageartikel van mijn hand als Indusbeschaving rept hij opvallend niet.
    • zie bijv. recent moedergodincultus, dat slechts werd ingekort, maar niet werkelijk verbeterd ::Het feit dat een bijdrager aan Wikipedia af en toe een lemma ziet verdwijnen is niet altijd aan het onderwerp te wijten. Dit lemma is met staking van stemmen verwijderd geweest. Velen hebben die verwijdering betreurd, vooral ook mensen die ik in de wandelgangen tegenkom. Tot heden blijft het een rode link, ondanks mijn poging inderdaad om een nieuw beginnetje te maken, dus geef ik het nu op. Mensen kunnen ook Googelen om iets over dit onderwerp te vinden, zij het van mindere kwaliteit dan wat er met opgave van bronnen stond. Ik heb ook talloze nieuwe lemma’s toegevoegd over de goden van wereldmythologieën en mythologieën zelf, altijd met bronvermelding.
    vanaf 5 juli 2009 [16] ben ik begonnen om het artikel te verbeteren; dat was een hele klus, ik ben nog lang niet klaar;
Het was een hele klus om het te schrijven, kan ik me herinneren. Er is behoorlijk wat research aan voorafgegaan. Zowat alle onderdelen ervan zijn eerst door mij uit losse artikels van de Nederlandse Wikipedia zelf, verspreid over de naamruimte, overgehaald in mijn kladblok[17]. Daarna heb ik ze chronologisch geordend en in het geheel ingepast met leesbare teksten. e.v. Let wel het ging hier nog steeds over de Geschiedenis van Kanaän. Over de titelwijziging op eigen initiatief van S.Kroeze is nooit vooraf overleg gepleegd. Na zijn ingreep is hij met ‘ondersteunende bronnen’ aangekomen. Maar daarmee is niets goedgemaakt van het feit dat de titel niet bij de inhoud past.
  • Hoe erg het allemaal was, werd mij pas duidelijk toen ik mij met de details bezig ging houden. De tekst van Pirard bevatte een aantal doublures, soms ook beweringen die door andere beweringen werden tegengesproken.
De enkele overgebleven tegenspraken of doublures zijn van de Nederlandse Wikipedia zelf afkomstig, vanwaar de meeste bronteksten bijeen gehaald zijn. Dit soort kritiek zou moeten dienen om een lemma te verbeteren, niet om de auteur aan te klagen. Maar helaas is dit stereotiepe gedrag van S.Kroeze.
Blijkbaar word ik hier niet beticht van het mij aan het overleg onttrekken?
Deze ‘onderbouwing’ kwam pas na de feiten en steunt op een eigen interpretatie (bronmanipulatie?). Intussen stond (en staat) er een lemma met in de tekst verwijzingen naar Kanaän, met een geschiedenis van Palestina, dat veel later als regio is erkend dan Kanaän en er zeker niet mee samenviel, en waarvan het grootste deel zich niet in het lemma bevindt, (maar in de tijd nadat Kanaän was opgehouden als dusdanig te bestaan). Een aantal bewerkingen van S.Kroeze zijn wel degelijk verbeteringen, hij heeft hier getoond constructief in de naamruimte te kunnen werken. Maar de titel is een te grote en verkeerde vlag voor de lading geworden.
Vandaar dat ik dit lemma een miskleun heb genoemd.
Zie mijn commentaren hierboven. Ik denk niet dat ik overdreven heb. Verder zie ik alweer niet wat dit hier als argument zou betekenen voor een blokkade van mezelf.
  • Mag ik hier even tussenkomen en vermelden dat niet S.Kroeze, maar ondergetekende dit 'lange artikel' heeft geschreven. Kroeze heeft er veel later wel de titel van veranderd en wat kleine wijzigingen aangebracht, al dan niet terecht, en vervolgens een editwar gevoerd (zie het overleg) en een behoorlijke miskleun achtergelaten... [19]
    Pirard heeft in zoverre gelijk dat het artikel duidelijk niet af is. Maar wie [20] vergelijkt met [21] kan niet anders dan concluderen dat het artikel drastisch is gewijzigd. Hier en daar is drastisch gesnoeid; toch is de tekst langer geworden! Rara!
En nog is het te kort nu… De geschiedenis van Palestina eindigt niet in de IJzertijd, dacht ik, of ken ik te weinig geschiedenis?
  • zie verder [22]
    (Hooguit zou men mij kunnen verwijten dat ik nog te voorzichtig ben geweest!)
Was het verwijderen van een link in de definitie naar Minoïsch Kreta uit voorzichtigheid [23]? Was het verwijderen van twee boeken uit de literatuurlijst dat [24]? Op welke encyclopedische grond steunt dergelijke manipulatieve censuur?
  • In september begon Pirard met zijn favoriete hobby: het voeren van een edit-war. De titel werd gewijzigd [25]; het artikel zelfs leeggehaald(!) [26]
Dit is opnieuw een zware aantijging. Mijn motivering tot deze titelwijziging in de oorspronkelijke titel was enkel wat ik hierboven heb uiteengezet, plus het feit dat S.Kroeze blijkbaar het lemma in zijn verminkte staat onafgewerkt al maanden had verlaten.
  • De schade werd door Woudloper hersteld, waarvoor dank!
Dezelfde moderator die S.Kroeze ook al bij het door hem betwiste lemma Amazonen van dienst was. Hij wordt overigens op een vroegere versie van S.Kroeze’s gebruikerspagina ‘geroemd’ (‘’gewaardeerde collega's die kwaliteit leveren; wees er zuinig op!’’)
  • Vervolgens werd een joods/christenfundamentalistisch gekleurde tekst toegevoegd (deels ook een doublure) [27]
Ik heb uiteraard de wijzigingen, maar vooral de specifieke verwijderingen van S.Kroeze in dat lemma toen zorgvuldig gescreend en bijgehouden. Als ik per ongeluk een verwijderde tekst met bronvermelding tweemaal terugplaatste, sorry daarvoor. Overigens wordt ik niet gehinderd door welk fundamentalisme ook, tenzij encyclopedisch fundamentalisme: “Kies relevante onderwerpen De doelstelling van Wikipedia is om alle menselijke kennis te verzamelen. Die kennis is: alle informatie die relevant is en vermoedelijk zal blijven voor een redelijk aantal mensen”
  • Merk daarbij op dat Pirard nergens een poging doet om zijn visie met citaten te onderbouwen! Zijn tekst bevat wel noten, maar die ondersteunen zijn tekst niet. Zeer uitgebreide analyse van deze edit was te vinden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige
Opnieuw een niet onderbouwde smadelijke en zelfs leugenachtige aantijging , waarvoor hier geen enkele rechtstreekse aanwijzing van een argument wordt gegeven. De gegeven link slaat ook helemaal nergens op. Naar die ‘zeer uitgebreide analyse’ heeft men het raden.
  • Vandaag heeft Pirard - zoals altijd zonder overleg of citaten uit literatuur - opnieuw tweemaal de titel gewijzigd. [28] en [29]
Het argument daarvoor heb ik in de ‘samenvatting’ vermeld. (Daar waar S.Kroeze zijn doorgaans cynische en denigrerende opmerkingen t.a.v. andere gebruikers die niet op zijn voorkeurlijstje staan plaatst). Het verwijst duidelijk genoeg naar die betreffende plaats in het (helaas vastgelopen) overleg.
Over het lemma Germanen en Amazonen zou ik een vergelijkbaar jammerverhaal kunnen houden. Ik denk niet dat iemand daar op zit te wachten!
Inderdaad niet.
NB: De kern van de zaak is de weigering/het onvermogen van Pirard om conform Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Neutraal standpunt te werken. De arbitragecommissie zal daarom geen uitkomst kunnen bieden.
We krijgen hier plots een heel andere bewering, maar opnieuw een die niet met argumenten is onderbouwd. Loze beweringen dus. Dit hele betoog is dan ook een opeenstapeling van loze beweringen op loze beweringen. Het is wel spitsvondig opgebouwd. Begrijpelijk dat goed menende moderatoren te goeder trouw de beweringen ernstig nemen en overgaan tot een blokkade van de gewraakte ‘opponent’ van gebruiker S.Kroeze in plaats van hemzelf. Begrijpelijk dat mensen niet de moeite nemen om al die links na te gaan en helemaal over te lezen. Maar intussen is heel wat schade aan mijn naam veroorzaakt door deze smadelijke campagne van S.Kroeze op de Nederlandse Wikipedia.
Verder hoop ik dat men er rekening mee wil houden dat het toevoegen van onjuistheden/onzin geen tijd kost; daarentegen is het opsporen van fouten, het opzoeken en lezen van literatuur, het aanwijzen van ideologische kleuring, het citeren van literatuur etc. buitengewoon tijdrovend.
Ik zie een langdurige blokkade - of anders een zeer strak regime - als enige oplossing.
Oplossing voor wat? Kan men zich dan afvragen. Waarschijnlijk voor het feit dat het hier om een gebruiker gaat die zich niet zomaar door S.Kroeze laat imponeren. Maar een gebruiker die het ‘aandurft’ zijn visies aan te vechten in talloze commentaren, en dit jaren volhoudt. Een gebruiker wiens visie op de samenleving maar ook op de encyclopedie zelf diametraal tegenovergesteld is aan die van S.Kroeze. Dus in feite een hinderpaal voor zijn verdeel-en-heers spel op de Nederlandse Wikipedia (zijn ‘vriendjes’ worden bovenmatig bewierookt en met honing ingesmeerd, voor zijn ‘opponenten’ heeft hij enkel schimpscheuten, sarcasme, verwijten en pedanterie). Zo is deze gebruiker voortdurend met een verdeel-en-heers-politiek bezig om mensen tegen elkaar op te zetten en zichzelf buiten schot te houden. Volgens mij beseffen de meeste moderatoren niet hoe gevaarlijk dit soort gedrag voor het welzijn van de Nederlandse Wikipedia wel is.
Het bewaken van de inhoudelijke kwaliteit is een kerntaak van de moderatoren!
vriendelijke groet, S.Kroeze 18 dec 2009 21:35 (CET)[reageer]


Ik heb je verzoek gezien, maar het zal me niet lukken om hier een,twee,drie een besluit op te nemen. Mijn kennis van de geschiedenis die hier centraal staat is beperkt, dus ook het vermogen om eenvoudig te kunnen beoordelen of je verwijten hout snijden. Ik heb de overlegpagina doorgenomen wat direct de vraag oproept wat er tussen 2007 en nu gebeurd is. In je eerste reactie ben je nog gematigd positief, {ik kan zien dat hier veel en goed werk is verricht), terwijl je in 2009, onder het kopje Kanaän het lemma volledig afbrandt (hoe vreselijk slordig dit artikel bij elkaar gesprokkeld is).
Dat er opgetreden moet worden tegen het toevoegen van onjuistheden/onzin onderschrijf ik, maar dan moet dat wel duidelijk zijn. Als ik naar de bewerkingsgeschiedenis kijk dan zie ik meer dan 400 bewerkingen, kun je uit die massa een aantal evidente miskleunen aanwijzen zodat je verzoek wat concreter wordt? Peter b 18 dec 2009 22:50 (CET)[reageer]

Ik bespaar iedereen voorlopig mijn analyse van het verder verloop van dit betoog. Het gaat zo inderdaad nog een tijd door, met steeds sterkere (loze) aantijgingen aan mijn adres, die na enige tijd ook door enkele moderators blijken overgenomen te worden met het gekende resultaat als gevolg.

Eerdere pogingen van mijn kant om met gebruiker S.Kroeze fundamenteel over onze verschillende visies te overleggen, zijn gestuit op zijn onwil hier ernstig op in te gaan (zie [30]) Maar ik doe opnieuw een poging.

Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 4 jan 2010 15:12 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft het verzoek in goede orde ontvangen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling zal nemen, Taketa (overleg) 4 jan 2010 18:18 (CET)[reageer]

Afwijzing bewerken

De arbitragecommissie meent dat de blokkade voornamelijk gebaseerd is op bijdragen aan de encyclopedie. De arbitragecommissie houdt zich niet bezig met de inhoud van de encyclopedie.art. 1.2 Daarnaast heeft de arbitragecommissie eerder geoordeeld dat uitspraken als "laster" buiten de competenties van de arbitragecommissie vallen. De arbitragecommissie wijst deze zaak daarom af.

Namens de arbitragecommissie,
CaAl 18 jan 2010 08:50 (CET)[reageer]


GdB deblokkeren bewerken


Hoewel ik de laatste tijd (de facto al sinds april 2009) geheel geen contact meer heb met Gebruiker:Guido den Broeder en me van zijn andere off-wikipedia-projecten volledig heb afgekeerd wegens grote onenigheid, gebiedt toch mijn 'rechtvaardigheidsgevoel' (alsmede mijn streven van het naleven van een werkbare situatie in de toekomst waarin respect en tolerantie t.o.v. andersdenkenden mij veel waard is) mij nu toch wel, om U te vragen of - na verstrijken van termijnen genoemd in de eerdere uitspraken rondom Guido den Broeder in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Laster jegens de mentor (die een houdbaarheid hadden tot 2 augustus 2009) - er een oordeel kan worden geveld over of deze gebruiker nu kan worden gedeblokkeerd.

Immers: de blokkade was ter bescherming van de encyclopedie middels de arbcom gesanctioneerd, en heeft zijn beloop gehad. Ik stel hierbij wel dat ik persoonlijk erg weinig vertrouwen over heb in Guido, maar dat ik wel vind dat iedereen zou moeten kunnen bijdragen mits aan de basisvoorwaarden als gesteld in de 5 zuilen en de richtlijnen en reglementen wordt voldaan.

Mocht de gemeenschap vinden dat Guido na deblokkade alsnog wegens enige vorm of reden van niet goed functioneren alhier zou moeten worden hergeblokkeerd is dat m.i. zo geregeld. Ik doe dit verzoek niet lichtvaardig: Guido heeft ook mij elders teleurgesteld in zijn kwaliteiten, maar dat mag voor de zuiverheid alhier m.i. geheel geen beletsel vormen.

Hopende op uw wijze oordeel, vriendelijke en hoogachtende groet, TjakO 2 sep 2009 22:58 (CEST)[reageer]

Reactie arbitragecommissie bewerken

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. Mvg, Taketa (overleg) 2 sep 2009 23:03 (CEST)[reageer]

Dank! Ook vlot, dat verdient een pluimpje! ;) TjakO 2 sep 2009 23:04 (CEST)[reageer]

Aanname zaak bewerken

De arbitragecommissie had een soortgelijk verzoek reeds per email van gebruiker:Guido den Broeder ontvangen. De door gebruiker Tjako aangebrachte zaak is aangenomen en zal worden behandeld in het kader van dat verzoek.

Namens de Arbitragecommissie,

paul b 11 sep 2009 21:46 (CEST)[reageer]

Behandeling bewerken

De arbitragecommissie heeft Guido den Broeder conform de eerdere zaak verzocht om een schriftelijk stuk op te sturen waaruit kan blijken dat er geen juridische dreiging (meer) is en een publieke verklaring dat de juridische dreiging beëindigd is en de manier waarop. De arbitragecommissie wijst er daarbij op dat het hieraan voldoen niet direct hoeft te resulteren in een onvoorwaardelijke deblokkade, dit conform de eerder gedane uitspraak.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 27 dec 2009 11:31 (CET)[reageer]

Mededeling bewerken

De arbitragecommissie heeft meerdere malen aan de gebruiker Guido den Broeder laten weten wat van hem verwacht wordt, maar aan de voorwaarden in de uitspraak van 22 oktober 2008 is tot op heden niet voldaan. Derhalve blijft Guido den Broeder geblokkeerd. Als de arbitragecommissie in de toekomst wel de betreffende documentatie van Guido den Broeder ontvangt, zal zij dit vanzelfsprekend laten weten.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 12 jan 2010 16:43 (CET)[reageer]

Mededeling september 2010 bewerken

De arbitragecommissie heeft opnieuw een verzoek tot deblokkering gekregen van Guido den Broeder, maar zolang er niet aan de uitspraak van 22 oktober 2008 is voldaan blijft Guido den Broeder geblokkeerd. Omdat de arbitragecommissie vrij regelmatig ditzelfde verzoek ontvangt, zal zij in de toekomst geen melding meer doen als er opnieuw eenzelfde verzoek zonder enige nieuwe omstandigheden wordt gedaan door Guido den Broeder.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 2 sep 2010 21:21 (CEST)[reageer]


Brya, Mdd, en anderen bewerken


Geachte Arbitragecommissie,

Dringend wil ik u verzoeken om kennis te nemen van de discussie die bij dit door mij ingediende verzoek is ontstaan, alsmede de achterliggende onenigheid op Overleg:Dialogical self, Overleg:Narratieve psychologie, onder Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090923#Toegevoegd 23/09: Deel 2 en Deel 3, alsmede eventuele andere relevante lokaties.

Ik wil u verzoeken zich uit te spreken over tenminste de volgende kwesties:

Hoogachtend, Josq 5 okt 2009 23:30 (CEST) (Aangepast Josq 27 nov 2009 13:23 (CET))[reageer]

De Arbitragecommissie heeft het verzoek in goede orde ontvangen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling zal nemen. LolSimon -?- 6 okt 2009 00:24 (CEST)[reageer]
De Arbitragecommissie verzoekt eenieder om reacties op reacties enkel te doen op de overlegpagina. De projectpagina zelf is enkel bedoeld voor de zaak zelf, eventuele korte reacties op de ingediende zaak door betrokkenen, en mededelingen van de arbitragecommissie. CaAl 6 okt 2009 10:35 (CEST)[reageer]

Reactie Brya bewerken

  1. Betreffende de vraag *Of deze bijdrage van Brya als niet te tolereren persoonlijke aanval opgevat dient te worden.. "Deze bijdrage" is een reactie op deze edit, waarin Marcel Douwe Dekker afsluit met "Ik snap nog steeds niet waarom eigenlijk niet..??" dus wat betreft de woordkeuze volg ik Marcel Douwe Dekker zelf. Wat betreft de inhoud lijkt mij dat die zichzelf wijst: Marcel Douwe Dekker reageerde op deze opmerking en laat nogmaals heel nadrukkelijk zien dat hij geen verschil maakt tussen het lemma dat besproken wordt en het onderwerp van het lemma. Dit gebrek om ook maar het minste aan distantie te kunnen nemen is dan al herhaaldelijk gebleken (heel recentelijk ook bij de openingszin van Narratieve psychologie) en is zeer ernstig voor iedereen die iets aan dit project wil bijdragen. Iemand die zo 'in' een bepaald geloof of overtuiging is dat ze als absolute waarheid gaat gelden kan niet neutraal en verifieerbaar bijdragen.
    Ik wil hier wel de opmerking maken dat ik niets van het gedrag van Josq begrijp, die voortdurend bezig is een conflict aan te steken en op te stoken door op de persoon te spelen, in plaats van op de zaak. Waarom dit voor Josq dan geen persoonlijke aanval is ontgaat mij ook.
  2. Wat betreft Huberth snap ik de opmerking over de "de afwezigheid van goede wil" niet zo. Het principe Assume Good Faith is in het nederlands best te vertalen als "gun iemand het voordeel van de twijfel". Dat laatste heb ik uitgebreid gedaan. Ook hier is het van belang verschil te maken tussen een bepaalde handeling en de persoon. Dat de oorspronkelijke teksten op de twee lemma's geschreven zijn vanuit de intentie om reclame te maken wordt algemeen erkend door bijna iedereen die zich erover uitgesproken heeft, waarbij de uitzonderingen makkelijk op de vingers van één hand te tellen zijn (en dit dan merendeels nog gebruikers zijn die geen verschil zien tussen het lemma en het onderwerp). Dat daarmee nog niet veel gezegd is over de gebruiker Huberth staat voor mij vast, en ik heb hem dan ook zeer voorkomend behandeld. Op 28 september geeft hij aan dat hij graag wil meewerken aan verbetering van het lemma maar dat hij dan graag concrete punten ziet. Als er een dag later nog niemand met concrete punten gekomen is wijs ik een alinea aan die werkelijk alle perken te buiten gaat, een mooi concreet voorbeeld van iets dat absoluut verbeterd hoort te worden wil dit een fatsoenlijk lemma worden. Heel direct, heel eenvoudig en vooral niet overladen: één enkel puntje waar een goed begin te maken zou zijn. Er komt dan een reactie over een revisie, die dan de volgende dag niet uitgevoerd is: de betreffende alinea is alleen maar erger geworden. In arren moede verwijder ik de alinea dan maar zelf en plaats een "hoe?" bij een zin in de direct voorgaande alinea om aan te geven dat ook deze zin in het lemma niet de functie heeft die ze voorgeeft te hebben. Wederom krijgt dit van de kant van Huberth geen gevolg. Ook daarna neem ik het nog een keer op voor Huberth, maar in al het door Marcel Douwe Dekker en Josq ontketende geweld is het kansloos.
  3. Wat betreft de vraag of "Mdd als ingelogde vandaal aangemerkt kan worden en schadelijk is voor de encyclopedie" kan ik kort zijn: Marcel Douwe Dekker is duidelijk geen ingelogde vandaal in de klassieke zin van het woord, maar is mogelijk wel "schadelijk [...] voor de encyclopedie", gezien zijn werkwijze van te schrijven "[n]iet geremd door enige kennis van zaken", zijn onvermogen om onderscheid te maken tussen het onderwerp enerzijds en het hier op te nemen lemma anderzijds, en zijn onvermogen afstand te nemen (zie ook hier, de drie kopjes hier, etc). Voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie zou het zeker bevorderlijk zijn als hij uitgesloten zou worden van het bijdragen aan gebieden die te maken hebben met systeemwetenschap en psychologie. - Brya 6 okt 2009 07:23 (CEST)[reageer]

Reactie Marrakech bewerken

Sorry hoor, maar dit is een absurde manoeuvre van Josq, die welhaast de mening lijkt toegedaan dat kritiek per definitie fout is en bovendien de indruk wekt (Brya wijst hier ook al op) zich niet inhoudelijk in de zaak te willen verdiepen. Waar het om gaat is dat bepaalde bijdragen van Marcel Douwe Dekker wikipedia niet ten goede komen en dat het (mede door Marcels onwil of onvermogen om dit in te zien) andere gebruikers vervolgens zeer veel moeite kost om de schade (meestal onbegrijpelijk geformuleerde passages) weer te verhelpen. Marrakech 6 okt 2009 20:16 (CEST)[reageer]

Reactie Mdd bewerken

Ik wil Josq hierbij bijzonder danken, dat hij deze zaak hier onder de aandacht heeft gebracht. De concrete vragen die hij hier neerlegd zijn drie druppels op een gloeiende plaat. Maar het komt op een moment dat het overleg muurvast ligt, naar de te verbeteren artikelen nauwelijks meer wordt omgekeken, en Jos en ik om andere redenen (ook door anderen) zwaar bekritiseerd worden. Ik ben blij dat dit patroon hiermee is doorbroken.

Dit conflict reikt verder dan ons Wikipedia gebruikers, en gaat in mijn ogen om de representatie van een nieuwe theorie en de inbreng van meer professionals hierbij op de Nederlandse en Engelse Wikipedia. Wij hebben met zijn allen de verantwoordelijkheid dit in goede banen te leiden. Jos, Hubert en ik lijken hierbij nu geworden tot het mikpunt van spot. Maar aan de basis liggen er hele andere zaken als: de inschakeling van een derde partij, de vermelding van een te publiceren boek, een al dan niet te wetenschappelijke behandeling van het onderwerp. We konden het hier er met elkaar niet over eens worden.

De concrete onvrede met de gang van zaken heb ik al genoeg geuit. Ik heb eind vorige week Hubert per email gevraagd of hij zich afzijdig wil houden, en hij heeft zijn verdere medewerking toegezegd. Ik hoop dat we hier niet bij de pakken blijven neerzitten, maar weer eens met elkaar aan het werk gaan. -- Marcel Douwe Dekker 6 okt 2009 23:46 (CEST)[reageer]

Reactie Theobald Tiger bewerken

Ik weet niet of ik onder de onduidelijke categorie 'anderen' moet worden geschaard, maar ik vind dat de zaken hier op een perverse manier worden omgedraaid. Marrakech, Brya, Peter B en enkele 'anderen' proberen Marcel Douwe Dekker, die niet over inzicht in de menswetenschappen beschikt, die geen talenkennis heeft, wiens beheersing van zijn moerstaal ronduit zwak is te noemen en wiens zelfinzicht op de hiervoor genoemde punten geheel lijkt te ontbreken, met veel vertoon van goede wil en met eindeloos geduld op het goede pad te krijgen. (De genoemde gebreken bij onze collega lijken overigens pandemisch te zijn in te menswetenschappen.) Niet dat Mdd er iets van opsteekt. In plaats daarvan komt er bij zwakke broeder Mdd steeds meer 'stoom uit zijn oren' of welke uitdrukking hij voor zijn valse emoties en gebrek aan inzicht wenst te gebruiken. En dan gaat Josq een arbitrageverzoek indienen. Ik vind deze gang van zaken schandalig en ik vind bovendien dat een klacht tegen niet-gespecificeerde anderen onontvankelijk moet worden verklaard. Theobald Tiger (overleg) 7 okt 2009 09:50 (CEST)[reageer]

PS Ik voeg hieraan toe dat ik de reacties van Marrakech en Brya volkomen onderschrijf. Theobald Tiger (overleg) 14 okt 2009 09:36 (CEST)[reageer]

Reactie Peter b bewerken

Josq heeft vandaag zijn verzoek verder uitgebreid en vraagt nu ook een oordeel over het door mij als moderator van dienst verwijderen van twee lemma's. Hij geeft daarbij op geen enkele wijze aan waarom hij meent dat een dergelijke moderatorhandeling onderworpen zou zijn aan het oordeel van de arbcom. Hij is het niet eens met de verwijdering en heeft daarom een terugplaatsingsverzoek gedaan waar nog geen beslissing op is genomen. Los van die beslissing meen ik dat behoudens zeer extreme gevallen het handelen van een moderator niet ter toetsing aan de arbcom kan worden voorgelegd, ik zie in ieder geval geen aanknopingspunten in de reglementen. Ik verzoek de arbcom dan ook die nieuwe verzoek van Josq met gezwinde spoed naar de niet aangenomen zaken te verplaatsen. Peter b 27 nov 2009 15:54 (CET)[reageer]

"Off-topic" berichten over 'dubbele redirects' zijn verplaatst naar Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken - CaAl 20 nov 2009 16:00 (CET)[reageer]

Aanname zaak bewerken

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 23 dec 2009 21:24 (CET)[reageer]

Uitspraak bewerken

Constateringen bewerken

De arbitragecommissie constateert de volgende punten:

Met betrekking tot betrokken partijen:

  1. Alle betrokken partijen lijken op een, in hun ogen, positieve manier bij te willen dragen aan de inhoud van de encyclopedie.
  2. Een aantal gebruikers is van mening dat gebruiker MDD met onvoldoende danwel verkeerde kennis van zaken bijdraagt
  3. De richtlijn Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen beschrijft wat er opgevat kan worden als persoonlijke aanval en wat niet. Deze richtlijn geeft aan dat er een grijs gebied is: "vaak is het niet zo duidelijk of iets een belediging is, of een terechte uiting van een mening die gewoon wat minder positief is."
  4. Brya geeft in haar reactie op de zaak, 6 oktober 2009, 07:23, enkele voorbeelden waaruit blijkt dat in eerste instantie wel degelijk uitgegaan werd van goede wil. Ook bij Vier Tildes is niet aantoonbaar dat hij direct al niet van goede wil uitging.
  5. Er is geen enkele richtlijn die iets voorschrijft over het wel of niet uit mogen gaan van de intentie van marketing.
  6. Volgens Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren is een ingelogde vandaal iemand die enkel vandalistische bewerkingen doet en geen enkele edit heeft gedaan die getuigt van goede wil. Gebruiker Mdd heeft voorafgaand aan de commotie rond de artikelen Dialogical Self Theory en Zelfkonfrontatiemethode al zo'n 5 jaar lang inhoudelijk bijgedragen aan de encyclopedie.

Met betrekking tot de verwijdering van de lemma's Dialogical Self Theory en Zelfkonfrontatiemethode:

  1. Moderator Peter b heeft aangegeven deze verwijdering op inhoudelijke gronden gedaan te hebben.
  2. Hierbij zijn de procedures rond het verwijderen van pagina's correct gevolgd.
Conclusies bewerken

Mede op basis van bovenstaande constateringen, concludeert de arbitragecommissie dat:

  1. De in de zaak aangehaalde opmerking van Brya, alsmede enkele andere opmerkingen in de discussies, vallen in het "grijze gebied" zoals beschreven op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Wellicht had Brya zich beter minder fel kunnen uitdrukken, maar de opmerking kan niet gekwalificeerd worden als "niet te tolereren PA".
  2. Aangezien er geen richtlijnen over intentie van marketing zijn, zal de arbitragecommissie zich niet uitspreken over specifieke meningen over gebruikers met mogelijk deze intentie.
  3. Artikelen die deels in opdracht door marketingbureaus geschreven worden, zoals ook Dialogical self, hebben zeer sterk de schijn van reclame tegen. Het hoeft echter niet per definitie zo te zijn dat een dergelijk artikel reclame is. Of een specifiek geval wel/geen reclame is, is een inhoudelijk oordeel waar de arbitragecommissie zich niet aan kan/mag wagen.
  4. De betiteling "Ingelogde Vandaal" voor gebruiker MDD is niet correct.
  5. Over de verwijdering van de lemma's Dialogical Self Theory en Zelfkonfrontatiemethode zal de arbitragecommissie zich niet uitspreken, daar deze op inhoudelijke gronden is geschied.

Op basis van deze conclusies zal de arbitragecommissie geen verdere maatregelen nemen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl 26 jan 2010 20:33 (CET)[reageer]


Verzoek tot paginabeveiliging bewerken


Ik wil hierbij de arbitragecommissie verzoeken mijn gebruikerspagina te laten beveiligen in deze versie. Normaliter zou ik dit verzoek richten aan de moderatoren maar dat is in dit geval niet mogelijk: zij hebben al aangegeven dat wat hun betreft geen van de regels op dit project op Romaine van toepassing zijn (zelfs de zwaarst denkbare overtredingen van de meest heldere regels zijn zonder meer toegestaan), en dat de éénsgebruikersknokploeg Romaine een vrijbrief heeft de geplande terreurcampagne zonder meer door te voeren (tot het punt waarop uiteindelijk de hele encyclopedie weg is). Deze terreurcampagne gaat gepaard met schijnheilige teksten die zo uit het propaganda-apparaat van willekeurig welk repressief apparaat (stalinisme, nazisme, katholieke kerk, etc, etc) gekopieerd konden zijn en ook met directe repressie en geschiedsvervalsing (ook hier). Het enige verschil met andere repressieve systeemen lijkt te zijn dat niet het doel de middelen heiligt, maar dat de middelen de middelen heiligen (het volschrijven van zoveel mogelijk van een lemma door zo moeilijk mogelijke code. Om niet alleen kennisoverdracht te bemoeilijken, maar het idee erin te hameren dat kennis zelf onmogelijk is?).

Nominaal is het doel van het project om kennis over te dragen, en nu het mij onmogelijk gemaakt is enige andere kennis over te dragen, wil ik dan toch dit stukje kennis overdragen opdat eenieder die overweegt aan het project bij te gaan dragen gewaarschuwd is over de omstandigheden hier, zodat zij zich kunnen bezinnen voor zij ergens aan beginnen. - Brya 10 jan 2010 07:28 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft het verzoek ontvangen en zal spoedig laten horen of de zaak aangenomen wordt. CaAl 10 jan 2010 11:14 (CET)[reageer]
De arbitragecommissie constateert dat indiener het verzoek heeft ingetrokken, en zal de zaak dus niet verder in behandeling nemen. Namens de arbitragecommissie, CaAl 13 jan 2010 06:55 (CET)[reageer]


Deblokkade Bijltjespad bewerken


Per e-mail ontvangen door de Arbitragecommissie d.d. 10 november 2009 23:50 (CET) --Robert (overleg) 11 nov 2009 13:07 (CET)[reageer]

Geachte leden van de commissie,

Hierbij richt ik mij met een verzoek tot u. Op 13 oktober van dit jaar zijn mijn gebruikersaccount Bijltjespad en enkele andere accounts voor onbepaalde tijd en de bijbehorende ip-adressen voor 1 jaar geblokkeerd op verdenking van sokpopmisbruik. Zowel ikzelf, als een collega-gebruiker StAWM maakten gebruik van een zelfde bedrijfs-ip-adres. We hebben beide gebruik gemaakt van de mogelijkheid een stem uit te brengen bij de herverkiezing van moderatoren in oktober jl.

Een dag na de blokkade heb ik mails ontvangen van Ucucha, RJB en RonaldB. Deze heb ik in één mail beantwoord met een uitvoerige uitleg van de situatie. Omdat Peterb naar de zaak zou kijken en mijn e-mailfunctie ook was geblokkeerd is mijn mail door Ucucha doorgestuurd naar Peterb. Deze mail met vertrouwelijke inhoud en eventuele andere mails wil ik u op verzoek gaarne toezenden.

Op grond van deze mail en informatie van gebruiker Woudloper werd de blokkade op 16 oktober door Peterb (voorlopig) opgeheven, maar enkele uren later door een andere moderator weer ongedaan gemaakt.

Ronald B heeft een checkuser procedure opgestart. Hiervoor moesten de 2 verdachte gebruikersaccounts Bijltjespad en StAWM diverse testen doen en mails versturen. Ik heb hier steeds volledig aan meegewerkt, maar naar ik heb begrepen heeft StAWM dat niet helemaal. Hierop heeft RonaldB geconcludeerd (zie [31]) dat er daadwerkelijk twee irl personen bestaan die via een zakelijk IP adres te koppelen zijn, maar dat hij niet heeft kunnen vaststellen of elk van de twee in het geding zijnde gebruikersnamen (Bijltjespad resp. StAWM) aan die verschillende irl personen te koppelen zouden zijn.

Daarom kom ik nu met mijn verzoek aan u om mijn gebruikersaccount Bijltjespad te deblokkeren. Ik wil u daarvoor de volgende argumenten aandragen:

  1. ik ben een gebruiker die sinds het voorjaar van 2007 regelmatig bijdraagt aan de opbouw van de encyclopedie, d.m.v. grotere en kleinere inhoudelijke bijdragen aan bestaande artikelen, het schrijven van nieuwe artikelen, het voeren van overleg, etc.;
  2. ik ben altijd bereid geweest om andere gebruikers informatie te geven op vakinhoudelijke vragen of om op verzoek aardwetenschappelijke informatie toe te voegen aan artikelen;
  3. op het gebied van de organisatie van de nl-wikipedia ben ik soms een kritisch gebruiker, mijn mening kan wel eens afwijken van de meerderheid van de gebruikers die van zich laten horen, maar uiteindelijk gedraag ik me dacht ik netjes; ik ben ook democraat genoeg om te accepteren dat een meerderheid anders beslist;
  4. met vandalisme of ander gedrag dat de opbouw van de encyclopedie schaadt, houd ik mij niet bezig;
  5. omdat er zich eerder een sokpopverhaal afspeelde, was ik wellicht sneller verdacht. Maar ik wil hier graag herhalen dat ik geen misbruik heb gemaakt van sokpoppen.
  6. Tenslotte wil ik graag een fundamenteel beginsel van de wikipedia noemen: ga uit van goede wil. Dat doe ik ook: ik ga uit van de goede bedoelingen van mijn medegebruikers en ik hoop dat dat wederzijds kan zijn.

Over de andere opgelegde blokkades kan ik niet meer dan het volgende zeggen. De blokkade van StAWM zal wegens te geringe medewerking wel niet opgeheven kunnen worden. Voor de andere in deze zaak betrokken accounts, waarmee geen vandalisme of sokpopmisbruik is gepleegd, en waarmee ook nauwelijks bewerkingen zijn gedaan, lijkt me een voorgezette blokkade niet gerechtvaardigd. Ook de blokkade van de ip-nummers, waarvandaan nauwelijks bewerkingen zijn gedaan en al helemaal geen vandalisme of andere schadelijke activiteiten, lijkt me niet goed te rechtvaardigen.

Voor verdere vragen kan de commissie mij via de mail bereiken.

Met vriendelijke groet,

Bijltjespad

De arbitragecommissie heeft dit verzoek in goede orde ontvangen en zal zo spoedig mogelijk berichten over het in behandeling nemen en voortgang van deze zaak. --Robert (overleg) 11 nov 2009 13:07 (CET)[reageer]

Aanname zaak bewerken

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 11 nov 2009 20:47 (CET)[reageer]

Uitspraak bewerken

Achtergrond zaak bewerken
Constateringen bewerken

De arbitragecommissie wijst er op dat zij om privacyschending te voorkomen niet al haar constateringen kan publiceren.

Met betrekking tot Peter HO
  • Bijltjespad heeft verklaard dat het account Peter HO een sokpop van hem is.
  • Vanaf het account Peter HO zijn geen bijdragen gedaan die als sokpopmisbruik gezien kunnen worden.
Met betrekking tot Coevordenaar
  • Bijltjespad heeft aangegeven geen verklaring te kunnen geven voor het account Coevordenaar.
  • Er bestaan overeenkomstige idiosyncrasieën tussen Coevordenaar en de gebruiker Bijltjespad.
  • Enkele bewerkingen gedaan door Coevordenaar en achterliggend IP-adres zijn aan te merken als sokpopmisbruik.
Met betrekking tot StAWM
  • Bijltjespad heeft aangegeven dat het account StAWM niet van hem is.
  • Er bestaan overeenkomstige idiosyncrasieën tussen StAWM en de gebruiker Bijltjespad.
  • Enkele bewerkingen gedaan door StAWM in combinatie met Bijltjespad zijn aan te merken als sokpopmisbruik.
Met betrekking tot Winterswijk
  • Bijltjespad heeft aangegeven dat het account Winterswijk niet van hem is.
  • Winterswijk heeft niet voldoende wijzigingen gedaan om uitsluitsel te kunnen geven over de persoon achter het account.
Conclusies bewerken

Op basis van de constateringen, waaronder niet-gepubliceerde constateringen, komt de arbitragecommissie tot de volgende conclusies:

  • De arbitragecommissie acht het voldoende bewezen dat Bijltjespad, 88.149.136.68 en Coevordenaar dezelfde persoon zijn.
  • De arbitragecommissie acht het voldoende bewezen dat Bijltjespad en StAWM dezelfde persoon zijn.
  • De arbitragecommissie acht het mogelijk dat Winterswijk en Bijltjespad één en dezelfde persoon zijn. De arbitragecommissie is hierover op het moment echter onvoldoende overtuigd om een blokkade wegens sokpopmisbruik op te leggen.
  • Vanaf de accounts StAWM en Coevordenaar in combinatie met 88.149.136.68 zijn bijdragen gedaan die aangemerkt kunnen worden als sokpopmisbruik.
Maatregelen bewerken

Namens de arbitragecommissie,

Bas 13 feb 2010 20:33 (CET)[reageer]


Mmaerkk II bewerken


Geachte arbitragecommissie; beste Basvb, CaAl, Groucho_NL, Lolsimon, PaulB, Robert en Taketa,

Bij deze wil ik jullie de problemen rond gebruiker Mmaerkk voorleggen. Als moderator is het mijn taak de rust op het project te helpen bewaren en ik vrees dat ik in dit geval over onvoldoende middelen beschik. Concreet wil ik jullie vragen:

  1. De uitspraak over Mmaerkk (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/MMaerkk) ongedaan te maken;
  2. Te analyseren of er reden is aan te nemen dat deze gebruiker onder voorwaarden in staat is constructief bij te dragen aan het project, ik ben daarvan overtuigd;
  3. Te analyseren of er reden is aan te nemen dat de gebruiker zonder beperkingen voorlopig niet goed constructief kan bijdragen aan het project, ik ben daarvan overtuigd;
  4. Door middel van een nieuwe uitspraak een regeling in te voeren die zowel het ongewenste gedrag belemmert, als het gewenste gedrag stimuleert. De huidige uitspraak slaagt nl. in geen van beide. Indien aan mijn eerste verzoek voldaan wordt, kan deze regeling als vervanging dienen, indien niet aan mijn eerste verzoek voldaan wordt, als aanvulling.

Dossier bewerken

Per email zal ik jullie een compleet dossier over gebruiker Mmaerkk en zijn sokpoppen toesturen. Gelieve dit na ontvangst niet op de wiki te plaatsen, het is slechts bedoeld om jullie het werk te vergemakkelijken. Plaatsing lijkt me niet ten gunste van de rust op het project.

Argumentatie eerste verzoek bewerken

Ik beroep me voor het ongedaan maken van de eerdere uitspraak op punt 5:11 uit het arbitragereglement, waarin staat dat een uitspraak van de arbcom ongedaan kan worden gemaakt door de arbcom zelf, indien er sprake is van gewijzigde omstandigheden. Ik meen dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden, omdat:

  • In de uitspraak is sprake van een blokkade, die dient om het probleemgedrag van gebruiker Mmaerkk te stoppen. De toenmalige arbitragecommissie veronderstelde daarmee impliciet dat de blokkade het gedrag zou stoppen. Deze veronderstelling kan gezien het gedrag van de gebruiker sindsdien (d.m.v. sokpoppen, zie het dossier) onmogelijk stand houden. Er is derhalve sprake van gewijzigde omstandigheden.
  • Blokkade is de zwaarst mogelijke sanctie die de arbcom kan uitdelen. Deze sanctie zou m.i. alleen gehanteerd moeten worden wanneer andere sancties niet werken. Ook in deze veronderstelling is de uitspraak achterhaald. Ondergetekende heeft eerder dit jaar gebruiker Mmaerkk in de vorm van zijn sokpop Phasker een aantal regels opgelegd, waarna hij gedurende twee weken constructief aan het project meewerkte, zonder dat er tegelijkertijd destructieve of stokerige bewerkingen gedaan werden.

De vraag dient zich aan of de arbcom van gewijzigde omstandigheden mag uitgaan, wanneer die gewijzigde omstandigheden alleen aan het licht kwamen doordat een uitspraak overtreden werd. Echter, deze vraag is in een eerdere zaak (de zaak Geleyns) door de arbcom bevestigend beantwoord.

Argumentatie vierde verzoek bewerken

Het feit dat na de uitspraak sprake is geweest van continuering van hetzelfde probleemgedrag laat m.i. duidelijk zien dat de uitspraak zelfs als ze zou blijven staan, onvoldoende werking heeft om het gedrag te stoppen. Het probleemgedrag dat de eerdere uitspraak trachtte tegen te gaan is nl. ook tijdens de blokkade doorgezet. Met zijn laatste sokpop, Phasker, heeft Mmaerkk echter een paar maanden lang laten zien in staat te zijn ook constructief bij te kunnen dragen.

Gebruiker Mmaerkk heeft op dit project vrijwel voortdurend afwisselend twee kanten laten zien. Een van die kanten zou ik liefst nooit meer zien, de andere kant echter liefst terug hebben. Dit verzoek is daarom geen pleidooi om gebruiker Mmaerkk direct te laten deblokkeren, maar een pleidooi een beter toegepaste regeling voor deze gebruiker te treffen. Met beter toegepast bedoel ik flexibeler, zodat het project kan profiteren van de constructieve bijdragen van Mmaerkk, maar ook langduriger, zodat het project voor langere tijd gevrijwaard blijft van zijn destructieve bijdragen. De huidige regeling schiet te kort in het tegengaan van het destructieve gedrag, en voorziet slechts in een volledig vrijlaten na afloop van de blokkade, wat m.i. gezien het bijgeleverde dossier een recept voor onrust zal zijn.

Met vriendelijke groet, Woudloper overleg 8 okt 2009 01:22 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek. Mvg, Taketa (overleg) 8 okt 2009 10:46 (CEST)[reageer]

Afwijzing bewerken

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet aan te nemen, op basis van het volgende.

Een uitspraak kan enkel teruggedraaid worden indien er sprake is van "gewijzigde omstandigheden"(art. 5.11). Deze nieuwe omstandigheden, inzichten of informatie dient volgens de abritragecommissie van dien aard te zijn dat, met de kennis van nu, de oorspronkelijke uitspraak anders was uitgevallen. Volgens de arbitragecommssie is dit niet het geval.

Indiener Woudloper draagt twee argumenten aan waarom, in zijn optiek, er wel sprake is van gewijzigde omstandigheden.

  1. Als eerste schrijft hij "de toenmalige arbitragecommissie veronderstelde daarmee impliciet dat de blokkade het gedrag zou stoppen". In 2008 was de arbitragecommissie er reeds van op de hoogte dat een langdurige blokkade nooit 100% waterdicht is en door kwaadwillenden via bijvoorbeeld sokpoppen te omzeilen. Om redenen die in de uitspraak van 28 augustus 2008 aangegeven zijn, heeft de arbitragecommissie er toch voor gekozen een dergelijke blokkade op te leggen.
  2. Met sokpop Phasker is het probleemgedrag dat gebruiker Mmaerkk voor de langdurige blokkade toonde, niet voortgezet. Het gedrag van Phasker is inderdaad beduidend minder ontwrichtend dan het originele gedrag van Mmaerkk, maar de arbitragecommissie acht het zeer goed mogelijk dat dit juist komt doordat gebruiker Mmaerkk zich zeer bewust was van zijn blokkade en er dus baat bij had niet te veel op te vallen met zijn sokpoppen. De vergelijking met de sokpopontduiking in de zaak Geleyns gaat mank, aangezien daar het ontduiken mogelijk onbewust gebeurde.

Namens de arbitragecommissie,

LolSimon -?- 17 feb 2010 21:44 (CET)[reageer]