Wikipedia

Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers/Archief/2019

< Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers‎ | Archief
Dit is het archief van de aanvragen voor terugdraairechten in 2019. Gelieve de inhoud van de gearchiveerde pagina's niet te veranderen.

Januari

Boas R

DutchTom

  • DutchTom (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Tijdens de vandalismebestrijding raak ik soms gefrustreerd door de omslachtigheid van het systeem. Ik focus mij op Wikipedia momenteel voornamelijk op vandalismebestrijding en een extra knop is hierbij zeer gewenst. De bespaarde frustratie is energie die ik weer kan gebruiken voor het helpen en aanmoedigen van nieuwe en trouwe bijdragers. Nu kost het terugdraaien van een reeks bewerkingen onnodig veel tijd en raak ik soms het overzicht kwijt als er zes verschillende bewerkingen zijn geweest kort na elkaar. Ik heb eerder een aanmelding gedaan onder de gebruikersnaam Twazz, inmiddels is mijn schermnaam dus gewijzigd naar DutchTom. - DutchTom (overleg) 12 jan 2019 19:37 (CET)[reageer]
    • Vraagje: wat bedoel je precies met het overzicht kwijt als er zes verschillende bewerkingen zijn geweest? Hoe helpt de terugdraaiknop hierbij? Encycloon (overleg) 12 jan 2019 19:56 (CET) (Dit om te zien of je beeld van de mogelijkheden klopt.)[reageer]
      • Als er zes versies op mijn scherm staan zou ik ze in één keer ongedaan kunnen maken door de laatste juiste tekst te kopiëren en te plakken. Maar hier ontstaat bij mij een tabbladen probleem omdat ik dan totaal het overzicht verlies welke versie nou de juiste is. Dat kan net zo goed bij twee bewerkingen natuurlijk, maar ik moest een cijfer noemen. Nu maak ik ze alle zes een voor een ongedaan om het overzicht voor mijzelf te bewaren, waarna iemand mijn actie weer zes keer moet controleren. Als ik de versies kan terugdraaien gaat dat automatisch natuurlijk. Plus, als ik wel de laatste juiste versie kopieer en plak dan ziet mijn bewerking er juist weer uit als vandalisme omdat de wijzigingen niet matchen met de laatste bewerking. Er gaat dan niet alleen tekst af of bij, maar er gaat tekst af en er komt tekst bij of andersom. Ik vind dat erg onoverzichtelijk. - DutchTom (overleg) 12 jan 2019 20:06 (CET)[reageer]
    •   Steun - Is goed bezig, geen reden om verkeerd gebruik te verwachten. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 20:34 (CET)[reageer]
      • Per onderstaanden stel ik dit bij. Lees vooral de gekregen commentaren/tips door, maak er gebruik van en eventueel kun je dan volgende maand weer een verzoek doen. (Goede kans dat dan driemaal scheepsrecht is.) Encycloon (overleg) 12 jan 2019 22:03 (CET)[reageer]
    •   Bezwaar - Voldoet niet aan de voorwaarden. Gebruiker draagt pas sinds 24 december bij aan vandalismebestrijding. Dat is minder dan het criterium van 1 maand. Take Mirrenberg (overleg) 12 jan 2019 20:48 (CET)[reageer]
      • Heb je de rest van dat criterium ook gelezen? Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme). Als je denkt dat DutchTom er niet mee te vertrouwen is mag dat natuurlijk, maar die ene maand is geen harde voorwaarde. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 20:53 (CET)[reageer]
        • Of lees ik 'globaal' verkeerd en gaat het bijvoorbeeld om gebruikers die op een andere plaats langere tijd actief zijn geweest? Dus die 'op een andere manier hun sporen verdiend hebben'? In dat geval heb ik niets gezegd. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 20:56 (CET)[reageer]
          • Ik denk dat je het moet lezen als een maand ervaring op de Nederlandstalige Wikipedia of op een ander wikiproject langdurig ervaring daarmee opgedaan hebben.
          • Ik kijk meestal achter elkaar naar de afzonderlijke bewerkingen, markeer deze als gecontroleerd, en herstel dan naar de versie die goed was, ongeacht of er een of meer verschillende bewerkers bezig zijn geweest. Dat doe ik door het verschil van beide versies neer te zetten en daarna de oude versie te plaatsen. Hou ook goed in de gaten dat deze knop uitsluitend bedoeld is voor het optreden tegen overduidelijk vandalisme of spam. Waar enige twijfel mogelijk is, dient de bewerker altijd het voordeel van de twijfel gegeven te worden. En die goede uitleg, waarin je uitlegt hoe de bewerker wel Wikipedia kan verbeteren, die is toch echt het belangrijkste. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2019 21:16 (CET)[reageer]
    Het lijkt me verstandiger dat Tom nog even een tijdje ervaring opdoet. Minder dan een maand ervaring is wel erg weinig, en dat is niet voor niets een ondergrens. Verder geen reden tot wantrouwen, maar als je iets langer meeloopt, kun je ook beter inschatten wanneer gebruik van deze mogelijkheid gerechtvaardigd is. Wanneer er zes bewerkingen kort achter elkaar zijn geweest, is dat zelden vandalistisch (meestal gedaan met goede bedoelingen). In zo'n geval is het dan ook niet de bedoeling de 'terugdraaien' mogelijkheid te gebruiken (zoals Ronnie al aangeeft). Dus Tom: dank voor je inzet, en waarschijnlijk krijg je mijn steun als je goed bezig blijft de komende maand. Effeietsanders 12 jan 2019 21:40 (CET)[reageer]

DutchTom

Februari

Daankerque

  • Daankerque (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik ben sinds kort bezig met Vandalismebestrijding en wil mijzelf graag nuttig maken voor Wikipedia. Daarbij kan ik het bitje wel gebruiken. Ik voldoe nu aan de voorwaarden dus hierbij mijn aanmelding. -Daankerque (?) 11 feb 2019 13:52 (CET)[reageer]
    • Hoi Daankerque, fijn dat je je wil inzetten voor het controleren van bewerkingen op de Nederlandse Wikipedia. Je voldoet nipt aan de eisen dat je minimaal drie maanden actief moet zijn op deze encyclopedie, minimaal 500 bewerkingen moet hebben gedaan en een maand bezig moet zijn met 'vandalismebestrijding'. In je 177 bijdragen in de overlegruimte van gebruikers (alle niet verder teruggaand dan 7 januari jongstleden, een dikke maand) zie ik eigenlijk alleen maar heel korte bijdragen: dossier-meldingen en ws/brp-sjabloontjes. Kijk ik naar je bijdragen in de hoofdnaamruimte, dan zie ik bijna uitsluitend reverts en ongedaanmakingen van (mogelijk) ongewenste bewerkingen, ook als ik naar je eerste bijdragen kijk.
Wikipedia draait om het delen van kennis met elkaar. Ik vind dat het daarbij hoort dat je iemand niet alleen vertelt dat je een bepaalde bewerking fout vond, maar ook waarom en hoe de volgende keer beter kan. Ook denk ik dat het goed is dat iemand die zich tot nieuwe bewerkers richt zelf weet hoe het is om aan die kant te staan. Ik zou je aanraden om eerst eens wat meer bezig te zijn met het zelf verbeteren en schrijven van artikelen, voordat je je al te intensief gaat bezig houden met het aanspreken van anderen op wat zij misschien niet hadden kunnen doen.
Om maar een voorbeeldje naar voren te halen: hier spreek je een gebruiker aan die bij bamischijf 'Het is heel lekker.' schreef. Nu weten wij als encyclopedisten dat er over smaken verschillend gedacht kan worden en dat we niet uit zijn op de mening van een individu. Maar dat haalt die anonieme bewerker niet uit de uitleg die je op diens overlegpagina geeft.
Door meer uitleg te geven aan beginnende én ervaren bewerkers kunnen we met zijn allen Wikipedia beter maken. Dat gaat minder makkelijk als we mensen alleen maar aanspreken op wat ze fout hebben gedaan (of, nog erger, fout zouden hebben gedaan). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 feb 2019 18:16 (CET)[reageer]
De gebruiker die jij aanhaalt heeft hier, hier en hier ook al bewust gevandaliseerd (en als je zijn edits checkt, zie je dat hij ook nog andere dubieuze bewerkingen maakt). Dat zegt mij dat deze edit bewust was, er bestaat al een dossier, dat vul ik dan aan. Overigens ben ik van mening dat mensen die bewust pagina's op Wikipedia vandaliseren daar ook op een bewuste manier moeten worden aangesproken. Ik houd mijzelf inderdaad alleen bezig met het controleren van recente wijzigingen, maar ik begrijp niet helemaal waarom dit een probleem is. Ik probeer juist goed werk te doen op Wikipedia door onjuiste/vandaliserende bewerkingen ongedaan te maken. Zo help ik om Wikipedia een schone plek te houden. Daarbij zou ik graag het bitje gebruiken. -Daankerque (?) 11 feb 2019 21:31 (CET)[reageer]
Overigens zijn tips over hoe ik het beter zou kunnen doen natuurlijk altijd welkom, daar leer ik van en dat zorgt ervoor dat ik het bestrijden van vandalisme nog beter kan uitvoeren. Bedankt daarvoor, RonnieV. -Daankerque (?) 11 feb 2019 21:32 (CET)[reageer]
Ik leg het altijd zo uit: voor first-time offenders (die dus nog een rode link als overleg pagina hebben, zet ik altijd een {{subst:salut-anon}} sjabloon. Een enkele uitzondering daargelaten, vaak als het extreem cyberpesten is. Maar overduidelijk knoeien, ook bij expres knoeien altijd eerst een waarschuwing. Stel je het volgende voor: je komt ergens voor het eerst op bezoek, en je maakt al dan niet expres bij je aankomst de deur kapot. Glas eruit, hoop troep. Als mensen je daar dan toch nog welkom heten, en vriendelijk vragen de troep op te ruimen en het netjes te houden, dan voel je je daar toch nog wel welkom. Als ze gelijk beginnen te tieren dat je een bezem moet pakken en normaal moet doen of ander beter op kunt donderen, dan draai je je net zo goed om, daar kom je niet meer terug. Nu is de vraag, hoe zou je mensen die hier voor het eerst komen, welkom willen heten? En natuurlijk, als ze blijven kliederen en klieren (vaak scholieren achter een gedeeld ip-adres), dan is een blokkade uiteindelijk onoverkomelijk, ter bescherming van de inhoud van de encyclopedie. Maar terugdraaien en welkom heten kosten maar een beetje moeite, en kunnen uiteindelijk een goede gebruiker opleveren. Iedereen wegjagen kunnen we ook door alle ip-addressen op voorhand te blokkeren, dat zou heel erg veel werk schelen, maar ook heel veel goede bijdragen onmogelijk maken. Edoderoo (overleg) 11 feb 2019 22:02 (CET)[reageer]
Als ik een vandaliserende bewerking zie van een gebruiker die nog geen overlegpagina heeft dan plaats ik het {{brp}}-sjabloon, omdat daar al uitleg wordt gegeven over hoe het beter kan. In het sjabloon staat namelijk: "Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen. Vraag in dat geval uitleg op onze Helpdesk, waar u vragen kunt stellen aan andere bijdragers. Uw constructieve bijdragen zijn altijd welkom. Ik ben het volledig met jullie beide eens dat je gebruikers welkom moet heten, alleen als er gevandaliseerd wordt moet daar wel een melding van gemaakt worden. Dit doe ik dan door bij de eerste maal vandalisme het {{brp}}-sjabloon te plaatsen. Blijft het vandalisme zich herhalen, dan verander ik dat sjabloon in {{ws}} -Daankerque (?) 12 feb 2019 11:16 (CET)[reageer]
Een tip: beginnen met het {{zb}}-sjabloon (zandbak), daarna het {{brp}}-sjabloon (berisping) en pas dan het {{ws}}-sjabloon (waarschuwing). Verder wil ik je welkom heten als vandalismebestrijder, die zijn hier zeker nodig, dus   Steun.  DirkVE overleg 12 feb 2019 12:54 (CET)[reageer]
  •   Steun. Doet goed werk en kan daarbij deze extra functies goed gebruiken. De mening van RonnieV over hoe om te gaan met kliederaars wordt door mij niet gesteund en staat volgens mij ook los van dit verzoek. MatthijsWiki (overleg) 12 feb 2019 11:26 (CET)[reageer]
  •   Steun voor het verzoek, het bitje maakt het werk zeker makkelijker. Maar ik wil je ook de zeusmodus aanbevelen, als je die nog niet gebruikt. Die helpt bijvoorbeeld ook om ongedaan maken te versimpelen door meteen een alert te tonen waar je tekst in kan vullen. Zo hoef je niet te scrollen en is een simpele druk op enter genoeg om een versie ongedaan te maken. Daarna (of daarvoor) wel even als gecontroleerd markeren natuurlijk. - DutchTom (overleg) 12 feb 2019 15:12 (CET)[reageer]
  •   Uitgevoerd Bitje geplaatst. Bedankt voor de inspanningen op vandalismebestrijdingsgebied! CaAl (overleg) 12 feb 2019 15:19 (CET)[reageer]

Wobuzowatsj

  •   Uitgevoerd ik snap de bezwaren/vragen van eia en DutchTom. Maar de intro van deze pagina stelt ook: of er anderszins mee te vertrouwen zijn. Deze gebruiker draait 10+ jaar mee en heeft meer dan 5k bewerkingen en is verder nooit noemenswaardig aangesproken op ongewenste reverts of iets in die trant. Daarmee heb ik geen reden om aan te nemen dat deze gebruiker onvoldoende vertrouwd is met de basisprincipes van de vandalismebestrijding. Ervaring met dossiers of andere hulpmiddelen zijn geen vereiste om een rollbackbitje effectief te kunnen gebruiken. Bovendien: we hebben het hier over een basaal hulpmiddel waarmee je geen schade aan kan richten. (In tegenstelling tot andere sets knopjes.) Laat dit bitje vooral een extra motivatie zijn om sneller en makkelijker te kunnen helpen bij deze vaak ondankbare taak. Natuur12 (overleg) 18 feb 2019 23:20 (CET)[reageer]

April

D'Arch

Wikidrinker

O ja, zeer bedankt! Dit wist ik eerder nog niet! Wikidrinker (overleg) 6 apr 2019 21:27 (CEST)[reageer]
Ik heb het al uitgeprobeerd! Heel handig! Wikidrinker (overleg) 6 apr 2019 21:29 (CEST)[reageer]
  •   Bezwaar - bezwaar (upd: gewijzigd van neutraal 7 apr 2019 12:33 (CEST)), net 3 maanden actief en nog geen 300 markeringen. Vraagje aan Wikidrinker: weet je waar de knop precies voor dient? Onlangs heb ik hier een uitleg neergezet, zie de geschiedenis. - Inertia6084 - Overleg 6 apr 2019 18:59 (CEST)[reageer]
  • PS gewijzigd naar bezwaar, het is niet voor beginnende gebruikers die nog niet eens weten wat ze nu eigenlijk aanvragen, want dat is/was hier het geval. Niets persoonlijks hoor, over drie maanden een nieuwe kans.. - Inertia6084 - Overleg 7 apr 2019 12:33 (CEST)[reageer]
Ik wist wel waar het voor diende, maar ik wist het verschil tussen zeusmodus en terugdraaier niet, want dat staat dan noch beschreven op de pagina over terugdraaier, noch op die van zeusmodus. En als je die artikel leest, is dat natuurlijk heel wat anders dan als je het beleeft. Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 8 apr 2019 19:13 (CEST)[reageer]
Wacht even, wacht even, nu begrijp ik het verschil niet meer tussen gbrkr met zeusmodus en een terugdraaier... Wikidrinker (overleg) 6 apr 2019 21:34 (CEST)[reageer]
Ik denk alleen het gedeelte Er wordt om een bewerkingssamenvatting gevraagd, dat is bij een terugdraaier niet het geval. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 21:39 (CEST)[reageer]
Wat is dan handiger: Zeusmodus of terugdraaier? En wat heeft een betere opmaak? Wikidrinker (overleg) 6 apr 2019 21:41 (CEST)[reageer]
Rollback (terugdraaibitje) is een manier om alle laatste bewerkingen van DEZELFDE gebruiker terug te draaien als dit ook nog eens de laatste bijdragen aan een artikel (o.i.d.) zijn. Dit mag alleen bij vandalisme, ook het wat lichtere 'vandalisme' en absoluut niet bij een meningsverschil of wat dan ook. Lees hier hoe je ook zonder terugdraaibitje kunt terugdraaien, bijvoorbeeld als er bewerkingen van verschillende gebruikers moeten worden teruggedraaid. In het laatste geval moeten de bewerkingen ook gemarkeerd worden als gecontroleerd. Zie vooral hier. Het is eigenlijk een moderatortool, dus vandaar dat deze niet zomaar verstrekt wordt.. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 6 apr 2019 21:45 (CEST)[reageer]
Over je laatste vraag: de rollback is dus een moderatortool, een extra knopje bovenin en de Zeusmode heeft een andere opmaak en is door iedereen te downloaden, daar kun je bijvoorbeeld links naar dp-links meer opsporen en herstellen. - Inertia6084 - Overleg 6 apr 2019 21:45 (CEST)[reageer]
Ok, bedankt! Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 6 apr 2019 21:53 (CEST)[reageer]
Zeusmodus heeft naast die andere functies (dp-links opsporen en herstellen) ook een terugdraaiknop ("Plaats"). Volgens mij wordt dat bedoeld. Die knoppen staan indien je beide gebruikt gewoon naast elkaar. Er zijn meerdere verschillen tussen beide knoppen (knopje van de zeusmodus en knopje voor terugdraaiers).
  • Zeusmodus kan meerdere bewerkingen van meerdere gebruikers terugdraaien. (Dat verschil wist ik zelf niet, met dank aan Richardkiwi hierboven) Alleen lukt het bij mij met de zeusmodus om de 1 of andere reden niet zo goed om de eerste versie (aanmaak) te herstellen.
  • Bij zeusmodus wordt een bewerkingssamenvatting gevraagd (je kan ook gewoon nog eens bevestigen en dan heb je enkel die automatische zin). Bij het terugdraaiknopje is het enkel een automatische zin.
  • Het knopje van zeusmodus is niet autopatrol. Het knopje van de terugdraaiers wel. Concreet betekent dit dat het knopje van de terugdraaiers de versie(s) die je ongedaan maakt ineens ook markeert als gecontroleerd. Bij zeusmodus moet je dat nog apart doen.
Naar mijn mening is voor puur vandalisme het knopje van de terugdraaiers beter en voor andere redenen (of als je bv. naar een richtlijn wil verwijzen) het knopje van de zeusmodus (of gewoon "Ongedaan maken").Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 6 apr 2019 22:03 (CEST)[reageer]
Bedankt, het is me duidelijker geworden! Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 6 apr 2019 22:19 (CEST)[reageer]
  Opmerking Ik stel voor dat Wikidrinker verder op zijn OP wordt geïnstrueerd, en niet op deze aanmeldpagina. Take Mirrenberg (overleg) 6 apr 2019 22:59 (CEST)[reageer]
  • Heeft nog heel weinig ervaring met het schrijven van artikelen, vertoont af en toe jonge hondengedrag, maar is daarop goed aanspreekbaar en is heel actief met goede intenties, vandaar   Steun. Take Mirrenberg (overleg) 6 apr 2019 22:51 (CEST)[reageer]
  •   Steun Hoewel ik dezelfde bedenkingen heb als Gebruiker:Richardkiwi, steun per Gebruiker:Take Mirrenberg. Ik zie immers geen kans op misbruik oid en aan z'n enthousiasme zal het niet liggen. Ik denk dat meneer drinker inderdaad nog wat moet leren, maar dat komt vanzelf wel. Geen bezwaar als hij dit bitje krijgt. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 13:00 (CEST)[reageer]
  •   Niet uitgevoerd ik ben er nog onvoldoende van overtuigd dat Wikidrinker in voldoende mate onderscheid kan maken tussen vandalisme, goede bewerkingen en alles ertussenin. Veel ervaring met het controleren van bewerkingen heeft hij namelijk nog niet. De markeringen zijn vooral markeringen van bewerkingen door geregistreerde gebruikers. Dit vraagt om een bewerkingssamenvatting. Ook heb ik gekeken of de rest van de bewerkingen van Wikidrinker misschien een indicatie geven dat hij voldoende inzicht heeft om het onderscheid te maken tussen vandalisme en goede bewerkingen maar helaas laten ook deze bewerkingen te wensen over. Er is dit. Puberale gedoe. Haastwerk. Overschatting van het eigen kunnen met Cryptophilus integer. @Wikidrinker: ik heb waardering voor je inzet maar het risico dat je zonder uitleg met de rollbackknop goede bewerkingen gaat terugdraaien acht ik voor nu te groot. Het verdient aanbeveling om eerst meer ervaring op te doen met het project. Misschien is het voor nu beter om een coach in de arm te nemen dan om het werk van andere bewerkers te beoordelen. Natuur12 (overleg) 8 apr 2019 17:25 (CEST)[reageer]
Kijk hé, als je gewoon had gezegd dat ik nog te weinig actief ben geweest en soms wat kleine foutjes maak, dan had ik dat geaccepteerd, maar dit is gewoon een vraag aan iemand, omdat een andere gebruiker niet wilde/kon reageren, dit Puberale gedoe heeft niets, maar dan ook niets met terugdraaien en onervarenheid te maken, en dit Haastwerk was van een maand geleden, toen ik nog veel moest leren! En Cryptophilus integer. Wacht even, o ja, die was 5 dagen na mijn aanmelding op Wikipedia geschreven! Met dit ben ik het nog wel eens, categorie kleine fout en gehaastheid(is ook wel nodig als je bedenkt dat je nog 2 lessen Aardrijkskunde moest inhalen qua huiswerk). Dit zijn, naar mijn mening, valt niets aan te veranderen, zeer slechte argumenten. Hiermee ga je een debat echt niet mee winnen hoor! Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 8 apr 2019 19:03 (CEST)[reageer]
Beste Wikidrinker,
Allereerst: ik voer geen debat. Ik neem een besluit en licht dit toe. Zoals uit mijn motivering blijkt hebben niet alle voorbeelden direct te maken met vandalismebestrijding en/of ervaring. Wegens een gebrek aan ervaring bij de vandalismebestrijding heb ik namelijk bewerkingen die niet gerelateerd zijn aan de vandalismebestrijding bekeken om in te schatten of je in staat bent het onderscheid te maken tussen vandalisme en geen vandalisme. Daarmee ben ik nog soepel. Ik had andere voorbeelden kunnen gebruiken zoals dit artikel dat niet gebaseerd is op een betrouwbare bron. Of het in een artikel zetten van deze auteursrechtenschending. Het op waarde kunnen schatten van bronnen en weten hoe je een artikel schrijft zijn vaardigheden die je zal moeten beheersen om het werk van anderen te kunnen beoordelen. Maar voor het totaalbeeld maakt het niet uit: je hebt nog het een en ander te leren voordat je voldoende instaat bent om het werk van anderen te beoordelen. Daarom ook mijn advies om een coach in de hand te nemen. Als ik nog een laatste advies mag geven. Wikipedia loopt niet weg. Haast is zelden noodzakelijk. Zeker niet wanneer je huiswerk hebt. School is veel belangrijker. Natuur12 (overleg) 8 apr 2019 19:33 (CEST)[reageer]
Een toelichting bij de argumenten. Nu ben ik het eens en ik accepteer nu ten volste dat ik ben afgewezen. Dat was wat ik nodig had. Klopt het dat ik nu (weer) 3 maanden moet wachten? Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 8 apr 2019 19:45 (CEST)[reageer]
@Wikidrinker: voor een nieuwe aanvraag voor het terugdraaibitje hoef je niet drie maanden te wachten. Natuur12 (overleg) 9 apr 2019 14:51 (CEST)[reageer]
O, oké, want onder het bezwaar van Richard had diezelfde Richard geschreven: "Niets persoonlijks hoor, over drie maanden een nieuwe kans.." Ik wilde even nagaan of dat wel klopte. Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 9 apr 2019 17:19 (CEST)[reageer]
In de meeste gevallen is het drie maanden, blijkbaar hier niet, maar het lijkt me ondanks dat toch wel een goede periode, zeg maar 2-3 maanden. "Die Richard" = Richardkiwi  :-)- M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 9 apr 2019 17:34 (CEST) PS ik antwoord niet meer terug hoor, het is een beetje een soort chat geworden ;)[reageer]

Wikiklaas

  • Wikiklaas (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Zie dit verzoek. Trijnstel (overleg) 26 apr 2019 21:06 (CEST)[reageer]
  •   Bezwaar - Is al een half jaar niet meer actief en vraagt bovendien het bitje niet zelf aan. - Inertia6084 - Overleg 26 apr 2019 21:21 (CEST)[reageer]
  •   Voor - Ik kan me bij beide gedachtegangen iets voorstellen. Wikiklaas heeft op 23 mei 2013 het terugdraaibitje op eigen verzoek gekregen. Dit is op 14 juni van dat jaar ingeleverd voor het modschap. Na het verlopen van zijn modbitje heeft Wikiklaas het in januari 2017 opnieuw aangevraagd en gekregen, zonder de wachttijd die geldt voor nieuwe gebruikers. Drie maanden later is Wikiklaas weer moderator geworden en vanwege die combinatie is het terugdraaibitje weer in de kast gezet (het terugdraaibitje geeft recht op een kleine set uit de gereedschapskist van een moderator). Nu is Wikiklaas beide weer (even) kwijt vanwege inactiviteit.
  • Het intrekken van moderatorbitjes wegens inactiviteit dient twee doelen: geen onnodige rechten bij accounts die ze kennelijk niet gebruiken en het ervoor zorgen dat een moderator betrokken blijft bij de gemeenschap. Voor het behouden van het terugdraaibitje geldt echter maar een criterium: het mag niet misbruikt worden. Er is geen activiteitsvereiste vastgelegd. Was Wikiklaas geen moderator geworden, dan was er niemand gestruikeld over het aan hem verstrekte terugdraaibitje.
  • Ik weet niet of er technische bezwaren kleven aan het gelijktijdig bezitten van het moderator- en het terugdraaibitje. Als die er niet zijn, is het wellicht het overwegen waard om de moderatoren het terugdraaibitje gewoon tijdens hun moderatorschap te laten behouden, zodat er geen verlies van dit recht optreedt bij het einde - om welke reden dan ook- van het moderatorschap.
  • Anders hebben we, denk ik twee mogelijkheden: een bewerker die zijn/haar moderatorbitje is kwijt, krijgt het terugdraaibitje automatisch terug of deze krijgt het op verzoek terug. Het meest pragmatisch lijkt het mij om het gewoon meteen terug te geven, het verlies van het recht komt niet door misbruik. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 apr 2019 22:14 (CEST)[reageer]
  •   Voor Per RonnieV. Het terugdraaibitje is in januari 2017 aangevraagd. Dit is gewoon het herstel daarvan (geen nieuwe aanmelding). Er is bij mijn weten geen sprake van misbruik. Voor terugdraaiers is er ook in tegenstelling tot moderators geen activiteitscriterium.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 26 apr 2019 22:56 (CEST)[reageer]
    • Hij is helemaal niet actief, dan hoeft hij toch geen terugdraaibitje te hebben. Als hij weer terugkomt dan mag hij het wat mij betreft binnen 24 uur weer hebben, als hij het aanvraagt. Geen knopjes gaan weggeven aan gebruikers die er helemaal niet zijn op dit moment, vind ik. Het is misschien een goed gebaar van Trijnstel en de bedoeling is aardig, maar ik vind het in dit geval niet kunnen. Hebben vorige moderatoren die hun modbitje hebben verloren en niet of nauwelijks meer actief zijn of waren dit ook gekregen? Volgens mij niet, tot nu toe (tenzij iemand het tegendeel bewijst). Dan geen uitzonderingen wat mij betreft. - Inertia6084 - Overleg 26 apr 2019 23:03 (CEST)[reageer]

  Bezwaar We kennen de context niet van Wikiklaas' inactiviteit, wel weten we uit ervaring dat hij prima in staat blijkt (én op de hoogte is) om het bitje opnieuw aan te vragen als hij die behoefte heeft. Ondanks dat de geste van Trijnstel sympathiek is, het pleidooi van RonnieV logisch klinkt, vind ik gewoon dat iedereen zo'n aanvraag altijd in eigen persoon zal moeten doen. Daarnaast zijn er inderdaad meerdere inactieve voormalige moderatoren die het terugdraaibitje verloren. C'est la vie, op Wikipedia is officieel iedereen gelijk, toch? Arch (Overleg) 27 apr 2019 07:19 (CEST)[reageer]

  •   Uitgevoerd. Wikiklaas heeft destijds het terugdraaibitje aangevraagd en dit verkregen. Voor het terugdraaibitje geldt geen activiteitscriterium. De reden dat hem dit bitje is afgenomen is dat hij het modbitje kreeg, waarbij de terugdraaioptie was inbegrepen. Nu het modbitje wegvalt, blijft het terugdraaibitje over. Er is wat voor te zeggen om ook bij het terugdraaibitje iets van een activiteitscriterium op te stellen, maar dat is dan iets dat de gemeenschap moet doen, en niet individuele bureaucraten. CaAl (overleg) 27 apr 2019 14:21 (CEST)[reageer]
    • De knoop is doorgehakt. Waar het mij vooral om ging is dat hij niet actief meer is en dat iemand anders (maakt niet uit wie) het aanvraagt. Als hij nog terugkeert kan hij het zo weer opeisen. Maar goed, de beslissing is genomen, bedankt en groet, - Inertia6084 - Overleg 27 apr 2019 17:07 (CEST)[reageer]
        • Dat laatste twijfelde ik ook over, ik geef niet graag bitjes aan iemand die er niet om vraagt. Echter: hij heeft er destijds wél om gevraagd en hij heeft nooit gevraagd om het terugdraaibitje kwijt te raken, noch heeft hij iets gedaan waardoor het vertrouwen geschaad is. Wellicht is het voortaan beter om, als een terugdraaier een moderator wordt, deze persoon beide bitjes te geven, ook al voegt het weinig toe. Het scheelt in ieder geval voor deze discussie achteraf... CaAl (overleg) 27 apr 2019 17:52 (CEST)[reageer]
          • Het toeval wil dat ik het de komende maanden nogal druk ga krijgen met werk – betaald en in het echte leven, in plaats van het vrijwilligerswerk aan NL:WP. Dat zal naar ik verwacht niet leiden tot verlies van mijn sysop-bit door inactiviteit, maar mijn activiteit zal zeker minder worden wegens minder tijd.
Ook mij is de rollback-bit afgenomen toen ik sysop werd, naar ik meen door een expliciete handeling daarvoor van een bureaucraat. Gezien het bovenstaande lijkt me dat afnemen overbodig werk. Dat gezegd: mocht mijn sysop-bit door inactiviteit verdwijnen, dan stel ik geen prijs op herstel van mijn rollback-bit. Ik zal hem nieuw aanvragen wanneer ik daarvoor een goede reden zie. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 27 apr 2019 18:25 (CEST)[reageer]

Mei

Kadeike

Juli

Arjuno3

Oktober

大诺史

  • 大诺史 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Hallo, ik ben 大诺史. Ik wil graag om terugdraaiing vragen om vandalisme te bestrijden. 大诺史 (overleg) 7 okt 2019 17:53 (CEST)[reageer]
    •   support - But please only use the tool in cases where you are sure you need it. (Deze gebruiker is actief in de vandalismebestrijding via SW Viewer, bij het ongedaan maken van bewerkingen worden deze niet als gecontroleerd gemarkeerd waardoor onze vandalismebestrijders dubbel werk hebben. Ik het dit bitje als optie aangedragen om het voor iedereen makkelijker te maken. Bekijk ook vooral even de edits van deze gebruiker). Tom (overleg) 7 okt 2019 18:00 (CEST)[reageer]
    •   Voor Lijkt prima werk te doen cross-wiki en mee eens dat extra controle bij terugdraaiingen niet echt nodig is. Sum?urai8? 8 okt 2019 22:59 (CEST)[reageer]
    •   Wachten - De bewerkingen die ik van 大诺史 gezien heb, zijn niet verkeerd. Maar het gaat tot nu toe om 377 bewerkingen, waarmee niet voldaan is aan de eis van vijfhonderd bewerkingen. Daarbij is een groot deel hiervan niet meer dan de aanpassing van de naam van een afbeelding. 大诺史 erkent ook, zie de gebruikerspagina, de Nederlandse taal niet te kennen. Dit kan het moeilijk maken om onderscheid te maken tussen gewenste en ongewenste bewerkingen. Ook kan 大诺史 bewerkers geen uitleg geven in het Nederlands, niet ingaan op in het Nederlands gestelde vragen en een blokverzoek wordt in het Engels gedaan. Een bewerking als deze is fout.
    Ik twijfel niet aan de goede intenties van 大诺史, maar weet niet of we hieraan moeten beginnen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 okt 2019 23:52 (CEST)[reageer]
  •   Niet uitgevoerd de facto active for a month and not enough edits. (Even if I count the automated edits). That's not enough for granting the rollback rights. Also, I share RonnieV's concerns. This clearly indicates that this user lacks experience. I know you mean well 大诺史, and I value your work so far but the Dutch Wikipedia is a large contentwiki and being able too communicate in Dutch is of the utmost important. For cross wiki vandal fighters there are other tools like global rollback and Twinkle. Natuur12 (overleg) 10 okt 2019 00:10 (CEST)[reageer]

RonnieV

November

Annabel

  • @Taketa:, @Kippenvlees1:, @CaAl: en @Natuur12: ik zie dat de aanvraag bijna een week geleden is ingediend. Kan deze behandeld worden? Ik zou wel even willen opmerken dat Annabel vergeten was de regel === Annabel === toe te voegen boven de aanvraag (ik neem aan dat dit geen echte problemen oplevert?). Met vriendelijke groet, Daniuu 4 dec 2019 14:13 (CET)[reageer]
  Uitgevoerd - Veel succes en bedankt voor het melden. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 dec 2019 14:57 (CET)[reageer]

December

Daniuu

  • Daniuu (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - ik heb ondertussen drie maandjes (als geregistreerd gebruiker) ervaring kunnen opdoen met het bestrijden van vandalisme op deze wiki. Tijdens die maanden heb ik daarbij vaak gebruik gemaakt van de Zeusmodus, veelal omdat dit het werk iets makkelijker maakt. De Zeusmodus heeft jammer genoeg ook zo zijn nadelen: zo moet je achteraf alle wijzigingen nog eens markeren als gecontroleerd, hetgeen voor extra werk zorgt. Ik herinner me bijvoorbeeld een casus waarin een vandaal constant wetteksten (iets met de US Navy als m'n geheugen z'n werk doet) plakte op meerdere pagina's. Ik zou dan ook het terugdraaibitje willen aanvragen om duidelijk (niet onbelangrijke nuance) vandalisme snel te kunnen terugdraaien. Vragen en opmerkingen kan je altijd hieronder droppen. Met vriendelijke groet, Daniuu 4 dec 2019 16:42 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Aanmelding_terugdraaiers/Archief/2019&oldid=58001516"