Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers/Archief/2016

Dit is het archief van de aanvragen voor terugdraairechten in 2016. Gelieve de inhoud van de gearchiveerde pagina's niet te veranderen.

Februari

Bdijkstra

• Bdijkstra (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Lijkt me wel handig. --BDijkstra (overleg) 4 feb 2016 14:45 (CET)
  • voorstander, zie Bdijkstra regelmatig vandalismebestrijding/terugdraaiacties uitvoeren Elly (overleg) 4 feb 2016 16:51 (CET)
  •  Voor. Serieus, aanspreekbaar en al jáááren actief. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 feb 2016 16:55 (CET)
  •  Opmerking – Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. JurriaanH (overleg) 4 feb 2016 17:02 (CET)
  •  Voor, Argumentatie is weliswaar buitengewoon kort, maar er is nergens beschreven dat de aanmelding gepaard moet gaan met lappen tekst. Gebruiker heeft geen historie in zijn blokkeerlogboek, dus al met al is er geen reden om het bitje niet toe te kennen. Malinka1 (overleg) 4 feb 2016 18:46 (CET)
  •  Voor Ben eens even door de ongedaanmakingen van de afgelopen paar maanden heen gegaan. Daar zit niets echt dubieus tussen: de ongedaanmakingen waar geen nadere uitleg bij wordt gegeven, voldoen volgens mij in principe aan de criteria voor gebruik van de terugdraaiknop. Af en toe zie ik een foutje, zoals [1], maar dat wordt niet erger of minder erg met terugdraaibitje. Dus als het de vandalismebestrijding makkelijker maakt: gewoon doen. Paul B (overleg) 4 feb 2016 19:30 (CET)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 5 feb 2016 19:06 (CET)

Maart

Pimbrils

• Pimbrils (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Loop bij tijd en wijle tegen vandalisme aan en revert het dan als gewone gebruiker, beter om een extra knopje te hebben. Pimbrils (overleg) 3 mrt 2016 18:16 (CET)
  •  Opmerking – Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. (Sorry Jurriaan, ik pik je tekst.) Natuur12 (overleg) 3 mrt 2016 18:22 (CET)
    • Blij dat je je in die tekst kunt vinden. JurriaanH (overleg) 3 mrt 2016 22:45 (CET)
  •  Opmerking - Volgens de voorwaarde moet er minstens een maand ervaring zijn met het bestrijden van vandalisme. Nu heb ik er wel vertrouwen in dat Pimbrils vandalisme wel herkend, maar een snelle blik op de bewerkingen van dit jaar geven geen ervaring aan in het bestrijden van vandalisme. (Van de laatste 1500 bewerkingen is er maar 2x door hem een bewerking ongedaan gemaakt volgens de bewerkingssamenvatting.) Iooryz (overleg) 4 mrt 2016 09:59 (CET)
    • Ik vind de tekst nogal vaag: "Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn". Pimbrils heeft inderdaad weinig aantoonbare ervaring met vandalismebestrijding, maar dat betekent m.i. niet automatisch dat hij er niet "anderszins mee te vertrouwen" is... CaAl (overleg) 4 mrt 2016 10:08 (CET)
•  Uitgevoerd - ik heb er alle vertrouwen in dat iemand met 40k bewerkingen en de nodige artikelen op zijn/haar naam begrijpt wat vandalisme is en wat een goedbedoelde bewerking is etc. Goed, misschien wordt het knopje niet super vaak gebruikt maar het gaat hier enkel om een knopje waarmee iemand een bewerking wat sneller kan terugdraaien. No biggie. Pimbrils geeft aan dat het zo nu en dan van pas komt en dat is goed genoeg voor mij. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2016 18:21 (CET)

BerendWorst

• BerendWorst (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Second try, ben volop actief in de Vandalisme bestrijding, omdat veel anonieme bewerkers ook achter elkaar ongewenste bewerkingen plegen moet ik soms 2 tot 3 keer de bewerking ongedaan maken daarom is een terugdraai bit handiger, zeker voor mensen die zich inzetten de encyclopedie schoon te houden. BerendWorst (overleg) 4 mrt 2016 17:20 (CET)
  •  Opmerking – Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2016 17:22 (CET)
  •  Vraag je bent precies drie maanden actief, denk je wel genoeg ervaring te hebben? Ik schaar jou namelijk echt nog onder de nieuwelingen. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2016 18:01 (CET)
    • Ligt eraan wat u onder 'nieuweling' verstaat BerendWorst (overleg) 4 mrt 2016 18:40 (CET)
      • Dat je ook precies drie maanden actief bent... in ieder geval onder deze naam. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2016 09:33 (CET)
  •  Steun. Heeft al veel bewerkingen gemarkeerd als gecontroleerd, en heeft dossiers bij anonieme vandalen opgebouwd. Bitje maakt het voor hem en voor andere vandalismebestrijders makkelijker. Elly (overleg) 4 mrt 2016 18:59 (CET)
  •  Steun - per Elly. Ik heb BerendWorst al veel nuttig herstelwerk zien doen in 3 maanden; onervaren op andere vlakken kan hij zijn maar ik heb er wel vertrouwen in - Woudloper _overleg 5 mrt 2016 06:34 (CET)
  •  Steun Sonty (overleg) 5 mrt 2016 06:55 (CET)
    • Heb je alle berichten hier wel gelezen? Sjoerd de Bruin (overleg) 5 mrt 2016 11:39 (CET)
      • Sjoerd bedoelt denk ik met deze opmerking dat het niet nodig is je steun uit te drukken, tenzij je een werkelijke toevoeging doet.Elly (overleg) 5 mrt 2016 11:45 (CET)
  •  Steun - Staat open voor tips en verbeteringen, en dat zie je ook terug in zijn vandalismebestrijding. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 5 mrt 2016 11:31 (CET)
  • Iedereen hartelijk dank voor de steun en het vertrouwen, Groet, BerendWorst (overleg) 5 mrt 2016 14:49 (CET)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst - Voldoende ervaring met vandalismebestrijding voor het bitje, zoals ook blijkt uit bovenstaande steunbetuigingen. - Kippenvlees (overleg‽) 5 mrt 2016 15:10 (CET)
    • Ehhhh, de 24 uur waren nog niet om.... Niet dat het voor het resultaat wat uit gemaakt zou hebben maar laten we alsjeblieft die paar procedures die we hebben volgen. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2016 17:22 (CET)
      • Je hebt gelijk, ik had in mijn hoofd dat de aanmelding gistermorgen gedaan was en het daarna niet meer gecontroleerd. Mijn excuses. - Kippenvlees (overleg‽) 5 mrt 2016 18:51 (CET)

JP001

• JP001 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Bijna vijf maanden geleden had ik al eens een verzoek geplaatst om terugdraaier te worden. Ondertussen heb ik een kleine break van twee maanden genomen om het wat rustiger aan te doen. Sinds kort ben ik terug stilaan begonnen met hier en daar wat kleine bewerkingen te doen waar onder andere ook vandalismebestrijding tussen zit. De laatste tijd heb ik niet echt veel kritiek of bezwaar tegen iets gekregen, dus ik denk dat ik mijn werk wel goed doe. Hopelijk denken jullie er ook zo over en geven jullie mij en kans. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  9 mrt 2016 17:24 (CET)
  •  Opmerking – Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2016 17:37 (CET)

OK, geen probleem. JP001 (Overleg)  9 mrt 2016 17:49 (CET)

 Uitgevoerd. Gezien er verder niet gereageerd is een korte motivatie met mijn overwegingen. Tijdens het vorige verzoek was er onvoldoende steun. Momenteel zijn we pak hem beet 4/5 maanden verder en zijn er eigenlijk geen nieuwe klachten gemeld op de overlegpagina van JP001. Een tijd terug was het JP001 verboden om grootschalig wijzigingen te doen. Na zijn laatste blokkade hebben deze wijzigingen wel plaatsgevonden (foei, foei, foei) maar zijn er hierover geen noemenswaardige klachten geweest wat positief is. Aangezien JP001 het aantal klachten drastisch heeft weten te reduceren en er geen bezwaar is ingebracht is er denk ik geen enkele reden om iets banaals zoals een terugdraaibitje niet toe te kennen. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2016 17:43 (CET)

Hartelijk bedankt, Natuur12! JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 17:46 (CET)

Algont

• Algont (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Loop vaak tegen het feit aan dat ik een vandaal aan het terugdraaien ben (met motivatie) en er dan ondertussen ook al een collega mee bezig is, waardoor ik voor niets zit te werken. Mijn internet en computer zijn bepaald niet de snelste. Door het gebruik van zo'n knopje hoop ik iets sneller e.e.a. af te kunnen werken. Ik houd van lik op stuk beleid: Vandalisme zo snel mogelijk weer verwijderen. algont_overleg 13 mrt 2016 13:09 (CET)
  •  Opmerking - On hold voor 24 uur per normale regulering. Er wordt verzocht uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. - Kippenvlees (overleg‽) 13 mrt 2016 14:17 (CET)
  •  Steun Ervaring is er, wil is er en het blok-log is maagdelijk ongerept (afgezien van een miskleun van een ander). Nihil obstat zeggen ze dan. Kleuske (overleg) 13 mrt 2016 14:33 (CET)
  •  Steun Al sinds 2005 actief, geen blokkades en ik hou wel van lik op stuk beleid. Prima kandidaat dus. Malinka1 (overleg) 13 mrt 2016 15:14 (CET)
  •  Steun Met zoveel ervaring eigenlijk vanzelfsprekend. Woudloper _overleg 13 mrt 2016 15:18 (CET)
  •  Uitgevoerd - genoeg steun, de gebruiker kan het knopje gebruiken en er zijn geen bezwaren ingebracht. Natuur12 (overleg) 14 mrt 2016 15:47 (CET)

Heinonlein

• Heinonlein (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Eigenlijk om dezelfde reden die Pimbrils hieronder ook aangaf. Ik heb bovendien het voornemen om meer pagina's op mijn volglijst te zetten die in mijn interesse-/expertisegebied liggen. heinnlein'' 22 mrt 2016 19:08 (CET)
  •  Opmerking Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2016 19:10 (CET)
    •  Uitgevoerd - in dat geval - per mijn motivatie bij Pimbrils. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2016 12:10 (CET)

April

Queeste

• Queeste (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik had hier eerlijk gezegd nog nooit van gehoord en ben ook geen technische knobbel. Elly wees me op het bestaan van terugdraaiers. Omdat ik regelmatig wat aan anoniemencontrole doe, kan deze bevoegdheid handig zijn - vooral om nagekeken artikelen niet te vergeten als gemarkeerd te controleren. Queeste (overleg) 5 apr 2016 17:09 (CEST)
  • Terugdraaien is niet bedoelt om te markeren, het is bedoelt om snel vandalisme (vooral meerdere bewerkingen door één bewerker) terug te kunnen draaien naar een bewerking van een eerdere bewerker. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2016 17:53 (CEST)
    • Laat even weten of je na deze verduidelijking van Dqfn13 nog steeds je hiervoor wilt aanmelden, Queeste. JurriaanH (overleg) 5 apr 2016 18:09 (CEST)
      • Queeste leek deze duidelijke uitleg van Elly echter wel begrepen te hebben... Trijnstel (overleg) 5 apr 2016 18:13 (CEST)
        • Klopt, alleen om te markeren heeft het natuurlijk niet veel zin. Terugdraaien en - eventueel meerdere bewerkingen ineens - markeren in één klik, als ik het goed begrijp. Hiervoor wil ik me idd aanmelden. Queeste (overleg) 5 apr 2016 18:36 (CEST)
          • Bedankt voor de verheldering. Je aanmelding blijft minstens één etmaal hier staan om collega's de kans te geven al dan niet bezwaar te maken. JurriaanH (overleg) 5 apr 2016 22:43 (CEST)
  • Ik heb vertrouwen in de intentie en dat het extra knopje niet foutief gebruikt zal worden. Geen bezwaar dus van mijn kant. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2016 22:47 (CEST)
    •  Uitgevoerd geen bezwaar, de gebruiker kan het bitje gebruiken en de onduidelijkheid is verholpen. Succes ermee! Natuur12 (overleg) 6 apr 2016 19:47 (CEST)

Ronnie PG

• Ronnie PG (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Aangezien ik me veel met vandalismebestrijding bezig hou en vandalen (annoniem of ingelogd) nogal eens de nare eigenschap hebben om meerdere bewerkingen achter elkaar te doen zou de terugdraaknop voor mij een uitkomst zijn. Scheelt me veel handelingen en copy-paste werk om duidelijk te maken dat mijn bewerking een terugdraaiactie naar een bepaalde versie is. Ronnie PG (overleg) 23 apr 2016 12:34 (CEST)
  •  Steun - Zie de gebruiker regelmatig op Versies verbergen en Direct te verwijderen, met goede verzoeken, wat voor mij een duidelijk teken is dat hij druk bezig is met vandalismebestrijding. Dan is dit knopje best wel van toegevoegde waarde. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2016 13:06 (CEST)
  •  Steun - Heeft al veel bewerkingen gemarkeerd als gecontroleerd, en heeft dossiers bij anonieme vandalen opgebouwd. Bitje is een logisch vervolg. Arch (overleg) 23 apr 2016 13:08 (CEST)
  •  Opmerking Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Natuur12 (overleg) 23 apr 2016 16:08 (CEST)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 24 apr 2016 15:18 (CEST)

Mei

Akadunzio

• Akadunzio (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Vandalismebestrijding. Akadunzio (overleg) 3 mei 2016 18:55 (CEST)
•  Steun - voldoende ervaring en begaan met het project Woudloper _overleg 3 mei 2016 19:23 (CEST)
•  Steun - Sander1453 (overleg) 3 mei 2016 22:28 (CEST)
  •  Opmerking Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Elly (overleg) 3 mei 2016 21:08 (CEST)
    • Wie is "we" in dit geval? Deze opmerking wordt normaal gezien door één der bureaucraten geplaatst en met de "we" wordt in dat geval de bureaucraten bedoeld, die daarmee aangeven het verzoek wel gezien te hebben, maar nog niet tot actie over zullen gaan (om de gegeven reden). Wij, de rest, houden verder niets in overweging, maar kunnen die 24 uur die de bureaucraten benutten om te overwegen, gebruiken om bezwaren kenbaar te maken. Het zijn vervolgens die bezwaren (en eventuele steunverklaringen) die zij meenemen in hun overweging om al dan niet het bitje toe te kennen. Het plaatsen van de mededeling door een niet-bureaucraat suggereert dat de gemeenschap beslist of iemand een bitje krijt. Niets is echter minder waar. Hoewel gebruikers bezwaren kenbaar kunnen maken, zijn het de bureaucraten die beslissen of iemand het bitje krijgt of niet. EvilFreD (overleg) 3 mei 2016 21:37 (CEST)
      • Klopt. Volgens mij heeft Elly hier puur ter informatie een eerder bericht van mij en natuur12 overgenomen. Wat ze zegt klopt uiteraard, met als kanttekening dat "we" de bureaucraten zijn. JurriaanH (overleg) 3 mei 2016 21:50 (CEST)
        • Naar mijn mening zijn "we" de community. Dus wij met zijn allen. Bureaucraten handelen naar wat de gemeenschap vindt immers en niet op eigen initiatief. Elly (overleg) 3 mei 2016 22:25 (CEST)
          • Naar mijn mening gaat een verzoek 24 uur "on hold" nadat voldoende steun en weinig bezwaren zijn uitgesproken. Steunbetuigingen en bezwaren moeten dan ook gewoon kunnen. Sander1453 (overleg) 3 mei 2016 22:30 (CEST)
            • Zo werkt het dus níet Elly. De gebruikersgemeenschap kan de kandidaat steunen of bezwaar aantekenen, maar de beslissing ligt bij de bureaucraten. Er wordt natuurlijk wel van ze verwacht dat ze bezwaren serieus nemen, maar zij zijn het die de afweging maken of een bezwaar leidt tot afwijzing of niet. Trouwens, wie (en hoe) zou dan ook wel moeten constateren en aangeven of bezwaren moeten leiden tot het niet of juist wel toekennen van het bitje?
              • Ik bepaal zelf wat ik bedoel met "we". Wat jij ervan vindt is jouw mening, niet de mijne. Ik ken heel goed het mandaat van de bureaucraat. Zij beslissen expliciet niets zelf, maar zijn puur uitvoerend. Vandaar ook de titel bureaucraat. Door hun relatieve macht moeten zij wel 100% betrouwbaar zijn. Trouwens, het rollbackbitje heeft weinig te betekenen, het is wel heel handig, dus daarom wordt het makkelijk toegekend. Elly (overleg) 3 mei 2016 23:10 (CEST)
                • Als jij vrij wilt gelaten worden in te bepalen wie je met "we" bedoeld, dan zou ik het fijn vinden als je daarbij in het vervolg niet meer onder meer "mij" mee bedoeld. Want ik maak zelf nog wel uit bij welke "we" "ik" hoor. EvilFreD (overleg) 3 mei 2016 23:19 (CEST)
            • Sander: een verzoek gaat met terugwerkende kracht "on hold" tot het moment van plaatsing, vanaf de kennisname door de bureaucraten. EvilFreD (overleg) 3 mei 2016 22:35 (CEST)
•  Steun - Ik zie Akadunzio nog niet zo snel misbruik maken van het knopje, en over al dan niet voldoende ervaring hoeven we het in dit geval al helemaal niet te hebben. EvilFreD (overleg) 3 mei 2016 22:41 (CEST)
•  Steun - een nuttig bitje voor iemand die nuttig werk wil en kan doen. Mvg, Trewal 3 mei 2016 23:42 (CEST)
•  Neutraal - voorlopig neutraal maar gezien zijn blokkeerlogboek ernstige twijfel. Maar goed, we kunnen ook kijken hoe het gaat want er bestaat al een procedure om als het fout gaat het toekennen van die functie ongedaan te maken. ("Gebruikers kunnen via deze pagina ook een gemotiveerd verzoek indienen tot verwijdering uit de terugdraaiergroep. Wanneer er geen (gemotiveerde) bezwaren door andere gebruikers zijn geuit, zal een bureaucraat het verzoek uitvoeren.") - Robotje (overleg) 4 mei 2016 15:24 (CEST)
•  Steun - voldoende vandalisme bestreden, meer hulp is alleen maar beter. BerendWorst (overleg) 4 mei 2016 16:58 (CEST)
•  Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 5 mei 2016 00:03 (CEST)

Juni

Mathonius

• Mathonius (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik heb besloten mijn moderatorschap te beëindigen, omdat ik het gevoel heb onvoldoende actief en betrokken te zijn om dat voort te zetten, maar ik denk dat het terugdraaiknopje zo nu en dan nog van pas kan komen. Bij voorbaat dank. Mathonius 9 mei 2016 23:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd uit de discussie op de overlegpagina blijkt dat er een meerderheidsconsensus is onder de geïnteresseerde dat mods die onder goede omstandigheden het bitje inleveren niet door de bureaucratische molen hoeven. Natuur12 (overleg) 9 mei 2016 23:15 (CEST)

Arch (afname)

• Arch (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik wens het bitje niet langer te behouden. Ik heb geen zin om ook nog maar één vandalistische bewerking terug te draaien, of reclame, POV, copyvio aan te pakken zolang er met dubbele maat gemeten wordt. Arch (overleg) 6 jun 2016 16:53 (CEST)
  • Denk er nog even over na, je maakt je nu druk om een klein dingetje. Je hebt sowieso nog 24 uur de tijd, gebruik dat nog even. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2016 17:10 (CEST)
  • Nee, mijn besluit staat vast. Ik ga vanaf nu een andere koers varen op Wikipedia. Groetjes Arch (overleg) 6 jun 2016 17:13 (CEST)
    • Bij toekenning is er een termijn van 24 uur en ik vermoed dat die er ook bij afname zal zijn. Ik blijf jouw werk toch wel waarderen. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2016 17:16 (CEST)
      •  Uitgevoerd jammer en bedankt voor je inzet. Er is geen wachttermijn bij afname maar mocht Arch zich toch nog bedenken vandaag of morgen kan hij het wat mij betreft het bitje zo weer terugkrijgen. Natuur12 (overleg) 7 jun 2016 10:35 (CEST)
        • Arch heeft al toegegeven verslaafd te zijn, ik leg daarbij mijn hoop dat hij weer terug zal komen... met opgeheven hoofd. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2016 11:36 (CEST)

Maiella (aanmelding)

• Maiella (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) – Ik ben (nog) niet heel actief in vandalismebestrijding, maar ik heb wel een flink aantal "hot items" op mijn volglijst staan, o.a. gerelateerd aan de actualiteit. Als midden in de nacht (dus tot 06:00 uur) een vandalist opduikt, dan heb ik graag een knopje extra beschikbaar... om niet achter de feiten aan te lopen. En dan spreek ik uit ervaring. Het is heel vervelend om te beseffen, dat je op zo'n laat tijdstip de enige bent die zo'n vandalist kan stoppen, en dat híj sneller is dan ik. PS: De teller geeft 79.000 bewerkingen, waarvan meer dan 65.000 in de hoofdnaamruimte. – Maiella (overleg) 9 jun 2016 02:00 (CEST)

Hoewel een terugdraai-bitje op dat tijdstip eigenlijk niets helpt (op zo'n moment heb je een blokkade van de vandaal nodig, en draai je daarna eenmalig terug), en het bitje (mijn inziens) dus voornamelijk handig is om tijd te winnen bij het controleren van een heel setje ip-wijzigingen, wil dat niet zeggen dat je zo'n bitje niet mag hebben. En ook op zo'n tijdstip kan het handig zin om eens de laatste ip-wijzigingen te bekijken en de goede edits (die in de meerderheid kunnen zijn op dat tijdstip) alvast af te vinken. Oftewel:  Voor. ed0_verleg 9 jun 2016 08:06 (CEST)

• Wat Ed0 in mijn ogen eigenlijk zegt: je hoort je op deze pagina aan te melden en niet hier. Maar tot de tijd dat je dat doet, heb ik geen bezwaar hier. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2016 08:46 (CEST)

•  Uitgevoerd geen bezwaar en de gebruiker kan het knopje gebruiken. Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 11:46 (CEST)

Kleuske (afname)

• Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - bij deze verzoek ik de afname van het terugdraaibitje van Kleukse. Ze heeft hier de laatste waarschuwing gehad nadat er herhaald oneigenlijk gebruik is gemaakt van het rollbackbitje. Nu zijn er wederom dubieuze terugdraaigen en het gaat niet om een slip of the finger maar om het voortzetten van een ongewenst patroon. Geen vandalisme maar goedbedoeld, reverten van een bemiddelpoging, voeren van een BWO, goedbedoelde bijdrage, wederom een BWO, nog een BWO en deze keer met een ervaren gebruiker. Ik kan zo nog wel even doorgaan. Wegens het herhaald oneigenlijk gebruiken van dit knopje is het niet langer gerechtvaardigd of te billijken dat Kleuske dit bitje hanteert. Let er wel op dat argumenten in de trant van ja maar iemand doet ook veel goeds nonargumenten zijn. Herhaald oneigenlijk gebruik na waarschuwing is herhaald oneigenlijk gebruik, veel doen is geen vrijbrief voor ongewenst gedrag en het openlijk minachten van de afspraken gemaakt door de gemeenschap. Ieder ander was dit bitje al lang kwijt geweest. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 10:58 (CEST)

<zucht> Ik had nooit terug moeten komen. Nou, ja. Les geleerd.

"Geen vandalisme maar goedbedoeld". Welnee. Mijnheer was er door o.a. Gebruiker:Pompidom al opaangesproken dat reclame ongewenst is.

"reverten van een bemiddelpoging, Nee, mijnheer voerde een BWO en zonder verder overleg (of enige vorm van "bemiddeling") werd het dossier verwijderd.

"Voeren van een BWO, Zie ook De bijdrage van Ymnes die de anon terugdraaide.

"Goedbedoelde" bijdrage ten bate van de eigen toko.

wederom een BWO Naar aanleiding van promo door de Marketeer bij de betreffende firma

[2] Voor de zoveelste keer de onzin uit dit artikel verwijderd.

Natuur12, dankjewel. Ik heb mijn les definitief geleerd. Ajuus, tabee en de ballen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 11:10 (CEST)

Weer geen respect voor medegebruikers en klaarblijkelijk geen intentie om zich naar de normen van de gemeenschap te gaan schikken. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 11:19 (CEST)

Ik heb geen respect voor jou als moderator die de kantjes ervan afloopt, blokverzoeken negeert en liever productieve gebruikers loopt af te katten. De "gemeeenschap" staat hier buiten, daar kun je je niet achter verstoppen. Jij bent "de gemeenschap" niet. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 11:36 (CEST)

"Geen vandalisme maar goedbedoeld". De nieuwe gebruiker was inderdaad enkel uit om het assortiment aan te prijzen en reclame te maken, dus niet simpelweg onder goedbedoeld te scharen. Pompidom (overleg) 1 jun 2016 11:32 (CEST)

Ook dat kan goedbedoeld zijn Pompidom. Uit de discussie op de overlegpagina blijkt ook wel redelijk dat er waarschijnlijk geen kwade bedoelingen achter zitten. Zakelijke uitleg is dan het credo en niet iemand wegintimideren. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 11:43 (CEST)

Zie de gebruikerspagina("Naar mijn idee voegen we gewoon het assortiment toe aan onze wikipedia pagina, andere bedrijven hebben dat ook?"), waar ik netjes de betreffende gebruiker op de gebruiksvoorwaarden wijs (en dat het niet "onze" pagina is). Van "wegintimideren" is dan ook geen sprake. Integendeel, het is Natuur12 die me "wegintimideert" middels valse aantijgingen. Mod? Ha! En men vraagt zich af waaromik de nederlandstalige Wikipedia voor geen stuiver vertrouw? Kleuske (overleg) 1 jun 2016 11:52 (CEST)

Respect en waardering voor je tomeloze inzet Kleuske. Je kan overigens niet de hele Nederlandstalige Wikipediagemeenschap wantrouwen op basis van het bovenstaande lijkt me. MoiraMoira _overleg 1 jun 2016 12:18 (CEST)

Sorry... Bij dit soort acties liggen de primaire reacties op de loer en zit de nuance zielig in een hoekje te janken met de staart tussen de benen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 12:20 (CEST)

Er wordt een bwo gevoerd met Hoopje, met behulp van het bitje, terwijl overleg gaande is. Ook wordt Edoderoo gerevert met behulp van het bitje en ook daar is het knopje niet voor bedoeld. Kleuske revert enkele gebruikers met behulp van het knopje nadat ze uitleg op de OP hebben gehad over wat wel en niet wenselijk is. Die uitleg is aan de bitse kant (Kleuske-stijl) en als de gebruikers zelf ook bits reageren krijgen ze de volle laag. Reeds eerder is op vele plaatsen betoogd dat een andere manier van omgang mogelijk en misschien zelfs wenselijk is. Toch deelt Kleuske een zekere allergie voor alles wat de schijn heeft reclame of commercieel te zijn, met zeer velen binnen de gemeenschap.

Enkele van de (ongetwijfeld) marketeers/communicatie managers zouden zelfs werkelijk de intentie gehad kunnen hebben iets aan de encyclopedie toe te voegen. De aanpassing van de data op Le Guess Who? heb ik uiteindelijk zelf maar gedaan, geen vuiltje aan de lucht. Ondertussen is ze voor de zoveelste keer met slaande deuren vertrokken en krijgt Natuur12 op deze pagina een weinig respectvolle benadering. Hoezo 11-jarige?

Ik denk dat de gemeenschap Kleuske ongaarne ziet vertrekken. We houden wel van haar toewijding en bij tijd en wijle van haar recht-voor-zijn-raap aanpak. Het zou wenselijk zijn als ze iets meer leerde van haar omgeving, zoals we dat allen soms moeten doen. Een waarschuwing lijkt me weer wel op zijn plaats, maar ik ben er niet zeker van dat we haar het bitje moeten afnemen. Als ze daarom vertrekt, is dat heel jammer, maar ook niet meer dan dat. Sander1453 (overleg) 1 jun 2016 12:33 (CEST)

Er zijn op dit een paar gebruikers die steeds weer roepen dat het altijd aan een ander ligt. Meer zeg ik er niet over. ed0_verleg 1 jun 2016 14:02 (CEST)

 Steun. Ik weet niet hoe de procedure loopt voor het afnemen van een terugdraaibitje. Ik ben het in dit geval eens met Natuur12 dat Kleuske het bitje niet gebruikt waarvoor het bedoeld is. Zo draait Kleuske op het artikel Tillift het toevoegen van een afbeelding met het bitje terug, omdat het onderschrift reklame zou zijn (het merk van de Tillift). Met hetzelfde gemak haal je het reklamedeel weg, en heeft het artikel een afbeelding. Dat heb ik zojuist dan ook gedaan. Misschien is een tussenvorm mogelijk, dat Kleuske eerst belooft om het bitje alleen maar te gebruiken voor anonieme duidelijk vandalistische gebruikers. Want echte vandalismebestrijders zijn en blijven nodig. Maar misschien is dat te betuttelend, want dan moet iemand dat weer volgen en dat geeft ook een hoop onaangenaam gedoe. In het kader van zachte heelmeesters stinkende wonden het bitje dus toch maar afnemen lijkt mij. Elly (overleg) 1 jun 2016 15:02 (CEST)

Beste Ellywa,

De tekst "De 'Wendy' tillift van United Care." onder een afbeelding die rechtstreeks van de website van United Care komt (zie commons) geplaatst door een stagiaire van dat bedrijf (zie LinkedIn) is geen goedwillende bijdrage, da's iemand die Wikipedia misbruikt ten bate van zijn werkgever. De rollback was daarom gewoon gerechtvaardigd en ik heb de persoon in kwestie op de hoogte gesteld dat ik de foto (die op commons inmiddels wegens copyvio voor een speedy delete is voorgedragen) heb verwijderd. Het terugplaatsen ervan (terwijl je weet dat er een nominatie loopt) is niet echt handig (diplomatiek uitgedrukt). Je grootste bezwaar blijkt dus te zijn dat ik met behulp van dat bitje doe waar dat bitje voor is bedoeld: de encyclopedie beschermen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 16:01 (CEST)

Het bitje is bedoeld voor vandalisme, zoals in de toelichting staat: "Gebruik deze optie daarom enkel in het geval van overduidelijk vandalisme of spam." Deze stageair - enthousiast voor zijn werk - deed geen overduidelijk vandalisme of spam. Gemotiveerd terugdraaien met de andere knop en rustig uitleggen zou ook helpen. Overigens dank voor je diplomatieke uitdrukking.. Prettig (serieus!) Elly (overleg) 1 jun 2016 16:11 (CEST)

P.S. bovendien is er een soort credo "geen persoonlijke info van buiten wikipedia hierheen halen" toch? Jouw echte naam weet ik niet, maar als ik hem zou weten zou ik niets hier daarover vermelden, laat staan je werk, woonplaats, etc. etc. Elly (overleg) 1 jun 2016 16:13 (CEST)

Misbruik maken van de encyclopedie ten bate van de eigen toko (of die van de werkgever) is vandalisme en/of spam. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 16:30 (CEST)

Het van toepassing zijnde reglement ten aanzien van het rollbackbitje, is de RVM. Daarin "wordt geadviseerd van deze terugdraaimogelijkheid gebruik te maken bij werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen en terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers" (onderstrepingen door mij). Er wordt daarin niet met zoveel woorden gesteld dat ander gebruik niet is toegestaan. Kleuske kennende zou ze het bitje met veel plezier nog veel vaker gebruiken dan ze al doet. In dat opzicht is ze al terughoudend ;) EvilFreD (overleg) 1 jun 2016 16:59 (CEST)

Zo lees ik die passage in de RvM ook. Er is natuurlijk altijd te twisten over of een bepaalde bewerking vandalistisch is, zoals altijd is ook daar een grijs gebied (overigens ben ik het wat betreft die Wendy met haar eens). En ja, Kleuske is wel eens botter dan noodzakelijk is en daar wordt ze regelmatig en terecht op aangesproken - maar alles bij elkaar genomen denk ik dat de encyclopedie beter af is met Kleuske-met-bitje dan met Kleuske-zonder-bitje. Ze is al heel lang een van de meest actieve vandalismebestrijders en het enorme aantal door haar uitgevoerde ónbetwistbare terugdraaiingen dient hier m.i. ook te worden meegewogen. Haar zie je tenminste regelmatig uurtjes bij de voordeur draaien en dat kun je lang, láng niet van iedereen hier zeggen. Wutsje 1 jun 2016 19:15 (CEST)

Ja, maar iemand is eigenlijk verkeerd bezig en wordt daar terecht op aangesproken en je het moet beter en er is momenteel een lezing van de RvM die eigenlijk tegen de geest ervan ingaat en ze doet zoveel dus doen mag ze het houden ook al heeft ze een laatste waarschuwing gehad, staat voor wangedrag onder curatele van de AC, heeft lak aan de kritiek en intimideert er vrolijk op los. Want ja he, voor haar maken we een uitzondering voor wat we normaal tolereren want ja, ze doet toch zo ontzettend veel. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 19:30 (CEST)

Leg ook deze zaak dan bij de AC neer, zou ik zeggen. Hier gaat er toch geen consensus over komen. Wutsje 1 jun 2016 19:35 (CEST)

Dat men op basis van non argumenten willekeur wil toepassen klopt maar dat lijkt me geen reden om iemand zijn of haar bitje dan maar te laten behouden. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 19:41 (CEST)

 Steun - Pakweg een half jaar geleden heb ik op deze pagina al eenzelfde verzoek ingediend om precies dit soort dingen, en toen was ik ook al niet de eerste. Kleuske trekt zich er dus weer niets van aan, nu, dan gewoon afnemen dat bitje. Op een gegeven moment houdt het immers gewoon op. Wie kennelijk niet horen wil, moet maar voelen. De Wikischim (overleg) 1 jun 2016 16:29 (CEST)

 Steun voor behoud van Kleuske's terugdraaibitje. Ze heeft geen regel overtreden met haar gebruik ervan en doet er voortreffelijk werk mee. Groet, Magere Hein (overleg) 1 jun 2016 18:22 (CEST)

QED. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 18:39 (CEST)

Uh, wat was Q? Magere Hein (overleg) 1 jun 2016 18:47 (CEST)

 Bezwaar tegen de afname. Wat ik er van vind, zolang er geen glasheldere regels zijn m.b.t. tot dat bitje behalve een advies, kan je ook geen regels overtreden die afname rechtvaardigt. De tekst over de terugdraaiknop op de RVM lijkt trouwens eerder van toepassing op moderatoren, dan op rollbackers, ik lees op de RVM over de terugdraaiknop: "...De opmerking komt namelijk ook terug op volglijsten en kan daarom suggereren dat de moderator van mening is dat de andere gebruiker vandalisme heeft gepleegd en het machtsverschil tussen beiden benadrukken." ...Dat kennelijk bedoeld is om het machtverschil tussen mod en gebruiker te benadrukken. Volgens mij kan er geen machtsverschil tussen gebruikers bestaan. Zolang er geen helder reglement/voorwaarden over bestaan (zelfs niet op de aanmeldpagina) vind ik dat Kleuske haar bitje moet behouden.Arch (overleg) 1 jun 2016 19:52 (CEST)

Ow, je kan zelfs al je bitje kwijtraken zonder enig misbruik gemaakt te hebben van dat voorrecht. The Banner Overleg 1 jun 2016 19:57 (CEST)

@Arch: Het is een soort van dwingend advies. Het soort advies dat je niet zomaar naast je neer kan leggen omdat je er zin in hebt. Net zoals dat je negeer alle regels niet zomaar als vrijbrief kan gebruiken om ongewenst gedrag te vertonen. Wijk je van dat advies af moet er een goede reden voor zijn. De reglementen zijn helder. Z'n bitje is bedoelt voor vandalisme en andere duidelijk ongewenste zaken. Gebruik je dat bitje voor andere doeleinde dan is dat meestal oneigenlijk gebruik. Je permis lijkt me onjuist en de geschiedenis leert ons dat terugdraaibitjes in het verleden om kleinigheidjes zijn afgenomen terwijl het hier on langdurig oneigenlijk gebruik gaat en de persoon in bescherming genomen wordt. Dit is natuurlijk geen populariteitswedstrijd. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 20:00 (CEST)

Ik bekijk het puur objectief en vanuit mijn eigen oogpunt. Ik gebruik sinds kort dat bitje ook omdat iemand me wees op het gemak ervan. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit ergens voor getekend heb, akkoord gegaan ben enz.. Zoals bijvoorbeeld iemand die zich als mod aanmeld geacht wordt de RVM te onderschrijven. Ik heb geen zin om straks zo'n procedure door te moeten gaan als dan kan vanwege "kleinigheidjes" snap je? Dan lever ik het net zo lief vrijwillig in. Ik wil niet aan niet bestaande reglementen worden opgehangen. Groetjes Arch (overleg) 1 jun 2016 20:07 (CEST)

Er bestaat wel zoiets als automatisch regels onderschrijven. Puur door als ingelogde gebruiker te werken heb ik me aan bepaalde regels te houden en kan ik gesanctioneerd worden als ik dat niet doe. Bijvoorbeeld door het verstoren van de werksfeer. Is ooit volkomen objectief vast te leggen wat dat is? Toch moet ik me er verre van houden, welke status ik hier ook heb. Apdency (overleg) 1 jun 2016 20:17 (CEST)

(bwc) Als de adviezen in de RVM werkelijk dwingend van aard zouden aard en staat van dienst werkelijk geen rol zou spelen, dan hadden de moderatorrechten van Natuur12 inmiddels afgenomen moeten worden. In diezelfde RVM (die hij onderschreef bij zijn aanmelding) staat namelijk onder andere ook: "maak geen ruzie", "bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af." Twee zaken waar Natuur12 zich zoëven niet aan hield op zijn overlegpagina. EvilFreD (overleg) 1 jun 2016 20:18 (CEST)

Het gaat hier om twee zaken als ik het goed begrijp. Met het bitje bewerkingen terugdraaien van ingelogde gebruikers en een vermeende aanspreekstijl die volgens sommigen niet hoffelijk schijnen te zijn. Het eerste (zie reacties van EvilFreD 16:59, Wutsje 19:15, Arch 19:52) kan ik niet onderschrijven, denkende aan Nulla poena sine lege. Het tweede punt, de gedragsregels (Wikipedia:Wikiquette en Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen) zijn voor iedereen gelijk. Die zijn ook "vast"gelegd in een richtlijn. In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. Daarbij kennen we via RVM de bekende verhogingsregel. Kortom, je weet waar je aan toe bent als bewerker, of je nu Mod, gebruiker of IP adres bent. Enfin, als er sprake is van "verstoring van werksfeer" zijn er genoeg opties andere wegen te bewandelen. Wat betreft het bitje zou ik het toejuichen als hier een richtlijn voor opgesteld wordt. Het begint hier meer op een discussie forum te lijken dan het gewenste "naam - motivering" dus dit is mijn laatste reactie hierover. Groetjes Arch (overleg) 1 jun 2016 20:43 (CEST)

@Arch: zolang je het bitje niet op grote schaal oneigenlijk gebruikt wat de meeste gebruikers van nature doen is er niks aan de hand. Dan zouden we eigenlijk speciaal een aparte richtlijn op moeten stellen voor Kleuske omdat ze anders gedrag waarvan we impliciet al omschreven hebben dat het ongewenst is kan blijven verrichten. @EvilFreD: als ik jarenlang zonder reden met iedereen publiekelijk ruzie loop te maken lijkt dat me dat inderdaad een logische vervolgstap. Eenmalig geïrriteerd reageren op intimidatie valt daar echter niet onder. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 20:51 (CEST)

 Tegen afname van Kleuske's terugdraaibitje, met name vanwege de redenatie van Wutsje. Ik weet dat Kleuske bepaald niet de meest diplomatieke gebruiker is op Wikipedia, maar een Kleuske-met-bitje is naar mijn mening inderdaad nog altijd beter dan een Kleuske-zonder-bitje. Trijnstel (overleg) 2 jun 2016 00:05 (CEST)

Ik vind de hele discussie over dit terugdraaibitje een beetje zielig. Iedereen weet dat Kleuske af en toe een beetje oververhit reageert en dan haar pedalen serieus verliest. Daarom moet je toch haar terugdraaibitje niet afnemen. Dat helpt niet. Ze heeft nu eenmaal een speciaal karakter en een speciaal soort logica in verband met sommige bijdrages. Ofwel laat je haar doen, ofwel gooit je ze gewoonweg buiten door haar OT te blokkeren. Ik zou zeggen maak eindelijk eens een keuze. Voor Wikipedia zijn gebruikers als Kleuske volgens mij kompleet overbodig, maar waarschijnlijk denken anderen daar anders over. Akadunzio (overleg) 2 jun 2016 00:25 (CEST)

Voor het schrijven heb je idd meer aan anderen, maar kwaliteitsbewakers zijn m.i. minstens (zo niet meer) zo belangrijk. Trijnstel (overleg) 2 jun 2016 00:33 (CEST)

Ik begin er steeds meer aan te twijfelen of je Kleuske wel als een kwaliteitsbewaker kunt beschouwen. Ze heeft een bepaalde visie, waarvan zij denkt dat het de juist is. Ik heb daar mijn twijfels over. Ze reageert veel te emotioneel. Meestal heeft ze het niet eens bij het rechte eind. Af en toe wordt het zelfs een beetje zielig vind ik. Het misbruik van haar bitje kadert hier ook in. Ofwel herpakt ze zich ofwel blijft ze beter gewoon weg van Wikipedia. Akadunzio (overleg) 2 jun 2016 00:42 (CEST)

Goed gezegd Akadunzio. Het moet er over gaan of Kleuske uitvoert wat de gebruikersgemeenschap van haar verwacht, niet of ze haar best doet. Ik moet ook mijn beperkingen aan de kant schuiven en doen wat de gemeenschap vraagt (en ik ben ook 24 uur per dag met Wikimedia bezig). Dat soort zaken horen er ook helemaal niet toe te doen. ed0_verleg 2 jun 2016 07:50 (CEST)

 Tegen afname van Kleuske's terugdraaibitje, Wutsje zegt dit prima. Kleuske is niet de meest diplomatieke gebruiker, maar een Kleuske-met-bitje is mijn insziens te prefereren boven een Kleuske-zonder-bitje. MoiraMoira _overleg 2 jun 2016 08:46 (CEST)

 Voor van hardwerkende gebruikers wil ik best meer per ongeluk gemaakte fouten accepteren, maar geen diva-gedrag en geen expres gemaakte botte acties. ed0_verleg 2 jun 2016 08:48 (CEST)

 Neutraal. En veel wijsheid toegewenst aan de bureaucraat die dit verzoek gaat behandelen. MatthijsWiki (overleg) 2 jun 2016 08:56 (CEST)

De nut/noodzaak van dat bitje heb ik nooit begrepen, zou van mij zonder meer afgeschaft mogen worden, maar als we het hebben dan neem je het niet af van een van de weinigen die het gebruikt waar het voor bedoeld is. Als je Kleuske bot vindt dan moet je dat ergens anders aan de orde stellen.Peter b (overleg) 2 jun 2016 09:03 (CEST)

Waar kan ik er meer over lezen dat de talloze bewerkingen hier en in de vorige twee verzoeken binnen de doelstellingen van dit bitje vallen? Natuur12 (overleg) 2 jun 2016 09:23 (CEST)

 Tegen Per Trijnstel en MM Malinka1 (overleg) 2 jun 2016 19:31 (CEST)

Kleuske reageert soms wat bot. Tegen nieuwe gebruikers (ook soms tegen geroutineerde) vind ik dat niet altijd handig, hoewel er volhardende types zijn waar een gebruiker als Kleuske soms een uitkomst is. Als men het niet eens is met het gedrag van Kleukse, dan moet men dat aankaarten en niet een bitje proberen af te pakken. Dus tegen met een advies aan Kleukse om zich wat rustiger op te stellen bij evt. terugkomst. - Inertia6084 - Overleg 2 jun 2016 20:03 (CEST)

Kleuske is al terug, en zoals ze het nu doet vind ik het prima. Als het zo blijft, met meer goedmoedigheid en humor, dan hebben we er een uitstekende Wikipediaan bij. Glatisant (overleg) 2 jun 2016 20:22 (CEST)

Uiteraard. Zoals The Eagles al zongen "You can check-out any time you like, But you can never leave! " Kleuske reageert soms wat emotioneel, maar ze komt wel terug.Warpozio (overleg) 2 jun 2016 23:28 (CEST)

(na bwc) Het verzoek ziet op oneigenlijk gebruik van het rollbackbitje, niet op Kleuskes verwerpelijke manier van communiceren. Dat wordt er door anderen bijgehaald. Overigens vind ik het ronduit bizar dat dat door sommigen als een verzachtende omstandigheid lijkt te worden aangevoerd. Woody_|(?) 2 jun 2016 20:30 (CEST)

 Neutraal - Hoewel ik me heb onthouden van deze discussie/peiling vond ik ondertussen wel de bewerkingssamenvatting' Als ik nu zou schrijven wat ik denk, is dat een PA, sterker, een strafbare belediging wat zonder meer een nare ondertoon is ondanks de boosheid, en dat om een bitje op wikipedia? Verder niet veel twijfels aan deze gebruiker behalve dat er wel geluisterd mag worden naar degene die bezwaren hebben geuit omtrent de werkwijze. BerendWorst (overleg) 2 jun 2016 23:45 (CEST)

En nu?

• Inmiddels is de discussie over dit verzoek alweer ruim een week geleden doodgebloed en een beslissing erover is nog altijd niet genomen. Heeft iemand er bezwaar tegen dat het vanwege een evident gebrek aan consensus naar de Afgehandelde verzoeken wordt verplaatst? Wutsje 10 jun 2016 21:22 (CEST)
  • Ja, ik. Het zou goed zijn wanneer een van de crats zich expliciet uitlaat over dit verzoek ongeacht de uitkomst. Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 21:24 (CEST)
    • Helemaal mee eens, maar: dat doen ze dus steeds maar niet. Een verzoek als dit behoort echter niet dagenlang in het luchtledige te blijven hangen, dat is - los van de uitkomst - naar zowel de verzoeker als naar het subject van het verzoek niet netjes. Ik hoop dat we het met z'n allen daar tenminste over eens zijn. Wutsje 10 jun 2016 21:31 (CEST)
      • Ik stuur ze wel even een maitlje. Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 21:36 (CEST)
        • Als goed is kijkt er maandag iemand naar. Natuur12 (overleg) 11 jun 2016 20:07 (CEST)
          • Het is me een dag eerder gelukt - zie kopje hieronder. CaAl (overleg) 12 jun 2016 21:07 (CEST)

Afhandeling

Allereerst, excuses voor het lange wachten. De afgelopen week had ik ofwel geen tijd, ofwel zat ik in de trein (waar de wifi te instabiel en traag is om dit soort zaken af te handelen). Een paar overwegingen:

1. Het klopt dat Kleuske te vaak overgaat in ordinair geschreeuw en gescheld. Dat staat echter los van het terugdraaibitje: schreeuwen en schelden kan net zo goed met als zonder bitje. De gemeenschap zou op andere manieren kunnen optreden tegen dergelijk gedrag - maar niet door het innemen van een terugdraaibitje.
2. Het klopt dat er geen zeer strakke richtlijnen zijn over terugdraaiers (zoals ondermeer Arch aangeeft). Het zou wellicht nuttig zijn als de gemeenschap dergelijke richtlijnen opstelt maar het is niet zo dat zolang deze richtlijnen er niet zijn je het bitje niet kwijt zou kunnen raken (zoals ondermeer Arch aangeeft).
3. Deze pagina is duidelijk over het doel van het terugdraaibitje: deze moet je gebruiken voor het "het snel bestrijden van vandalisme". Niet meer, niet minder.
4. Kleuske is een half jaar geleden gewaarschuwd dat het bitje niet voor andere doeleinden gebruikt moet worden.
5. Een paar van de terugdraaiacties die Natuur12 in zijn verzoek noemde (zoals deze) kunnen opgevat worden als vandalisme (al kan je ze ook anders opvatten). Die edits zijn dus geen aanleiding voor inname van het bitje.
6. Andere edits zijn dit echter wel. Deze terugdraaiing van een edit van Edoderoo, deze van een edit van Barryspooren en deze van Hoopje zijn daar voorbeelden van.

Kleuske heeft, ondanks de waarschuwing uit december, meerdere keren het terugdraaibitje misbruikt om makkelijk een bwo te voeren en het inhoudelijk overleg met medegebruikers uit de weg te gaan. Daarom zal ik het verzoek tot afname van het bitje uitvoeren.  Uitgevoerd. CaAl (overleg) 12 jun 2016 21:07 (CEST) Nagekomen overleg verplaatst naar overlegpagina, dit is namelijk geen overleg- of discussiepagina.

EvilFreD (vrijwillige inlevering)

• EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naar nu blijkt heeft het vertrouwen van de gemeenschap helemaal niets te maken met het hebben van het bitje, maar zijn het de zelfbenoemde heersers van het project die onderling uitmaken wie wel en niet een bitje mag hebben. Hoe ik veronderstelde kreeg je dit bitje als de gemeenschap je ermee vertrouwt. Zo zou het toch moeten zijn. Naar nu blijkt gaan de bureaucraten hierover, zelfs indien hun overtuiging niet in harmonie is met de wens van de gemeenschap. Zo'n bitje blief ik niet. EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 21:48 (CEST)

On Hold, voor de gebruikelijke 24 uur. Ik ben trouwens niet zelfbenoemd. Bureaucraat wordt je alleen na de steun van >75% van de gemeenschap om moderator te worden en vervolgens de steun van >75% van de gekozen moderatoren, maar dat weet je best. CaAl (overleg) 12 jun 2016 21:53 (CEST)

O, ik ben zelfbenoemde heersers van het project! En dat vertel je me nu pas! Magere Hein (overleg) 12 jun 2016 22:00 (CEST)

CaAl: daarom had ik het ook over zelfbenoemde heersers, en niet over zelfbenoemde bureaucraten. Maar ik heb toch mijn motivering genuanceerd op dat punt. EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 22:34 (CEST)

 Uitgevoerd - Taketa (overleg) 14 jun 2016 06:13 (CEST)

BerendWorst' inlevering

• BerendWorst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - hierbij dien ik mijn ontslag in, een vertrokken gebruiker heeft ook geen xtra priveleges meer nodig BerendWorst (overleg) 19 jun 2016 13:14 (CEST)
  •  Uitgevoerd bedankt voor je inzet. Natuur12 (overleg) 20 jun 2016 13:46 (CEST)

Juli

Xxmarijnw

• Xxmarijnw (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Bij deze vraag ik het terugdraaibitje aan, ik doe al een tijdje aan vandalismebestrijding en omdat vandalen vaak meerdere bewerkingen achter elkaar doen lijkt me dit handig. Ik bestrijd vaak via RTRC en zie daarom ook niet altijd dat er meerdere vandalistische bewerkingen zijn gedaan totdat ik het dossier aanmaak. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 31 jul 2016 22:42 (CEST)
  •  Opmerking Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 22:44 (CEST)
  •  Voor - voor actieve vandalisme-bestrijders is dit een zeer handige tool. ed0_verleg 31 jul 2016 22:46 (CEST)
  •  Steun, voldoende vertrouwen opgebouwd om te weten dat het bitje in goede handen komt. Atsje (overleg) 31 jul 2016 22:46 (CEST)
  •  Voor - kan het bitje wel gebruiken, zoals ik een tijdje terug voorstelde. wel de tip om goed te kijken of er op eerdere dagen ook IP-bijdragen in het artikel zijn gedaan. - Inertia6084 - Overleg 31 jul 2016 22:54 (CEST)
  •  Steun En omdat er nog altijd geen zinnige reden gegeven is waarom steunbetuigingen zonder nieuwe argumentie omvoldoende blijk geven van de aanwezigheid van voldoende vertrouwen in de gebruiker om deze de extra bewerkingsrechten toe te kennen, volsta ik met het eenvoudigweg plaatsen van het steunsjabloon (en de uitleg waarom ik dat doe). EvilFreD (overleg) 31 jul 2016 23:02 (CEST)
  •  Steun - Want ik vind Marijn en zijn bijdragen wel leuk. - GreenDay2 31 jul 2016 23:08 (CEST)
  •  Uitgevoerd succes met het bitje. Natuur12 (overleg) 1 aug 2016 23:27 (CEST)

Augustus

Take Mirrenberg

• Take Mirrenberg (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ben sinds een halfjaar regelmatig bezig met vandalismebestrijding, meestal werk ik aan de achterstand via de controlelijst. Een knopje dat handig werkt en tijd bespaart is welkom. Take Mirrenberg (overleg) 7 aug 2016 23:02 (CEST)
  •  Opmerking Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Natuur12 (overleg) 7 aug 2016 23:03 (CEST)
  •  Steun, er is voldoende vertrouwen opgebouwd om het bitje toe te kennen.Atsje (overleg) 7 aug 2016 23:05 (CEST)
  •  Steun, helpt regelmatig mee met de IP-controle. Kan het bitje goed gebruiken. - Inertia6084 - Overleg 8 aug 2016 00:59 (CEST)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 8 aug 2016 02:12 (CEST)
    • Kip. Voor de derde keer. 24-uurs termijn. Natuur12 (overleg) 8 aug 2016 09:19 (CEST)
      • Kippenvlees1, de termijn is 24 uur, niet 3 uur. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2016 09:59 (CEST)
        • Dat weet ik nog wel hoor; ik ben zelf de persoon die begon met de 24-uursnotificatie als reminder en leesbevestiging zo'n drie jaar geleden. Gevalletje van fout lezen op de late avond. - Kippenvlees (overleg‽) 8 aug 2016 20:19 (CEST)
          • Het zal niet voor problemen gaan zorgen. Misschien dit soort afhandelingen dan laten wachten voor een ander tijdstip. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2016 20:51 (CEST)

Ricodol74

• Ricodol74 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Via deze weg vraag ik hierbij het terugdraaibitje aan, al een behoorlijke tijd doe ik her en der aardig wat aan vandalismebestrijding alsook om diverse en vele artikelen die ik op mijn volglijst heb te vrijwaren van onzinnig geklieder op Wikipedia, nog altijd zet ik hiervoor steeds de extra 4 stappen, een mooi bitje die dit vereenvoudigd zou een goede uitkomst bieden. Ricodol74 _? 24 aug 2016 21:57 (CEST)
  •  Opmerking Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 22:02 (CEST)
  •  Voor - Is al sinds 2013 redelijk actief en doet al een tijdje aan vandalismebestrijding. Genoeg vertrouwen voor het bitje. - Xxmarijnw _overleg 24 aug 2016 22:47 (CEST)
  • Inmiddels al  Uitgevoerd door Natuur12. - Kippenvlees (overleg‽) 26 aug 2016 20:00 (CEST)
    • Ik wist dat ik wat vergeten was :O. Natuur12 (overleg) 26 aug 2016 20:18 (CEST)

December

Sint Aldegonde

• Sint Aldegonde (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Al jaren doe ik aan vandalismebestrijding; ik voldoe ruimschoots aan de voorwaarden. Tot nu toe kwam ik er met de Zeusmodus wel uit, maar ik wil wel eens proberen of de terugdraaifunctie vandalismebestrijding voor mij nog gemakkelijker maakt. Sint Aldegonde (overleg) 2 dec 2016 11:24 (CET)
  •  Steun - prima vandalismebestrijder - Magere Hein (overleg) 2 dec 2016 11:31 (CET)
  •  Steun - Graag erbij, doet goed werk. Malinka1 (overleg) 2 dec 2016 11:34 (CET)
  •  Steun - Heel graag zelfs. Xxmarijnw _overleg 2 dec 2016 12:50 (CET)
  •  Steun - Hoewel mijn steun al overbodig is ;) - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2016 12:54 (CET)
  •  Opmerking Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Natuur12 (overleg) 2 dec 2016 13:53 (CET)
  •  Steun - Deze steunbetuiging voegt inhoudelijk zeer veel toe, herhaalt absoluut geen reeds aangehaalde argumenten en dient vooral niet om Sint Aldegonde eens te bedanken voor het goede werk dat hij doet . - GreenDay2 2 dec 2016 14:54 (CET)
  •  Steun - Hij doet veel aan vandalismebestrijding - Selime (overleg) 2 dec 2016 17:58 (CET)
  •  Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 3 dec 2016 17:17 (CET)

Selime

• Selime (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik ben op Wikipedia 3 jaar lang actief. Ik doe mee met de vandalismebestrijding en vind het daarnaast ook leuk om te doen. Ik gebruik ook IRC om vandalistische bewerkingen terug te draaien. Hierbij vraag ik het terugdraaibitje aan, zodat ik de volgende keer niet steeds de 4 stappen moet uitvoeren om een bewerking terug te draaien. Selime (overleg) 1 dec 2016 22:31 (CET)
  •  On hold voor 24 uur per normale regulering. - Kippenvlees (overleg‽) 1 dec 2016 22:53 (CET)

 Bezwaar - Slechts 111 markeringen in 3,5 jaar, dan doe je niet echt mee met vandalismebestrijding, althans niet met markeren. Het aantal regels bij mij staat ingesteld op 150 en daar kom ik bij bewerkingen al bij meer dan 2,5 jaar terug. Ik vraag me dus af of Selime dit bitje echt nodig heeft. De meeste edits zijn ook op de 'te beoordelen pagina's' en in de eigen naamruimte en ik zie maar weinig vandalismebestrijding, in tegenstelling tot de tekst hierboven doet lijken. Selime zal het vast goed bedoelen, maar men moet wel een actieve vandalismebestrijder zijn toch. Als ik de voorwaarden lees, vind ik het niet helemaal overeenkomen met de bewerkingen. - Inertia6084 - Overleg 1 dec 2016 23:20 (CET)

Onzinnig bezwaar. Je moet helemaal niet per se actief zijn in vandalismebestrijding om het knopje te krijgen. Je moet gewoon lang genoeg actief zijn en betrouwbaar genoeg geacht worden. Selime is ruim lang genoeg actief en misbruik ligt ook niet bepaald in de lijn der verwachting. En weet je trouwens wat met betrekking tot markeren nou zo mooi is aan dat terugdraaibitje? Wat mij betreft  Steun. Selime voldoet echter wel niet aan de voorwaarde dat een gebruiker minimaal 500 bewerkingen gedaan moet hebben. Daarom dus steun doorgestreept. EvilFreD (overleg) 1 dec 2016 23:31 (CET)

Laat me niet lachen met je onzinnig bezwaar, je spreekt jezelf tegen. - Inertia6084 - Overleg 1 dec 2016 23:41 (CET)

Zoals zo vaak heb je de klok weer eens horen hangen maar weet je niet hoe de klepel luidt. EvilFreD (overleg) 1 dec 2016 23:43 (CET)

Volgens mij is die uitspraak meer op jou van toepassing. Je reageert alleen omdat ik reageer en denkt dan een punt te hebben, die je vervolgens niet hebt. Het lijkt erop dat jij helemaal geen klok of klepel ziet (laat staan horen). - Inertia6084 - Overleg 1 dec 2016 23:47 (CET)

Het is maar goed dat ik wel begrijp hoe de vork in de steel zit hier. Selime vroeg me trouwens zojuist om nog eens opnieuw naar zijn bijdragen te kijken, en hij blijkt wel degelijk meer dan vijfhonderd bijdragen gedaan te hebben. 516 om precies te zijn. Dus alsnog  Steun. EvilFreD (overleg) 1 dec 2016 23:52 (CET)

Je begrijpt er niets van, Selime wil vast goed werk doen met een bitje, maar met zo weinig vandalismebestrijding is het bitje niet nodig. Wat scheelt het, 500 of 516, een groot deel is in de eigen gebruikersruimte of op de "te beoordelen pagina's". We zien wel of het toegewezen wordt, ik ben benieuwd. - Inertia6084 - Overleg 1 dec 2016 23:56 (CET)

Het zijn trouwens minder dan 500 bewerkingen (er gaan er nog eens 3 af die na de aanmelding zijn gedaan) Zie: hier. (de teller zou anders verder moeten gaan, al zouden het er 501 zijn) - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2016 00:05 (CET)

p.s. het zal wel om verwijderde bijdragen gaan, maar het is allemaal net aan en Selime kan het altijd weer proberen, over een maand of iets dergelijks, of over 3 maanden. - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2016 00:11 (CET)

Het gaat inderdaa om de verwijderde bijdragen, en daarmee komt Selime er wel. Het is inderdaad maar net aan, maar Selime heeft in voldoende mate aangetoond betrouwbaar genoeg te zijn. Hij is trouwens ook actief in het 'globaal' bestrijden van vandalimse. Weliswaar maar met één bewerking, maar ook daarmee toont deze gebruiker aan van goede wil te zijn. Als je bewerkingen kunt vinden waardoor je zou kunnen twijfelen aan de betrouwbaarheid van deze persoon, toon ze me dan. EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 00:16 (CET)

Een enkele bewerking (volgens jou) komt nou niet echt overeen met wat hier staat: Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme). Tenzij degene die het toekent één bewerking (volgens jou, ik heb het niet geteld) ziet als 'het globaal bestrijden van vandalisme'. Het gaat er mij vooral om dat er mensen zijn afgewezen die veel betere statistieken hadden, maar toch blijkbaar niet aan een richtlijntje voldeden. Nu komt er iemand die gewoon dat bitje wil hebben en dan zou die zomaar gegeven worden? Nou, ik ben echt benieuwd na 24 uur.. - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2016 00:21 (CET)

Ik vergelijk gebruikers die iets aanvragen niet met elkaar, maar met de voorwaarden die er gesteld worden. Op die wijze wordr mijn conclusie niet beïnvloed door gebeurtenissen waar de gebruiker in kwestie geen invloed heeft en zou deze conclusie altijd dezelfde zijn geweest zijn (voortschrijdend inzicht mbt de voorwaarden zelf buiten beschouwing gelaten). EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 00:37 (CET)

•  Uitgevoerd we hebben het hier over een extra knopje om bewerkingen terug te draaien. That's all. Natuur12 (overleg) 3 dec 2016 17:21 (CET)

Freaky Fries

• Freaky Fries (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Wil weer actief worden op wiki met vooral vandalismebestrijding. Modbitje wat te snel; maar terugdraaiknopje helpt al heel veel :-) - Freaky Fries _(Overleg) 6 dec 2016 13:53 (CET)
  •  Voor - ed0_verleg
  • MoiraMoira _overleg 6 dec 2016 14:03 (CET)
  •  Steun Maasje 6 dec 2016 14:08 (CET)
  •  Steun Een steunbetuiging lijkt mij overbodig. - Xxmarijnw _overleg 6 dec 2016 14:21 (CET)
  •  Opmerking Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Natuur12 (overleg) 6 dec 2016 14:28 (CET)
  •  Steun Aantal jaar moderator en zelfs bureaucraat. Bijna 11.000 markeringen en 700 blokkades uitgevoerd.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 dec 2016 10:42 (CET)
  •  Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 7 dec 2016 17:01 (CET)

Vinvlugt

• Vinvlugt (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Doe af en toe aan vandalismebestrijding, en dit lijkt me wel handig. Vinvlugt (overleg) 7 dec 2016 09:10 (CET)
  • daadwerkelijk zinvol iets toegevoegd. MoiraMoira _overleg 6 dec 2016 14:03 (CET)

Het lijkt mij buitengewoon wenselijk als Vinvlugt snel ongewenste bewerkingen van ingelogde vandalen kan terugdraaien. Bijvoorbeeld die van De Wikischim :) EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 09:31 (CET)

 Steun Malinka1 (overleg) 7 dec 2016 10:16 (CET)

 Steun heinnlein'' 7 dec 2016 10:23 (CET)

•  Opmerking Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Natuur12 (overleg) 7 dec 2016 17:01 (CET)
•  Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 8 dec 2016 14:44 (CET)

AnarchistiCookie

• AnarchistiCookie (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs)
  Ik ben lid sinds begin dit jaar, heb zeker meer dan 400 bewerkingen en controleer veel. Ik ben nu *ongeveer* een maand bezig met vandalismebestrijding en heb het nu wel aardig onder de knie, dus een snellere manier om bewerkingen terug te draaien zou heel handig zijn. Ik ben vergeleken met sommige andere bestrijders niet heel actief, maar ik draag m'n steentje bij. Eventuele bezwaren/opmerkingen worden geapprecieerd! AnarchistiCookie Overleg 13 dec 2016 19:22 (CET)
•  Opmerking Volgens de gebruikelijke procedure houden we het verzoek voor ten minste één etmaal ter overweging. Ik verzoek iedereen om uitsluitend een opmerking te plaatsen als die ook daadwerkelijk iets toevoegt; graag het herhalen van reeds aangehaalde argumenten of het simpelweg plaatsen van een voor- of tegenstem voorkomen. Natuur12 (overleg) 13 dec 2016 19:27 (CET)
  •  Steun deed de afgelopen tijd goed werk. Tulp8 (overleg) 13 dec 2016 19:33 (CET)
  •  Steun Al meer dan 1000 markeringen, kan het bitje goed gebruiken. - Xxmarijnw _overleg 13 dec 2016 19:40 (CET)
  •  Neutraal - Ik zie liever dat mensen wordt uitgelegd wat Wikipedia wel is en hoe ze wel goed kunnen bijdragen, dan dat er een voor die nieuwe bewerker onduidelijk en van zichzelf onvriendelijk sjabloontje geplakt wordt. Maar ik zie in je ongedaanmakingen geen reden om tegen te zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2016 19:50 (CET)
  •  Steun Geen enkel bezwaar. Malinka1 (overleg) 13 dec 2016 21:40 (CET)
  •  Steun Het is gewoon een extra knopje om makkelijker bewerkingen terug te draaien. Voldoende ervaring daarvoor lijkt me. Doet het overigens goed, dus geen bezwaar.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 dec 2016 21:45 (CET)
  •  Steun Is goed bezig. Sint Aldegonde (overleg) 13 dec 2016 22:07 (CET)
  •  Steun EvilFreD (overleg) 13 dec 2016 22:56 (CET)
  • Volgens mij verzocht natuur12 hierboven nadrukkelijk alleen om opmerkingen te plaatsen als die daadwerkelijk iets toevoegen. Als je niets toe te voegen hebt, laat je steunbetuiging dan gewoon achterwege of doe het ergens anders. Lijkt me vrij duidelijk en wel zo vriendelijk tegenover iemand die daarom vraagt. Tulp8, Malinka1, Sint Aldegonde, EvilFreD. JurriaanH (overleg) 13 dec 2016 23:30 (CET)
    • Overleg over wel of niet steunbetuigingen plaatsen verplaatst naar overlegpagina. Freaky Fries _(Overleg) 14 dec 2016 13:58 (CET)
  •  Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 14 dec 2016 19:25 (CET)

BerendWorst (2)

• BerendWorst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Heb zojuist besloten om met een schone lei te beginnen op Wikipedia, na een pauze van ongeveer 6 maanden, bij deze stel ik opnieuw kandidaat voor de terugdraaiersgroep om vandalisme sneller op te kunnen ruimen, ik dacht het met de gewone ongedaan maken-knop genoegen te nemen totdat ik toch uitgevonden had dat dit handiger is, ik zal deze rollback knop zoals voorheen enkel gebruiken om ongewenste bewerkingen/structureel vandalisme tegen te gaan. BerendWorst (overleg) 17 dec 2016 17:03 (CET)
  • Bedankt voor je aanmelding. Na 24 uur wordt het verzoek al dan niet uitgevoerd; andere gebruikers hebben tot dat moment de gelegenheid hieronder hun bezwaar of steun te uiten, met het nadrukkelijke verzoek alleen steun of bezwaar te uiten wanneer de bijkomende opmerkingen wat kunnen toevoegen aan de besluitvorming. JurriaanH (overleg) 17 dec 2016 17:43 (CET)
  • Ik zie niet direct aanleiding tot bezwaar, maar de wispelturigheid van de aanvrager staat me toch ook niet helemaal aan. Rollback, geen rollback, aanmelden als mod en weer terugtrekken, vertrekken/niet vertrekken. Het gaat 'maar' om een knopje om snel bewerkingen terug te draaien, dus veel meer dan de aanname dat er geen misbruik van gemaakt wordt is niet nodig, maar het zou wel helpen om een wat vaster patroon voor de dag te leggen voor anderen om zich op te baseren bij het verzoek om meer gebruikersrechten die ook misbruikt kunnen worden (en die ook wórden misbruikt, laten we niet doen alsof dat nooit gebeurd). Formeel  Steun dus, maar met een informele kanttekening. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 19:36 (CET)
  •  Steun Welkom terug! Voldoende ervaring met vandalismebestrijding. Je had het bitje ook zo'n 2-3 maanden eerder, maar je leverde het in toen je helaas stopte. Toen gebruikte je het zo te zien ook prima, dus steun.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2016 20:35 (CET)
  •  Steun Als informeel tegengeluid naar de kanttekening van EvilFred. Ik zie het probleem niet in iemand die een bitje heeft en niet actief is. Freaky Fries _(Overleg) 17 dec 2016 23:57 (CET)
  •  Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 18 dec 2016 17:46 (CET)