Wikipedia:Aanmelding botgebruikers/Archief/2021

Februari

AlbeROBOT

• Operator: Albertoleoncio
• Function summary: Update Sjabloon:Zijbalk tabel uitbraak SARS-CoV-2 automatically.
• Function details: This bot has the function of updating the countries' COVID-19 data from wiki-en numbers and sources. This bot already works on several other wikis, so there won't be many difficulties in implementing it here. Relevant discussions are here and here.
• Programming language: PHP
• Flag on: Wikipedia: pt, fr, uk, az, el, id, et
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Albertoleoncio (overleg) 9 feb 2021 15:33 (CET)

• •  Steun voor dit verzoek: bot draait al op meerdere wiki's, en handmatig wordt dit sjabloon onvoldoende bijgehouden. Ciell need me? ping me! 9 feb 2021 17:43 (CET)
  • @Albertoleoncio: Could your bot make a few example edits please on nlwiki. Sincerely, Taketa (overleg) 9 feb 2021 20:02 (CET)

@Taketa, Ciell: I just tried but I will need the confirmed flag at least, due to the captcha. Albertoleoncio (overleg) 9 feb 2021 21:08 (CET)

@Albertoleoncio: I added the confirmed flag until your bot is added to the auto confirmed group. Natuur12 (overleg) 9 feb 2021 22:38 (CET)

@Natuur12: Thanks! Can you fix the filter 40 too? Just change the first line from !("autoconfirmed" in user_groups) to !'confirmed' in user_groups. Albertoleoncio (overleg) 10 feb 2021 00:01 (CET)

@Albertoleoncio:I can't, we have a separate user group for editing abuse filters of which I'm not a member. @Krinkle, Lymantria, RonaldB, Smile4ever,Xxmarijnw and Sumurai8: could one of you take a look? Natuur12 (overleg) 10 feb 2021 00:13 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘I don't think we know confirmed users on this wiki (zero hits in user list), but added same exception for user group bots. - RonaldB (overleg) 10 feb 2021 01:09 (CET)

@RonaldB: This is the syntax we use on wiki.pt, works both with confirmed and autoconfirmed. By the way, your edit doesn't fit with my bot (at least not yet), since it's not flagged while I'am still testing it. Albertoleoncio (overleg) 10 feb 2021 01:25 (CET)

@RonaldB I've modified filter 40 again to check for user_rights instead of user_groups. This way it works as expected even with global groups and other custom groups that grant the same underlying trust level, regardless of the name of any particular user group. Among other things, this means it is now also compatible with "confirmed" and "bot" groups. --Krinkle (overleg) 10 feb 2021 05:39 (CET)

@Albertoleoncio: Your bot is using English months (example: February). In Dutch we do not use capitals for our months and they have Dutch name (example: februari). Could you change this in the script? All the best, Taketa (overleg) 10 feb 2021 19:57 (CET)

@Taketa: I changed to numbers (10 February 2021 -> 10-02-2021). Looks good? Albertoleoncio (overleg) 11 feb 2021 01:57 (CET)

 Uitgevoerd - bot flag granted. @Albertoleoncio: before engaging the bot, please check on the last comment from Ciell on your talk page about the final column on the table. - Kippenvlees (overleg‽) 13 feb 2021 01:50 (CET)

April

DaniuuBot

• Operator: Daniuu
• Function summary: Dit botje zou ingezet worden voor enkele administratieve taken (na overleg met de moderatoren).
• Function details: De bot zou in eerste instantie de verzoeken op WP:VV automatisch analyseren (als in controleren of de versies in kwestie zijn verborgen, en indien dat zo zou zijn, ook automatisch markeren met  Uitgevoerd en de naam van de afhandelend moderator. De bot zou eveneens gebruikt kunnen worden om de verzoeken van de dag ervoor automatisch te verwijderen. In de toekomst zou dit mogelijks ook kunnen uitgebreid worden naar andere verzoekpagina's (dit zal uiteraard eerst worden overlegd met de andere moderatoren).
• Programming language: Python 3.7 (er worden geen externe frameworks gebruikt)
• Flag on: nlwiki
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 16:44 (CEST)

Geen externe frameworks anders dan pywikibot, neem ik aan? –bdijkstra (overleg) 10 apr 2021 16:59 (CEST)

 Opmerking zolang je (nog) geen bot-bit hebt, kun je de taak al wel uitvoeren (er vanuit gaande dat de moderatoren daar behoefte aan hebben). Edoderoo (overleg) 10 apr 2021 17:40 (CEST)

@Edoderoo: ik zal (als ik nog enkele kleine edits heb gedaan, rekening houdende met de feedback van collega-moderatoren) de testrun ook opstarten. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 19:53 (CEST)

@Bdijkstra: ook geen pywikibot. Ik houd wel rekening met zaken als maxlag en dergelijke. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 19:54 (CEST)

 Uitgevoerd - zover ik kan zien loopt de bot de afgelopen dagen naar behoren - Kippenvlees (overleg‽) 15 apr 2021 13:35 (CEST)

Juli

1VeertjeBot

• Operator: 1Veertje
• Function summary: In eerste instantie de verwijzingen naar http://online-begraafplaatsen.nl veranderen in https
• Function details:
• Programming language: python
• Flag on:
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Vera ^(talk) 25 jul 2021 13:00 (CEST)

Kun je een paar edits doen als voorbeeld? Hoewel ik ook zonder die voorbeelden wel  Voor toekennen van een bot-bit ben. Edoderoo (overleg) 25 jul 2021 14:05 (CEST)

1VeertjeBot heeft toch al een botbit? Of bedoelde je een ander gebruikersaccount? Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 25 jul 2021 14:19 (CEST)

ah, was vergeten dat ik dat voor nlwiki al gedaan had. Is al weer een tijdje geleden. Vera ^(talk) 25 jul 2021 20:35 (CEST)

Geen verdere actie meer nodig dan :) - Kippenvlees (overleg‽) 26 jul 2021 18:06 (CEST)

Augustus

DajasjBot

• Operator: Dajasj
• Function summary: Per Help:Referenties_en_voetnoten#Referenties zou ik graag willen zorgen dat er geen/minder leestekens na de referenties staan. Dit om de leesbaarheid van de artikelen te verbeteren. Ik doe dit nu vaak handmatig als ik het tegenkom, maar het gaat om iets van 68.000 pagina's, dus automatiseren zou werken. Daarnaast wil ik ook zwevende referenties tegengaan, dus spaties verwijderen tussen punt en referentie in. Ik wil botmatig bijdragen aan Wikipedia, waarvoor een botbitje van toegevoegde waarde is. Primair gaat het nu om archieflinks toevoegen, maar wil ook wat kleinere zaakjes meepakken. Voor elk soort wijziging (klein en groot) zal ik onderaan toestemming vragen. Code zal ik eveneens delen op Wikipedia.

• Function details: Mijn code gaat door de periodieke datadump op zoek naar pagina's die een punt achter de referentie hebben (regex: <ref[^<>]*?>[^<>]*?</ref>[\.\,\!\?\;]). Vervolgens kijk ik met pywikibot of dit nog steeds het geval is op de live-versie. Vervolgens verplaats (of verwijder) ik de punt die achteraan staat, net zo lang tot eerdergenoemde regex niks meer vindt. Vervolgens plaats ik het op Wikipedia met in achtneming van de rate limit (nu 60 seconde). Code op: Gebruiker:DajasjBot/referentieachterpunt.py Vooralsnog gaat het in de datadump op zoek naar pagina's die onderhoud nodig hebben, waarna het die aanpast op de live versie (gebaseerd op de laatste versie). Zeer kleine wijzigingen zal het alleen meepakken als grotere zaken aangepast worden.
• Programming language: Python
• Flag on:
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Dajasj (overleg) 25 aug 2021 17:48 (CEST)

Soms staat een ref opzettelijk voor de punt, bijvoorbeeld als er twee bronnen in een zin zijn en de referentie slaat slechts op het laatste deel van de zin. Hoe ga je daarmee om met deze bot? Deze vraag staat eigenlijk los van je verzoek voor een botbitje, want daar heb ik geen bezwaar tegen. Elly (overleg) 25 aug 2021 18:25 (CEST)

Inderdaad, bv. hier vind ik het niet bepaald een verbetering. –bdijkstra (overleg) 25 aug 2021 18:28 (CEST)

Dank voor jullie reacties. Ik heb daar over nagedacht en vind zelf het dan alsnog wenselijk om het na de punt te zetten. Mijn inziens leest dat toch prettiger, en wordt de referentie niet per se verwarrend. Zo heb ik het ook geadviseerd gekregen bij een Review in het verleden. Dus mijn korte reactie is eigenlijk, daar gaat de bot vooralsnog niet op een slimmere manier mee om.

Mochten meer mensen dit bezwaar hebben, wil ik wel denken aan oplossingen. Ik kan mij voorstellen dat ik dan de bot alleen los laat gaan op zinnen waar vooraf in de zin geen referenties staan. Maar dat behoeft dan nog verdere uitwerking, want het is dan aanzienlijk complexer. Dus ik hoor graag ieders mening! Dajasj (overleg) 25 aug 2021 18:42 (CEST)

Maar waarom alleen bij een punt en niet ook bij een komma of puntkomma? –bdijkstra (overleg) 25 aug 2021 18:44 (CEST)

Uiteindelijk wil ik het uitbreiden naar spaties, komma's en puntkomma's. Ik kan me voorstellen dat tegelijk invoeren de voorkeur heeft voor de consistentie van hoe het er uit ziet. Heeft dat jouw voorkeur? Dan is dat geen probleem met wat extra tijd ;) Dajasj (overleg) 25 aug 2021 18:49 (CEST)

@Bdijkstra:, vind je het op deze manier wel een verbetering? Dajasj (overleg) 25 aug 2021 19:23 (CEST)

Ik heb de code verbeterd, het pakt nu ook komma's, spaties en andere leestekens mee. Ik zal nog even kijken naar minieme testrun. Dajasj (overleg) 25 aug 2021 20:08 (CEST)

 Opmerking ik heb de code ook geplaatst. Feedback is welkom. Dajasj (overleg) 25 aug 2021 18:49 (CEST)

Na een komma of een punt begint voor mij een nieuw iets. Ik zet soms ook expres voor de punt referenties. Soms? Nee, eigenlijk heel vaak, om de reden die Ellywa al gaf: het slaat dan op een deel van de zin. Door het te verplaatsen, slaat het op de hele zin. Referenties maken een zin sowieso slecht leesbaar, dus ik vind je oplossing een beetje een Pyrrusoverwinning. Dat soort dingen met een bot doen, lijkt me sowieso een slecht idee, anders had ik dat 5 jaar geleden al uitgeprogrammeerd. Edoderoo (overleg) 25 aug 2021 19:51 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik snap je eerste zin niet, ben je in het algemeen tegen de richtlijn zoals beschreven op Help:Referenties_en_voetnoten#Referenties? Wat betreft de kritiek van Ellywa, wat vind je van de oplossing om zinnen met meerdere referenties over te slaan? Referenties maken inderdaad sowieso teksten iets onleesbaarder. Maar ik vind het persoonlijk het wel uitmaken of dit komt door slordigheid of door gewoon de noodzaak voor degelijke bronvermelding.

Kun je toelichten waarom het (inherent) een slecht idee is om het met een bot te doen? Ik begrijp natuurlijk de kritiek tot dusverre, maar zie niet echt in waarom niet aspecten hiervan gedaan kunnen worden met een bot. Vind je tegengaan van zwevende referenties (dus test. ) ook een slecht idee met bot? Dajasj (overleg) 25 aug 2021 20:05 (CEST)

@Dajasj:, het was geen kritiek hoor, slechts een vraag. Imho is het gebruik van een bot lastig, je moet flink testen om alle bijzondere situaties te kunnen ondervangen. Er zijn immers mensen bezig geweest WP te schrijven, en die doen allerlei dingen die je zo gauw niet voorziet ;-). Referenties overslaan als er meer zijn in een zin lijkt mij een goed idee. De vraag is maken referenties een tekst minder goed leesbaar... wellicht. Maar sinds ik consequent referenties toevoeg bij alles wat ik schrijf, heb ik zoveel minder vragen en verwijderingen dan voorheen, dus is mij dat waard. De layout van Wikipedia is in beton gegoten, maar ik kan mij best voorstellen dat in modernere vormgeving meer mogelijk is. Maar daarvoor moeten we wachten tot sinds juttemis. In 2002 was de layout al achterhaald. (Alles went). Tegen het verwijderen van een spatie voor een ref tag is denk ik geen enkel bezwaar, ik kan het niet bedenken in elk geval. Nogmaals: geen bezwaar tegen toekennen botbit, mits je goed test voor elke grote run. Elly (overleg) 26 aug 2021 09:06 (CEST)

Zaken waarbij je iets moet inschatten, zijn vaak slecht door een bot te doen. Prutsen in het gepruts van een ander is vaak ook een slecht idee. Je hebt een oplossing, en nu heb je er een probleem bij gevonden, dat vooral jij persoonlijk zelf als een probleem ziet. Op mij komt het over als gerommel in de marge, en als bezigheidstherapie. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Als jij met deze bot 10 edits doet, is er zeker 1 bij waarbij andere gebruikers het toch minder erg inschatten dan jij deed. Die discussies hebben we niet nodig, en het probleem dat we dan moeten oplossen is groter dan het probleem dat jij gevonden hebt. Edoderoo (overleg) 25 aug 2021 21:00 (CEST)

Dank voor je toelichting. Ik wil allereerst benadrukken dat ik het niet zie als bezigheidstherapie, noch als gerommel in de marge. Over of we zwevende referenties of leestekens achter referentie irritant vinden, kunnen we natuurlijk van mening verschillen (toegegeven, tot nu toe lijken weinigen hier het met mij eens). Ik ben in ieder geval aardig wat van mijn bewerkingen kwijt aan dit type bewerkingen.

Ik ben nog wel benieuwd naar welk probleem ik groter zou maken? Ellywa kwam er terecht met eentje, hoewel ik dat niet per se als probleem zie. Maar daarvoor zijn methoden om het op te lossen. Maar verder zie ik een methode die hoofdzakelijk voor verbeteringen zorgt, en waarvan bewerkingen in het slechtste geval neutraal zijn (het is immers ook geen wondermiddel). Dat lijkt me dus op zich een ruime winst, gelet op de 68.000 pagina's die hieronder vallen. Dus van naderhand oplossen lijkt mij geen sprake. Maar misschien zie ik dan iets over het hoofd? Dajasj (overleg) 25 aug 2021 21:45 (CEST)

Hoi Dajasj, ik denk dat je onderscheid moet maken tussen twee zaken: in (bijna) geen enkel geval zal een zwevende referentie wenselijk zijn. Ik heb niemand horen zeggen dat een spatie voor een ref wenselijk is, dus test. , test en test. van de spaties voor de ref(s) ontdoen zal op weinig verzet stuiten. Dat is een voorwaarde voor het uitvoeren van acties met een bot (geen Controversiële bewerkingen).

Tegen het verplaatsen van referenties omdat die voor dan wel na een punt of leesteken staan, is wel gemotiveerd bezwaar gegeven. Dan is het niet verstandig om daar met een bot voor te gaan, en zeker niet om bij de aanvraag van een botstatus gesignaleerde problemen te bagatelliseren. Ook Over of we zwevende referenties of leestekens achter referentie irritant vinden, kunnen we natuurlijk van mening verschillen is een duidelijk teken dat het gebruik van een bot niet aan de orde is, in ieder geval niet voordat jij de gemeenschap ervan hebt weten te overtuigen dat dit echt altijd een verbetering is. Ik waardeer je inzet, maar gezien de grote mogelijkheden die een bot heeft, zijn we terughoudend met het toekennen daarvan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2021 00:02 (CEST)

Hoi RonnieV, dank voor je reactie. Ik ben het eigenlijk volledig met je eens, als ik je goed begrijp. Ik heb immers ook het probleem wat Ellywa signaleerde erkend. Ik denk daar persoonlijk anders over, maar schik me naar de consensus. Deze aanvraag is ook juist bedoeld om te peilen of deze bewerking gewenst is. Het helpt mij echter om zo helder mogelijk te krijgen waarom het ongewenst is. Dan kan ik of met voorstellen komen ter verbetering, of concluderen dat het geen zin heeft. Vandaar dat ik doorvraag. Hopelijk verheldert dit mijn (constructieve) insteek.

Dank ook voor het beantwoorden van mijn vraag over zwevende referenties. Een bot is dus niet per definitie ongeschikt voor dit type bewerkingen maak ik er uit op? Mocht deze botaanvraag stranden, zal ik een aanvraag doen over alleen het verminderen van spaties. Kijken of daar toch bezwaren tegen zijn. Dajasj (overleg) 26 aug 2021 08:38 (CEST)

Referenties na een spatie zullen waarschijnlijk veel minder vaak voorkomen, en die lijken mij ook niet gewenst. Er zijn nog wel 1001 andere verbeteringen te bedenken waar een bot wel handig ingezet kan worden, hoewel deze soms heel tricky kunnen zijn. Ik ben wel eens bezig geweest met het oplossen van bepaalde lintfouten. Indien je handig bent met het schrijven van scripts, is daar nog een wereld te winnen. En als je je wilt wagen aan (integratie) met Wikidata, dat staat na 6 jaar eigenlijk nog steeds in de kinderschoenen. Ik ben dan ook niet per se tegen het toekennen van een botbit (eigenlijk graag zelfs!). Edoderoo (overleg) 26 aug 2021 08:56 (CEST)

23.000 pagina's in de naamruimte lijken spaties voor referentie te bevatten. Ik zal op later moment daar apart verzoek voor indienen. Nu even het internet archiven werkend krijgen. Dajasj (overleg) 26 aug 2021 09:41 (CEST)

@Edoderoo: Wat voor lintfouten kan ik opsporen? Ben nu toch enthousiast bezig. Dajasj (overleg) 26 aug 2021 10:53 (CEST)

 Opmerking Ik ga het even allemaal opsplitsen. Mijn bovenstaande verzoek gaat nu alleen nog maar over het botbit (waarvoor wel steun lijkt), niet over welke wijzigingen, waarover ik beneden mijn verzoeken in zal dienen. Dajasj (overleg) 26 aug 2021 11:44 (CEST)

 Uitgevoerd ik behandel dit verzoek los van de kwestie over de referenties. Deze wordt nu apart besproken. Dajasj noemt een aantal duidelijke taken waar hij zich mee bezig wil gaan houden die minder discussie op zouden moeten roepen dat de referenties op bijzondere plekken. Daarom denk ik dat Dajasj voldoende baat heeft bij een botbitje. Ik vertrouw erop dat mogelijk controversiële zaken voorgelegd worden en dat andere taken een zorgvuldige testrun krijgen. Natuur12 (overleg) 26 aug 2021 21:13 (CEST)

Ter verduidelijking, de botbit is specifiek toegekend voor het plaatsen van archieflinks en het oplossen van lintfouten. Andere kleinere onderhoudstasks of verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots vallen ook binnen het doel waarvoor het bitje is toegekend. Het oplossen van zwevende refs valt expliciet buiten de scope van het bitje. Natuur12 (overleg) 26 aug 2021 21:50 (CEST)

Verduidelijking van mijn kant, ik zal gewoon alles voorleggen in onderstaande sectie, ook over archieflinks ;) Dajasj (overleg) 26 aug 2021 23:26 (CEST)

December

Valhallasw-toolserver-botje

• Operator: Valhallasw
• Function summary: Suggesties voor bronvermeldingen, zie Overleg_gebruiker:Valhallasw/bronlinks/faq en bewerkingen van de bot. Het doel van de botbit is om gebruikers de mogelijkheid te geven de edits op de volglijst te filteren. De snelheid blijft 50 bewerkingen per dag om individuele volglijsten niet te hard vol te laten lopen.
• Function details:
• Programming language: Python, source op https://phabricator.wikimedia.org/source/tool-nlwiki-bronlinks/
• Flag on:
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- valhallasw (overleg) 2 dec 2021 20:15 (CET)

Het lijkt mij dat dit soort bewerkingen juist zonder botbit moeten gebeuren zodat ze zichtbaar zijn en vervolgactie kan worden ondernomen. Botbit is mi alleen geschikt voor bewerkingen waar geen vervolgacties voor nodig zijn. — Zanaq (?) 13 dec 2021 09:46 (CET)

Ook bewerkingen met botbit horen m.i. zichtbaar te zijn. Je hoort ze m.i. alleen tijdelijk te verbergen als je volglijst overspoeld is en daardoor geen overzicht meer hebt. –bdijkstra (overleg) 13 dec 2021 12:09 (CET)

Het wordt een beetje ik vind, jij vind, ik vind wat jij moet vinden, maar we hebben geen invloed op wat een gebruiker graag wil zien, maar botmatige veel-bewerkingen behoren met een botbit te worden gedaan. Als gebruikers die liever negeren, om goede of slechte redenen, moeten we dat niet gaan overrulen door de bewerkingen dan maar zonder botbit te gaan flooden. Zeker niet met de wetenschap dat sommige gebruikers tegen elke botbewerking aan zullen schoppen, en zeer lange tenen hebben als er eens iets op hun volglijstje komt. Dus naar mijn mening gewoon met botbit bewerken, en maar hopen dat de gebruikers ze willen zien cq. er op willen opvolgen. Zoniet, danpech. Edoderoo (overleg) 13 dec 2021 12:18 (CET)

Botbewerkingen verbergen staat vermoedelijk voor veel gebruikers aan, en mijn volglijst wordt zeker overspoeld met botbewerkingen, die ik dus standaard verberg (wat ook de reden is dat ik de handige nuwegnotificaties van Edoderoo niet zie: ook iets dat mi zonder botbit zou moeten draaien). De hoeveelheid botbewerkingen is mi geen criterium, maar wel wat er met de botbewerkingen moet gebeuren. Als het er te veel zijn, dan is mi de oplossing om minder snel te draaien. Is het niet gewoon een feit dat als er handmatige actie nodig is, dat het verbergen van de notificatie dat moeilijker maakt? Als we dit soort bewerkingen niet goed zichtbaar willen maken, wat is het doel dan nog? — Zanaq (?) 13 dec 2021 12:37 (CET)

Ik ben geneigd om mee te gaan in het argument van Zanaq. Maar misschien dat Valhallasw nog argumenten heeft die niet genoemd zijn? Natuur12 (overleg) 13 dec 2021 14:06 (CET)

Het botje draait al een tijdje zonder botbitje juist omdat ik dezelfde redenering als Zanaq had gevolgd. Dat was wel vanuit de vooronderstelling dat botbewerkingen op de volglijst standaard uitstaan. De hoop is dan dat iedereen af en toe een item langs krijgt op de volglijst (daarom ook een willekeurige set pagina's en niet te veel per dag) en deze kan controleren.

Echter: niet iedereen lijkt het daarmee eens te zijn, zoals o.a. @Edoderoo hierboven en @Bdijkstra en @Hannolans op mijn OP. Botbewerkingen op de volglijst staan bovendien standaard áán. Dat maakt dat de balans 'risico op irritatie' vs 'risico op niet-verwerkte suggesties' net even anders uitpakt.

Een extra reden om het wel met botbit te doen is de formulering van het 'geen bots' filter op de volglijst: die heet "Menselijk (geen bot)". Dat is misschien technisch gezien geen correcte beschrijving, maar als er dan toch botbewerkingen worden getoond dat zorgt dat wel voor irritatie bij mensen die juist actief voor 'menselijk' gekozen hadden. valhallasw (overleg) 13 dec 2021 18:09 (CET)

 Uitgevoerd Ik heb zojuist de laatste ietwat surrealistisch aandoende discussie over dit onderwerp op je overlegpagina gelezen en snap het verzoek. Al kan deze persoon beter zijn gemak houden. Hoewel ik het argument van Zanaq nog steeds volg moet het natuurlijk niet zo zijn dat jij steeds geconfronteerd gaat worden met onhebbelijk overleg, dan is de lol er snel vanaf. Daarom ken ik het bitje toe. Natuur12 (overleg) 14 dec 2021 20:19 (CET)

In de bewerkingen wordt ook een onderhoudscategorie toegevoegd. Daarmee zijn degelijke artikelen ook te vinden. Als gebruikers dergelijke meldingen willen verbergen, dan moet dat kunnen. Wikiwerner (overleg) 13 dec 2021 19:59 (CET)

De volglijst dient juist om dergelijke bewerkingen op te sporen: het nalopen van nalooplijsten en onderhoudscategorieën is niet de meest laagdrempelige manier en is mi geen vervanging. Verwarrende teksten in de UI zijn niet aan deze specifieke actie gerelateerd, dus dat kan wel of niet opgelost worden ongeacht de uitkomst hier: er zijn meer robots die gewoon op de lijst verschijnen. — Zanaq (?) 14 dec 2021 09:39 (CET)

Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen / Request possible controversial changes

Bot die wijst op aanleg dp

In november 2018 is in het Doorverwijscafé een peiling gehouden over de gewenstheid van een bot die gebruikers erop wijst dat ze een link hebben aangelegd naar een doorverwijspagina. Daarvoor was groot draagvlak, althans onder de gebruikers die meededen. Het bijbehorende botverzoek heb ik toen afgewezen, want we waren aan het wachten op een script van Enwiki, en anders zouden we zelf het wiel opnieuw moeten uitvinden. Ik begin nu echter Python te ontdekken, en het is me gelukt, aan de hand van WP:LND/D:

• Voor elke dp genoemd aldaar:
  • Voor alle inkomende links op die dp:
    • Is de inkomende link niet zelf ook een dp?
      • Is de inkomende link géén redirect en niet van het soort zoals Amsterdam die verwijst naar Amsterdam (doorverwijspagina)?
        • Kijk of het artikel nog steeds linkt naar de dp (misschien is hij alweer weggehaald, of opgelost door iemand anders). Dit moet in de brontekst, want de dp-link kan ook komen vanuit een aldaar gebruikt sjabloon. Zoja:
        • Kijk in de brontekst van de vorige versies, totdat de link niet meer voorkomt. In de versie daarna is de link dus toegevoegd.
        • Is die bewerking recenter dan de een-na-laatste update van WP:LND/D, aan de hand van het oldid (anders krijgt de gebruiker het bericht steeds weer na elke update van WP:LND/D)? Zoja:
        • Onthoud ergens dat gebruiker G een link heeft aangelegd in artikel A naar dp D. De gebruiker krijgt zo uiteindelijk één bericht met daarin alle toegevoegde dp-links.
      • Is de inkomende link wél een redirect?
        • Voor alle inkomende links op die redirect:
          • Doe hetzelfde als hiervoor, maar dan voor de titel van de redirect. In het bericht aan de gebruiker kunnen we dan toevoegen "(via redirect R)".
• Stuur de berichten naar de betreffende gebruikers.

Ik start het script zelf op, waarna het één keer Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data afloopt (dit duurt circa een uur + 1 minuut per bericht) en vervolgens stopt. Ik ben er dus zelf bij.

Op 20 juni heb ik hiervoor nogmaals aandacht gevraagd: zie Wikipedia:Doorverwijscafé#Bot die wijst op aanleg dp. Enkele dagen later heb ik hiervoor aandacht gevraagd op Wikipedia:Overleg gewenst#Bot die wijst op aanleg dp, zodat iedereen er kennis van kan nemen en kan meedenken. Toen heb ik de opt-out anders geregeld dan ik eerst in gedachten had: dit gaat nu met {{bots|deny=Dpmelderbot}}. Daarom draait het script onder een apart account: Dpmelderbot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Een botbit is wmb niet nodig, want het gaat om 10 à 20 berichten per dag; dat kan prima met de toegestane snelheid van 1 bewerking per minuut.

Na finetunen had ik vandaag mijn eerste run gestart die ook de berichten plaatst, zie de link naar de bijdragen hierboven, waarna de bot geblokkeerd werd. Bij die bijdragen staan dus enkele berichten die al wel verstuurd waren. Is dit voldoende om deze berichten weer te mogen plaatsen? Wikiwerner (overleg) 27 jun 2021 15:05 (CEST)

Dit klinkt om eerlijk te zijn niet heel erg duurzaam. Waar is de broncode gepubliceerd? Staat deze op GitHub bijvoorbeeld? Is Help:Toolforge/Developing successful tools gevolgd? Natuur12 (overleg) 27 jun 2021 15:47 (CEST)

Nee, ik heb het script zojuist geplaatst op Gebruiker:Dpmelderbot/dpmeldingen.py, net zoals diverse scripts op Gebruiker:Edoderoobot. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2021 21:12 (CEST)

Ik ben geen Python-expert maar gelukkig hebben we tegenwoordig interfacemoderatoren dus heb ik Bas dehaan kort om advies gevraagd. Op basis van zijn advies de volgende punten, het script houdt geen rekening met verborgen/geoversighte gebruikersnamen. De tekst die de bot plaatst is vrij lang, mogelijk is het daarom handig om gebruik te maken van een subst: sjabloon. Dat gezegd hebbende, nu opgehelderd is dat het niet om een volautomatische bot gaat maar vooralsnog om een semiautomatische is dat minder een issue. (Ik neem aan dat je niet het script laat lopen om 3 uur in de nacht, daarna naar bed gaat en dat we de volgende morgen constateren dat de bot in een serie endless loops terecht is gekomen waarna we een giga puinzooi hebben). Dus ik zal de bot deblokkeren. Natuur12 (overleg) 27 jun 2021 22:35 (CEST)

Aha, bedankt! Dat zijn twee leerzame tips. Zo zien we maar: het is beter om niet meteen alles internationaal beschikbaar te maken. 's Nachts draaien met zoiets nieuws zou ik nooit doen. Dat is ook tegen de regel dat de botbeheerder beschikbaar moet zijn voor overleg of om de bot te stoppen. Wikiwerner (overleg) 27 jun 2021 23:06 (CEST)

Spaties verwijderen voor referentie

Per bovenstaande discussie lijkt er wel enige steun voor spaties verwijderen vóór referenties. Dus bij deze wil ik dat voorstellen. Het gaat om zo'n 23.000 pagina's. In essentie gaat het om de volgende code:

if re.search("[^\n\|\s]\s<ref[^<>]*?>", live_text):
    live_text = re.sub(r"([^\n\|\s])(\s)(<ref[^<>]*?>)", r"\1\3", live_text)

Het verwijdert alleen een spatie als het niet voorafgegaan wordt aan een andere whitespace, een newline of een verticaal teken (ivm tabellen). Dit zijn de uitzonderingen die ik kon bedenken, mochten mensen er meer weten, dan hoor ik het graag. Dajasj (overleg) 26 aug 2021 11:57 (CEST)

 Opmerking Aanvullend is de vraag, is het wenselijk dat een eventuele opdracht altijd pagina's hiermee opspoort en bijwerkt, of alleen als de pagina toch al bijgewerkt wordt voor een grotere botbewerking? Dajasj (overleg) 26 aug 2021 12:04 (CEST)

Graag alleen als een pagina ook inhoudelijk bijgewerkt wordt. AWB heeft ook een dergelijk onderhoudsscript, dat met andere wijzigingen gelijk dit soort attenties meeneemt. Ciell need me? ping me! 27 aug 2021 10:18 (CEST)

 Steun Als ik zo'n geval opmerk, zal ik het ook altijd corrigeren. The Banner Overleg‍ 26 aug 2021 22:17 (CEST)

 Steun Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/Archief/2018#Spaties voor referenties. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2021 15:51 (CET)

Leestekens aan weerszijden van referentie

5.000 pagina's hebben referenties waar aan weerszijden een leesteken staat (dus: ..), niet gescheiden door een spatie. Ik zou die willen verwijderen met de volgende code:

if re.search("([\.\,\!\?\;])(<ref[^<>]*?>[^<>]*?</ref>)([\.\,\!\?\;])", live_text):
    live_text = re.sub(r"([\.\,\!\?\;])(<ref[^<>]*?>[^<>]*?</ref>)([\.\,\!\?\;])", r"\1\2", live_text)

Deze is wellicht wat controversiëler, omdat standaard alleen het leesteken voor de referentie behouden wordt, niet die erna. Het lijkt mij alsnog een verbetering, maar kan me voorstellen dat daar bezwaar tegen is. Ik hoor het graag. Ook voor deze geldt overigens de vraag of het op zichzelf een bewerking vereist, of alleen deel van grotere. Dajasj (overleg) 26 aug 2021 12:32 (CEST)

Ook alleen samen met ander algemeen onderhoud ajb. Ciell need me? ping me! 27 aug 2021 10:20 (CEST)

Ik plaats de referentie soms voor de punt, met name als er twee of meer referenties in een zin staan. Dan heeft de referentie slechts betrekking op een deel van de zin. Is het een idee dit eerst voor te leggen in het taalcafe?

Het is namelijk niet altijd fout imho, maar ik ben geen expert op dit gebied. Groet Elly (overleg) 24 jun 2022 08:11 (CEST)

Hoi Elly, dit specifieke verzoek ging over referenties met aan beide zijden een punt. Het verzoek waar ook referenties die alleen vóór de punt staan, heb ik na bezwaren reeds ingetrokken. Dajasj (overleg) 24 jun 2022 08:21 (CEST)

Oke sorry. Dat had ik niet gezien. Groet Elly (overleg) 24 jun 2022 12:53 (CEST)

Geen probleem natuurlijk ;) Dajasj (overleg) 24 jun 2022 13:57 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Archieflinks toevoegen

Na het verzoek van Ciell voor een bot die archieflinks toevoegt, wil ik dit voorleggen aan de gemeenschap. De code hiervoor is te vinden op Gebruiker:DajasjBot/archivelinks.py. Ik zou graag binnenkort willen beginnen met testen. Dat wil zeggen dat ik niet meer automatische bewerkingen doe dan ik handmatig diezelfde dag kan controleren. Zo kan ik op een iets grotere schaal controleren of dit script werkt naar behoren, in alle gevallen. Op langere termijn zou ik dit op grotere schaal willen doen, als duidelijk is dat de bot goed functioneert. Desgewenst kan ik daar ook nog op later moment apart toestemming voor vragen. Alvorens hiermee te beginnen met testen wil ik echter dit voorleggen aan jullie. Als er bezwaren zijn, hoor ik die graag. Dan zal ik het testen/gebruik van bot uitstellen danwel niet doen. Dajasj (overleg) 27 aug 2021 00:02 (CEST)

Ik kan je botscript niet beoordelen, maar zie uit naar 2-3 proefedits. Ciell need me? ping me! 27 aug 2021 10:22 (CEST)

Hoi @Ciell:, dank voor je reactie. Zie hier, hier en hier. Dajasj (overleg) 27 aug 2021 11:06 (CEST)

Dank Dajasj! Bij link 1 naar Alpen zie ik dat deze en deze, beide links die je probeerde in te voegen dus, nog niet goed gaan. De tweede archivering voor Groen (partij) lijkt me in orde. Bij je derde voorbeeld gaat deze mis, misschien omdat het originele nieuwsartikel eindigt met een vraagteken. Dit zou je moeten kunnen omzeilen lijkt me. Ciell need me? ping me! 27 aug 2021 12:02 (CEST)

Goed gespot. Wat betreft Alpen, ik zie waar dat misgaat en zal het oplossen! Precies de dingetjes die ik komende tijd wil uitvinden. Wat betreft die van Antwerpen. Op zich klopt de layout met wat ik handmatig vind in de archieven. Alleen de url is anders geworden tijdens de aanvraag via hun API. Zou je die dan niet geplaatst willen hebben? Dajasj (overleg) 27 aug 2021 12:20 (CEST)

Inderdaad werkt hij handmatig wel, maar lezers die de bron willen raadplegen zullen meest van tijd waarschijnlijk niet snappen hoe ze dat handmatig kunnen doen denk ik? Ciell need me? ping me! 27 aug 2021 13:34 (CEST)

Ik snap misschien je vraag niet helemaal. Want wat ik handmatig ophaal en wat het botje heeft opgehaald is als resultaat hetzelfde toch? Behalve dus dat de url op onverklaarbare wijze veranderd is door de API van Internet Archive. Dajasj (overleg) 27 aug 2021 14:06 (CEST)

@Ciell, zou je toevallig dit nog kunnen verduidelijken? :) Dan weet ik wat ik moet verbeteren! Dajasj (overleg) 25 sep 2021 12:39 (CEST)

@Dajasj Link 3 gaat naar de archiveringspagina van 2017, waar het artikel nog niet te vinden is. Pas als je handmatig de archiveringsdatum van 2019 selecteert, kom je op het artikel dat gebruikt is als bron - dat was denk ik wat ik toen bedoelde. Misschien dat hij in 2017 al wel bestond op de website, maar ondertussen een nieuw plekje heeft gekregen op die site? De link naar de archivering van 2017 gaat in ieder geval naar een lege pagina.

Ik zie vandaag je bot voorbijkomen in mijn volglijst, en dat ziet er prima uit volgens mij. Dank!! Ciell need me? ping me! 28 sep 2021 20:33 (CEST)

Ooo ik begrijp je punt! Wat ik nu doe is, ik kijk naar de bezochtdatum en selecteer het archief wat daar het dichstbij komt. In dit specifieke geval is dat onwenselijk gebleken, want er is een andere versie beter. Maar ik vrees dat er geen botmatige manier is om te controleren verder welke archiefversie het meest geschikt is. Ik vermoed dat IAB hetzelfde probleem heeft, maar zal dat nog even testen. Dajasj (overleg) 1 okt 2021 14:11 (CEST)

Dat is zeker een algemeen probleem met The Wayback Machine. Soms slaat hij jaren enkel foutmeldingen op, of cookie-meldingen of popup-schermen van de persgroep. Wellicht kun je sommige er nog uitfilteren in je script, maar daar moet je dan echt even voor gaan zitten programmeren, met de wetenschap dat volgend jaar vergelijkbare issues met andere kenmerken naar voren komen. En bij websites die door de jaren heen vaak van layout veranderden, daarvan kan ook een mens soms niet beslissen "wat de beste versie was". Dat is immers een kwestie van smaak, en daar krijgen we op nl-wiki meestal slaande ruzie over ;-) Edoderoo (overleg) 1 okt 2021 14:41 (CEST)