Daniuu

Voor oudere berichten: zie de diverse archiefpagina's: Archief Overleg 2019 - Archief Overleg 2020 - Archief Overleg 2021.

Home Astrid

Beste Daniuu, bij sessie 20210423 heb je het artikel over Home Astrid behouden. Zou je deze beslissing wat toe kunnen lichten? Ik lees dat de tekst uitgebreid is, wat natuurlijk mooi is, maar de reden die ik gaf voor beoordelen was de encyclopedische relevantie. Het zijn alleen bronnen van de UGent zelf die Home Astrid beschrijven. Maar geen enkel medium heeft aandacht geschonken aan het onderwerp. Ik zie wel bronnen die de huisvesting van de UGent beschrijven en dat zou gelegenheid geven voor bijvoorbeeld een artikel studentenhomes van de UGent, maar voor de aparte studentenhomes moet je relevantie wel heel erg oprekken. hiro the club is open‍‍ 7 mei 2021 14:36 (CEST)

Niet zo heel erg, lijkt mij. We hebben ook al heel lang het artikel Selwerd I, II en III en we hebben nog 35 andere artikelen in Categorie:Studentenhuisvesting. The Banner Overleg‍ 7 mei 2021 20:14 (CEST)

Dat geeft geen antwoord op de vraag hoe de relevantie van Home Astrid is aan te tonen. hiro the club is open‍‍ 7 mei 2021 20:40 (CEST)

Sorry, ik vatte het op als een vraag "zijn ze E". The Banner Overleg‍ 7 mei 2021 22:04 (CEST)

@Hiro, The Banner: ik zal de vraag van hiro morgen beantwoorden, als ik weer wat uitgerust ben. Daniuu 7 mei 2021 22:05 (CEST)

@Hiro, The Banner: fair is fair, dit is een situatie die niet 100% duidelijk is (en waarin er dus een zekere twijfel is over het al dan niet behouden van dit artikel, het zou dus kunnen dat een andere moderator tot een ander oordeel zou zijn gekomen). De overwegingen die meespeelden waren onder meer dat het artikel de geschiedenis benoemt van de home (en deze ook gaat onderbouwen), dat de home zo af en toe eens de krant haalt (je kan denk ik vrij makkelijk ergens een artikel vinden waarbij studenten de deur werd gewezen omdat de social distancing in de 'gedeelde voorzieningen' niet kon gegarandeerd worden, en er zijn er wel meer die meer over de home zelf gaan). De aanwezigheid van vergelijkbare artikelen in de categorie Studentenhuisvesting heeft ook een zekere rol gespeeld. Als je zegt dat bepaalde zaken niet in het artikel thuishoren, kan ik je geen ongelijk geven (ik denk bijvoorbeeld aan de discussie over de oppervlakte en uitrusting van de kamers). Als je nog vragen zou hebben, kan je die hieronder droppen. Daniuu 8 mei 2021 15:49 (CEST)

Obstructie (rechtsgang)

Dag Daniuu en FifiNix,

Ik was dit nog even aan het uitzoeken, en volgens mij rust er conform Artikel 11 van de Auteurswet geen auteursrecht op de betreffende tekst. Dat het verder nog geen volwaardig artikel was moge uiteraard wel duidelijk zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 8 mei 2021 15:36 (CEST)

Dag Encycloon, het was een tekstdump, en ik had inderdaad beter een andere samenvatting gebruikt voor mijn verwijdering (zoals geen zinvolle inhoud). Daniuu 8 mei 2021 15:37 (CEST)

Het is inderdaad waar dat er van auteursrechtenschending geen sprake was, maar het was wel een tekstdump, dus ik ben het met Daniuu eens dat het terecht verwijderd is. Mvg, FifiNix (overleg) 8 mei 2021 15:41 (CEST)

Prima hoor. Misschien handig om het bericht op Overleg gebruiker:85.146.74.173 aan te passen. Mvg, Encycloon (overleg) 8 mei 2021 15:41 (CEST)

Dag iedereen hier, ik ben de schrijver van het verwijderde stuk, wat een 'tekstdump' is, zo leer ik hier. Ik ben het eens met de auteur hierboven die stelt dat het artikel aanvulling behoeft, maar ik ben het niet eens met de stelling dat de inhoud nu niet zinvol is. Veel mensen weten wel dat obstructie niet mag, maar niet waar in de wet dit staat, en ook niet wat de precieze regel is. Op al die vragen geeft het artikel nu al antwoord. Is het niet beter om het artikel aan te vullen zodat het wel een volwaardig artikel is dan het te verwijderen? Ik wil daar ook zelf wel een poging toe wagen, maar weet niet goed hoe dit moet, anders dan opnieuw from scratch een pagina te vullen. Mvg Laura – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.146.74.173 (overleg · bijdragen) 11 mei 2021 15:54

Ik heb een bericht geplaatst op de overlegpagina van je IP-adres, want het lijkt me beter de discussie daar voort te zetten dan hier op de overlegpagina van iemand anders. Mvg, FifiNix (overleg) 12 mei 2021 12:32 (CEST)

Tristan Thompson

Kun je nog even kijken naar het vandaag verwijderde artikel Tristan Thompson? Het is als "niet Nederlandstalig" verwijderd, maar volgens mij bestond het artikel al sinds 17 oktober 2020, en ik geloof niet zomaar dat het al die tijd als niet-Nederlandstalig artikel er zo heeft gestaan. Kun je dan eventueel het wel Nederlandstalige deel weer terugplaatsen? Edoderoo (overleg) 11 mei 2021 20:14 (CEST)

Het is door mij genomineerd als machinevertaling. En dat was het al sinds de heraanmaak. The Banner Overleg‍ 11 mei 2021 21:56 (CEST)

ah, just how to bend, not break the rules. Edoderoo (overleg) 11 mei 2021 22:29 (CEST)

AGF... The Banner Overleg‍ 11 mei 2021 23:22 (CEST)

Waarom kon dat dan niet via de beoordelingslijst? Mocht de rest van de gebruikersgemeenschap er niks van weten, of niks over zeggen? Edoderoo (overleg) 12 mei 2021 07:51 (CEST)

@Edoderoo, The Banner: ik zou u graag willen verzoeken om de discussie op een inhoudelijke grond verder te zetten (gelet op de insinuatie hierboven lijkt me dit een niet onbelangrijke opmerking). Ik heb het artikel verwijderd omdat ik het eens was met de these van The Banner (zijnde een vermoedelijke machinevertaling). Dit is in principe een van de redenen waarom een artikel per direct verwijderd kan worden, en hoeft in principe niet via de TBP. Als een van jullie (of een andere gebruiker) dit artikel graag verder zou willen uitwerken, dan zal ik met veel plezier het artikel in de correcte kladblok plaatsen. Ik hoop hiermee de vragen hierboven afdoende te hebben beantwoord, ik hoor het graag als er nog verdere toelichting nodig zou zijn. Daniuu 12 mei 2021 10:19 (CEST)

Excuus

Beste Daniuu, mijn excuses voor het willen nuweggen van The Bohemian Girl - ik dacht dat het een nieuwe pagina was, maar had niet goed gekeken. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 mei 2021 21:15 (CEST)

Errare humanum est, ik dacht ook eerst dat de pagina een overduidelijke nuweg was, en het werd mij ook pas later duidelijk dat de flauwe plezante had zitten knoeien met een oud artikel . Daniuu 14 mei 2021 21:16 (CEST)

Verborgen bewerking

Dag Daniuu, als mensen mij op mijn OP onaardige dingen toewensen of adviseren, dan vind ik het fijn als er een oplettende college is, zoals in dit geval Moiikke, die het terugdraait. De vandaal heeft er minder genoegen van als iemand anders dan de geadresseerde dat doet. Maar in de bewerkingsgeschiedenis mag het van mij best zichtbaar blijven. Ik ben een volwassen mens, en kan wel een stootje hebben. In dit geval had ik het toevallig nog gelezen, maar ik vind het in volgende gevallen wel fijn als ik ook naderhand nog kan lezen wat er op mijn OP of GP geknoeid is, en ik heb er ook geen moeite mee als anderen dat kunnen zien. Hartelijks, WIKIKLAAS overleg 14 mei 2021 23:33 (CEST)

Dag Wikiklaas, dank voor je melding. Ik heb dit gedoe nu ook even doorgezet naar de WMF, en zal het in de toekomst niet verbergen. Ik deed de revdel overigens na een verzoek door collega Bertux, dus misschien kan je hem ook even meenemen? Daniuu 14 mei 2021 23:34 (CEST)