Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.

Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen. Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~. Een verzoek toevoegen... Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen geplaatst worden. Afgehandelde verzoeken mogen na verloop van tijd worden verplaatst naar het archief.

Overzicht beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Modacties 2019

Hallo, zou er iemand een overzicht willen draaien van alle modacties in 2019? Blokkades, beveiligingen, verwijderingen.... en deblokkades, openen, terugplaatsingen. Op basis van de gebruikte standaardredenen (MediaWiki:Deletereason-dropdown & MediaWiki:Ipbreason-dropdown, even in de geschiedenissen kijken omdat deze door het jaar heen wel eens wisselen), zou hier een leuke tabel uitgedraaid kunnen worden. Zie ook Overleg_Wikipedia:Moderator#2019_in_getallen. Ciell 10 mrt 2020 22:59 (CET)

Titel (... song)

Er zijn 395 artikelen die een link bevatten met een achtervoegsel "(song)", of bijv. "(Michael Jackson song)". Wij disambigueren dergelijke artikelen meestal met "(nummer)", "(nummer van ...)", "(single)", "(single van ...)", of bijv. "(Michael Jackson)". Is hier op een snelle manier iets aan te doen, bijv. met een Pythonscript? Wikiwerner (overleg) 7 mrt 2020 19:22 (CET)

Ja, dat kan vrij simpel met python, maar dan is er een lijst/csv-bestand nodig met oude+nieuwe naam. Edoderoo (overleg) 7 mrt 2020 20:19 (CET)

import pywikibot
site=pywikibot.Site('nl','wikipedia')
page=pywikibot.Page(site,'The Times They Are a-Changin\' (song)')
page.move('The Times They Are a-Changin\' (nummer)','bot-request')

Waarom per se het wat onduidelijke 'nummer', dat meerdere betekenissen kan hebben? Waarom niet gewoon het meteen duidelijke 'lied', het vernederlandsen dus van 'song'. HT (overleg) 7 mrt 2020 22:50 (CET)

'nummer' heeft het voordeel dat dat ook van toepassing is voor een instrumentale uitvoering, terwijl dat niet voor 'lied' geldt. Zo is 'single' alleen van toepassing voor nummers die daadwerkelijk als single zijn uitgegeven en zou de beschrijving zich in dat gevoel moeten richten op de fysieke uitvoering als single, dus niet mogen gaan over de uitvoeringen die op een (verzamel)album zijn uitgebracht en ook niet over de versies die (uitsluitend) als stream zijn aangeboden. Bij een eventuele toevoeging ('nummer van ...') zou de naam van de componist/schrijver toegevoegd moeten worden, niet die van de uitvoerende. Ook om die reden is het gebruik van 'nummer' te prefereren, zodat instrumentale, vocale en gecombineerde uitvoeringen allemaal in dat artikel besproken kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mrt 2020 00:22 (CET)

@RonnieV Dat is precies waarom het de titel zo onduidelijk maakt, dat er meerdere betekenissen kunnen zijn. Het doel van een titel en al helemaal voor tekst die erachter tussen haakjes staat, heeft als enig doel om duidelijkheid te scheppen, zeker in een encyclopedie. En als het daadwerkelijk een song is, dan schrijft men lied ter verduidelijking, mocht dat nodig zijn. 'nummer' is meer een algemene term voor muziekliefhebbers, maar Wikipedia schrijft voor iedereen. HT (overleg) 8 mrt 2020 08:28 (CET)

@HT nee, dat is waarom 'nummer' vaak te prefereren is boven 'lied'. Als er morgen een instrumentale versie van Let it be wordt opgenomen, gaat het nog altijd om dezelfde compositie. Dan is het prima om dat aan de bestaande pagina 'Let It Be (nummer)' toe te voegen en daar te beschrijven, eventueel met een doorverwijspagina als Let it be (RonnieV), terwijl dat niet zou kunnen met 'Let It Be (lied)'. 'Let It Be (McCartney)' zou dan nog wel kunnen, maar dat vergt een wat gerichtere aanpak. Maar goed, aangezien Edoderoo toch graag een lijstje wil hebben met naam en toevoeging, is dat geen probleem. RonnieV (overleg) 8 mrt 2020 23:56 (CET)

Ik denk dat nummer altijd beter is dan song en dat in sommige gevallen lied nog beter zou zijn, en soms single nog beter. Daarom stel ik ook voor een lijst voor te leggen met oude+nieuwe titel, want een script kan die beslissing sowieso nooit maken. Er zijn trouwens ook heel veel voorkomende rode links met dit probleem, die zijn wat lastiger op te zoeken door een script. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2020 08:55 (CET)

En nu ik er zo eens over nadenk. Wat ik het meeste tegenkom op doorverwijspagina's (en ik zie er best een hoop op een dag), is dat de naam van de artiest tussen haakjes staat. Vaak moet dat ook want enorm veel liedjes/nummers/singles/songs/etc dragen de zelfde titel, en in veel gevallen gaat het dan zelfs nog om dezelfde compositie. Hetzelfde fenomeen zie je trouwens bij films, daar zetten ze vaak jaartallen tussen de haakjes. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2020 10:07 (CET)

Er wordt ook wel onderscheid gemaakt op de componist/schrijver, zie bijvoorbeeld Malle Babbe (Nijgh) waarin uitvoeringen van Adèle Bloemendaal en Rob de Nijs besproken worden, of Hallelujah (Leonard Cohen), waarin uitvoeringen door diverse artiesten besproken worden, terwijl Hallelujah (Gali Atari & Milk & Honey) (terecht) een eigen pagina heeft, al zijn Testament (Nijgh) en Pastorale (Nijgh) in afwijking hiervan weer hernoemd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mrt 2020 23:56 (CET)

Het gaat mij inderdaad meer om de rode links. Er is geen enkel artikel over een liedje dat eindigt op "song)"; dat zijn allemaal doorverwijzingen. Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2020 12:48 (CET)

• Volgens mij is de door Edoderoo voorgestelde code bedoeld om pagina's met een naam als Let it be (song) te hernoemen naar Let it be (nummer). Het verzoek van Wikiwerner is volgens mij echter om links in de lopende tekst van een pagina te vervangen. Dat vergt een wat uitgebreidere code, omdat die in de tekst van de pagina's moet gaan werken en daar een (of meer) aanpassingen moet doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mrt 2020 23:57 (CET)

Sportparken naar sportterreinen

Sportpark aan de Fatimastraat graag vervangen door Sportterrein aan de Fatimastraat · Sportpark aan de Laan van Vollering graag vervangen door Sportterrein aan de Laan van Vollering · Sportpark TSV LONGA graag vervangen door Sportterrein aan de spoorbrug · Sportpark aan de Walvisstraat graag vervangen door Sportterrein aan de Walvisstraat · Sportpark aan de Wassenaarseweg graag vervangen door Sportterrein aan de Wassenaarseweg · Sportpark aan de Westzanerdijk graag vervangen door Sportterrein aan de Westzanerdijk · Sportpark aan de Zuidendijk graag vervangen door Sportterrein aan de Zuidendijk · Sportpark aan de Koningsweg graag vervangen door Sportpark Koningsweg · Sportpark aan de Xerxesweg graag vervangen door Sportterrein aan de Xerxesweg · Sportpark aan de Jonkerbergstraat graag vervangen door Sportterrein aan de Jonkerbergstraat · Sportpark aan de Breestraat graag vervangen door Sportterrein aan de Breestraat · Sportpark aan de Frankelandsedijk graag vervangen door Sportterrein aan de Frankelandsedijk · Sportpark Sterrebos/Havendijk graag vervangen door Sportterrein aan de Frankelandsedijk · Gemeentelijk Sportpark Heemstede graag vervangen door Sportterrein aan de Sportparklaan · Sportparklaan (Heemstede) graag vervangen door Sportterrein aan de Sportparklaan · Sportpark aan de Sportparklaan graag vervangen door Sportterrein aan de Sportparklaan · Gemeentelijk Sportpark Alkmaar graag vervangen door Alkmaarderhout · Sportpark Venweg graag vervangen door Sportterrein aan de Venweg · Sportpark Floreslaan graag vervangen door Sportterrein aan de Floreslaan · Gemeentelijk Sportpark Tilburg graag vervangen door Gemeentelijk Sportpark Tilburg · Sportpark aan de Straatweg graag vervangen door Sportterrein aan de Straatweg · Sportpark aan de Industriestraat graag vervangen door Sportterrein aan de Industriestraat · Sportpark aan de Amsterdamsestraatweg graag vervangen door Sportterrein aan de Amsterdamsestraatweg · Sportpark aan de Damlaan graag vervangen door Sportterrein aan de Damlaan Sportpark aan de Spaarndammerdijk graag vervangen door Sportterrein aan de Spaarndammerdijk Sportpark aan de Botenlaan graag vervangen door Sportterrein aan de Botenlaan Sportpark 't Heuveltje graag vervangen door Sportterrein aan de Haerstraat Sportpark aan de Rolduckerstraat graag vervangen door Sportterrein aan de Rolduckerstraat

De meeste terreinen zijn omschreven als sportparken, terwijl het niet meer was dan een voetbalveld met kantine, twee tribunes en hekwerken. Daarom graag de titels aanpassen naar een meer aansluitende titel. Het aantal artikels kan ik zo niet inschatten. Ze staan veelal op de wedstrijdpagina's van het desbetreffende voetbalseizoenen. De pagina's zijn nog niet aangemaakt. !Let wel op bij verwijzing van het Gemeentelijk Sportpark Tilburg! SCPEC1910 (overleg) 1 mrt 2020 17:44 (CET)

Categorie Sterrenstelsel naar sterrenbeeld

De Categorie:Sterrenstelsel bevat teveel lemma's. Ik stel voor ondercategorieen te maken zoals bijvoorbeeld Categorie:Sterrenstelsel in Orion, net als de ondercategorieen in Categorie:NGC-object (niet alle NGC objecten zijn sterrenstelsels). Omdat er zoveel (> zesduizend) NGC sterrenstelsels zijn (en ook sterrenstelsels die geen NGC-object zijn) is dit niet met de hand te doen. Ik zou dan de Categorie:NGC-object verwijderen uit Categorie:Sterrenstelsel (het staat al in Categorie:Hemellichaam). Hobbema (overleg) 28 jan 2020 11:26 (CET)

Ik heb dat eens geanalyseerd in tabernacle met PagePile-ID 28209. Als je alles dat meer dan 10x voorkomt in een eigen categorie zet, krijg je 70 ondercategorieen, en houd je nog 70 artikelen over zonder sterrenstelsel (op Wikidata althans). Als ik de cat-count op 5 zou zetten, zou je wat meer categorieen krijgen, en wat minder overblijvers. Dit moet met wat vrije tijd en doorzettingsvermogen wel in een relatief simpel python-script te gieten zijn. Edoderoo (overleg) 28 jan 2020 13:07 (CET)

Infoboxen, coördinaten en positiekaarten

Op dit moment zijn er erg veel pagina's van voornamelijk bouwwerken waarvan coördinaten en positiekaarten in de infobox missen, maar wel een Sjabloon:Coor title dms bovenaan de pagina strijkt. Het zou handig zijn als er een bot was die automatisch de coördinaten uit dit sjabloon kopieert naar de daarvoor bedoelde ruimte in de infobox en er een positiekaart bij zet (als deze voor deze plaats beschikbaar is)

TheNk22 (overleg) 19 jan 2020 14:15 (CET)

Nog liever zag ik al die data naar Wikidata verhuizen, en het automatisch van daar gebruikt worden. Daar is Wikidata voor bedoeld, naar mijn bescheiden mening. Edoderoo (overleg) 19 jan 2020 14:18 (CET)

Het lijkt me eigenlijk geen goed idee data dubbel op te nemen. Mijn inziens is het beter de infoboxen aan te passen dat ze ook de coordinaten bovenin zetten, en het losse coördinatensjabloon weg te halen. Maar dat heeft eerst discussie nodig denk ik. Ik heb het er ooit wel met @Romaine: over gehad. Eventueel zou de infobox het dan ook uit Wikidata kunnen halen. Akoopal _overleg. 20 jan 2020 00:05 (CET)

Er wordt nu hierboven gezegd dat er positiekaarten in infoboxen missen voor bouwwerken. De vraag is of dat daadwerkelijk echt een gemis is. Ik betwijfel dat. Het doel van een positiekaart is om een goede indruk te geven waar en onderwerp gelegen is. Voor een stad of dorp ben ik er zeker voor om een kaartje in een infobox op te nemen om te zien waar die gelegen is, zodat een indruk verkregen wordt waar die zich bevindt. Dat lijkt me een fundamenteel iets om een goede indruk te krijgen van een stad of dorp, want die plaatsbepaling bepaalt vaak het karakter en de omstandigheden. Echter, als ik denk aan bijvoorbeeld een kasteel, zie ik die toegevoegde waarde niet zozeer, omdat er niet één algemene indruk bestaat volgens mij, zoals dat wel het geval is met dorpen en steden. Van een kasteel is het vaak van belang waar die zich ten opzichte van een plaats bevindt, maar het is ondoenlijk om voor alle kastelen miniatuurpositiekaartjes te maken, veel te veel. Daarom staan er rechtsboven in de artikelen coördinaten met een uitklapkaart zodat de positionering op diverse niveaus te zien is. Ik heb erg veel artikelen geschreven over kerken en kastelen, ik heb op al die artikelen juist met opzet géén positiekaartje in de infobox geplaatst. Romaine (overleg) 20 jan 2020 06:10 (CET)

Vrijwel alle onderwerpen die coördinaten hebben op nl-wiki, hebben die ook op Wikidata. Voor wie dat niet hebben kopieer ik die eens in de zoveel tijd naar Wikidata. Het zal hem niet in de bischikbaarheid zitten, wel in de kwaliteit. Ik ben een groot fan van Wikidata, maar ik denk dat we praktisch moeten kijken naar wat Wikidata nu voor kwaliteit biedt. De coördinaten op nl-wiki zijn doorgaans van hoge kwaliteit en zeer precies. De coördinaten van Wikidata zijn vaak zeer onnauwkeurig en regelmatig ronduit slecht. De coördinaten op nl-wiki dan maar weggooien omdat sommige gebruikers Wikidata als een prachtig wondermiddel beschouwen of omdat het dubbel zou zijn, is gewoon bezopen, sorry dat ik het zeg. Kwaliteit gaat voor.

Het zou mij erg goed lijken als de kwaliteit van de coördinaten op Wikidata zou verbeteren, maar ik zie daar maar weinig in gebeuren. Ik denk ook dat we meer tools voor handen zouden moeten hebben om discrepanties tussen coördinaten op nl-wiki en op Wikidata op een simpele en efficiënte manier te corrigeren. Dan, pas dan, denk ik dat er nagedacht kan worden over "verhuizen naar Wikidata". En ja, ik weet dat dit zeggen tegen het zere been is van sommige gebruikers, maar Wikidata is een middel en geen doel op zich. (En dan hebben we het nog steeds niet gehad over het feit dat Wikidata niet alle gegevens van coördinaten opneemt.)

Op alle artikelen waar coördinaten staan opgenomen staan ze rechtsboven doordat ze handmatig ingevoegd zijn in het sjabloon onderaan het artikel. Het idee van "dubbel is geen goed idee" is leuk en aardig, maar zou een zeer uitgebreide ombouwoperatie vragen. Tegen die tijd dat dat klaar is kan alles waarschijnlijk wéér opgebouwd worden Wikidata. Die energie en tijd zou ik liever gestoken zien in het verbeteren van de coördinaten op Wikidata. Romaine (overleg) 20 jan 2020 06:25 (CET)

Links naar HTTP sites, vervangen voor HTTPS bij gelijke content

Op Wikipedia wordt nog naar een hoop http-sites gelinkt. Om gebruikers van meer privacy te voorzien is het goed om deze links aan te passen naar https, maar natuurlijk alleen als dezelfde content wordt aangeboden over deze verbinding. I-am-will (overleg) 5 jan 2020 19:07 (CET)

Links naar www.themoviedb.org zijn allemaal dode links geworden

De database-website www.themoviedb.org heeft de database onderverdeeld in categorieën (in ieder geval personen, TV-series en films). Daardoor zijn alle links aangepast. Voor personen is voor het nummer "person/" toegevoegd, voor tv-series staat er "tv/" voor en voor films staat er "movie/" voor het nummer. Als ik op de homepage (https://www.themoviedb.org/) kijk, zijn deze 3 categorieën de keuzes die er te maken zijn, maar helemaal zeker ben ik er niet van.

Alle links zijn door deze toevoeging "dood" geworden. Voorbeeld: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jelle_Stout&oldid=55199638 (markering) en https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jelle_Stout&type=revision&diff=55292929&oldid=55199638 (aanpassing).

Ik heb deze wel een paar keer aangepast, maar omdat alle links gewijzigd zullen zijn, vraag ik me af of dit niet handiger met een bot zou kunnen. Is dit iets dat een bot op kan lossen? Of is het onderscheid tussen deze categorieën niet te maken? Eddydevries (overleg) 29 dec 2019 11:42 (CET)

Mijn tegenverzoek is om alle links naar deze site te verwijderen. Het is namelijk een wiki en om die reden geen betrouwbare site. HT (overleg) 30 dec 2019 07:23 (CET)

Nou, dat gaat mij te ver. Met diezelfde redenering zouden we dan alle interne links in Wikipedia kunnen afschaffen. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2019 08:35 (CET)

• Technisch is het in ieder geval wel mogelijk om dit onderscheid te maken. Het Wikidata-item van de pagina geeft doorgaans aan (P31 of de pagina een mens, een film of een televisieserie betreft. Daarnaast kan er via trial and error ook gekeken worden welke variant(en) er bestaan: het aanroepen van de movie- of tv-variant geeft een duidelijk ander resultaat dan de persoonsvariant, al zijn er mogelijk wel entries te vinden die in twee of drie categorieën te vinden zijn. Die twijfelgevallen kunnen door een bot gesignaleerd worden en dan handmatig worden opgepakt.

Over de kwaliteit van de informatie bij themoviedb kan verschillend gedacht worden. Bij Jelle Stout gaat het al niet helemaal lekker, waar in deze versie gesuggereerd wordt in themoviedb te vinden is dat Stout in Mees Kees speelde. Dat staat er dus niet. Het toevoegen van een link naar een informatieloze pagina bij de externe links draagt niet bij aan meer informatie, dus kan beter weg blijven bij de externe links. Of deze bron daadwerkelijk veel toevoegt, betwijfel ik. Als er andere bronnen beschikbaar zijn, zou ik daaraan de voorkeur geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2019 12:16 (CET)

Bij de bronnen van Stout wordt deze database niet genoemd. Dan is het dus ook geen bron. Ook geen slechte bron. Of het conform WP:EL zinvol is het als externe link op te nemen is een andere discussie. Edoderoo (overleg) 30 dec 2019 12:24 (CET)

Een werkende link is in ieder geval beter dan een dode link. Laten we daarom in ieder geval de links weer levend maken. Als HT vindt dat ze helemaal weg moeten, dan is eerst elders overleggen de aangewezen weg. Wikiwerner (overleg) 18 jan 2020 18:03 (CET)

Volgens mij zijn de meeste links weggehaald. Kan dit verzoek naar "Afgehandeld"? Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 15:25 (CET)

Medewerking gevraagd om de "Help me"- / "SOS"-bot van de Engelstalige wikipedia respectieflijk franstalige, naar de Nl Wikipedia overzetten

Ik denk dat velen hier ook wel eens schrijven in de engelstalige en franstalige wikipedia. Daar heb je een "Help me"- / "SOS"-bot (Engelstalige respectieflijk franstalige bot - die gewoon identiek hetzelfde doen: als je die woorden tussen dubbele accolades plaatst op een pagina, dan roep je "hulp" om van ervaren wikipedians om mee te helpen aan bv. een artikel te schrijven, iets beter te structureren, of iets meer technisch, etc. Je moet maar een kaar op surfen naar die bot beschrijving via https://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Help_me . Het eigenaardige is dat vele talen die "Help me - bot" ook in hun taal hebben: als je op die bot pagina bent, klik maar eens - links in het navigatie paneel - op "Languages" en selecteer maar eens "frans", dan kom je op de franstalige versie van diezelfde bot. Tot mijn verbazing, staat onze nederlandse taal niet tussen die "Languages". Als je op de overleg pagina klikt van die "Help me-bot", dan zal je zien dat ik daar een hoofdstuk heb geopend om te vragen - hoe we nederlands in die lijst met "languages" kunnen krijgen en uiteindelijk waar de php code staat van die bot, dan zal ik die wel vlug naar het Nederlands omzetten - ik veronerstel dat we die dan "Help mij" zullen noemen. Bon. Ik heb nog geen echte engelstalige of franstalige specialist van die bots te pakken gekregen, enkel de suggestie om dat hier op de nl wikipedia ook te posten. Hierbij is dat dan gebeurt. Ik hoop tot spoedig want dat zou echt het aantal broodnodige artikels op de nl wikipedia erg verhogen en duidelijk helpen maken aan welke artikels in eerste plaats nood is / die in de actualiteit zijn. Tot binnenkort hopelijk - SvenAERTS (overleg) 18 dec 2019 02:42 (CET)

Digital Seeds Atlas of the Netherlands

Deze link werkt niet meer Zaad (Digital Seeds Atlas of the Netherlands). De link moet als volgt worden en moet bij alle plantensoorten vervangen worden door Zaad (Digital Seeds Atlas of the Netherlands) Dus bij alle soorten index.php weghalen. Alvast bedankt.Rasbak (overleg) 15 apr 2019 17:46 (CEST)

Kijkende naar waar de "oude" links op uitkomen is volgens mij hun webserver verkeerd geconfigureerd. Ik heb ze via het contactformulier een berichtje gedaan. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2019 10:44 (CEST)

Heb je inmiddels antwoord? De eerstgenoemde link werkt nog steeds niet. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2019 20:27 (CEST)

En nu dan? Anders kunnen we beter het voorstel uitvoeren. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 16:08 (CEST)

Uitvoeren dan maar, zou ik zeggen. Floortje Désirée (overleg) 5 sep 2019 21:09 (CEST)

Bij mij werkt de nieuwe link niet, krijg melding 403 Forbidden. Klopt dat wel? Elly (overleg) 5 sep 2019 22:00 (CEST)

Nee. Het was al een krakkemikkige website, nu is ie blijkbaar ingestort. –bdijkstra (overleg) 5 sep 2019 23:14 (CEST)

• Alleen een voorbeeld met de volledige inhoudsopgave en enkele afbeeldingen is hier te vinden: http://www.plantenatlas.eu/pdfs/9789077922958_examplepages.pdf. Misschien deze link maar gebruiken ter vervanging van de oude.Rasbak (overleg) 6 sep 2019 08:49 (CEST)

Sorry, ik begrijp niet helemaal of dit verzoek nog kan worden uitgevoerd of niet. Ligt aan mij misschien. Wat is de concrete vraag die nu voorligt? Wat moet de robot exact doen? --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:29 (CEST)

Rasbak? Wikiwerner (overleg) 24 dec 2019 17:23 (CET)

Ik trek verzoek in omdat niets meer werkt voor bezoekers. De link zou nog wel bij de verschillende lemma's weggehaald moeten worden. Als voorbeeld de link bij zinkviooltje Zaad (Digital Seeds Atlas of the Netherlands)Rasbak (overleg) 24 dec 2019 19:16 (CET)

Als ik op de eerste link van Rasbak klik, dan kom ik uit op http://dzn.eldoc.ub.rug.nlindex.php?species=Viola+lutea+ssp.+calaminaria&page=search&submit.x=5&submit.y=1, dus zonder / na .nl. De website http://dzn.eldoc.ub.rug.nl/?species=Viola+lutea+ssp.+calaminaria&page=search&submit.x=5&submit.y=1, dus zonder "index.php" bestaat wel: die geeft een melding dat de website tijdelijk in onderhoud is. Zullen we dit er dan maar neerzetten? Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 16:11 (CET)

Bevolkingsaantallen botmatig aangemaakte gemeenten

Bij buitenlandse dorpen kan het zijn dat een bevolkingsaantal uit 2002 wordt vermeld, dat inmiddels xx% afwijkt van de werkelijkheid. Is dat erg? Zo ja, is het ook mogelijk dat dit botmatig wordt aangepast, gebruik makend van de betreffende taalversie die vrij actueel is? Ik heb geen zicht op de technische mogelijkheden.Koos van den beukel (overleg) 10 jan 2019 12:04 (CET)

Weet ik ook niet; misschien dat je het in het Botcafé kunt vragen? Encycloon (overleg) 26 jan 2019 17:12 (CET)

Ja, dat is in principe een vrij simpel script. Heb je een voorbeeldcategorie? Geef dan gerust een roep op mijn overlegpagina, of doe een verzoek op WP:VPB. Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 18:43 (CET)

Een voorbeeld is [1] waarbij onze cijfers uit 2002 dateren en die in de Sloveense versie uit 2018. Kleine verschillen maken me niet uit, maar ik denk dat het goed is op dit gebied 1x per 15-20 jaar onderhoud te plegen, zeker als dat niet moeilijk is. Dobrovo had in 2002 bijvoorbeeld 413 inwoners, nu 336, dat wijkt duidelijk af. Mogelijk zijn inmiddels gemeenten opgeheven of samengevoegd. Koos van den beukel (overleg) 27 jan 2019 14:46 (CET)

PS De uitvoering doe ik liever niet zelf.

Dan zou je zo een wijziging krijgen, maar dan automagisch. Edoderoo (overleg) 27 jan 2019 17:01 (CET)

Dat is inderdaad de bedoeling. Koos van den beukel (overleg) 29 jan 2019 10:59 (CET)

Ik ben bezig iets te bakken dat WikiData bijwerkt, en dan ook nl-wiki kan bijwerken. Het zijn best veel Sloveense gehuchten, dus dat met de hand doen is niet zinvol. Edoderoo (overleg) 29 jan 2019 12:28 (CET)

Hoe staat het er voor, Edo? --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:30 (CEST)

Edo geeft aan dat als iemand anders hiermee aan de slag wil hij zich niet gepasseerd voelt. --Frank Geerlings (overleg) 16 sep 2019 16:28 (CEST)

Kan het niet op een soortgelijke manier als bij Nederlandse gemeenten, met zoiets als het sjabloon:Statistiek gemeente Nederland inwoners? Wikiwerner (overleg) 4 jan 2020 22:42 (CET)

Bot die wijst op aanleg dp

Het volgende zou denk ik een goede bot-toepassing zijn. Op de Engelse Wikipedia attendeert een bot je op deze manier dat je een link hebt gemaakt die verwijst naar een doorverwijspagina. Bij mij werkt zoiets en ik herstelde de link. Ik vermoed trouwens dat dit de reactie bij de meeste mensen hier zal zijn. De schrijver is vaak op de hoogte waar het naar toe moet linken, waardoor linkherstel voor de schrijver eenvoudig is. Er blijft ook minder onderhoudswerk over van een type dat onder weinig mensen populair is (een te kleine groep wordt gezegd). De Engelse versie kent een opt-out-optie, waardoor schrijvers die er niet op willen reageren, er meteen weer van af kunnen. Zou iemand dit hier beschikbaar willen maken? Ymnes (overleg) 16 nov 2018 18:00 (CET)

Het is dubbel werk om in essentie dezelfde software opnieuw te ontwikkelen voor gebruik op een andere wiki. Dus het lijkt me beter om de maker te vragen om zijn activiteiten uit te breiden naar deze wiki. Of om de broncode beschikbaar te stellen. –bdijkstra (overleg) 16 nov 2018 19:08 (CET)

Dat is inderdaad een goede manier. Ik heb de vraag net bij hem neergelegd. Om er zeker van te zijn dat dit voorstel ook gedragen wordt, ben ik hier nog een peiling gestart. Wil iedereen die dit leest daar nog een stem uitbrengen? Bedankt! Ymnes (overleg) 17 nov 2018 11:06 (CET)

Ter info: bewuste gebruiker heeft sinds 18 november geen bewerkingen uitgevoerd. — Zanaq (?) 27 nov 2018 18:02 (CET)

Ter info: de bewuste bot lijkt nog twee beheerders te hebben, zie hier. –bdijkstra (overleg) 27 nov 2018 18:32 (CET)

Ik heb dit nog steeds op mijn lijstje staan en JaGa heeft sindsdien nog niet gereageerd. Goed bdijkstra dat je die twee andere namen nog even noemt. Ik heb de vraag daarom opnieuw uitgezet door het drietal te pingen op de overlegpagina van de bot, hier. Weer afwachten dus of er reactie komt. Ymnes (overleg) 2 jan 2019 15:46 (CET)

Die vraag is inmiddels zonder reactie gearchiveerd. Jeroen N (overleg) 1 mrt 2019 21:46 (CET)

Ik denk dat we niets hoeven te verwachten van die andere bot. Zal ik de vraag maar interpreteren als 'wij willen er eentje die net zo werkt'. Ymnes, heb je al eens gepeild of we hier op Wikipedia-NL inderdaad op zitten te wachten? Het is best veel werk om een robot als deze te schrijven en te onderhouden, dus als iemand zich hieraan verbindt dan is het wel fijn dat hij of zij weet dat er draagvlak is in de gebruikersgemeenschap. Ik vind het zelf een prettig idee om aan DP-links herinnerd te worden, maar ik ben soms verrast door andermans mening. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:36 (CEST)

Ik wist niet dat mijn verzoek nog open stond, want ik had ook gezien dat er taal noch teken kwam op de Engelse Wikipedia. Draagvlak was er hier trouwens, aldus de uitslag van een peiling. Dan mag mijn verzoek hier, helaas, worden gearchiveerd. Bedankt voor je herinnering. Ymnes (overleg) 15 sep 2019 08:49 (CEST)

Tss, nogal dom van mij. Ik zie nu ik wat beter lees dat je hierboven al gewoon gelinkt hebt naar de peiling hier. Sorry daarvoor. --Frank Geerlings (overleg) 17 sep 2019 23:06 (CEST)

 Opmerking De peiling is inmiddels gearchiveerd. Wikiwerner (overleg) 18 jan 2020 18:08 (CET)

Ontbrekende coördinaten Vietnam

In deze categorie staat een zeer groot aantal Vietnamese bestuurlijke eenheden waarbij de coördinaten ontbreken. De coördinaten staan wel in Wikidata. Is hier een bot-oplossing voor? - ArjanHoverleg 6 feb 2017 11:40 (CET)

Misschien weet de Wikidatakoning Edoderoo hoe we dit kunnen doen? Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 17:20 (CEST)

Coördinaten kunnen worden ingevoegd via sjabloon:infobox plaats met <span class="coordinates plainlinks">{{Coor|{{#invoke:StringReplace|replace_all|{{#invoke:wd|property|raw|coord}}|/|_}}|{{#invoke:wd|property|coord}}}}</span>. Geen bot nodig, wel consensus. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 14:03 (CET)

Ik heb er wel eens een paar met de hand gedaan, je kunt er ook een python-script voor schrijven. Als iemand daar tijd en zin in heeft.... Maar wellicht is er al een infobox waar je dat zo in kunt bouwen, dat de coordinaten <if available> van wikidata worden getoond. Dat lijkt me toekomstbestendiger dan het heen-en-weer-kopieren van data. ed0_verleg 30 okt 2017 14:36 (CET)

Met mijn vorige bericht bedoelde ik dat je dat zo in die infobox kon inbouwen. Althans, met <if available> = {{#if:{{#property:P625}}|...}}. --bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 15:20 (CET)

Sjablonen inmiddels zo aangepast dat coördinaten van Wikidata geplukt worden indien niet opgegeven. Echter staan de coördinaten (nog) lang niet allemaal op Wikidata, dus nu is de taak om selectief de categorie te verwijderen zoals ik hier heb gedaan. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 23:58 (CET)

Mooi! {{Infobox plaats}} weet nu dus zelf of er coördinaten zijn. Laat die dan ook het sjabloon {{Geen coördinaten}} toevoegen als ze er niet zijn. Dan kunnen we {{Geen coördinaten}} verwijderen uit álle artikelen waar {{Infobox plaats}} wordt ingevoegd. Anders blijf je onnodig onderhoud doen op onderhoudscategorieën, en staat er straks hier een verzoek voor het weghalen van de {{Geen coördinaten}}-sjablonen op artikelen waar die er inmiddels al wel zijn, als die later dan vandaag worden toegevoegd aan Wikidata. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 10:55 (CET)

Waarschijnlijk is die categorie ouder dan WikiData, maar het verzoek van Frank is inderdaad een goede stap voorwaarts in de modernisering van Wikimedia, en verdient ook mijn voorkeur. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2018 11:19 (CET)

Goed idee, maar hoe moet dat dan met de optionele parameter? –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2018 11:33 (CET)

Is dat niet de land-parameter van {{Infobox plaats}}? Of is dat te kort door de bocht? –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 22:06 (CET)

Aanvulling: Ik zie dat dat inderdaad te kort door de bocht is. De optionele parameter is alleen voor provincies, voor België, voor Vietnam en voor China. Nog steeds geen echt grote uitdaging denk ik. –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2018 22:10 (CET)

Ik heb een sjabloon {{Coor title}} gemaakt voor artikelen die een sjabloon {{Geen coördinaten}} hadden maar geen infobox. Er moet inderdaad een bot langskomen die alle voorkomens van het sjabloon {{Geen coördinaten}} beoordeelt. Is er op Wikidata een coördinatenpaar aanwezig en er is een infobox plaats, dan kan {{Geen coördinaten}} weg. Is er wel een coördinatenpaar op Wikidata aanwezig, maar er is geen infobox die al coördinaten toevoegt, dan moet {{Coor title}} worden ingevoegd ter vervanging van {{Geen coördinaten}}. Het heeft dan niet echt meer iets met Vietnam te maken. Of vergeet ik iets? –Frank Geerlings (overleg) 5 jan 2019 17:50 (CET)

Niet-uitgevoerde verzoeken

Simbase

Bij veel schakers staat een kopje Simbase, zo ook hier bijvoorbeeld: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Julio_Granda_Zuniga&diff=prev&oldid=54060790. Deze informatie dateert uit 2004 of 2005 en is dus niet meer up-to-date. De gegevens zijn sinds die tijd niet meer bijgewerkt. De stijl van schakers verandert nogal eens, iemand gaat bijvoorbeeld risicovoller spelen. Daarnaast verliezen jeugdschakers veel vaker. De verouderde informatie zegt dus niets meer en het is geen doen om na elke schaakpartij die gegevens bij te werken. Het hele Simbase bestaat overigens niet meer.

Ik heb bij een aantal schakers de gegevens handmatig verwijderd, maar het gaat om teveel artikelen. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 12:08 (CEST)

Hoi Floortje Désirée, Verwijdering van deze gegevens lijkt mij geen juiste actie. Het zou wel goed zijn om deze van een datering te voorzien. Wikipedia kijkt immers niet alleen naar het moment, maar juist ook naar de geschiedenis, de ontwikkeling.

Bij degenen die sindsdien nog actief zijn gebleven kan het goed zijn om een andere bron te zoeken die, liefst gestructureerd, kan worden toegevoegd aan de gegevens van de betreffende personen. Wellicht is het mogelijk om een koppeling te maken met Wikidata en te zorgen dat de gegevens daarin wel beschikbaar en bijgehouden worden. Bij degenen die toen al gestopt waren is er natuurlijk geen reden tot aanpassing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2019 12:20 (CEST)

De ELO-rating van schakers is beschikbaar in Wikidata. Hier staat die van Julio Granda Zuniga. Het is ongetwijfeld mogelijk hieruit de hoogste waarde (met datum) en de actuele waarde (met datum) op te nemen in het sjabloon voor schakers, {{Infobox schaker}}. Dat geeft wel andere waarden dan Simbase, die kijkt (keek) naar de winst/remise/verlies-verhouding van de in die database aanwezige partijen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2019 12:28 (CEST)

Op Wikipedia:Wikiproject/Schaakstatistiek is men (langzaam) bezig om de Simbase-hoofdstukjes te verplaatsen. Het verwijderen conflicteert hiermee. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2019 12:31 (CEST)

Verzoek ingetrokken. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 12:43 (CEST)

De opmerking van bdijkstra is juist. In het kader van het door Blueknight opgezette project worden de verwijderde teksten gearchiveerd op de projectpagina en er worden drie externe koppelingen toegevoegd (voor zover nog niet aanwezig): twee naar sites met schaakpartijen van de betreffende schaker en een naar rating-gegevens (FIDE). Mocht Floortje Désirée Simbase-teksten hebben verwijderd, dan is mijn verzoek of ze de andere projectmatige acties ook wil uitvoeren. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 12:51 (CEST)

Opmerking: wat ik zelf meestal ook doe is, waar mogelijk, de biografie van de schaker/schaakster verder aanvullen, maar dat is geen 'verplichting' binnen het project. Ik zie nu dat Floortje drie van haar zes verwijderingen heeft teruggedraaid, ik weet niet wat haar verdere bedoeling is. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 13:04 (CEST)

Het ophalen van de hoogste en/of laatste Elo-rating uit Wikidata is inderdaad prima te doen, invullen op een lijst sowieso, invullen in de infobox zeer waarschijnlijk ook wel. Als zo'n script het schaak-project kan helpen de boel bijgewerkt te houden, hoor ik het wel. Ik heb zo iets vergeljkbaars voor tennisspeelsters, en dat werkt prima. Edoderoo (overleg) 21 jun 2019 13:09 (CEST)

Ik heb ook de rest teruggedraaid, die was ik vergeten. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 13:11 (CEST)

Misschien wil je overwegen om deel te nemen aan het project? Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 13:15 (CEST)

Om eerlijk te zijn ben ik liever bezig met het schrijven van artikelen en het helpen van nieuwe gebruikers. Daarnaast hoop ik te beoordelen pagina's op te gaan pakken. Dat laatste heeft voor mij meer prioriteit. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 13:18 (CEST)

Okay. Zelf zit ik in een 'break' van het project (hetzelfde geldt kennelijk voor de initiator Blueknight), maar ik ben wel voornemens om in de toekomst weer actiever te worden in het project. Nieuwe deelnemers, die zich kunnen vinden in de aanpak van het project, zijn vanzelfsprekend welkom. Bob.v.R (overleg) 21 jun 2019 13:39 (CEST)

Ben zelf ondertussen weer begonnen met dat Simsalabimbaseproject. Gaat nog wel even duren. W.D. Sparling (overleg) 21 sep 2019 17:06 (CEST)

Beginnetjes over indiemuziek

In de kroeg is er een overleg gaande over het feit dat we de twee miljoen artikelen naderen. Er is wat discussie ontstaan over beginnetjes. Ik wil onderzoeken of ik mijn steentje kan (wil) bijdragen. Is het mogelijk dat een bot beginnetjes naloopt op artikelen met bepaalde kenmerken, om daarvan een lijst in mijn kladblokruimte te plaatsen? Dan heb ik een net overzicht met artikelen over onderwerpen die ik interessant vind waar ik mee aan de slag kan. De kenmerken waar ik naar zoek, zijn:

Kenmerk	Motivatie
Tekst bevat verwijzing naar lemma's die beginnen met Indie*	Ik doe de aanname dat alle voor mij interessante artikelen een verwijzing hebben naar Indie, Indie (muziek), Indierock enz.
Ingedeeld in muziekcategorie(ën)	Dit zou artikelen moeten uitsluiten die verwijzen naar lemma's die beginnen met Indie* maar niet muziekgerelateerd zijn, zoals artikelen met links naar Indiegogo of Indie (computerspellen)

maarten|overleg 15 okt 2019 13:53 (CEST)

Dit zijn er in ieder geval al 17 uit de Categorie:Wikipedia:Beginnetje muziek met een link naar Indie (muziek). (Of je in PetScan ook met wildcards kunt werken is mij nog onbekend.) Encycloon (overleg) 15 okt 2019 14:47 (CEST)

Hier staan er 339 in de categorie Muziek, gevonden met PetScan, zie vooral het tabje Templates&Links. In de categorie Alles staan er dan 365. Daarvan blijken er twee een beginnetje te zijn. Edoderoo (overleg) 15 okt 2019 15:30 (CEST)

PetScan kende ik nog niet. Het biedt precies wat ik zoek. Dank voor de suggestie. maarten|overleg 15 okt 2019 16:24 (CEST)

Verwijdering geboorte- en sterflijsten uit de hoofdnaamruimte

Naar aanleiding van deze afhandeling van de verwijdernominatie over Geboorte- en sterflijsten zoek ik hulp bij het verwijderen van deze pagina's uit de hoofdnaamruimte. Is er iemand die een eenvoudig script zou kunnen schrijven om deze pagina's te verwijderen zodat ik het niet handmatig hoef uit te voeren? Gezien het feit dat de pagina's verwijderd moeten worden zullen er dus bij deze aanvraag moderatorhandelingen met een bot uitgevoerd moeten worden. Ik weet niet hoe dat het handigst aan te pakken. Ik heb de aanmaker van deze lijsten (RonnieV) nog gevraagd of deze enkele (of alle) pagina's in zijn gebruikersnaamruimte wil bewaren. Graag dus even overleg over het moment van verwijderen van deze pagina's. Ecritures (overleg) 4 nov 2019 18:17 (CET)

Mee bezig Tom (overleg) 4 nov 2019 19:01 (CET)

Het verplaatsen van 1532 verwijderde lemma's naar een gebruikersruimte lijkt mij niet de bedoeling. Tegen dus! HT (overleg) 4 nov 2019 19:12 (CET)

Alle teksten zijn vrijgegeven onder Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen dus mogen ook overal gebruikt worden. Dus een veplaatsing naar de eigen gebruikersruimte mag volgens de licentie sowieso (omdat alle bewerkingsgeschiedenis dan ook wordt meegenomen) en ik zie niet in welke regel verplaatsing naar de eigen gebruikersruimte verboden maakt. Tom (overleg) 4 nov 2019 19:19 (CET)

@Tom Uit de hoofdnaamruimte verwijderde lemma's horen te worden verwijderd. Met auteursrechten heeft dat niets te maken. De lemma's blijven nu beschikbaar voor lezers, alleen niet meer via de hoofdnaamruimte. Dat is niet conform hoe het hier werkt. Nooit eerder werd een zo groot aantal afgewezen lemma's naar één gebruikersruimte overgezet. HT (overleg) 4 nov 2019 19:25 (CET)

Hoi Happytravels, ik heb inmiddels wel begrepen dat even geduld betrachten niet jouw sterkste punt is. Ik heb hier op deze pagina echter een verzoek gedaan om pagina's te verwijderen. Zou jij misschien niet op iedere pagina (OP van RonnieV, TBP, De Kroeg) de afhandeling van deze verwijdernominatie willen frustreren met je voortdurende gezeur over verplaatsing naar de gebruikersnaamruimte van de aanmaker van deze lijsten? Laat het gewoon even aan anderen. Groet, Ecritures (overleg) 4 nov 2019 19:40 (CET)

Happytravels, wat ben jij een ongelofelijke drammer. Lidewij (overleg) 4 nov 2019 20:08 (CET)

Hoi Ecritures, zou jij dan misschien gewoon antwoord kunnen geven als ik op TBP vragen aan jou stel, in plaats van die te negeren en gewoon op de OP van RonnieV, TBP en op deze pagina door te gaan met voorstellen doen om 1500 lemma's naar een gebruikersruimte te verplaatsen waar feitelijk nog geen consensus over is, over frustreren gesproken. @Lidewij Dank je. Jij niet, nee! HT (overleg) 4 nov 2019 20:12 (CET)

Happytravels, aan jou kan ik niet tippen. Lidewij (overleg) 4 nov 2019 20:20 (CET)

@Lidewij te veel eer. HT (overleg) 4 nov 2019 20:25 (CET)

@Tom, wanneer er geen locatie voor verplaatsing naar voren komt, dan graag verplaatsten naar mijn ruimte, van mijn extra volglijst Gebruiker:Datatalpa. Lidewij (overleg) 4 nov 2019 20:20 (CET)

Hoi Lidewij C.J., nee verplaatsen naar jouw gebruikersnaamruimte is niet aan de orde. De vraag ligt voor aan RonnieV of hij bv een aantal van de pagina's zou willen bewaren in zijn persoonlijke gebruikersnaamruimte. Indien niet, dan worden alle lijsten verwijderd. Ecritures (overleg) 6 nov 2019 01:54 (CET)

Ik vermoed dat RonnieV de lijsten zo weer kan opbouwen met zijn script. Alleen de handmatige wijzigingen gaan dan verloren. Opvallend genoeg was dat nu juist het aspect dat zoveel weerstand tegen het script gaf, dat handmatige wijzigingen zouden verdwijnen. En nu is dat plots juist belangrijk. Edoderoo (overleg) 6 nov 2019 07:33 (CET)

Niet uitgevoerd wie zin heeft mag hem verder oppakken. Ik heb geen zin om verder tussen deze catfights te zitten. Succes ermee! Tom (overleg) 7 nov 2019 20:02 (CET)

Met het staande verwijderverzoek op TBP... The Banner Overleg 7 nov 2019 21:13 (CET)

Ja en de verantwoordelijkheid die de afhandelend moderator op de hals heeft genomen om het dan ook af te handelen en niet alleen te beoordelen. Ik heb geen zin meer om alle troep door te lezen. De moderator in kwestie heeft wat mij betreft de eindverantwoordlijkheid voor de verwijdering, verplaatsing of wat dan ook. Tom (overleg) 7 nov 2019 21:17 (CET)

Dank voor je terugkoppeling @DutchTom! Ik pak het zelf handmatig op totdat er iemand zich meldt die er wel in slaagt om het script te schrijven en uit te voeren. Groet en fijne avond, Ecritures (overleg) 7 nov 2019 21:56 (CET)

@DutchTom: Aanvullende vraag: heb je het script op github gezet zodat iemand anders het kan uitvoeren? Of kan een andere boteigenaar beter zelf een nieuw script schrijven? In ieder geval dank voor al je harde werk en oorspronkelijke aanbod. Ecritures (overleg) 7 nov 2019 21:59 (CET)

@Ecritures: Misschien kun je ook even reageren op het door jouw gestarte topic op de maillijst voor moderatoren over dit onderwerp. Het zou fijn zijn als je deze ramkoers niet in je eentje doorzet. Ciell 7 nov 2019 22:31 (CET)

@Ciell:: er zijn bij mij (in mijn mailbox) geen reacties op dat door mij gestarte onderwerp binnengekomen. Dan is het lastig reageren. ramkoers is trouwens een vreemde benaming voor de afhandeling van een verwijdernominatie? Ecritures (overleg) 7 nov 2019 22:37 (CET)

@Ecritures: Heb je nu wel mail? Encycloon (overleg) 7 nov 2019 22:55 (CET)

@Encycloon: nee, geen nieuwe wiki-gerelateerde mail: heb je mij via modmail of via privé mail iets gestuurd? Ik had Ciell off-wiki laten weten dat ik morgen op zoek ga naar (blijkbaar) verloren mails. Daar ben ik nu te moe voor. Groet, Ecritures (overleg) 8 nov 2019 01:00 (CET)

Direct naar je mailadres, dus daar zou je nu hoe dan ook een nieuwe mail moeten hebben. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 10:37 (CET)

Is er nu werkelijk NIETS GELEERD van massaverplaatsingen uit het recente verleden? - Quistnix (overleg) 7 nov 2019 23:39 (CET)

Waarom denk je dat ik het niet heb uitgevoerd? Tom (overleg) 8 nov 2019 00:14 (CET)

Tja. Anders in vredesnaam de door sommigen gewraakte lijsten toch tot nader order nog maar even behouden (mede omdat andere oplossingen voor dit soort overzichten in het verleden ook al in de digitale prullenbak zijn gegooid en we anders dus helemaal niets hebben)? Ja, er zullen zeker onbetrouwbare dingen tussen zitten, maar dat geldt ongetwijfeld ook voor een niet onaanzienlijk deel van de overige artikelen in de hoofdnaamruimte. Die worden ook niet allemaal zonder slag of stoot weggegooid (dat zou immers neerkomen op het weggooien van heel Wikipedia...). De Wikischim (overleg) 8 nov 2019 09:36 (CET)

Helaas kijken sommigen hier door een wc-koker naar de wereld. Hoe kleiner de koker, hoe sneller je in je eentje helemaal gelijk hebt, zonder je van anderen nog wat te hoeven aantrekken. Ik snap helemaal dat DutchTom de handdoek maar in de ring gooit. Je gaat altijd wel op iemands tenen staan. Precies wat ik hem van de zomer al heb uitgelegd ;-) Wikivolk is behoorlijk ondankbaar volk. Edoderoo (overleg) 8 nov 2019 10:05 (CET)

@De Wikischim Behouden is geen optie. De lijsten maken gebruik van Wikipedia als bron, dus een onbetrouwbare bron en gebruik van onbetrouwbare bronnen is niet toegestaan. Om die reden komen alle lijsten in aanmerking voor verwijdering. Het gaat ook niet om een paar fouten, maar om een heleboel en er is geen vooruitzicht dat de problemen worden opgelost. Tom heeft nu overigens de aanvraag toch min of meer afgehandeld. Beter was het geweest dat als hij de afhandeling niet wilde uitvoeren om die dan aan iemand anders over te laten. Nu is de aanvraag naar 'niet uitgevoerde verzoeken' verplaatst en zijn de lijsten behouden. Eerst moet een nieuw verzoek worden ingediend. HT (overleg) 8 nov 2019 10:36 (CET)

For the record: ik heb geschreven dat iemand anders het desgewenst kan oppakken. Ik heb het verzoek niet verplaatst naar dit kopje, ik had hem juist laten staan zodat een ander er misschien nog wat mee ging doen. Tom (overleg) 8 nov 2019 11:10 (CET)

Wel of niet behouden wordt op deze lijst niet besproken noch beoordeeld. Hier gaat het louter om het automagisch afhandelen van wat dan ook. Edoderoo (overleg) 8 nov 2019 10:39 (CET)

Ik heb hem naar niet afgehandeld verplaatst omdat-ie als niet uitgevoerd was gemarkeerd. Ik acht de kans 0% dat iemand anders 'm gaat uitvoeren. --Frank Geerlings (overleg) 8 nov 2019 22:13 (CET)

Hoi @Frank Geerlings:, waarom denk jij dat de kans nul% is dat iemand hem oppakt? Ik vraag dat vooral om zelf een goede inschatting daarvan te kennen maken en kan daarbij de input van een ervaren botgebruiker zeker goed gebruiken, Ecritures (overleg) 8 nov 2019 22:19 (CET)

1. Ik bezag het gebeuren dat zich voltrok en dacht wat Quistnix hierboven schreef. 2. Er is controverse over, dat kan je op afstand al ruiken. Dat is een no-go. 3. Je roept op er hier over te kletsen. Niet de bedoeling. Eerst elders uitzoeken wat gewenst is. 4. Volgens mij mogen robots standaard helemaal niet verwijderen dus het enige verzoek waar ik (persoonlijk) aan had willen meewerken kan ik niet uitvoeren, bij mijn weten. Maar daar kan ik me in vergissen. Dit is niet doorslaggevend maar de kans op uitvoering zat nu al ver in de lage procenten. :) --Frank Geerlings (overleg) 8 nov 2019 22:35 (CET)

Ik begrijp hoe jij het ziet, dank je voor je reactie :) Ecritures (overleg) 8 nov 2019 23:06 (CET)

Een bot account kan inderdaad niet blokkeren of verwijderen, maar een moderator kan onder zijn gebruikersaccount wel een script starten dat die acties via pywikibot/PHP/etc uitvoert. Maar dat is alleen jouw punt 4, de punten 1,2,3 heb je heel scherp gezien. Edoderoo (overleg) 8 nov 2019 23:56 (CET)

Verwijderen zal ook lang duren met het maximum van een bewerking per minuut. Misschien AWB anders? Tom (overleg) 9 nov 2019 00:10 (CET)

@Frank Geerlings: ik vraag niet 'om er hier over te kletsen'. Het gaat ook niet zo zeer over wat 'gewenst' is: het gaat om de uitvoering van iets wat besloten is. Een bot an sich kan niet gebruikt worden voor het uitvoeren van moderatorhandelingen. Het is wel mogelijk om uitvoerende redenen zoals het botmatig uitvoeren van bepaalde acties een bot te gebruiken. In dit specifieke geval is inmiddels een reactie gekomen van de aanmaker van de lijsten en worden de lijsten niet verwijderd maar zullen deze naar de persoonlijke gebruikersnaamruimte verplaatst worden. Ecritures (overleg) 9 nov 2019 00:34 (CET)

Sorry, je riep op te overleggen over het moment van uitvoeren. Omdat er zich vervolgens een onnodig gesprek over de uitvoering begon, heb ik dat herinnerd als een oproep te overleggen over de uitvoering. Maar dat schreef je inderdaad niet. Ik stoorde mij aan dat er overlegd moest worden over iets dat al besloten was, en dat dat hier moest gebeuren. Jij riep daar niet toe op, anderen gingen er mee aan de haal. Ook niet de bedoeling. Ik denk wel dat ik er nu over uitgekletst ben. --Frank Geerlings (overleg) 9 nov 2019 01:24 (CET)

'werk'-parameter in citeer-sjablonen

Ik kwam er enige tijd terug achter dat ik in {{citeer ...}}-sjablonen (zoals {{Citeer web}}, {{Citeer nieuws}}, etc.), al jaar en dag een verkeerde parameter-naam had gebruikt, namelijk '| website= [host.]domain.tld' , terwijl dat '| werk= ... ' (bijvoorbeeld: '| werk= volkskrant.nl ') had moeten zijn, of ik dat in elk geval (achteraf bezien) op die manier bedoeld had. Dit voorbeeld illustreert een (1) handmatige correctie van die fout. Is er iemand die met een bot, script of AWB-actie de correcties in alle artikelen waar ik dat verkeerd heb gebruikt – en nog niet door mijzelf handmatig is gecorrigeerd –, kan opsporen en corrigeren?
Als seed kan het opsporen van die artikelen in eerste instantie beperkt worden tot artikelen waar ik bewerkingen op heb uitgevoerd (dan wel beperkt worden tot mijn bijdragen); het is wel zo dat ik dat volgens mij verkeerd heb afgekeken ergens, dus mógelijk bestaan er meer artikelen bestaan waarin citeer-sjablonen zijn gebruikt met deze (niet bestaande) parameter. (Hoewel het nooit effect had/zichtbaar was in de referenties/appendix, nam ik gevoeglijk maar onterecht aan dat het wellicht "onder water" enige betekenis had.)
Als extra controle kan eventueel nog (met een regexp of wat ook) worden gecheckt of de waarde die bij die parameter(naam) is ingevuld, voldoet aan een "[host.]domnain.tld"-pattern. Omdat ik het (voor zover ik me het herinner) elders in andere artikelen had afgekeken, bestaat de kans/is het goed mogelijk dat dit verschijnsel/deze verkeerde of niet bestaande parameter-naam ook – op dezelfde manier – is gebruikt in (andere) artikelen waar ik geen enkele bewerkingen op heb uitgevoerd, dus een tweede slag (of zoekopdracht naar het gebruik van deze parameter-naam binnen citeer-sjablonen mogelijk ook resultaten oplevert, die navenant aangepast kunnen worden (als daar de parameter 'werk=' ontbreekt). Alvast bedankt -- martix (overleg) 16 mrt 2019 19:29 (CET)

De lijst met de artikelen (waarin ik bewerkingen heb gepleegd en) waar dit speelt kan niet absurd lang zijn en zou vrij gemakkelijk en snel met de hand af te tikken moeten zijn, maar ik had aanvankelijk geen middelen/idee hoe de artkelen te zoeken waar dit speelt; daar heb ik inmiddels off-wiki een tip voor gekregen (insource: ... , weer wat geleerd). Ik ga dus eerst proberen die lijst zelf te maken (en te corrigeren) en zet dit verzoek even in de ijskast; ofwel om het later geheel te verwijderen of door te strepen, dan wel – als ik er niet uit kom – het verzoek te heractiveren.

Ik ga dus eerst zelf nog even aan de slag en laat de vraag hier even rusten – wordt nog vervolgd. Groeten, -- martix (overleg) 17 mrt 2019 07:58 (CET)

Ik heb er al 20 te pakken, en met AWB kun je langs iemands edits rennen, dus die andere 20 kom ik zo ook nog wel tegen. Zelf zet ik daar trouwens niet de URL neer, maar de naam van de website, vaak een krant of iets als People of Lowtech Magazine. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2019 08:24 (CET)

@Edoderoo: Ik zag het resultaat van je inspanningen – waarvoor veel dank – en ben ze op dit moment allemaal aan het afvinken als 'gecontroleerd'. Het hangt een beetje af van de context, de gehele URL's vermeld ik er niet, d.w.z. niet de protocol-prefix, en ook niet het path nara de pagina, maar alleen het domein of FQDN-deel van de url. Maar het hangt ook wel af van het precieze sjabloon, en wat/hoeveel er bekend is over de bron (pagina's, hoofdstukken, (meerdere of samenwerkende) uitgevers (denk aan ivdnt.nl / inl.nl, delpher, enz. enz.) wat ik precies waar vermeld. Meestal gebruik ik daar alleen de domeinnaam (d.w.z., laat ik het 'www.'- en doelbestand-deel weg, maar door de tijd heen ben ik daar niet 100% consistent in geweest).

Bij pagina "Luo Yunxi" is het overigens niet helemaal goed gegaan, (mede) omdat daar een Engelstalig citeersjabloon ({{cite web}}) gebruikt wordt, met bovendien voor de meeste Nederlands-lezers zinloze titels in kanji (of Chinees schrift); ik heb erover zitten piekeren hoe dat (handiger) aangepakt kan worden (blind afgaan op machine/google-vertalingen, of alles met 't handje?). Ik kwam ook één artikel tegen, die ik helaas wel heb afgevinkt maar uit het oog verloren bent), waardoor er nu in elke bronvermelding tweemaal het (host- en) domein-gedeelte in de bronvermeldingen voorkomt. Ik hoop het artikel in kwestie later nog terug te vinden. Nogmaals dank en vriendelijke groet, -- martix (overleg) 19 mrt 2019 20:42 (CET)

Ik vind er nog enkele honderden met insource:/\{\{[Cc]itee?r? web[^\}]*\| *website *=/" Je was dus niet de enige. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2019 21:09 (CEST)

Om precies te zijn: 643. Of zullen we van deze parameter een alias maken voor de parameter "werk"? Wikiwerner (overleg) 14 jul 2019 16:44 (CEST)

In het ICT-café kwam er geen bezwaar. Daarom heb ik het alias ingevoerd in sjabloon:Citeer web en sjabloon:Citeer nieuws. Wikiwerner (overleg) 7 mrt 2020 19:40 (CET)

Niet uitgevoerd dus, want opgelost met de aliassen. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 15:25 (CET)

Verwijderen van tracking portie van URL

Ik zou op engels schrijven, omdat het voor mij better gaat:
There are a lot of URL in sources, that have tracking extensions by Facebook attached, they should be deleted: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&profile=default&search=fbclid&advancedSearch-current={}&ns0=1 I think that would be a fine job for a bot, and as it's probably happening unintentional by some editors, who copy'n'paste this without much thinking, it should probably done once per day or week or so. Same goes probably for Google Analytics extensions with UTM: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&ns0=1&search=utm_source&advancedSearch-current={} Groeten van Sänger ♫ ^(Praten) 22 feb 2020 16:10 (CET)

Anno nu 19 respectievelijk 17 hits: ik denk hier eerder aan een onderhoudscategorie. Wikiwerner (overleg) 13 mrt 2020 22:47 (CET)

Niet uitgevoerd dus. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2020 19:17 (CET)

Uitgevoerde verzoeken

Large-thumb sjabloon redundant

Hoi allemaal, Ik heb hier op Wikimania weer een duwtje kunnen geven aan #Default_thumb-grootte_verhogen_tbv_invoering_Visuele_Editor en de ontwikkelaars hebben de default pixelgrootte ingesteld op 260px. Dit betekent dat on sjabloon largethumb overbodig is geworden. Voor het toepassen van VE heeft het zelfs de voorkeur om alle {{largethumb}} te vervangen door de gewone {{thumb}}, omdat deze in VE wel bewerkt kan worden en de eerste niet. Het betreft hier het vangen van zo'n 14.000 sjablonen. IS er iemand die dat met een botje doen kan, of moet ik het hier aan de hackathonners vragen? Vriendelijke groet, Ciell 17 aug 2019 14:17 (CEST)

Ik tel er zo'n 24.000. En uiteraard bestaat sjabloon:thumb niet, je bedoelt gewoon thumb, maar miniatuur mag ook. –bdijkstra (overleg) 17 aug 2019 14:46 (CEST)

Kan iemand 1 voorbeeld-edit maken? Dan is in 1x duidelijk wat er bedoeld wordt qua vervanging. Edoderoo (overleg) 17 aug 2019 20:32 (CEST)

Hier heeft RobotE met pywikibot een vervanging gedaan: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Baertsoen&diff=prev&oldid=54395709 . Dat voorbeeld laat gelijk een probleem zien, want een andere afbeelding heeft afmetingen 260px die met de hand ingesteld zijn. Ik heb overigens in mijn eigen instellingen afbeeldingen standaard nog groter, met gevolg dat de afbeeldingen in de infobox altijd kleiner zijn. Elly (overleg) 17 aug 2019 20:45 (CEST)

Hartelijk dank Ciell voor het regelen hiervan! Dit kan ik met mijn bot wel doen. Zal dan ergens in de komende week gaan worden. Dan zal ik die betreffende artikelen ook de handmatige 260px meenemen, zodat probleem zich ook oplost. Daarnaast moet er ook rekening gehouden worden dat er geen lint-fouten geïntroduceerd worden. Romaine (overleg) 18 aug 2019 09:46 (CEST)

Dankjewel Romaine, heel graag! Ciell 18 aug 2019 14:48 (CEST)

Hoi @Romaine:

Heb je hier ondanks WLM tijd voor, of moet iemand anders deze opruim-actie even overnemen? Ciell 6 sep 2019 12:40 (CEST)

@Ciell: Mijn excuses voor de vertraging: er kwam iets tussen en toen een aantal vakantiedagen er op uit. De aanpassing is vrijwel overal doorgevoerd op een paar beveiligde pagina's na waar je de wijziging zelf even handmatig moet doen. In de beweringssamenvatting is de tekst opgegeven dat men voortaan |thumb| dient te gebruiken. Desondanks denk ik dat zeker in de komende maanden nog niet iedereen op de hoogte zal zijn. Dan lijkt het me een goed idee als die gebruikers op hun overlegpagina geïnformeerd worden hierover. Het lijkt me goed hiervoor een overschakelperiode te hanteren van bv zes maanden of zoiets en daarna pas het sjabloon te laten verwijderen, zodat als iemand het sjabloon opzoekt nog steeds instructies heeft wat te doen (er staat nu op die pagina dat |thumb| gebruikt dient te worden) en dat als het sjabloon per ongeluk toch nog gebruikt wordt het nog goed getoond wordt voor alsnog. Groetjes - Romaine (overleg) 9 sep 2019 08:00 (CEST)

@Romaine: Misschien ligt het aan mij, maar hoe kan het sjabloon largethumb nou overbodig geworden zijn? Dat sjabloon zorgt er toch gewoon voor dat een afbeelding de breedte krijgt van een infobox, ongeacht de gebruikersinstellingen? Door het weg te halen worden bij mij de afbeeldingen smaller dan de bedoeling is... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 9 sep 2019 08:17 (CEST)

Dat was ook mijn reactie. Ik had bijvoorbeeld hier bewust de afbeelding onder de inbox even breed gemaakt met largethumb. Ik vind de omzetting naar thumb geen verbetering. RONN (overleg) 9 sep 2019 08:34 (CEST)

Eens met Ronn en Den Hieperboree: maar het sjabloon largethumb is volgens mij inderdaad niet overbodig geworden door deze wijziging in de infobox. Ecritures (overleg) 9 sep 2019 08:54 (CEST)

Ik had de tekst van dit kopje overgenomen bij de uitvoer van het verzoek. Dit verzoek is tot stand gekomen na meerdere discussies (zoals bv hier). Daar werd duidelijk dat de MediaWiki-software van de visuele tekstverwerker aanzienlijke problemen heeft met het sjabloon Largethumb en dit was een van de (ondertussen laatste) redenen waarom in de peiling de visuele tekstverwerker niet volledig geïmplementeerd kon worden op nl-wiki. Na het bekijken van alle mogelijke opties om dit probleem aan te pakken, kwam praktisch alleen deze oplossing naar voren. Deze afbeeldingsgrootte zou tevens beter passen met de gemiddelde bezoeker van Wikipedia die in de afgelopen 12 jaar grotere beeldschermen gekregen heeft. In de oude situatie met Largethumb waren er ook diverse gebruikers die de afbeeldingen met Largethumb bv juist te klein vonden en deze ook liever groter hadden gezien en ook zijn er gebruikers die deze afbeeldingen juist kleiner wilden zien. De Largethumb blokkeerde voor al die gebruikers om een andere grootte in te stellen in de voorkeuren. Ook dat probleem is met deze wijziging opgelost. Zover ik begreep is voor het overgrote deel van de lezers de oude situatie qua uiterlijk identiek aan de nieuwe situatie. Voor lezers die een andere afbeeldingsgrootte ingesteld hebben dan de standaard, is er nu op ongeveer 1% van de artikelen met een infobox een andere afbeeldingsbreedte van toepassing voor een/enkele afbeeldingen in vergelijking met de oude situatie. Voor alle andere artikelen met infobox en afbeeldingen eronder is de situatie nu gelijk gebleven. Voor het overgrote deel van de gebruikers is Largethumb redunant geworden, voor een beperkte groep gebruikers is dat niet het geval. Ik snap dat voor een beperkte groep gebruikers dit een wijziging in de situatie betekent, ook al was dit sjabloon slechts in gebruik op een relatief kleine groep artikelen, maar daar staat tegenover dat de visuele tekstverwerker wel goed kan functioneren zonder problemen en voor meer gebruikers beschikbaar komt zodat het bewerken van Wikipedia eenvoudiger wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 9 sep 2019 09:14 (CEST)

Er is altijd wel 1 iemand die het niet eens is met een wijziging, maar dat mag nooit een reden zijn een wijziging helemaal niet uit te voeren. Romaine heeft hier gewoon een wens van de gebruikersgemeenschap uitgevoerd, een wens die niet door iedereen wordt gewaardeerd, maar wel door het overgrote deel. Edoderoo (overleg) 9 sep 2019 09:27 (CEST)

Romaine weet -hoop ik- dat ik zijn inzet waardeer, Edo. Ik heb blijkbaar de discussie(s) over de wijziging gemist. Ik ben het er niet mee eens dat het largethumb-sjabloon redundant zou zijn, zoals in de bewerkingssamenvatting stond, het vervulde m.i. toch een duidelijke functie. RONN (overleg) 9 sep 2019 09:36 (CEST)

Dank je voor deze heldere toelichting Romaine. Ronn: hij is in zoverre overbodig dat zowel de thumb als de standaard pixel-instelling nu 260px is. Dat was 220px. Ciell 9 sep 2019 09:50 (CEST)

Dank Romaine en Ciell voor de toelichting. Een niet-geregistreerde gebruiker of een gebruiker die zijn standaard-afbeeldingsgrootte op 260px heeft ingesteld ziet inderdaad het verschil niet. Maar voor gebruikers die een andere dan de nieuwe standaardwaarde hebben ingesteld vervalt de mogelijkheid om een afbeelding even breed te laten zijn als een infobox. Het op grote schaal doorvoeren van die wijziging lijkt mij geen goed idee. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 9 sep 2019 10:28 (CEST).

Terugplaatsen Pvt pauline-artikelen in hoofdnaamruimte

Conform deze afhandeling van moderator Ecritures. Hierbij zal het huidige sjabloon vervangen moeten worden door een twijfelsjabloon, om het artikel vervolgens terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte (of andersom als dat makkelijker is). Ik hoop dat in ieder geval RonnieV zich hiermee bezig wil houden. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 10:37 (CEST)

Het vervangen van het huidige sjabloon in alle artikelen in de Gebruiker:Pvt pauline/nll 'namespace' is wel met AWB te doen. Dan is terugplaatsen ook niet meer zo moeilijk denk ik. Ga vooral door met het handwerk, maar ondertussen zal ik er even naar kijken. Kan best een paar dagen duren hoor! Als iemand mij de loef wil afsteken mag dat, heel graag! --Frank Geerlings (overleg) 13 sep 2019 12:13 (CEST)

Misschien kan @RonnieBot: technisch iets betekenen in het terugplaatsen van de verpolaatste artikelen?

Ik wil eventueel wel los daarvan kijken wat ik met AWB kan doen. Iemand anders mag dat ook opnemen. Ecritures (overleg) 13 sep 2019 12:33 (CEST)

Ik verwacht dat bij het terugzetten van de artikelen niet weer een melding naar alle bewerkers van die artikelen gaat, of zelfs vooraf een verzoek om actie. Hopelijk interpreteer ik deze test (?) verkeerd. Vysotsky (overleg) 13 sep 2019 13:40 (CEST)

Ik heb geen overleg gezien dat gaat over (bot)meldingen op OP's van gebruikerspagina's van collega's die op een bepaald moment een door PvtPauline aangemaakt artikel hebben bewerkt; ik ga er dus vanuit dat een dergelijke berichtgeving niet wordt uitgevoerd. Waarschijnlijk is deze test van een eerder moment voor de gewijzigde aanpak. Ecritures (overleg) 13 sep 2019 13:52 (CEST)

Bij de eerste artikelen ging het met het sjabloon wel mis. Zie hier, hier en hier (zelfde probleem bij alle drie).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 sep 2019 20:12 (CEST)

 Uitgevoerd door RonnieV, waarvoor dank. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:20 (CEST)

Alleen handmatig nog even een plukje wegwerken van pagina's die niet als laatste door de bot bewerkt zijn, maar verder inderdaad botmatig afgerond. Dat was dus sneller dan gedacht, dank. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 20:31 (CEST)

Inhoud twijfel-sjabloon

Voorstel: Er wordt getwijfeld aan de verifieerbaarheid van de informatie in dit artikel. Wanneer de inhoud gecontroleerd (en goedgekeurd) is, kan dit sjabloon verwijderd worden en het artikel op [[Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst {jaartal}|de nalooplijst]] worden afgevinkt. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 10:37 (CEST)

Daar kunnen we nog aan poetsen (ook nadien), maar ik zal een sjabloon maken die het jaartal van de nalooplijst als argument gebruikt. Dat sjabloon krijgt wat mij betreft de naam {{Gerichte aanpak artikelen Pvt pauline}}. Die zal ik zo aanmaken met voorlopig bovenstaande tekst. --Frank Geerlings (overleg) 13 sep 2019 12:13 (CEST)

Is het misschien een idee een (verborgen) onderhoudscategorie te maken voor nalooplijsten? Ik ga- denk ik een wikiproject - nalooplijsten aanmaklen zodat dergelijke nalooplijsten een groter publiek bereiken en (hopelijk) eerder opgelost worden. Als die toevoeging van de categorie een slecht of onwerkbaar idee is dan vooral niet aan beginnen. Kan ookm op een later moment. Ecritures (overleg) 13 sep 2019 12:33 (CEST)

Daar dacht ik ook aan. Het sjabloon heb ik net gemaakt, voel je vrij daar (nu of later) een onderhoudscategorie bij te zetten. --Frank Geerlings (overleg) 13 sep 2019 12:38 (CEST)

Met zo'n categorie in het sjabloon zou je het verzoek om afvinken ook weg kunnen laten; dat scheelt weer een handeling. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 13:25 (CEST)

Dat lijkt mij ook verstandiger. In principe staan alle artikelen (die nog bestonden) als afgevinkt op de nalooplijsten. Bewerkers daar nog een handeling laten doen, lijkt mij wat overbodig. Dan is ook de parameter jaartal niet meer nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 sep 2019 13:29 (CEST)

Dat afvinken is gedaan door een bot die sowieso zwaar in overtreding was, zonder de artikelen inhoudelijk te beoordelen (logisch want daar is het ook een bot voor) zodat bijvoorbeeld meer dan 50 dp's die deels al als dp gemarkeerd stonden in de volglijst alsnog afgevinkt zijn want verplaatst. Bijwerken van de nalooplijst blijft dus belangrijk. - Robotje (overleg) 13 sep 2019 13:37 (CEST)

Dat is omgezet naar 'bezig'. Maar in zo'n onderhoudscategorie heb je ook overzicht van wat er nog gedaan moet worden. Wellicht kan sporadisch een bot dit nog afvinken o.i.d., maar dat lijkt mij naast zo'n categorie verder niet zo van belang.

Dat die dp's afgevinkt zijn lijkt mij overigens juist correct toch? Alleen de verplaatsing was dat niet. Of bedoel je de pagina's die oorspronkelijk op die dp stonden maar na opstelling van de nalooplijst hernoemd zijn? Ja, die zullen handmatig nog even opgesnord moeten worden waarschijnlijk, maar vaak was het ook oorspronkelijk al een dp. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 14:03 (CEST)

(Na BWC) Ik heb een wikiproject opgezet voor nalooplijsten: ik hoop dat we zo makkelijker gezamelijk acties kunnen afstemmen, aan kunnen pakken en afronden. Momenteel is de eerste pagina in gebruik om de acties rondom de nalooplijst van Pvt pauline en de uit de hoofdnaamruimte verplaatste artikelen in het bijzonder te coördineren (niet door mij, maar door ons allemaal). Het overleg vind op verschillende plekken plaats: is het werkbaar om hier alle uitkomsten te verzamelen in de vorm van een actielijst en die acties uit te voeren? Ecritures (overleg) 13 sep 2019 14:08 (CEST)

Laten we het sjabloon-inhoudelijk overleg trouwens verder maar hier centraal houden. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 13:27 (CEST)

Deutscher und Österrreichischer Eislaufverband

Na aanleiding van bericht van Robotje op mijn OP, hier gemakshalve even hierheen naartoe gekopieerd:

<start kopie> Hallo Pucky, bij meer dan honderd artikelen op nl-wiki wordt de term 'Deutscher und Österrreichischer Eislaufverband' gebruikt waarbij Österrreichischer staat met drie keer achter elkaar een 'r' en dat lijkt me onjuist. Bij deze edit zie ik dat jij dat bij dat artikel toevoegde. Eerlijk is eerlijk, dat is behoorlijk lang geleden en bovendien kan het best zijn dat bij andere artikelen dat door een ander gedaan is. Als ik met Google ga zoeken kom die variant vooral (maar niet uitsluitend) tegen op Wikipedia-artikelen en klonen daarvan. In het hedendaagse Duits hoort daar volgens mij niet drie keer een r op een rij. Weet jij hoe dat zit? Was dat vroeger anders of zo? - Robotje (overleg) 14 okt 2019 16:01 (CEST)

Hoi Robotje, (even in geschiedenis gedoken, vandaar dat het eventjes duurde) Hier heb ik in 2009 een aanvulling erbij gezet (geen idee of dit "origineel" was of ook al ergens vandaan gekopieerd was) met daarin inderdaad die 3x r. Lijkt mij wel een tiepvaudje te zijn geweest. Waarschijnlijk is wel dat ik dat steeds gekopieerd heb, op EK kunstschaatsen per jaar + EK schaatsen per jaar. Is dit botmatig mogelijk te verhelpen denk je? Of moet dat weer handmatig? En als het botmatig kan, hoe gaat dat in zijn werk? Weet jij dat? mvg, Pucky (overleg) 14 okt 2019 16:36 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Nieuwe verzoeken lijkt me de beste plek. - Robotje (overleg) 14 okt 2019 16:43 (CEST)

Even verder in geschiedenis gedoken; Ik sluit niet uit dat ik het vanaf hier heb gekopieerd -ook hier staat er 3x een r in- bij aanmaak van Hoofdartikel EK kunstschaatsen. Op b.v. EK kunstschaatsen 1891 op Duitstalige wikipedia 'gewoon'met 2x r. Pucky (overleg) 14 okt 2019 16:55 (CEST)

P.S. Ik plaats in een later stadium een verzoek op gemelde pagina (als niemand me voor is ten minste) Pucky (overleg) 14 okt 2019 17:00 (CEST)

Ik ben artikelen aan het nalopen met 3 keer een r op een rij; soms zijn die correct maar vaak ook niet. Bij drie keer een w op een rij is het meeste wel goed, dus dat laat ik maar zitten. Ik had al een keer 'Österrreichischer' gecorrigeerd maar zag toen dat het er zoveel waren, dat ik begon te twijfelen of het misschien een oude spelling is of zo. Vandaar de vraag. Als het binnenkort botmatig opgelost kan worden, is het probleem met bijna 10 jaar vertraging opgelost. Uiteindelijk gaat het om het resultaat, vind je niet? 😉 - Robotje (overleg) 14 okt 2019 17:07 (CEST)

Dus het komt (veel?) meer voor -stelt me alweer een beetje meer geruster-. Al die keren had ik nog nooit opgemerkt dat er 3x een r achtereenvolgend stond. (Dat krijg je dus met "klakkeloos" kopiëren). Ook wel opmerkelijk dat het in die 10 á 11 jaar nog niemand anders is opgevallen. Met jou laatste zin ben ik het volledig mee eens! <einde kopie>

Hierbij de vraag of dit botmatisch opgelost kan worden? Het spreekt uit bovenstaande al dat er geen enkele urgentie bij is, maar als het kan, graag! Mvg, Pucky (overleg) 15 okt 2019 09:02 (CEST)

 Uitgevoerd. Ik heb de erg onduidelijk geformuleerde regel 'geen controversiële wijzigingen' op WP:BOTS losjes geïnterpreteerd, waardoor ik vond dat dit toegestaan was. --Frank Geerlings (overleg) 15 okt 2019 11:56 (CEST)

Dit lijkt me duidelijk een spelfout en daarmee een duidelijke verbetering. Thanks! Edoderoo (overleg) 15 okt 2019 12:28 (CEST)

Bedankt. Ik heb net handmatig bij een stuk of 20 pagina's het woord 'medaillle' (of het meervoud daarvan) ontdaan van de 3e 'l'. Bij meer dan 100 pagina's zo'n 3e 'r' verwijderen in steeds hetzelfde woord werd me wat te gortig. Dan is het toch mooi als dat met een bot kan worden opgelost. - Robotje (overleg) 15 okt 2019 16:10 (CEST)

+ een 3e bedankje erbij (volgens mij kan hiervan 3-op-1 rij geen kwaad) Pucky (overleg) 16 okt 2019 16:14 (CEST)

Opschonen oude dossierpagina's

Regelmatig kom ik bij de controle van anonieme gebruikers bewerkers tegen die een oud dossier op hun overlegpagina hebben. Ze doen een goede wijziging, maar op hun overlegpagina staat nog een waarschuwing. Dat voelt niet echt verwelkomend en werkt waarschijnlijk afschrikwekkend. Daarom stel ik voor om dossiers op overlegpagina's die langer dan twee jaar niet zijn bewerkt te verwijderen, mits de laatste blokkade voor dat ip-adres ook langer dan twee jaar geleden is afgelopen. Naar aanleiding van de kroegdiscussie stel ik het volgende dat de overlegpagina's van ip-adressen zonder blokkade, maar met een zb, brp of ws-sjabloon op de overlegpagina het eerst worden verwijderd. Daarna kunnen dossiers verwijderd worden van ip-adressen die ooit geblokkeerd zijn geweest. Overlegpagina's met ws-school of ws-organisatie zouden van verwijdering moeten worden uitgezonderd. Ik stel expliciet verwijdering voor. Omdat we toch niet meer weten of het dezelfde persoon is, kan dat niet van invloed zijn op onze omgang met dit ip-adres. Wikipedia:Ga uit van goede wil is opnieuw van toepassing. Zelfs als hij dan vandalisme pleegt, kunnen we er niet van uit gaan dat het dezelfde gebruiker is. Moderatoren beginnen weer met het opnieuw opleggen van een blokkade van een dag. Daarom zijn deze dossiers naar mijn mening absoluut nutteloos. Mocht het leeghalen van overlegpagina technisch handiger zijn of komen er toch bezwaren, dan sta ik daar natuurlijk ook volledig achter. Floortje Désirée (overleg) 5 sep 2019 21:01 (CEST)

Ik heb hier elders (was het de kroeg?) al wel wat korte discussie over gelezen. Was daar consensus ontstaan voor exact het bovenstaande, of zijn er nog gevoeligheden? Hoe dan ook, ik geloof dat bots niet zomaar mogen verwijderen. Er zijn nog drie andere mogelijkheden:

• Leegmaken en/of vervangen door een {{welkom}}
• Voorzien van sjabloon {{nuweg}} zodat een moderator het kan opruimen
• Hernoemen naar [Overleg gebruiker:123.456.789.10/Dossier] zonder een doorverwijzing achter te laten

Voordeel van de laatste variant is dat het dossier behouden blijft maar niet zo in-your-face. De Fransen houden op vergelijkbare manier hun dossier bij. Hoe dan ook, dit schreef ik meer vanuit het technische perspectief van een bot-bestuurder, en ik vind het verder een beleidsvraagstuk dat niet hier besproken moet worden. Ik hoor vooral graag wat op dit moment de wens (dus de toestand van het bot-verzoek) is. Als er nog geen consensus is, dan graag ergens anders dan hier op WP:VPB tot consensus komen. Is er al wel concensus (ik zie graag links naar overleg) dan kunnen we verderpraten over de uitvoering. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:28 (CEST)

Mijn voorkeur zou uitgaan naar het plaatsen van een {{welkom}} of een (gesubstitueerde) {{salut-anon}} op de overlegpagina. Het is een stukje uitleg over wat Wikipedia is, dat we hiermee aan de (potentiële) bewerker kunnen geven. Een nog duidelijkere en actuelere uitleg mag ook. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2019 00:59 (CEST)

Excuus, ik had deze pagina niet op mijn volglijst staan. Mijn wens is leegmaken van de overlegpagina's, maar ook met een welkom-sjabloon ben ik helemaal tevreden. Bij een welkom-sjabloon is het wel de vraag waarom deze niet-actieve bewerkers een automatisch welkom-sjabloon moeten krijgen, maar een bewerkende anonieme gebruiker die niet automatisch krijgt. Mijn voorstel was leeghalen en dat wil ik handhaven. Ik denk dat er consensus is. Voor de kroegdiscussie, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20190910. De reacties in de Kroeg waren overwegend positief, zeker als het dossier niet wordt verwijderd. Robotje zegt dat het een oplossing voor een niet-bestaand probleem is, maar ik meen (samen met anderen) duidelijk genoeg te kennen te hebben gegeven dat zo'n waarschuwingssjabloon wel degelijk afschrikwekkend werkt. Happytravels was kritisch, maar schreef ook: Voor archiveren heb je denk ik mijn stem. (Met archiveren wordt leeghalen bedoeld). Floortje Désirée (overleg) 19 sep 2019 12:22 (CEST)

Duidelijk. Als iemand zin heeft dit uit te voeren dan weet-ie nu wat de wensen zijn. Leeghalen betekent neem ik aan reduceren van de inhoud van de gebruikers-overlegpagina tot een lengte van 0 bytes. --Frank Geerlings (overleg) 19 sep 2019 14:59 (CEST)

Zeker. Floortje Désirée (overleg) 19 sep 2019 15:06 (CEST)

Mee bezig met Gebruiker:DutchBot. Tom (overleg) 22 okt 2019 14:52 (CEST)

 Uitgevoerd tot gisteren, ik zal voor 2015 nog een run doen op 2 januari 2020 om hem compleet te maken. Het is mogelijk om de bot iedere dag even te laten draaien maar dat lijkt mij onnodig daar het geen prioriteit is. Op de overzichtspagina van de bot is te zien hoeveel overlegpagina's zijn overgeslagen (lees: 'hoeveel er nu nog in de categorie staan'). Geregistreerde gebruikers zijn overgeslagen, evenals geblokkeerde ip-adressen. Groet, Tom (overleg) 3 nov 2019 15:29 (CET)

Veneroida

Doordat deze pagina in het Engels Venerida heet wat niet comform de regels van de uitgangen van ordes is, dit komt omdat vele pagina's zijn aangemaakt met een bot die WORMS gebruikte als bron die de Engelstalige naam gebruikt. Staan nog vele pagina's met een link naar Venerida i.p.v. Veneroida. Wat er eigenlijk moet gebeuren is dit: | orde = Venerida vervangen door | orde = Veneroida.Bart Bartson (overleg) 19 nov 2019 09:15 (CET)

Het zijn er maar 23. Tien minuten tikken, of 5 minuten met AWB. Als ik er vanavond aan denk, en ze staan er nog ... Edoderoo (overleg) 19 nov 2019 09:37 (CET)

 Uitgevoerd met AutoWikiBrowser in handmatige modus. Wikiwerner (overleg) 23 dec 2019 21:32 (CET)

Banks

De lemma's van enkele honderden spinnen bevatten al circa acht jaar de melding dat de eerste beschrijving zou gebeurd zijn door de Amerikaanse ornitholoog Richard C. Banks. Deze Banks, geboren in 1931, kan moeilijk op het einde van de 19e eeuw de eerste beschrijving gegeven hebben van deze spinnen. Het moet hier uiteraard Nathan Banks zijn. Kan elke referentie naar Richard C. Banks op een "spinnenpagina" veranderd worden in Nathan Banks, of alternatief, kan elke eerste beschrijving van Richard C. Banks van voor 1950 vervangen worden door Nathan Banks? Dank 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 mei 2019 17:43 (CEST)

Klopt, een van de bronnen/links vanuit Wikidata gaan ook naar N. Banks. Ik zal dit een dezer dagen met AWB + argus-ogen even langslopen. Je moet dan goed kijken dat je een spin te pakken hebt, en de datum voor ca. 1950 ligt, en dat de link vaak twee maal in het artikel kan staan. Edoderoo (overleg) 11 mei 2019 17:55 (CEST)

Hartelijk dank! 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 14 mei 2019 10:14 (CEST)

Inderdaad komt de foutieve naam niet meer voor, dus kan naar beneden. Wikiwerner (overleg) 24 dec 2019 17:22 (CET)

Exacte datum onbekend

Zou iemand met een bot of AWB in de 168 jaarartikelen waarin die nu voorkomt (link) de string "[Ee]xacte datum onbekend" willen wijzigen in "[Dd]atum onbekend"? Het woord "[Ee]xacte" daarin is redundant: een datum is immers ofwel bekend, ofwel niet bekend, taalkundig zit daar niets tussen. Een voorbespreking lijkt me overbodig. Alvast bedankt, Wutsje 2 jan 2020 02:19 (CET)

De TaalUnie, die wij op Wikipedia als hoogste taal-instelling volgen voor wat betreft stijl en spelling, gebruikt die term zelf wel. Edoderoo (overleg) 2 jan 2020 06:15 (CET)

Dat is het Genootschap Onze Taal, dat als alternatief voor het ouderwetsche jongstleden adviseert de exacte datum te noemen. Over exacte datum onbekend schrijft de Taalunie niets (link, link). Wutsje 2 jan 2020 07:11 (CET)

 Uitgevoerd. Normaal ben ik deze dagen bezig met gemeentelijke herindelingen, maar die zijn er dit jaar niet. Dan maar de jaarartikelen aangepasen. De term "excate datum" komt ook voor in lopende tekst, bijvoorbeeld in Adam Smith, maar ik vind het onnodig en ongewenst om dat aan te passen. Japiot (overleg) 2 jan 2020 11:31 (CET)

Daar is het ook geen probleem, het ging me alleen om die ene string in de jaarartikelen. Dank! Wutsje 2 jan 2020 17:10 (CET)

Externe links naar profielpagina's van de Confédération Européenne de Volleyball

Bij heel wat biografieën van volleybalspelers wordt gebruik gemaakt van de informatie op de spelerspagina van de betrokkene bij de Confédération Européenne de Volleyball. Nu is die organisatie, de CEV van webadres gewijzigd. Sterk genoeg werkt het oude adres gewoonweg niet meer, maar werkt alles wel probleemloos direct met het nieuwe adres. Dus zou een bot heel nuttig kunnen zijn bij het opzoeken van externe links naar cev.lu (met alles er voor en er achter) en die omzetten naar cev.eu Een lettertje verschil maakt het verschil tussen een dode link en een terug werkende referentie. Is iemand met bot bereid? 2A02:1811:43C:4EF0:AD59:D2D4:19C9:FD36 18 jan 2020 16:40 (CET)

 Uitgevoerd Inmiddels had InternetArchiveBot archieflinks geplaatst, dus het was opletten om die niet te vervangen, maar eerst terug te zetten naar de oorspronkelijke url. De meldingen hierover op de betreffende overlegpagina's heb ik laten verwijderen. Tegelijk heb ik wat redactie gepleegd. Wikiwerner (overleg) 2 feb 2020 17:36 (CET)

Lege ref names

Af en toe wordt er een ref name gebruikt ipv een ref ondanks dat er in het artikel geen andere refs met die ref name zijn. Dat lijkt mij op zich niet zo'n probleem. Een deel ervan bleken echter lege ref names te zijn. Die bleven echter wel werken tot (geloof ik) een paar weken terug. Sindsdien veroorzaken die druppelsgewijs referentiefouten/foutmeldingen. Ik kijk regelmatig naar Categorie:Wikipedia:Pagina's met referentiefouten. Echter komen ze er niet in 1x op... . Ik fix foutmeldingen veroorzaakt door lege ref names en de dag erop staan er weer nieuwe in, die er al jaren in het artikel staan... . Gisteren zocht ik eens op "citefout" en dan kwamen er meer op dan in de cat stonden (ondanks dat het in de artikelen wel foutmeldingen gaf). Vandaag kwamen er weer een paar bij... . Ik weet niet hoeveel het er in totaal zijn, maar zou iemand die anders eens in 1x willen vervangen? Kortom, mijn verzoek is om:

• <ref name=""> te vervangen door <ref> voorbeeld 1, vb 2, vb 3, vb 4
• <ref name> te vervangen door <ref> vb 1, vb 2, vb 3, vb 4
• <ref name=> te vervangen door <ref> vb 1, vb 2, vb 3
• <REF name> te vervangen door <ref> vb (enige die ik ben tegengekomen van deze variant)
• Mogelijk andere varianten te vervangen door <ref>

Een andere oplossing mag natuurlijk ook. De eerste keer dat ik zo'n referentiefout ben tegengekomen dateert inmiddels zeker al van 19 januari. Het zou wel kunnen dat zo'n aanpassing ook referentiefouten veroorzaakt. In bijna alle gevallen, die ik ben tegengekomen, was het opgelost door de lege ref name te vervangen door ref. Ik ben wel 1x tegengekomen dat een lege ref name ook echt als een ref name gebruikt werd... (zie hier). Geen idee of dat dat werkte, maar het kwam pas recent in de onderhoudscat terecht. In zo'n geval zou mijn voorgestelde wijziging het probleem niet oplossen, maar ik vermoed dat zoiets niet vaak voorkomt. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 feb 2020 19:49 (CET)

 Uitgevoerd Ik heb ze alle 24 verzameld met een reguliere expressie en vervangen. Wikiwerner (overleg) 2 feb 2020 21:39 (CET)

Jörg Wunderlich

Kan iemand al de verwijzingen naar de dp toevoegen aan de wetenschapper. Beide worden komende week aangemaakt. Kleine 400 artikelen. MVG Themanwithnowifi (overleg) 12 mrt 2020 21:06 (CET)

AWB loopt... Edoderoo (overleg) 12 mrt 2020 22:44 (CET)

Resultaatgrafieken

Bij de resultaatgrafieken van de Nederlandse voetbalclubs die voor 1940 al actief waren en heden ten dage nog steeds actief zijn word een horizontale scrollbalk geplaatst zodat deze grote grafieken ook op kleinere schermen zichtbaar zijn. Deze scrollbalk heb ik bij aanmaak van de grafieken een paar jaar geleden geplaatst. Inmiddels vragen ook grafieken van na 1940 een scrollbalk omdat elk jaar een nieuwe staaf bij komt.

De scrollbalk maakt gebruik van de code: <div style="overflow-x:auto;"> welke aan het begin geplaatst word. Op het einde van de grafiek word </div> gezet. Voorbeeld is te vinden bij de Koninklijke HFC. Mijn idee was dat deze scrollbalk nu ook geplaatst word bij clubs die van 1960 en daarvoor tot heden actief zijn. Ik weet niet hoe moeilijk dit is botmatig. Anders zal ik ze handmatig de komende tijd erbij voegen. ARVER (overleg) 26 mei 2018 18:48 (CEST)

Het zijn 1108 pagina's, dus een bot lijkt mij welkom. Ik heb een poging gedaan voor een reguliere expressie voor AWB: vervang \{\|(([^\{\}]|\{\{|\}\})*)(60\|\|61\|\|62\|\|63\|\|64\|\|65\|\|66\|\|67\|\|68\|\|69\|\|70\|\|71\|\|72\|\|73\|\|74\|\|75\|\|76\|\|77\|\|78\|\|79\|\|80)(([^\{\}]|\{(?!\|)|(?<!\|)|}|\{\|([^\{\}]|\{(?!\|)|(?<!\|)|})*\|\})*)\|\} door

\n{|$1$3$4|}

Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 21:57 (CEST)

Bedoel je zo iets?? Edoderoo (overleg) 28 mei 2018 22:17 (CEST)

Bijna goed: de afsluitende </div> ontbreekt nog, met onbedoeld bijeffect. Na de tabelrij met de cijfers komen soms nog geneste tabellen; daarom moet het zo ingewikkeld. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2018 23:07 (CEST)

deze, deze en deze als tweede test. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 02:30 (CEST)

De eerste is goed. Bij de andere 2 stond de code er al. Misschien toch meekijken voor de zekerheid? En de optie "Add replacements to edit summary" uitschakelen? Wikiwerner (overleg) 29 mei 2018 19:28 (CEST)

Ik had wel meegekeken, maar door de lange code mogelijk niet (of over het hoofd) gezien dat het er al stond. Die edit-summary vind ik eigenlijk niet zo spannend. Ik zal het op een rustig moment eens oppakken. Edoderoo (overleg) 29 mei 2018 19:43 (CEST)

 Uitgevoerd Inmiddels heb ik zelf een botaccount. Daarmee heb ik de handschoen opgepakt. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 15:25 (CET)

Aanpassen verouderde naamgeving van rondwormen in infoboxen

De afgelopen maanden ben ik intensief bezig geweest met duizenden artikelen over rondwormensoorten. Die stonden allemaal in één grote categorie, en dat heb ik opgesplitst tot het niveau van de onderliggende ordes.
Tegelijkertijd deed ik veel opschoonwerk, want veel soorten bleken helemaal niet te bestaan maar waren inmiddels hernoemd, of het betrof in honderden gevallen slechts kopieën met typefouten in de naam, zodat ik daarvan een redirect naar de correcte naam maakte.

Er is echter een klus die echt door een bot moet worden gedaan.
Dat betreft het gebruik van de verouderde klasse-indeling Secernentea en Adenophorea in de infoboxen van zo'n 10.000 rondwormsoorten-artikelen. Volgens de indeling die in WoRMS wordt aangehouden (en daaruit is deze hele database afkomstig), worden de oude klasse-aanduidingen Secernentea en Adenophorea niet meer gebruikt, en in plaats daarvan is naar nieuwe wetenschappelijke inzichten de modernere indeling in twee klassen Enoplea en Chromadorea gekomen. De oude indeling is echter niet 1:1 in de nieuwe om te zetten.

• Overal waar in de infobox 'Klasse: Secernentea' staat, moet 'Klasse: Chromadorea' komen te staan.
• Overal waar in de infobox 'Klasse: Adenophorea' staat, moet òfwel 'Klasse: Enoplea' òfwel 'Klasse: Chromadorea' komen te staan. Hoe in dat geval te bepalen is welke van de twee nieuwe klassen gekozen moet worden: Dat hangt af van de orde. En die staat ook meestal in de infobox, maar niet altijd. Ik heb er echter handmatig voor gezorgd dat de orde altijd in de categorie-toewijzing van het betreffende artikel te vinden is.

In logische termen gevat:

• [IF] het artikel voorkomt in: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Secernentea [AND] het artikel valt onder de verborgen Categorie:Wikipedia:Diersoorten, [THEN]:
  • Moet de klasse-benaming 'Secernentea' in de infobox vervangen worden door 'Chromadorea'.

• [IF] het artikel voorkomt in: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Adenophorea [AND] als het artikel valt onder de verborgen Categorie:Wikipedia:Diersoorten, [THEN]:
  • [IF] de categorie is Dorylaimida, Enoplida, Mermithida of Trichocephalida, [THEN] moet de klasse-benaming 'Adenophorea' in de infobox vervangen worden door 'Enoplea';
  • [IF] de categorie is Aphelenchida, Araeolaimida, Ascaridida, Chromadorida, Desmodorida, Desmoscolecida, Monhysterida, Plectida, Rhabditida, Spirurida, Strongylida of Tylenchida, [THEN] moet de klasse-benaming 'Adenophorea' in de infobox vervangen worden door 'Chromadorea'.

Ik neem aan dat dit klusje voor een bot te behappen is.

Ik ga ervan uit dat er een klein aantal artikelen is waar iets geks mee aan de hand is, en die om de een of andere reden niet botmatig kunnen worden verwerkt. Die wil ik uiteraard wel met de hand doen. Erik Wannee (overleg) 17 okt 2019 23:33 (CEST)

Ik was gisteren al bijna begonnen ;-) Ik zal eerst wat code krabbelen die een tabel maakt met "nu" en "goed", zodat we de resultaten kunnen checken. Als dat de juiste uitkomst geeft, kan het uitgebouwd worden om de data daadwerkelijk aan te passen. Edoderoo (overleg) 19 okt 2019 11:21 (CEST)

Fijn! Laat (hier) maar weten als ik iets kan/moet checken. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2019 17:48 (CEST)

Een databasewijziging bij de WTA en een wijziging van mijn werk (nee, Graaf, nog steeds geen baan dank zij de Foundation, noch dank zij de vereniging) gooiden wat roet in de planning, maar ik ga dit nog steeds wel oppakken. Edoderoo (overleg) 18 dec 2019 06:23 (CET)

Ik had gehoopt de dagen na kerst hier wat aan te gaan doen, maar daar heeft iemand een stokje voor gestoken waardoor ik drie dagen niks heb kunnen doen, behalve toekijken. Ik moet even aankijken wanneer ik er weer tijd in kan steken. Als een ander al wat oppikt, is dat mooi meegenomen... Edoderoo (overleg) 30 dec 2019 12:31 (CET)

Ik heb de Desmoscolecida doorlopen met AWB. Dit waren er ongeveer 200; dat leek me nog net behapbaar. Ik wilde de Monhysterida gaan doen, maar dat zijn er 1563 … Wikiwerner (overleg) 24 dec 2019 18:40 (CET)

Ik weet het. Het toevoegen en corrigeren van alle orde-indeligen in categorieën - dat waren zo'n 6.000 stuks - kostte me een paar weken. Dit is echt botwerk dus. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2019 08:41 (CET)

 Uitgevoerd Zo, inderdaad hulde! Het waren er voor mij 5911 in enkele dagen. Toen waren er nog 8 inkomende links over die ik handmatig hebt gefixt. Je geeft heel duidelijk aan hoe de bot te werk moest gaan! Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2020 19:17 (CET)