Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
	Klik hier om direct een verzoek te doen
	Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

84.195.42.116

84.195.42.116 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft bij herhaling lege artikelen plaatsen met alleen een lege infobox. Daarover is de gebruiker aangesproken op 7 nov 2018 19:54, en 15 dec 2018 op diens OP. Geen reactie, blijft wel stug lege pagina's aanmaken. Zou een moderator dit kunnen aanpakken/oplossen? BVD Rode raaf (overleg) 16 dec 2018 16:56 (CET)

@Rode raaf: Ik zie ze niet staan - ik zie drie aangemaakte pagina's, die later allemaal zijn uitgebreid. Lijkt me niks mis mee? Ook bij verwijderde bijdragen zie ik alleen (te snel?) verwijderde artikelen die later wederom zijn aangemaakt en uitgebreid. Maar wellicht zie ik iets over het hoofd? Effeietsanders 17 dec 2018 12:00 (CET)

Samenvoegen paginageschiedenis

Kan een moderator ervoor zorgen dat de volledige paginageschiedenis die nu hier staat wordt verplaatst naar/samengevoegd met deze paginageschiedenis? MoiraMoira hernoemde haar overlegpagina naar Overleg gebruiker:Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief51 en liet die pagina vervolgens door een steward verwijderen, waardoor twaalf jaar aan bewerkingsgeschiedenis verloren ging. Op verzoek is dat verwijderen hersteld, maar daarna is die pagina weer hernoemd naar Overleg gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief51, waardoor de bewerkingsgeschiedenis nu daar staat. De steward in kwestie lijkt het verzoek om de boel te herstellen helaas niet te begrijpen en heeft het over het herstellen van bijna zesduizend individuele versies, wat inderdaad klinkt als heel veel werk, terwijl we hier volgens mij gewoon een tool voor hebben. Jeroen N (overleg) 29 aug 2018 20:42 (CEST)

 Uitgevoerd twaalf jaar aan bewerkingsgeschiedenis verplaatsen is vanzelfsprekend niet de bedoeling. De enige pagina met enig gezag die we hebben over archiveren is Wikipedia:Archiveren en daar wordt wel "Verplaatsen" verplaatsen als methode genoemd maar dat gaat niet over het verplaatsen van 12 jaar geschiedenis naar een random archief. Deze pagina stelt ook het volgende: Normaal gesproken gaat het om een verplaatsing, waarbij het overleg van de pagina waar het stond wordt verwijderd, onder achterlating van een link naar het archief. Een pagina hernoemen valt dus niet onder wat gebruikelijk is. Dat is trouwens ook simpel waar te nemen. Voorts wordt een archief volgens onze eigen pagina gedefinieerd als Een archief is een doeltreffend geordende verzameling teksten of documenten die het verleden documenteren tbv eenvoudiger latere raadpleging. Dat er door de verplaatsing geen spraken meer is van een archief zoals bedoeld op "Wikipedia:Archiveren" behoeft geen betoog. De geschiedenis is immers verstopt.

Bovendien is het onbekend hoeveel links, zowel intern als extern er wel niet gebroken worden door deze actie. Daarom zal ik de stewards vragen de troep die de steward Masti achtergelaten heeft op te ruimen. Door het grote aantal bewerkingen van het archief kan een moderator dit niet zelf doen. Natuur12 (overleg) 29 aug 2018 22:20 (CEST)

Dat is nog lang niet alles. Hier [[1]] staat 2015-2010. En er moet nog meer zijn. Cattivi (overleg) 29 aug 2018 23:53 (CEST)

Urgh, ik zie het. Er is ook nog meer verwijderd. Eens kijken of er nog wat te ontwarren valt. Natuur12 (overleg) 30 aug 2018 17:53 (CEST)

Oké, mijn browser verslikt zich in Overleg_gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief29. Is er misschien een andere mod die hier naar kan kijken? Natuur12 (overleg) 30 aug 2018 18:16 (CEST)

Kijk ik morgen naar. Trijnstel (overleg) 1 sep 2018 01:41 (CEST)

@Trijnstel: Ping Effeietsanders 18 sep 2018 01:17 (CEST)

Er staat een verzoek op meta (hier), maar er lijken nogal wat haken en ogen aan te zitten... Trijnstel (overleg) 8 okt 2018 00:16 (CEST)

Ik denk overigens niet dat dit noodzakelijk is. Verplaatsen is op zich prima, omdat je in de bewerkingsgeschiedenis kunt teruggaan, en bij de eerste bewerking dan direct ziet waar het heen is verplaatst. Ik zou het hier gewoon bij laten als het ingewikkeld is. Effeietsanders 8 okt 2018 01:24 (CEST)

Nou nee want er zijn nog steeds duizenden versies onterecht verwijderd. Natuur12 (overleg) 8 okt 2018 01:26 (CEST)

I see, het was me niet duidelijk dat er nog versies verwijderd waren. Ik zie overigens dat er op diverse momenten ook individuele versies zijn verwijderd vanwege privacyschending. Hoe gaan we daar mee om? Kunnen we achterhalen welke versies dat zijn geweest, en die verwijderd laten (ik weet niet direct hoe)? Effeietsanders 8 okt 2018 01:36 (CEST)

Zijn dat deze versies? –bdijkstra (overleg) 8 okt 2018 09:33 (CEST)

Op een gegeven moment is daarvoor gebruik gemaakt van oversight, maar in het verleden is dat ook nog wel eens simpelweg gedaan door bepaalde versies te verwijderen, meen ik. Ik zie alleen niet hoe je kunt achterhalen /welke/ versies toen zijn verwijderd. Effeietsanders 21 okt 2018 23:34 (CEST)

Ik zie nu dat mijn link alleen verwijderde versies toont op niet-verwijderde pagina's. Via Speciaal:Terugplaatsen kan je wel (als moderator) zien dat de verwijderde versies nog steeds doorgestreept in de geschiedenis staan. –bdijkstra (overleg) 22 okt 2018 00:25 (CEST)

Volgens mij zijn dat de ge-oversighte versies, niet de versies die alleen verwijderd zijn. Effeietsanders 23 okt 2018 07:46 (CEST)

Nou, ik heb met een redelijke zekerheid kunnen vinden om welke versies het gaat. Namelijk de onderste in de lijst.... Ik heb de pagina minus die versies teruggeplaatst. Het duurt even, maar dan heb je ook wat. Natuur12 (overleg) 12 dec 2018 16:26 (CET)

Geldigheid RPO-voorstelpagina

Beste moderatoren, Ik weet niet of ik hier aan het goede loket ben, maar ik heb een vraag over de status van Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sporters. Het is een voorstelpagina, op de OP ervan is de laatste toevoeging 1,5 jaar oud. Momenteel is er in de kroeg een discussie gaande over de relevantie van voetballers. Mijn vraag is of datgene wat op de RPO gezegd wordt over de relevantie-eis van voetballers, nog geldig is. Zo ja, moet het voorstel dan misschien worden omgezet in een echt besluit? Zo nee, moet de RPO op dit punt dan worden gewijzigd of zelfs gewist, omdat het dan alleen maar overbodige ballast is die onduidelijkheid veroorzaakt? Punt van discussie is o.a. hoe lang een gespeelde wedstrijd geduurd moet hebben. Zelf dacht ik dat dit bij die sport 90 minuten is maar daarin sta ik tamelijk alleen. En ondanks dat er gesproken wordt over de hoogste divisie, bestaan er veel lemma's van voetballers uit het speelniveau daaronder. Kan deze passage op de RPO-pagina worden verduidelijkt, zonodig gehandhaafd bij beoordelingen van artikelen of anders gewijzigd of gewist? Dank voor de moeite. Koos van den beukel (overleg) 8 okt 2018 17:08 (CEST)

Wat bedoel je met "geldig"? Het heeft nooit deel uitgemaakt van de regels en richtlijnen. Als er draagvlak is dan kunnen zaken gewijzigd worden. Als je een besluit, een richtlijn wil zal er een stemming moeten komen. Ik weet niet wat er onduidelijk aan is, maar doorgaans kan dat via overleg opgelost worden. –bdijkstra (overleg) 8 okt 2018 17:51 (CEST)

Met een ping naar @Natuur12:. Met geldig bedoel ik gewoon: "nog van toepassing". Kan ik niet duidelijker zeggen. Ik weet dat het een voorstel is, maar een kenmerk van een voorstel is toch dat het op enig moment wordt aangenomen (dus een echte richtlijn wordt) of gewijzigd/verworpen. In dit geval is er op de OP geruime tijd terug wel discussie geweest maar verder niets gebeurd. Een voorbeeld van een onduidelijkheid had ik al genoemd, maar nog wat uitgebreider: er zijn spelers die in de 87e minuut invallen (na publiekswissel); mijn vraag was onder andere of dat voldoende is om te spreken van "een gespeelde wedstrijd". En zoals gezegd, er zijn artikelen van 1e divisie-spelers (die verder niet opvallen door spraakmakende events en nauwelijks bronnen hebben), terwijl het voorstel alleen spreekt over de eredivisie. Ik zag hier eigenlijk een taak voor de moderator die "eigenaar" is van deze RPO; dus de formulering zonodig heroverwegen of zelf een stemming organiseren. Het "via overleg oplossen" is nu na enkele jaren opnieuw gaande maar lijkt wel wat op welles-nietes. Of zie ik dat verkeerd? Koos van den beukel (overleg) 9 okt 2018 08:38 (CEST)

Klavarskribo

Op Overleg:Klavarskribo heb ik twee verzoeken aan moderatoren geplaatst. Bob.v.R (overleg) 18 okt 2018 21:27 (CEST)

Toelichting bij de keuze van de 'verzoekpagina': mijn ene verzoek heeft betrekking op het plaatsen van een afbeelding, mijn andere verzoek heeft betrekking op (het voortzetten van) de beveiliging van het artikel. Vanwege deze combinatie heb ik ervoor gekozen dit te melden op deze pagina 'Overig'. Ik hoop dat dit geen beletsel is om de verzoeken in behandeling te nemen. Graag zie ik dan ook de reactie, en liever nog de actie, tegemoet. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 19 okt 2018 20:20 (CEST)

Verzoek: met name de afbeelding kan m.i. per direct worden geplaatst. Pogingen om op constructieve wijze met de ene dwarsligger eruit te komen, hebben volgens mij geen zin. Het betreft een 'rupsje nooitgenoeg' die niet streeft naar consensus, zoals in diens overlegbijdragen is terug te lezen. Graag niet met een grote boog hier omheen lopen. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 22 okt 2018 18:17 (CEST)

Het kan haast niet anders of moderatoren zullen bij het beoordelen van de verzoeken van Bob.v.R, in de secties 'Afbeelding' en 'Twee verzoeken aan moderatoren' op de overlegpagina zien dat er over het toevoegen van nog een start-afbeelding aan het artikel géén consensus bestaat. En dus ga ik ervan uit dat moderatoren, conform bestaande gewoontes en mandaten, zelf geen keuze zullen maken en dus ook niet één van beide kandidaat-afbeeldingen aan het beveiligde artikel zullen toevoegen. -- Hesselp (overleg) 24 okt 2018 20:42 (CEST)

Een ander alternatief is opheffing van de beveiliging gevolgd door een NE & reclame verwijder-nominatie. The Banner Overleg 24 okt 2018 20:49 (CEST)

Als volgens The Banner het onderwerp niet encyclopedisch is, dan kan hij ook aan de moderatoren verzoeken er een sjabloon op te plaatsen. Daar hoeft dan niet de beveiliging voor te worden opgeheven. Ik handhaaf in ieder geval mijn beide reeds geplaatste verzoeken en wil dan ook vriendelijk verzoeken om kennis te nemen van deze verzoeken en ze vervolgens graag uit te voeren. Met dank en vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 29 okt 2018 01:28 (CET)

Moderatoren, vriendelijk 'bedankt' (sarcastisch bedoeld) voor het aanhoudend compleet negeren van mijn op 18 oktober 2018 geplaatste verzoek. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2018 00:18 (CET)

Voorwaarden

Zie ook Overleg_gebruiker:Gouwenaar#Verklaring. Het lijkt erop dat de 'voorwaarden' waarmee mensen akkoord gaan bij het opslaan van hun bewerking afhankelijk zijn van de interface die ze gebruiken. Dat lijkt me niet de bedoeling. Ik heb geen tijd om er nu zelf in te duiken, maar misschien dat iemand anders die kans wel ziet. Effeietsanders 10 dec 2018 07:56 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Interfacemoderator

Een tijdje geleden zijn de interfacemoderators ingevoerd. Op dit moment is er nog niemand met dit recht dus er kunnen op dit moment geen aanpassingen aan js/css worden gedaan (onder andere aangevraagd via Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten). Ik heb dit in het verleden gedaan en zou het graag in de toekomst ook kunnen doen.@CaAl, Kippenvlees1, Natuur12, Taketa: zou een van jullie mij aan deze groep willen toevoegen? Wellicht ook handig dat meerdere gebruikers dit recht krijgen. Multichill (overleg) 13 okt 2018 15:02 (CEST)

Ik heb getracht om een reglement op te zetten. Deze is echter niet ingestemd en niemand heeft daarna iets geprobeerd op te zetten. Derhalve is er heden geen beleid rond de intops. Technisch gezien staat het ons bureaucraten nu vrij om de interfacemoderatorrechten arbitrair uit te delen, maar dat lijkt me niet de beste gang van zaken. - Kippenvlees (overleg‽) 13 okt 2018 15:17 (CEST)

 Uitgevoerd de rechten toegekend. We weten dat Multichill de kennis en ervaring heeft om een interfacemoderator te zijn. Hij voldoet aan de eisen van zowel de mensen die een lage drempel als een hoge drempel willen. Bovendien heeft Multichill aangetoond in het verleden zonder enige controverse nuttig werk te verrichten in de het deel van de Mediawikinaamruimte dat nu voor de interfacemoderatoren is. Deze rechten niet toekennen zou niet in het belang van onze wiki zijn, eerder het tegenovergestelde. Ik snap de terughoudendheid van Kippenvlees maar voor mij mag dat geen reden zijn een goede kandidaat deze rechten niet toe te kennen. Natuur12 (overleg) 13 okt 2018 19:05 (CEST)

In dat geval, voor mij dezelfde vraag. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2018 19:35 (CEST)

 Uitgevoerd Ook bdijkstra heeft aantoonbaar voldoende technische kennis. Ook hij voldoet aan de eisen van zowel de mensen die een lage drempel als die een hoge drempel willen zien. Natuur12 (overleg) 13 okt 2018 20:07 (CEST)

Ik wil ook graag de rechten. Javascript en CSS schrijven en aanpassen horen bij mijn baan. En op Wikidata ben ik al interfacemoderator. Mbch331 (Overleg) 13 okt 2018 20:30 (CEST)

 Uitgevoerd Aantoonbaar voldoende kennis etc. etc. Natuur12 (overleg) 13 okt 2018 20:33 (CEST)

Zou ik ze als formaliteit ook kunnen krijgen? Heb in het verleden diverse aanpassingen in de MediaWiki-naamruimte verricht en heb het recht tevens op Wikidata. Met mijn stewardrechten zou ik eigenlijk kunnen bewerken maar dat lijkt mij niet zo netjes. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 okt 2018 20:38 (CEST)

 Uitgevoerd ook in jouw geval lijkt me er geen enkel probleem te zijn. Natuur12 (overleg) 13 okt 2018 20:40 (CEST)

Het lijkt mij voor de transparantie het best als deze verzoeken kunnen worden gearchiveerd op de archiefpagina van de zojuist aangemaakte pagina Wikipedia:Aanmelding interfacemoderatoren? Ik zou deze groep overigens, om mij moverende redenen, wel liefst zo klein mogelijk willen houden. Trijnstel (overleg) 15 okt 2018 20:57 (CEST)

Mentalisme (amusementsvorm)

Een anoniem bijdrager (mogelijk Piet Kusters zelf) heeft een extra regel toegevoegd aan de lijst met "mentalisten". De lijst is nu gevuld met mensen die (in elk geval op dit moment) geen eigen lemma hebben. Verwijder ik deze mensen uit het lemma, of hopen we dat de betreffende mensen nog E-waardig genoeg zullen blijken voor een eigen lemma? Ik twijfel tussen AGF en ZP. Alvast bedankt voor jullie advies, groet, Celaena Sardothien (overleg) 21 okt 2018 21:06 (CEST)

Dit is niet iets waar per se een moderator over moet beslissen. Rob Mollien en Emiel Lenssen zijn rode namen die ik ken (ze hebben hun eigen programma op de Nederlandse televisie), het kopje laat ruimte om ook minder bekende namen toe te voegen. Je kan het beste een discussie starten op de overlegpagina van het artikel (en eventueel een oproep doen op overleg gewenst). Mbch331 (Overleg) 21 okt 2018 22:14 (CEST)

Oké, dank! (Ik had de pagina niet op WP:OG gezet omdat ik alleen met mezelf aan het discussiëren was, en dat vond ik niet meetellen.) Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 21 okt 2018 22:38 (CEST)

Als je alleen met jezelf aan het discussiëren bent en je wil input van anderen, mag je die pagina ook gebruiken. Mbch331 (Overleg) 21 okt 2018 22:42 (CEST)

Doe ik dat, dank! Celaena Sardothien (overleg) 23 okt 2018 22:58 (CEST)

Karl Lilienfeld

Deze pagina is een hernoeming van een kladblokpagina, waardoor de geschiedenis veel irrelevante wijzigingen weergeeft, die namelijk met het onderwerp niets hebben te maken. Kan de pagina op de een of andere manier worden ontdaan van de geschiedenis van voor de hernoeming? B.v.d., Jürgen Eissink (overleg) 19 nov 2018 19:11 (CET).

 Uitgevoerd Ciell 19 nov 2018 19:15 (CET)

Verzoek intrekking waarschuwing

Op mijn persoonlijke overlegpagina is een formele 'Waarschuwing' verschenen (van moderator Effeietsanders, 26 nov 2018 00:28 (CET)), volgend op dit verzoek van Trewal op de Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Ik meen dat deze waarschuwing op onvoldoende gronden gegeven is (A, B, C):

A. Het is weliswaar inderdaad zo dat ik tweemaal 'exact dezelfde bewerking' op de artikelpagina (Harmonische rij) plaatste, maar de erbij gegeven toelichting met argumentatie en bronnen op de overlegpagina was de laatste keer uitgebreid en geactualiseerd op grond van nader overleg. Zie 25 nov 2018 19:59 en 19 nov 2018 19:41. Het is niet te zien dat de waarschuwende moderator deze uitbreiding van de onderbouwing heeft betrokken bij zijn besluitvorming.

B. Niet te zien is of de waarschuwende moderator de genomen maatregel heeft getoetst aan de toelichting "A. Dit mag iets ruimer opgevat worden. Een constructieve herschrijving is in het algemene Wikipediataalgebruik geen ongedaanmaking, ook al verdwijnen door die herschrijving enkele elementen van voorgaande auteurs." in deze bijdrage van ArbCom-lid Josq van 15 nov 2018 19:22 (CET).

C. Er zaten niet meer dan twintig minuten (in het eerste uur van 26 november) tussen de vraag van Trewal om 'passende actie' en het moderator-besluit. Dat gaf mij niet de gelegenheid om verweer te uiten tegen de vraag van Trewal. Ik kan niet zien dat hier sprake was van urgentie.

Ten slotte. Ik heb het voornemen om bij uitblijven van een positieve beslissing op mijn intrekkings-vraag binnen 24 uur, in hoger beroep te gaan bij de Arbitragecommissie. Het zou mij niet verbazen als de door mij hier aangesproken moderatoren zich op het standpunt stellen dat mijn bovengenoemd verweer dáár gewogen dient te worden; een langere termijn heeft dan weinig zin. -- Hesselp (overleg) 26 nov 2018 22:37 (CET)

 Opmerking - er wordt verwezen naar een toelichting van mijn hand. Deze toelichting was slechts indicatief bedoeld, om behulpzaam te zijn bij de eerste oriëntatie in de nieuwe situatie die ontstond door de Arbcomuitspraak. Mijn toelichting was niet bedoeld om rechten aan te ontlenen en om gebruikt te worden bij een nauwkeurige toetsing van gebruikersbijdragen en moderatorbeslissingen. Daartoe dient de tekst van de Arbcomuitspraak (naast de richtlijnen en bronnen). Een oordeel over dit verzoek laat ik uiteraard over aan de moderatoren. Josq (overleg) 26 nov 2018 22:55 (CET)

Dat Josq zijn reactie gaf onder voorbehoud, wordt door Hesselp inderdaad onvermeld gelaten. AGF? Laat ieder daar het zijne maar van denken. Het problematische zit hem in de ogenschijnlijke subjectiviteit rond het woord 'constructief'. Hesselp vindt al zijn bewerkingen uitzonderlijk constructief, terwijl ze in de realiteit vaak neerkomen op volstrekt onnodige puzzels en complexiteiten opwerpen, het doordrammen van de Hesselp-pov, het provoceren van mede-gebruikers en in zijn algemeenheid het creëren van een compleet verziekte werksfeer. Bob.v.R (overleg) 26 nov 2018 23:20 (CET)

Als toelichting (de behandeling van dit verzoek laat ik aan een collega):

A. Ik heb gezien dat er meer overleg heeft plaatsgevonden na de eerdere bewerkingen. Echter, er was duidelijk sprake van een (gedeeltelijke) terugdraaiing, en dat is duidelijk in overtreding van maatregel 3 uit de uitspraak ("Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk."). Door de manier van overleggen van Hesselp vindt consensusvorming slechts zeer traag plaats, en mijn beoordeling was dat er geen consensus was voor zijn bewerking. Mijn waarschuwing bevatte dan ook het praktische handvat aan Hesselp om zelfs als hij denkt dat er consensus is, zelf de terugdraaiing niet uit te voeren, maar deze actie aan een andere gebruiker over te laten. Als er daadwerkelijk sprake is van consensus, zou dat geen probleem moeten zijn. Ik raad de arbitragecommissie aan om dit of een vergelijkbaar duidelijk handvat aan Hesselp te bieden zodat er ook een incentive is voor hem om tot consensus te komen en niet slechts tot een uitputtingsslag.

B. Ik heb de bewerking getoetst aan de uitspraak. De toelichting die Hesselp hier aanhaalt heb ik gezien als relevant voor punt 1 (wanneer wordt deze uitspraak relevant), en niet voor een terugdraaiing nadat er al overleg (en dus consensusvorming) plaatsvindt.

C. Ik achtte hoor en wederhoor niet noodzakelijk, en dit is ook geen staande praktijk bij moderatorverzoeken (zelfs bij een blokkade). Wellicht heeft Hesselp al gezien dat het verzoek was om een blokkade, en dat ik tot een waarschuwing heb besloten. Toevallig zag ik het verzoek binnenkomen en heb ik het gelijk afgehandeld - zeker bij arbcombesluiten is lik op stuk m.i. gewenst.

Ik zal een kopie van deze toelichting plaatsen op de overlegpagina ter informatie van de Arbitragecommissie. Effeietsanders 27 nov 2018 01:38 (CET)

Twee aanvullingspunten (bij: Verzoek intrekking waarschuwing)

D. Niet te zien is of door de waarschuwende moderator een vergelijking is gemaakt tussen de mate van inhoudelijke onderbouwing van enerzijds mijn (identieke) bewerkingen van 19 nov 2018 19:38‎ en van 25 nov 2018 19:57‎, en anderzijds de bewerking van Trewal, 19 nov 2018 22:00‎ (zonder enige met de artikeltekst verband houdende onderbouwing) en die van The Banner, 25 nov 2018 19:58‎ (met uitsluitend het niet naar enig concreet punt in de artikeltekst verwijzende 'bronloos'). Gezien de verwijzing in de motivatie van de 'waarschuwing' naar de ArbCom-uitspraak (waarin op een aantal plaatsen het belang van een gedegen onderbouwing met bronnen en argumenten genoemd wordt), was zo'n vergelijking mijns inziens niet zonder relevantie geweest.

E. Bij één gelegenheid heeft Effeietsanders een vergelijkend oordeel gegeven over de concurrerende artikelversies. Bij zijn opmerking over het belang van ondersteuning door wat extra tekst, baseerde hij zich echter op door The Banner (bij vergissing) foutief gekopieerde tekstversies. Dit wekt bij mij de indruk dat Effeietsanders weinig nauwkeurig naar beide tekstversies en de onderbouwingen ervan, gekeken heeft. -- Hesselp (overleg) 27 nov 2018 05:14 (CET)

Zoals gewoonlijk weer veel tekst van Hesselp maar helaas komt dat ook nu weer vooral neer op een groot rookgordijn. De feiten zijn ([2]):

1. 19 november 2018 om 20:38:22 - Hesselp bewerkt het artikel Harmonische rij
2. 19 november 2018 om 23:00:16 - Trewal draait die bewerking terug
3. 25 november 2018 om 20:57:08 - Hesselp maakt de bewerking van Trewal ongedaan

In deze uitspraak van de arbcom staat letterlijk: "3. Hesselp zal bewerkingen van andere gebruikers niet ongedaanmaken, ook niet gedeeltelijk." In dit geval werd de bewerking van Trewal intergraal ongedaan gemaakt. Het beroep op de opmerking "... ook al verdwijnen door die herschrijving enkele elementen van voorgaande auteurs." slaat natuurlijk nergens op want er zijn niet slechts 'enkele elementen' van eerdere auteurs verdwenen bij het herschrijven, alles van de bewerking van Trewal is ongedaan gemaakt en verder is er helemaal niets herscheven. De arbcom geeft in de uitspraak aan dat een eerste overtreding gesanctioneerd kan worden met een blok van 1 week maar geeft de moderatoren ook de mogelijkheid om anders te beslissen. In dit geval is Hesselp gematst doordat de moderator die het blokverzoek afhandelde en hem slechts een waarschuwing gaf. Blijkbaar heeft Hesselp de uitspraak van de arbcom niet goed begrepen of hij heeft er lak aan. Hoe dan ook, het belangrijkste is dat hij zijn gedrag gaat aanpassen want anders zullen er wel blokkades gaan volgen van een week en langer. - Robotje (overleg) 27 nov 2018 13:01 (CET)

• Niet uitgevoerd. Hesselp vraagt om intrekking van de waarschuwwing. Collega Effeietsanders geeft hierboven een heldere uitleg waarom hij deze waarschuwing gegeven heeft, enkele andere gebruikers geven aanvullende argumenten. De manier waarop Hesselp dit verzoek plaatst, valt m.i. onder het kritiekpunt "wijze van overleggen" zoals omschreven in de arbcomuitspraak. Ik zie dus geen enkele reden om deze waarschuwing in te trekken. Sterker nog, ik wil Hesselp op het hart drukken de adviezen in de arbcomuitspraak nogmaals tot zich te nemen. Doorgaan op de huidige koers zal onvermijdelijk tot ontsporing leiden. CaAl (overleg) 27 nov 2018 14:12 (CET)

Arbcom

Geachte bureaucraten, wordt het niet eens tijd om de Arbcombitjes bij te werken? Mvg,  IJzeren Jan 16 okt 2018 01:08 (CEST)

Zijn nog lopende zaken die nog afgemaakt moeten worden. Natuur12 (overleg) 16 okt 2018 01:18 (CEST)

Bitjes zijn inmiddels al een tijdje weer ingenomen. - Kippenvlees (overleg‽) 27 nov 2018 15:16 (CET)

Harmonische rij

(verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen -- Effeietsanders 21 nov 2018 01:05 (CET))

De Arbitragecommissie heeft op 15 nov 2018 09:05‎ uitspraak gedaan in een door gebruiker Bob.v.R tegen mij aangespannen zaak. Daarin staan aanwijzingen (in sectie 'Maatregelen') met betrekking tot de wijze van reageren door anderen op nieuwe bewerkingen van mij.
Mijn daarop volgende beargumenteerde en bebronde bewerking van 'Harmonische rij' (verbetering van leesbaarheid op drie plaatsen) is gevolgd door een terugdraaiing door Trewal - zonder op de artikel-inhoud betrekking hebbende tegen-argumenten of tegen-bronnen.

Ik verzoek aan moderatoren om deze versie van mij te herplaatsen, wegens terugdraaien in afwijking van de ArbCom-aanwijzingen. -- Hesselp (overleg) 20 nov 2018 17:46 (CET)

Zie ook deze edit op de overlegpagina: Noot: Ik vecht bij deze de edits aan op basis van WP:V en de twijfelachtige (= afgeleide) bronnen. The Banner Overleg 19 nov 2018 22:36 (CET) The Banner Overleg 20 nov 2018 18:35 (CET)

De wijzigingen van Hesselp zijn niet voorzien van bronnen, zie mijn opmerking op Overleg:Harmonische rij. Die bronnen had Hesselp wel aan moeten leveren. Conclusie: Hesselp is kennelijk weer aan het trollen. Bob.v.R (overleg) 20 nov 2018 20:40 (CET)

Zie hier mijn motivatie voor het ongedaan maken van de bewerking van Hesselp. Deze voldeed geenszins aan Maatregel 1 van de genoemde Arbcomuitspraak. Bovendien is die bewerking in strijd met Maatregel 3 van diezelfde Arbcomuitspraak. Ik verzoek de moderatoren bij dezen het in Maatregel 4 genoemde niet-bindende advies te volgen en Hesselp een waarschuwing te geven bij deze eerste overtreding, een blokkade van een week op te leggen bij een eventuele tweede overtreding, en een blokkade oplopend tot een maand bij de daaropvolgende overtredingen. Mvg, Trewal 20 nov 2018 21:06 (CET)

Gewijzigd verzoek Hierbij vervang ik mijn bovenstaande verzoek, 20 nov 2018 17:46 door een nieuw verzoek aan moderatoren om erop toe te zien dat bewerkingen op de pagina 'Harmonische rij', in overeenstemming zijn met deze ArbCom-uitspraak. En om (dat zal vanzelfsprekend zijn) zo nodig passende maatregelen te nemen. -- Hesselp (overleg) 25 nov 2018 21:01 (CET)

Zie hier. Voorstel 1: bronnen dekken de bewering niet; voorstel 2: een arbcom-uitspraak is geen bron; voorstel 3: geen wijziging nodig. Goed, dat was wel in een duidelijke vorm waar Hesselp weinig van begreep: Overleg_gebruiker:The_Banner#Harmonische_rij._Misschien_andere_kopjes_in_het_discussie-schema?. Ow, en bij zijn laatste bijdrage (Overleg:Harmonische_rij#Vergelijking_van_twee_versies;_argumenten_en_bronnen;_alternatieve_formuleringen) staat een heleboel moeizaam leesbare tekst maar welgeteld nul bronnen. The Banner Overleg 25 nov 2018 21:35 (CET)

 Uitgevoerd - het gewijzigd verzoek wordt al uitgevoerd (ik houd de pagina met enige regelmaat in de gaten, en heb Hesselp vanwege schending van de maatregelen in de uitspraak al geblokkeerd.) Momenteel is de pagina overigens beveiligd, dus verder voorlopig irrelevant. Effeietsanders 10 dec 2018 07:58 (CET)

Gebruiker Sb008

Dag, ik ben al een aantal dagen in discussie met gebruiker Sb008, die zich niet wenst te houden aan de op de Nederlandse Wikipedia geldende regels voor transliteratie van Russische namen. Ik wil niet meteen een blokkade aanvragen en daarom vraag ik of een moderator deze gebruiker wil vertellen dat deze regels niet voor niets zijn opgesteld en dat ze opgevolgd moeten worden. De discussie begint hier en wordt hier vervolgd. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 dec 2018 20:00 (CET)

Ik zie nu overigens dit. "Aanspreken had weinig zin. Wordt verbaal agressief en blokt overleg hierdoor af. Ongewenste wijzigingen en ongewenst gedrag." Ik loop tegen exact hetzelfde aan. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 dec 2018 20:51 (CET)

1. Laten we beginnen met te verwijzen naar de 5 zuilen van Wikipedia, om precies te zijn de 5e zuil WP:NAR. Hier valt te lezen "Het volgende is een belangrijk concept op Wikipedia, en is dat volgens Jimbo Wales "altijd al geweest". Negeer alle regels was onze allereerste regel om over na te denken. Het concept dat hieronder beschreven staat is van fundamenteel belang voor de werking van de encyclopedie. Het heeft een lange traditie, en een diepe en subtiele betekenis." Deze regel komt er in essentie op neer dat het gezonde vestand voor elke regel gaat. De stelling dat de transliteratie van Russische namen moet worden opgevolgd is dan ook op drijfzand gebaseerd.
2. De transliteratie van Russische namen staat niet op zichzelf. Deze maakt onderdeel uit van de Transliteratie- en transcriptiegids, WP:TTG. Deze gids zegt over het Servisch: "Het Servisch kan met het cyrillisch alfabet en met het Latijnse alfabet worden geschreven." en "Het Servische Latijnse alfabet komt nauw genoeg bij het Nederlandse om Servische woorden in Nederlandse teksten correct weer te kunnen geven.". Over het Russisch wordt gezegd: "Zie de Transliteratie- en transcriptiegids Russisch voor verschillen in transliteratie naar het Nederlands enerzijds en het Duits en Engels anderzijds (wanneer het oorspronkelijke Russische woord niet bekend is, maar de Duitse of Engelse transliteratie wel).". Nemen we nu als voorbeeld de voornaam Lukas (er zijn zo nog tientallen namen te bedenken). In het Cyrillisch is Lukas Лука. Deze naam komt niet alleen qua schrijfwijze maar ook qua uitspraak overeen in het Servisch en het Russisch. Wanneer een Servier deze naam in Latijnse schrift schrijft, resulteert dit in Luka. Dit zou volgens de gids dan de schrijfwijze in het Nederlands moeten zijn. Voor het Russisch zouden we middels transliteratie op Loeka uitkomen. Dus we hebben een en dezelfde naam die volgens de gids op 2 verschillende Nederlandse namen kan uitkomen afhankelijk van of we met een Servier of Rus van doen hebben. Evident inconsistent.
3. De servisce "u" wordt overigens als "oe" uitgesproken. Dit toont de verdere inconsistentie aan. Voor het Russisch vindt een omzetting plaats op basis van een fonetisch argument. Voor het Servisch op basis van letters die genoeg op de onze lijken.Behoorlijk lachwekkend naar mijn mening.
4. Deze inconsistentie alleen is al voldoende reden om de gids niet klakkeloos op te volgen.
5. Dit leidt tot een behoorlijke inconsistentie tussen de Slavische talen onderling. Er is een veelvoud aan woorden die in meerdere Slavische talen voorkomen en ook gelijk worden uitgesproken. Het aanhouden van de gids betekent dat er opeens verschillen ontstaan tussen Slavische talen in het Cyrillische en in het Latijnse schrift.
6. Onze eigen Taalunie heeft niet eens regels voor persoonsnamen uit het Cyrillisch.
7. Strikt genomen zijn al deze regels niet eens van belang. Een regel bepaald niet wat iemands naam is, maar de persoon zelf.Indien een persoon zelf te kennen geeft wat zijn of haar naam in het Latijnse schrift is, dan is dat de naam van de persoon. Het zogenaamde donorprincipe.
8. En wanneer het ons niet bevalt dat de Latijnse schrijfwijze niet voldoende overeenkomt met de uitspraak dan kunnen we op zijn minst hetzelfde respect aan alle personen geven. Het kan niet zo zijn dat we dit alleen doen bij personen wiens naam van origine in het Latijnse schrift geschreven wordt. Zijn mensen met een ander schrift opeens tweede rangs mensen voor wie wij het wel even bepalen?
9. Bij deze nogmaals 2 speelsters die duidelijk te kennen geven wat hun naam in Latijnse schrift is: Samokhina en Dmitrieva.

Kortom, gebruik je gezonde verstand en respecteer conform het donorprincipe de wens van de personen in kwestie en scherm niet met regels die niet door de Taalunie zijn uitgevaardigd en tot inconsistentie leiden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sb008 (overleg · bijdragen) op 17 dec 2018 om 0:21‎

1. Het gaat hier niets over iets dat vaak voor meerdere interpretaties vatbaar is (zoals BTNI), maar vrij duidelijke (nu ja, toch een stuk duidelijker dan BTNI) richtlijnen zoals WP:Spellinggids, WP:BENOEM en WP:TTG. Daar kan inderdaad ook wel een verschil in interpretatie zijn, maar gebeurt veel minder. Dus als je WP:NAR daar dan op wil toepassen, beargumenteer je het beter en zoek je liever overleg vooraf of ev. peiling/stemming. Anders kan het eerder een persoonlijke voorkeur zijn van 1 of enkele gebruikers ipv iets dat gesteund wordt door de gemeenschap.
2. Indien je problemen met de bestaande richtlijnen, dan is het de bedoeling om daarover te overleggen om die te veranderen of eventueel een uitzondering te maken (WP:NAR) in plaats van in je eentje te beslissen om dat te negeren. Als iemand die richtlijnen dan wel volgt, dan is daar niet echt iets verkeerd mee. Herhaaldelijk de richtlijnen niet volgen zonder overleg vooraf kan zelfs na een tijd beschouwd worden als vandalisme.
3. Zie antwoord bij 2.
4. Zie antwoord bij 2.
5. Zie antwoord bij 2.
6. Caudex Rax heeft wel al gelinkt naar een transcriptor voor Russische namen en vermeldt dat de Taalunie die mee ontwikkeld heeft (het logo staat er ook bij). Tenslotte: Er zijn verschillende nationale en internationale systemen om cyrillisch schrift om te zetten in het Latijnse alfabet. De nationale systemen kunnen onderling nogal verschillen.. Die tool werd bovendien niet alleen door de Taalunie ontwikkeld, maar door o.a. (zie hier) Meertens Instituut, Radboud Universiteit, NOS (een Nederlands publieke omroep), VRT (de Vlaamse publieke omroep), Genootschap Onze Taal en nog wat. Je kan dus wel zeggen dat die instellingen dan zo'n transliteratie wel steunen. De 5 zuilen zeggen ook: "We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen." Die instellingen die ik daarnet vermeldde, lijken me voor zo'n geval allemaal wel redelijk gezaghebbend om te stellen dat dit de Nederlandstalige transliteratie is. Dit is ook de Nederlandstalige Wikipedia. Er is niets mis met de Nederlandstalige transliteratie ipv de Engelse.
7. Hoe weet je dat zo zeker? Tenslotte is hun eigen naam in een ander alfabet. Zowel de Nederlandse als de Engelse transliteratie zijn dus dezelfde naam. Hier is slechts een meningsverschil over welke transliteratie we gebruiken. Natuurlijk zijn daar uitzonderingen op. Ik meen me te herinneren dat er een Oost-Europese kunstenaar is die geloof ik in Frankrijk woont (niet zo zeker meer) en al zijn werk verschijnt onder de Engelse transliteratie die ook vrij gebruikelijk is in Nederlandse bronnen en vertalingen. Dus daar werd beslist na overleg om (op basis van WP:NAR) af te wijken van de bestaande richtlijnen en de Engelse transliteratie te volgen (weet wel niet meer wie, misschien herinnert iemand anders dat zich). Verder te kennen geven? Je bedoelt de richtlijn WP:BLP dus. Dus een Engelse transliteratie op hun t-shirts die ze dragen tijdens wedstrijden, betekent dat ze te kennen geven om hun namen ook zo om te zetten in niet-Engelse taalgebieden? Dat lijkt me een veronderstelling.
8. Dat is het concept van transliteratie ja. Ik meen me ook niet te herinneren dat we Poetin toestemming vragen om zijn naam als Poetin ipv Putin (of de versie in het Cyrillisch) te schrijven. Dat doen de kranten en uitgeverijen denk ik ook niet. Ik vermoed dat de Engelstaligen dat ook niet doen voor Putin ipv de versie in Cyrillisch.
9. Zie antwoord bij 7.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2018 02:06 (CET)

Ik vraag me af of "Wikipedia:Negeer alle regels" inderdaad bedoeld is om lukraak alle regels te negeren. Een uitzondering moet een goede reden hebben. Is het in dit geval Sb008's bedoeling om een uitzondering te maken voor twee handbalsters of voor alle sporters waar de naam in Latijnse letters op het tenue staat? Dat laatste zou feitelijk neerkomen op een wijziging van de regels, want anders ontstaat juist grote inconsistentie afhankelijk van de voorkeur van degene die een artikel bewerkt. Dat kan dus beter eerst besproken worden op de overlegpagina van de transcriptiegids.

Toevallig zag ik onlangs een oude discussie (ik weet helaas even niet meer waar) over de vraag of voor sporters een uitzondering moet worden gemaakt op basis van gepubliceerde sportuitslagen. De conclusie was toen blijkbaar om dat niet te doen, want de regel is onveranderd.

Ik vraag me af of je wel kunt zeggen dat de twee handbalsters die Sb008 noemt zelf voor die schrijfwijze hebben gekozen. Ligt het niet meer voor de hand dat de Russische bond heeft besloten om voor iedereen de Engelse transliteratie te nemen? Het is immers de bond die de shirts laat maken, niet de spelers zelf.

De opmerkingen over inconsistentie met het Servisch kloppen volgens mij niet. Sowieso hebben de Slavische talen die het Latijnse alfabet gebruiken, niet allemaal precies dezelfde spelling. Voor het Servisch/Servokroatisch is er niet een omzetting "op basis van letters die genoeg op de onze lijken", er wordt gewoon de standaardspelling van die taal zelf gebruikt. Verder zou aanpassing bij deze sporters juist tot inconsistentie binnen het Russisch leiden. Bever (overleg) 17 dec 2018 02:31 (CET)

Ik stel voor deze discussie op het Ruslandcafe te vervolgen, en niet hier. Dit is ongetwijfeld geen eenvoudige discussie, maar je hebt vooral meer deelnemers nodig, niet een moderator. Effeietsanders 17 dec 2018 12:04 (CET)

Gebruiker Caudex Rax

Hallo, gaarne een einde maken aan het gedrag vam Caudex Rax. Hij wijzigt constant de schrijfwijze van de naam van Russische handbalspeelsters in Latijnse schrift. Dit terwijl deze speelsters op hun tenue zeer duidelijk kenbaar maken hoe hun naam geschreven dient te worden. Dit dient gerespecteerd te worden. Het donorprincipe is van toepassing. Andere regels die niet door de Taalunie onderschreven worden en tot inconsistentie leiden, zijn geen norm. Zie hierboven voor details. Sb008 (overleg) 17 dec 2018 00:32 (CET)

Waaruit blijkt dat dit de keuze is van de speelsters en niet van een organisatie? –bdijkstra (overleg) 17 dec 2018 10:45 (CET)

Niet uitgevoerd Hier is geen moderatorverzoek nodig. Caudex Rax lijkt prima bereid het overleg aan te gaan, en verwijst ook terecht naar het Ruslandcafe om dit verder te bespreken. Ik stel voor die weg te vervolgen. Effeietsanders 17 dec 2018 12:03 (CET)