Welkom op mijn overlegpagina
Laatste bericht gelezen
Mijn Overleg Portaal Bier Archief
We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf.
This is a No Smoking area
Welkom op mijn overlegpagina.
Als je me hier een vraag stelt zal ik die altijd proberen tijdig hier te beantwoorden.
Stel ik een vraag op jouw overlegpagina zet ik hem op mijn volglijst en kan je hem daar beantwoorden.
Klik hier als je mij wilt schrijven.



Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten.

Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

Hulp bij bronvermelding

Dag Dirk, al vaker heb je mij (op weg) geholpen hier op Wikipedia. Uiteraard ben ik je daar nog altijd dankbaar voor! Nu heb ik weer eens een puntje waar ik zelf niet de oplossing op kan vinden, dus vandaar dat ik je even schrijf. Hopelijk kun je mij verder helpen? Het gaat om het volgende: Vandaag heb ik een artikel aangemaakt over de burcht 'Brunnenburg'. Hier gaat echter iets fout bij het vermelden van de bronnen. Sommige bronnen heb ik achter stukjes tekst gezet (als < ref >), anderen zijn gewoon algemeen. Hoe krijg ik deze beide toch in één mooi kader? Alvast bedankt! Jasper K (overleg) 11 feb 2015 19:49 (CET)Reageren

Coaching

Hoi Dirk,

Ik ben de bezem door het coachingsproject aan het halen. Je bent op dit moment twee gebruikers aan het coachen: Gebruiker:LucasdB en Gebruiker:Pieterfilm. Het lijkt erop dat de tweede af is gehaakt, ik vroeg me af of die afgesloten kan worden, en ook hoe het met de eerste staat - gaat die nog door of kan die (ook) afgesloten worden?

Vr gr, netraaM12 feb 2015 15:45 (CET)Reageren

Ik bekijk even en zal de nodige aanpassingen doen. Mvg DirkVE overleg 16 feb 2015 21:34 (CET)Reageren
Bedankt Dirk, prettige avond nog. - netraaM16 feb 2015 21:41 (CET)Reageren

AntwerpenFM

Dag Dirk.

De pagina was niet bedoeld als promotie. Ik zag dat ClubFM en dergelijke ook een pagina hadden en vond dat wel leuk om eentje te maken.

Ik ben nog niet zo weg met Wikipedia. Je mag van mij gerust aanpassen zodat het eventueel wel aan de normen zou voldoen.

Aarzel niet me te contacteren :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yoranc (overleg · bijdragen)

Beste Yoranc, de pagina staat nu 14 dagen ter beoordeling waarna een moderator beslist of de pagina geschikt is voor Wikipedia. Mvg DirkVE overleg 16 feb 2015 21:37 (CET)Reageren

Blokverzoek

Hoi Dirk. Kan je deze vandaal stoppen. Het is dynamisch. Groet, ErikvanB (overleg) 24 feb 2015 05:30 (CET)Reageren

Uitgevoerd Uitgevoerd Net gezien en drie dagen geblokkeerd. DirkVE overleg 24 feb 2015 05:32 (CET)Reageren
Duim omhoog Top! ErikvanB (overleg) 24 feb 2015 05:32 (CET)Reageren

Hete traantjes biggelen over mijn wangetjes...

...dank! heinnlein'' 26 feb 2015 12:40 (CET)Reageren

Lach DirkVE overleg 26 feb 2015 12:43 (CET)Reageren

D.L.V. Nji-Sri

Beste DirkVE,

vanwaar wordt de pagina van D.L.V. Nji-Sri verwijdert? En wat zou er veranderd moeten worden om er voor te zorgen dat deze niet weer verwijderd wordt? M.v.g. de secretaris externe zaken van De Landbouwers Vereniging Nji-Sri

Pagina

Dag DirkVE. Zou je misschien iets concretere aanwijzingen willen geven i.p.v. de hele pagina van De Correspondent ongedaan te maken? Ik heb twee weken aan deze tekst gewerkt en alles onderbouwd met bronnen. Ik heb al jullie aanwijzingen doorgelezen en mee proberen te nemen en zie niet in dat de pagina op zo'n ruwe wijze weer weg wordt gemaakt. Zeker omdat de huidige pagina van geen kant klopt. Dit kan niet de bedoeling zijn. Kun je me helpen? Groet Mayke

Beste Mayke, ik zag dit als reclame. We zullen dit even kritisch bekijken. De tekst zoals geplaatst door u, kan zeker niet blijven staan. Deze is niet neutraal geschreven en vol met externe links in de lopende tekst, wat niet toegelaten is op nlwiki. DirkVE overleg 4 mrt 2015 16:50 (CET)Reageren

Zo maar een SF verhaaltje

Zwerversbloed.Ceescamel (overleg) 6 mrt 2015 09:49 (CET)Reageren

Ter kennisname, ik heb vertaalster Annemarie van Ewijck aangemaakt, ook wel bekend in de SF onder Annamarie Kindt.Ceescamel (overleg) 7 mrt 2015 10:09 (CET)Reageren

Prima, ik zal er rekening mee houden. DirkVE overleg 7 mrt 2015 11:43 (CET)Reageren

Skarlett Riot

Hallo Dirk kun je aangeven wat je bedoelt met Ew als criterium voor het verwijderen van de pagina over deze muziekgroep ? Gebruiker:Ron4 (overleg) 12 mrt 2015 21:19 (CET)Reageren

Deze pagina werd voorgedragen ter beoordeling. Wat we bedoelen is de vraag of deze groep encyclopedisch relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. Zijn de albums in eigen beheer uitgegeven? Ik heb ook geen pagina gevonden over deze groep op enwiki, vandaar mijn twijfels. Mvg DirkVE overleg 12 mrt 2015 21:22 (CET)Reageren

Brouwerij 1923

Hoi Dirk, zojuist is het volgende artikel verschenen: Brouwerij 1923. De tekst is 1 op 1 overgenomen van hun website, is reclamepraat en voldoet niet aan de relevantieregels. Zou jij hier eens naar kunnen kijken en het wellicht nomineren om te verwijderen? Ik heb daar geen kennis van. Jasper K (overleg) 24 mrt 2015 21:28 (CET) Edit: Terwijl ik bovenstaand berichtje schreef, werd het al genomineerd door Joostik. Is dus opgelost! :)Reageren

En als onbeschaamde snoeverij verwijderd door iemand die daartoe de mogelijkheden had. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2015 23:02 (CET)Reageren
Volgens mij ook volkomen terecht. DirkVE overleg 25 mrt 2015 06:09 (CET)Reageren

Coaching

Ik zie dat jij als mod wel aan coaching doet en wel eerst overleg pleegt. Zou het jou interesseren om presentaties/workshops voor nieuwe gebruikers te helpen opstellen en/of te geven in vlaanderen? --DerekvG (overleg) 2 apr 2015 11:05 (CEST)Reageren

Ja, mijn interesse is alvast gewekt, laat maar iets weten. Mvg DirkVE overleg 2 apr 2015 12:15 (CEST)Reageren
In de WLA-Sideprojects wordt e.e.a praktisch besproken lees het daar eens door en laat mij daar een bericht op mij OP DerekvG (overleg) 3 apr 2015 19:36 (CEST)Reageren
Interessant, ik ben ook amateurfotograaf en lid van een fotoclub, dus fotografie is ook een hobby van mij. DirkVE overleg 3 apr 2015 19:43 (CEST)Reageren

Real ales

Mijn waarde heer Dirk, het is mij opgevallen dat er op deze Nederlandstalige Wikipedia tot nog toe nauwelijks Engelse bieren beschreven zijn. Is daar een reden voor? Ik vraag het omdat ikzelf menige ale pleeg te drinken en ik, als zijnde een enthousiaste consument, reeds enige tijd de aandrang voel om erover te schrijven. Mijn probleem is alleen dat het mij enigszins aan vakkennis ontbreekt; ik overweeg lid van CAMRA te worden, doch mijn lectuur ten spijt slaag ik er vooralsnog niet in, ten volle te doorgronden wat bijvoorbeeld het fundamentele verschil tussen een mild en een bitter, of een porter en een stout is. Kun jij, wanneer je tijd hebt, eens een poging ondernemen om dit onderscheid beknopt uit de doeken te doen? Klopt het bijvoorbeeld dat een cask ale uit houten vaten en een keg ale uit metalen komt? Ik vraag het liever eerst eens aan een bierkenner, dan dat ik de eerste de beste onzin uitkraam. Beste groeten, Northerner (overleg) 6 apr 2015 22:58 (CEST)Reageren

Beste Northener, een heleboel vragen waar niet meteen een beknopt antwoord op mogelijk is. CAMRA heeft veel gedaan de laatste twintig jaren om de ales terug op te waarderen en met een heel goed resultaat. Op enwiki staat trouwens een heleboel informatie, maar ik neem aan dat je deze al zult gelezen hebben. Ik zou me niet al te blind staren op de benamingen. Want het zijn de brouwerijen die zelf de naam bepalen en sommige "milds" blijken dan een grotere bitterheid te hebben dan "bitters". Oorpronkelijk waren er eerst de "porters" en de straffere porters werden dan "stout porters" of kortweg stout genoemd. Ook hier heb ik al straffere porters gedronken. Met "cask" verstaan we inderdaad (houten) vaten, "kegs" zijn over het algemeen ijzeren vaten en daar wordt meestal druk opgezet om te tappen. Er worden door Belgische brouwerijen voor de export veel "Keykegs" gebruikt, deze zijn voor eenmalig gebruik (geen leeggoed dus). In België brouwde men vroeger enkel ales tot de opkomst van de pils, toen bracht men ter concurrentie de Speciale belge op de markt. Ik zou graag meer artikelen over Engelse bieren hier op nlwiki zien. Voel je vrij en ga je gang, ik ben steeds bereid te helpen en raad te geven. Misschien kun je de artikels van enwiki vertalen (Bier in Engeland, Bier in Ierland, Bier in Schotland, Bier in Wales)? Dat zou al een mooi begin zijn. Knipoog Mvg DirkVE overleg 8 apr 2015 07:49 (CEST)Reageren
Dank u wel daarvoor. Dus als de brouwer zegt dat het een porter is, is het een porter; dat is een simpeler oplossing dan ik verwachtte. Ik zal de komende maanden eens een aanvang nemen met enkele bieren die ik ben tegengekomen. (Een publican vertelde mij gisteren dat Yorkshire alleen al 130 brouwerijen telt; eens zien of ik dat in een boek terugvind.) Tot later wellicht. Northerner (overleg) 8 apr 2015 17:19 (CEST)Reageren

Verwijderlijst

Beste DirkVE, fijn dat je het lemma 't Noorden hebt behouden, het bijvoegen van een kaartje heeft voor mij nu geen haast meer. Maar je was een dag te vroeg met het beoordelen van deze nominaties, dus heb je de andere lemma's een dag te vroeg verwijderd. Misschien is het beter ze nog even terug te zetten. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 8 apr 2015 09:49 (CEST)Reageren

Oeps, zonet bemerkt, iets te enthousiast en dagje verkeerd (dat gebeurt wel eens als men vakantie heeft). Zou het nut hebben ze terug te zetten en morgen weer te verwijderen of kan één dag geen kwaad? Wat vinden andere moderatoren hiervan? Ik heb trouwens "'t Noorden" wel op de juiste dag beoordeeld, blijkt deze de volgende dag nog eens op de lijst gezet, klopte niet echt. Bedankt voor uw terugmelding. Mvg DirkVE overleg 8 apr 2015 09:55 (CEST)Reageren
Het lemma 't Noorden was met een dag al door gestreept en door Peter er weer opgezet.
De laatste dag lopen vele deze lijst nog eens na. Ook bewerkingen of reacties worden tot de laatste dag uitgeteld. Achter deze lemma's zitten gebruikers, die nu een oordeel hebben over deze vroege verwijderingen. --Lidewij (overleg) 8 apr 2015 10:19 (CEST)Reageren
Het is mij ook al eens overkomen dat ik een sessie een dag te vroeg heb afgehandeld. Ik heb toen een melding boven de sessie gezet, dat de sessie te vroeg was afgehandeld en als ze het artikel terug wilden hebben om er nog aan te werken die dag, dat ze zich even moesten melden. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2015 10:32 (CEST)Reageren
Of je krijgt het op je bord bij je herbeoordeling.
Hoe kan je nu kijken of je iets kan verbeteren, wanneer het lemma al weg is?
Er zijn moderatoren die het gewoon voor een dag herstellen. Dat kan met een klik. Hoeveel minuten werk is dat? Lidewij (overleg) 8 apr 2015 10:42 (CEST)Reageren
Ik heb het niet op mijn bord gehad met de herbeoordeling (heb 0 bezwaren gehad). Dat kan niet met 1 klik. Je moet ieder individueel artikel terugplaatsen. Ik denk dat het 0,5-1 minuut per artikel is. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2015 10:53 (CEST)Reageren
Dan heb je geluk gehad. Waren het er ook zoveel? Er zijn weinig regels, maar 14 dagen, op de lijst is er een. Wanneer je als moderator een fout maakt en je herstelt het niet, vind ik een min punt. Ik weet hoe het werkt, het is rode link aanklikken, verwijderde versies aanklikken en nog een keer op terugplaatsen. Een tekst onder de cursor om te plakken. Ik denk zeker 4 lemma's in een minuut. Lidewij (overleg) 8 apr 2015 11:21 (CEST)Reageren
Om verdere discussies te vermijden heb ik alles terug gedraaid. DirkVE overleg 8 apr 2015 18:29 (CEST)Reageren

Hoi DirkVE, Ik zag zojuist dat u de pagina Monomyth verwijderd heeft. Waarom is dat een wervende / promo tekst? Wat dien ik aan te passen zodat het binnen de criteria valt? Lavalounge (overleg) 9 apr 2015 13:31 (CEST)Reageren

Beste Lavalounge, een artikel dient een neutrale beschrijving te zijn en dat is heel moeilijk als u persoonlijk met deze band betrokken bent. De band is m.i. wel encyclopedisch vermits deze al twee albums (niet in eigen beheer) uitgebracht heeft. Indien u wenst wil ik wel even de verwijderde tekst op uw persoonlijk kladblok zetten en proberen er een neutraal artikel van te maken. Daarna kan een terugplaatsingsverzoek ingediend worden en komt de pagina opnieuw 2 weken ter beoordeling. Een andere moderator zal er daarna een oordeel over vellen. DirkVE overleg 10 apr 2015 08:21 (CEST)Reageren
Beste Dirk, graag! Dat zou heel fijn zijn!Lavalounge (overleg) 13 apr 2015 12:34 (CEST)Reageren
Even voor mijn duidelijkheid: ik wacht af tot u het op mijn kladblok hebt gezet? Dank! Lavalounge (overleg) 14 apr 2015 11:44 (CEST)Reageren
Hoi Dirk, ik begreep dat u me zou helpen met het "neutraliseren" van het artikel op mijn kladbok?
Uitgevoerd Uitgevoerd DirkVE overleg 14 apr 2015 12:20 (CEST)Reageren
Dank! Ik zie het staan. Maar ik begreep uit "Indien u wenst wil ik wel even de verwijderde tekst op uw persoonlijk kladblok zetten en proberen er een neutraal artikel van te maken" dat u gaat proberen er een neutraal artikel van te maken? Begrijp ik dat dan juist? Dank u! Lavalounge (overleg) 15 apr 2015 13:26 (CEST)Reageren
Beste Dirk, ben jij de moderator die de actuele lijst met kamerleden heeft verwijderd, zodat de lezer momenteel niet meer de beschikking heeft over 1 artikel waarin direct de namen van alle 150 huidige leden van de Tweede Kamer te vinden zijn? Bob.v.R (overleg) 9 apr 2015 18:41 (CEST)Reageren
Ik zie dat dit inderdaad het geval is. Op de beoordelingslijst heb ik een inhoudelijke vraag gesteld over de rechtvaardiging van deze verwijdering. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 10 apr 2015 03:45 (CEST)Reageren
Ik heb voor de beoordeling de argumenten op de beoordelingslijst gevolgd. DirkVE overleg 10 apr 2015 08:21 (CEST)Reageren
Jammer van deze verwijdering. Maar waarom mogen alle leden wel bij de Belgische volksvertegenwoordiging worden genoemd? En kan de huidige zetelverdeling niet gewoon bij het hoofdlemma van de Tweede Kamer worden gevoegd? Rob
Eigenlijk zou u de discussie elders moeten proberen voeren, ik heb over deze onderwerpen zelf te weinig achtergrondinformatie hoe er hier gewerkt wordt op nlwiki. Zoals ik zei heb ik de argumenten gelezen en daar naar geoordeeld. Mvg DirkVE overleg 13 apr 2015 06:37 (CEST)Reageren
Maar je hebt blijkbaar wel genoeg kennis om dit mooie overzicht te (laten) wissen. En de Belgische wel te laten staan. Rob
De verwijdering van dit artikel was onderdeel van een voorstel om artikelen met "huidige" in de titel te verwijderen. De discussie daarover vindt momenteel plaats in de kroeg. Dat er over het Belgische parlement nog wél een dergelijk artikel bestaat, is geen argument voor of tegen het verwijderen van de lijst van huidige kamerleden van Nederland; ook het behoud van die Belgische lijsten staat ter duscussie.
Een encyclopedie is geen almanak, waarin de zaken van dit jaar kunnen worden opgezocht. We geven geen dienstregelingen en agenda's. Waar een overzicht van leden van een instituut wordt gegeven, hoort de doelstelling te zijn om het hele historische overzicht te geven. "Huidig" is een term die in de encyclopedie niet is gedefinieerd; die term zegt iets over het perspectief van de schrijver op het moment dat hij iets schrijft. Als een lezer dat over een jaar leest, heeft hij een ander perspectief, en kan de term "huidig" niet duiden. Iedere medewerker aan de encyclopedie dient zich te realiseren dat wat hij schrijft ook nog moet kloppen over twintig jaar, zelfs als niemand de pagina naderhand nog zou aanvullen of bijwerken. Er wordt nu nagedacht over alternatieven. Zo'n alternatief zou in dit geval kunnen zijn het maken van deelpagina's van de Tweede Kamer waarin de samenstelling voor bepaalde zittingsperiodes, bijvoorbeeld van verkiezing tot volgende verkiezing, wordt opgesomd. Het lijkt me handig om daarover niet op deze OP maar in de kroeg verder te praten. WIKIKLAAS overleg 13 apr 2015 09:28 (CEST)Reageren

Leeuwenkoning

Sorry, maar als ik kijk op de overlegpagina van Overleg:The_Lion_King_(film) zie ik dat bij de discussie die twee jaar geleden gevoerd werd er maar 1 gebruiker voorstander is van de Engelse naam. De rest is voorstander van de Nederlandse naam. Hoe u dat kunt interpreteren als 'er is beslist om de Engelse naam aan te houden' is mij een raadsel. Het was gewoon gebruiker LeeGer die cavalier seul speelde. Ik draai die actie nu terug en restaureer de originele titel van het artikel. __ wester 12 apr 2015 13:24 (CEST)Reageren

Ik weet dat er discussie over gepleegd is, maar kan het niet onmiddellijk vinden. Misschien eerst nogmaals in de kroeg brengen alvorens uw zin door te drijven? Mvg DirkVE overleg 13 apr 2015 06:34 (CEST)Reageren

ASRV Ascrum

Dag Dirk,

Waarom is ASRV Ascrum eigenlijk behouden? Het artikel heeft bijna geen inhoud en het betreft een ondervereniging van een studentenvereniging. Op Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Verenigingen staan onderverenigingen specifiek genoemd onder 'niet'. Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sport en spel staat "Clubs of verenigingen die nog nooit in een officiele competitie van een landelijke of nationale bond actief waren" en uit het artikel blijkt heen enkele deelname aan een competitie.

Met vriendelijke groet, - - (Gebruiker - Overleg) 14 apr 2015 10:41 (CEST)Reageren

Ik zie maar één mogelijkheid: indien NE, dan dienen ALLE verenigingen in die categorie (zie sjabloon op de betreffende pagina) te verdwijnen. Het heeft geen zin er één te verwijderen en de rest te behouden. Dan zouden ze nu in principe allemaal moeten genomineerd worden voor verwijdering. Mvg DirkVE overleg 14 apr 2015 12:19 (CEST)Reageren
Voor zover het onderverenigingen zijn wel, ja. Ik zal ze even nalopen en opnieuw nomineren voor zover de gelinkte maatstaven opgaan bij deze verengigingen. Bedankt voor de verduidelijking. - - (Gebruiker - Overleg) 14 apr 2015 13:16 (CEST)Reageren

Myoshin-ji

Beste Dirk,

Ik heb enkele aanpassing aangebracht aan het bovenstaande artikel. Ik werk samen met de oorspronkelijke vertaler/auteur van dit artikel. Zou u me een feedback kunnen geven over wat u er van vindt? Ook heb ik nog een vraag omtrent het gebruik van letters zoals deze 'ō'. Mag dit gebruikt worden ?

Vriendelijke groet Hatjipemu Nikolas (overleg) 14 apr 2015 12:31 (CEST)Reageren

Slovo Volley Brugge

Beste Dirk

Ik heb mijn leerlingen de opdracht gegeven een wikipedia-artikel uit te breiden of een artikel zelf te schrijven. Dat hebben ze gedaan en nu ik klik op de link naar het artikel over Slovo Volley Brugge, blijkt de pagina verwijderd te zijn door u. Mag ik vragen waarom?

Met vriendelijke groeten

Koen Develter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.83.1.13 (overleg · bijdragen)

Beste Koen, de pagina heeft 14 dagen ter beoordeling gestaan waarbij de nodige argumenten werden gegeven. In dit specifieke geval worden volleybalploegen die niet in de hoogste nationale klasse spelen aanzien als niet relevant voor opname in de encyclopedie. Om deze reden werd dan ook de pagina verwijderd. Mvg DirkVE overleg 21 apr 2015 12:12 (CEST)Reageren
Beste Koen, Idem als bij het overleg op Mbch331. Wikipedia is een encyclopedie. Ik ben er van overtuigd dat je als leerkracht Nederlands wel weet wat een encyclopedie is. Persoonlijk heb ik nog nooit in de Grote Winkler Prins of Britannica iets gelezen over één specifieke volleybalploeg. De term "volleybal" wordt er wel uitgelegd maar daar blijft het bij. De lokale clubs staan er niet in omdat ze absoluut irrelevant zijn en geen encyclopedische waarde hebben. Daarom vermoed ik dat het lemma gewist werd of dat zou toch zeker om die reden moeten. Groeten in het Sint-Lodewijkscollege. Er bestaan zeker nog onderwerpen waar je kan mee aan de slag gaan. Zoals astronomen (zie Lijst_van_astronomen, schrijvers die hier nog niet op staan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 apr 2015 09:56 (CEST)Reageren

Achterblijvende links

Hoi DirkVE. Ik zag dat je van Far from the Madding Crowd een doorverwijspagina hebt gemaakt. Zou je bij het maken van een dp ook de achterblijvende links willen aanpassen? Zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Far from the Madding Crowd. Mochten het er veel zijn, kun je altijd ook een verzoek doen op WP:Verzoekpagina voor bots. Groet, Pompidom (overleg) 22 apr 2015 14:41 (CEST)Reageren

Ja inderdaad, een vergetelheid. Ik zie dat het er tamelijk veel zijn (kan best botmatig gebeuren). DirkVE overleg 22 apr 2015 14:51 (CEST)Reageren
Vermoedelijk zitten de meeste in een sjabloon, dus dat is nog vlot te doen. Bedankt voor de moeite. Groet, Pompidom (overleg) 22 apr 2015 15:36 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd Was minder werk dan gedacht, handmatig uitgevoerd. DirkVE overleg 22 apr 2015 20:13 (CEST)Reageren

Dries Verhoeven

Dag Dirk,

Ik probeer al lange tijd een item toe te voegen over beeldend kunstenaar Dries Verhoeven. Aanstaande mei is werk van hem te zien in Utrecht tijdens SPRING Festival. Misschien zou je zijn naam eens willen googelen in combinatie met 'Wanna play?', 'Ceci n'est pas...' of 'De uitvaart' om een beeld te krijgen van zijn werk en publieksbereik.

Je schreef me als laatste (in februari meen ik) dat je de tekst niet objectief genoeg vond en dat je die dag of de dag erna het zou proberen te herschrijven. Mijn vraag is of je dit nog gaat doen en ik hoop op een eerlijk antwoord, dan weet ik waar ik aan toe ben.

Hartelijke groet, Harmen van Twillert - Utrecht

Laberinto de pasiones

Hey Dirk VE, Ik ben eigenlijk inactief de laatste tijd door te veel schoolwerk, maar toen ik een filmlemma bezocht schrok ik een beetje van de stijl dus ik stuur er je (toch wel een filmautoriteit op wikipedia zou ik zeggen) even een kort berichtje over. Vind jij dat er iets "fouts" is aan dit lemma? (zie titel) Wat mij een beetje stoort is de zin met absoluut, en vooral de 'zielig' op het einde. Als je vindt dat ik muggenzift dan negeer je het maar hoor. Merci om het even te bekijken, mvg B - Bucolicaan (overleg) 23 apr 2015 17:46 (CEST)Reageren

Uitgevoerd Uitgevoerd en opgeknapt, bedankt voor de opmerkzaamheid. DirkVE overleg 26 apr 2015 11:06 (CEST)Reageren
La ardilla roja kun je deze ook even checken? Thanks Bucolicaan (overleg) 1 mei 2015 21:25 (CEST)Reageren

Onenigheid?

Zo kan je het natuurlijk ook noemen maar mijns inziens was het meer een gevalletje van de mist in gaan en dat niet toe willen geven. Maar laat verder maar waaien, het weetje is aangenomen en ik ga morgen mooi een paar dagen op vakantie. The Banner Overleg 25 apr 2015 12:29 (CEST)Reageren

We zouden dit ook een storm in een glas water kunnen noemen. Prettige vakantie gewenst. DirkVE overleg 26 apr 2015 11:05 (CEST)Reageren

Anon

Dag, Dirk. Hier wenst iemand mogelijk anoniem te blijven, maar ik heb het teruggedraaid. (IP-adres met één bewerking.) Mvg, ErikvanB (overleg) 29 apr 2015 23:10 (CEST)Reageren

Bedankt! DirkVE overleg 30 apr 2015 06:09 (CEST)Reageren

Deadpool (film)

Hallo Dirk, Ik vind het onterecht dat u mijn pagina Deadpool (film) heeft genomineerd voor verwijdering. De pagina geeft voldoende informatie zoals de acteurs, het verhaal en de achtergrond informatie. Wilt u mij laten weten wat u vond dat er mis was met mijn pagina? Alvast bedankt.

TOEVOEGING: Ik zag dat u vond dat het veel te vroeg was om dit artikel te schrijven. U moet wel weten dat de Engelstalige Wikipedia dit artikel er al veel langer op heeft staan. Daarom vind ik het onterecht dat u het te vroeg vind.

Deathryder99 (overleg) 30 apr 2015 18:32 (CEST)Reageren

Wij hebben hier een andere manier van werken t.o.v. enwiki, frwiki, enz... Filmen zullen hier maar zelden geplaatst worden lang voordat ze uitkomen, we zijn tenslotte een encyclopedie en geen filmgids. Dat geldt zeker voor films die pas volgend jaar (misschien) zullen verschijnen. Na verwijdering kan er als de film uitkomt een terugplaatsingsverzoek gedaan worden zodat alle werk zeker niet verloren gaat. DirkVE overleg 30 apr 2015 21:46 (CEST)Reageren

Een vraagje van Lucas

Hallo Dirk! Nadat je me op weg hebt geholpen op Wikipedia en dat ik een tijd weg ben geweest (op de Dessert Wiki in Wikia!), ben ik weer terug, omdat de Duitsers ons artikelaantal zwaar aan het inhalen zijn ;). Ik wil bezig gaan met buslijnen in Nederland, en in het speciaal in Zeeland. Is dat mogelijk? En stations? Zijn die mogelijk? LucasdB (overleg) 5 mei 2015 11:50 (CEST)Reageren

Ik denk niet dat dit een probleem is. Neem even hier op wiki de bestaande artikels van buslijnen en stations als voorbeeld en je kunt beginnen. Ik volg en help wel wat mee indien nodig. DirkVE overleg 5 mei 2015 11:53 (CEST)Reageren
Oké. Bedankt, Dirk! LucasdB (overleg) 6 mei 2015 17:16 (CEST)Reageren

Elektriciteitsgebruik per land

Elektriciteitsgebruik per land - wiu - opmaak niet in orde, ook twijfel aan Ew Wat is niet in orde met de opmaak? Wat betekent Ew? Rwbest (overleg) 5 mei 2015 12:10 (CEST)Reageren

Beste Rwbest, dat betekent dat er twijfel is over de encyclopedische relevantie voor de opname in de encyclopedie. Mvg DirkVE overleg 5 mei 2015 12:12 (CEST)Reageren

Dirk, ik vroeg wat er niet in orde is met de opmaak. Graag duidelijkheid. Is het, met lijntjes in de tabel, nu wel goed? Rwbest (overleg) 5 mei 2015 20:57 (CEST)Reageren

Ik werk wel even mee aan de opmaak, de introductie ontbreekt nog, de tabel ziet er veel beter uit. De voorgestelde naamswijziging lijkt me ook aangewezen, nl. "Lijst van landen per elektriciteitsverbruik" of iets dergelijks. DirkVE overleg 6 mei 2015 17:36 (CEST)Reageren

Ex Machina

Hallo,

Kun je me uitleggen waarom je die link naar de recensie in de Volkskrant weggooit? Zelf vind ik die namelijk een stuk interessanter dan bijvoorbeeld de link naar Rotten Tomatoes.

Groet, Mandolo (overleg) 11 mei 2015 23:23 (CEST)Reageren

We proberen zo veel mogelijk externe links te vermijden. Ik kan trouwens nog zo een aantal links geven. Wel een mogelijkheid is om deze als referentie bij een bijhorende tekst te zetten, dan kan dit wel een meerwaarde geven. Ik kijk even of dit mogelijk is. Mvg DirkVE overleg 12 mei 2015 08:00 (CEST)Reageren

Dus als referentie kan het wel en als externe link niet? Ik vind het maar vreemd, maar heb het nu zo opgelost. Mandolo (overleg) 14 mei 2015 15:32 (CEST)Reageren

Als referentie kan het enkel als bron voor een bijbehorende tekst en indien dit meerwaarde geeft. DirkVE overleg 17 mei 2015 13:25 (CEST)Reageren

Artikelen graag koppelen op Wikidata

Hallo DirkVE, Leuk dat je het artikel Ravelobemeer hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19904453. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor geografische objecten is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mei 2015 17:27 (CEST)Reageren

Romaine, ik koppel meestal mijn pagina's in wikidata. Blijkbaar ben ik deze vergeten, bedankt voor het melden en in orde maken. DirkVE overleg 13 mei 2015 21:23 (CEST)Reageren
Super! Toevallig zag ik net je toevoeging van Heilig Hartkerk (Rooierheide) Q19906298 langskomen. Die toevoeging was echter niet volledig. In de sectie Verklaringen ontbraken noodzakelijke eigenschappen van dit onderwerp. Zou je die ook bij toekomstige toevoegingen willen toevoegen? Dank! Romaine (overleg) 14 mei 2015 19:04 (CEST)Reageren
Ik lees op een paar OP's van actieve gebruikers nu al een paar dagen allerlei commentaar op het aanmaken van koppelingen en data in Wikidata. Vraag je daarmee eigenlijk niet teveel? Een gebruiker op nlwiki moet volgens mij gewoon een pagina aan kunnen maken zonder zich om dit soort technische bijkomstigheden druk te hoeven maken. Dat je van iemand die al een tijd meedraait vraagt of ie zelf de koppeling in Wikidata wil maken is tot daar aan toe. Maar elke keer als ik op Wikidata kom, is er weer iets veranderd in de manier waarop links moeten worden toegevoegd of verplaatst, en zijn er weer nieuwe eigenschappen bijgekomen. Het is niet bij te houden, laat staan dat je kunt verwachten dat iedereen dat meteen begrijpt en ermee kan werken. Het laatste verzoek aan DirkVE gaat naar mijn smaak alle perken te buiten. Je kunt van niemand verwachten dat die zich met eigenschappen (waarvan 99% van de gebruikers geen flauw benul heeft wat ze voorstellen, en hoe die werken) gaat bezighouden omdat die toevallig het lef had om een artikel aan te maken. Als dit soor taken niet automatisch of per bot goed gaan, en het komt niet goed als gebruikers het niet zelf doen, dan heeft Wikidata een enorm probleem. En niet DirkVE of een willekeurige andere gebruiker die gewoon een artikel schrijft en geen Wikidata-specialist is. Zou je daar even over willen nadenken? WIKIKLAAS overleg 14 mei 2015 19:36 (CEST)Reageren
Daarom vraag ik persoonlijk mensen meestal ook om maar een eigenschap toe te voegen: "is een" (P31). Zo komen items in ieder geval onder verschillende radars en is het voor andere gebruikers en bots duidelijk waar het precies om gaat. Verder ben ik eens met je opmerkingen, Wikiklaas. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2015 19:39 (CEST)Reageren
Dat lijkt me een hele werkbare suggestie: als je het zo concreet mogelijk maakt, is de kans dat het begrepen en uitgevoerd wordt het grootst, lijkt me. Waar Wikidata volledigheid nastreeft, zullen toch de medewerkers van Wikidata zelf dat voor elkaar moeten maken. WIKIKLAAS overleg 14 mei 2015 20:18 (CEST)Reageren
Persoonlijk ben ik als ervaren gebruiker dan wel weer hard geholpen met de opmerkingen van Romaine. Ik krijg nu raad van een gebruiker die specialist is in dit soort zaken, dus bedankt Romaine en alle hulp en opmerkingen zijn welkom. DirkVE overleg 15 mei 2015 07:33 (CEST)Reageren
Nee, er wordt niet te veel gevraagd. Het lijkt misschien op het eerste gezicht moeilijk, maar als iemand het een paar keer gedaan heeft wordt het routine, net als dat vroeger het toevoegen van handmatige interwiki's routine was. Voor ervaren gebruikers die handmatige interwiki's gewend zijn lijkt het mogelijk een technische bijkomstigheid, maar dat is slechts een kwestie van wennen, het gaat hier namelijk om een primaire functionaliteit. Voor relatief nieuwe gebruikers is het koppelen van artikelen op Wikidata een stuk beter werkbaar dan vroeger, intuïtiever en beter te begrijpen.
Dat er op Wikidata dingen veranderen klopt, ze proberen de software steeds makkelijker te maken in het gebruik en meer mogelijkheden toe te voegen waar gebruikers om gevraagd hebben. Desalniettemin heeft Wikidata van begin af aan twee belangrijke secties: Wikipedia voor het koppelen van artikelen en Verklaringen om eigenschappen mee te geven. Die bestaan nog steeds en blijven bestaan, en daar gaat het in essentie alleen om. Ik heb de beschrijving van 2 jaar geleden nog steeds niet hoeven aanpassen: klik op bewerken, vul de taalcode in, vul de titel van het artikel in, klik opslaan. Dat je zegt dat er iedere keer nieuwe eigenschappen bijkomen is helemaal niet relevant voor de gebruikers die hun artikelen op Wikidata koppelen, omdat de eigenschappen die ze nodig hebben nog steeds hetzelfde blijven. Mij gaat het puur om de meest basale zaken, als je dat onder "Wikidata-specialist" schaart, snap je het meest basale van Wikidata onvoldoende. Als je dus zegt dat er veel wijzigt, eigenschappen bijkomen, dan heb je de essentie gemist en dan is er niet begrepen waar het daadwerkelijk om draait.
Ondertussen wordt minstens 95% van de artikelen door de gebruikers zelf op Wikidata toegevoegd, waarbij van de resterende 5% er ook artikelen vergeten zijn toe te voegen terwijl de aanmaker vrijwel al zijn andere artikelen wel aan Wikidata heeft toegevoegd. Een deel daarvan is aan bestaande items en een deel aan nieuwe items. Al die gebruikers lukt het schijnbaar prima om de geschreven artikelen toe te voegen. Ook het toevoegen van verklaringen gaat steeds beter. Het voordeel aan die verklaringen is dat ze maar 1x per onderwerp toegevoegd hoeven worden en zijn dan voor iedere taal bruikbaar. Verklaringen zijn noodzakelijk bijvoorbeeld bij het kiezen van het juiste item als er meerdere onderwerpen met dezelfde of vergelijkbare naam bestaan. Alleen is een toevoegen is daarin onvoldoende. Voor de meeste onderwerpen geldt dat het slechts gaat om vier of vijf verklaringen, soms zelfs slechts één (doorverwijspagina's en lijsten), terwijl er in principe wel 30 verklaringen toegevoegd kunnen worden. Die vier à vijf zijn nodig om op de meest basale wijze gebruik te kunnen maken van Wikidata. Het toevoegen van verklaringen is vele malen simpeler dan het schrijven van artikelen. Wat wel een drempel vormt is de onbekendheid met Wikidata, maar als je het eenmaal een paar keer gedaan hebt is het routine. In vergelijking met de oude situatie is dit (overall) nog altijd een stuk eenvoudiger dan toen we nog gebruik maakten van handmatige interwiki's. Hernoemingen gaan nu automatisch, zoeken naar een equivalent artikel hoeft op slechts één plek, interwiki's hoeven op slechts één plek gewijzigd/toegevoegd te worden en overal wordt het automatisch bijgewerkt.
En de verwachting zoals die 5 jaar geleden was is niet gewijzigd: koppelen aan andere artikelen. Alleen de exacte uitvoering is verplaatst en daarmee gewijzigd. Dus nee, mijn verzoek gaat helemaal niet alle perken te buiten. Ik vraag enkel het meest basale zodat het voor de Nederlandstalige Wikipedia goed blijft draaien.
Ik merk bij fysieke workshops en op de wiki dat gebruikers het erg prettig vinden als iemand persoonlijke uitleg geeft, en daarnaast als er iemand meekijkt en hen van advies kan voorzien en een voorbeeld geeft. En het belangrijkste is, als gebruikers er niet uitkomen ben ik altijd bereid om te helpen, en ik ben altijd bereid om eventuele vragen te beantwoorden.
En wat DirkVE betreft, ik zie dat het hem heel goed lukt met Wikidata te werken, daarin zelfs bovengemiddeld scoort, alleen één kleine stap nog niet had gedaan. Voor iemand die Wikidata onvoldoende kent lijkt dat op het eerste misschien heel moeilijk, maar voor een gewone Wikipedia-gebruiker is het vrij eenvoudig te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2015 03:36 (CEST)Reageren

Punten

Goedemiddag, deze punten zorgen ervoor dat 100 wikidagen niet tussen de "Links naar deze pagina" staat. Σ078(?) 21 mei 2015 12:34 (CEST)Reageren

Bedankt voor de terugmelding. Ik wilde de dubbelpunten terugzetten maar ik zie dat u dat al gedaan hebt. Mvg DirkVE overleg 21 mei 2015 12:40 (CEST)Reageren
Geen probleem, van elkaar moeten we leren tòch? Σ078(?) 21 mei 2015 12:47 (CEST)Reageren
Inderdaad, ik leer elke dag nog bij Glimlach DirkVE overleg 21 mei 2015 12:48 (CEST)Reageren
Zo is het maar net! Gezicht met bril Σ078(?) 21 mei 2015 13:24 (CEST)Reageren

Wereldelektriciteitsgebruik

Dirk, heb je dit artikel nog gevolgd? Het heette eerder Elektriciteitsgebruik per land. Het is verwijderd en terugplaatsing is ook geweigerd. Zie Help:Helpdesk en Wikipedia:TERUG. Ik heb het nu zelf op Gebruiker:Rwbest/Wereldelektriciteitsgebruik gezet. Nog dank voor je hulp bij de opmaak. Rwbest (overleg) 26 mei 2015 10:53 (CEST)Reageren

Ja, ondanks uw goede pogingen om er een geschikt artikel van te maken is het verwijderd wegens NE. DirkVE overleg 26 mei 2015 12:10 (CEST)Reageren

Geschiedenis OV België

Hallo Dirk. Weet jij toevallig een collega die goed ingevoerd is in de geschiedenis van het openbaar vervoer in België? Het gaat me daarbij vooral om de negentiende eeuw. Groet, Sander1453 (overleg) 1 jun 2015 13:44 (CEST)Reageren

Oh, nou ik hier toch ben: heb jij ervaring met het lospeuteren van afbeeldingen bij gemeentelijke instellingen? Sander1453 (overleg) 2 jun 2015 12:27 (CEST)Reageren
Ik ben zoekende... In verband met afbeeldingen bij gemeentelijke instellingen zou ik voorstellen om een uitgebreide brief (of mail) te sturen naar de gemeente waarbij je zeker Wikipedia vernoemd en de reden voor het gebruik van foto's en beleefd vraagt achter afbeeldingen. DirkVE overleg 2 jun 2015 12:57 (CEST)Reageren
Niet anders dan in Nederland, dus.Glimlach Sander1453 (overleg) 2 jun 2015 13:00 (CEST)Reageren
En ik heb Smiley.toerist benaderd. Sander1453 (overleg) 3 jun 2015 12:27 (CEST)Reageren

Coaching gevraagd

Beste DirkVE, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Cyrus~De~Grote overleg 1 jun 2015 19:13 (CEST)Reageren

OK, ik zal je graag coachen. DirkVE overleg 2 jun 2015 12:57 (CEST)Reageren

Cyrus

Beste DirkVE, zo je het verzoek tot coachschap van Cyrus mocht accepteren, zou je dan willen overwegen om de kunst van het schrijven van artikelen absolute prioriteit te geven en hem liefst van al het nomineren van andere artikelen te verbieden tot hij zelf voldoende in staat is om een behoorlijk artikel in te knutselen? Zodoende hoeven we ons met zijn allen niet op allerlei fronten tegelijkertijd in te laten met deze leergierige, maar zichzelf rijkelijk overschattende, nieuwe gebruiker. Dit neemt namelijk veel te veel tijd in beslag en ontneemt de mogelijkheid om anderen op fatsoenlijke wijze te begeleiden naar een behoorlijk artikel. Bovendien betekent zo'n verbod een bescherming tegen zichzelf, aangezien dergelijke nominaties zijn evidente tekortkomingen aangaande de Wikipediaanse geplogenheden aan de dag leggen. Al doende leert men uiteraard, maar op Wikipedia gaat het in eerste instantie om het schrijven van artikelen. EvilFreD (overleg) 1 jun 2015 22:58 (CEST)Reageren

Inderdaad, we zullen ons eerst en vooral concentreren op het schrijven van artikels. Gebruiker is jong en leergierig (als een jong veulen) maar vergaloppeert zich soms. Het feit dat hij coaching vraagt zie ik als een positief begin... indien hij natuurlijk ook bereid is te luisteren. DirkVE overleg 2 jun 2015 12:57 (CEST)Reageren

Cyrus de Grote

Beste DirkVE,

Ik zag net je aanname van een coachingsverzoek van Cyrus op zijn overlegpagina. Ik waardeer het dat je hem wilt helpen en laat het graag aan je over. Waar ik je op wilde attenderen is dat Cyrus blijkbaar meerdere coaches om steun heeft gevraagd. Je bericht heeft mijn vervolgvraag op zijn coachingsverzoek (zie mijn overleg) gekruist. Vr. groet, Woudloper overleg 2 jun 2015 15:30 (CEST)Reageren

Ja, ik zag dat hij verschillende gebruikers aangesproken heeft. Ik kijk wel even op jouw OP. Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik de coaching op mij neem. Indien je wenst mag je de coaching van mij overnemen, we zijn nog maar net gestart. Mvg DirkVE overleg 2 jun 2015 15:34 (CEST)Reageren

Je pupil

Hallo Dirk. Ter info: deze. Succes, Sander1453 (overleg) 2 jun 2015 21:13 (CEST)Reageren

Ook op de verwijderlijst vandaag, aangaande "De Heraut" is nog wat extra uitleg nodig. Het lijkt mij niet verstandig dat Cyrus-De-Grote als "wij" gaat spreken naar gebruikers die (mijn mening) net zo nieuw zijn als hij zelf. ed0verleg 2 jun 2015 21:39 (CEST)Reageren

Filmgenre

Hey Dirk, ik wou de pagina filmgenre wat vervolledigen (zie het verschil met de categorie), maar ik weet niet of het wenselijk is en zo ja hoe dat best wordt aangepakt: pleit je voor een onderverdeling tussen doelgroep, thematiek en genre, voor een zo volledig mogelijke alfabetische volgorde, of een selecte groep met de belangrijkste genres? Het is misschien niet zo handig dat de subgenres gewoon tussen de genres staan. --Bucolicaan (overleg) 3 jun 2015 10:58 (CEST)Reageren

En zou het kunnen dat er een overlap is tussen Mozaïekfilm en Ensemblefilm? Ik begrijp het verschil nog net tussen dat genre en Compilatiefilm en Anthologiefilm, maar in mijn ogen is ensemblefilm hetzelfde als mozaïekfilm eigenlijk. mvg --Bucolicaan (overleg) 3 jun 2015 11:08 (CEST)Reageren
Inderdaad, was me nog niet opgevallen maar er is geen verschil tussen ensemblefilm en mozaïekfilm. Ensemblefilm lijkt me de meest gepaste benaming. We zouden dus de gegevens van "mozaïekfilm" moeten indragen in het artikel "ensemblefilm" en van deze eerste pagina een doorverwijzing naar de laatste maken. DirkVE overleg 3 jun 2015 12:19 (CEST)Reageren
Zou jij die overdracht kunnen doen? (ik ben niet zo'n conventiespecialist :p) Ik zal het artikel dan wat bijvullen en wat bronnen geven als dat nog nodig is :) En wat denk je over de pagina Filmgenre, te wijzigen of niet? mvg--Bucolicaan (overleg) 3 jun 2015 13:29 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd. Betreffende de pagina "filmgenre": deze lijkt me nogal rommelig en niet compleet. Ik zou persoonlijk de voorkeur geven aan een alfabetische oplijsting. DirkVE overleg 3 jun 2015 14:32 (CEST)Reageren

Voorstel doornemen

Hoi Dirk, EvilFreD heeft op mijn overlegpagina een voorstel geschreven dat jij en mij het voorstel moeten doornemen en aan het werk moeten gaan.

Wat je vooral moet doen is een beetje meer terughouden te werk gaan en je wat inlezen in de richtlijnen en regels op Wikipedia. Zo vindt je bijvoorbeeld hier de regels voor moderatoren met betrekking tot het direct verwijderen van artikelen. Pagina's die aan die criteria voldoen, kan je in principe nomineren voor directe verwijdering. Dat doe je best enkel als je écht 100% zeker bent dat het artikel voor directe verwijdering in aanmerking komt. Bedenk je dat er ook gewoon heel veel goedwillende gebruikers zijn die anoniem bijdragen. Je moet er ook van uitgaan dat zo'n artikel als P square gewoon met de beste intenties is aangemaakt en dat de gebruiker die het aanmaakte mogelijk in de veronderstelling verkeert dat hij of zij een goede bijdrage heeft geleverd. In zo'n geval is het niet fijn als je even later op je nieuwe artikel en bericht ziet verschijnen dat het voor directe verwijdering is voorgedragen omdat het een "waardeloos artikel"is. Dat de kans even groot is dat het gewoon om een meisje van acht gaat dat zich verveelt, doet er niet toe. We gaan in principe altijd uit van goede wil en iedereen mag bijdragen, vooropgesteld dat je het ook kan. Bij gebleken ongeschiktheid kan nog altijd besloten worden de bewerkingsrechten tijdelijk ontzegd te worden. Bovendien, en dat is toch wel een punt waar ik je heel duidelijk op wil wijzen, ben je zelf nog onvoldoende in staat gebleken om geheel zelfstandig (dus zonder dat er over je schouder wordt meegekeken naar wat je doet) aan de encyclopedie te werken. Als je dan, terwijl je dat werken aan de encyclopedie nog onder de knie probeert te krijgen, tegelijkertijd begint met het werk van anderen te beoordelen en daarbij ook nog eens regelmatig vinnig uit de hoek komt, dan is dat op zijn zachtst gezegd behoorlijk arrogant te noemen. Daarom denk ik dat je eerder je coach om raad moet gaan vragen wanneer je denkt dat een artikel voor verwijdering in aanmerking komt. In plaats van artikelen daadwerkelijk te nomineren, zou je hem kunnen vragen of jouw bevindingen overeenstemmen met wat je coach van een artikel en wat hij zou doen als afhandelend moderator wanneer je dat artikel echt genomineerd zou hebben. Wat betreft markeren: persoonlijk nomineer ik nóóit artikelen die voor directe verwijdering in aanmerkingen. Maar ook artikelen die reeds als zodanig genomineerd werden door iemand anders, markeer ik nooit. Er zijn gebruikers die daar een licht andere mening over hebben, maar in het algemeen kan je stellen dat de meeste gebruikers van dezelfde opvatting zijn als mij wat dit betreft.

Ik hoop dat je mij de regels stuk voor stuk uitlegt. Zoals wat er in het voorstel vermeld was. Cyrus~De~Grote (overleg) 3 jun 2015 22:47 (CEST)Reageren

Overleg wordt verder gezet op de overlegpagina Cyrus (Cyrus, ik volg jouw pagina dus je hoeft dit niet nogmaals op mijn OP te zetten). DirkVE overleg 4 jun 2015 08:07 (CEST)Reageren

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 06:40 (CEST)

Lumiar (school)

Hi Dirk, Je hebt mijn stuk over Lumiar (school) op de verwijder-lijst gezet. Ik heb nu e.e.a. aangepast. Is het zo beter? Ik moet kennelijk nog een beetje leren... Thnx! Lianne – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.134.209 (overleg · bijdragen) 4 jun 2015 18:05‎ (CEST)Reageren

Metal Gageleer

Dag Dirk, Het voortbestaan van het etiket van Metal Gageleer blijft ons achtervolgen. Wij zijn ermee gestopt omdat de omzet niet veel voorstelde. Pas kreeg ik nog een vraag uit Nederland en dat was de aanleiding om nog eens naar de Wikipedia pagina te kijken. Ongeveer idem met Belval. BUFO is geen nieuwe naam voor Belval. Het recept is ook anders. Mvg, Louis Meulders

In dit geval is een update van de informatie aanbevolen. Ik zal deze correcte informatie overbrengen op de artikels.
Ik zie dat de informatie al aangepast is, dat moet toch voldoende zijn?
Ik heb ook de lijst van bieren op het artikel van de firma Gageleer gecorrigeerd (Belval staat nu bij de voormalige bieren).DirkVE overleg 8 jun 2015 14:42 (CEST)Reageren

Filmgenre (bis)

Is het zo beter? Ik heb een alfabetische volgorde gemaakt met wat ik in de categorie vond, daar dan een paar genres aan toegevoegd en de indeling volgens IMDb erbij gezet. Waarschijnlijk is het echter nog steeds niet helemaal volledig. mvg--Bucolicaan (overleg) 10 jun 2015 10:26 (CEST)Reageren

Duim omhoog Prima, al een hele verbetering. DirkVE overleg 10 jun 2015 11:07 (CEST)Reageren

Blauwe woensdag

Waarom heb je de pagina blauwe woensdag verwijderd? Graag je motivatie waarom jij het niet zinvol vindt..... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikispirit123 (overleg · bijdragen)

Dit is een encyclopedie, geen sociale website waar nieuwe onofficiële "feestdagen" kunnen gepromoot worden. DirkVE overleg 10 jun 2015 11:24 (CEST)Reageren

Welkomsbericht op overlegpagina

Beste Dirk,

Mag mijn welkomsbericht op mijn overlegpagina verwijderd worden? Het trekt veel aandacht en ik begrijp de regels al dus het hoeft toch niet verplicht te zijn. Mvg, Cyrusoverleg 13 jun 2015 13:06 (CEST)Reageren

Ja dat kan zonder problemen. DirkVE overleg 15 jun 2015 11:25 (CEST)Reageren
Kan volgens de regels zonder problemen maar of het zinvol is waag ik te betwijfelen. Het gaat niet alleen om het kennen van de regels; het gaat erom dat in dat kader allerlei tips staan bij het schrijven en bewerken van artikelen, het omgaan met kritiek, wat Wikipedia wel en niet is, kortom een veelheid aan informatie die je in amper drie weken je nooit allemaal eigen gemaakt kunt hebben, en die je nog regelmatig nodig zult hebben om hier je weg te leren vinden. Dat het kader veel aandacht zou trekken is ook iets wat ik ernstig in twijfel trek. Er zijn gebruikers die het hun hele Wikipedia-leven boven hun OP laten staan omdat het handig is, en ze volwassen genoeg zijn om zich er niks van aan te trekken wat andere gebruikers ervan denken als daar een welkoms(t)bericht staat. Bedenk dat Cyrus op dit moment in alle opzichten piepjong is: een gebruikersaccount van net drie weken oud, en een leeftijd van een schamele 12 jaar. Vanwaar toch die neiging om dat weg te willen moffelen en te doen of de ervaring en de kennis van de regels er al is, terwijl er in werkelijkheid nog enorm veel te leren valt alvorens er van een gebruiker met enige relevante ervaring en kennis gesproken kan worden? WIKIKLAAS overleg 15 jun 2015 12:23 (CEST)Reageren

Reageren

Dirk,

Zou je svp willen reageren op mijn vragen?

Groet, Harmen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Harmen van Twillert (overleg · bijdragen)

Beste Harmen, mijn excuses. Ik zie nu pas dat ik jouw vragen uit het oog verloren ben. Ik heb nog even alles opgezocht over het artikel over Dries Verhoeven. De belangrijkste reden waarom het artikel werd verwijderd, was omdat de tekst letterlijk overgenomen was van een andere website, dus auteursrechtenschending en verboden. Daarmee kan ik dus niet aan de slag. Ik zou aanraden opnieuw te beginnen met het artikel (en deze maal met eigen bewoordingen geschreven). Maak het deze maal wel aan onder de juiste titel. Namen worden (nog steeds) met hoofdletters geschreven, dus Dries Verhoeven. Mvg DirkVE overleg 15 jun 2015 15:35 (CEST)Reageren

Je pupil (alweer)

Beste DirkVE, gisteravond raakte je pupil Cyrus verwikkeld in een conflict over het artikel Super Smash Bros. voor 3DS en Wii U. Het ging in eerste instantie om het terugdraaien van een bewerking van Thebowserjr (om 22:00 exact), vermoedelijk omdat Cyrus zich, tegen alle advies in, bezighield met het controleren van recente wijzigingen; hij was althans nog niet eerder bij dat artikel of bij die gebruiker betrokken. Het ging, hoogst ongelukkig, over een taalkwestie.

Ik vertel niks nieuws als ik zeg dat de taalbeheersing van Cyrus bedroevend slecht is. Uit al zijn eigen bewerkingen blijkt dat hij het Nederlands dermate onvoldoende beheerst, dat hij niet in staat is zelfstandig zinvolle bijdragen te schrijven. Om die reden heeft hij jou als coach. Het behoeft geen betoog dat hij dan ook niet in staat is de taal van anderen te beoordelen. Dat is hem meermaals voorgehouden. Het advies was steeds: "ga met je coach werken aan een eigen artikel, in je kladblok."

Van dat laatste is helemaal niets van de grond gekomen. Intussen is er wel een kleine serie artikelen van hem, pats!, in de hoofdnaamruimte verschenen, waaronder Pleurophyllum speciosum (25 mei), Aceratherium (27 mei), knolbeemdgras (30 mei), Giraffa jumae (7 juni; onzorgvuldig bewerkt van dodo), chemische bundelepitaxie (10 juni) en Sarcandra (17 juni), en een kleine reeks slordig werk over kometen/planetoïden en wat historische Perzische figuren.

Aan alle artikelen mankeerde veel. In Pleurophyllum dit soort slordigheden en later dit soort toegevoegde onzin. Ook bij de giraffe was de naam uit het als basis gebruikte artikel (dodo) blijven staan. Cyrus lijkt niet echt door te hebben waarmee hij hier bezig is, en weet sowieso niks van wetenschappelijke namen en taxonomie. Wat hij doet is dingen naäpen, maar dan zonder begrip van de zin ervan. Kijk hier eens aan de linkerkant wat er mis was met Aceratherium. Over knolbeemdgras is een hele discussie op TBP gevoerd; van het onderwerp chemische bundelepitaxie had hij helemaal niets begrepen, zoals ik eerder liet zien op zijn OP. Geen enkel artikel is eerst in een kladblok aangemaakt. Afgezien van de inhoudelijke fouten was in de meeste gevallen de taal abominabel. Als hij zelf formuleert, zoals op OP's, komt er geen goed gebouwde zin uit. Het verbaast me dat in enkele door hem aangemaakte artikelen correcte zinnen staan. Ik vraag me af of hij daarbij wellicht hulp heeft gehad. Dat zou dan vaker moeten gebeuren.

De gebeurtenissen van gisteravond lieten zien dat het advies om zich niet bezig te houden met het beoordelen van andermans werk, niet voor niets is: het werd een puinhoop. Cyrus zelf bagatelliseert het probleem (verengt het uiteindelijk tot de schrijfwijze van "smashballen", waarover, door tusenkomst van Mbch331, overeenstemming ontstond maar hij ziet niet de andere door hem gemaakte fouten en het probleem dat door zijn onbegrijpelijke overlegbijdragen ontstond, om maar te zwijgen van zijn gebrek aan zelfreflectie en het eigenwijs vasthouden aan eigen gelijk en het brutaal terechtwijzen van anderen zonder dat daar enige grond voor is.

Toen hij uiteindelijk deze bewerking deed, opnieuw deels bestaand uit ondeskundig geknoei in andermans bijdrage, was voor mij de maat vol. Ik heb eerst gekeken of jij er nog was maar zag dat je laatste bijdrage van 19:45 was. Ik zag toen geen andere mogelijkheid om de encyclopedie voor verdere schade te behoeden dan Cyrus onmiddellijk te blokkeren. Deze gebruiker hoort geen eigen bijdragen meer in de hoofdnaamruimte te doen en zich ver te houden van het controleren en beoordelen van werk van anderen. Hij is daartoe domweg niet in staat. Luisteren naar advies en aanwijzingen is er niet bij; voor hem zelf is het belangrijkste dat hij vindt dat hij goed zijn best doet, en dat hij Wikipedia verder wil helpen. Dat anderen zien en hem melden dat het van de wal in de sloot is, telt kennelijk niet. Als een gebruiker de kennis en vaardigheden mist om zinvol bij te dragen, en niet bereid is gevolgen te verbinden aan aanwijzingen en kritiek, en de bijdragen aan de encyclopedie zijn ver onder de maat, dan moet er een grens worden getrokken. Wat mij betreft is die grens bereikt. Vanaf nu alleen nog werken in het eigen kladblok, inhoud pas verplaatsen naar de hoofdnaamruimte na goedkeuring door een coach. Want anders houden enkele goedbedoelende andere gebruikers hier handenvol werk aan.

Als je het niet met me eens bent, wat best zou kunnen, dan hoor ik het graag, en verneem ik ook graag jouw idee hoe dit op een andere en betere manier kan worden aangepakt. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 17:51 (CEST)Reageren

Bedankt voor jouw (terechte) actie. Ik zal (nogmaals) proberen hem op het goede spoor te zetten. DirkVE overleg 23 jun 2015 19:26 (CEST)Reageren

Beste ONWETENDEN!

Gek hé, dat een funderingspaal van het bedrijf Gebr. van 't Hek noemen we al jaren HEKpaal en hebben hier naamsrechten voor. Dit paaltype is één van de velen in Nederland, dus wie nog maals zonder na te denken een streep hierdoor zet kan de **** krijgen... Ik blijf het gewoon onder alle mogelijke ip's uploaden!

PS. Iig onwetend over het onderwerp funderingsmethoden. Ga voor men een nuttig en inhoudelijk informatief afkraakt eens in de CUR-166 NEN aanbevelingen lezen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.145.211.41 (overleg · bijdragen)

Beste, wikipedia is een encyclopedie, geen medium om reclame te maken. DirkVE overleg 25 jun 2015 14:16 (CEST)Reageren