Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Overzicht beheerpagina's Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 34 moderatoren; we kunnen altijd iemand extra gebruiken. Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Elke geregistreerde gebruiker die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen heeft en de eerste (niet-vandalistische) edit minstens een maand geleden heeft gedaan, mag meedoen. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

IJzeren Jan

• IJzeren Jan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste allemaal,

Na het aflopen van mijn lidmaatschap van de Arbcom hebben verschillende collega's mij gevraagd het moderatorschap te overwegen. Ik heb daar erg over moeten nadenken, want eerlijk gezegd kwam het voor mij na twee jaar als een grote opluchting om nu eens helemaal niets meer te maken te hebben met alle ruzies, conflicten en andere ellende die hier spelen. In plaats daarvan ben ik me gaan toeleggen op iets waar ik gedurende die periode veel te weinig aan ben toegekomen, namelijk het schrijven van artikelen. Dat wil ook blijven doen. Toch heb ik vandaag besloten me kandidaat te stellen. In alle eerlijkheid: een vandalismebestrijder ben ik nooit geweest en zal ik waarschijnlijk ook nooit worden. Ik verwacht ook niet dat ik tot de Top Drie van meest actieve moderatoren zal gaan behoren. Niettemin denk ik toch wel een zekere toegevoegde waarde te kunnen inbrengen. Dit is inmiddels het elfde jaar dat ik op Wikipedia meeloop en ik ken de mores, de regels, de problemen en de gevoeligheden.

Ten aanzien van het blokkeerbeleid sta ik op het standpunt dat er hard moet worden opgetreden tegen vandalen en andere misbruikers, maar dat er voorzichtig moet worden omgesprongen met goedwillende nieuwe gebruikers die fouten maken. WP:AGF is voor mij een heilig principe. Verder ben ik van mening dat langdurige blokkades van reguliere gebruikers eigenlijk niet zouden mogen worden opgelegd, tenzij er echt geen andere uitweg is. In dit opzicht zie ik ook een vrij ruime rol voor een moderator weggelegd: in plaats het slaafs toepassen van regels hoort een moderator er m.i. alles aan te doen om juist te voorkomen dat een blokkade nodig is. In plaats van te blokkeren, dient er eerst worden te overlegd, gewaarschuwd en eventueel gemedieerd. Een moderator die een waarschuwing geeft, moet ook de mogelijkheid hebben die te effectueren wanneer het gewenste resultaat niet wordt bereikt. Ik vind het spijtig dat moderatoren vaak van partijdigheid worden beticht wanneer ze hun knopjes gebruiken in een conflict dat ze eerst hebben proberen te sussen.

In eerste instantie wil ik mij echter niet zozeer op conflictbeheersing gaan richten, want dat ik heb de afgelopen jaren achter de schermen wel genoeg gedaan. Vooralsnog wil ik me beperken tot de wat simpeler taken. Overigens is de directe aanleiding van mijn kandidatuur een vrije onbenullige, namelijk deze discussie in de Kroeg: voor het hernoemen van pagina's tot iets wat op dit moment een doorverwijzing is, zijn helaas extra knopjes nodig. Ik kan nu wel hele lijsten van hernoemingsverzoeken gaan indienen, maar daarmee zou ik een ander opzadelen met een hele hoop werk dat ik eigenlijk gewoon zelf zou kunnen en moeten doen. Ook daarvoor vraag ik jullie vertrouwen.

Ten slotte voor de volledigheid: ik onderschrijf de Richtlijnen voor Moderatoren, al vind ik de formuleringen niet altijd even gelukkig. Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 10 jun 2015 17:53 (CEST)

Deze stemming liep van woensdag 10 juni 2015 17:53 (CEST) tot woensdag 17 juni 2015 17:53 (CEST)

Met 94 stemmen voor en 9 stemmen tegen (91,2%) is IJzeren Jan verkozen tot moderator. ARVER (overleg) 17 jun 2015 18:49 (CEST)

Voor moderatorschap IJzeren Jan

1. Eindelijk! Natuur12 (overleg) 10 jun 2015 17:53 (CEST)
2. Graag. Ik zie veel overlap met mijn eigen visie en ben er van overtuigd dat je je intenties op een gedegen, weloverwogen wijze zult proberen te verwezenlijken. Josq (overleg) 10 jun 2015 17:55 (CEST)
3. Mbch331 (Overleg) 10 jun 2015 17:56 (CEST)
4. CaAl (overleg) 10 jun 2015 17:57 (CEST)
5. Trijnstel (overleg) 10 jun 2015 18:01 (CEST) Vanzelfsprekend.
6. Paul Brussel (overleg) 10 jun 2015 18:03 (CEST)
7. MoiraMoira _overleg 10 jun 2015 18:07 (CEST)
8. Lymantria _overleg 10 jun 2015 18:08 (CEST)
9. WIKIKLAAS overleg 10 jun 2015 18:11 (CEST) Hèhè, eindelijk!
10. Sander1453 (overleg) 10 jun 2015 18:13 (CEST)
11. B kimmel (overleg) 10 jun 2015 18:15 (CEST)
12. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 10 jun 2015 18:17 (CEST) - Hadden we je niet 10 jaar geleden al eens gevraagd?

    Toen was ik nog net niet hier, maar Jan heeft een IJzeren wil :-) - Inertia6084 - Overleg 11 jun 2015 01:08 (CEST)

13. EvilFreD (overleg) 10 jun 2015 18:18 (CEST) Waar bleef je toch?
14. FakirNL_overleg 10 jun 2015 18:25 (CEST). Sterke motivatie, succes!
15. Wwian1 (overleg) 10 jun 2015 18:27 (CEST) Doe je best. Aan de andere gebruikers: wie volgt???? Er zijn nog wel meer moderatoren gewenst, als ik het goed heb.
16. RJB _overleg 10 jun 2015 18:28 (CEST)
17. Druyts.t _overleg 10 jun 2015 18:29 (CEST) Stemverklaring is niet nodig.
18. JurriaanH (overleg) 10 jun 2015 18:36 (CEST)
19. heinnlein'' 10 jun 2015 18:41 (CEST) - Bedankt voor je aanmelding!
20. Apdency (overleg) 10 jun 2015 18:42 (CEST)
21. Inertia6084 - Overleg 10 jun 2015 18:46 (CEST) Lijkt me zeer geschikt. Enige minpuntje is weinig ervaring met vandalismebestrijding (afgaande van de statistieken), maar niet iedere moderator hoeft zicht daarmee bezig te houden. Verder lijkt het me een prima moderator, vooral voor zaken als meningsverschillen en ruzies, waar niet altijd knopjes voor nodig zijn, maar waar deze wel gebruikt kunnen worden, indien nodig. - Inertia6084 - Overleg 10 jun 2015 18:46 (CEST)
22. Denkhenk (overleg) 10 jun 2015 18:47 (CEST)
23. Queeste (overleg) 10 jun 2015 18:49 (CEST)
24. RonnieV (overleg) 10 jun 2015 18:56 (CEST) - Je hebt ons lang laten wachten ;) Succes!
25. Toyo Mojito (overleg) 10 jun 2015 19:00 (CEST)
26. Elvesham (overleg) 10 jun 2015 19:01 (CEST)
27. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 jun 2015 19:05 (CEST)
28. Atsje (overleg) 10 jun 2015 19:18 (CEST)
29. Sylhouet _contact 10 jun 2015 19:20 (CEST) Per Richard Kiwi
30. ARVER (overleg) 10 jun 2015 19:24 (CEST) En wie word hierna de volgende moderator?
31. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 jun 2015 19:27 (CEST)
32. Richard 10 jun 2015 19:28 (CEST) Duidelijk verhaal.
33. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2015 19:31 (CEST)
34. Otto (overleg) 10 jun 2015 19:39 (CEST)
35. Joris (overleg) 10 jun 2015 19:42 (CEST)
36. Sir Iain _overleg 10 jun 2015 19:56 (CEST)
37. Kippenvlees (overleg‽) 10 jun 2015 20:08 (CEST) Zonder enige twijfel!
38. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2015 20:34 (CEST) Een moderator mag van alle markten thuis zijn, maar dat is dus geen vereiste voor mij. Overigens draai jij al zo lang mee dat je bijna als vanzelfsprekend als moderator op zou mogen treden wat mij betreft. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2015 20:34 (CEST)
39. Malinka1 (overleg) 10 jun 2015 20:49 (CEST) Vanzelfsprekend
40. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jun 2015 20:53 (CEST)
41. Guss (overleg) 10 jun 2015 21:18 (CEST)
42. Gasthuis(overleg) 10 jun 2015 21:20 (CEST)
43. LeeGer 10 jun 2015 21:40 (CEST)
44. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2015 21:48 (CEST)
45. Trewal 10 jun 2015 22:07 (CEST)
46. Supercarwaar_overleg 10 jun 2015 22:08 (CEST)
47. Tjako (overleg) 10 jun 2015 22:10 (CEST) Succes!
48. ed0_verleg 10 jun 2015 22:13 (CEST)
49. Michiel (overleg) 10 jun 2015 22:14 (CEST)
50. Magalhães (overleg) 10 jun 2015 22:23 (CEST)
51. Mathonius 10 jun 2015 22:32 (CEST) - Op een positieve manier bij het project betrokken en verstandig bovendien. Bedankt voor je aanmelding.
52. Grote beer (overleg) 10 jun 2015 22:54 (CEST)
53.  Michiel ™ 10 jun 2015 23:09 (CEST)
54. Ilonamay (overleg) 10 jun 2015 23:37 (CEST)
55. Antoine.01_overleg(Antoine) 11 jun 2015 00:44 (CEST)
56. MrBlueSky (overleg) 11 jun 2015 02:04 (CEST)
57. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2015 02:42 (CEST)
58. Spoorjan (overleg) 11 jun 2015 07:48 (CEST)
59. Meerdervoort (overleg) 11 jun 2015 07:55 (CEST)
60. Nietanoniem (overleg) 11 jun 2015 07:55 (CEST)
61. MatthijsWiki (overleg) 11 jun 2015 08:12 (CEST)
62.  Klaas `Z4␟` V:  11 jun 2015 08:23 (CEST) Drie redenen: hij is vrijwel altijd neutraal, heeft veel talenkennis; de derde is nogal controversieel en een beetje privacyschendend.
63. ArjanHoverleg 11 jun 2015 09:55 (CEST)
64. Woudloper _overleg 11 jun 2015 10:31 (CEST) succes
65. Iooryz (overleg) 11 jun 2015 11:10 (CEST)
66. Tekstman (overleg) 11 jun 2015 12:24 (CEST)
67. DirkVE overleg 11 jun 2015 12:25 (CEST)
68. Kulter20 (overleg) 11 jun 2015 13:14 (CEST) beter teveel dan te weinig
69. JanB (overleg) 11 jun 2015 14:25 (CEST)
70. Woody_|(?) 11 jun 2015 14:43 (CEST)
71. Kukkie (overleg) 11 jun 2015 14:52 (CEST)
72. De Geo (overleg) 11 jun 2015 16:09 (CEST). Zou wel eens een van de betere moderatoren kunnen worden. Op basis van zijn motivatie hierboven verwacht ik verstandige en afgewogen acties. Geen automatismen omdat dat nu eenmaal in de regels staat
73. Sonuwe (✉) 11 jun 2015 17:37 (CEST) Succes!
74. Daka (overleg) 11 jun 2015 21:09 (CEST)
75. Gerhardius ( Overleg) 11 jun 2015 21:52 (CEST)
76. Kronkelwilg (overleg) 11 jun 2015 22:12 (CEST)
77. Glatisant (overleg) 12 jun 2015 09:17 (CEST)
78. Grashoofd (overleg) 12 jun 2015 12:16 (CEST)
79. Lloydje33 (overleg) 12 jun 2015 21:18 (CEST)
80. Paul K. (overleg) 13 jun 2015 02:36 (CEST) Hopelijk toon je ook als moderator de redelijke en bezonnen manier van oordelen die we al vaak van je gezien hebben.
81. Kattenkruid (overleg) 13 jun 2015 13:19 (CEST) - Oczywiście.
82. Aiko 13 jun 2015 18:07 (CEST) Succes ermee.
83. 12345danNL - Overleg - 13 jun 2015 20:02 (CEST)
84. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2015 20:57 (CEST) Maar natuurlijk!
85. HenriDuvent 13 jun 2015 21:02 (CEST)
86. Japiot (overleg) 13 jun 2015 21:56 (CEST)
87. -- Maan Meis 13 jun 2015 23:55 (CEST) No doubt.
88. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 jun 2015 23:57 (CEST)
89. E10H _msg 14 jun 2015 0:14 (CEST)
90. BHJ 14 jun 2015 08:46 (CEST)
91. Sijtze Reurich (overleg) 15 jun 2015 23:19 (CEST)
92. ErikvanB (overleg) 16 jun 2015 05:22 (CEST) - Als ik nú niet stem, mis ik geheid de deadline.
93. Fontes 16 jun 2015 14:26 (CEST) - Tegenstemmers hebben een paar goede punten aangekaart die voor mij de doorslag geven om voor te stemmen.
94. Sikjes (overleg) 17 jun 2015 00:20 (CEST)

Tegen moderatorschap IJzeren Jan

1. Akadunzio (overleg) 10 jun 2015 19:41 (CEST) Gewoon een opportunist. De reden van aanmelding slaat gewoon nergens op en zijn verhaaltje over langdurige blokkades is gewoon lachwekkend. Is vooringenomen en wenst blijkbaar geen enkele moderatortaak op te nemen. Moderator zijn is blijkbaar nodig voor zijn status.
2. BlueKnight 10 jun 2015 20:55 (CEST) Ben nog steeds kwaad over de manier waarop IJzeren Jan zich zonder dossierkennis, als arbiter en openlijk uitgaand van slechte wil bij RJB destijds bij een door mij opgelegde blokkade ging bemoeien, vooral door te blijven vasthouden aan een zelfgekozen blikveld (geen oude koeien uit sloot gaan halen) om een zo andere, vervelende conclusie te vermijden ipv zich te verdiepen in dossier en dit lang te volhouden. Later als arbiter ging IJzeren Jan actief lobbyen voor diezelfde persoon. Al met al maakt dit op mij een sterk partijdige en vooringenomen indruk, gecombineerd met een vrij vergaande "zachte heelmeestersbenadering" = 100% tegenstem. Links en nadere toelichting volgen later.

   Ik wil je - vanzelfsprekend - niet tot iets anders overhalen en gun ieder zijn of haar eigen afweging. Nu je mij hier noemt, hecht ik er wel aan het volgende te verklaren. Ook ik heb me destijds zeer gestoord aan de houding van IJzeren Jan, nota bene daags nadat ik een goede vriend had begraven. Het zo pijnlijke, en zo pijnlijk onpersoonlijke en Wiki-interne, gedoe dat zich vervolgens op mijn OP en vervolgens op allerlei andere plaatsen afspeelde, heeft mij destijds diep en pijnlijk getroffen, als gezegd: inclusief de rol van IJzeren Jan. Maar ik ben niet haatdragend en heb voor zulke kwesties een kort geheugen. Wel heb ik IJzeren Jan daarna leren kennen, voordien had ik namelijk nog nooit van hem gehoord, als een welwillend, hardwerkend en productief Wikipediaan die vrijwel zonder uitzondering dingen zegt, waarmee ik het alleen maar eens kan zijn. Ik kijk op de gebeurtenis die jij hierboven aanhaalt enkel als volgt terug: ikzelf was te emotioneel en IJzeren Jan sloeg de plank mis. Allebei kan ieder van ons wel eens overkomen. Sterker: mij is dat beide meer dan eens overkomen. RJB _overleg 11 jun 2015 20:49 (CEST)

   @Blueknight: laat die links en nadere toelichting alsjeblieft zitten. Ik zou zeggen, probeer zaken eens wat eerder uit te praten, aan dit soort onsamenhangend geneuzel heeft niemand iets. Vinvlugt (overleg) 13 jun 2015 21:07 (CEST)

   @Vinvlugt, zonder "...aan dit soort onsamenhangend geneuzel..." zou ik de links en nadere toelichting graag achterwege hebben gelaten. Nu je "onsamenhangend geneuzel" schrijft voel ik me helaas genoodzaakt om de links en toelichting alsnog te plaatsen om wat minder "onsamenhangend" over te komen. Ik was destijds (18 augustus 2013) bewust direct met uitgebreide uitleg gekomen en heb daarbij expliciet aangegeven naar zijn reactie uit te kijken.

   Op die overlegpagina is (echter) geen reactie meer gekomen.¹ Ik weet ook niet of IJzeren Jan de mening deelt dat hij destijds de plank missloeg, iets waar ik nu nog steeds erg veel waarde aan hecht. Misschien kan IJzeren Jan iets doen met de terugkoppeling die ik nu geef, dat is destijds niet gelukt, vermoedelijk door de emotie: Op 2 september 2013 start RJB een discussie op de overlegpagina van IJzeren Jan. Twee citaten van IJzeren Jan uit die discussie:

   "Wat er tussen jou en Tjako allemaal voor oud zeer speelde, weet ik niet en kan me ook eigenlijk geen bal schelen." / "Als daarvoor volgens jou vereist is dat iemand eerst vijf jaar bijdragen van twee gebruikers gaat zitten doorspitten om het een en ander in een context te kunnen plaatsen, dan vrees ik dat jij degene bent die overal meer achter zoekt dan nodig is. Lees vooral WP:AGF nog eens door.".² Vijf jaar bijdragen van twee gebruikers doorspitten is het in extreme trekken van iets anders dat wel nodig is: dossierkennis. Als je geen kennis hebt van dossier, hoe kun je dan een goed oordeel vellen over kwesties en handelswijze in die dossier? Dat zou kunnen door de scope te beperken tot het moment waarop de eigen waarneming begon en vervolgens ook nog beroep te doen op WP:AGF. De laatste zin van die pagina luidt: "Natuurlijk hoeft niet alles een uiting van goede wil te zijn, en wanneer het overduidelijk is dat daar geen sprake van is, kan gepast opgetreden worden.". Beperken van (eigen) blikveld om zo een vervelende conclusie te vermijden is geen goede manier om dit soort kwesties te beschouwen: je werkt dan bewust met een bias, met een bepaalde aanname die niet noodzakelijkerwijs juist is, met wishful thinking.

   Op 18 maart 2014 om 11:28 schrijft IJzeren Jan over het afwijzen van een verzoek door de arbcom n.a.v. een blokpeiling die de blokkade van 3 maanden bevestigde maar laat daarbij één belangrijk aspect geheel onvermeld.³ Dat gaat om het wedden op twee paarden tegelijkertijd: een arbcom-zaak indienen en vervolgens binnen relatief korte tijd daarop meewerken aan blokpeiling, onder andere door daar voor eigen deblokkade te pleiten via Kalsermar: De bijdrage van 22 juli 2011 18:29 van Kalsermar bevat commentaar van diegene tegen wie de blokpeiling liep en bevat de volgende zin: "4. Ik heb inmiddels al ruim voor aanvang van deze blokpeiling een op donderdag 21 juli 2011 om 1.36 uur arbcomzaak ingediend, en vraag me nu af of deze peiling en de arbcom mogelijkheden tot deblokkering niet met elkaar in strijd zullen gaan uitpakken.‎⁴ Het op deze manier meewerken aan blokpeiling en vervolgens erop te rekenen dat arbcom de zaak alsnog aanneemt is voor mij een vreemde gedachtengang. IJzeren Jan geeft echter aan in zijn bewoordingen dat hij de zaak alsnog zou aannemen. Al met al geeft dit mij de indruk dat IJzeren Jan niet in staat is om bepaalde zaken in het juiste perspectief te plaatsen noch om deze beperking te zien. Beide kwaliteiten zijn (hard) nodig bij moderatoren, dus ik ben bang dat dit niet goed gaat uitpakken mocht IJzeren Jan verkozen worden. @Vinvlugt, geef gerust aan als je naar aanleiding van voorgaande nog vragen hebt, ik kan me namelijk goed voorstellen dat je e.e.a. niet meteen begrijpt en neem graag de moeite om een wat minder onsamenhangende verhaal te schrijven. BlueKnight 15 jun 2015 23:16 (CEST)

   Omdat mijn naam in deze bijdrage met bijbehorende links van Blueknight veelvuldig in nogal negatief licht wordt gememoreerd door hem, reageer ik even. Blijkbaar heeft Blueknight op een of andere wijze (nog steeds?) de pik op me. Dat mag, al is het niet i.m.h.o. bepaald niet erg constructief. Wat echter nogal kwetsend op mij overkomt is, dat hij hierboven de indruk wekt dat zijn 'dossier' kennelijk juist is en op feiten berust. Veel van wat hij mij indirect lijkt te willen aanwrijven is gebaseerd op gebakken lucht. Hier laat ik het bij, want wie een beetje kan lezen weet hoe bepaalde vorken werkelijk in bepaalde stelen zitten/zaten. Groet, Tjako (overleg) 15 jun 2015 23:52 (CEST)

   Nou gebakken lucht zou ik het niet noemen. Jij mag het vervelend vinden dat Blueknight een goed geheugen heeft en net doen alsof het allemaal niet zo zwart/wit lag, maar wij weten beter. Je reactie hier was ook helemaal niet nodig, een onbedoeld Streisandje neem ik aan want de kritiek van Bk gaat hier niet over jou, maar over de aspirant mod. De kritiek van Bk snijdt hout, ik heb een hekel aan neutraal bij een aanmelding, tegen gaat mij te ver, dus dan maar gewoon niet. Peter b (overleg) 15 jun 2015 23:59 (CEST)

   Blueknights perceptie verschilt nogal van de mijne, resulterend in een i.m.h.o. zeer eenzijdig 'dossier'. Jouw perceptie verschilt blijkbaar ook van de mijne. Ik ben gelukkig niet haatdragend. Ik hoop jullie ook niet. Ik vind kritiek pas hout snijden als de achterliggende feiten correct en feitelijk worden gegeven. Dat verzuimt Blueknight mijns inziens helaas. En de door hem geciteerde casus is ook een behoorlijk oude koe, maar dat schijnt hier allemaal gewoon te zijn, dat die opgerakeld worden en in een bepaald licht worden gezet. Ik heb met Blueknight hier al eens over geboomd, want ik vind dat framing. Hij blijkbaar niet, ook een andere perceptie op dat vlak dus.... Groet. Tjako (overleg) 16 jun 2015 00:18 (CEST)

   @Blueknight: Ik heb even moeten nadenken over de vraag of ik hier wel op zou reageren, want eerlijk gezegd heb ik weinig zin om een pijnlijk incident van twee jaar geleden opnieuw boven water te halen, maar ik wil toch wel graag een paar misverstanden uit de wereld helpen.

   • Ik ben nooit, al dan niet openlijk, uitgegaan van slechte wil bij RJB. Integendeel, RJB is een gebruiker voor wie ik bijzonder veel waardering en respect heb. Toegegeven, ik ben niet altijd enthousiast geweest over de manier waarop hij met sommige medegebruikers omgaat, maar enigerlei kwaadwillendheid heb ik daar nooit in kunnen zien. Sterker nog: meestal ben ik het, ondanks de toonzetting die naar mijn smaak wel eens wat aan de scherpe kant is, inhoudelijk wel met hem eens. Ik wil ruiterlijk toegeven dat ook ik te emotioneel heb gereageerd in de ruzie met RJB die zich destijds op mijn overlegpagina ontspon, en mij daarbij dingen heb laten ontvallen die ik nu betreur.
   • Ik heb nooit helemaal begrepen waarom je mij partijdigheid verweet, terwijl ik juist heel expliciet weigerde partij te kiezen in een conflict tussen twee gebruikers die ik allebei waardeerde. Het enige wat ik daarmee beoogde was het nodeloos escaleren daarvan een halt toe te roepen.
   • Dossierkennis is an sich een goede zaak, maar als dat alleen maar betekent dat je mensen hun fouten en misstappen uit het verleden tot in lengte van dagen blijft nadragen, ben je veel te eenzijdig bezig. Je gaat dan botweg voorbij aan de positieve dingen die iemand doet en ook aan de mogelijkheid dat iemand zich in positieve zin ontwikkelt. Terwijl dat juist bij Tjako zo duidelijk het geval is. Ook hem heb ik leren kennen als een vriendelijke, welwillende en toegewijde gebruiker, al lang niet meer het doldrieste baasje dat hij jaren geleden was of althans leek te zijn. Dat zijn actie naar RJB toe niet verstandig en ook niet netjes was, weten we allemaal wel, maar zelf ben ik toch eerder geneigd dit aan een stukje onhandigheid (den goeden musicus eigen) te wijten dan aan boosaardigheid. Overigens hebben RJB en Tjako hun ruzie al lang bijgelegd, dus vraag ik me ernstig af wat het voor nut heeft om die nu opnieuw op te rakelen. Temeer daar we hier niet te maken hebben met gebruikers die in slecht Nederlands pornosterretjes of pokemonnetjes komen aanprijzen, maar elk op hun eigen vak- en/of interessegebied kwalitatief hoogstaand werk leveren waar de encyclopedie zeer veel baat bij heeft.
   • Je verhaal over die blokpeiling kan ik eerlijk gezegd niet helemaal volgen. Als iemand langdurig geblokkeerd wordt, zijn er twee – elkaar uitsluitende – mogelijkheden: de Arbcom of een blokpeiling. Ik schreef dat het eigenlijk onzuiver was dat deze (door een derde persoon) opgestarte peiling doorgang vond, terwijl Tjako anderhalve dag eerder al een zaak bij de Arbcom had ingediend. De Arbcom hoort een dergelijk verzoek per definitie in behandeling te nemen en Tjako had dus gewoon de botte pech dat dat nog niet formeel was gebeurd, anders waren de zaken wellicht heel anders gelopen. Mijn standpunt in dezen is dat een blokpeiling eigenlijk alleen mag plaatsvinden wanneer de persoon in kwestie daar expliciet om heeft gevraagd of althans mee heeft ingestemd. Hoe je hieruit denkt op te maken dat ik dat Arbcomverzoek drie jaar na dato alsnog in behandeling had willen nemen, is me eerlijk gezegd een raadsel.

   Groet,  IJzeren Jan 16 jun 2015 03:47 (CEST)

3. Annabel_(overleg) 10 jun 2015 22:35 (CEST) Mooi voorbeeld van iemand die zonder dossierkennis """actie""" onderneemt. Eveneens diverse voorbeelden beschikbaar van rond probleemsituaties heen te fietsen ook al wordt daar onrecht mee aangedaan.
4. The Banner Overleg 11 jun 2015 20:35 (CEST)
5. JetzzDG 12 jun 2015 08:41 (CEST)
6. Arch overleg 12 jun 2015 09:18 (CEST) Met een imo te laag bewerkingsgemiddelde zie ik de meerwaarde er niet van in. Desalniettemin wens ik je veel succes en wijsheid (het ziet er naar uit dat die er wel gaan komen) met de knopjes. Arch overleg 12 jun 2015 09:18 (CEST)
7. Limestone (overleg) 13 jun 2015 17:13 (CEST)
8. --DerekvG (overleg) 15 jun 2015 17:52 (CEST)
9. Maasje 15 jun 2015 18:19 (CEST) Mijn bedenkingen worden blijkbaar door anderen gedeeld. Geen behoefte aan "zachte appels".

   Perudotes (overleg) 17 jun 2015 02:34 (CEST) Gebruiker is niet stemgerechtigd (minder dan 100 bijdragen bij aanvang stemming)

Neutraal IJzeren Jan

1. Agora (overleg) 14 jun 2015 14:53 (CEST)

Commentaar IJzeren Jan

• ...

Vragen aan IJzeren Jan

• Ga je ook iets doen aan de beoordelingslijst? Daar is het tekort aan moderatoren het meest voelbaar. Wwian1 (overleg) 10 jun 2015 18:28 (CEST)
  • Om je de waarheid te zeggen bemoei ik me niet graag met onderwerpen waar ik geen verstand van heb. Dat gezegd hebbende, zal ik de beoordelingslijst zeker gaan volgen en in sommige gevallen ook actie ondernemen. Maar als het onderwerpen zijn waar ik echt geen enkele affiniteit mee heb, vind ik mijzelf niet de aangewezen persoon om erover te oordelen. Groeten,  IJzeren Jan 10 jun 2015 19:17 (CEST)
    • Affiniteit is wat anders dan kennis. Ik heb geen affiniteit met voetbal, maar beoordeel toch af en toe voetballers. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2015 20:36 (CEST)
      • Tja, er zijn natuurlijk gevallen waar in je ook zonder kennis van een onderwerp met een natte vinger kunt aanvoelen of een onderwerp encyclopedisch is. Ik heb ook niks met voetbal en voor mij is het opnemen van elke voetballer die ooit tien minuten in de Eredivisie heeft gespeeld, even absurd als het opnemen van elke violist die ooit tien minuten in het Concertgebouworkest heeft gespeeld. Maar dat is een mening en als de gemeenschap anders wil, heb je dat als moderator maar te slikken. In ieder geval zou ik de beslissing niet zelf willen nemen als ik nauwelijks weet wat een "eredivisie" is.  IJzeren Jan 10 jun 2015 23:31 (CEST)
        • Is een beetje vergelijkbaar met lid zijn van de arbcom en niet weten wat sokpopmisbruik juist is. Akadunzio (overleg) 11 jun 2015 00:22 (CEST)
          • Het besluit van een moderator om met een te beoordelen artikel te doen wat haar/hem goeddunkt, nemen ze op grond van argumenten van de nominator en eventuele neutraal-, voor en tegenstemmers. Dat kan je best en al doende leer je. Je kan natuurlijk altijd ruggespraak houden met een specialist(e) {wel- of niet-[extra]knoppenbezit(s)ter}. Na tien jaar en zeker in je ArbComtijd ken je ze vast wel.  Klaas `Z4␟` V:  11 jun 2015 08:33 (CEST)
            • Wat Klaas hier beschrijft heb ik ook al eens gedaan aangaande een medisch artikel, na ruggespraak met een vriendin van me die zeer goed ingevoerd is in het onderwerp heb ik besloten het te verwijderen. Haar argumenten waren heel simpel: te veel klopt niet, zeer belangrijke zaken ontbreken en het artikel had niet eens als basis kunnen dienen om een nieuw artikel op te kunnen bouwen. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 12:25 (CEST)
• Toch nog een vraag: Als ik op de statistieken af ga, dan heb je geen ervaring met vandalismebestrijding. 39 markeringen in 10 jaar, tegenover 140.000+ van mij in 8 jaar. (als voorbeeld, hoewel dat weer erg veel is) Weet je hoe je vandalisme afhandelt? Markeren, terugdraaien en evt. een dossier aanmaken, enzovoorts? Dat zul je als moderator vast ook tegenkomen, vooral als er iemand geblokkeerd moet worden... Uiteraard is het zo geleerd met een beetje oefening, maar ondanks mijn voorstem vind ik je aantal bewerkingen, 6000 in 10 jaar, (hoewel de kwaliteit ongetwijfeld vrij hoog is) en het aantal markeringen erg laag. Succes met het moderatorschap en ik ben benieuwd naar je antwoord. - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2015 22:07 (CEST)
  • Beste Richard, vandalismebestrijding is inderdaad nooit helemaal mijn ding geweest. Ik meen me te herinneren dat ik in mijn begintijd (2004, 2005) wel het een en ander aan vandalismebestrijding heb gedaan, maar dat was nog voordat de markeeroptie werd ingevoerd. Wat me in die tijd altijd een beetje frustreerde, was dat negen van de tien keer dat ik iets probeerde terug te draaien, iemand anders me voor was, blijkbaar omdat ik een nogal langzame verbinding had. Sindsdien heb ik me inderdaad zelden of nooit meer met vandalismebestrijding beziggehouden. Ik denk ik niet dat ik dat nu meteen tot mijn hoofdactiviteit zal gaan maken, maar ik wil het ook weer niet ontlopen. Het lijkt me het verstandigste om eerst eens te gaan kijken hoe andere mods met meer ervaring die dingen aanpakken.
    6000 edits in ruim tien jaar tijd is inderdaad niet veel. Tja, wat kan ik daarop zeggen? Ten eerste dat ik in de jaren 2007-2009 en 2011-2012 veel minder actief ben geweest dan in de overige periodes. Wel als dagelijks Wikipedia-consument, maar niet als lemmaschrijver en al helemaal niet als actief lid van de gemeenschap. Ten tweede probeer ik altijd zo veel mogelijk werk in zo weinig mogelijk bewerkingen te doen. Nieuwe artikelen schrijven doe ik meestal offline en ik voeg ze pas toe als ze "klaar" zijn (dat er daarna toch vaak kleinigheden zijn is weer een ander verhaal), wat de statistieken ook niet ten goede komt. Ten derde ben ik geneigd me te beperken tot onderwerpen waar ik verstand van heb (als ik al een markering doe, is dat bijna altijd iets dat op mijn volglijst staat). Ten vierde heb ik me nooit uitsluitend op de Nederlandse Wikipedia gericht en heb ik ook nog zo'n 8000 bewerkingen gedaan op anderstalige projecten. En ten slotte: het lidmaatschap van de Arbcom is een tamelijk tijdrovende klus, waar op Wikipedia helaas niet meer van te zien is dan een paar mededelingen en uitspraken, maar de afgelopen twee jaar heb ik volgens mij ook nog zo'n 2350 bewerkingen gedaan op de Arbcomwiki. Aan het schrijven van lemmata kwam ik in die periode helaas nauwelijks toe. Groeten,  IJzeren Jan 13 jun 2015 00:36 (CEST)
    • Beste Jan, bedankt voor je antwoord. Dat van de arbcom vermoedde ik al, wellicht geeft het andere lezers meer inzicht. Iemand hoeft ook niet altijd actief te zijn, het is misschien zelfs beter om af en toe hier niet bij te dragen (algemene opmerking). En iedereen is weleens minder actief, ik hoop alleen dat je geen inactieve moderator wordt, maar ik denk dat dit echt iets voor jou is en dat jouw IJzeren vuist af en toe op tafel slaat . M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 13 jun 2015 10:46 (CEST)

vraag van KlaasZ4usV

Het zal mijn mening niet doen veranderen; die van anderen misschien wel en het zal niet in je nadeel zijn.
Je schreef over de moderatorrichtlijnen (prachtig scrabblewoord). al vind ik de formuleringen niet altijd even gelukkig. Ik deel deze mening. Ben je ook van plan daar iets aan te doen? Mijn ervaring is - uitzonderingen daargelaten - als niet-mods daaraan willen sleutelen krijgen ze nul op rekest, boze reacties of erger, zoals een blok (niet aan het been ;-}) van die hard-moderatoren en/of hoger. Succes alvast met je extra knoppen!  Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2015 17:25 (CEST)

• Sjaaa Klaas, je redenering kan ik best volgen, maar het lijkt me bij uitstek niet de taak van een moderator om aan zijn eigen richtlijnen te gaan sleutelen. Dat zou al even onzuiver zijn als wanneer een president zijn eigen bevoegdheden gaat vastleggen. Die taak ligt toch echt bij de gemeenschap. Overigens vind ik het geen gigantisch probleem. Zoals het er nu staat, valt er ook best mee te werken. Groeten en bedankt,  IJzeren Jan 13 jun 2015 17:32 (CEST)
  • Een serieuze verandering mag altijd worden gedaan. Het klopt dat het handig is als de juiste gebruiker dat op het juiste moment zal doen. Gebruikers die nogal eens voor trol worden uitgemaakt, en die in de richtlijnen hun stokpaardje komen bereiden, zullen inderdaad de deksel op de neus krijgen. Maar ik kan me niet heugen dat de richtlijnen een keer zijn aangepast, deels komt dat door de bestaande vage omschrijvingen, die in de praktijk dus best aardig blijken te werken. Het gaat immers om simpele handreikingen voor blokverdubbeling bij anonieme vandalen en de nuweg-criteria. Het doel is dat de moderatoren volgens de richtlijnen handelen, en niet volgens hun eigen fantasie. ed0_verleg 14 jun 2015 15:35 (CEST)
    • Wat staat er vandaag op het menu? Ah, bereide stokpaardjes! Lekker! WIKIKLAAS overleg 16 jun 2015 15:25 (CEST)
    • Het lijkt mij dat moderatoren hun eigen hersenen moeten gebruiken en zich niet blind achter de regels moeten verschuilen, Edo. Je bent immers niet verplicht de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren te onderschrijven. The Banner Overleg 16 jun 2015 23:21 (CEST)
      • Wie zich boven de richtlijnen en dus boven de gemeenschap stelt, omdat hij zich slimmer acht dan de rest, hoeft van mij geen moderator te worden. Dit project is niet gebaat bij beterweters. Gelukkig onderschrijven alle nieuwe modetoren de richtlijnen, en laten de richtlijnen ook voldoende speelruimte voor gezond verstand. ed0_verleg 17 jun 2015 08:58 (CEST)
        • Waar collega TB m.i. op doelt, zijn moderatoren - we kunnen ze missen als kiespijn - die de regels en richtlijnen slaafs of in hun eigen voordeel volgen en daarmee hun beoogde "slachtoffers" soms overtreffen betreffende verstoring van een plezierige werksfeer onder de duizenden vrijwilligers die dit schitterende samenwerkingsproject rijk is.  Klaas `Z4␟` V:  17 jun 2015 10:23 (CEST)
          • In dat geval ligt de oorzaak niet in de richtlijnen, en zouden die collegae zonder richtlijnen mogelijk nog slechter functioneren. En ik vrees dat zulke collegae juist de richtlijnen niet zullen onderschrijven. Nu kunnen de richtlijnen zulke collegae terugfluiten. Om die reden ben ik blij dat ze zo massaal worden onderschreven, het geeft duidelijkheid aan alle partijen. ed0_verleg 17 jun 2015 10:30 (CEST)
            • Dit begon met een vraag over het aanpassen van de richjtlijnen, en daar zou ik graag naar terug willen. Geen enkele weldenkende moderator zal het in z'n hoofd halen om eigenmachtig de richtlijnen te veranderen. Dat zou die moderator vrijwel zeker op hoon en afwijzing komen te staan. Dat neemt niet weg dat een moderator, als een frequent gebruiker van de richtlijnen, zwaktes in de tekst of zelfs in de logica kan ontdekken. Naar mijn smaak is het dan een slecht idee om je mond te houden. De geëigende route is in zo'n geval er melding van te maken, uiteenzetten wat de zwakte is en hoe het beter kan, en een voorstel voor een andere tekst of een andere regel te schrijven. Uiteindelijk wordt er dan gezamenlijk over besloten. Met moderatoren die zich beter voelen dan de rest, of die hun eigen regels schrijven, heeft het allemaal weinig te maken. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2015 11:32 (CEST)

Richardw

• Richardw (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Ik ben al meerdere keren door verschillende collega's, waaronder een aantal bestaande moderatoren, gevraagd me kandidaat te stellen. Na lang wikken en wegen nu deze aanmelding. Op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren kom ik onder meer de volgende tekst tegen:

Een moderator werd voor december 2003 op Wikipedia systeembeheerder of sysop genoemd.

Dat is ook precies mijn insteek: ik wil de bestaande moderatoren wat ontlasten op beheersgebied. Overduidelijke onzinartikelen of afgehande botmeldingen verwijderen, cyberpesten of privacyschendende bewerkingen verbergen en tien-keer-per-minuut-vandalen afremmen. Modereren in de zin van bemiddelen (in conflictsituaties) is voor mij geen reden om moderator te willen worden. Als ik situaties tegenkom waar mensen serieus van mening verschillen kan ik nu ook al proberen een voor beide partijen acceptabel compromis aan te dragen. Dat zal als moderator niet meer of minder worden. Echter, op zo'n moment ben ik inhoudelijk bij het gesprek betrokken geraakt en vind ik niet dat ik speciale bevoegdheden zou mogen gebruiken om een conflict te beëindigen. In al te verhitte discussies waar op de man gespeeld wordt, meng ik me liever niet. Naast slecht voor de algehele moraal is dat ook slecht voor de gezondheid. Richard 28 mei 2015 16:44 (CEST)

Deze stemming liep van donderdag 28 mei 2015 16:44 (CEST) tot donderdag 4 juni 2015 16:44 (CEST)

Richardw is met 111 voorstemmen en 0 tegenstemmen (100%) verkozen tot moderator. Bitje is reeds geplaatst. - Kippenvlees (overleg‽) 4 jun 2015 17:28 (CEST)

Voor moderatorschap Richardw

1. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2015 16:47 (CEST)
2. RonnieV (overleg) 28 mei 2015 16:53 (CEST) - Voldoende bewerkingen, voldoende ervaring, een schone bloklog en een duidelijk verhaal over wat je wil doen als mod: Ga ervoor!
3. Kippenvlees (overleg‽) 28 mei 2015 16:54 (CEST)
4. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2015 16:58 (CEST)
5. MoiraMoira _overleg 28 mei 2015 16:58 (CEST)
6. Antoine.01_overleg(Antoine) 28 mei 2015 16:58 (CEST)
7. Natuur12 (overleg) 28 mei 2015 16:59 (CEST) Een van de vaste klanten op de diverse verzoekpagina's :)
8.  Michiel ™ 28 mei 2015 16:59 (CEST)
9. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 28 mei 2015 17:00 (CEST) - Veel plezier ermee.
10. Atsje (overleg) 28 mei 2015 17:00 (CEST)
11. JurriaanH (overleg) 28 mei 2015 17:01 (CEST) – En je soms verwarrende naamgenoot mag van mij ook...
12. Metzujan 28 mei 2015 17:03 (CEST) Veel succes en 1 tip: wees niet als door een zeewesp gestoken ;-)
13. ErikvanB (overleg) 28 mei 2015 17:06 (CEST)
14. Balko Kabo (overleg) 28 mei 2015 17:08 (CEST) - Je voorbeeldige motivatie leidde me regelrecht naar het voor-stemvak.
15. heinnlein'' 28 mei 2015 17:13 (CEST) - Ja! Bescheiden moderators kunnen we niet genoeg hebben.
16. Iooryz (overleg) 28 mei 2015 17:14 (CEST)
17. Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 17:18 (CEST) Jaaaaa! Alvast veel succes.
18. DirkVE overleg 28 mei 2015 17:18 (CEST)
19. Ilonamay (overleg) 28 mei 2015 17:21 (CEST)
20. Ymnes (overleg) 28 mei 2015 17:30 (CEST) Prettige gebruiker die veel voor Wikipedia doet
21. RJB _overleg 28 mei 2015 17:37 (CEST)
22. Glatisant (overleg) 28 mei 2015 17:39 (CEST)
23. Sijtze Reurich (overleg) 28 mei 2015 17:41 (CEST) Goed idee!
24. Arch overleg 28 mei 2015 17:45 (CEST) Per Balko, veel succes!
25. Sylhouet _contact 28 mei 2015 17:46 (CEST)
26. Saschaporsche (overleg) 28 mei 2015 17:52 (CEST)
27. Spoorjan (overleg) 28 mei 2015 18:11 (CEST)
28. MrBlueSky (overleg) 28 mei 2015 18:16 (CEST)
29. Michiel (overleg) 28 mei 2015 18:19 (CEST)
30. 12345danNL - Overleg - 28 mei 2015 18:36 (CEST)
31. B kimmel _overleg28 mei 2015 18:53 (CEST)
32. Lymantria _overleg 28 mei 2015 18:58 (CEST) Welkom.
33. 4ever_(Overleg) 28 mei 2015 18:59 (CEST)
34. Nick _(overleg) 28 mei 2015 19:01 (CEST)
35. Wwian1 (overleg) 28 mei 2015 19:09 (CEST) Er heeft nog niemand tegen gestemd! Hopelijk komt er niemand op het idee!
    • Iets in mij zegt dat The Banner nu gaat tegenstemmen. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2015 19:18 (CEST)
      • Dat zullen we zien... dit zou niet de reden mogen zijn om tegen te stemmen. Wwian1 (overleg) 29 mei 2015 18:27 (CEST)
      • Ach, Gebruiker:Sjoerddebruin, heb vertrouwen in de mensheid. Ik ben niet half zo akelig als jij graag wilt doen geloven. WP:AGF please. The Banner Overleg 29 mei 2015 20:28 (CEST)
        • Ach, The Banner, trek het je niet teveel aan. We weten allemaal, en zeker nu, dat Sjoerddebruin wel vaker uit de bocht vliegt en ook nu weer laat zien geen manieren te hebben. Malinka1 (overleg) 29 mei 2015 21:50 (CEST)
          • Mensen die mij kennen of mijn gebruikerspagina lezen, kunnen weten dat ik soms uitspraken doe waar ik dan weer later spijt van krijg. Ik verwees gewoon, op een in mijn ogen luchtige manier, naar de vorige keer dat iemand de stemming op dezelfde manier probeerde te beïnvloeden. Nu zie ik echter dat mijn opmerking niet zo gewenst en/of gepast is, excuses daarvoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mei 2015 22:26 (CEST)
36. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2015 19:11 (CEST)
37. Inertia6084 - Overleg 28 mei 2015 19:33 (CEST)
38. Magalhães (overleg) 28 mei 2015 19:39 (CEST)
39. Queeste (overleg) 28 mei 2015 19:40 (CEST)
40. Guss (overleg) 28 mei 2015 20:02 (CEST)
41. Malinka1 (overleg) 28 mei 2015 20:05 (CEST)
42. Supercarwaar_overleg 28 mei 2015 20:10 (CEST)
43. EvilFreD (overleg) 28 mei 2015 20:12 (CEST)
44. Nederduivel 28 mei 2015 20:14 (CEST)
45. CaAl (overleg) 28 mei 2015 20:21 (CEST)
46. Tim vermeer (overleg) 28 mei 2015 20:23 (CEST)
47. De Wikischim (overleg) 28 mei 2015 20:35 (CEST)
48. FakirNL_overleg 28 mei 2015 21:01 (CEST), succes!
49. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2015 21:11 (CEST) Veel plezier en succes!
50. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mei 2015 21:15 (CEST) - Vriendelijke, degelijke, constructieve collega. Als moderator graag meer van dat!
51. Josq (overleg) 28 mei 2015 21:28 (CEST) kan natuurlijk niet met goed fantsoen de brui eraan geven zonder voor een aantal nieuwe collega's te stemmen.
52. Joris (overleg) 28 mei 2015 22:16 (CEST)
53. Peter b (overleg) 28 mei 2015 22:18 (CEST) lijkt me een snowball

    Dát lijkt me inmiddels wel bevestigd. Nu Richardw nog. EvilFreD (overleg) 29 mei 2015 21:41 (CEST)

54. Mezelf14 _overleg 28 mei 2015 22:21 (CEST)
55. Paul B (overleg) 28 mei 2015 22:44 (CEST)
56. Denkhenk (overleg) 28 mei 2015 22:54 (CEST)
57. HenriDuvent 28 mei 2015 23:16 (CEST)
58. Gerard von Hebel (overleg) 28 mei 2015 23:29 (CEST) Lijkt me goed!
59. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2015 23:50 (CEST)
60. Tjako (overleg) 29 mei 2015 00:02 (CEST)
61. Sander1453 (overleg) 29 mei 2015 00:35 (CEST)
62. Kukkie (overleg) 29 mei 2015 09:20 (CEST)
63. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2015 09:28 (CEST) Mooi omschreven motivatie en precies wat de rol van moderator in mijn ogen is.
64. Tekstman (overleg) 29 mei 2015 09:43 (CEST)
65. The Banner Overleg 29 mei 2015 10:44 (CEST)
66. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2015 10:53 (CEST) Na het antwoord onderaan deze pagina kan ik niet tegenstemmen.
67. MatthijsWiki (overleg) 29 mei 2015 11:08 (CEST)
68. ed0_verleg 29 mei 2015 12:38 (CEST) onderschrijft de richtlijnen, dus een automatisch (en volmondig) ja! Succes!
69. Gasthuis(overleg) 29 mei 2015 12:42 (CEST)
70. Druyts.t _overleg 29 mei 2015 13:16 (CEST) Had gehoopt op soixante-neuf maar zeventig is ook een mooi getal! ;-)
71. Kleuske (overleg) 29 mei 2015 13:17 (CEST) Een-en-zeventig is nog mooier...
72. Mathonius 29 mei 2015 13:32 (CEST) En tweeënzeventig is meer. Bedankt voor de aanmelding.
73. Silver Spoon ^(?) 29 mei 2015 13:35 (CEST) Succes!
74. Jack Ver (overleg) 29 mei 2015 14:35 (CEST)
75. Sonuwe (✉) 29 mei 2015 15:16 (CEST) Succes!
76. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mei 2015 16:10 (CEST). Ik was trots dat een "gewone" gebruiken even goed hier met brio onderhoud kon doen. Toch is dat geen reden om je die extra taken te ontzeggen als jij die wenst uit te voeren. Een beetje zoals ErikvanB. Veel succes.
77. Maasje 29 mei 2015 16:30 (CEST) Dat zou tijd worden !
78. MADe (overleg) 29 mei 2015 17:43 (CEST)
79. Linkin (overleg) 29 mei 2015 17:51 (CEST)
80. Lloydje33 (overleg) 29 mei 2015 17:59 (CEST) Heel veel succes man het is je van harte gegund!
81. Joplin (overleg) 29 mei 2015 18:11 (CEST) Succes!
82.  Klaas `Z4␟` V:  29 mei 2015 18:23 (CEST) Richard gaat een hele goede worden, denk ik
83. Apdency (overleg) 29 mei 2015 19:27 (CEST) het lijkt wel een Noord-Koreaans partijcongres, toch doe ik mee.
84. Sikjes (overleg) 29 mei 2015 19:32 (CEST)
85. Limestone (overleg) 29 mei 2015 23:16 (CEST)
86. HWN (overleg) 30 mei 2015 06:51 (CEST)
87. --Taekele (overleg) 30 mei 2015 12:38 (CEST) Motivatie ziet er goed uit, en bovendien vind ik het geweldig dat mensen zich vrijwillig inzetten voor maatschappelijke zaken!
88.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 mei 2015 14:11 (CEST) Succes, want je inleiding is veelbelovend en schept dus nogal wat verwachtingen. Ik heb echter het idee dat dat helemaal goed komt in jouw geval, dus bij dezen mijn „zegen”.
89. Take Mirrenberg (overleg) 31 mei 2015 00:20 (CEST)
90. Kronkelwilg (overleg) 31 mei 2015 02:19 (CEST)
91. Meerdervoort (overleg) 31 mei 2015 08:27 (CEST)
92. Kvdh (overleg) 31 mei 2015 09:47 (CEST) Een heel hoog aantal van de bewerkingen in de naamruimte, en telkens gemotiveerd via de bewerkingssamenvatting.
93. Lexcy11 (overleg) 31 mei 2015 17:47 (CEST)
94. Bas (o) 31 mei 2015 18:51 (CEST)
95. BlueKnight 31 mei 2015 19:53 (CEST)
96. Agora (overleg) 1 jun 2015 13:07 (CEST)
97. Kennyannydenny (overleg) 1 jun 2015 23:33 (CEST)
98. JanB (overleg) 1 jun 2015 23:44 (CEST)
99. Belsen (overleg) 2 jun 2015 00:28 (CEST) Klinkt goed, succes.
100. Sir Iain _overleg 2 jun 2015 01:36 (CEST) De honderdste!
101.  IJzeren Jan 2 jun 2015 01:48 (CEST) Ach, 101 heeft ook wel wat ...
102. Fontes 2 jun 2015 09:22 (CEST) Zeker en vast.
103. ARVER (overleg) 2 jun 2015 10:59 (CEST) Op voor de 100%
104. ♥ RenskeT (overleg) 2 jun 2015 13:17 (CEST)
105. DerekvG (overleg) 2 jun 2015 13:28 (CEST)
106. Brimz (overleg) 2 jun 2015 14:10 (CEST) Had ik net zolang gewacht op nr 100 te zijn, ben ik te laat... - Maar nog erger is het om nr. 13 te zijn. ErikvanB (overleg) 2 jun 2015 15:08 (CEST)
107. Kulter20 (overleg) 2 jun 2015 14:13 (CEST)
108. Woudloper _overleg 2 jun 2015 15:00 (CEST)
109. apoo (overleg) 2 jun 2015 22:35 (CEST) Per Ronnie
110. ArjanHoverleg 3 jun 2015 15:16 (CEST)
111. Akadunzio (overleg) 3 jun 2015 19:57 (CEST)

Tegen moderatorschap Richardw

1. ...

Neutraal Richardw

1. ...

Commentaar Richardw

	De stemming is voorbij. Daar ik vanavond privé andere bezigheden heb, voorafgaand aan de administratieve afhandeling (die spoedig zal volgen) alvast het volgende. Tijdens de stemming heb ik me, behoudens antwoorden op gestelde vragen, van elk commentaar onthouden om de stemming op geen enkele manier te beïnvloeden. Ik heb de stemming uiteraard wel gevolgd en was aangenaam verrast. Ik werd er zelfs een beetje verlegen van ;) Ik wil iedereen bedanken voor de vriendelijke woorden en het uitgesproken vertrouwen, ik zal er alles aan doen om het niet te beschamen. Neem allemaal wat lekkers: er is genoeg, voor elk wat wils en het mag op. Voor wie dat van toepassing is: de koekjes die je met je linkerhand pakt, zijn suikervrij. Richard 4 jun 2015 17:08 (CEST)

Vragen aan Richardw

• Ik mis iets bij je aanmelding, wat voor mij wel een voorwaarde is om (voor) te stemmen: onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? ed0_verleg 28 mei 2015 17:56 (CEST)
  • Ik blijf dit een rare verplichting vinden; een soort Pledge of Allegiance. Volgens mij kan het expliciet onderschrijven van de richtlijnen net zo goed worden afgeschaft. Als je je aanmeldt voor het moderatorschap wordt je sowieso geacht de richtlijnen te volgen, dus dit los vermelden lijkt me nogal overbodig. - Kippenvlees (overleg‽) 28 mei 2015 18:17 (CEST)
    • Er zijn moderatoren die zich boven de richtlijnen vinden staan. Voor die moderatoren zou ik duidelijk voor afzetting stemmen. Automatisch laten onderschrijven is tricky, er zijn altijd grapjassen die achteraf roepen "ik heb niks onderschreven, flikker maar op", dus gewoon iedere moderator laten onderschrijven lijkt mij vooralsnog verstandig. Ik het geval van Richrdw (en bij 99% van de andere gebruikers trouwens ook) stem ik gelijk voor als ze de richtlijnen onderschrijven, want wie zich aan de richtlijnen houdt is bijna altijd een goede moderator, die zich, naar mag worden verwacht, netjes aan de afspraken houdt. Er glipt wel eens een nuweg tussendoor, daar spreken we elkaar dan op aan, en dan kunnen we weer over op de orde van de dag. ed0_verleg 28 mei 2015 18:31 (CEST)
  • Overigens staat in het blokje bovenaan deze pagina: "Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht." Uiteraard is het jouw goed recht om het te vragen aan Richardw en andere kandidaat-mods, maar het is dus niet verplicht om te melden. Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 18:40 (CEST)
    • Nu jullie het zeggen... heb de asterisk bij mijn naam maar even weggehaald. Ik volg immers gewoon de richtlijnen. Persoonlijk zie ik het onderschrijven overigens geenszins als een verplichting en kan het inschrijven wat mij betreft ook inderdaad beter afgeschaft worden – iedereen volgt immers in zekere zin de RvM. Groet, JurriaanH (overleg) 28 mei 2015 18:44 (CEST)
      • Heeft er ooit iemand zich aangemeld met de mededeling dat hij/zij de RvM NIET onderschrijft? Michiel (overleg) 28 mei 2015 18:46 (CEST)
        • Ja. Lymantria _overleg 28 mei 2015 18:59 (CEST)
        • Inderdaad, ik weet alleen de naam niet meer. Ondanks dat hij (ik weet wel dat het een man is) de richtlijnen niet onderschrijft, is wel een prima moderator. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2015 19:00 (CEST)
          • Ik herinner me André Engels. Lymantria _overleg 28 mei 2015 20:47 (CEST)
            • Ik denk dat Dqfn Bas bedoeld. EvilFreD (overleg) 28 mei 2015 22:43 (CEST)
              • Bij mijn aanmelding heb ik nog expliciet de richtlijnen onderschreven, een of twee jaar later heb ik bij een herbevestiging aangegeven de richtlijnen niet te onderschrijven vanwege verscheidene gebreken. Wat uiteraard niet wil zeggen dat ik me niet zoveel mogelijk aan alle richtlijnen houdt als ik nog een keertje iets doe. Bas (o) 31 mei 2015 18:51 (CEST)
  • Merk ook op dat het onderschrijven van de richtlijnen een stap verder gaat dan het je houden aan de richtlijnen. Het staat een moderator in principe vrij om het oneens te zijn met (bijvoorbeeld) het nuwegbeleid op WP:RVM. Die moderator onderschrijft de richtlijnen dan dus niet. Zolang hij geen pagina's direct verwijderd, houdt hij zich keurig aan de richtlijn (wat meer een "hoe te handelen bij"-handleiding is, en handelen is een keuze, geen verplichting). CaAl (overleg) 28 mei 2015 21:16 (CEST)
    • Een moderator die aankondigt zich niet te houden aan de regels voor blokverdubbeling (vaak in geen verhouding tot de ernst van het vergrijp), zou juist op mijn stem kunnen rekenen. Een onafhankelijk denker is altijd welkom... The Banner Overleg 28 mei 2015 21:57 (CEST)
      • (We dwalen wat af van Richardw's kandidaatstelling - excuses). Het niet houden aan de blokverhogingsrichtlijn is trouwens ook geen overtreding van de richtlijn; deze zegt dat een blokverhoging toegepast mag worden, maar het is geen verplichting. CaAl (overleg) 28 mei 2015 22:34 (CEST)
        • Nee, we dwalen niet af. Ik vraag in feite aan Richard of hij van plan is RvM als starre wet te hanteren of dat hij van plan is de RvM te gebruiken in het beste belang van Wikipedia. The Banner Overleg 29 mei 2015 10:21 (CEST)

  Antwoord

  Ja, ik onderschrijf de richtlijnen. Uiteraard, zou ik haast zeggen. Sommige van die richtlijnen zouden (en daarmee herhaal ik eigenlijk wat de richtlijnen zelf ook zeggen) door iedereen gevolgd moeten worden, vooral waar het gaat om de manier waarop er met anderen omgegaan wordt: redelijk, diplomatiek en zonder ruzie te zoeken. Verder zeg ik onomwonden dat ik niet alles wat ik mag en kan doen, ook moet of zal doen. Dat doe ik ook buiten Wikipedia niet.

Ik geef wel gelijk aan dat ik richtlijnen precies zo zie: het zijn geen keiharde regels. Ik zeg niet dat ik het van plan ben, maar ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waar het beter is je niet (strikt) aan de richtlijnen te houden – uiteraard tenzij dat de encyclopedie of de medewerkers schade toebrengt. Er zullen wellicht ook situaties zijn waarbij verschillende richtlijnen elkaar tegen lijken te spreken. In zulke situaties zal ik waarschijnlijk eerder de weg volgen die volgens mij bedoeld is dan de weg die letterlijk beschreven is. Bij ernstige twijfel zal ik de beslissing niet (in mijn eentje) nemen – Wikipedia blijft een kwestie van samenwerken tenslotte. Ik denk ook niet dat het realistisch is om overal waterdichte regels voor te willen hebben: als je regels zo schrijft dat zelfs een jurist ze niet op verschillende manieren uit kan leggen, krijg je uiteindelijk regels die alleen door juristen gesnapt worden. Dat kan niet de bedoeling zijn. De belangrijkste regel is en blijft volgens mij: gebruik je gezond verstand. Laat die nou ook in de richtlijnen genoemd worden... Richard 29 mei 2015 10:35 (CEST)

PS: ik liep hier tegen een bewerkingsconflict aan, maar ook daarvoor stond in mijn antwoord volgens mij al het antwoord op de vraag van The Banner. Richard 29 mei 2015 10:35 (CEST)

• Ben je van plan om je ook met Wikipedia:Te beoordelen pagina's bezig te houden? Want ik merk dat het tekort aan moderatoren vooral daar voelbaar is. Druyts.t _overleg 29 mei 2015 11:06 (CEST)

  Antwoord

  Het is niet mijn eerste insteek, maar ik sluit het niet bij voorbaat uit. Als ik iemand ergens bij kan helpen, zal ik dat sowieso niet nalaten. Ik geef wel direct eerlijk aan dat het op die manier beoordelen van pagina's volgens mij tot de moeilijkere bezigheden behoort. Wat ik al in mijn aanmelding zei: overduidelijke onzin lijkt me geen probleem, "minder gewenste artikelen" (om het zo uit te drukken) als zodanig herkennen, lijkt me niet altijd even makkelijk. Richard 29 mei 2015 11:21 (CEST)

  • • Bij twijfel niet inhalen, en je kunt altijd een collega vragen. Zoals je zelf aan aangeeft, wil je vooral ook een schep vasthouden als je toch al in de buurt bent, en dat is altijd handig. Veel moderatoren groeien in hun rol, maar soms ook niet, en dat is niet erg (mijn mening), en als je een beetje oplet is het inactiviteitscriterium zeer makkelijk te passeren. ed0_verleg 29 mei 2015 21:31 (CEST)