Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Overzicht beheerpagina's Hoewel we natuurlijk met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat er van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Moderator. Een inleiding tot het moderatorschap voor nieuwe moderatoren staat op Wikipedia:Inleiding moderatorschap. De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 34 moderatoren; we kunnen er altijd wel één of meer extra gebruiken. Mocht je belangstelling hebben om moderator te worden, dan kun je dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Je kunt bij je kandidatuur vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht. Voor de stemmers: breng je stem uit en schrijf er eventueel een beknopte zakelijke motivering bij. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, zou gegeven kunnen worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding. Regels: De peiling zal één week duren. De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen de voor- en tegenstemmen worden geteld). Alle geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de stemming meer dan honderd niet-vandalistische bijdragen hebben en hun eerste edit minstens één maand geleden hebben gedaan, mogen meedoen. Zij die niet stemgerechtigd zijn, kunnen voor hun vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina. Zie verder: Regelingen rond moderatoren Procedure voor aanvraag moderatorschap Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken. Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel kan minimaal 1 week na aflopen van de aanmelding genomen worden) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen en de eventuele aanstelling plaats kan vinden. Na aanstelling dient de kandidaat toegevoegd te worden op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden. Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster om dit te melden voor het afhandelen van een aantal formaliteiten. (Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Kthoelen

• Kthoelen (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste collega's,

Bij dezen stel ik mij (wederom) kandidaat voor het moderatorschap. Ik ben een paar jaar geleden ook moderator geweest voor een periode van bijna anderhalf jaar; in november 2012 heb ik mijn moderatorbit vrijwillig opgegeven omdat ik van mijzelf vond dat ik niet meer actief genoeg bijdroeg aan dit project. Ondertussen zijn we twee jaar verder en heb ik terug de tijd (en zin) gevonden om aan Wikipedia bij te dragen. De laatste maanden ben ik dan ook terug actiever geworden en ik merk hoe langer hoe meer dat ik de extra mogelijkheden die bij het moderatorschap horen best terug kan gebruiken (dit gaat dan vooral over het vandalismebestrijden). Dat is uiteraard maar een enkel aspect van het moderatorschap – soms moeten er ook moeilijke beslissingen worden genomen. Wat betreft die moeilijke beslissingen, probeer ik mijn kennis en ervaring op dit project te gebruiken om deze te maken (niet enkel voor blokkades/problemen rond gebruikers, maar ook in verband met bijvoorbeeld de lijst met te verwijderen pagina’s). Wat dit eerste betreft: dit is een van de redenen waarom ik mij in oktober 2014 heb aangemeld om lid te worden van de Arbitragecommissie (waar ik momenteel een mandaat tot 30 september 2015 bekleed, for the record). Dit mandaat heeft natuurlijk ook een impact op mijn mogelijk toekomstig moderatorschap: in het verleden is gebleken dat het door een aantal gebruikers niet geapprecieerd wordt wanneer zetelende Arbitragecommissieleden zelf blokkades/maatregelen doorvoeren die door diezelfde Arbitragecommissie zijn opgelegd. In mijn ogen is dit echter geen probleem, aangezien uitspraken die door de Arbitragecommissie zijn gedaan, gericht zijn aan alle moderatoren, inclusief de in de Arbitragecommissie zetelende moderatoren. Meer nog: in mijn ogen heeft die moderator dan nog een voordeel ten opzichte van de rest van de moderatoren, aangezien hij de uitspraak zelf heeft helpen opstellen (voor de duidelijkheid: een uitspraak wordt door alle zeven leden gedaan, niet door een enkel lid) en dus ook "naar de geest van de uitspraak" kan handelen. In de omgekeerde richting geldt dit uiteraard niet: indien ik als moderator een blokkade opleg, en die gebruiker dient een zaak in bij de Arbitragecommissie, zal ik mij afzijdig houden c.q. onbeschikbaar stellen in de discussie en bij het nemen van een eventuele maatregel.

Verder onderschrijf ik – net als in 2011 – de richtlijnen voor moderatoren. Ik ben beschikbaar voor vragen hieronder, op mijn overlegpagina of eventueel via e-mail.

- Kthoelen (Overleg) 18 jan 2015 17:20 (CET)

Aanvulling: Na verscheidene reacties, zowel hieronder als privé, zie ik in dat veel mensen niet mijn gedachtegang volgen. Dat accepteer ik, en als een meerderheid (want ook sommige voorstemmers uitten hun ongenoegen) vindt dat er inderdaad een harde lijn moet worden getrokken tussen moderatorschap en AC-lidmaatschap, dan accepteer ik dat ook. We zijn nu eenmaal een gemeenschapsproject, en zeker als moderator werk je in het belang van de gemeenschap. Voor de duidelijkheid aldus de boodschap: ik beloof dat ik als ik moderator ben geen maatregelen zal uitvoeren die door de AC opgelegd zijn, tenzij de encyclopedie in direct gevaar is. - Kthoelen (Overleg) 19 jan 2015 16:41 (CET)

Met 96,5% voorstemmen (83 voor; 3 tegen) is Kthoelen verkozen tot moderator. - Kippenvlees (overleg‽) 25 jan 2015 17:51 (CET)

Deze peiling liep tot zondag 25 jan 2015 17:20 (CET).

Voor moderatorschap Kthoelen

1. Eerste! Natuur12 (overleg) 18 jan 2015 17:23 (CET)
2. Tweede!  IJzeren Jan 18 jan 2015 17:25 (CET)
3. Derde! Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jan 2015 17:26 (CET)
4. Vierde! Tim vermeer (overleg) 18 jan 2015 17:27 (CET)
5. Vijfde! Druyts.t _overleg 18 jan 2015 17:29 (CET) Doet goed werk in de Arbcom! Geen twijfel dus.
6. EvilFreD (overleg) 18 jan 2015 17:32 (CET) Wie is Kthoelen?
7. Ciell 18 jan 2015 17:37 (CET)
8. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2015 17:51 (CET) Ik kan me geen negatieve zaken herinneren uit vorige moderatorschap.

   commentaar naar onderen verplaatst

9. Negende*! Femkemilene (overleg) 18 jan 2015 17:53 (CET)
10. Trijnstel_overleg 18 jan 2015 18:07 (CET) Heel erg graag. Bedankt dat je bereid bent om meer taken op je te nemen. :)
11. DirkVE overleg 18 jan 2015 18:09 (CET)
12. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2015 18:17 (CET) Alle vertrouwen in deze collega
13. Dertiende! FakirNL_overleg 18 jan 2015 18:22 (CET), succes!
14. DimiTalen 18 jan 2015 18:32 (CET)
15. JurriaanH (overleg) 18 jan 2015 18:36 (CET) – Jij weer... hoe komen we van jou af?
16. Magalhães (overleg) 18 jan 2015 18:38 (CET)
17. Sikjes (overleg) 18 jan 2015 18:39 (CET)
18. Queeste (overleg) 18 jan 2015 18:40 (CET)
19. Brimz (overleg) 18 jan 2015 18:51 (CET) Per Evilfred
20. MoiraMoira _overleg 18 jan 2015 18:52 (CET)
21. Antoine.01_overleg(Antoine) 18 jan 2015 19:02 (CET)
22. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2015 19:05 (CET)
23. Lymantria _overleg 18 jan 2015 19:11 (CET)
24. Saschaporsche (overleg) 18 jan 2015 19:18 (CET)
25. B kimmel (overleg) 18 jan 2015 19:56 (CET)
26. Glatisant (overleg) 18 jan 2015 19:57 (CET)
27. Kippenvlees (overleg‽) 18 jan 2015 20:39 (CET)
28. Guss (overleg) 18 jan 2015 20:45 (CET)
29. ed0_verleg 18 jan 2015 20:49 (CET) Uiteraard!
30. Bas (o) 18 jan 2015 20:53 (CET)
31. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2015 20:59 (CET) Waarom niet?
32. CaAl (overleg) 18 jan 2015 21:05 (CET)
33. Apdency (overleg) 18 jan 2015 21:08 (CET)
34. Vijfendertigste! heinnlein'' 18 jan 2015 21:58 (CET)
35. apoo (overleg) 18 jan 2015 21:59 (CET) wb
36. MrBlueSky (overleg) 18 jan 2015 22:08 (CET)
37. Iooryz (overleg) 18 jan 2015 22:08 (CET)
38. Joris (overleg) 18 jan 2015 23:01 (CET)
39. Followertje (overleg) 18 jan 2015 23:03 (CET)
40. Eenenveertigste! Bart Versieck (overleg) 18 jan 2015 23:10 (CET)
41. Supercarwaar_overleg 18 jan 2015 23:14 (CET)
42. Goudsbloem (overleg) 18 jan 2015 23:16 (CET)
43. Robotje (overleg) 18 jan 2015 23:19 (CET)
44. Tjako (overleg) 18 jan 2015 23:28 (CET)
45. Sijtze Reurich (overleg) 18 jan 2015 23:46 (CET) Ik hoop dat je met je combinatie van functies niet te veel hooi op je vork neemt, maar dat is natuurlijk jouw probleem, niet het mijne.
46. netraaM • 19 jan 2015 00:11 (CET)
47. Just a member (overleg) 19 jan 2015 00:52 (CET)
48. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 01:05 (CET)
49. Romaine (overleg) 19 jan 2015 02:14 (CET)
50. ArjanHoverleg 19 jan 2015 10:30 (CET)
51. 4ever_(Overleg) 19 jan 2015 10:39 (CET)
52. Sander1453 (overleg) 19 jan 2015 10:56 (CET)
53. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jan 2015 11:03 (CET)
54. RonnieV (overleg) 19 jan 2015 11:19 (CET) - WP:VWN. Het tweede schaap is over de dam ;)
55. Nietanoniem (overleg) 19 jan 2015 12:27 (CET)
56. RJB _overleg 19 jan 2015 12:47 (CET) - hoewel in beginsel eens met henriduvent hieronder - RJB _overleg 19 jan 2015 12:47 (CET)
57. Milliped (overleg) 19 jan 2015 14:35 (CET)
58. Atsje (overleg) 19 jan 2015 15:17 (CET)
59. Maasje 19 jan 2015 15:30 (CET)
60. Sonuwe (✉) 19 jan 2015 16:55 (CET) Succes!
61. Ilonamay (overleg) 19 jan 2015 17:15 (CET)
62. Look Sharp! 19 jan 2015 22:29 (CET)
63. Mathonius 19 jan 2015 23:01 (CET) - Ik weet uit eigen ervaring dat het lidmaatschap van de arbitragecommissie zonder problemen kan worden gecombineerd met het moderatorschap, omdat het moderatorschap zo divers is dat er ook genoeg taken zijn die niet overlappen met het werk van de arbitragecommissie.
64. Tekstman (overleg) 20 jan 2015 09:50 (CET)
65. Michiel (overleg) 20 jan 2015 10:27 (CET)
66. MatthijsWiki (overleg) 20 jan 2015 10:32 (CET)
67. JanB (overleg) 20 jan 2015 11:35 (CET)
68. JetzzDG 20 jan 2015 20:09 (CET)
69. Mezelf14 _overleg 20 jan 2015 23:34 (CET)
70. Paul K. (overleg) 21 jan 2015 02:01 (CET)
71. Peve (overleg) 21 jan 2015 19:18 (CET)
72. Dinosaur918 (overleg) 21 jan 2015 19:40 (CET)
73. Japiot (overleg) 21 jan 2015 21:44 (CET)
74. Behh (overleg) 22 jan 2015 08:41 (CET) Ik zie geen redenen om tegen te stemmen.
75. RONN (overleg) 22 jan 2015 11:20 (CET)
76. Kukkie (overleg) 22 jan 2015 12:17 (CET)
77. Kulter20 (overleg) 22 jan 2015 17:05 (CET) Meer, meer, meer
78. Nederduivel 22 jan 2015 18:57 (CET)
79. Paul B (overleg) 22 jan 2015 19:07 (CET) (na de doorstreping hierboven)
80. Kronkelwilg (overleg) 23 jan 2015 02:44 (CET)
81. Vinvlugt (overleg) 24 jan 2015 14:29 (CET)
82. Gasthuis(overleg) 24 jan 2015 22:52 (CET)
83. Metzujan 25 jan 2015 11:18 (CET) Wel gaarne een eventuele belangenverstrengeling met arbfunctie zo ruim mogelijk interpreteren en te richten op de vele moderatortaken die niets van doen hebben met de arbcommissie.

Tegen moderatorschap Kthoelen

1. Grote beer (overleg) 19 jan 2015 12:19 (CET) Een rechter moet geen politie agent willen zijn

   commentaar naar onderen verplaatst

2. Peter b (overleg) 19 jan 2015 15:17 (CET) per Grote beer.
3. Arch overleg 22 jan 2015 12:35 (CET) Uit principe stem in tegen, per Grote Beer. Het is niet persoonlijk. Ik verwacht dat Kthoelen integer zal handelen met de twee petten, wens hem daarom veel succes en wijsheid toe met het moderatorschap.Arch overleg 22 jan 2015 12:35 (CET)

Neutraal Kthoelen

1. The Banner Overleg 18 jan 2015 17:39 (CET) Ik houd niet van meerdere petten op één hoofd maar om tegen te stemmen gaat mij net te ver.
2. henriduvent (overleg) 18 jan 2015 18:30 (CET), met tegenzin neutraal (liever voor), maar een scheiding tussen moderator en arbcom lijkt me zeer wenselijk.
3. Malinka1 (overleg) 19 jan 2015 14:50 (CET) Per Henriduvent. 3 van de 7 Arbcom leden ook moderator is mij gewoon teveel van het goede.
4. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 jan 2015 16:50 (CET). Voorlopig neutraal wegens reeds lid arbcom. Voor de rest vermoedelijk een uitstekend moderator.
5.  Klaas|Z4␟V:  21 jan 2015 09:48 (CET) scheiden van machten is wenselijk, maar tegen stemmen gaat me te ver, uitgaande van goede wil
6. Sylhouet _contact 22 jan 2015 11:32 (CET) Per Henriduvent
7. BHJ 22 jan 2015 19:02 (CET) Per Henriduvent
8. Hans Erren (overleg) 25 jan 2015 14:59 (CET) wat Vdkdaan zegt.

Commentaar Kthoelen

Bij voor

1. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2015 17:51 (CET) Ik kan me geen negatieve zaken herinneren uit vorige moderatorschap.

   Ik wel; de beëindiging ervan... Brimz (overleg) 18 jan 2015 18:54 (CET)

Bij tegen

1. Grote beer (overleg) 19 jan 2015 12:19 (CET) Een rechter moet geen politie agent willen zijn
   • Volgens mij is het als moderator/AC-lid juist gemakkelijker om rechter te zijn en politieagent. De gebruiker kan de straf dan ook direct uitvoeren. Behh (overleg) 22 jan 2015 08:43 (CET)

Vragen aan Kthoelen

• Kthoelen, volgens jou hebben in de arbitragecommissie zetelende moderatoren ten opzichte van andere moderatoren als voordeel dat zij kunnen handelen naar de geest van de uitspraken die zijzelf hebben helpen opstellen. Waarom denk je precies dat die andere moderatoren niet naar de geest van arbcomuitspraken kunnen handelen? Met andere woorden: waarom geldt voor dat 'naar de geest van een uitspraak handelen' als voorwaarde dat je zelf moet hebben meegeholpen aan het opstellen van die uitspraak? Marrakech (overleg) 18 jan 2015 18:29 (CET)

O, dat is eigenlijk niet wat ik bedoelde. Ik heb nooit willen zeggen dat niet-AC-moderatoren de uitspraken niet (kunnen) volgen, stel je voor. Ik wil gewoon aangeven dat je, als je zelf een uitspraak hebt helpen samenstellen, je ook meer inzicht krijgt in de situatie en dus een meer geïnformeerde beslissing kunt nemen. Dat is gewoon een feit, hoe meer informatie je krijgt, hoe meer informatie je kunt gebruiken in je oordeel. Dat wil echter niet zeggen dat ik vind dat "omdat ik in de AC zit, ik deze of deze uitspraak meer of minder geldig acht dan een andere moderator". Misschien had ik beter kunnen schrijven: "en dus ook meer naar de geest van de uitspraak".

Maar ik zou eigenlijk wel graag willen weten (ik ga er nu vanuit dat jij, Marrakech, de redenering van The Banner en Henriduvent volgt, indien niet: excuus) waarom ik als moderator niet zou mogen ingrijpen als (puur willekeurig voorbeeld) Bart een peiling zou opstarten of als Happytravels geen overleg pleegt? - Kthoelen (Overleg) 18 jan 2015 19:08 (CET)

Aanvulling: bij beslissingen sta je natuurlijk ook niet alleen, en moest het nodig zijn, zijn er nog steeds 6 arbcomleden (waarvan 4 niet-moderatoren) en 48 (morgen 49) moderatoren om mij te helpen, c.q. terecht te wijzen. - Kthoelen (Overleg) 18 jan 2015 19:14 (CET)

Laat ik vooropstellen dat ik veel vertrouwen heb in Kthoelen. Iemand die de jaren des onderscheids volgens mij bereikt heeft, en ik zie weinig aanleiding om te denken dat die zich met twee petten op met één zaak zal bemoeien. Maar ik deel wél de zorg van Marrakech: dat het niet de bedoeling is dat leden van de AC het door henzelf opgestelde beleid gaan uitvoeren. Ik heb daarbij al te veel gevallen van belangenverstrengeling gezien. Emotionele belangenverstrengeling met name, waarbij leden van de AC het niet kunnen verkroppen als een moeizaam tot stand gekomen uitspraak door de uitvoerende moderatoren anders wordt geïnterpreteerd, of dat de uitspraak in een bepaald geval niet van toepassing wordt geacht. Ik denk dat het heel goed zou zijn, zelfs noodzakelijk, dat leden van de AC zich niet direct bemoeien met zaken rondom geblokkeerde gebruikers, en daarin zeker zelf geen knopen doorhakken (hier of daar iemand op een redeneerfout wijzen kan natuurlijk altijd). Buiten de zaken waarbij de kans bestaat dat die uiteindelijk op het bordje van de AC komen, zijn er natuurlijk nog zat andere lastige dossiers waarin een moderator veel nuttig werk kan doen. Ik denk met name aan het afhandelen van TBP. Maar ook dossiers rondom langdurig structurele vandalen zijn ingewikkeld en vaak tijdrovend. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 15:04 (CET)

Zie voor wat meer informatie de aanvulling bij mijn aanmeldingstekst. Mvg, Kthoelen (Overleg) 19 jan 2015 16:41 (CET)

Sikjes

• Sikjes (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste medegebruikers, naar aanleiding van een oproep in De Kroeg heb ik besloten mij aan te melden voor het moderatorschap op Wikipedia. Ik werk sinds 2009 (sinds 2011 ingelogd) met wisselende regelmaat mee aan Wikipedia en heb me in die tijd vooral bezig gehouden met het bestrijden van vandalisme (op dit moment zo'n 2130 markeringen). Sinds augustus 2014 ben ik terugdraaier, waardoor ik nog sneller kan optreden tegen vandalisme en dat bevalt me goed. Ik zou in eerste plaats graag moderator willen worden om het tegengaan van ongewenste bewerkingen gemakkelijker te maken. Zo zou ik adequater kunnen optreden tegen vandalen, denk aan nuwegjes, ip-bloks, ingelogde vandalen blokkeren, versies verbergen, en dergelijke. Naast het bestrijden van vandalisme, schrijf ik soms ook een artikel en zul je mij misschien zijn tegengekomen bij het uitbreiden van artikelen rondom actuele gebeurtenissen.

Ik heb me lange tijd intensief bezig gehouden met de 'te beoordelen lijst' (nu weer wat minder) en begrijp goed hoe dat proces in elkaar zit, op termijn zou ik me ook daar mee willen bezighouden. Het is voor mij belangrijk te benadrukken dat ik, zeker in het begin, mij niet wens bezig te houden met conflictbeslechting tussen (ervaren) gebruikers. Het helpen en ondersteunen van nieuwe gebruikers zie ik wél als een van mijn taken.

Ik ben redelijk vaak actief op Wikipedia en zal gemakkelijk kunnen voldoen aan het activiteitscriterium. Desalniettemin is voor mij de tijd ook eindig en mede daarom ligt voor mij de kern bij het bestrijden van vandalisme en ik hoop daarin mijn bijdrage te kunnen leveren als moderator.

Groet, Sikjes (overleg) 12 jan 2015 22:08 (CET)

Deze peiling liep tot maandag 19 januari 2015 22.09 uur (CET).

Met 97 stemmen voor (95,1%), 5 stemmen tegen (4,9%) en 1 stem neutraal is Sikjes verkozen tot moderator. Mathonius 19 jan 2015 23:05 (CET)

Voor de duidelijkheid, de bureaucraten moeten de moderator-rechten nog wel toekennen. Kan iemand dat doen ajb? Trijnstel_overleg 19 jan 2015 23:12 (CET)

 Bitje geplaatst - Kippenvlees (overleg‽) 20 jan 2015 00:05 (CET)

Voor moderatorschap Sikjes

1. JurriaanH (overleg) 12 jan 2015 22:10 (CET)
2. Ciell 12 jan 2015 22:12 (CET)
3. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2015 22:13 (CET)
4.  IJzeren Jan 12 jan 2015 22:15 (CET)
5. heinnlein'' 12 jan 2015 22:15 (CET)
6. Saschaporsche (overleg) 12 jan 2015 22:16 (CET)
7. Iooryz (overleg) 12 jan 2015 22:16 (CET)
8. Sander1453 (overleg) 12 jan 2015 22:17 (CET)
9. CaAl (overleg) 12 jan 2015 22:19 (CET)
10. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jan 2015 22:22 (CET)
11. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 22:23 (CET)
12. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 22:24 (CET)
13. Mathonius 12 jan 2015 22:24 (CET)
14. EvilFreD (overleg) 12 jan 2015 22:25 (CET) Tegenstemmers zijn stom.
15. Velocitas(↑) 12 jan 2015 22:28 (CET)
16. Kthoelen (Overleg) 12 jan 2015 22:30 (CET)
17. Mbch331 (Overleg) 12 jan 2015 22:30 (CET)
18. Brimz (overleg) 12 jan 2015 22:31 (CET) EvilFred is zelf stom, maar hij heeft wel gelijk :-)
19. Trijnstel_overleg 12 jan 2015 22:32 (CET) Bedankt voor jouw aanmelding!
20. Malinka1 (overleg) 12 jan 2015 22:39 (CET) Heb je twijfels gelezen en begrepen. Blij met je aanmelding.
21. Michiel (overleg) 12 jan 2015 22:40 (CET)
22. Druyts.t _overleg 12 jan 2015 23:01 (CET) Helemaal niet eens met wat JetzzDG hieronder schrijft. We moeten nieuwe moderatoren de kans geven om te groeien. Het is logisch dat beginnende moderatoren zich bezighouden met de gemakkelijke taken en de moeilijke links laten liggen. De ideale moderator vanaf dag één bestaat niet. Het is een groeiproces! Veel succes!
23. Arch overleg 12 jan 2015 23:03 (CET) Per Druyts.t, veel succes :)
24. Peter b (overleg) 12 jan 2015 23:10 (CET) (misschien kan EvilFred zijn commentaar verwijderen? )
25. MrBlueSky (overleg) 12 jan 2015 23:19 (CET)
26. Kippenvlees (overleg‽) 12 jan 2015 23:21 (CET)
27. henriduvent (overleg) 12 jan 2015 23:26 (CET)
28. Glatisant (overleg) 12 jan 2015 23:34 (CET)
29. Bas (o) 13 jan 2015 00:05 (CET)
30. Goudsbloem (overleg) 13 jan 2015 00:33 (CET) Voorstemmers die tegenstemmers stom noemen begrijpen het écht niet.
31. TBloemink _overleg 13 jan 2015 00:36 (CET) moderators zijn broodnodig. Alle beetjes helpen. Laten we dus niet bij voorbaat al nee zeggen, maar kijken wat iemand te bieden heeft. Iedereen is wel ergens goed in. Daarom per EvilFreD. Als je geen echte reden hebt tegen te stemmen, 'verdorie, waarom niet'?
32. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2015 01:07 (CET)
33. Josq (overleg) 13 jan 2015 01:08 (CET) Wel stom... euh, ik bedoel, welkom!!
34. Kronkelwilg (overleg) 13 jan 2015 01:17 (CET)
35. RonnieV (overleg) 13 jan 2015 01:30 (CET) - WP:VWN. En met dank aan Trijnstel voor haar oproepen in de Kroeg. Het eerste schaap is over de dam, wie volgt?
36. Woudloper _overleg 13 jan 2015 03:55 (CET) bedankt voor je inzet
37. Sir Iain _overleg 13 jan 2015 04:57 (CET)
38. Magalhães (overleg) 13 jan 2015 06:52 (CET)
39. Supercarwaar_overleg 13 jan 2015 07:09 (CET)
40. Lymantria _overleg 13 jan 2015 07:17 (CET) Bedankt voor je aanmelding!
41. MatthijsWiki (overleg) 13 jan 2015 07:27 (CET)
42. Nick _(overleg) 13 jan 2015 07:44 (CET)
43. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2015 07:48 (CET) Ik stem niet voor omdat ik anders door EvilFred stom wordt gevonden (alsof dat me trouwens iets zou uitmaken) maar omdat ik zelf in alle vrijheid een beslissing heb genomen. Dit is trouwens wel een punt waarom anoniem stemmen zonder verdere propaganda in mijn ogen een stuk beter zou zijn. Sociaal gewenst gedrag wordt daarmee voorkomen, het lijkt nu alsof asociaal ongewenst gedrag de norm is.

    commentaar naar onderen verplaatst

44. Guss (overleg) 13 jan 2015 08:38 (CET)
45. DimiTalen 13 jan 2015 08:50 (CET) Succes!
46. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 jan 2015 08:57 (CET)
47. ArjanHoverleg 13 jan 2015 09:01 (CET)
48. Atsje (overleg) 13 jan 2015 09:26 (CET)
49. Antoine.01_overleg(Antoine) 13 jan 2015 09:28 (CET)
50. JanB (overleg) 13 jan 2015 09:54 (CET)
51. 4ever_(Overleg) 13 jan 2015 10:34 (CET)
52. RJB _overleg 13 jan 2015 11:18 (CET)
53. Robotje (overleg) 13 jan 2015 11:38 (CET) - ter compensatie van de tegenstem van The Banner
54. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2015 11:49 (CET)
55. Trewal 13 jan 2015 13:19 (CET)
56. Kattenkruid (overleg) 13 jan 2015 14:01 (CET) Ik verwelkom de eerste in een reeks nieuwe moderatoren.
57. ed0_verleg 13 jan 2015 14:06 (CET) Joepie, een deeltijd-moderator! Welkom in 2015 :-) Voor, omdat je wel de richtlijnen onderschrijft, en dat is belangrijk.
58. DirkVE overleg 13 jan 2015 15:50 (CET)
59. De Geo (overleg) 13 jan 2015 16:11 (CET). Omdat hij mijn $10 biljet van George William Gordon heeft gebruikt moet het wel een betrouwbare gebruiker zijn
60. Peve (overleg) 13 jan 2015 17:08 (CET)
61. Queeste (overleg) 13 jan 2015 19:40 (CET)
62. Gasthuis(overleg) 13 jan 2015 20:15 (CET)
63. Milliped (overleg) 13 jan 2015 21:43 (CET) Per Ed0.
64. Joost (overleg) 13 jan 2015 21:57 (CET)
65. Joris (overleg) 13 jan 2015 22:13 (CET) Succes
66. Bart Versieck (overleg) 13 jan 2015 23:22 (CET)
67. Behh (overleg) 14 jan 2015 08:34 (CET)
68. Tekstman (overleg) 14 jan 2015 08:55 (CET)
69. Ilonamay (overleg) 14 jan 2015 11:00 (CET)
70. Paul B (overleg) 14 jan 2015 11:03 (CET)
71. Natuur12 (overleg) 14 jan 2015 12:55 (CET) Natuurlijk stem ik voor omdat ik denk dat Sikjes het prima zou doen als mod maar dat er tegengestemd wordt omdat iemand het niet eens is met een stemverklaring van een ander is toch wel diep triest te noemen. Dit is imho een regelrechte belediging richting Sikjes. Dat Sikjes zijn knopjes niet gelijk gaat inzetten voor de wespennesten op regblok lijkt me een positief iets aangezien je in die rol moet groeien en ik heb er alle vertrouwen in dat hij zelf ziet wanneer hij daar klaar voor is. Natuurlijk hebben we meer mods nodig voor de netelige kwesties aan durven te pakken maar we hebben ook mods nodig voor het blokken van vandalen, het afhandelen van nuwegjes en het verbergen van cyberpesten en privacyschendingen.
72. Sonuwe (✉) 14 jan 2015 15:57 (CET) Succes!
73. FakirNL_overleg 14 jan 2015 18:47 (CET), natuurlijk en veel succes gewenst!
74. Apdency (overleg) 14 jan 2015 18:55 (CET) De vooruitzichten zijn prima.
75. Rudolphous (overleg) 14 jan 2015 19:02 (CET)
76. Hoopje (overleg) 14 jan 2015 21:44 (CET) - geen bezwaar tegen Sikjes, dus stem ik voor. Voorstemmers zijn trouwens óók stom.
77. Japiot (overleg) 14 jan 2015 23:03 (CET) Succes
78. ErikvanB (overleg) 14 jan 2015 23:48 (CET) - Er zijn nog steeds geen oude lijken uit de kast gevallen, dus zet ik maar eens mijn handtekening ;-)
79. Warddr _(overleg) 15 jan 2015 01:28 (CET)
80. Tjako (overleg) 15 jan 2015 03:02 (CET) (of tegenstemmers 'stom' zijn waag ik te betwijfelen....)
81. Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2015 12:18 (CET) Doe maar. Overigens: als Sikjes zich bezighoudt met vandalismebestrijding, krijgt een andere moderator misschien wel meer tijd voor dingen die Sikjes niet doet. Zo gaan we op die terreinen er ook op vooruit.
82. Daka (overleg) 15 jan 2015 18:53 (CET)
83. Marrakech (overleg) 15 jan 2015 21:11 (CET)
84. Dinosaur918 (overleg) 15 jan 2015 23:21 (CET)
85. Kulter20 (overleg) 15 jan 2015 23:45 (CET) 't zal niet veel meer toevoegen, maar mijn stem heb je.
86.  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 12:29 (CET) vanwege enkele zielige tegenstemmen zonder steekhoudende argumenten
87. Sylhouet _contact 16 jan 2015 23:23 (CET) Helemaal per Natuur12
88. Femkemilene (overleg) 17 jan 2015 11:27 (CET)
89. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 17 jan 2015 14:20 (CET) Succes! :-)
90. RONN (overleg) 18 jan 2015 00:25 (CET)
91. MoiraMoira _overleg 18 jan 2015 18:52 (CET)
92. -B kimmel (overleg) 18 jan 2015 19:55 (CET)
93. Followertje (overleg) 18 jan 2015 23:03 (CET)
94. netraaM • 19 jan 2015 00:08 (CET)
95. Just a member (overleg) 19 jan 2015 00:53 (CET)
96. Romaine (overleg) 19 jan 2015 02:13 (CET) - laten we het gewoon eerst eens proberen en zien hoe het gaat. Bij de tegenstemmers zie ik geen steekhoudende/inhoudelijke argumenten waarom het geen goed idee zou zijn.
97. Maasje 19 jan 2015 15:30 (CET)

#Look Sharp! 19 jan 2015 22:29 (CET) ongeldig i.v.m. plaatsing buiten peilperiode - Mathonius 19 jan 2015 23:05 (CET)

Tegen moderatorschap Sikjes

1. --DerekvG (overleg) 12 jan 2015 22:33 (CET) , moet ie er een kepie zwaailicht en sirene bij ?
2. The Banner Overleg 12 jan 2015 22:36 (CET) Eigenlijk had ik neutraal willen stellen, maar gezien de PA van EvilFred stem ik tegen

   commentaar naar onderen verplaatst

3. Otto (overleg) 13 jan 2015 19:07 (CET) Wikipedia heeft moderatoren nodig die zich bezig houden met conflictbeslechting. Nu komt alles terecht op de schouders van de overbelaste arbitragecommissie. Kandidaat Sikjes geeft echter helaas aan dat niet te willen.

   commentaar naar onderen verplaatst

4. BHJ 13 jan 2015 21:38 (CET) Per Banner, alhoewel Nous sommes Charlie, mag wat subtieler
5. Arend41 (overleg) 18 jan 2015 00:02 (CET) - is alleen in voor vandalismebestrijding en laat conflictbeheersing links liggen, het laatste hoort er toch bij -

   commentaar naar onderen verplaatst

Neutraal Sikjes

1. JetzzDG 12 jan 2015 22:49 (CET) Ik twijfel; Op vandalismegebied is weinig aan te merken. Er zijn een aantal opmerkingen gemaakt op je overlegpagina en je pakt deze goed op. Echter met je antwoord hieronder ben ik niet echt tevreden. Je geeft expliciet aan niet in het begin bezig te willen gaan met conflictbemiddeling, terwijl het redelijkerwijs wel verwacht mag worden van je (aldus Wikipedia:Moderator) en je weet geen duidelijkheid te geven wat buiten 'het begin' valt.

   commentaar naar onderen verplaatst

Commentaar Sikjes

Bij voor

1. Nietanoniem (overleg) 13 jan 2015 07:48 (CET) Ik stem niet voor omdat ik anders door EvilFred stom wordt gevonden (alsof dat me trouwens iets zou uitmaken) maar omdat ik zelf in alle vrijheid een beslissing heb genomen. Dit is trouwens wel een punt waarom anoniem stemmen zonder verdere propaganda in mijn ogen een stuk beter zou zijn. Sociaal gewenst gedrag wordt daarmee voorkomen, het lijkt nu alsof asociaal ongewenst gedrag de norm is.

   Nee hoor, ik heb ooit heel erg weloverwogen tegen Ed0 gestemd. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 09:56 (CET)

2. Robotje (overleg) 13 jan 2015 11:38 (CET) - ter compensatie van de tegenstem van The Banner

   Je beantwoordt een stem die niks met de persoon waarover gestemd wordt te maken heeft (maar als antwoord dient op een andere stem), met een stem die niks met de persoon waarover gestemd wordt te maken heeft (maar als antwoord dient op een andere stem). Dit soort stemmen verpest de sfeer op Wikipedia. @TheBanner en Robotje, ik snap dat je beiden denkt dat je het goede verdedigt, maar jullie twee verpesten deze stemming meer dan de persoon waartegen je stemt. Want dat is de enige persoon van jullie drie die stemt op een persoon omdat deze een mening heeft over de persoon (zelfs al geeft deze die mening geen uiting middels verdere uitleg). Mvg, Taketa (overleg) 14 jan 2015 11:31 (CET)

   Tevens maakt Robotje een rekenfout: 1 voorstem 'compenseert' niet 1 tegenstem: omdat de kandidaat 75% steun nodig heeft, heb je drie voorstemmen nodig om een tegenstem te compenseren. (Maar dat terzijde; compensatie-stemmen is sowieso niet verstandig.) CaAl (overleg) 14 jan 2015 11:46 (CET)

   The Banner geeft zelf aan dat zijn tegenstem alleen gebaseerd is als een soort wraak i.v.m. de motivatie van een voorstemmer. Ik was eerst van plan niet te stemmen maar ik zou het jammer vinden als een kandidaat vanwege zo'n belachelijke actie niet verkozen wordt. Zoals CaAl terecht opmerkt zijn ter neutralisatie van één tegenstem 3 voorstemmen nodig dus mijn ene tegenstem is daarbij onvoldoende. Wellicht wat het duidelijk geweest als ik als motivatie had opgegeven iets in de trend van 'gedeeltelijke compensatie van de tegenstem van The Banner'. - Robotje (overleg) 16 jan 2015 14:04 (CET)

   Nee, het was zeker geen wraak. Ik nam gewoon aanstoot aan een opmerking waarbij op voorhand een belediging toegevoegd werd aan allen die sociaal ongewenst tegen zouden stemmen. Je zou inmiddels moeten weten dat ik kritisch denk en zelfstandig beslissingen neem. The Banner Overleg 16 jan 2015 16:51 (CET)

   Wat had Sikjes dan in jouw ogen moeten doen om de aanvankelijk bedoelde neutrale stem te krijgen? Wat is de reden dat je die aanvankelijk bedoelde stem kenbaar maakte? Welke les kortom kan Sikjes van jouw kritische commentaar leren? Lymantria _overleg 16 jan 2015 17:15 (CET)

   In plaats van mij aan te vallen op die sociaal ongewenste stem, zou je ook eens op de overlegpagina van Sikjes kunnen kijken waar ik uitleg heb gegeven. The Banner Overleg 16 jan 2015 17:53 (CET)

   Is het stellen van een vraag nou ook alweer een aanval. Pffff. Je herhaling van zetten op de OP van Sikjes had ik al lang gezien en maakt het m.i. alleen maar genanter. Dat je tegen stémt vind ik geen probleem, moet je vooral zelf weten en wat daar sociaal ongewenst aan is is me onduidelijk. Dat je een stem over een persoon tot een PUNT-actie lijkt te maken gaat er bij mij slecht in, tenzij in een opwelling. Lymantria _overleg 16 jan 2015 20:07 (CET)

Bij tegen

1. The Banner Overleg 12 jan 2015 22:36 (CET) Eigenlijk had ik neutraal willen stellen, maar gezien de PA van EvilFred stem ik tegen

   Dan heeft EvilFred dus gelijk, want dit is de allerstomste reden om tegen te stemmen. Michiel (overleg) 12 jan 2015 22:39 (CET)

   Nee, want met zijn opmerking probeert EvilFred de stemming te beïnvloeden door tegenstemmen sociaal ongewenst te verklaren, hetgeen kwalijk is. The Banner Overleg 12 jan 2015 22:55 (CET)

   Kortom, je stemt nu over EvilFred en niet over Sikjes. Dat vind ik behoorlijk stom. Michiel (overleg) 12 jan 2015 22:58 (CET)

   Nee, want dan zou EvilFred ook voor stemmen vanwege de potentiële tegenstemmers (want die waren er op dat moment nog niet) en niet vanwege zijn vertrouwen in Sikjes. Dus redelijkerwijs zou je daar ook een opmerking over moeten maken. JetzzDG 12 jan 2015 23:00 (CET)

   Je geeft aan geen vertrouwen te hebben in de persoon Sikjes als moderator. Waarom heb je geen vertrouwen TheBanner? Kun je dit duidelijk maken. Ik neem aan dat deze persoon jarenlang Wikipedia heeft geholpen. Nu biedt deze aan om als moderator jarenlang Wikipedia te helpen. Welke reden heb je om deze persoon niet te vertrouwen? Als je een probleem hebt met EvilFred, bespreek het eens met hem. Op diens overlegpagina. Mvg, Taketa (overleg) 13 jan 2015 01:46 (CET)

   Ik zo sowieso neutraal gestemd hebben maar men is nu bezig het resultaat van de stemming te beïnvloeden door mij aan te vallen op mijn stem en bijbehorende motivatie. The Banner Overleg 13 jan 2015 07:33 (CET)

   Dan moet je ook maar niet een ronduit stupide motivatie geven. Dat je je aan EvilFreds bijdrage stoort, kan ik prima begrijpen. Dat je Sikjes daarop afrekent is gewoon vals. CaAl (overleg) 13 jan 2015 08:51 (CET)

   Dat je het vertikt te zien op welke wijze EF de stemming beïnvloed, dat is pas ... The Banner Overleg 13 jan 2015 11:56 (CET)

   Ik geef toch aan dat ik je bezwaren met EF's commentaar kan begrijpen? Al vind ik stemmingbeïnvloeding te veel eer voor EF; gebruikers kunnen prima zelf nadenken. Tegen Sikjes stemmen omdat EF iets stoms zegt zou hetzelfde zijn als wanneer ik jou OT zou blokkeren omdat een andere gebruiker een vandalistische edit doet. CaAl (overleg) 13 jan 2015 12:15 (CET)

   Regelrechte stemmingsbeïnvloeding is in geval van EvilFreD wmb nauwelijks aan de orde. Toch heeft The Banner een punt. Het is niet voor het eerst dat tegenstemmers veel meer en heftiger reacties krijgen dan voorstemmers. Dat zou zo maar intimiderend kunnen werken en dat is ongewenst. Sander1453 (overleg) 13 jan 2015 23:56 (CET)

   Als dat The Banners punt is, dan heeft hij dat wel heel cryptisch omschreven in zijn stemverklaring; maar een punt is het inderdaad wel. Ik ben ook voorstander van anoniem stemmen, of op z'n minst commentaarloos stemmen. Al komen de heftige reacties vaker voor op tegenstemmen omdat je vaker de motivatie "[iets totaal onrelevants], dus ik stem tegen" dan "[iets totaal onrelevants], dus ik stem voor" ziet. Had iemand voorgestemd met de motivatie dat hij altijd voor stemt bij gebruikers die zich in een februari geregistreerd hebben, dan had die ook kritiek gekregen. CaAl (overleg) 14 jan 2015 08:56 (CET)

   Noem je dat een PA, dan heb je uitschuiftenen. Hoogstens is het een oproep om een discussie te beginnen. Glatisant (overleg) 12 jan 2015 23:41 (CET)

   Het is een welbewuste poging om de stemming te beïnvloeden en tegenstemmen sociaal ongewenst te verklaren. The Banner Overleg 13 jan 2015 07:33 (CET)

   Dat de opmerking van EvilFred een bijzonder domme en ongewenste opmerking is ben ik volledig met je eens, maar dat jij daarom tegen Sikjes stemt is nog veel dommer en slaat als een tang op een varken. Saschaporsche (overleg) 13 jan 2015 09:35 (CET)

   /me houdt een spiegel voor... The Banner Overleg 13 jan 2015 11:56 (CET)

   Je grossiert de laatste tijd in spiegeltjes, Banner, maar heb je er zelf wel een in je handtas? Glatisant (overleg) 18 jan 2015 03:14 (CET) Zo te zien niet. 18 jan 2015 19:53 (CET)

2. --DerekvG (overleg) 12 jan 2015 23:09 (CET) : in zijn verklaring heeft Sikjes het over nuwegjes, ipblokjes, terugdraaien, vandalisme links vandalisme rechts vandalisme overal, en oh ja terloops vermeldt hij dat hij "soms editeert hij ook wel eens een artikel" , bovendien vertelt Sikjes niet over zichzelf, zijn leeftijd, zijn opleiding, zijn achtergrond en interesses, edm --DerekvG (overleg) 12 jan 2015 23:13 (CET)

   En wat moeten we met dit commentaar? Het is toch juist lovenswaardig dat Sikjes zich meer in wilt gaan zetten om vandalisme te gaan bestrijden en door moderator te worden werk bij andere moderatoren uit handen te nemen? Door hen werk uit handen te nemen geeft hij hen de kans zich op andere zaken te richten. En die andere dingen zoals opleiding, achtergrond en interesses zijn helemaal niet van belang voor zijn werk als moderator. Zijn leeftijd evenmin, hij gedraagt zich volwassen en dat is voldoende. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2015 23:16 (CET)

   In mijn ogen is het bestrijden van vandalisme een essentieel onderdeel van het onderhouden van deze encyclopedie. Op sommige dagdelen komen er ieder uur meer dan honderd wijzigingen binnen van vandalistische aard. Dat ik verder ook bijdraag aan het schrijven en aanvullen van artikelen is evident, maar het bestrijden van vandalisme kan ik ieder moment doen, het schrijven van een artikel, daar wil ik de tijd voor nemen. Mijn interesses zijn te lezen op mijn gebruikerspagina. Voor de overige zaken, maak ik voor mijzelf de keuze niet alles op internet te vermelden (zelfs al is het onder een pseudoniem). Ik ben meerderjarig, en daar laat ik het bij. Sikjes (overleg) 13 jan 2015 00:27 (CET)

   Een kandidaat afrekeningen op een eis die verlangt dat die een deel van zijn of haar privacy opgeeft lijkt me lichtelijk absurd. Die voorwaarde wordt helemaal nergens gesteld en dat is mijns inziens ook maar goed ook: dergelijke gegevens zijn totaal irrelevant voor het uitvoeren van moderatortaken en andere bezigheden op Wikipedia. Velocitas(↑) 13 jan 2015 01:19 (CET)

   Ik sluit me aan bij Velocitas. Bob.v.R (overleg) 13 jan 2015 12:25 (CET)

3. Otto (overleg) 13 jan 2015 19:07 (CET) Wikipedia heeft moderatoren nodig die zich bezig houden met conflictbeslechting. Nu komt alles terecht op de schouders van de overbelaste arbitragecommissie. Kandidaat Sikjes geeft echter helaas aan dat niet te willen.

   Maar ook als hij zich daar niet mee bezig wil houden, heeft Wikipedia per saldo toch gewoon baat bij zijn moderatorschap? Met extra bevoegdheden kan hij namelijk hoe dan ook slagvaardiger tegen vandalen optreden. Marrakech (overleg) 13 jan 2015 19:44 (CET)

   Iedereen kan en mag aan conflictbeslechting doen, daar heb je de knopjes zelfs niet eens bij nodig... Er zijn genoeg gebruikers die aan conflictbemiddeling doen zonder ooit moderator te zijn geweest. Ook ik heb dat al geprobeerd nog voordat ik moderator was, als moderator heb je alleen het voordeel dat je vaak als zodanig bekent bent. Ik lees in jouw opmerking dat je aan moderatoren een soort van politiestatus toekent, dat is wat conflictbemiddeling echt onterecht, net als in het offline leven: iedereen kan aan conflictbemiddeling doen, de politie (moderatoren) zou pas als één na laatste middel ingezet moeten worden. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2015 09:44 (CET)

   @Dqfn13 Bij voortdurende PA's heb ik liever een moderator die optreedt dan een goedwillende gebruiker waar een provocateur zich niets van aantrekt. Het vandalisme op de circa 100 pagina's die ik volg kan ik zelf wel oplossen. Daar heb ik geen moderatoren voor nodig. Otto (overleg) 14 jan 2015 21:17 (CET)

   Ook als er gevallen van ernstige privacyschending en cyberpesten voorbijkomen? Sjoerd de Bruin (overleg) 14 jan 2015 21:19 (CET)

   Of een anonieme scholier die bij iedere terugdraaiing meteen weer iets nieuws doet? Zonder een blok blijft zo'n scholier gerust 1 of 2 lesuren doorgaan. En geloof me, je hebt ze nog maar amper teruggedraaid of ze hebben al weer iets aangepast. Mbch331 (Overleg) 14 jan 2015 21:23 (CET)

   Otto, jij begon over conflictbeslechting, dat kan iedereen doen. Alleen het blocken, beveiligen, e.d. kunnen moderatoren doen en dat zijn juist dingen die pas na waarschuwingen gedaan kunnen en mogen worden. We hebben hoe dan ook meer moderatoren nodig en mods die zich niet direct in de slangenkuilen willen gooien nemen toch al werk uit handen van andere mods die dat wel willen/durven te doen. Elke mod neemt werk uit handen van andere mods. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2015 23:12 (CET)

4. Arend41 (overleg) 18 jan 2015 00:02 (CET) - is alleen in voor vandalismebestrijding en laat conflictbeheersing links liggen, het laatste hoort er toch bij -

   Zegt een gebruiker die zelf vrijwel uitsluitend artikelencontrole doet. Dank voor al dat werk overigens. WIKIKLAAS overleg 18 jan 2015 03:00 (CET)

   En toch heb je een serieus probleem als je moderators er uit gaat kieperen die niet aan conflictbeheersing doen. Velocitas(↑) 18 jan 2015 23:29 (CET)

Bij neutraal

1. JetzzDG 12 jan 2015 22:49 (CET) Ik twijfel; Op vandalismegebied is weinig aan te merken. Er zijn een aantal opmerkingen gemaakt op je overlegpagina en je pakt deze goed op. Echter met je antwoord hieronder ben ik niet echt tevreden. Je geeft expliciet aan niet in het begin bezig te willen gaan met conflictbemiddeling, terwijl het redelijkerwijs wel verwacht mag worden van je (aldus Wikipedia:Moderator) en je weet geen duidelijkheid te geven wat buiten 'het begin' valt.

    Opmerking Op Wikipedia:Moderator (en evenmin op WP:RVM) staat nergens dat een moderator zich bezig dient te houden met conflictbemiddeling, enkel dat die "helpt bij het algemeen onderhoud", "helpt bij verzoeken van andere gebruikers" en (het voor mij belangrijkste punt) "inzet [toont] voor het algemene nut van Wikipedia NL". Bovendien heb je voor conflictbemiddeling geen knopjes nodig. Dat kan iedereen, zowel mods als niet-mods. Trijnstel_overleg 13 jan 2015 00:24 (CET)

   Dat had Sikjes toch moeten zeggen, niet jij? ErikvanB (overleg) 13 jan 2015 02:42 (CET)

   Nee, Sikjes kan zich beter niet bezighouden met reacties op stemmen. Lymantria _overleg 13 jan 2015 07:21 (CET)

   Volgens mij valt onze geliefde Regblok-pagina onder helpt bij verzoeken van andere gebruikers. JetzzDG 13 jan 2015 14:07 (CET)

   Je kan ook helpen met artikelen. Je hoeft niet alles te doen, waarom zou je iemand dwingen om blokkades uit te gaan voeren? Ik doe geen categorieën of sjablonen, moet ik dan nu een bot aan gaan maken of alles met de hand doen en alsnog categorieën en sjablonen gaan beoordelen? Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 14:10 (CET)

   Naar mijn eigen mening hebben we hier juist de moderatoren nodig die in dergelijke (Regblok-zaken) situaties kunnen helpen. Dwingen doen we niemand, daarom stem ik ook neutraal. JetzzDG 13 jan 2015 14:19 (CET)

   Dan kan je dus net zo goed voor stemmen en hopen dat er binnenkort iemand komt die wel ook op regblok actief wilt gaan worden. Ik ben er ook nog steeds actief, maar doe verzoeken rondom een aantal gebruikers niet meer. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 14:30 (CET)

   Ik kan ook tegen stemmen. Anders respecteer je iemands keuze even lekker. JetzzDG 13 jan 2015 15:26 (CET)

   Als ik het niet zou respecteren had ik niet in discussie gegaan en wel een opmerking geplaatst zoals hierboven bij voor gedaan werd. wat betreft jouw bezwaar tegen het tijdspad kan ik niks op tegen hebben, mijn "bezwaar" gaat meer over het stukje vandalismebestrijding. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 15:34 (CET)

Vragen aan Sikjes

• Bedankt voor je aanmelding. Onderschrijf je de richtlijnen voor moderatoren? Mathonius 12 jan 2015 22:23 (CET)
  • Ja, ik kende ze al wel, en ik heb ze vandaag nogmaals doorgelezen. Ik onderschrijf ze. Sikjes (overleg) 12 jan 2015 22:35 (CET)
• Beste Sikjes, Je geeft expliciet aan je in het begin niet bezig te willen houden met conflicten op Wikipedia; Wanneer wel? Groeten, JetzzDG 12 jan 2015 22:30 (CET)
  • Ik kan daar nu geen precies tijdspad aan koppelen, maar de eerste maanden zeker niet. Sikjes (overleg) 12 jan 2015 22:35 (CET)
• Sikjes, meer een opmerking als een vraag: zou je misschien de kleur van je overleglink in je handtekening willen aanpassen? Een rode link betekent hier een nog niet aangemaakte pagina, het kan verwarrend werken (zelf ben ik tegen aangepaste handtekeningen, maar dat wordt hier algemeen geaccepteerd, dus dat zal ik niet aan je vragen). Goudsbloem (overleg) 13 jan 2015 09:47 (CET)
  • Prima, als dat minder verwarring geeft. Sikjes (overleg) 13 jan 2015 12:01 (CET)
    • Dank je. Goudsbloem (overleg) 13 jan 2015 15:07 (CET)