Wikipedia: verschil tussen versies

60 bytes toegevoegd ,  6 maanden geleden
k
typfout
(2001 in inleiding)
k (typfout)
 
=== Engelstalige Wikipedia ===
In 2005 publiceerde ''Nature'' de resultaten van een vergelijkend onderzoek naar de kwaliteit van artikelen in de Engelse Wikipedia (WP) en de ''[[Encyclopædia Britannica]]'' (EB).<ref>{{en}} [http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html Nature 438 (2012), p.&nbsp;900-901]</ref> Universitaire deskundigen bogen zich over natuurwetenschappelijke teksten, zonder te weten uit welke encyclopedie ze kwamen. In 42 paren van overeenkomstige artikelen uit beide encyclopedieën vonden ze zowel in WP als in EB totaal acht ernstige fouten. Gemiddeld bevatte een WP-artikel vier en een EB-artikel drie foutjes, weglatingen of misleidende beweringen. ''Nature'' concludeerde dat hoewel de schrijfstijl van de ''Britannica'' veel beter was, de Wikipedia op natuurwetenschappelijk gebied bijna net zo goed was als de ''Britannica''. Orlowski formuleerde het als volgt: de kwaliteit van informatie in deze artikelen was in Wikipedia daarmeedaa[https://www.theraleighregister.com/how-to-hack-teams.html r]mee ''31 procent minder'' dan in de ''Britannica''.<ref>{{Citeer web |url=http://www.theregister.co.uk/2005/12/16/wikipedia_britannica_science_comparison/ |titel=Wikipedia science 31% more cronky than Britannica's |datum=16 december 2005 |author=Andrew Orlowski |publisher=[[The Register]] |bezochtdatum=1 oktober 2010|taal=en|archiefurl=https://web.archive.org/web/20100529044428/http://www.theregister.co.uk:80/2005/12/16/wikipedia_britannica_science_comparison/|archiefdatum=2010-05-29|dodeurl=nee}}</ref> Het betrof hier een betrekkelijk kleine selectie van artikelen over exacte wetenschappen en techniek en veel van de aangetroffen 'fouten' betroffen meningsverschillen tussen de onderzoekers van ''Nature'' en de redacteuren van de ''Britannica'' over welke feiten vermeld zouden moeten worden in een encyclopedie.<ref>{{Citeer web |url=http://www.theregister.co.uk/2006/03/23/britannica_wikipedia_nature_study |titel=Nature mag cooked Wikipedia study, Britannica hits back at junk science |datum=23 maart 2006 |auteur= Andrew Orlowski|publisher=[[The Register]] |bezochtdatum=1 oktober 2010|taal=en|archiefurl=https://web.archive.org/web/20101222041732/http://www.theregister.co.uk:80/2006/03/23/britannica_wikipedia_nature_study/|archiefdatum=2010-12-22|dodeurl=nee}}</ref> In maart 2006 publiceerde de ''Encyclopædia Britannica'' onder de titel "Fatally Flawed" een weerlegging van de onderzoeksresultaten van Nature.<ref>{{Citeer web |url=http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf |titel=Fatally Flawed. Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature |datum=maart 2006 |publisher=''[[Encyclopædia Britannica]]'' |bezochtdatum=6 oktober 2016|taal=en|archiefurl=https://web.archive.org/web/20160709053629/http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf|archiefdatum=2016-07-09|dodeurl=nee}}</ref>
 
== Afgeleide sites ==
19

bewerkingen