Overleg:Coronacrisis in Nederland: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Politieke commentaren: En nu fietsen... |
|||
Regel 740:
::::In december waren er nog veel onzekerheden die veel redenen gaven voor voorzichtigheid. De ziekenhuisbezetting was toen nog veel te hoog (zeker met het vooruitzicht op een nieuwe grote golf) en Nederland heeft nauwelijks reserve ziekenhuiscapaciteit in vergelijking met andere Europese landen. Veel landen hebben maatregelen uitgesteld om de feestdagen niet te verpesten. Het blijft een moeilijke afweging tussen de maatschappelijke noodkreten en de grote gezondheidskosten van versoepelingen. Vergeet niet de sterfgevallen/ellende door de behandelingachterstanden bij niet-Covid patiënten. In het VK die nauwelijks nog maatregelen kent, zijn wachttijden voor behandelingen extreem lang geworden en is de NHS bijna op instorten. De tijdelijke ruimte die nu de Nederlandse ziekenhuizen hebben wordt grotendeels opgevuld door niet-covid patiënten. Deze ruimte is gecreëerd door het versneld afbouwen van de deltagolf en het vertragen van de omikrongolf, door de strenge lockdown maatregel. De grote piek moet nog komen en wij zullen waarschijnlijk achteraf blij zijn, dat er niet teveel is versoepeld. Ik zou wachten op een eindoordeel om te bekijken welke landen achteraf de juiste beslissingen hebben genomen.[[Gebruiker:Smiley.toerist|Smiley.toerist]] ([[Overleg gebruiker:Smiley.toerist|overleg]]) 15 jan 2022 12:18 (CET)
::Oh zeker, het eindoordeel kan pas veel later komen. Maar gezien het algemene patroon bij de ontwikkeling van virussen (wel steeds besmettelijker, maar steeds minder gevaarlijk) en de beschikbare informatie uit het buitenland over hoe gevaarlijk deze variant is leken de genomen maatregelen, op zijn voorzichtigst gezegd, voortijdig. Het is uiterst veelzeggend dat geen enkel ander land in Europa dezelfde beslissing genomen heeft. - [[Gebruiker:Brya|Brya]] ([[Overleg gebruiker:Brya|overleg]]) 16 jan 2022 10:13 (CET)
::: De analyse over de politieke toedracht van de lockdown van Van Ranst heeft geen enkele navolging of instemming gehad in Nederland en had net zo goed gemaakt kunnen worden door Jean uit Frankrijk. Als de opmerking van Van Ranst enkel ging over de epidemiologische noodzaak van een lockdown en hij daarmee de brede kritiek op de lockdown verwoorde dan was de quote relevant. "De beslissing werd genomen op grond van zeer zwarte voorspellingen" is niet het tegendeel van neutraal. De voorspellingen zijn gemaakt door het RIVM/OMT en daar is de beslissing op genomen. Dat is een beschrijving van het proces. Dat er in geen enkel ander land een lockdown kwam, is een observatie die is gemaakt door anderen ter ondersteuning van de kritiek op de keuze van een lockdown. Wie was de eerste die deze observatie maakte en wie was de grootste aanjager in het publieke debat die deze observatie gebruikte. Diegene zijn quote moet in de plaatst van die van Van Ranst komen (tenzij Van Ranst dat zelf is). [[
:Ga fietsen. "Dat er in geen enkel ander land een lockdown kwam" is een algemeen bekend gegeven dat op zich aan de realiteit te checken is. Wie er in Nederland dat het eerste opmerkte is irrelevant en allicht niet alleen onbekend maar ook niet te checken. De vraag "wie was de grootste aanjager in het publieke debat"? staat allicht los van de vraag "wie ... in het publieke debat [gebruikte] deze observatie"?, en beide vragen zijn niet interessant. Het publieke debat was zo groot en algemeen dat het alleen de moeite zou lonen dat te analyseren als daar een apart lemma over samengesteld zou worden, wat allicht niet gaat gebeuren. Etc. - [[Gebruiker:Brya|Brya]] ([[Overleg gebruiker:Brya|overleg]]) 17 jan 2022 06:27 (CET)
:: Excuses maar de bovenstaande opmerking werd door mij gemaakt en niet door een anoniem. Maar ik ga sowieso wel fietsen. Laat ik het beter proberen te formuleren. In het artikel komt alleen de zin ''Nederland was het enige land in Europa waar zo'n lockdown werd ingesteld.''. Daar kan ik mee instemmen, dat is een observatie. Jij maakt in deze discussie eerder de opmerking dat de zwarte voorspellingen door niet iedereen werd geloofd, met als voorbeeld dat nergens in Europa lockdowns werden ingesteld. En zo wordt een ogenschijnlijk neutrale observatie een oordeel ''Nederland was het enige land in Europa waar zo'n lockdown werd ingesteld......dus was het scenario te zwart en was de lockdown in Nederland ook niet nodig'' Maar die landen maken eigen (zwarte) scenario's voor hun eigen situatie, niet voor de Nederlandse situatie. Dat niet iedereen overtuigd was blijkt wel uit de opmerking van Rutte op een vraag tijdens de persconferentie, dat "ze snel zullen volgen" ...dat bleek niet het geval (zie opmerking Telegraaf journalist bij de laatste persconferentie [https://www.rijksoverheid.nl/documenten/mediateksten/2022/01/14/letterlijke-tekst-persconferentie-coronavirus-minister-president-rutte-en-minister-kuipers], de oorspronkelijke vraag en antwoord waar ze in dit document naar verwijzen kan ik nog niet terugvinden). Omdat Wikipedia neutraal dient te zijn, moet in het artikel blijken waarom de observatie over het uitblijven van lockdowns in het buitenland relevant is voor de Nederlandse situatie. De opmerking van Van Ranst heeft geen enkele rimpeling in het Nederlandse discours gebracht en zijn vermoedens worden nergens ondersteund. Hij weet net zo veel over de Nederlandse politieke bekokstoving als ik over de Belgische. Door het op wikipedia te plaatsen maken we zijn borrelpraat veel belangrijker dan het is/was. [[Gebruiker:Brbbl|brbbl]] ([[Overleg gebruiker:Brbbl|overleg]]) 17 jan 2022 10:06 (CET)
| |||