|
IkDe hebstelligheid slechtswaarmee éénje bronschrijft gevondendat diehet jouwverdrag beweringvan 1631 nooit is ingevoerd verbaast staaftme. GaryDe Schwartzartikelen schrijftwaarnaar opje paginaverwijst 160hebben geen bronvermelding in de betreffende gedeelten van de tekst. Een ervan geeft wel een algemene bron op, "Between Court and Company" van Gary Schwartz. Die schrijft op pagina 160 inderdaad: ''The treaty was, however, never put into effect'', [https://schwartzlist.files.wordpress.com/2015/01/buch_persien_e_schwartz_court.pdf zie hier]. Hoewel Schwartz in zijn verhaalartikel veel bronverwijzingen geeft, ontbreken die geheel in het gedeelte waarin hij dit zegt. Het is me ook niet duidelijk wat hij precies bedoelt: is het verdrag opgezegd en zo ja door welke partij, is het ongeldig verklaard, of werd het niet nageleefd?
Dat het verdrag niet ingevoerd zou zijn wordt niet vermeld door de andere auteurs die ik geraadpleegd heb. Willem Floor schrijft in "Dutch-Persian Relations": ''Meanwhile, van Hasselt had been successful in obtaining trading privileges for Persians in the Netherlands, effective 7 February 1631'' [https://referenceworks.brillonline.com/entries/encyclopaedia-iranica-online/dutch-persian-relations-COM_8603 zie hier], en laat het daarbij. DePeter andereRietbergen twee([https://repository.ubn.ru.nl/bitstream/handle/2066/60873/255177.pdf auteurszie die ik geraadpleegd heb, Peter Rietbergenhier]) en Charles Alexandrowicz ([https://books.google.nl/books?id=JeGLsAbvIWkC&pg=PA675&lpg=PA675&dq=East+India+Company+capitulations+persia&source=bl&ots=PD_MH1brBm&sig=ACfU3U1Orx6nxJdJzNUNaGBzYNde-m4R4w&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwjzo9Kq0P_0AhVLy6QKHRTlC04Q6AF6BAgREAM#v=onepage&q=capitulations&f=false zie hier]), schrijven wel over het verdrag maar vermelden niet dat het verdrag niet ingevoerd zou zijn, terwijl dat voor een verdrag dat door onder meer door Alexandrowicz en Rudi Matthee (Schwartz, p. 159) als belangrijk wordt gezien, zeer opmerkelijk zou zijn.
Misschien moeten we wel vraagtekens plaatsen bij de objectiviteit van Schwartz. Hij schildert onderhandelaar Van Hasselt af als een overmoedig geworden persoon,iemand die "beweerde" (claimed) dat zijn geloofsbrieven door sjah Safi goedgekeurd waren en die zijn geloofwaardigheid (credit) verloor toen zijn naam niet genoemd werd in brieven van Safi. DeZijn suggestie dat Van Hasselt onbevoegd was om te onderhandelen, die wordt overgenomen en geëxpliceerd in de artikelen waarnaar je verwijst, wordt weersproken door Rietbergen. dieDie schrijft op pagina 172 van "Upon a silk thread?" schrijft: ''In 1629, Abbas's successor, Safi I, giving Van Hasselt glowing credentials, sent him to the Republic again, now to act as Persia's ambassador himself.'' In een voetnoot voegt hij daaraan toe: ''Van Hasselt's credentials are inserted in the resolutions of the States General of 15-6-1630, Dunlop 1930:721-2'', [https://repository.ubn.ru.nl/bitstream/handle/2066/60873/255177.pdf zie hier]. In dit licht denk dat de mededeling van Schwartz dat het verdrag niet is ingevoerd, vraagt om nuancering.
Je stelt ook dat ik ten onrechte een relatie leg tussen het verdrag van 1631 en de aanwezigheid van veel Perzen in Amsterdam. Op die aanwezigheid wordt onder anderen gewezen door Alexandrowicz. Hij schrijft op pagina 265 van "Treaty and diplomatic relations between European and South Asian Powers in the seventeenth and eighteenth centuries": ''Martens writes in his “Cours Diplomatique” at the end of the eighteenth century about the continuous existence of a Persian (Armenian) community in Amsterdam. Thus it would be inaccurate to maintain that capitulations were exclusively a medium of privileges obtained by Europeans in the East.'' [https://books.google.nl/books?id=JeGLsAbvIWkC&pg=PA675&lpg=PA675&dq=East+India+Company+capitulations+persia&source=bl&ots=PD_MH1brBm&sig=ACfU3U1Orx6nxJdJzNUNaGBzYNde-m4R4w&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwjzo9Kq0P_0AhVLy6QKHRTlC04Q6AF6BAgREAM#v=onepage&q=capitulations&f=false zie hier]. Een wat lossere relatie met het verdrag van 1631 dan die van mij.
|
