Overleg:Tweede Boerenoorlog: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Bron: reactie |
|||
Regel 28:
:::: Overigens zijn van het boek van Bossenbroek een aantal pagina's online beschikbaar, waaruit blijkt dat het een modern geschiedenisboek is, dat overloopt van historisch bewustzijn en relativering. Van die diepgang was in het lemma voor ik er aan begon niets waarneembaar, dus ongeacht of het als bron gebruikt is, er is geen overeenkomst tussen het boek en wat daarvan in het lemma als afgeleide terechtgekomen is. Dat had ook uit een precies tegenovergesteld boek kunnen komen.
:::: En het "is het een idee om in het vervolg bij het toevoegen van informatie meteen erachter de bron toe te voegen?" Dat kan een goed idee lijken voor wie echt een hekel aan lezers heeft, en graag zijn eigen importantie wil benadrukken, maar verder niet. Expliciete bronnen zijn nuttig bij heel exacte cijfers of beweringen, en verder is het van belang om bij opvattingen of conclusies aan te geven wie die huldigt/trekt, maar dat is een kwestie van NPoV; uit wat voor bron die komen is van weinig belang. - [[Gebruiker:Brya|Brya]] ([[Overleg gebruiker:Brya|overleg]]) 30 nov 2021 12:54 (CET)
::::Je schrijft: "Er kan geen "Literatuur" opgegeven worden als die door de schrijver niet ingezien is, en dus een rol heeft gespeeld bij het schrijven van het lemma, wat voor dingen die opgegeven zijn als "Bronnen" niet het geval hoeft te zijn." Het is precies andersom. Verder constateer ik dat je ondanks dat ik het je al drie keer gevraagd heb, je nog steeds geen antwoord hebt gegeven wat je bron was voor de drie links die ik je gaf. Het komt op WP:NL zeer zelden voor dat iemand zijn bronnen niet kenbaar maakt. Ja, je verwijst naar de literatuurlijst, maar dat is onvoldoende. [[Gebruiker:Happytravels|HT]] ([[Overleg gebruiker:Happytravels|overleg]]) 1 dec 2021 08:22 (CET)
| |||