Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 119:
:We kunnen voor het volledige citaat gaan, maar ik denk dat het mooier is om het in de tekst te verweven. Ik stel ook het volgende voor: "Na een reflectieprogramma Lessen uit de kinderopvangtoeslagzaken concludeerde de Afdeling dat ze "jarenlang [hadden] gefaald in de toeslagenaffaire" en bood daarvoor excuses aan. De voorzitter erkende dat ze eerder de alles-of-nietslijn hadden kunnen en moeten wijzigen. Van Ettekoven vond echter de beschuldiging van Wolfsen medeplichtig te zijn aan discriminatie onjuist."
:Ik hoor graag je mening hierover. Hopelijk kunnen we tot een gezamenlijke tekst komen. [[Gebruiker:Dajasj|Dajasj]] ([[Overleg gebruiker:Dajasj#top|overleg]]) 23 nov 2021 20:29 (CET)
::Hi Dajasj, dank voor je reactie. Volgens zijn we het in grote lijnen eens over de zakelijke inhoud: dat de Raad van State erkent dat ze de alles-of-nietslijn eerder hadden kunnen en moeten wijzigen. Resteert of we dat in de lopende tekst citeren, of dat we er een apart citaat van maken. Gelet op deze aardverschuiving (want dat is het) zou ik toch voor het laatste willen pleiten. (Ik heb een nauw contact in de wereld van de bestuursrechtspraak: dit is echt heftig, wat de RvS hier zegt. Believe her.) Mocht je dat te ver vinden gaan, dan zou ik de passage "Door dat na te laten heeft de Afdeling bestuursrechtspraak ouders die daardoor in de problemen zijn gekomen, niet de rechtsbescherming geboden waar zij op mochten rekenen." heel graag opgenomen zien. Dat geeft namelijk weer dat dit college erkent ''waar'' ze precies in gefaald hebben. Voorstel: laten we er allebei een nachtje over slapen. In elk geval hebben we de link naar het rapport zelf; die moeten we sowieso houden als zijnde de originele bron. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:MartinD|MartinD]] ([[Overleg gebruiker:MartinD|overleg]]) 23 nov 2021 21:32 (CET)
| |||