Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
nd |
|||
Regel 108:
Woordvoerder, informatie over hem, wat hij doet is allemaal rond hem
=Afgehandelde verzoeken =
Regel 333 ⟶ 278:
Artikel verwijderd in 2011. Ik zou er graag nog eens naar kijken of ik het via een kladpagina kan herstellen.. Als de privacyschending al te erg is, kan het ook via een e-mail. <span style="border:1px solid green; padding:0 2px">[[User:The Banner|<span style="color:green">The Banner</span>]] [[User talk:The Banner|<i style="color:maroon">talk</i>]]</span> 13 nov 2021 19:08 (CET)
:'''Laat maar zitten''' Stukje gezien en ik concludeer dat het tamelijk hopeloos is. <span style="border:1px solid green; padding:0 2px">[[User:The Banner|<span style="color:green">The Banner</span>]] [[User talk:The Banner|<i style="color:maroon">talk</i>]]</span> 13 nov 2021 19:29 (CET)
==[[BLCKBX]]==
Zie [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210919#BLCKBX]].
Op 6 nov 2021 werd de pagina verwijderd. Hierbij het verzoek tot terugplaatsing Wikipediapagina van 'BLCKBX'.
In het artikel stonden 16 bronnen, waarvan 8 naar externe grote kranten en media. BLCKBX is een opkomend mediaplatform met op dit moment rond de 140.000 abonnees (https://www.youtube.com/blckbx), dus in mijn ogen wel relevant te noemen. Het zou me logischer lijken om dit artikel als WIU te plaatsen, dan helemaal te verwijderen, maar het lijkt me dat er wel genoeg betrouwbare bronnen waren die de relevantie aantoonde. [[Gebruiker:Ben221199|Ben221199]] ([[Overleg gebruiker:Ben221199|overleg]]) 14 nov 2021 11:39 (CET)
:En welke bronnen geven meer dan zijdelings aandacht aan dit platform? Want ik begrijp uit [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210919#BLCKBX de conclusie van de afhandelend moderator] dat het daar aan ontbrak. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 14 nov 2021 12:17 (CET)
::Nu de pagina al is verwijderd, kan ik dat moeilijk zien, maar er zijn genoeg bronnen:
::* NOS: https://nos.nl/artikel/2394322-banken-weren-organisaties-van-coronacritici-omvang-niet-duidelijk
::* Tubantia: https://www.tubantia.nl/enschede/youtube-verwijdert-interview-met-oud-cardioloog-en-hoogleraar-grandjean-uit-enschede-kortgeding~a4058ca4/
::* NH Nieuws: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/289507/van-haga-en-youtube-voor-de-rechter-kans-dat-hij-wint-vrij-nihil
::* Trouw: https://www.trouw.nl/opinie/coronaprotest-krijgt-de-vorm-van-nep-journalistiek~b0339e3d/
::* Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/
::* RTL Nieuws: https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/5254505/youtube-mocht-filmpjes-met-toespraak-baudet-verwijderen
::Bovenstaande artikelen worden door Wikipedia gezien als secundaire bronnen, naast de primaire bron https://blckbx.tv. [[Gebruiker:Ben221199|Ben221199]] ([[Overleg gebruiker:Ben221199|overleg]]) 14 nov 2021 20:49 (CET)
:::De eerste bron zegt in ieder geval niets inhoudelijks over Blackbx, alleen dat ze een probleem met betaalverkeer hadden. De vierde bron is een opinie-artikel met een mening, geen onafhankelijke verslaglegging. De andere drie zijn reacties op de inhoud van filmpjes maar gaan niet over de ''organisatie'' Blckbx.<span style="border:1px solid green; padding:0 2px">[[User:The Banner|<span style="color:green">The Banner</span>]] [[User talk:The Banner|<i style="color:maroon">talk</i>]]</span> 14 nov 2021 20:59 (CET)
::::Als ik een willekeurig organisatie artikel bekijk op wikipedia, zoals [[Oxfam Novib]], dan gaat het er in geen van de referenties over de organisatie zelf, maar over wat de organisatie doet (of heeft gelaten). Is een organisatie alleen relevant als er over de organisatie wordt geschreven, anders dan wat de organisatie publiceert? In mijn optiek is op basis van het Oxfam artikel duidelijk dat dit niet het objectieve criteria voor een lemma is. [[Gebruiker:Skinkie|Skinkie]] ([[Overleg gebruiker:Skinkie|overleg]]) 14 nov 2021 21:59 (CET)
:::::Elk artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Vergelijken heeft daardoor geen zijn. <span style="border:1px solid green; padding:0 2px">[[User:The Banner|<span style="color:green">The Banner</span>]] [[User talk:The Banner|<i style="color:maroon">talk</i>]]</span> 14 nov 2021 22:22 (CET)
::::::Dat suggereert willekeur en heeft een disscusie op ''inhoud'' geen zin, noch het verwijt dat links niets inhoudelijk zeggen. [[Gebruiker:Skinkie|Skinkie]] ([[Overleg gebruiker:Skinkie|overleg]]) 14 nov 2021 22:53 (CET)
:::::::Onze artikelen dienen te voldoen aan regels en richtlijnen. Sommige artikelen voldoen daar inderdaad niet aan. Maar dat er fouten zijn gemaakt, betekent niet dat we nog meer fouten moeten accepteren. Het betekent dat er werk aan de winkel is om de bestaande fouten op te lossen en nieuwe fouten te voorkomen.
:::::::Goed, terug naar BLCKBOX. Ik ga in de basis dezelfde reactie geven als The Banner, maar iets uitgebreider.
:::::::* Het artikel van NOS gaat niet over BLCKBX maar over banken die organisaties van klimaatcritici weren.
:::::::* Het artikel in Tubantia; regionale media maken klein nieuws uit de eigen streek belangrijk en zij worden makkelijk benaderd door personen en organisaties die vooral relevantie willen ''creëren'' voor zichzelf. Dan heb ik het nog niet eens gehad over het onderwerp van het artikel. YouTube kan video's verwijderen, ja. Dat zegt meer iets over YouTube dan over BLCKBX.
:::::::* Het artikel van NH Nieuws gaat niet over BLCKBX maar over een geschil tussen Van Haga en YouTube.
:::::::* Het stuk in Trouw betreft geen journalistieke aandacht waarin BLCKBX behandeld wordt, maar is een reactie van de ombudsman van de krant op een vocale kleine groep.
:::::::* Het artikel in de Volkskrant gaat over een interview met Theo Schetters dat slechts gehost is door BLCKBX; het kanaal wordt ook maar één keer bij naam genoemd. Het is het verhaal van Schetters dat de aandacht op zich weet te vestigen. Dat zegt niets over BLCKBX.
:::::::* Het artikel van RTL Nieuws noemt BLCKBX ook maar één keer, maar het hele stuk gaat niet eens over het kanaal maar over heel iets anders.
:::::::Je schreef: "Bovenstaande artikelen worden door Wikipedia gezien als secundaire bronnen". Ja, dat klopt. Maar secundaire bronnen dienen wel het onderwerp van het artikel te beschrijven, wil je er enige relevantie mee aan kunnen tonen. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 14 nov 2021 23:29 (CET)
::::::Inderdaad dient elk artikel op de eigen merites beoordeeld te worden. Toch dienen alle artikelen aan dezelfde regels en richtlijnen te voldoen. Daarom heeft is vergelijken toch in zekere zin mogelijk: elk artikel dient op dezelfde manier vergeleken te worden met de regels en richtlijnen. Het artikel over het Youtube-kanaal BLCKBX had een relatief groot aantal referenties naar onafhankelijke bronnen. De meerderheid van de andere artikelen over Nederlandse Youtube-kanalen hebben duidelijk minder referenties naar onafhankelijke bronnen. Dienen die artikelen dan ook allemaal verwijderd te worden?
::::::Daarnaast is het artikel BLCKBX (destijds onder de naam Blckbx.tv) al eerder genomineerd voor verwijdering, en ook toen is de vraag of er wel voldoende secundaire bronnen waren ter sprake gekomen. Ik heb toen laten zien dat de geciteerde bronnen (veelal in landelijke kranten/nieuwsmedia) wel degelijk op inhoudelijk niveau over het Youtube-kanaal wordt gerapporteerd. Daarbij vormt uiteraard de eigenaar van het Youtube-kanaal, Flavio Pasquino, het 'gezicht' van het Youtube-kanaal. Het artikel Blckbx.tv is vervolgens weliswaar verwijderd, maar *niet* vanwege onvoldoende secundaire bronnen. De motivatie van de afhandelend moderator voor verwijderen was: ''Artikel niet behouden omdat dit artikel onsamenhangend overkomt waardoor het onderwerp onduidelijk is. Zo is de titel van het artikel Blckbx.tv terwijl het tevens over YouTube-kanaal BLCKBX lijkt te gaan: "Blckbx.tv is een website die begin november 2020 door complotdenker Flavio Pasquino werd opgericht als YouTube-kanaal voor alternatieve journalistiek en onderzoek." (uit Blckbx.tv CC-BY-SA 3.0). Gaat het artikel nu over de website of over het YouTube-kanaal? Ik denk dat het beter is om over dit onderwerp te schrijven in een artikel met de naam Flavio Pasquino omdat de bronnen ook vooral over deze persoon schrijven. Hierin kunnen zowel de website als het YouTube-kanaal omschreven worden. Hier speelt ook in mee dat de derde zin in het lemma als volgt luidde: "Pasquino was voorheen werkzaam bij Eurosport als wielercommentator (na zijn carrière als profwielrenner).''
::::::De afhandelend moderator was het ermee eens dat het artikel na verbetering teruggeplaatst kon worden: ''Met wat verbeteringen zie ik hem binnenkort graag terug in de hoofdnaamruimte. Ik zou als suggestie willen geven om in ieder geval het artikel uiteindelijk te plaatsen op BLCKBX in plaats van Blckbx.tv als het hoofdonderwerp het YouTube-kanaal blijft.''
::::::Zie [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210707]] [[Gebruiker:Oski|Oski]] ([[Overleg gebruiker:Oski|overleg]]) 16 nov 2021 22:39 (CET)
:::::::Nee, vergelijken is zinloos. Een artikel dient te voldoen aan regels en richtlijnen. Of een ander artikel daar wel of niet aan voldoet, is irrelevant omdat dat niets verandert aan de vraag of het betreffende artikel aan regels en richtlijnen voldoet. Overigens is er geen verplichting om bronnen te ''vermelden'', maar ze moeten wel ''beschikbaar'' zijn.
:::::::Je geeft feedback op een andere beoordelingsnominatie dan die hier op deze pagina is aangehaald. Goed, laten we dan eens naar [[Gebruiker:Neeroppie/Blckbx.tv|dat artikel]] kijken. Ook de daar vermelde bronnen zijn wel secundair maar zij behandelen BLCKBX niet. Het gaat steeds over de man achter BLCKBX, een interview, een reactie op een interview, BLCKBX wordt in een aantal bronnen zelfs helemaal niet bij naam genoemd... Merk op dat de moderator van dienst adviseerde - nota bene in het door jou gegeven citaat - om een artikel over Pasquino aan te maken, aangezien de bronnen vooral over hem schrijven. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 16 nov 2021 23:25 (CET)
::::::::Ik gaf hierboven twee citaten. In het eerste citaat (daterend van 10 augustus) vermeldde de afhandelend moderator: ''Ik denk dat het beter is om over dit onderwerp te schrijven in een artikel met de naam Flavio Pasquino omdat de bronnen ook vooral over deze persoon schrijven.'' In het tweede citaat (11 augustus) zei de afhandelend moderator: ''Met wat verbeteringen zie ik hem binnenkort graag terug in de hoofdnaamruimte. Ik zou als suggestie willen geven om in ieder geval het artikel uiteindelijk te plaatsen op BLCKBX in plaats van Blckbx.tv als het hoofdonderwerp het YouTube-kanaal blijft.''
::::::::Mijns inziens kunnen we daaruit de volgende zaken concluderen:
::::::::*De afhandelend moderator was het ermee eens dat het Youtube-kanaal BLCKBX wel degelijk de relevantie heeft om erover te schrijven in Wikipedia, en dat het artikel na verbetering teruggeplaatst kon worden, met een aangepaste titel.
::::::::*De afhandelend moderator adviseerde in eerste instantie "Flavio Pasquino" als titel, maar noemde (na overleg) in tweede instantie de titel "BLCKBX". [[Gebruiker:Oski|Oski]] ([[Overleg gebruiker:Oski|overleg]]) 17 nov 2021 11:16 (CET)
::::::::::Nogmaals; je reageert op een andere beoordelingsnominatie dan die werd aangehaald bij dit terugplaatsingsverzoek. In die beoordelingsnominatie lees ik de conclusie: "Alles samen kom ik tot de conclusie dat de relevantie van dit platform met dit artikel niet is aangetoond en derhalve verwijderd." Maar ik moet toegeven dat [[Gebruiker:DutchTina|Tina]] niet heel duidelijk was in haar oordeel. Of de bronnen schrijven vooral over Pasquino en een artikel over hem is een beter idee, of het artikel dat nu in het kladblok van Neeroppie staat is na enkele verbeteringen wat Tina betreft goed genoeg voor terugplaatsen. Maar merk op dat die verbeteringen nog niet zijn doorgevoerd en dat de huidige bronnen nu eenmaal niet over BLCKBX gaan. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 17 nov 2021 11:27 (CET)
:::::::::::Ik refereerde bewust aan de eerdere beoordelingsnominatie, omdat refereren me efficiënter leek dan datgene wat toen besproken is, nu opnieuw te bespreken. Het citaat "Alles samen kom ik tot de conclusie dat de relevantie van dit platform met dit artikel niet is aangetoond en derhalve verwijderd" is van [[Gebruiker:Daniuu|Daniuu]], de afhandelend moderator van de huidige beoordelingsnominatie. De door [[Gebruiker:DutchTina|Tina]] benoemde verbeteringen zijn inderdaad nog onvoldoende doorgevoerd. Ik ben bereid om daaraan te werken. Daarom het verzoek de op 6 november verwijderde versie op mijn kladblok te zetten. [[Gebruiker:Oski|Oski]] ([[Overleg gebruiker:Oski|overleg]]) 17 nov 2021 17:00 (CET)
:: De wijze waarop dit artikel benaderd is en wordt blijft voor mij opmerkelijk. Het YouTube kanaal laat soms een aantal kritische geluiden horen en dat zint een aantal mensen blijkbaar niet. De neutraliteit op Wikipedia mbt het artikel is er niet in mijn optiek en daardoor zal iedere poging tot terugzetting of hernieuwde indiening kansloos zijn. De ene keer vindt iemand het allemaal verwarrend, de andere keer vindt iemand dat de bronnen , die weliswaar niet verplicht zijn, vooral over het kanaal moeten gaan (over het licht van de studioruimte of de interviewtafel wellicht) maar op het moment dat ondersteunende bronnen over de makers of over de content dat het kanaal produceert gaan , worden diezelfde bronnen tot een probleem gemaakt. Jammer maar het is niet anders. [[Gebruiker:Neeroppie|Neeroppie]] ([[Overleg gebruiker:Neeroppie|overleg]]) 17 nov 2021 08:26 (CET)
:::Erg jammer dat je de discussie zo zit te framen tot op het punt van onwaarheden verspreiden, Neeroppie. Ik heb nota bene eens [[Final War|een artikel]] van TBP gered dat ging over een neonazistische rockband. Het boeit mij niet waar het onderwerp over gaat; als er aan de regels en richtlijnen voldaan kan worden, kan het blijven staan of teruggeplaatst worden en anders niet. Verder negeer je het feit dat het advies is gegeven om een artikel aan te maken over Pasquino omdat de bronnen vooral over hem schrijven in plaats van over BLCKBX. Als het "ons" werkelijk te doen was om kritische geluiden in de kiem te smoren, dan zou dat advies niet gegeven zijn en zou ik het zeker niet nog eens herhalen. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 17 nov 2021 10:04 (CET)
::Een artikel met goede bronnen zal, onafhankelijk van het onderwerp zelf, bij een beoordeling altijd wel behouden blijven. Maar artikelen met slechte tot twijfelactige bronnen maken daar veel minder kans op. Puur omdat de beoordeling gaat over de encyclopedische waarde van het artikel, niet het standpunt van het onderwerp verwoord in dat artikel. <span style="border:1px solid green; padding:0 2px">[[User:The Banner|<span style="color:green">The Banner</span>]] [[User talk:The Banner|<i style="color:maroon">talk</i>]]</span> 17 nov 2021 14:03 (CET)
:Het is lastig een constructieve dialoog te voeren over een artikel, als we dat artikel niet meer kunnen inzien.
:{{Ping|Daniuu}} Daarom verzoek ik de betrokken moderator het verwijderde artikel in een kladblok te plaatsen. [[Gebruiker:Oski|Oski]] ([[Overleg gebruiker:Oski|overleg]]) 17 nov 2021 11:36 (CET)
** Wellicht zinvol om de versie die in mijn kladblok is te dan te gebruiken? De tweede versie van het artikel zat anders in elkaar en was wat mij betreft zeker niet beter. @ Banner : eens. Echter bij de 1-e verwijdering verwijdering werd juist niet over de bronnen gesproken maar werden andere argumenten gebruikt waar ik toen ook een discussie over had. [[Gebruiker:Neeroppie|Neeroppie]] ([[Overleg gebruiker:Neeroppie|overleg]]) 17 nov 2021 16:02 (CET)
**:Bij de eerste beoordelingsnominatie werd wel degelijk over bronnen gesproken. Sterker nog, je hebt daar toen zelf ook een duit over in het zakje gedaan. Overigens nadat je ook die discussie probeerde te framen door tegenstanders van behoud van het artikel net als nu te betichten van slechte intenties. Het zou fijn zijn als we ons eens volledig op de inhoud kunnen concentreren en bij de feiten kunnen blijven. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 17 nov 2021 18:24 (CET)
** hmmm hierboven, maar ik kopieer het even, is de verwijderingsargumentatie weergegeven waar ik op doelde: ''Artikel niet behouden omdat dit artikel onsamenhangend overkomt waardoor het onderwerp onduidelijk is. Zo is de titel van het artikel Blckbx.tv terwijl het tevens over YouTube-kanaal BLCKBX lijkt te gaan: "Blckbx.tv is een website die begin november 2020 door complotdenker Flavio Pasquino werd opgericht als YouTube-kanaal voor alternatieve journalistiek en onderzoek." (uit Blckbx.tv CC-BY-SA 3.0). Gaat het artikel nu over de website of over het YouTube-kanaal? Ik denk dat het beter is om over dit onderwerp te schrijven in een artikel met de naam Flavio Pasquino omdat de bronnen ook vooral over deze persoon schrijven. Hierin kunnen zowel de website als het YouTube-kanaal omschreven worden. Hier speelt ook in mee dat de derde zin in het lemma als volgt luidde: "Pasquino was voorheen werkzaam bij Eurosport als wielercommentator (na zijn carrière als profwielrenner).''
Blijkbaar waren het dus niet de bronnen die aanleiding gaven tot verwijdering. Wel mooi dat ik tot 2 x toe beticht wordt van framing. Het scheelt, ik kan een hoop hebben. [[Gebruiker:Neeroppie|Neeroppie]] ([[Overleg gebruiker:Neeroppie|overleg]]) 17 nov 2021 22:13 (CET)
:Ik wil je best citeren, hoor. "''{{diff|60361250|Het YouTube kanaal laat soms een aantal kritische geluiden horen en dat zint een aantal mensen blijkbaar niet.}}''" en "''{{diff|59597969|Het opzettelijk weghalen van relevante informatie aangaande het artikel blijft bijzonder en zal met je vooringenomenheid te maken hebben.}}''" Hieruit blijkt niet dat je je concentreert op de argumenten maar dat je probeert je gesprekspartners weg te zetten als personen die "kritische geluiden" of "relevante informatie" willen wegmoffelen.
:Wat bronnen betreft heb je het over twee verschillende dingen. Ja, er is over bronnen ''gesproken'' in de discussie rond de beoordelingsnominatie en dat weet je heel goed want je hebt aan die discussie deelgenomen. Maar nu haal je in je citaat de conclusie aan en beweer je dat de bronnen niet de aanleiding gaven tot verwijderen. Echter, ook in je citaat wordt over bronnen gesproken: "''Ik denk dat het beter is om over dit onderwerp te schrijven in een artikel met de naam Flavio Pasquino omdat '''de bronnen''' ook vooral over deze persoon schrijven.''" Het gebrek aan samenhang, waar de conclusie mee begint, blijkt onder andere uit het feit dat het artikel een titel droeg van een website terwijl de bronnen dus meer de oprichter behandelen. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 18 nov 2021 01:26 (CET)
*{{nd}} de afhandelend mod heeft het besluit voldoende gemotiveerd en deze argumenten zijn onvoldoende weerlegd. Er is niet gedemonstreerd dat het mogelijk is om op basis van betrouwbare literatuur een samenhangend artikel te schrijven dat aan de uitgangspunten voldoet. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 18 nov 2021 16:51 (CET)
| |||