Wikipedia: verschil tussen versies

155 bytes toegevoegd ,  9 maanden geleden
k
Archiefurl toegevoegd
k (Archiefurl toegevoegd)
k (Archiefurl toegevoegd)
In ''[[Het Financieele Dagblad]]'' verscheen in 2016 een artikel waarin werd gesteld dat Wikipedia negatief bijdraagt aan de [[economische groei]].<ref group="noot">"Het is een gratis dienst, heeft geen prijs en voegt dus niets toe in de vorm van meetbare productie. Gratis is niets waard volgens de systematiek van het [[bruto binnenlands product]]. Daarentegen zal de opkomst van Wikipedia ten koste zijn gegaan van de omzet van naslagwerken. Een daling van de omzet en daarmee dus negatieve groei", aldus Lukas Daalder in het FD van 29 februari 2016.</ref><ref>[http://fd.nl/beurs/1141246/wikipedia-remt-de-groei ''Wikipedia remt de groei''], door Lukas Daalder in ''Het Financieele Dagblad'', 29 februari 2016. Geraadpleegd op 29 februari 2016.</ref> Wikipedia werd al eerder gezien als een oneerlijke concurrent voor traditionele encyclopedieën. [[Nicholas Carr]] viel in ''The amorality of [[Web 2.0]]'' (2005, ''Web 2.0 is amoreel'') websites met [[user-generated content|gebruikersbijdragen]] als Wikipedia aan, omdat ze beroepsschrijvers (die volgens hem superieur zijn) het brood uit de mond kunnen stoten, want "gratis wint altijd van kwaliteit". Carr schreef: "De geestdriftige visioenen van Web 2.0 gaan er stilzwijgend van uit dat de amateur de overhand krijgt. Maar ik kan me niets angstaanjagenders voorstellen".<ref>{{Citeer web| title = The amorality of Web 2.0
| url = http://www.roughtype.com/archives/2005/10/the_amorality_o.php | date=3 oktober 2005
| work = Rough Type | accessdate=15 juli 2006 | lang=en|archiefurl=https://web.archive.org/web/20060824022255/http://www.roughtype.com:80/archives/2005/10/the_amorality_o.php|archiefdatum=2006-08-24|dodeurl=nee}}</ref> Anderen bestrijden dat Wikipedia of iets dergelijks de traditionele publicaties volledig gaat verdringen. [[Chris Anderson (auteur)|Chris Anderson]], hoofdredacteur van ''[[Wired|Wired Magazine]]'', beweerde in het natuurwetenschappelijke tijdschrift ''[[Nature]]'' dat Wikipedia met haar gebruik van groepsverstand (''wisdom of crowds'') de [[Wetenschappelijk tijdschrift|wetenschappelijke toptijdschriften]] niet zal vervangen, vanwege de andere rol en strenge procedures voor [[peerreview|collegiale toetsing]] van die tijdschriften.<ref>{{en}}{{Citeer web| title = Technical solutions: Wisdom of the crowds | url = http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04992.html | work = [[Nature]] | accessdate=10 oktober 2006|archiefurl=https://web.archive.org/web/20060828224946/http://www.nature.com:80/nature/peerreview/debate/nature04992.html|archiefdatum=2006-08-28|dodeurl=nee}}</ref>
 
=== Inhoudelijke censuur ===
3.905

bewerkingen