Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
k →‎Verzoeken: naar afgehandeld
→‎Verzoeken: Een afgehandeld
Regel 6:
* {{lg|Naam account}} - ~~~~
-->
 
== Nieuwe verzoeken ==
 
=== Gretzs (3) ===
: {{lg|Gretzs}} - Helaas zie ik mij genoodzaakt een nieuw blokverzoek in te dienen voor Gretzs. Niet omdat ik nieuwe feiten zie, maar omdat [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] besloot mijn vorige verzoek af te raffelen. Zie [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gretzs (2)|hier]] het vorige regblokverzoek. Hieronder volgt de reactie op Effeietsanders.
; Johan Cruijff Arena
: In 2017 wilde Gretzs de naam van de Amsterdam ArenA wijzigen in de Johan Cruijff Arena. Dit werd door meerdere personen tegengehouden op grond van het feit dat de nieuwe naam nog niet officieel was. Ondanks verschillende malen uitleg en feedback gegeven te hebben, bleef Gretzs volhouden, overleg creëren op meerdere pagina's en schreeuwen in de bws. Vanwege het stug volhouden werd hem een korte blokkade opgelegd. Zie [[Overleg:Johan Cruijff ArenA#Johan Cruijff Arena]].
; MuMeLadder
: In 2018 werd het artikel MuMeLadder van Gretzs' hand ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Opnieuw werd overleg gevoerd op meerdere pagina's. De [[Overleg:MuMeLadder|overlegpagina]] kan ik niet meer bekijken, ik kan er alleen naar verwijzen. Op de [[Overleg gebruiker:Kattenkruid/Archief 2018#MuMeLadder|overlegpagina van wijlen Kattenkruid]] startte Gretzs op 17 december een overleg waaruit bleek dat hij niet begrijpt wat een secundaire bron is. Op [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181217|TBP]] gaf Gretzs op 19 december aan dat er vergelijkbare artikelen zijn. Ook 'zijn' artikel over Orinoco Radio werd ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd en ook in [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181228#Toegevoegd 28/12: Deel 2|dat beoordelingsoverleg]] vergeleek Gretzs op 2 januari het artikel met soortgelijke artikelen, wat opnieuw gebeurde in het [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2019 02#MuMeLadder|terugplaatsingsverzoek voor MuMeLadder]] van 10 januari. Op de [[Overleg gebruiker:MatthijsWiki/Archief2019#MuMeLadder|overlegpagina van MatthijsWiki]] stelde Gretzs op diezelfde dag de vraag waarom het artikel over MuMeLadder op grond van één stem verwijderd werd, waarna MatthijsWiki uitlegde dat een onderwerp beschreven dient te zijn in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, dat er niet op basis van stemmen verwijderd wordt én dat het artikel geen onafhankelijke bronnen had. Ondertussen [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190110#Toegevoegd 10/01: Deel 1|nomineerde]] Gretzs de artikelen [[Snob 2000]], [[Pinguin Radio]] en [[Kink 1600]] op grond van NE, ook allemaal op 10 januari wat door mij dan ook als [[WP:PUNT]]-actie gezien werd. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] vond dat in elk geval twee van deze artikelen voldoende beschreven waren in bronnen, de nominatie van Pinguin Radio kreeg nog een staartje. Nog op 10 januari [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Gretzs&oldid=53265745#Beoordelingen_Pinguin_Radio,_Snob_2000_en_Kink_1600 legde ik Gretzs uit] dat artikelen op zichzelf beoordeeld worden en er niet zomaar gesteld kan worden "X heeft geen bestaansrecht, dan Y ook niet". [[Gebruiker:BHJ15|BHJ]] leek het met mijn kwalificatie van de nominaties als WP:PUNT-acties eens te zijn.
; Eerste tussenbalans
: Gretzs werd in 2017 kort geblokkeerd voor '''stug zijn mening doorduwen'''. Op 10 januari 2019 is er een hoop gebeurd. Op '''diverse pagina's''' is er overleg gevoerd en plaatste Gretzs WP:PUNT-nominaties. Hem werd uitgelegd dat '''artikelen op zichzelf beoordeeld''' worden en wat '''onafhankelijke en gezaghebbende bronnen''' zijn.
; MusicMeter
: Op 21 januari 2019 werd Gretzs' artikel over MusicMeter door [[Gebruiker:The Banner|The Banner]] (TB) ter beoordeling aan de gemeenschap [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190121#Toegevoegd 21/01: Deel 1|voorgelegd]] op grond van NE en reclame. Er volgde een discussie tussen de twee heren, zowel op TBP als op [[Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2019#MusicMeter|TB's overlegpagina]]. TB vraagt daar naar een onafhankelijke bron, wat doet vermoeden dat die nog niet was gegeven. Wederom kan ik alleen verwijzen naar al verwijderde pagina's; [[MusicMeter]] en [[Overleg:MusicMeter]]. Gretzs zette een aanval in op de persoon TB. Off-wiki ging Gretzs verder met persoonlijke aanvallen op het [https://www.musicmeter.nl/forum/14/4685/0 forum van MusicMeter] waarbij hij collega's wegzette als 'gekkies'. Op dat forum trekt Gretzs opnieuw een vergelijking met een ander artikel, namelijk dat van MovieMeter en 'allertijdenlijsten', terwijl hem dus al eerder was uitgelegd dat vergelijken geen zin heeft omdat elk artikel op zichzelf beoordeeld wordt. Ik citeer: "''Als MuMe en MoMe niet meer mogen kun je het gros van de lemma's over grote Nederlandse websites wel opdoeken.''" En later: "''(...) het gros van de lemma's over grote Nederlandstalige websites eigenlijk weg zou moeten''" en "''Zou ook erg frappant zijn als de pagina over MuMe wordt verwijderd en dat die van MoMe gewoon kan blijven voortbestaan.''" Hier begint een patroon zichtbaar te worden; Gretzs krijgt tekst en uitleg over de wijze waarop artikelen beoordeeld worden en hoe beoordelingsnominaties werken, maar hij weigert iets met deze informatie te doen. Er is opnieuw sprake van stug vasthouden aan de eigen overtuiging.
; Schietpartij in Utrecht
: Ons artikel over de [[aanslag in Utrecht op 18 maart 2019]] heette na aanmaak nog ''Schietpartij...'' Gretzs wijzigde de titel zo vaak in zo'n korte tijd dat het artikel beveiligd werd. Nu worden artikelen wel vaker snel van titel gewijzigd als Wikipedia (ge/mis)bruikt wordt als nieuwsmedium en iedereen over elkaar heen struikelt om zijn of haar mening door te drukken, maar dit past wel in het patroon van een individu dat stug volhoudt.
; Zelf het conflict zoeken
: Eind augustus 2019 zocht Gretzs een conflict op de [[Overleg gebruiker:The Banner/Archief/aug 2019#Jouw bewerkingsoorlog pt. 2|overlegpagina van TB]]. Dit naar aanleiding van nieuwe pogingen van beiden op iets aan het artikel over MusicMeter te doen. [[Gebruiker:DutchTina|DutchTina]] merkte op dat relevantie niet blijkt uit een uitgebreide beschrijving geven van een onderwerp. Gretzs kwam hierop op 26 augustus verhaal halen op de [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:DutchTina&oldid=54442592#MusicMeter overlegpagina van DutchTina] en vroeg die dag ook een [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen&oldid=54443027#MusicMeter beveiliging van het artikel aan] vanwege een bewerkingsoorlog. TB zag zich diezelfde dag genoodzaakt om een archief van zijn overlegpagina te laten beveiligen omdat Gretzs het nodig vond om opnieuw een conflict te zoeken met TB.
; Persoonlijke aanvallen
: De persoonlijke aanvallen op het forum van MusicMeter gingen ondertussen door. Gretzs sprak op 19 februari over "''een andere anonieme hater''" en noemde TB "''een zielig persoon''" en "''die *****zak''". Ook maakte hij collega's uit voor "''kleinzielige mensen''".
; Tweede tussenbalans
: Gretzs bleef '''artikelen vergelijken'''. DutchTina merkte in het beveiligingsverzoek voor het artikel over MusicMeter op dat ze geen zin had in '''op vier plekken dezelfde discussie voeren'''. Hij '''zocht meerdere malen zelf het conflict''' en voerde '''persoonlijke aanvallen''' uit, zowel intern als extern.
; Meau Hewitt
: Op 1 oktober jl. werd het artikel over zangeres [[Meau Hewitt]] door TB ter beoordeling aan de gemeenschap [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211001#Meau Hewitt|voorgelegd]]. Opnieuw maakte Gretzs een vergelijking met een ander artikel, namelijk met dat van [[Sophia Kruithof]], [[Froukje Veenstra]] en [[Blanks]]. TB merkt - mijns inziens terecht - op dat Gretzs hoofd- en bijzaken niet van elkaar kan onderscheiden waardoor Gretzs met bronnen komt die een onderwerp wel noemen, maar niet altijd voldoende beschrijven. Het beoordelingsoverleg is uitvoerig, met name door de vele reacties van Gretzs, en opnieuw worden meerdere pagina's opgezocht namelijk ook [[Wikipedia:Overleg gewenst]]. Op 2 oktober zocht Gretzs op [[Overleg:MovieMeter#Moviemeter vs. MusicMeter|Overleg:MovieMeter]] wederom conflict met TB door hem aan te sporen om het artikel over MovieMeter te verwijderen, overigens opnieuw op grond van een vergelijking van een ander artikel. Het patroon van het niet willen begrijpen is nu overduidelijk aantoonbaar.
; Persoonlijke aanvallen
: In het [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211002#Sophia Kruithof|beoordelingsoverleg betreffende het artikel over Sophia Kruithof]], gestart door TB op 2 oktober, zet Gretzs diezelfde dag opnieuw een persoonlijke aanval in door TB nu een 'deletionist' te noemen én wilde hij opnieuw een vergelijking maken tussen het artikel over Kruithof en de artikelen over soortgelijke onderwerpen. Op 3 oktober gaf ik uitgebreide uitleg over persoonlijke aanvallen en relevantie. Toch vond Gretzs het nodig om op 9 oktober opnieuw een persoonlijke aanval in te zetten. Met de {{diff|60046091|tip}} om vertaalde artikelen van het sjabloon {{tl|Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} te voorzien, werd ondertussen niets gedaan.
; Eindbalans
: Gretzs heeft zowel on- als off-wiki een patroon laten zien van:
:* Persoonlijke aanvallen
:* Conflict opzoeken
:* Niet begrijpen wat onafhankelijke en secundaire bronnen zijn
:* Negeren van uitleg en tips
:* Stug volhouden van de eigen opvatting
:* De gemeenschap bovenmatig belasten door discussies uit te smeren over meerdere pagina's
; Verzoek
: Effeietsanders bleek het vorige regblokverzoek niet goed gelezen te hebben:
:* Het verzoek was gewoon voldoende onderbouwd. Ik identificeerde het probleem, schetste een beeld van de ernst, liet zien dat feedback en uitleg niet hielp, legde uit dat verder overleg geen zin heeft en verklaarde wat het nut zou zijn van het verzoek.
:* Een niet onbelangrijke bijdrage werd ogenschijnlijk genegeerd. Hij schreef: "''Het vragen van aandacht voor een discussie via WP:OG lijkt me niet bepaald blokkadewaardig.''" Dit terwijl ik juist aangaf: "''(...) nee, alleen de melding op WP:OG is niet dé aanleiding van dit blokverzoek maar het algehele gedrag waar de melding op WP:OG de druppel was.''"
:* Effeietsanders nam zelf anderhalve dag de tijd om te reageren, maar besloot na minder dan anderhalve dag het verzoek niet uit te voeren bij gebrek aan reactie. Dit kan ik niet anders uitleggen dan afraffelen.
 
Daar komt nog bij dat Effeietsanders verlangt dat van een regblokverzoek een studie wordt gemaakt, terwijl een van de redenen van het verzoek juist een bovenmatige belasting van de gemeenschap is. Om deze redenen zie ik graag dat een andere moderator het verzoek afhandelt. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 13 okt 2021 00:41 (CEST)
 
:Ik hoef mezelf hier nu niet te verantwoorden voor zaken in het verleden zijn voorgevallen tussen mij en andere users, maar ik sta wel in mijn recht om een weerwoord te geven op jouw epistel.
:1. '''Eerdere meningsverschillen/conflicten zijn uitgesproken of is tegen opgetreden.''' Alles wat je noemt @[[Gebruiker:Hiro|Hiro]] - op het laatste blokverzoek na - is afgehandeld. Ik besef me ter degen dat ik in sommige gevallen in het verleden '''fouten''' heb gemaakt, maar hier heb ik dan ook mijn excuses toen voor aangeboden. JAMMER dat je dit juist NIET in je selectieve relaas vermeld @[[Gebruiker:Hiro|Hiro]]. Betreurenswaardig dat je ook de acties van The Banner e.a. weglaat die ervoor gezorgd hebben dat er een conflict ontstond. Je kunt niet alleen mij de schuld geven (maar dat doe je wel). Er zijn genoeg artikelen waar ik aan heb meegewerkt waar nooit een onvertogen woord is gezegd, maar daar heb ''jij'' het ook niet over. Lijkt wel op een patroon: je noemt alleen de in jouw ogen slechte eigenschappen van iemand en gaat totaal voorbij aan al het andere.
:2. @[[Gebruiker:Hiro|Hiro]]: als jij stelt dat ik een RegBlok behoor te krijgen vanwege acties van jaren geleden die al beoordeeld, afgehandeld en/of bestraft zijn dan schend je het ''ne bis in idem beginsel'': iemand mag niet twee keer voor hetzelfde gedrag bestraft worden. Ik zou het niet logisch vinden dat een moderator daarin meegaat, want dat zou betekenen dat iedere Wikipediaan jaren na dato nog voor een handeling geblokkeerd kan worden. Is dat wenselijk?
:3. Je zogeheten eindbalans is in mijn ogen een extreem selectieve voorstelling van zaken. Elk van de punten die je noemt zijn schromelijk overdreven. Het grootste deel van de tijd die ik op Wikipedia heb doorgebracht had ik geen conflicten met andere users (dus ook geen persoonlijke aanvallen). Ik begrijp heel goed wat onafhankelijke en secundaire bronnen zijn en wanneer iets een zogeheten primaire bron is. Ik begrijp daarnaast (in tegenstelling tot jezelf lijkt het) ook dat er in de gemeenschap regelmatig meningsverschillen zijn over de kwaliteit/relevantie van onafhankelijke en secundaire bronnen. Dat is immers een subjectief oordeel.
:4. Dat je stelt dat ik uitleg en tips negeer is totale onzin. De afhandelend moderator kan in verschillende van mijn antwoorden (nadat een andere user feedback gaf) lezen dat ik absoluut wel open sta voor uitleg en tips. ''Stug volhouden van de eigen opvatting'': hier kun je duizenden Wikipedianen van betichten als je kwaad in de zin hebt. Veel mensen hebben een sterke eigen mening. Meeste editors stoppen ook niet hun vrije avond in het schrijven van stukken voor Wikipedia om ze dan zonder enig weerwoord te laten verwijderen.
:Ik heb de gemeenschap helemaal niet bovenmatig belast, wederom een enorme overdrijving van jouw kant. Er zijn tot nu toe maar een paar users die überhaupt interesse hebben om het artikel over Meau Hewitt te beoordelen. Waaronder The Banner die als een bezetene probeert om het van Wikipedia verwijderd te krijgen. Deze user komt niet eens met suggesties om het artikel te verbeteren en roept enkel 'fancraft, fancraft, fancraft' en ''ik vind dat de bronnen niet deugen''.
:
:5. @[[Gebruiker:Hiro|Hiro]]: ik hoop tenslotte dat je een fijne, lange avond hebt gehad met opstellen van dit uitgebreide stuk, wat ik persoonlijk enkel kan opvatten als middel om mij weg te pesten van Wikipedia. Mag ik vragen waarom je voor deze stap kiest? Je had me ook - net zoals aan anderen - coaching kunnen aanbieden als je van mening bent dat ik in het contact (de samenwerking) met andere users nog wel eens een steek laat vallen. [[Gebruiker:Gretzs|Gretzs]] ([[Overleg_gebruiker:Gretzs|Overleg]]) <span class="handtekening_lang">[[File:Windows_logo_%E2%80%93_2012_(dark_blue).svg|15px]]</span> 13 okt 2021 01:21 (CEST)
::{{ping|Hiro}} Ik laat dit natuurlijk met alle liefde over aan een collega - ik zit niet te springen om werk. Maar wel even drie opmerkingen ''for the record'': In je oorspronkelijke verzoek zag ik twee beschuldigingen ('veroorzaakt hoop ophef' en 'negeert feedback'). Zoals ik aangaf, heb ik getracht de tweede te staven, en voor de eerste kon ik weinig onderbouwing vinden. Het leek me dan ook niet onredelijk om enige onderbouwing te vragen. Ten tweede, ik vroeg slechts om ' enkele bijzonder problematische voorbeelden' van deze problematische gedragingen. Een paar simpele linkjes hadden m.i. volstaan, zeker aangezien het ging om 'een hoop ophef' had ik het idee dat je hier wellicht al voorbeelden van in gedachten had, die ik simpelweg over het hoofd zag. Ten slotte: mijn afhandeling was expliciet 'vooralsnog' met een uitnodiging om een nieuwe beoordeling te vragen wanneer er nadere onderbouwing zou volgen. Dit leek me een mooi compromis tussen enerzijds jou de kans te geven je klachten meer vorm te geven, en Gretzs dit niet onnodig lang boven het hoofd te laten hangen. Ik had geen idee dat je hier een 'studie' van zou gaan maken. Het zou m.i. bijvoorbeeld niet nodig zijn geweest meer dan een paar maanden terug te gaan, omdat ik dat weinig relevant acht. Ik zal proberen volgende keer explicieter te zijn bij een verzoek om onderbouwing.
::Hopelijk heeft een collega nu meer aangrijpingspunten om de afweging te maken. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 13 okt 2021 01:59 (CEST)
:::Dank @[[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] voor je tijd. Mijn weerwoord op de ongefundeerde, overdreven beschuldigingen van @[[Gebruiker:Hiro|Hiro]] was nog niet klaar:
:::''Persoonlijke aanvallen''
:::Alle genoemde termen die ik uit emotie heb geschreven op een ander medium hadden betrekking op TB. Ik heb nooit een ander off-wiki bij naam beschuldigd van iets. Ik begrijp niet helemaal wat je mij nu verwijt. Ben je nu van mening dat ik op Wikipedia bestraft zou moeten worden voor een stuk geschreven tekst dat ik op een forum heb geplaatst dat los staat van Wikipedia? Waarom dan? Als TB of een ander in een achterkamertje, IN REAL LIFE of waar dan ook iets over mij roept ga toch ook niet op deze Wikipedia-pagina klagen dat er hier een moderator moet tegen optreden?
:::''waarbij hij collega's wegzette als 'gekkies'.'', nee hoor, verkeerde interpretatie vanuit jouw kant. Uit de betreffende zin en de TBP-nominatiegeschiedenis kun je heel eenvoudig dat ik meervoud schreef maar enkel op TB doelde, want er kan immers maar 1 persoon zo'n verzoek indienen. Ik heb dus alleen TB in het verleden een gekkie gevonden omdat hij als een bezetene zoveel mogelijk geschreven werk van mij verwijderd wilde krijgen. Dat is het gevoel wat ik toen had. De zuurgraad van TB was en is mijns inziens buitengewoon schadelijk voor het actief blijven van nieuwe cq. minder frequente medewerkers. Alles wat er de afgelopen twee weken gebeurd is heeft dit wel weer zijdelings bewezen. De Wikipedianen die de aanloop naar dit RegBlok-verzoek gevolgd hebben kunnen constateren dat het 100% van de tijd rustig was gebleven als TB niet zijn onnodige TBP-nominatie had ingediend. O.a. [[Gebruiker:Mondo|Mondo]], [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] en [[Gebruiker:Zanaq|Zanaq]] vonden de drie TBP-nominaties die TB tegen mij had ingediend (Meau Hewitt, Luttenberger*klug, Venke Knutson) een onbegrijpelijke nominatie of een werkverschaffende onzinnominatie. [[Gebruiker:Gretzs|Gretzs]] ([[Overleg_gebruiker:Gretzs|Overleg]]) <span class="handtekening_lang">[[File:Windows_logo_%E2%80%93_2012_(dark_blue).svg|15px]]</span> 13 oktober 2021 01:52 (CEST) [[Gebruiker:Gretzs|Gretzs]] ([[Overleg_gebruiker:Gretzs|Overleg]]) <span class="handtekening_lang">[[File:Windows_logo_%E2%80%93_2012_(dark_blue).svg|15px]]</span> 13 okt 2021 02:02 (CEST)
::: (na bwc) @[[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]]: Dank je wel voor je nette reactie, die waardeer ik. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 13 okt 2021 02:03 (CEST)
:::: Ik houd het bij één reactie aangezien ik al voldoende tijd en energie in het blokverzoek heb gestoken.
:::# Ik verwijs in het blokverzoek naar een eerdere blokkade om een patroon aan te tonen. Blokkades worden niet als zoete koekjes uitgedeeld; je gedrag was eerder al verstorend genoeg. In een jijbak zie ik geen weerlegging van mijn observaties.
:::# Ik verwijs in het blokverzoek naar eerdere acties om een patroon aan te tonen. Blokkades worden niet als straf uitgedeeld, maar om de gemeenschap en/of de encyclopedie te beschermen. Er is dan ook geen sprake van bestraffing. Ik vraag niet om een blokkade op grond van een actie van jaren geleden, maar op grond van een patroon.
:::# Je schrijft dat het lijkt alsof ik niet begrijp "''dat er in de gemeenschap regelmatig meningsverschillen zijn over de kwaliteit/relevantie van onafhankelijke en secundaire bronnen''". Dat is aantoonbaar onjuist omdat ik op 3 oktober op jouw overlegpagina het volgende schreef: "''Kunnen we dan heel precies aangeven welke critici, welke media en welke aantallen van bronnen er nodig zijn om een onderwerp relevant te noemen? Nee, ook dat is niet zwart-wit aan te geven. Ook hier geldt dat Wikipedia geen eindredactie heeft en dat een volksencyclopedie schrijven geen wiskunde is. Er zal altijd een grijs gebied zijn waar degenen die artikelen op TBP plaatsen, en vervolgens de behandelende moderatoren, anders over kunnen denken.''"
:::# Je negeert wel degelijk tips en uitleg en houdt je eigen opvattingen wel degelijk stug vol. Voorbeeld 1; je bleef artikelen met elkaar vergelijken nadat verschillende malen is uitgelegd dat artikelen op zichzelf beoordeeld zijn. Voorbeeld 2; je hebt nog altijd niets gedaan met de tip om {{tl|Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} toe te voegen aan vertalingen (aangezien het verplicht is om aan te geven dat een CC-BY-SA-werk vertaald is). Voorbeeld 3; je bent opnieuw op drie pagina's bezig over hetzelfde.
:::# En ik hoop dat jij een fijne, lange avond hebt gehad met het leveren van bijdragen op drie pagina's, nadat het uitsmeren van overleg op meerdere pagina's als een van de redenen voor het blokverzoek is opgegeven. Ik heb eerder al uitgelegd waarom ik voor deze stap kies, maar zoals aangetoond negeer je de uitleg die jou gegeven wordt. Laat ik mezelf citeren: "''aangezien feedback steeds genegeerd wordt zie ik hier [constructieve feedback] het nut niet meer van in''". {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 13 okt 2021 01:55 (CEST)
::::: @[[Gebruiker:Gretzs|Gretzs]]: Bovenstaande reactie op jouw vijf punten werd verwijderd omdat je verschrikkelijk druk bezig bent om maar te vuren met woorden op mijn blokverzoek. Ik zou het waarderen als je mijn tekst gewoon laat staan. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 13 okt 2021 02:07 (CEST)
:::::: @[[Gebruiker:Hiro|Hiro]]: ik heb je tekst gewoon laten staan. Waarom beschuldig (??) je mij van het aanpassen/verwijderen van je tekst '''terwijl ik dit niet gedaan heb'''? Ik heb verder het volste recht om in de verdediging in te schieten als jij een zeer uitgebreide maar selectieve studie maakt en heel erg veel belang hecht aan zaken die jaren geleden zijn voorgevallen. Waarbij je niet schroomt om feiten te verdraaien om je regblokverzoek maar te kunnen onderbouwen. Ik begrijp in retrospectief echt wel wat ik toen fout heb gedaan, maar daar heb ik dan ook mijn verontschuldigingen voor aangeboden. En mezelf uiteindelijk ook neergelegd bij het definitieve oordeel van de gemeenschap of een afhandelend moderator. Voor de afhandeling van dit verzoek ga ik er vanuit dat alleen mijn bijdragen aan Wikipedia van de laatste paar maanden relevant zijn. {{afzx|13 okt 2021 02:19|Gretzs}}
::::::: Excuus, het blijkt [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] te zijn geweest die mijn tekst in de zijne per ongeluk {{diff|60108810|verwijderde}}. Dit had ik natuurlijk kunnen controleren voor ik mijn verzoek om de tekst te laten staan aan jou richtte. Feit blijft wel dat je heel druk bezig bent met reacties plaatsen, wat naar mijn inschatting mede aanleiding is tot enige verwarring. Eerder noemde ik al "ophef" en jouw kort op elkaar volgende bijdragen op meerdere pagina's onderstrepen de drukte nog maar eens. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 13 okt 2021 02:32 (CEST)
::::::@[[Gebruiker:Hiro|Hiro]]: 1. Een moderator bepaalt of er sprake is van een patroon en of dit moet leiden tot een blokkade. ''"Verstorend"'' is een waarde-oordeel van ''jou''. Ik constateer dat er in het geval van TB een mogelijk patroon waarneembaar is van een user die zoveel mogelijk artikelen waar ik (Gretzs) aan heb bijgedragen indient voor TBP-beoordeling. Dit heeft mijns inziens alle schijn van een smeercampagne.
::::::2. Oordeel moderator. Jammer dat het van jou kant alleen maar negatief is.
::::::3. Dan moet jij ook niet lukraak beweren dat ik niet zou verstaan wat onafhankelijke en secundaire bronnen zijn. Je hebt dit nergens feitelijk aangetoond. Ik laat het aan de gemeenschap om af te leiden uit alle artikelen waar ik tekst + bronnen heb toegevoegd of ik hiervan op de hoogte ben. Mijns inziens is het evident.
::::::4. Intussen uitgevoerd. Bedankt voor de reminder, dat waardeer ik. Vanwege de RB-nominaties was ik er helaas nog niet eerder aan toegekomen om mijn andere artikelen opnieuw te bekijken die door TB zijn aangedragen voor TBP. Geen onwil. Voorbeeld 3: ik heb om dit alles niet gevraagd hè. Voorbeeld 1: een slordigheid van mijn kant, het lukte me nog niet helemaal om van die denkwijze af te komen. Als je het nu weer zo zegt begrijp ik uiteraard helemaal dat artikelen op zichzelf beoordeeld worden. Maar vergelijken sloop er soms onopgemerkt in, en dat moet ik weerstaan. Ik beloof beterschap.
::::::5. Van mij had het niet gehoeven. Ik was deze week van plan om twee nieuwe artikelen over een artiest te schrijven (waarvan 1 vertaling uit het Engels), maar op deze manier kom ik er voorlopig niet aan toe. Ik lever het liefst een zinnige bijdrage aan Wikipedia waar de gemeenschap unaniem blij mee is, omdat het een nieuw relevant lemma betreft of een verbetering van een bestaand. Ik ben (zoals waarschijnlijk de meesten hier) niet lid geworden om in dit soort conflicten verzeild te raken.
::::::''aangezien feedback steeds genegeerd wordt zie ik hier [constructieve feedback] het nut niet meer van in''. Op z'n hoogst een kwart waarheid, ik hoop niet dat het wordt veroorzaakt door een hardnekkige tunnelvisie waarbij je niet meer kunt constateren dat ik wel degelijk feedback tot me heb genomen en ook gewoon open sta voor nieuwe constructieve feedback. Ik besef me buitengewoon goed dat Wikipedia een samenwerkingsproject is en dat we elkaars feedback nodig hebben voor een goed, effectief resultaat. En voor een prettige werksfeer. Hier wil ik het bij laten. Goedenacht. [[Gebruiker:Gretzs|Gretzs]] ([[Overleg_gebruiker:Gretzs|Overleg]]) <span class="handtekening_lang">[[File:Windows_logo_%E2%80%93_2012_(dark_blue).svg|15px]]</span> 13 okt 2021 02:43 (CEST)
:{{opmerking|Advies:}} Ik denk dat dit een best gevoelige/complexe zaak is, waarbij emoties langzaam hoog op beginnen te lopen. En heb zo het idee dat de gemiddelde mod (inclusief mijzelf) zich hier niet aan wil branden. Zou het niet een beter idee zijn om dit voor te leggen aan de [[WP:AC|Arbitragecommissie]]? Dan is namelijk meer maatwerk mogelijk, ik ben anders een beetje bang dat dit verzoek nog wel even open staat en dat dit blijft doorsudderen ongeacht het besluit van een moderator. Mvg, [[Gebruiker:Bas dehaan|Bas dehaan]] ([[Overleg gebruiker:Bas dehaan|overleg]]) 14 okt 2021 15:53 (CEST)
::Het vergt lef om toe te geven dat je je er niet aan wil branden. Jammer wel - let op; niet aan jou gericht - dat het lang moet duren voor er überhaupt een reactie komt.* Als een verzoek lang genoeg blijft liggen, wordt hij vanzelf wel irrelevant. Ik wil de kwestie best voorleggen aan de arbcom. Het voorbereidende werk is toch al wel gedaan. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 15 okt 2021 19:13 (CEST) <small>* De reactie van Effeietsanders niet meegeteld.</small>
== Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren ==
''Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.''
Regel 176 ⟶ 105:
*{{lg|Liefernando30}} &ndash; mag de OP dicht? [[Gebruiker:Rwzi|Rwzi]] ([[Overleg gebruiker:Rwzi|overleg]]) 23 okt 2021 16:40 (CEST)
*:{{d}} - dank voor het melden. [[Gebruiker:Daniuu| ]][[Overleg gebruiker:Daniuu|Daniuu]] 23 okt 2021 16:57 (CEST)
=== Gretzs (3) ===
: {{lg|Gretzs}} - Helaas zie ik mij genoodzaakt een nieuw blokverzoek in te dienen voor Gretzs. Niet omdat ik nieuwe feiten zie, maar omdat [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] besloot mijn vorige verzoek af te raffelen. Zie [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gretzs (2)|hier]] het vorige regblokverzoek. Hieronder volgt de reactie op Effeietsanders.
; Johan Cruijff Arena
: In 2017 wilde Gretzs de naam van de Amsterdam ArenA wijzigen in de Johan Cruijff Arena. Dit werd door meerdere personen tegengehouden op grond van het feit dat de nieuwe naam nog niet officieel was. Ondanks verschillende malen uitleg en feedback gegeven te hebben, bleef Gretzs volhouden, overleg creëren op meerdere pagina's en schreeuwen in de bws. Vanwege het stug volhouden werd hem een korte blokkade opgelegd. Zie [[Overleg:Johan Cruijff ArenA#Johan Cruijff Arena]].
; MuMeLadder
: In 2018 werd het artikel MuMeLadder van Gretzs' hand ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Opnieuw werd overleg gevoerd op meerdere pagina's. De [[Overleg:MuMeLadder|overlegpagina]] kan ik niet meer bekijken, ik kan er alleen naar verwijzen. Op de [[Overleg gebruiker:Kattenkruid/Archief 2018#MuMeLadder|overlegpagina van wijlen Kattenkruid]] startte Gretzs op 17 december een overleg waaruit bleek dat hij niet begrijpt wat een secundaire bron is. Op [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181217|TBP]] gaf Gretzs op 19 december aan dat er vergelijkbare artikelen zijn. Ook 'zijn' artikel over Orinoco Radio werd ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd en ook in [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181228#Toegevoegd 28/12: Deel 2|dat beoordelingsoverleg]] vergeleek Gretzs op 2 januari het artikel met soortgelijke artikelen, wat opnieuw gebeurde in het [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2019 02#MuMeLadder|terugplaatsingsverzoek voor MuMeLadder]] van 10 januari. Op de [[Overleg gebruiker:MatthijsWiki/Archief2019#MuMeLadder|overlegpagina van MatthijsWiki]] stelde Gretzs op diezelfde dag de vraag waarom het artikel over MuMeLadder op grond van één stem verwijderd werd, waarna MatthijsWiki uitlegde dat een onderwerp beschreven dient te zijn in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, dat er niet op basis van stemmen verwijderd wordt én dat het artikel geen onafhankelijke bronnen had. Ondertussen [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190110#Toegevoegd 10/01: Deel 1|nomineerde]] Gretzs de artikelen [[Snob 2000]], [[Pinguin Radio]] en [[Kink 1600]] op grond van NE, ook allemaal op 10 januari wat door mij dan ook als [[WP:PUNT]]-actie gezien werd. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] vond dat in elk geval twee van deze artikelen voldoende beschreven waren in bronnen, de nominatie van Pinguin Radio kreeg nog een staartje. Nog op 10 januari [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Gretzs&oldid=53265745#Beoordelingen_Pinguin_Radio,_Snob_2000_en_Kink_1600 legde ik Gretzs uit] dat artikelen op zichzelf beoordeeld worden en er niet zomaar gesteld kan worden "X heeft geen bestaansrecht, dan Y ook niet". [[Gebruiker:BHJ15|BHJ]] leek het met mijn kwalificatie van de nominaties als WP:PUNT-acties eens te zijn.
; Eerste tussenbalans
: Gretzs werd in 2017 kort geblokkeerd voor '''stug zijn mening doorduwen'''. Op 10 januari 2019 is er een hoop gebeurd. Op '''diverse pagina's''' is er overleg gevoerd en plaatste Gretzs WP:PUNT-nominaties. Hem werd uitgelegd dat '''artikelen op zichzelf beoordeeld''' worden en wat '''onafhankelijke en gezaghebbende bronnen''' zijn.
; MusicMeter
: Op 21 januari 2019 werd Gretzs' artikel over MusicMeter door [[Gebruiker:The Banner|The Banner]] (TB) ter beoordeling aan de gemeenschap [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190121#Toegevoegd 21/01: Deel 1|voorgelegd]] op grond van NE en reclame. Er volgde een discussie tussen de twee heren, zowel op TBP als op [[Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2019#MusicMeter|TB's overlegpagina]]. TB vraagt daar naar een onafhankelijke bron, wat doet vermoeden dat die nog niet was gegeven. Wederom kan ik alleen verwijzen naar al verwijderde pagina's; [[MusicMeter]] en [[Overleg:MusicMeter]]. Gretzs zette een aanval in op de persoon TB. Off-wiki ging Gretzs verder met persoonlijke aanvallen op het [https://www.musicmeter.nl/forum/14/4685/0 forum van MusicMeter] waarbij hij collega's wegzette als 'gekkies'. Op dat forum trekt Gretzs opnieuw een vergelijking met een ander artikel, namelijk dat van MovieMeter en 'allertijdenlijsten', terwijl hem dus al eerder was uitgelegd dat vergelijken geen zin heeft omdat elk artikel op zichzelf beoordeeld wordt. Ik citeer: "''Als MuMe en MoMe niet meer mogen kun je het gros van de lemma's over grote Nederlandse websites wel opdoeken.''" En later: "''(...) het gros van de lemma's over grote Nederlandstalige websites eigenlijk weg zou moeten''" en "''Zou ook erg frappant zijn als de pagina over MuMe wordt verwijderd en dat die van MoMe gewoon kan blijven voortbestaan.''" Hier begint een patroon zichtbaar te worden; Gretzs krijgt tekst en uitleg over de wijze waarop artikelen beoordeeld worden en hoe beoordelingsnominaties werken, maar hij weigert iets met deze informatie te doen. Er is opnieuw sprake van stug vasthouden aan de eigen overtuiging.
; Schietpartij in Utrecht
: Ons artikel over de [[aanslag in Utrecht op 18 maart 2019]] heette na aanmaak nog ''Schietpartij...'' Gretzs wijzigde de titel zo vaak in zo'n korte tijd dat het artikel beveiligd werd. Nu worden artikelen wel vaker snel van titel gewijzigd als Wikipedia (ge/mis)bruikt wordt als nieuwsmedium en iedereen over elkaar heen struikelt om zijn of haar mening door te drukken, maar dit past wel in het patroon van een individu dat stug volhoudt.
; Zelf het conflict zoeken
: Eind augustus 2019 zocht Gretzs een conflict op de [[Overleg gebruiker:The Banner/Archief/aug 2019#Jouw bewerkingsoorlog pt. 2|overlegpagina van TB]]. Dit naar aanleiding van nieuwe pogingen van beiden op iets aan het artikel over MusicMeter te doen. [[Gebruiker:DutchTina|DutchTina]] merkte op dat relevantie niet blijkt uit een uitgebreide beschrijving geven van een onderwerp. Gretzs kwam hierop op 26 augustus verhaal halen op de [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:DutchTina&oldid=54442592#MusicMeter overlegpagina van DutchTina] en vroeg die dag ook een [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen&oldid=54443027#MusicMeter beveiliging van het artikel aan] vanwege een bewerkingsoorlog. TB zag zich diezelfde dag genoodzaakt om een archief van zijn overlegpagina te laten beveiligen omdat Gretzs het nodig vond om opnieuw een conflict te zoeken met TB.
; Persoonlijke aanvallen
: De persoonlijke aanvallen op het forum van MusicMeter gingen ondertussen door. Gretzs sprak op 19 februari over "''een andere anonieme hater''" en noemde TB "''een zielig persoon''" en "''die *****zak''". Ook maakte hij collega's uit voor "''kleinzielige mensen''".
; Tweede tussenbalans
: Gretzs bleef '''artikelen vergelijken'''. DutchTina merkte in het beveiligingsverzoek voor het artikel over MusicMeter op dat ze geen zin had in '''op vier plekken dezelfde discussie voeren'''. Hij '''zocht meerdere malen zelf het conflict''' en voerde '''persoonlijke aanvallen''' uit, zowel intern als extern.
; Meau Hewitt
: Op 1 oktober jl. werd het artikel over zangeres [[Meau Hewitt]] door TB ter beoordeling aan de gemeenschap [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211001#Meau Hewitt|voorgelegd]]. Opnieuw maakte Gretzs een vergelijking met een ander artikel, namelijk met dat van [[Sophia Kruithof]], [[Froukje Veenstra]] en [[Blanks]]. TB merkt - mijns inziens terecht - op dat Gretzs hoofd- en bijzaken niet van elkaar kan onderscheiden waardoor Gretzs met bronnen komt die een onderwerp wel noemen, maar niet altijd voldoende beschrijven. Het beoordelingsoverleg is uitvoerig, met name door de vele reacties van Gretzs, en opnieuw worden meerdere pagina's opgezocht namelijk ook [[Wikipedia:Overleg gewenst]]. Op 2 oktober zocht Gretzs op [[Overleg:MovieMeter#Moviemeter vs. MusicMeter|Overleg:MovieMeter]] wederom conflict met TB door hem aan te sporen om het artikel over MovieMeter te verwijderen, overigens opnieuw op grond van een vergelijking van een ander artikel. Het patroon van het niet willen begrijpen is nu overduidelijk aantoonbaar.
; Persoonlijke aanvallen
: In het [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211002#Sophia Kruithof|beoordelingsoverleg betreffende het artikel over Sophia Kruithof]], gestart door TB op 2 oktober, zet Gretzs diezelfde dag opnieuw een persoonlijke aanval in door TB nu een 'deletionist' te noemen én wilde hij opnieuw een vergelijking maken tussen het artikel over Kruithof en de artikelen over soortgelijke onderwerpen. Op 3 oktober gaf ik uitgebreide uitleg over persoonlijke aanvallen en relevantie. Toch vond Gretzs het nodig om op 9 oktober opnieuw een persoonlijke aanval in te zetten. Met de {{diff|60046091|tip}} om vertaalde artikelen van het sjabloon {{tl|Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} te voorzien, werd ondertussen niets gedaan.
; Eindbalans
: Gretzs heeft zowel on- als off-wiki een patroon laten zien van:
:* Persoonlijke aanvallen
:* Conflict opzoeken
:* Niet begrijpen wat onafhankelijke en secundaire bronnen zijn
:* Negeren van uitleg en tips
:* Stug volhouden van de eigen opvatting
:* De gemeenschap bovenmatig belasten door discussies uit te smeren over meerdere pagina's
; Verzoek
: Effeietsanders bleek het vorige regblokverzoek niet goed gelezen te hebben:
:* Het verzoek was gewoon voldoende onderbouwd. Ik identificeerde het probleem, schetste een beeld van de ernst, liet zien dat feedback en uitleg niet hielp, legde uit dat verder overleg geen zin heeft en verklaarde wat het nut zou zijn van het verzoek.
:* Een niet onbelangrijke bijdrage werd ogenschijnlijk genegeerd. Hij schreef: "''Het vragen van aandacht voor een discussie via WP:OG lijkt me niet bepaald blokkadewaardig.''" Dit terwijl ik juist aangaf: "''(...) nee, alleen de melding op WP:OG is niet dé aanleiding van dit blokverzoek maar het algehele gedrag waar de melding op WP:OG de druppel was.''"
:* Effeietsanders nam zelf anderhalve dag de tijd om te reageren, maar besloot na minder dan anderhalve dag het verzoek niet uit te voeren bij gebrek aan reactie. Dit kan ik niet anders uitleggen dan afraffelen.
 
Daar komt nog bij dat Effeietsanders verlangt dat van een regblokverzoek een studie wordt gemaakt, terwijl een van de redenen van het verzoek juist een bovenmatige belasting van de gemeenschap is. Om deze redenen zie ik graag dat een andere moderator het verzoek afhandelt. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 13 okt 2021 00:41 (CEST)
 
:Ik hoef mezelf hier nu niet te verantwoorden voor zaken in het verleden zijn voorgevallen tussen mij en andere users, maar ik sta wel in mijn recht om een weerwoord te geven op jouw epistel.
:1. '''Eerdere meningsverschillen/conflicten zijn uitgesproken of is tegen opgetreden.''' Alles wat je noemt @[[Gebruiker:Hiro|Hiro]] - op het laatste blokverzoek na - is afgehandeld. Ik besef me ter degen dat ik in sommige gevallen in het verleden '''fouten''' heb gemaakt, maar hier heb ik dan ook mijn excuses toen voor aangeboden. JAMMER dat je dit juist NIET in je selectieve relaas vermeld @[[Gebruiker:Hiro|Hiro]]. Betreurenswaardig dat je ook de acties van The Banner e.a. weglaat die ervoor gezorgd hebben dat er een conflict ontstond. Je kunt niet alleen mij de schuld geven (maar dat doe je wel). Er zijn genoeg artikelen waar ik aan heb meegewerkt waar nooit een onvertogen woord is gezegd, maar daar heb ''jij'' het ook niet over. Lijkt wel op een patroon: je noemt alleen de in jouw ogen slechte eigenschappen van iemand en gaat totaal voorbij aan al het andere.
:2. @[[Gebruiker:Hiro|Hiro]]: als jij stelt dat ik een RegBlok behoor te krijgen vanwege acties van jaren geleden die al beoordeeld, afgehandeld en/of bestraft zijn dan schend je het ''ne bis in idem beginsel'': iemand mag niet twee keer voor hetzelfde gedrag bestraft worden. Ik zou het niet logisch vinden dat een moderator daarin meegaat, want dat zou betekenen dat iedere Wikipediaan jaren na dato nog voor een handeling geblokkeerd kan worden. Is dat wenselijk?
:3. Je zogeheten eindbalans is in mijn ogen een extreem selectieve voorstelling van zaken. Elk van de punten die je noemt zijn schromelijk overdreven. Het grootste deel van de tijd die ik op Wikipedia heb doorgebracht had ik geen conflicten met andere users (dus ook geen persoonlijke aanvallen). Ik begrijp heel goed wat onafhankelijke en secundaire bronnen zijn en wanneer iets een zogeheten primaire bron is. Ik begrijp daarnaast (in tegenstelling tot jezelf lijkt het) ook dat er in de gemeenschap regelmatig meningsverschillen zijn over de kwaliteit/relevantie van onafhankelijke en secundaire bronnen. Dat is immers een subjectief oordeel.
:4. Dat je stelt dat ik uitleg en tips negeer is totale onzin. De afhandelend moderator kan in verschillende van mijn antwoorden (nadat een andere user feedback gaf) lezen dat ik absoluut wel open sta voor uitleg en tips. ''Stug volhouden van de eigen opvatting'': hier kun je duizenden Wikipedianen van betichten als je kwaad in de zin hebt. Veel mensen hebben een sterke eigen mening. Meeste editors stoppen ook niet hun vrije avond in het schrijven van stukken voor Wikipedia om ze dan zonder enig weerwoord te laten verwijderen.
:Ik heb de gemeenschap helemaal niet bovenmatig belast, wederom een enorme overdrijving van jouw kant. Er zijn tot nu toe maar een paar users die überhaupt interesse hebben om het artikel over Meau Hewitt te beoordelen. Waaronder The Banner die als een bezetene probeert om het van Wikipedia verwijderd te krijgen. Deze user komt niet eens met suggesties om het artikel te verbeteren en roept enkel 'fancraft, fancraft, fancraft' en ''ik vind dat de bronnen niet deugen''.
:
:5. @[[Gebruiker:Hiro|Hiro]]: ik hoop tenslotte dat je een fijne, lange avond hebt gehad met opstellen van dit uitgebreide stuk, wat ik persoonlijk enkel kan opvatten als middel om mij weg te pesten van Wikipedia. Mag ik vragen waarom je voor deze stap kiest? Je had me ook - net zoals aan anderen - coaching kunnen aanbieden als je van mening bent dat ik in het contact (de samenwerking) met andere users nog wel eens een steek laat vallen. [[Gebruiker:Gretzs|Gretzs]] ([[Overleg_gebruiker:Gretzs|Overleg]]) <span class="handtekening_lang">[[File:Windows_logo_%E2%80%93_2012_(dark_blue).svg|15px]]</span> 13 okt 2021 01:21 (CEST)
::{{ping|Hiro}} Ik laat dit natuurlijk met alle liefde over aan een collega - ik zit niet te springen om werk. Maar wel even drie opmerkingen ''for the record'': In je oorspronkelijke verzoek zag ik twee beschuldigingen ('veroorzaakt hoop ophef' en 'negeert feedback'). Zoals ik aangaf, heb ik getracht de tweede te staven, en voor de eerste kon ik weinig onderbouwing vinden. Het leek me dan ook niet onredelijk om enige onderbouwing te vragen. Ten tweede, ik vroeg slechts om ' enkele bijzonder problematische voorbeelden' van deze problematische gedragingen. Een paar simpele linkjes hadden m.i. volstaan, zeker aangezien het ging om 'een hoop ophef' had ik het idee dat je hier wellicht al voorbeelden van in gedachten had, die ik simpelweg over het hoofd zag. Ten slotte: mijn afhandeling was expliciet 'vooralsnog' met een uitnodiging om een nieuwe beoordeling te vragen wanneer er nadere onderbouwing zou volgen. Dit leek me een mooi compromis tussen enerzijds jou de kans te geven je klachten meer vorm te geven, en Gretzs dit niet onnodig lang boven het hoofd te laten hangen. Ik had geen idee dat je hier een 'studie' van zou gaan maken. Het zou m.i. bijvoorbeeld niet nodig zijn geweest meer dan een paar maanden terug te gaan, omdat ik dat weinig relevant acht. Ik zal proberen volgende keer explicieter te zijn bij een verzoek om onderbouwing.
::Hopelijk heeft een collega nu meer aangrijpingspunten om de afweging te maken. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 13 okt 2021 01:59 (CEST)
:::Dank @[[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] voor je tijd. Mijn weerwoord op de ongefundeerde, overdreven beschuldigingen van @[[Gebruiker:Hiro|Hiro]] was nog niet klaar:
:::''Persoonlijke aanvallen''
:::Alle genoemde termen die ik uit emotie heb geschreven op een ander medium hadden betrekking op TB. Ik heb nooit een ander off-wiki bij naam beschuldigd van iets. Ik begrijp niet helemaal wat je mij nu verwijt. Ben je nu van mening dat ik op Wikipedia bestraft zou moeten worden voor een stuk geschreven tekst dat ik op een forum heb geplaatst dat los staat van Wikipedia? Waarom dan? Als TB of een ander in een achterkamertje, IN REAL LIFE of waar dan ook iets over mij roept ga toch ook niet op deze Wikipedia-pagina klagen dat er hier een moderator moet tegen optreden?
:::''waarbij hij collega's wegzette als 'gekkies'.'', nee hoor, verkeerde interpretatie vanuit jouw kant. Uit de betreffende zin en de TBP-nominatiegeschiedenis kun je heel eenvoudig dat ik meervoud schreef maar enkel op TB doelde, want er kan immers maar 1 persoon zo'n verzoek indienen. Ik heb dus alleen TB in het verleden een gekkie gevonden omdat hij als een bezetene zoveel mogelijk geschreven werk van mij verwijderd wilde krijgen. Dat is het gevoel wat ik toen had. De zuurgraad van TB was en is mijns inziens buitengewoon schadelijk voor het actief blijven van nieuwe cq. minder frequente medewerkers. Alles wat er de afgelopen twee weken gebeurd is heeft dit wel weer zijdelings bewezen. De Wikipedianen die de aanloop naar dit RegBlok-verzoek gevolgd hebben kunnen constateren dat het 100% van de tijd rustig was gebleven als TB niet zijn onnodige TBP-nominatie had ingediend. O.a. [[Gebruiker:Mondo|Mondo]], [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] en [[Gebruiker:Zanaq|Zanaq]] vonden de drie TBP-nominaties die TB tegen mij had ingediend (Meau Hewitt, Luttenberger*klug, Venke Knutson) een onbegrijpelijke nominatie of een werkverschaffende onzinnominatie. [[Gebruiker:Gretzs|Gretzs]] ([[Overleg_gebruiker:Gretzs|Overleg]]) <span class="handtekening_lang">[[File:Windows_logo_%E2%80%93_2012_(dark_blue).svg|15px]]</span> 13 oktober 2021 01:52 (CEST) [[Gebruiker:Gretzs|Gretzs]] ([[Overleg_gebruiker:Gretzs|Overleg]]) <span class="handtekening_lang">[[File:Windows_logo_%E2%80%93_2012_(dark_blue).svg|15px]]</span> 13 okt 2021 02:02 (CEST)
::: (na bwc) @[[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]]: Dank je wel voor je nette reactie, die waardeer ik. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 13 okt 2021 02:03 (CEST)
:::: Ik houd het bij één reactie aangezien ik al voldoende tijd en energie in het blokverzoek heb gestoken.
:::# Ik verwijs in het blokverzoek naar een eerdere blokkade om een patroon aan te tonen. Blokkades worden niet als zoete koekjes uitgedeeld; je gedrag was eerder al verstorend genoeg. In een jijbak zie ik geen weerlegging van mijn observaties.
:::# Ik verwijs in het blokverzoek naar eerdere acties om een patroon aan te tonen. Blokkades worden niet als straf uitgedeeld, maar om de gemeenschap en/of de encyclopedie te beschermen. Er is dan ook geen sprake van bestraffing. Ik vraag niet om een blokkade op grond van een actie van jaren geleden, maar op grond van een patroon.
:::# Je schrijft dat het lijkt alsof ik niet begrijp "''dat er in de gemeenschap regelmatig meningsverschillen zijn over de kwaliteit/relevantie van onafhankelijke en secundaire bronnen''". Dat is aantoonbaar onjuist omdat ik op 3 oktober op jouw overlegpagina het volgende schreef: "''Kunnen we dan heel precies aangeven welke critici, welke media en welke aantallen van bronnen er nodig zijn om een onderwerp relevant te noemen? Nee, ook dat is niet zwart-wit aan te geven. Ook hier geldt dat Wikipedia geen eindredactie heeft en dat een volksencyclopedie schrijven geen wiskunde is. Er zal altijd een grijs gebied zijn waar degenen die artikelen op TBP plaatsen, en vervolgens de behandelende moderatoren, anders over kunnen denken.''"
:::# Je negeert wel degelijk tips en uitleg en houdt je eigen opvattingen wel degelijk stug vol. Voorbeeld 1; je bleef artikelen met elkaar vergelijken nadat verschillende malen is uitgelegd dat artikelen op zichzelf beoordeeld zijn. Voorbeeld 2; je hebt nog altijd niets gedaan met de tip om {{tl|Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} toe te voegen aan vertalingen (aangezien het verplicht is om aan te geven dat een CC-BY-SA-werk vertaald is). Voorbeeld 3; je bent opnieuw op drie pagina's bezig over hetzelfde.
:::# En ik hoop dat jij een fijne, lange avond hebt gehad met het leveren van bijdragen op drie pagina's, nadat het uitsmeren van overleg op meerdere pagina's als een van de redenen voor het blokverzoek is opgegeven. Ik heb eerder al uitgelegd waarom ik voor deze stap kies, maar zoals aangetoond negeer je de uitleg die jou gegeven wordt. Laat ik mezelf citeren: "''aangezien feedback steeds genegeerd wordt zie ik hier [constructieve feedback] het nut niet meer van in''". {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 13 okt 2021 01:55 (CEST)
::::: @[[Gebruiker:Gretzs|Gretzs]]: Bovenstaande reactie op jouw vijf punten werd verwijderd omdat je verschrikkelijk druk bezig bent om maar te vuren met woorden op mijn blokverzoek. Ik zou het waarderen als je mijn tekst gewoon laat staan. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 13 okt 2021 02:07 (CEST)
:::::: @[[Gebruiker:Hiro|Hiro]]: ik heb je tekst gewoon laten staan. Waarom beschuldig (??) je mij van het aanpassen/verwijderen van je tekst '''terwijl ik dit niet gedaan heb'''? Ik heb verder het volste recht om in de verdediging in te schieten als jij een zeer uitgebreide maar selectieve studie maakt en heel erg veel belang hecht aan zaken die jaren geleden zijn voorgevallen. Waarbij je niet schroomt om feiten te verdraaien om je regblokverzoek maar te kunnen onderbouwen. Ik begrijp in retrospectief echt wel wat ik toen fout heb gedaan, maar daar heb ik dan ook mijn verontschuldigingen voor aangeboden. En mezelf uiteindelijk ook neergelegd bij het definitieve oordeel van de gemeenschap of een afhandelend moderator. Voor de afhandeling van dit verzoek ga ik er vanuit dat alleen mijn bijdragen aan Wikipedia van de laatste paar maanden relevant zijn. {{afzx|13 okt 2021 02:19|Gretzs}}
::::::: Excuus, het blijkt [[Gebruiker:Effeietsanders|Effeietsanders]] te zijn geweest die mijn tekst in de zijne per ongeluk {{diff|60108810|verwijderde}}. Dit had ik natuurlijk kunnen controleren voor ik mijn verzoek om de tekst te laten staan aan jou richtte. Feit blijft wel dat je heel druk bezig bent met reacties plaatsen, wat naar mijn inschatting mede aanleiding is tot enige verwarring. Eerder noemde ik al "ophef" en jouw kort op elkaar volgende bijdragen op meerdere pagina's onderstrepen de drukte nog maar eens. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 13 okt 2021 02:32 (CEST)
::::::@[[Gebruiker:Hiro|Hiro]]: 1. Een moderator bepaalt of er sprake is van een patroon en of dit moet leiden tot een blokkade. ''"Verstorend"'' is een waarde-oordeel van ''jou''. Ik constateer dat er in het geval van TB een mogelijk patroon waarneembaar is van een user die zoveel mogelijk artikelen waar ik (Gretzs) aan heb bijgedragen indient voor TBP-beoordeling. Dit heeft mijns inziens alle schijn van een smeercampagne.
::::::2. Oordeel moderator. Jammer dat het van jou kant alleen maar negatief is.
::::::3. Dan moet jij ook niet lukraak beweren dat ik niet zou verstaan wat onafhankelijke en secundaire bronnen zijn. Je hebt dit nergens feitelijk aangetoond. Ik laat het aan de gemeenschap om af te leiden uit alle artikelen waar ik tekst + bronnen heb toegevoegd of ik hiervan op de hoogte ben. Mijns inziens is het evident.
::::::4. Intussen uitgevoerd. Bedankt voor de reminder, dat waardeer ik. Vanwege de RB-nominaties was ik er helaas nog niet eerder aan toegekomen om mijn andere artikelen opnieuw te bekijken die door TB zijn aangedragen voor TBP. Geen onwil. Voorbeeld 3: ik heb om dit alles niet gevraagd hè. Voorbeeld 1: een slordigheid van mijn kant, het lukte me nog niet helemaal om van die denkwijze af te komen. Als je het nu weer zo zegt begrijp ik uiteraard helemaal dat artikelen op zichzelf beoordeeld worden. Maar vergelijken sloop er soms onopgemerkt in, en dat moet ik weerstaan. Ik beloof beterschap.
::::::5. Van mij had het niet gehoeven. Ik was deze week van plan om twee nieuwe artikelen over een artiest te schrijven (waarvan 1 vertaling uit het Engels), maar op deze manier kom ik er voorlopig niet aan toe. Ik lever het liefst een zinnige bijdrage aan Wikipedia waar de gemeenschap unaniem blij mee is, omdat het een nieuw relevant lemma betreft of een verbetering van een bestaand. Ik ben (zoals waarschijnlijk de meesten hier) niet lid geworden om in dit soort conflicten verzeild te raken.
::::::''aangezien feedback steeds genegeerd wordt zie ik hier [constructieve feedback] het nut niet meer van in''. Op z'n hoogst een kwart waarheid, ik hoop niet dat het wordt veroorzaakt door een hardnekkige tunnelvisie waarbij je niet meer kunt constateren dat ik wel degelijk feedback tot me heb genomen en ook gewoon open sta voor nieuwe constructieve feedback. Ik besef me buitengewoon goed dat Wikipedia een samenwerkingsproject is en dat we elkaars feedback nodig hebben voor een goed, effectief resultaat. En voor een prettige werksfeer. Hier wil ik het bij laten. Goedenacht. [[Gebruiker:Gretzs|Gretzs]] ([[Overleg_gebruiker:Gretzs|Overleg]]) <span class="handtekening_lang">[[File:Windows_logo_%E2%80%93_2012_(dark_blue).svg|15px]]</span> 13 okt 2021 02:43 (CEST)
:{{opmerking|Advies:}} Ik denk dat dit een best gevoelige/complexe zaak is, waarbij emoties langzaam hoog op beginnen te lopen. En heb zo het idee dat de gemiddelde mod (inclusief mijzelf) zich hier niet aan wil branden. Zou het niet een beter idee zijn om dit voor te leggen aan de [[WP:AC|Arbitragecommissie]]? Dan is namelijk meer maatwerk mogelijk, ik ben anders een beetje bang dat dit verzoek nog wel even open staat en dat dit blijft doorsudderen ongeacht het besluit van een moderator. Mvg, [[Gebruiker:Bas dehaan|Bas dehaan]] ([[Overleg gebruiker:Bas dehaan|overleg]]) 14 okt 2021 15:53 (CEST)
::Het vergt lef om toe te geven dat je je er niet aan wil branden. Jammer wel - let op; niet aan jou gericht - dat het lang moet duren voor er überhaupt een reactie komt.* Als een verzoek lang genoeg blijft liggen, wordt hij vanzelf wel irrelevant. Ik wil de kwestie best voorleggen aan de arbcom. Het voorbereidende werk is toch al wel gedaan. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|&zwj;]][[Gebruiker:Hiro|&zwj;]] 15 okt 2021 19:13 (CEST) <small>* De reactie van Effeietsanders niet meegeteld.</small>
:::{{nd}} - Bas heeft hierboven alles goed uitgelegd denk ik. Ik begrijp waarom het hierboven helder beschreven gedrag niet altijd evenzeer geapprecieerd wordt. Evenwel zou een blokkade volgens mij geen oplossing vormen voor het vermeende probleem. Ik zou collega {{gebr|Hiro}} dan ook willen vragen om, indien hij/zij meent dat hier sprake is van ernstig structureel gedrag, dit voor te leggen aan de arbcom. Zij zijn de meest geschikte route om dit soort problemen aan te pakken en kunnen maatregelen nemen die het probleem diepgaans aanpakken. Om die maatregelen te kunnen opleggen is een diepgaande analyse etc. nodig die de moderatoren simpelweg niet kunnen bieden. Ik hoop dat hiermee het voornaamste is besproken. Indien er vragen of opmerkingen zouden zijn over de afhandeling hoor ik het graag (maar houd het wel beleefd, inhoudelijk en zakelijk). [[Gebruiker:Daniuu| ]][[Overleg gebruiker:Daniuu|Daniuu]] 24 okt 2021 01:32 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok"