Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Jonathan Archer: Is het eindelijk een keer tijd om dat aan te tonen? Wikipedia wordt niet beter van het verwijderen van dit soort materiaal, maar de werksfeer verslechtert er wel door. |
|||
Regel 96:
::Niets van dit alles is van een bron voorzien. Het artikel is een opmaakloze lap tekst, ondersteund door slechts één bron, namelijk een fandom-site. Dit is geen encyclopedisch verhaal maar een soort fancruftachtig geklets. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 17 okt 2021 18:44 (CEST)
::: Dat was niet de opgegeven nominatiereden, noch de opgegeven verwijderreden. Evt een verlengde nominatie zou acceptabel zijn ovv de echte problemen zodat daar iets aan gedaan kan worden zonder dat er kans is dat het op basis van niet echte problemen of niet vermelde problemen alsnog verdwijnt. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]][[Gebruiker:Zanaq| ]] 17 okt 2021 19:01 (CEST)
:::# Dat er door de verhaallijn nog een persoonlijke analyse stond die WP:GOO gigantisch overtrad, maakt het alleen maar erger.
:::# We zijn bezig met het schrijven van een encyclopedie, niet een of ander blogje. Het is de taak van een encyclopedie om te duiden, om achtergrond te geven, om de informatie in énige context te plaatsen. Dit is niet een eis zoals we die hebben vastgelegd in richtlijnen, het is de raison d'être.
:::# Bronvermelding is niet verplicht, maar als die bronvermelding er niet staat is het gokken waar informatie vandaan komt. Als er dan een zeer mager artikel staat dat minstens één richtlijn en ons wezen toch al schendt, dan is een bron om WP:GOO uit te sluiten toch het mínste dat er verlangd kan worden. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 17 okt 2021 19:30 (CEST)
=Afgehandelde verzoeken =
| |||