Wikipedia:Verzoeken om commentaar/Naamsvermelding bij afbeeldingen: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
→Reacties uit de gemeenschap: kromme redenering aan de kaak gesteld |
||
Regel 55:
* Ik begrijp niet goed waar de weerstand vandaan komt tegen het vermelden van de naam van de afbeeldingsauteur. Als een auteur zelf aangeeft dat te wensen, dan is er volgens mij geen enkel beletsel om dat ook te doen, en, zoals Peter b ook al aangeeft, het kost nauwelijks moeite. Ik heb enkele keren aan zo'n verzoek van een fotograaf voldaan, en gemerkt dat er krachten op onze taalversie zijn die de naamsvermelding dan weer verwijderen. Voor mij onbegrijpelijk. Iemand doet moeite om een zo goed mogelijke afbeelding te maken, en maakt die vervolgens rechtenvrij en gratis beschikbaar. Is het heel onredelijk om daar als tegenprestatie voor te vragen dat de naam van de auteur van de afbeelding rechtstreeks onder de afbeelding vermeld wordt? Ik denk dat de licentie verkeerd geïnterpreteerd wordt als wordt verwezen naar de bewering dat het voldoende is als de auteur via de bestandspagina in Commons kan worden gevonden. Dat is volgens de licentie weliswaar voldoende, maar diezelfde licentie zegt nergens dat het ongewenst is om de naam van de auteur ook nog in het bijschrift te noemen. Ik ben er een groot voorstander van om aan zulke verzoeken van tekenaars en fotografen te voldoen omdat ik denk dat het een stimulans voor auteurs is om hun afbeeldingen op deze manier rechtenvrij beschikbaar te maken. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 2 okt 2021 22:29 (CEST)
*:"maar diezelfde licentie zegt nergens dat het ongewenst is om de naam van de auteur ook nog in het bijschrift te noemen" vind ik een hele vreemde redenering. De licentie zegt ook nergens dat het verboden is de horlepiep te dansen telkens we een foto in een artikel plaatsen, dus laten we dat ook maar doen. {{Gebruiker:LesRoutine/Sjabloon:Handtekening}}[[Gebruiker:LesRoutine|‍]] 3 okt 2021 09:37 (CEST)
*::Wat een bizarre opmerking, LesRoutines. Ik noem hierboven dat het gegeven dat de licentie naamsvermelding in een bijschrift niet verplicht stelt, door sommige gebruikers wordt uitgelegd als dat het dan ook ongewenst is. Dat is een kromme en in mijn opinie onjuiste redenering. Ik geef dus aan dat de licentie het noemen van de auteur niet verbiedt. Jouw opmerking maakt duidelijk dat je dat leest als: "de licentie verbiedt het noemen van de auteur niet expliciet en daarom is het gewenst." Dat schreef ik echter niet, en ik vind het heel raar dat jij dat er wél in las. Ik geef volgens mij terecht aan dat in elk geval de licentie het noemen van de auteursnaam niet in de weg staat, en dus in deze discussie verder buiten beschouwing kan blijven. Het gaat erom of wij als gebruikersgemeenschap het noemen van de auteur al dan niet een redelijke tegenprestatie vinden voor het aanleveren van het materiaal. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 6 okt 2021 14:25 (CEST)
* In elk geval zou bij bepaalde foto's Wikipedia zelf ongevraagd moeten overgaan tot het in de hoofdnaamruimte vermelden van de fotograaf, bijvoorbeeld bij de beroemdste foto van Che Guevara. De Nederlandstalige Wikipedia geeft bij de afbeelding geen naam van de fotograaf ([[Che Guevara]]), maar de Engelstalige doet dat gelukkig wel ([[:en:Che Guevara]]). [[Gebruiker:Happytravels|HT]] ([[Overleg gebruiker:Happytravels|overleg]]) 2 okt 2021 22:37 (CEST)
* Ik ben zelf voorstander van het standpunt van Wikiklaas en gelijkgezinden. Ik denk dat we in dit geval niet moeten proberen een ''one fits all'' beleid uit te dokteren. Verder beperkt dit verzoek om commentaar zich tot het beleid dat op de Nederlandstalige Wikipedia gevoerd zou moeten worden. Ik stel dan ook voor om niet te overwegen hoe naamsvermeldingen op andere wikis zouden moeten werken. Ik heb er geen enkel probleem mee om, indien de auteur hier specifiek om verzoekt via VRTS of een andere weg, diens naam bij de foto te vermelden. Het lijkt mij redelijk om die credit te geven (zie het onrechtstreeks ook als een manier om de fotograaf te bedanken om de foto vrij te geven onder een CC-BY-SA 4.0). Daarnaast kan het ook een stimulans zijn voor fotografen (zie ook het incident dat mede aanleiding gaf tot dit verzoek om commentaar). Wat mij betreft is zo'n credit geenszins zelfpromotie enzovoort. Korte samenvatting, voorstander van een beleid waarbij verzoeken voor naamsvermelding worden ingewilligd. [[Gebruiker:Daniuu| ]][[Overleg gebruiker:Daniuu|Daniuu]] 2 okt 2021 23:28 (CEST)
|