Wikipedia:Religie- en filosofiecafé: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Orthodoxie op Wikipedia: Reactie |
|||
Regel 54:
Ik weet helaas ook (nog) niet waar ik precies heen wil. Vandaar een overleg in het café, glaasje erbij. Maar de reacties hebben me al een stapje verder gebracht. In de basis is het (in theorie) heel eenvoudig: op Wikipedia beogen we de ''wetenschappelijke'' consensus weer te geven. Dit betreft dus per definitie alleen bronnen die zich conformeren aan de wetenschappelijke methode. Ook over Bijbelse onderwerpen zijn die er in overvloed. In mijn ogen zouden die dus als "standaard" moeten gelden. Nu worden afwijkende visies, zoals orthodoxe, op hetzelfde "niveau" in de artikelen gezet. Hun vertrekpunt, argumentatiemethode en doel is heel anders, precies zoals Betrux weergeeft, scherp neergezet, dank daarvoor. Hoe doen we dus recht aan het doel van Wikipedia (wetenschappelijke consensus als de standaard neerzetten), zonder een meerderheids''mening'' (dank Josq) onder het tapijt te moffelen? Mede omdat er nogal van dat soort meningen zijn. Maar ook omdat het een dunne scheidslijn is wanneer de wetenschappelijke methode wel of niet (juist) is toegepast. {{Gebruiker:Bertrand77/Handtekening}} 8 sep 2021 20:13 (CEST)
:Ik denk dat ik een iets breder uitgangspunt zou hanteren dan alleen de wetenschappelijke consensus/methode. Wikipedia is immers heel breed, we beschrijven ook kunst, mode, sport, politiek, postzegels, noem maar op. Allemaal zaken waarbij wetenschappelijk onderzoek en de daaruit voortvloeiende consensus een ondergeschikte rol heeft. Tegelijk zijn er heel andere vormen van (professionele) consensus mogelijk, bijvoorbeeld of iets nieuwswaardig, mooi, succesvol, kostbaar, prettig of ethisch juist is. Als de meerderheid van bronnen zich richt op zo'n andersoortige professionele consensus, dan kan dat gewoon meer aandacht krijgen dan de wetenschappelijk consensus van de twee of drie obscure onderzoeksgroepen die zich bezighouden met een onderwerp dat meer maatschappelijke dan wetenschappelijke relevantie heeft.
:Maar het kan ook zijn dat verschillende professionele benaderingen elkaar kruisen bij hetzelfde onderwerp. De Bijbel is naast onderwerp van wetenschappelijk onderzoek ook onderwerp van heel veel kunstuitingen. Een kunstzinnige interpretatie hoef je niet uit te spelen tegen een wetenschappelijke interpretatie. Bij de waardering van kunst richten we ons op de professionele consensus van kunstkenners, en niet of minder op die van wetenschappers.
:Religieuze perspectieven zijn vaak veel- zo niet allesomvattend en daardoor moeilijk los te weken van andere perspectieven. Maar misschien kan het bovenstaande vergelijk met bijvoorbeeld een kunstzinnig perspectief toch een beetje helpen. Bij het voorbeeld van Ananias en Saffira zou mijn eerste vraag niet zijn of het conform wetenschappelijke normen opgeschreven is, maar of het een exegese betreft die breed gedeeld en erkend wordt. Dus wat is de consensus onder degenen die "professionals" zijn in het hanteren van een religieus perspectief? Waarbij het van belang is om interpretaties, meningen en waardeoordelen als zodanig te benoemen (volgens... is inderdaad een gouden woord) en niet als feiten te presenteren.
:Desalniettemin heeft de wetenschappelijke consensus vaak wel een streepje voor, omdat die van belang kan zijn bij het definiëren en afbakenen van een onderwerp, en daar begint een artikel mee. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 8 sep 2021 23:43 (CEST)
|