Overleg Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven: verschil tussen versies

k
Botverzoek: vervangen http:// door https://
(Nieuw kopje aangemaakt: →‎verouderd)
k (Botverzoek: vervangen http:// door https://)
 
::::Ok, kan ik me voorstellen. In ieder geval dan voorlopig het twijfel sjabloon laten staan. Maar omdat het er wel naar uitziet dat dit jaar naast GFDL ook CC-BY als licentie wordt ingevoerd, zou het beter zijn te wachten tot het zover is, voordat die deskundige ingeschakeld wordt. Het is mogelijk dat op dat moment de juridische situatie weer veranderd. ∼ [[Gebruiker:Wimmel|Wimmel]] 31 mrt 2009 18:32 (CEST)
:::::Daar zou ik het inderdaad mee eens zijn. Het zit er in dat Wikipedia naar CC-BY-SA gemigreerd wordt, en het is inderdaad beter om dan pas echt tijd erin te gaan (laten) steken. [[Gebruiker:Paul B|<font color="#666666">paul b</font>]] 31 mrt 2009 20:05 (CEST)
:Zie ook httphttps://blog.iusmentis.com/2010/01/06/over-bannen-en-edits-het-forumlid-versus-het-beheer/ en httphttps://blog.iusmentis.com/2009/10/22/intrekken-van-creative-commons-kan-dat/. ∼ [[Gebruiker:Wimmel|Wimmel]] 7 jan 2010 19:23 (CET)
::In de eerste link wordt er gesproken over "''het beheer''" en "''forum''": 1) Kan de Nederlandstalige Wikipedia als een gedeeltelijke forum beschouwd worden? 2) Is het beheer in de handen van de gemeenschap, die deze taak deels gedelegeerd heeft aan moderatoren en arbcom? Mvg, {{Gebruiker:Blueknight/Handtekening}} 31 jan 2015 22:57 (CET)
:::wow, na 5 jaar een reactie. {{Smiley|;)}} Het maakt niet uit of wikipedia als een forum beschouwd kan worden. De (Nederlandse) wet is niet zo specifiek, immers toen die geschreven werd bestonden fora, wikipedia, etc nog niet. Wat in die link over een forum gezegd wordt, zal in soortgelijke situaties ook op wikipedia van toepassing zijn. Ook het geschil tussen een forumlid en het beheer kun je lezen als een geschil tussen een persoon met een of meer andere personen. In het geval van Wikipedia, de gemeenschap, maar niet specifiek de arbcom of moderators. Immers voordat die er niet bijgeroepen worden, kan er al een meningsverschil zijn. ∼ [[Gebruiker:Wimmel|Wimmel]] ([[Overleg gebruiker:Wimmel|overleg]]) 1 feb 2015 21:15 (CET)
== Wat vind je van de volgende situatie? ==
 
Ik heb een aantal van mijn <U>zelf geschreven teksten</U> ook op Wikibooks (Boek over Plato)-zie deze [httphttps://nl.wikibooks.org/wiki/Plato link] - geplaatst. Daar kwam geen enkele andere auteur aan te pas behalve 1, mezelf. Bestaande teksten op Wikipedia die wel van iemand anders waren, heb ik volledig herschreven en dan op Wikibooks geplaatst.
 
Toen ik vandaag aan Plato wilde verder werken zag ik dat er liefst <U>10 zelf geschreven teksten verdwenen zijn</U>, wegens ''"schending van copyright"''. [httphttps://nl.wikibooks.org/wiki/Overleg_gebruiker:Beachcomber hier kun je die waarschuwing zien] De moderator liet ook niet na om ermee te dreigen me te ''blokkeren''. Nu, dat gaat werkelijk te ver. Ik denk dat ik zonder overdrijven een van de meest actieve medewerkers ben aan Wikipedia, zeker wat schrijven van nieuwe artikelen betreft. Dergelijke behandeling is stijlloos. Die 'waarschuwing' (die geen waarschuwing was, want die moderator heeft ''onmiddellijk'' actie ondernomen!) is mij dan ook in het verkeerde keelgat geschoten.
 
Waar het me voor het ogenblik om gaat is of je het COPYRIGHT op een tekst onder ''GFDL'' kunt schenden als je er ''alleen zelf aan hebt bijgedragen'' of 2) een op wikipedia bestaande tekst (van ander auteurs) zodanig hebt herwerkt dat hij niet meer gelijk is op bvb. Wikibooks, of 3) een tekst die je eerst op wikibooks zet en dan pas op Wikipedia gewoon door een moderator mag ''verwijderd'' worden? De situatie nu is dus dat ik zelfs niet meer aan mijn herwerkte teksten op Wikibooks kan.
216.134

bewerkingen