Overleg:Micha Kat: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Opmerkingen bij terugdraaiiing: geen persoonlijke aanval |
|||
Regel 154:
::::Daar wordt het bloemrijk een "heksenjacht" genoemd. Evenmin passend voor hier in de encyclopedie. Laten we bij de kernwaarden van WP blijven en gaan voor NPOV door sec taalgebruik. -- ([[Overleg gebruiker:Theo Oppewal|overleg]]) 25 aug 2021 19:54 (CEST)
:::::[[Gebruiker:Theo Oppewal|Theo Oppewal]], ik begrijp je aanvallende reacties niet. Ik gaf je direct gelijk, pleitte alleen voor herschrijven en aanvullen van het artikel en vroeg of jullie er samen uitkwamen. Vervolgens suggereer ik enkele serieuze journalistieke bronnen (RD, Villamedia). Maar jij begint die af te branden,r als ik het goed begrijp vanwege de woordkeus die je niet aanstaat. Ik ben heel erg voor neutraal taalgebruik, maar maar de feiten uit het archief van Villamedia als tendentieus afdoen, vind ik wel heel raar. Waarom zo dwars? Het artikel kan toch gewoon verbeterd worden op een manier die ook voor jou goed is? [[Gebruiker:Otto S. Knottnerus|Otto S. Knottnerus]] ([[Overleg gebruiker:Otto S. Knottnerus|overleg]]) 25 aug 2021 20:59 (CEST)
::::::Beste Otto S. Knottnerus, Van afbranden is wmb geen sprake, serieuze kanttekening echter wel. En die kanttekening betreft niet de ''inhoud'' van de artikelen die je aandraagt, maar de ''toonaard'' ervan. Media mogen die inzetten, zoals elk medium ook een eigen signatuur heeft. Vat het dus niet persoonlijk op. Het gaat mij er niet om of het voor mij persoonlijk goed is, maar om gewoon een goede encyclopedische, i.e. neutrale beschrijving. Tendentieus woordgebruik dient daarbij in zijn algemeenheid niet te worden overgenomen. Met collegiale groet, --[[Gebruiker:Theo Oppewal|Theo Oppewal]] ([[Overleg gebruiker:Theo Oppewal|overleg]]) 25 aug 2021 21:26 (CEST)
| |||