Overleg:Kees van der Pijl: verschil tussen versies

:Helaas zijn je voorgestelde toevoegingen niet acceptabel. Er is namelijk geen aantoonbaar verband dat de visie van Van der Pijl invloed heeft gehad op de stellingnames van de VS en de WHO. Dat moet je dan ook niet willen suggereren. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Gasthuis|Gasthuis]][[Overleg gebruiker:Gasthuis|<small>(overleg)</small>]] 22 jul 2021 20:43 (CEST).

::Beste Gasthuis, de impact van de 'boekbespreking' is zo hoog, dat je het verwijderd wilt hebben. Als het niet van belang was, zou je het niet weg willen hebben. De voorgestelde toevoeging toont aan dat Van der Pijls aanname 'dat het virus vanuit een laboratorium als het Wuhan Institute of Virology is verspreid' door de WHO zó serieus wordt genomen, dat de organisatie voorstelt om vervolgonderzoek te doen. Natuurlijk zeg ik niet dat de WHO vervolgonderzoek wil doen, na het uitkomen van Van der Pijls boek. Er hoeft geen verband te zijn tussen het onderzoek en het boek om aan het artikel te worden toegevoegd. Het toont aan, dat Van der Pijl zijn idee niet 'uit de duim heeft gezogen' en dat hij niet de enige is met dat idee. Dan zal Fort Detrick ook in beeld komen natuurlijk. Had jij eerder van Fort Detrick gehoord? Door jouw verwijdering kan niemand er nu meer over lezen. Het buiten beeld laten van tegeninformatie onder het mom van 'desinformatie' is precies waar Van der Pijl het over heeft. De media doen mee met het door Van der Pijl geschetste machtsblok 'Inlichtingen-IT-media'. Het is toch opvallend als er geen aandacht aan ''Pandemie van de angst'' wordt besteed? Dat hoeft helemaal niet te betekenen dat het boek niet van belang is. Net zoals het moeilijk is over andere belangrijke boeken secundaire bronnen te vinden. Ik hoop dat je begrijpt, dat net als je mij een spreekbuispop van Van der Pijl noemt, hetzelfde andersom voor jou geldt. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:10Guillot|10Guillot]] ([[Overleg gebruiker:10Guillot|overleg]]) 22 jul 2021 22:36 (CEST)