Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus |
|||
Regel 21:
::::Zie daarover inmiddels [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot evaluatie zaak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L.]] [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 23 jun 2021 10:40 (CEST)
:::::<small>(na bwc)</small> Wat Ecritures zegt. Effeietsanders gaat met zijn opmerking dat hij het ongemakkelijk vindt dat The Banner aan andere standaarden dient te voldoen dan andere gebruikers, helaas volledig voorbij aan het feit dat laatstgenoemde die ArbCom-maatregel nu juist opgelegd heeft gekregen omdat dit soort opmerkingen bij hem een ''vast, voortdurend terugkerend patroon'' zijn. Waar je bij de meeste gebruikers dus inderdaad geen blokkade op zou leggen voor die ene opmerking, gebiedt de ArbCom-uitspraak inzake The Banner nu juist om hem hiervoor wel te blokkeren, omdat zo'n opmerking bij hem allang geen incident meer is. Het is dus niet die enkele bijdrage die hem een blokkade oplevert, maar het feit dat hij die ArbCom-uitspraak negen jaar na dato nog steeds aan zijn laars lapt, en het maar niet kan laten om veel van zijn collega's – vooral onderhuids – te sarren. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 23 jun 2021 10:56 (CEST)
::::::{{Ping|Encycloon}} Dank, ik was inderdaad al bezig met het beoordelen. Ik weet niet of jouw afsplitsing slechts die ene opmerking betrof, of het hele bijbehorende 'genre' - maar als het laatste het geval is, zal een verdere beoordeling daarvoor nog nodig zijn.
::::::{{Ping|Ecritures}} Ik weet niet waarom het nodig is mij woorden in de mond te leggen. Waarom moet 'evalueren' zo nodig een eufemisme zijn voor 'laten verwijderen'? Als de arbcom in haar evaluatie tot de conclusie komt dat de gronden voor haar uitspraak nog steeds van toepassing zijn, ben ik prima tevreden met een voortzetting. Van mij hoeft die evaluatie niet heel diepgravend te zijn, maar herbevestigen van dergelijke maatregelen komt volgens mij de uitvoering ten goede. Juist als jij denkt dat 'laten verwijderen' de enige uitkomst is waartoe de arbcom zou kunnen komen, is het dan wel des te belangrijker dat de evaluatie plaatsvindt. Ik kan me ook heel goed voorstellen dat de evaluatie de andere kant opvalt, en dat er juist strakkere maatregelen komen.
::::::{{Ping|Matroos Vos}} bij je half-citaat is het wel van belang om mee te nemen dat het hier een oude zaak betreft. De arbcom heeft juist uniek de mogelijkheid om strakkere maatregelen op te leggen die niet letterlijk uit de richtlijnen zijn te halen. Dat is juist buitengewoon nuttig. Maar ik observeer tegelijk dat ikzelf en collega's het lastig vinden om deze uitspraak strak te blijven handhaven in de praktijk. Dit heeft deels te maken met de complexe samenhang die nu eenmaal eigen is aan de zaak, maar deels ook met het feit dat interpretatie niet eenvoudiger wordt in een veranderende werkelijkheid. Een evaluatie zou daarbij kunnen helpen. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 23 jun 2021 18:15 (CEST)
=== Nippon Shokubai Europe ===
*{{lg|Nippon Shokubai Europe}} – ongewenste gebruikersnaam - [[Gebruiker:Rwzi|Rwzi]] ([[Overleg gebruiker:Rwzi|overleg]]) 23 jun 2021 13:18 (CEST)
| |||