Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus |
--> afgehandeld Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus |
||
Regel 22:
<!---Nieuwe verzoeken graag plaatsen ONDER nog lopende verzoeken.--->
==[[De Pindakaaswinkel]]==▼
Ben eerder verwijderd gezien het een te commercieel karakter zo u hebben. Het lastige zit er volgens mij in dat het een bedrijf is en dat hier weerstand op lijkt. Dit begrijp ik goed en het is voor de kwaliteit van wikipedia natuurlijk essentieel dat dit scherp in de gaten wordt gehouden. Nu zijn echter bedrijven wel toegestaan, een klassiek voorbeeld is Nike maar er zijn er legio (ook Nederlandse) te vinden. Ik vind dat het dan ook mogelijk moet zijn om met dit bedrijf, met goede bronnen, objectief op wikipedia moet kunnen komen als er enige interessante wapenfeiten zijn. In het geval van De Pindakaaswinkel zijn dit: de eerste pindakaaswinkel, de eerste met pindakaas met smaak, nationale pindakaasdag in het leven geroepen en de eerste pindakaas met Nederlandse pinda's gemaakt. Vandaag heb ik het artikel opnieuw geschreven en een flinke slag in kwalitatievere bronnen gemaakt. Mijns inziens is het objectief en zijn de bronnen zwaar en divers genoeg voor terugplaatsing. Hoor het graag. [[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]] ([[Overleg gebruiker:Engel1111|overleg]]) 17 jun 2021 16:00 (CEST)▼
:Het probleem is niet dat het een bedrijf is, zoals [[Deen (supermarkt)]], [[Blokker (winkelketen)]], [[Wereldwinkel]], [[Koninklijke Philips]], etc. Maar dat het niet door goede onafhankelijke bronnen is beschreven. Alle bronnen betroffen reclame, soms in de vorm van interviews, maar alle bronnen waren dus op de een of andere wijze betrokken. Ik vermoed dat jij ook betrokken bent, want jij richt je alleen op dit artikel, dus dan is jouw idee dat het allemaal wel objectief is, niet helemaal geloofwaardig. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 18 jun 2021 11:44 (CEST)▼
:Bedankt voor je reactie. Ik ben inderdaad de eigenaar van het bedrijf maar dat maakt de gepresenteerde informatie niet subjectief. Door jou is het artikel de vorige keer ook verwijderd nadat het in eerste instantie was goedgekeurd en nu wordt er door jou gesteld dat de artikelen betaald zijn (of ander belang). Dit is simpelweg niet zo, je mag elke auteur benaderen en ik garandeer je dat er niemand hiervoor is betaald of anderszins betrokken. Het is simpelweg nieuwswaardig om erover te schrijven en daarom komt het in deze artikelen. NRC, Telegraaf, AD, Parool, BNR etc zijn niet bronnen die hun naam te grabbel gooien, er is een redactie die overal naar kijkt en beoordeeld of het niet teveel reclame is. Zeker als het zo breed door verschillende wordt gedragen is er genoeg kwalitatieve onderbouwing. Ben het hier dus niet mee eens en vind de redernatie niet voldoende. Mocht je kritische artikelen weten te vinden voeg dit dan vooral toe dat is erg welkom en opbouwend. [[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]] ([[Overleg gebruiker:Engel1111|overleg]]) 18 jun 2021 14:04 (CEST)▼
::Ik heb het al eerder gezegd: nieuwswaardig is niet hetzelfde als encyclopediewaardig. Dat journalisten over de winkel hebben geschreven omdat het vernieuwend is voor de stad is leuk en prima, maar dat maakt deze winkel nog niet meteen van encyclopedische waarde. Ik heb al eerder andersoortige monowinkels genoemd, daar zijn ook geen artikelen over. Misschien moet er dan ook artikelen komen over de winkels van [[Crocs]] en [[ECCO|Ecco]], want die verkopen alleen schoenen.▼
::De artikelen: [https://www.parool.nl/nieuws/amsterdam-krijgt-eerste-pindakaaswinkel-van-nederland~b77d99aa/ Amsterdam krijgt eerste pindakaaswinkel], gaat dus over de eerste vestiging: leuk nieuw, meer niet. NRC was een interview, met jou. Metro schreef: Hoera! Nederland krijgt de eerste pindakaaswinkel, niet echt neutraal dus. En zo zijn er nog meer titels die niet echt neutraal zijn. En die PR-stunt, leuk, maar ook dat is leuk nieuws en geen relevantie voor een encyclopedie. Je doet het prima op de PR, daar wil ik je echt voor complimenteren. Weet ook dat een encyclopedie iets anders is dan een mooi artikel om meer naamsbekendheid te verkrijgen. Hier schrijven we via het [[SMART-principe]] en daar hoeft nieuws niet aan te voldoen, nieuws hoeft niet perse meetbaar (= objectief) te zijn. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 18 jun 2021 14:20 (CEST)▼
:::In de Japanse stad Kobe is een winkeltje waar ze stroopwafels verkopen ([http://www.wafelhuis.com/]). Dat is behoorlijk zeldzaam in Japan maar daarmee is zo'n winkel die gespecialiseerd is in een uitzonderlijk product nog niet automatisch relevant genoeg voor een encyclopedie. Ook niet als er op een slimme manier marketing wordt bedreven waardoor sommige media er soms wat (gratis) aandacht aan hebben besteed. Denk je nu echt dat als ik ergens op de Veluwe of in Zeeuws-Vlaanderen mensen vraag op welke dag de <u>nationale</u> pindakaasdag valt, ik het juiste antwoord krijg? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 jun 2021 15:12 (CEST)▼
:::Bedankt voor de reacties. Als iets positief wordt beschreven dan is het dus niet neutraal? Nogmaals ik nodig je uit om met kritische bronnen te komen (ik kan ze niet vinden), denk dat dit het stuk inderdaad sterker maakt maar tot nu toe is het vooral een positief verhaal. Daarmee is het niet een onwaar verhaal of een relevant verhaal. Er zijn heel veel scholieren die ons vragen voor een werkstuk of spreekbeurt, dan vind ik het heel leuk als dit op wikipedia te vinden is. Er wordt ook voorbijgegaan aan het meest recente artikel over de door ons gemaakte Nederlandse pindakaas in de Telegraaf, dit is volgens mij heel objectief. De artikelen zijn er bijgehaald om de beschreven zaken te refereren met bronnen die dit als het goed is checken (zoals grote kranten met een strenge redactie), precies wat de bedoeling is volgens mij. Dat mensen een datum van nationale pindakaasdag niet kennen is natuurlijk geen argument. Denk dat 99% van de encyclopedie vol staat met zaken waar diezelfde mensen het antwoord niet op weten en dat hoeft natuurlijk ook niet. Daar is een encyclopedie voor.▼
::::Ik zal het nog één keer aangeven: '''NIEUWSWAARDIG IS NIET HETZELFDE ALS ENCYCLOPEDYWAARDIG'''. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 18 jun 2021 16:25 (CEST)▼
:::::Jij noemt als interessante wapenfeit van jouw bedrijf (De Pindakaaswinkel) o.a. de nationale pindakaasdag. Een winkel zou dus een 'nationale .....-dag' als wapenfeit hebben (met op de plaats van de puntjes jullie enige product) terwijl jij vast ook wel inziet dat dat nationale karakter van die dag nergens op slaat. Een leuk PR verhaaltje en enkele media vonden het wel aardig bedacht of zo en zijn tot publicatie overgegaan. Marketing technisch leuk gelukt; dat moet ik toegeven. Als iedereen kan roepen vandaag is het de nationale appelmoesdag, de nationale stoepkrijtdag, de nationale neuspeuterdag, de nationale brandnetelsoepdag, de nationale ik-zie-ik-zie-wat-jij-niet-ziet-dag dan is dat net zulke onzin want dat nationale karakter van die dag slaat nergens op. Als jij zoiets als wapenfeit voor je eigen bedrijfje meent te kunnen vermelden, dan weet ik voorlopig genoeg. Dat jij geen kritische artikelen kan vinden over jouw bedrijfje komt vermoedelijk omdat de positieve berichten direct of indirect uit jullie koker komen terwijl jullie geen PR activiteiten ontplooien m.b.t. de negatieve zaken rond jullie bedrijf en voor anderen het bedrijf te nietszeggend is om daar zelf op onderzoek naar uit te gaan. Als je hier zou komen om bij te dragen aan Wikipedia had het meer voor de hand gelegen om eens over een ander onderwerp een artikel te schrijven dan steeds opnieuw te proberen een artikel over je eigen bedrijfje op Wikipedia te krijgen. Waarom schrijf je niet een neutraal artikel over Skippy? Dat is een internationaal merk pindakaas dat al zo'n 90 jaar bestaat en daar zijn vast wel bruikbare bronnen over te vinden. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 jun 2021 17:13 (CEST)▼
::::::Bedankt voor de reacties. Vind het kort door de bocht om al die artikelen niet als encyclopedie waardige onderbouwing te zien. Letterlijk wordt er gevraagd om referenties en die zijn gegeven, wel degelijk is er een enorme overlap met nieuwswaardig en encyclopediewaardig. Ik zou bijna zeggen dat dit per definitie zo moet zijn, er wordt nieuws gebracht (los van een mening over wat nieuws is en wat niet) en dan is het fantastisch dat een encyclopedie daar achtergrond bij kan geven. Daarbij werkt het echt niet zo dat je grote kranten kunt 'omkopen' of beïnvloeden om een artikel te plaatsen, deze aanname is echt misplaatst, kranten schrijven ergens over omdat ze verwachten dat er interesse in is bij hun doelgroep. Nogmaals, benader vooral een keer een van de auteurs en vraag of De Pindakaaswinkel ook maar iets heeft gedaan om ze te beinlvoeden. Robotje, je zoomt in op een punt. Mocht dat punt onoverkomelijk zijn dan is dat slechts een van de wapenfeiten en vind ik het prima deze niet op te nemen. Echter pak jij dit onderdeel aan om alles onderuit te halen en bagatelliseer je daarmee enorm. Wederom vind ik dat je geen steekhoudende argumenten voor het niet terugplaatsen aandraagt.[[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]] ([[Overleg gebruiker:Engel1111|overleg]]) 19 jun 2021 13:23 (CEST)▼
:::::::[[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]], Je bent bevooroordeeld en verzekerd van jouw eigen gelijk, dat je niet eens door hebt dat meerdere ervaren bijdragers en meerdere moderatoren jouw artikel hier niet vinden passen. Wij hebben deze conclusie allemaal getrokken op basis van ervaring en objectiviteit ten opzichte van jouw winkel. Dat jij onze conclusies en aangedragen argumenten onvoldoende vind, dat snap ik, dat is namelijk puur te wijten aan jouw gebrek aan objectiviteit. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 19 jun 2021 13:31 (CEST)▼
{{opmerking}} nieuwe fenomenen kunnen zeker encyclopedische relevantie hebben. De gemeenschap heeft er baat bij om kennis en informatie zoveel en zo goed mogelijk te integreren. De vraag is alleen of het op dit moment de pindakaaswinkel een eigen lemma verdient. Vooralsnog lijkt het uitbreiden van ons artikel [[pindakaas]] de meest voor de hand liggende weg, met een toevoeging van een enkele zin bij wetenswaardigheden. Het initiatief tot een pindakaaswinkel is tot nu toe zeker opgevallen en in combinatie met [https://www.boerderij.nl/pindakaas-van-nederlandse-bodem deze ontwikkeling] verdient de kennis en informatie die binnen nl-wikipedia te vinden is, een update. [[Gebruiker:Geerestein|Geerestein]] ([[Overleg gebruiker:Geerestein|overleg]]) 19 jun 2021 13:50 (CEST)▼
:Voor de volledigheid ook nog even [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Encycloon/Archief_2021#De_Pindakaaswinkel deze link] naar een eerder overleg n.a.v. de verwijdering. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 19 jun 2021 14:02 (CEST)▼
::Helder en ik zie dat het daar al is besproken, voegt hier dus niet zoveel meer toe.[[Gebruiker:Geerestein|Geerestein]] ([[Overleg gebruiker:Geerestein|overleg]]) 19 jun 2021 14:13 (CEST) Bedankt voor deze uitleg. Wat zijn dan de criteria? Op een gegeven moment zijn er zoveel zaken dat het mij relevant en goed lijkt dit gebundeld te hebben. Nu komt de pindakaas van Nederlandse pinda's (met goede bron van de Telegraaf) hier sinds vorige week nog bij. Er zijn heel veel bedrijven met een minder arsenaal aan wetenswaardigheden wel op Wikipedia staan. Ik begrijp dat het onder pindakaas ook kan maar denk dat het overzichtelijker en beter is een apart lemma te hebben. Waarom staan de eerder genoemde voorbeelden van [[Crocs]] en [[ECCO|Ecco]] niet onder schoenen bijvoorbeeld?[[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]] ([[Overleg gebruiker:Engel1111|overleg]]) 19 jun 2021 16:42 (CEST)▼
: Ik zie vier artikelen in de NRC waar de naam ''Pindakaaswinkel'' in voorkomt. Twee zijn interviews en weinig interessant om relevantie aan te tonen, in de andere twee wordt de Pindakaaswinkel slechts genoemd maar niet beschreven. In de Telegraaf lees ik dat een Pindakaaswinkel wordt geopend. Nieuwswaardig, maar niet encyclopedisch relevant. Er wordt reclame gemaakt maar de Pindakaaswinkel als concept wordt niet beschreven. In het AD lees ik alleen in de regionale edities iets over de Pindakaaswinkel. Dat dat niets zegt over encyclopedische relevantie, is hierboven al uitgelegd. In Het Parool wordt de Pindakaaswinkel genoemd maar niet beschreven. Aardig om feitjes te verifiëren, maar niet om encyclopedische relevantie te duiden. Ook BNR heeft een interview en vermeldingen van, geen beschrijvingen over, de Pindakaaswinkel. Ik zie in allerlei media artikelen waarin reclame wordt gemaakt en waarin feiten geverifieerd kunnen worden; ik zie geen enkel artikel waar relevantie op gebaseerd kan worden.▼
: Ik wil Michiel de tip geven om het te laten rusten. Als de Pindakaaswinkel relevant genoeg wordt, neemt de kans toe dat een ander er wel een artikel over gaat schrijven. De eigenaar van een onderneming kan maar zeer moeilijk inschatten of zijn/haar onderneming relevant genoeg is en het is dan ook beter om daar niet aan te willen beginnen. Tenslotte, als Michiel hier werkelijk is om aan de encyclopedie te werken en niet alleen om reclame voor het eigen bedrijf te maken, dan wacht ik met smart op allerlei interessante artikelen over pinda's en pindakaas. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 19 jun 2021 16:56 (CEST)▼
::Bedankt voor je reactie. Vorige week zaterdag stond in de weekendeditie van de Telegraaf twee pagina's over Nederlandse pindakaas en De Pindakaaswinkel. Ik mis nog steeds de criteria aan waar een stuk voor een bedrijf dient te voldoen en weet dus ook niet waar wij aan kunnen werken om het hier wel in te krijgen. Een nieuw fenomeen kan wel, dat is dus geen relevant criteria. Zijn er niet genoeg relevante zaken aangedragen dat het bedrijf heeft gedaan? Is het bedrijf te klein? Ik ben blij dat de aangedragen zaken in ieder geval wel geverifieerd zijn met de aangedragen bronnen. In ieder geval wil ik uit de wereld helpen dat het reclame stukken zijn, het is positief over De Pindakaaswinkel maar niet vanuit De Pindakaaswinkel geïnitieerd. Wel bedankt voor de tip om eea onder pinda's en pindakaas te vermelden. Had alleen gehoopt dat het hier gebundeld kon worden. Dank voor de moeite en een fijne avond.▼
::: Bedoel je het artikel [https://archive.vn/Cghp1 Boterham met pindakaas typisch Hollands? Niet helemaal!]? Daar lees ik een interview, onder andere met jou, waarin je iets uitlegt over het proces van pindakaas maken. Het is geen beschrijving van de Pindakaaswinkel. Vergelijk het Telegraaf-artikel eens met [https://www.cnbc.com/2019/07/15/ugly-is-in-crocs-have-taken-over-teen-footwear-and-boosted-its-stock.html dit artikel] over Crocs, waarin aangetoond wordt dat Crocs een toonaangevend merk is en dat het merk een impact heeft op de mode. De twee artikelen zijn totaal niet met elkaar te vergelijken. Het ene artikel is een alledaagsje over eten bereiden met toevallig de eigenaren van ondernemingen, het andere artikel is een beschrijving van een merk waar bijzondere journalistieke aandacht en detailering in gestoken is.▼
::: Ik ben het met je eens dat het soms lastig is om de criteria helder te hebben. Maar in dit geval is het duidelijk dat de relevantie er gewoon niet is. Neem dat aan van de meerdere doorgewinterde schrijvers die dat jou vertellen en vooral waarom dat volgens hun en mij zo is. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 19 jun 2021 18:43 (CEST)▼
:{{nd}} Dit artikel is [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200930#De Pindakaaswinkel|in 2020]] al verwijderd wegens overduidelijke reclame. [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210406#De pindakaaswinkel|In 2021]] is het artikel wederom beoordeeld (dit maal zonder hoofdletter). Uiteindelijk heeft de moderator van dienst dit artikel verwijderd omdat alle bronnen promotioneel van karakter waren. Daar valt wel een en ander op aan te merken - hoewel de artikelen wervend van toon zijn, is dat nu eenmaal eigen aan het genre. Er is niet altijd een aanleiding om te veronderstellen dat de artikelen geen onafhankelijke redactie hebben gezien. ▼
:De relevantie van het artikel is echter wel ernstig te betwijfelen. Hierboven is al genoemd dat een monowinkel niet uitzonderlijk is, en pindakaas met een alternatief smaakje is ook geen uitzondering internationaal. Omdat de relevantie twijfelachtig is, wordt het des te belangrijker dat de auteur neutraal in het onderwerp staat. Als je eigenaar bent van een winkelketen, is dat helaas gewoon niet mogelijk. Die claims dat het de 'eerste pindakaaswinkel' betreft, zullen bijvoorbeeld gestaafd moeten worden op een diepgravender manier dan een wervend artikel in een voedselkatern. Om die reden acht ik het niet mogelijk dat de aanvrager een neutraal artikel kan schrijven dat voldoende aan deze kritiek tegemoet kan komen, en plaats ik het artikel dan ook niet terug. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 20 jun 2021 00:57 (CEST)▼
==[[Snoeien]]==
Regel 260 ⟶ 237:
:::Let op, de naam ''AI Academy'' is niet exclusief voor de instelling in Venlo, die als naam ''Brightlands AI Academy'' heeft. Een lemma ''AI Academy'' moet beschrijven wat in algemene zin een ''AI Academy'' is. En ja, de website van Brightlands is geen onafhankelijke bron, want het is een primaire bron.--[[Gebruiker:Havang(nl)|Havang]] ([[Overleg gebruiker:Havang(nl)|overleg]]) 18 jun 2021 19:42 (CEST)
*{{nd}} er is onvoldoende gebleken dat er voldoende betrouwbare, onafhankelijke secundaire bronnen zijn die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. De aangedragen bronnen overtuigen niet. Ze zijn vrij primair van aard (nieuwsartikelen kunnen primair of secundair zij, voor iemand begint over "mogen nieuwsartikelen niet meer als bron") en de beschrijving van de onderwerpen is triviaal. Omdat deze bronnen onvoldoende basis zijn voor een artikel is het ook niet opportuun om het artikel terug te plaatsen zodat de reclame uit het artikel verwijderd kan worden. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 18 jun 2021 22:12 (CEST)
▲==[[De Pindakaaswinkel]]==
▲Ben eerder verwijderd gezien het een te commercieel karakter zo u hebben. Het lastige zit er volgens mij in dat het een bedrijf is en dat hier weerstand op lijkt. Dit begrijp ik goed en het is voor de kwaliteit van wikipedia natuurlijk essentieel dat dit scherp in de gaten wordt gehouden. Nu zijn echter bedrijven wel toegestaan, een klassiek voorbeeld is Nike maar er zijn er legio (ook Nederlandse) te vinden. Ik vind dat het dan ook mogelijk moet zijn om met dit bedrijf, met goede bronnen, objectief op wikipedia moet kunnen komen als er enige interessante wapenfeiten zijn. In het geval van De Pindakaaswinkel zijn dit: de eerste pindakaaswinkel, de eerste met pindakaas met smaak, nationale pindakaasdag in het leven geroepen en de eerste pindakaas met Nederlandse pinda's gemaakt. Vandaag heb ik het artikel opnieuw geschreven en een flinke slag in kwalitatievere bronnen gemaakt. Mijns inziens is het objectief en zijn de bronnen zwaar en divers genoeg voor terugplaatsing. Hoor het graag. [[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]] ([[Overleg gebruiker:Engel1111|overleg]]) 17 jun 2021 16:00 (CEST)
▲:Het probleem is niet dat het een bedrijf is, zoals [[Deen (supermarkt)]], [[Blokker (winkelketen)]], [[Wereldwinkel]], [[Koninklijke Philips]], etc. Maar dat het niet door goede onafhankelijke bronnen is beschreven. Alle bronnen betroffen reclame, soms in de vorm van interviews, maar alle bronnen waren dus op de een of andere wijze betrokken. Ik vermoed dat jij ook betrokken bent, want jij richt je alleen op dit artikel, dus dan is jouw idee dat het allemaal wel objectief is, niet helemaal geloofwaardig. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 18 jun 2021 11:44 (CEST)
▲:Bedankt voor je reactie. Ik ben inderdaad de eigenaar van het bedrijf maar dat maakt de gepresenteerde informatie niet subjectief. Door jou is het artikel de vorige keer ook verwijderd nadat het in eerste instantie was goedgekeurd en nu wordt er door jou gesteld dat de artikelen betaald zijn (of ander belang). Dit is simpelweg niet zo, je mag elke auteur benaderen en ik garandeer je dat er niemand hiervoor is betaald of anderszins betrokken. Het is simpelweg nieuwswaardig om erover te schrijven en daarom komt het in deze artikelen. NRC, Telegraaf, AD, Parool, BNR etc zijn niet bronnen die hun naam te grabbel gooien, er is een redactie die overal naar kijkt en beoordeeld of het niet teveel reclame is. Zeker als het zo breed door verschillende wordt gedragen is er genoeg kwalitatieve onderbouwing. Ben het hier dus niet mee eens en vind de redernatie niet voldoende. Mocht je kritische artikelen weten te vinden voeg dit dan vooral toe dat is erg welkom en opbouwend. [[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]] ([[Overleg gebruiker:Engel1111|overleg]]) 18 jun 2021 14:04 (CEST)
▲::Ik heb het al eerder gezegd: nieuwswaardig is niet hetzelfde als encyclopediewaardig. Dat journalisten over de winkel hebben geschreven omdat het vernieuwend is voor de stad is leuk en prima, maar dat maakt deze winkel nog niet meteen van encyclopedische waarde. Ik heb al eerder andersoortige monowinkels genoemd, daar zijn ook geen artikelen over. Misschien moet er dan ook artikelen komen over de winkels van [[Crocs]] en [[ECCO|Ecco]], want die verkopen alleen schoenen.
▲::De artikelen: [https://www.parool.nl/nieuws/amsterdam-krijgt-eerste-pindakaaswinkel-van-nederland~b77d99aa/ Amsterdam krijgt eerste pindakaaswinkel], gaat dus over de eerste vestiging: leuk nieuw, meer niet. NRC was een interview, met jou. Metro schreef: Hoera! Nederland krijgt de eerste pindakaaswinkel, niet echt neutraal dus. En zo zijn er nog meer titels die niet echt neutraal zijn. En die PR-stunt, leuk, maar ook dat is leuk nieuws en geen relevantie voor een encyclopedie. Je doet het prima op de PR, daar wil ik je echt voor complimenteren. Weet ook dat een encyclopedie iets anders is dan een mooi artikel om meer naamsbekendheid te verkrijgen. Hier schrijven we via het [[SMART-principe]] en daar hoeft nieuws niet aan te voldoen, nieuws hoeft niet perse meetbaar (= objectief) te zijn. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 18 jun 2021 14:20 (CEST)
▲:::In de Japanse stad Kobe is een winkeltje waar ze stroopwafels verkopen ([http://www.wafelhuis.com/]). Dat is behoorlijk zeldzaam in Japan maar daarmee is zo'n winkel die gespecialiseerd is in een uitzonderlijk product nog niet automatisch relevant genoeg voor een encyclopedie. Ook niet als er op een slimme manier marketing wordt bedreven waardoor sommige media er soms wat (gratis) aandacht aan hebben besteed. Denk je nu echt dat als ik ergens op de Veluwe of in Zeeuws-Vlaanderen mensen vraag op welke dag de <u>nationale</u> pindakaasdag valt, ik het juiste antwoord krijg? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 jun 2021 15:12 (CEST)
▲:::Bedankt voor de reacties. Als iets positief wordt beschreven dan is het dus niet neutraal? Nogmaals ik nodig je uit om met kritische bronnen te komen (ik kan ze niet vinden), denk dat dit het stuk inderdaad sterker maakt maar tot nu toe is het vooral een positief verhaal. Daarmee is het niet een onwaar verhaal of een relevant verhaal. Er zijn heel veel scholieren die ons vragen voor een werkstuk of spreekbeurt, dan vind ik het heel leuk als dit op wikipedia te vinden is. Er wordt ook voorbijgegaan aan het meest recente artikel over de door ons gemaakte Nederlandse pindakaas in de Telegraaf, dit is volgens mij heel objectief. De artikelen zijn er bijgehaald om de beschreven zaken te refereren met bronnen die dit als het goed is checken (zoals grote kranten met een strenge redactie), precies wat de bedoeling is volgens mij. Dat mensen een datum van nationale pindakaasdag niet kennen is natuurlijk geen argument. Denk dat 99% van de encyclopedie vol staat met zaken waar diezelfde mensen het antwoord niet op weten en dat hoeft natuurlijk ook niet. Daar is een encyclopedie voor.
▲::::Ik zal het nog één keer aangeven: '''NIEUWSWAARDIG IS NIET HETZELFDE ALS ENCYCLOPEDYWAARDIG'''. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 18 jun 2021 16:25 (CEST)
▲:::::Jij noemt als interessante wapenfeit van jouw bedrijf (De Pindakaaswinkel) o.a. de nationale pindakaasdag. Een winkel zou dus een 'nationale .....-dag' als wapenfeit hebben (met op de plaats van de puntjes jullie enige product) terwijl jij vast ook wel inziet dat dat nationale karakter van die dag nergens op slaat. Een leuk PR verhaaltje en enkele media vonden het wel aardig bedacht of zo en zijn tot publicatie overgegaan. Marketing technisch leuk gelukt; dat moet ik toegeven. Als iedereen kan roepen vandaag is het de nationale appelmoesdag, de nationale stoepkrijtdag, de nationale neuspeuterdag, de nationale brandnetelsoepdag, de nationale ik-zie-ik-zie-wat-jij-niet-ziet-dag dan is dat net zulke onzin want dat nationale karakter van die dag slaat nergens op. Als jij zoiets als wapenfeit voor je eigen bedrijfje meent te kunnen vermelden, dan weet ik voorlopig genoeg. Dat jij geen kritische artikelen kan vinden over jouw bedrijfje komt vermoedelijk omdat de positieve berichten direct of indirect uit jullie koker komen terwijl jullie geen PR activiteiten ontplooien m.b.t. de negatieve zaken rond jullie bedrijf en voor anderen het bedrijf te nietszeggend is om daar zelf op onderzoek naar uit te gaan. Als je hier zou komen om bij te dragen aan Wikipedia had het meer voor de hand gelegen om eens over een ander onderwerp een artikel te schrijven dan steeds opnieuw te proberen een artikel over je eigen bedrijfje op Wikipedia te krijgen. Waarom schrijf je niet een neutraal artikel over Skippy? Dat is een internationaal merk pindakaas dat al zo'n 90 jaar bestaat en daar zijn vast wel bruikbare bronnen over te vinden. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 jun 2021 17:13 (CEST)
▲::::::Bedankt voor de reacties. Vind het kort door de bocht om al die artikelen niet als encyclopedie waardige onderbouwing te zien. Letterlijk wordt er gevraagd om referenties en die zijn gegeven, wel degelijk is er een enorme overlap met nieuwswaardig en encyclopediewaardig. Ik zou bijna zeggen dat dit per definitie zo moet zijn, er wordt nieuws gebracht (los van een mening over wat nieuws is en wat niet) en dan is het fantastisch dat een encyclopedie daar achtergrond bij kan geven. Daarbij werkt het echt niet zo dat je grote kranten kunt 'omkopen' of beïnvloeden om een artikel te plaatsen, deze aanname is echt misplaatst, kranten schrijven ergens over omdat ze verwachten dat er interesse in is bij hun doelgroep. Nogmaals, benader vooral een keer een van de auteurs en vraag of De Pindakaaswinkel ook maar iets heeft gedaan om ze te beinlvoeden. Robotje, je zoomt in op een punt. Mocht dat punt onoverkomelijk zijn dan is dat slechts een van de wapenfeiten en vind ik het prima deze niet op te nemen. Echter pak jij dit onderdeel aan om alles onderuit te halen en bagatelliseer je daarmee enorm. Wederom vind ik dat je geen steekhoudende argumenten voor het niet terugplaatsen aandraagt.[[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]] ([[Overleg gebruiker:Engel1111|overleg]]) 19 jun 2021 13:23 (CEST)
▲:::::::[[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]], Je bent bevooroordeeld en verzekerd van jouw eigen gelijk, dat je niet eens door hebt dat meerdere ervaren bijdragers en meerdere moderatoren jouw artikel hier niet vinden passen. Wij hebben deze conclusie allemaal getrokken op basis van ervaring en objectiviteit ten opzichte van jouw winkel. Dat jij onze conclusies en aangedragen argumenten onvoldoende vind, dat snap ik, dat is namelijk puur te wijten aan jouw gebrek aan objectiviteit. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 19 jun 2021 13:31 (CEST)
▲{{opmerking}} nieuwe fenomenen kunnen zeker encyclopedische relevantie hebben. De gemeenschap heeft er baat bij om kennis en informatie zoveel en zo goed mogelijk te integreren. De vraag is alleen of het op dit moment de pindakaaswinkel een eigen lemma verdient. Vooralsnog lijkt het uitbreiden van ons artikel [[pindakaas]] de meest voor de hand liggende weg, met een toevoeging van een enkele zin bij wetenswaardigheden. Het initiatief tot een pindakaaswinkel is tot nu toe zeker opgevallen en in combinatie met [https://www.boerderij.nl/pindakaas-van-nederlandse-bodem deze ontwikkeling] verdient de kennis en informatie die binnen nl-wikipedia te vinden is, een update. [[Gebruiker:Geerestein|Geerestein]] ([[Overleg gebruiker:Geerestein|overleg]]) 19 jun 2021 13:50 (CEST)
▲:Voor de volledigheid ook nog even [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Encycloon/Archief_2021#De_Pindakaaswinkel deze link] naar een eerder overleg n.a.v. de verwijdering. [[Gebruiker:Encycloon|Encycloon]] ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]]) 19 jun 2021 14:02 (CEST)
▲::Helder en ik zie dat het daar al is besproken, voegt hier dus niet zoveel meer toe.[[Gebruiker:Geerestein|Geerestein]] ([[Overleg gebruiker:Geerestein|overleg]]) 19 jun 2021 14:13 (CEST) Bedankt voor deze uitleg. Wat zijn dan de criteria? Op een gegeven moment zijn er zoveel zaken dat het mij relevant en goed lijkt dit gebundeld te hebben. Nu komt de pindakaas van Nederlandse pinda's (met goede bron van de Telegraaf) hier sinds vorige week nog bij. Er zijn heel veel bedrijven met een minder arsenaal aan wetenswaardigheden wel op Wikipedia staan. Ik begrijp dat het onder pindakaas ook kan maar denk dat het overzichtelijker en beter is een apart lemma te hebben. Waarom staan de eerder genoemde voorbeelden van [[Crocs]] en [[ECCO|Ecco]] niet onder schoenen bijvoorbeeld?[[Gebruiker:Engel1111|Engel1111]] ([[Overleg gebruiker:Engel1111|overleg]]) 19 jun 2021 16:42 (CEST)
▲: Ik zie vier artikelen in de NRC waar de naam ''Pindakaaswinkel'' in voorkomt. Twee zijn interviews en weinig interessant om relevantie aan te tonen, in de andere twee wordt de Pindakaaswinkel slechts genoemd maar niet beschreven. In de Telegraaf lees ik dat een Pindakaaswinkel wordt geopend. Nieuwswaardig, maar niet encyclopedisch relevant. Er wordt reclame gemaakt maar de Pindakaaswinkel als concept wordt niet beschreven. In het AD lees ik alleen in de regionale edities iets over de Pindakaaswinkel. Dat dat niets zegt over encyclopedische relevantie, is hierboven al uitgelegd. In Het Parool wordt de Pindakaaswinkel genoemd maar niet beschreven. Aardig om feitjes te verifiëren, maar niet om encyclopedische relevantie te duiden. Ook BNR heeft een interview en vermeldingen van, geen beschrijvingen over, de Pindakaaswinkel. Ik zie in allerlei media artikelen waarin reclame wordt gemaakt en waarin feiten geverifieerd kunnen worden; ik zie geen enkel artikel waar relevantie op gebaseerd kan worden.
▲: Ik wil Michiel de tip geven om het te laten rusten. Als de Pindakaaswinkel relevant genoeg wordt, neemt de kans toe dat een ander er wel een artikel over gaat schrijven. De eigenaar van een onderneming kan maar zeer moeilijk inschatten of zijn/haar onderneming relevant genoeg is en het is dan ook beter om daar niet aan te willen beginnen. Tenslotte, als Michiel hier werkelijk is om aan de encyclopedie te werken en niet alleen om reclame voor het eigen bedrijf te maken, dan wacht ik met smart op allerlei interessante artikelen over pinda's en pindakaas. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 19 jun 2021 16:56 (CEST)
▲::Bedankt voor je reactie. Vorige week zaterdag stond in de weekendeditie van de Telegraaf twee pagina's over Nederlandse pindakaas en De Pindakaaswinkel. Ik mis nog steeds de criteria aan waar een stuk voor een bedrijf dient te voldoen en weet dus ook niet waar wij aan kunnen werken om het hier wel in te krijgen. Een nieuw fenomeen kan wel, dat is dus geen relevant criteria. Zijn er niet genoeg relevante zaken aangedragen dat het bedrijf heeft gedaan? Is het bedrijf te klein? Ik ben blij dat de aangedragen zaken in ieder geval wel geverifieerd zijn met de aangedragen bronnen. In ieder geval wil ik uit de wereld helpen dat het reclame stukken zijn, het is positief over De Pindakaaswinkel maar niet vanuit De Pindakaaswinkel geïnitieerd. Wel bedankt voor de tip om eea onder pinda's en pindakaas te vermelden. Had alleen gehoopt dat het hier gebundeld kon worden. Dank voor de moeite en een fijne avond.
▲::: Bedoel je het artikel [https://archive.vn/Cghp1 Boterham met pindakaas typisch Hollands? Niet helemaal!]? Daar lees ik een interview, onder andere met jou, waarin je iets uitlegt over het proces van pindakaas maken. Het is geen beschrijving van de Pindakaaswinkel. Vergelijk het Telegraaf-artikel eens met [https://www.cnbc.com/2019/07/15/ugly-is-in-crocs-have-taken-over-teen-footwear-and-boosted-its-stock.html dit artikel] over Crocs, waarin aangetoond wordt dat Crocs een toonaangevend merk is en dat het merk een impact heeft op de mode. De twee artikelen zijn totaal niet met elkaar te vergelijken. Het ene artikel is een alledaagsje over eten bereiden met toevallig de eigenaren van ondernemingen, het andere artikel is een beschrijving van een merk waar bijzondere journalistieke aandacht en detailering in gestoken is.
▲::: Ik ben het met je eens dat het soms lastig is om de criteria helder te hebben. Maar in dit geval is het duidelijk dat de relevantie er gewoon niet is. Neem dat aan van de meerdere doorgewinterde schrijvers die dat jou vertellen en vooral waarom dat volgens hun en mij zo is. {{Gebruiker:Hiro/HandtekeningOpmaak}}[[Gebruiker:Hiro|‍]][[Gebruiker:Hiro|‍]] 19 jun 2021 18:43 (CEST)
▲:{{nd}} Dit artikel is [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200930#De Pindakaaswinkel|in 2020]] al verwijderd wegens overduidelijke reclame. [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210406#De pindakaaswinkel|In 2021]] is het artikel wederom beoordeeld (dit maal zonder hoofdletter). Uiteindelijk heeft de moderator van dienst dit artikel verwijderd omdat alle bronnen promotioneel van karakter waren. Daar valt wel een en ander op aan te merken - hoewel de artikelen wervend van toon zijn, is dat nu eenmaal eigen aan het genre. Er is niet altijd een aanleiding om te veronderstellen dat de artikelen geen onafhankelijke redactie hebben gezien.
▲:De relevantie van het artikel is echter wel ernstig te betwijfelen. Hierboven is al genoemd dat een monowinkel niet uitzonderlijk is, en pindakaas met een alternatief smaakje is ook geen uitzondering internationaal. Omdat de relevantie twijfelachtig is, wordt het des te belangrijker dat de auteur neutraal in het onderwerp staat. Als je eigenaar bent van een winkelketen, is dat helaas gewoon niet mogelijk. Die claims dat het de 'eerste pindakaaswinkel' betreft, zullen bijvoorbeeld gestaafd moeten worden op een diepgravender manier dan een wervend artikel in een voedselkatern. Om die reden acht ik het niet mogelijk dat de aanvrager een neutraal artikel kan schrijven dat voldoende aan deze kritiek tegemoet kan komen, en plaats ik het artikel dan ook niet terug. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 20 jun 2021 00:57 (CEST)
| |||