Overleg gebruiker:IJzeren Jan/Archief 2015-2019

translitereren vs transcriberen

Dag Jan. Naar aanleiding van je opmerking hier: [1]. Ik heb zeker ook zelf wel eens de "fout" translitereren vs transcriberen gemaakt. (Terzijde: in mijn grote Van Dale staat wel "transliteratie" maar niet "translitereren".) Als beta vind ik het moeilijk de nuance tussen die twee te zien, een nuance die voor een taalkundige mogelijk niet eens bestaat. De woordenboekdefinities maken het voor mij ook niet erg duidelijk. Als ik twee relevante wikipedia-artikelen bekijk, transliteratie en Omzetting van taalvormen dan wordt transcriberen daar niet genoemd. Dan hierbij een verzoek, zou je tijd en zin hebben: een artikel of paragraaf (met voorbeelden) waarmee duidelijk wordt wat transcriberen vs transliteratie is. Alvast veel dank. --VanBuren (overleg) 7 jan 2015 10:31 (CET)

Beste VanBuren, het verschil zit hem hierin: een transcriptie is een benadering van de juiste uitspraak, een transliteratie is een weergave één-op-één van de geschreven tekst. Zo heb ik het destijds op het Oost-Europa Instituut geleerd, maar bronnen heb ik zo gauw niet bij de hand. Nog de beste wensen voor 2015! Hartelijke groet,  IJzeren Jan 7 jan 2015 20:13 (CET)

You might like this

Naar aanleiding van ons gesprek: [2] ;) - Kthoelen (Overleg) 25 jan 2015 22:36 (CET)

Haha, ik heb dit wel eens eerder gezien. Errug leuk moet ik zeggen! :) Geveuleseteert trouwens met je verkiezing tot mod! Groeten,  IJzeren Jan 25 jan 2015 23:07 (CET)

Vraagje mbt Pools

Dag Jan. Vraagje over iets Pools: Wikipedia:Taalcafé#Poolse_powiats. VanBuren (overleg) 26 feb 2015 20:41 (CET)

Even op de zaken vooruitlopen

Dag IJzeren Jan, ik had het kunnen vermoeden, dat je je na twee jaar AC niet voor een derde termijn verkiesbaar zou stellen. Het lijkt me daarvoor ook te intensief werk, en na twee jaar zal de grootste uitdaging er ook wel een beetje af zijn. Maar in mijn beleving is het toch het einde van een tijdperk, als je na 31 maart geen lid meer van die commissie zult zijn. Ik weet dat de commissie regelmatig kritiek krijgt, ook in de tijd dat jij er deel van uitmaakte. Maar ik denk toch dat weinig mensen zich realiseren hoeveel opoffering het vraagt om bij de meeste conflicten je mond te houden teneinde je handen vrij te hebben bij een uitspraak, en tegelijk een luisterend oor te zijn zodat je goed weet wat er speelt. Ik weet dat er nu ook een paar uitstekende mensen in de commissie zitten, en dat de nu te kiezen mensen het ook uitstekend kunnen, de huidige stand van zaken in ogenschouw nemend. Maar een beetje vreemd zal het over een week of twee toch zijn. Bedankt voor al het werk dat je deed, zeg ik alvast. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2015 23:25 (CET)

Dag Wikiklaas, dank je wel voor je vriendelijke woorden! Je hebt gelijk, ik heb het altijd met veel plezier en inzet gedaan, maar na twee jaar moet ik zeggen dat het me steeds meer moeite kost om nog de motivatie te vinden en het geduld op te brengen om me optimaal in te blijven zetten. Het is inderdaad wel eens moeilijk om tegelijkertijd met je neus bovenop alle rottigheid te moeten zitten en toch steeds je mond te moeten houden. En inderdaad, laat ik er niet omheen draaien, er zijn ook momenten geweest dat de sfeer rondom de AC dermate onaangenaam was dat ik ernstig heb overwogen ermee te stoppen. Vorig jaar twijfelde ik al of ik mij herkiesbaar zou stellen, maar ditmaal heb ik daar niet over na hoeven denken. Op een gegeven moment voel je vanzelf je houdbaarheidsdatum in zicht komen, iets waar volgens mij elke lang-zittende AC'er vroeg of laat last van krijgt. Tijdsgebrek speelt ook een rol trouwens. Ik zal mijn collega's en het AC-werk zeker gaan missen, maar met zowel de zittende leden als de huidige kandidaten heb ik er alle vertrouwen in dat het ook zonder mij wel goed gaat komen! Mij zal het althans de mogelijkheid bieden om weer eens een artikeltje te gaan schrijven. En wie weet stel ik mij misschien nog wel eens kandidaat als moderator. Hartelijk groet,  IJzeren Jan 16 mrt 2015 23:59 (CET)

Dat laatste lijkt me nog het beste van alles. Na alles wat je als lid van de AC van jezelf hebt laten zien, met name de uitstekende keuze aangaande de momenten dat je beter kon zwijgen en de momenten dat je vrij was om ergens je mening over te geven, zoveel oordeelkundigheid, moet je bijna een vrijgeleide krijgen om het moderatorencorps te komen versterken. Ik hoop van harte dat we elkaar in die hoedanigheid nog eens als collega's zullen begroeten. Ik ben ervan overtuigd dat je ook in dat werk je draai zou vinden. De taken die aan moderatoren zijn voorbehouden zijn bovendien zeer divers, wat enerzijds betekent dat het niet snel verveelt, en anderzijds dat er altijd nog wel wat te leren is, als je wilt. Maar een periode van artikelen schrijven in relatieve rust is je ook zeer gegund, en voor de encyclopedie natuurlijk ook geen slecht idee. Sinds ik moderator ben doe ik veel meer aan onderhoud, en veel minder aan schrijfwerk. Peter b noemde vandaag het onderhoud van artikelen als ruggengraat van de encyclopedie, en ik geef hem daarin gelijk. Maar voor wie ideeën heeft is er ook voor wat betreft uitbreiding nog zo veel te doen. Zo veel te doen (naast hink-stap-springen op de maan). WIKIKLAAS overleg 17 mrt 2015 00:54 (CET)

Dank je wederom, je doet mij blozen! Arbcomwerk is behoorlijk intensief en ik ben zelf ook wel benieuwd hoe ik zal reageren op de leegte die ontstaat wanneer dat ineens is weggevallen. Eventjes terug naar de core business van Wikipedia lijkt me geen slecht idee. Het voordeel van het moderatorschap is dan wel weer dat je – dit in tegenstelling tot het moderatorschap – niet verplicht bent er minstens X uur per week in te steken, waardoor je het (waarschijnlijk) gemakkelijker met werk en privéleven kan combineren. Ik zal erover nadenken. Hartelijke groet,  IJzeren Jan 17 mrt 2015 13:28 (CET)

Ik heb zojuist het AC-bitje van jouw account weggehaald nadat ik door kreeg dat je deze nog had. Even ter info hier. Heel erg bedankt voor jouw werk in de arbitragecommissie. Mvg, Bas (o) 18 mei 2015 00:34 (CEST)

Hoogijslands

Hoi IJzeren Jan, via een zoekactie vond ik jouw website, op je CV stond dat je ook aan wikipedia werkt. Ik zag dat je daar iets hebt geschreven over talen, waaronder Hoogijslands. Nu heb ik het eerder verwijderde artikel opnieuw aangemaakt. Misschien kan jij dat artikel beoordelen en aanvullen? Er is destijds (8 jaar geleden!) een harde spamoorlog over gevoerd, maar het artikel bestaat nog in veel andere talen (die ik moeilijk kan lezen). Daar staat misschien nog info op. Sorry als ik je hiermee aan het werk zet. Als je er geen zin in hebt, even goede vrienden hoor! Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 17 mrt 2015 12:05 (CET)

Beste Pieter1, omdat het artikel destijds nogal omstreden was, vrees ik dat je je op glad ijs begeeft door het nu opnieuw aan te maken, maar aan de andere kant: acht jaar is een hele tijd, en als er in de tussentijd nog iets over geschreven is, kan dat wellicht een handje helpen. De misdragingen van de heer Braekmans op Wikipedia destijds zijn op zichzelf natuurlijk geen reden om het artikel te verwijderen. Het argument dat het artikel in een heleboel andere talen nog bestaat, zou ik overigens wel met de nodige voorzichtigheid betrachten. Op veel projecten (zeker waar het de kleinere talen betreft) neemt men het vaak wat minder nauw met te notabiliteit. Zelf kan ik niet heel erg veel doen, maar misschien heb je hier iets aan: ik heb twee versies van het oorspronkelijke artikel (waar jij ook aan het meegewerkt, zag ik) en de oorspronkelijke overlegpagina even naar mijn gebruikersruimte gekopieerd:

• Gebruiker:IJzeren Jan/Hoogijslands versie 2006-02-28 (de laatste versie voordat de tekst drastisch werd ingekort)
• Gebruiker:IJzeren Jan/Hoogijslands versie 2006-11-07 (de laatste versie voordat het artikel werd verwijderd
• Overleg gebruiker:IJzeren Jan/Hoogijslands versie 2006-11-07 (de bijbehorende overlegpagina)

Ook het artikel IJslands taalpurisme kan eventueel nog van nut zijn. Ik kan je niet beloven dat het artikel een eventuele verwijdernominatie zal overleven, maar ik wens je in ieder geval succes!

Hartelijke groet,  IJzeren Jan 17 mrt 2015 13:23 (CET)

Dank je! nu ik mij er meer in aan het verdiepen ben, lijkt dit wel een voorbeeld hoe Wikipedia een uitstervend of niet bestaand begrip juist levend houdt, om die reden is het alleen al interessant . Ik heb wel eens gehoord dat iemand een nep-filosoof had verzonnen die jaren heeft bestaan en op allerlei sites is overgenomen. Maar ik zal mij geestelijk voorbereiden op een verwijdernominatie. Vandaag heb ik toch niets beters te doen. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 17 mrt 2015 13:52 (CET)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Ijzeren Jan,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak RichardKiwi. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade Richardkiwi.

Namens de Arbitragecommissie, Druyts.t _overleg 13 apr 2015 00:32 (CEST)

Dank je wel voor de mededeling!  IJzeren Jan 13 apr 2015 00:34 (CEST)

Lagerhuis (Verenigd Koninkrijk)

Hallo IJzeren Jan,

Er is grote verwarring in de Britse media over het aantal zetels van de Tories. Zelfs de BBC heeft het niet juist. Dat komt door de partijloosheid van de Speaker.

Het enige doorslaggevende argument is de vermelding op de website van het parlement zelf. Zie www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/mps/current-state-of-the-parties.

Groeten, - Skuipers (overleg) 9 mei 2015 10:36 (CEST)

Inderdaad, je hebt gelijk. Die speaker had ik over het hoofd gezien en daarmee de verkiezingsuitslag automatisch tot zetelverdeling gebombardeerd. Dank voor de correctie! Groeten,  IJzeren Jan 11 mei 2015 21:59 (CEST)

Boe!

Whack! You've been whacked with a wet trout. Don't take this too seriously. Someone just wants to let you know you did something silly.

Nee, even serieus nu, zie hier. - Kthoelen (Overleg) 18 mei 2015 00:32 (CEST)

Wow, wat aardig, zeg. Dank je wel!!!  IJzeren Jan 18 mei 2015 02:58 (CEST)

Zou je...

...alsjeblieft jouw mail willen checken? Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 16:38 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Sokpoppen en (vermeend) misbruik ervan

Beste Jan,

De door jou ingediende RfC loopt nu bijna twee maanden. Nu ben ik zeker niet zo strikt dat commentaarverzoeken na een maand een conclusie moeten hebben en vervolgens worden afgesloten, maar een verdubbeling vind ik wat te gortig voor mooi. Wil je je hier binnenkort alsjeblieft sterk voor maken, desnoods met je ijzeren vuist op de virtuele (ronde?) tafel gaan slaan? Alvast dank,  Klaas `Z4␟` V:  17 jun 2015 10:57 (CEST)

Dag Klaas, om je de waarheid te zeggen heeft die RfC heeft nog niet echt opgeleverd wat ik ervan had gehoopt. Voor we er een eind aan breien, hoop ik de discussie nog een zetje in de goede richting te geven. In eerste instantie heb ik me er met opzet niet te veel mee willen bemoeien. Groeten,  IJzeren Jan 17 jun 2015 16:27 (CEST)

Ik denk dat het parels voor de zwijnen wordt Jan. Natuur12 (overleg) 17 jun 2015 16:52 (CEST)

Ach, zwijnen zijn in de grond lieve dieren, dat zou jij als natuurliefhebber toch moeten weten, kerel! :) We zien het wel, zo snel geef ik me nog niet gewonnen.  IJzeren Jan 17 jun 2015 17:03 (CEST)

Gefeliciteerd

Dag, IJzeren Jan. Daar was je door Perudotes toch bijna het moderatorschap misgelopen! Niettemin, van harte! Veel succes. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2015 18:02 (CEST)

Waarachtig, je hebt gelijk... Ik dacht dat de stemming nog tot 18.45 uur zou doorlopen, en je weet: in twintig minuten kan er nog van alles gebeuren! In ieder geval, dank je wel! Groeten,  IJzeren Jan 17 jun 2015 18:29 (CEST)

Zo'n zachte appel ben je nou kennelijk ook weer niet; wie negen tegenstemmen krijgt maakt toch serieus wat los bij gebruikers. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2015 19:04 (CEST)

Nee, zeg dat wel. Noord-Korea is het niet, maar evengoed toch nog wel redelijk Oostblokachtig. Maar goed, dat is toevallig ook mijn vakgebied, dus voel ik me daar redelijk thuis. En op meer had ik sowieso niet gerekend. Groeten,  IJzeren Jan 17 jun 2015 19:10 (CEST)

Het is een mooie uitslag hoor! Succes en veel plezier, collega. Trijnstel (overleg) 17 jun 2015 23:21 (CEST)

Veel plezier en hier je cadeautje voor op je gebruikerspagina:

Deze gebruiker is een moderator

MoiraMoira _overleg 20 jun 2015 09:06 (CEST)

Hier sluit ik me als niet-moderator graag bij aan. Proficiat, beste Jan en je blijft ondanks (of zelfs dankzi) extra "macht" natuurlijk ook een uitstekend collega, toch?  Klaas `Z4␟` V:  20 jun 2015 10:16 (CEST)

Ach, ik doe mijn best. Voorlopig doe ik het rustig aan en wil ik me toch vooral blijven richten op de inhoud. Daarvoor zitten we hier toch voornamelijk, niet dan? Cheers,  IJzeren Jan 20 jun 2015 19:25 (CEST)

Onderwerp Bangladeshi Nederlanders

Waarom wordt de inhoud van Bangladeshi Nederlanders verwijdert?? ik heb nog niet de benodigde informatie, maar ik zet er in wat ik weet, zo.ziet het er wat voller uit.. daarna voeg ik als ik het kan en als ze het willen wat Bangladeshi Nederlanders toe.. Aftarhussainparvezmanik (overleg) 19 jun 2015 22:51 (CEST)

Over Bangladeshi Nederlanders..

ook al heb ik de reden gezien.. ik wil het langzaam meer informatie toevoegen.. dus ik snap de reden niet.. Aftarhussainparvezmanik (overleg) 19 jun 2015 22:59 (CEST)

Geachte Aftarhussainparvezmanik, het artikel dat ik verwijderde, bestond uit niets dan de woorden "Bangladeshi Nederlanders". Dat is geen artikel, dat is nog niet eens het begin van een artikel. Als u denkt dat u over dit onderwerp een encyclopedisch relevant artikel kunt schrijven, raad ik u aan het eerst te schrijven en daarna pas te plaatsen. Vergeet daarbij niet dat ook verwijzingen naar gezaghebbende bronnen van belang zijn. Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 19 jun 2015 23:00 (CEST)

Tip: Kijk een naar het artikel over Dubbele nationaliteit. Ook valt een lijst van Nederlanders met een dubbele nationaliteit te overwegen. Om van deze ±175 mogelijkheden een apart artikel te fabriceren lijkt me niet erg zinvol. Terzijde: is het bijvoeglijk naamwaard in dit geval niet Bengaals?  Klaas `Z4␟` V:  20 jun 2015 10:23 (CEST)

Letterlijk betekent Bangladesh inderdaad "Bengalenland", maar je hebt ook West-Bengalen dat bij India hoort (hoofdstad: Kolkata/Calcutta). Iemand uit die regionen zou dus wel een Bengaalse Nederlander zijn, maar geen Bangladeshi Nederlander. Overigens heeft Klaas natuurlijk gelijk: tenzij er echt iets heel bijzonders over het onderwerp Bangladeshi Nederlanders te vermelden valt, kan je er beter niet aan beginnen. Het aantal uit Bangladesh afkomstige inwoners van Nederland staat ook hier al vermeld.  IJzeren Jan 20 jun 2015 12:32 (CEST)

Victron

Hoi, ik zag dat je het artikel over Victron hebt verwijderd. Ik had het slechts als weg genomineerd wegens NE en hierover uitleg gegeven aan de aanmaker. Je hebt trouwens de overlegpagina laten staan, die was namelijk niet leeg. Wil je dan ook even uitleg geven aan de aanmaker waarom het nu direct is verwijderd. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 15:47 (CEST)

De pagina stond als nuweg genomineerd en het was, althans in die vorm, een ordinaire reclamepagina. Maar ik zal er nog even naar kijken. Dank voor de mededeling.  IJzeren Jan 23 jun 2015 16:10 (CEST)

Kritiek krijg ik vrijwel nooit

Hahaha, die zinsnede werd pas op de GP van Cyrus~De~Grote geplaatst nadat hij ineens, en voor hem waarschijnlijk behoorlijk onverwacht, redelijk bedolven was onder kritiek op zijn bijdragen. De zinsnede was dus al meteen bij plaatsing gelogenstraft; hij probeerde daar gewoon tegenover andere gebruikers een vals beeld over zichzelf te scheppen. En inderdaad hoort het ontkennen van kritiek bij zijn manier van op Wikipedia bezigzijn, dus voor hemzelf zal het ook wel echt voelen alsof hij nooit kritiek krijgt: hij krijgt ofwel geen kritiek, ofwel hij krijgt kritiek die onterecht is, dus geen kritiek. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2015 00:49 (CEST)

Dat was me nog niet eens opgevallen! Ach, ik kan de humor er wel van inzien. Weet je, enerzijds ben ik het natuurlijk met je eens dat sommige gebruikers gewoon nog veel te jong zijn om aan dit project me te werken, aan de andere kant ben ik ook wel onder de indruk, want welke twaalfjarige is er nu helemaal bezig met Perzische keizers uit een grijs verleden? Dan denk ik: die wordt ooit nog eens hoogleraar! Mijn idee is dat zo iemand gestimuleerd en bijgestuurd moet worden, waar nodig met harde hand, maar voor zover mogelijk op een positieve manier. Ik verwacht dat het kwartje op een gegeven moment wel zal vallen.  IJzeren Jan 24 jun 2015 01:20 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Nederduits

Hi Jan,

Ik kwam vandaag toevallig op het artikel Nederduits terecht maar dit lemma lijkt me niet helemaal in orde. Kan jij er misschien even naar kijken?

Mvg. Natuur12 (overleg) 19 jul 2015 15:55 (CEST)

Hoi Natuur! Tja, dit lemma leest meer als een verhandeling over een bepaalde term die meerdere betekenissen kan hebben. Wat er staat, klopt bij mijn weten zo op het eerste gezicht wel, maar dit inderdaad duidelijk niet de manier om er een artikel over te schrijven. Ik vrees dat dit niet alleen een kwestie is van "wikify". Helaas heb ik zelf te weinig verstand van dit onderwerp om er echt veel aan te kunnen doen, helaas. Ik zal er eens een balletje over opgooien in het Taalcafé. Groets,  IJzeren Jan 22 jul 2015 19:11 (CEST)

Dank Jan! Ik ben benieuwd. Natuur12 (overleg) 23 jul 2015 14:11 (CEST)

Elia

Hallo IJzeren Jan, Het staat op de website van VI.nl. http://www.vi.nl/nieuws/feyenoord-haalt-elia-als-opvolger-boetius.htm

Duly noted.  IJzeren Jan 7 aug 2015 17:07 (CEST)

KPN

De pagina KPN kwam ik tegen op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Ik zag dat je de redirect hebt omgevormd tot een doorverwijspagina. De pagina Koninklijke KPN is nu moeilijker te vinden voor gebruikers die niet weten dat dat lemma zo heet; als iemand 'KPN' intikt, dan verschijnt die naam niet, terwijl de meeste gebruikers die zoeken. Wat in een dergelijk geval soms gedaan wordt, is een {{Zie artikel}} plaatsen boven op het lemma Koninklijke KPN, en daarin verwijzen naar de Poolse partij. Wat vind je hiervan? Wikiwerner (overleg) 5 aug 2015 21:58 (CEST)

Dag Wikiwerner, ik heb daar helemaal geen probleem mee. Eerlijk gezegd ben ik sowieso meer voorstander van Amsterdam- en Paraguayconstructies dan van doorverwijspagina's, dus ik zou zeggen: ga je gang! Groet,  IJzeren Jan 5 aug 2015 22:03 (CEST)

 Uitgevoerd - Ik ook, zeker voor Paraguayconstructies. Bedankt voor de steun! Wikiwerner (overleg) 5 aug 2015 22:43 (CEST)

Aangezien een normale dp altijd en overal beter is, heb ik dit weer teruggedraaid in afwachting van bredere consensus. Groet. — Zanaq (?) 6 aug 2015 09:00 (CEST)

Zoals Zanaq weet zijn de meningen over dp's en hbc's verdeeld. Dit geval lijkt me een overduidelijke hoofdbetekenis, waarom in zo'n heel erg overduidelijk geval breder overleggen en opnieuw dezelfde argumenten uitwisselen? Slecht voor de sfeer, want de meningen zijn wel bekend. Een paraguayconstructie lijkt me hier een werkbare oplossing. Bob.v.R (overleg) 6 aug 2015 09:20 (CEST)

We hebben ongeveer afgesproken welke criteria we hanteren voor hoofdbetekenisconstructies, en die criteria heb ik net zomin voorbij zien komen als consensus. — Zanaq (?) 6 aug 2015 09:43 (CEST)

Beste Zanaq, doe nou niet zo ingewikkeld. Vergelijk voor de aardigheid de statistieken van de Poolse KPN met die van de Nederlandse. 1477 (97,7%) hits voor de laatste, 35 (2,3%) voor de eerste. Daarmee is toch wel aangetoond wat de hoofdbetekenis is, zeker als je in aanmerking neemt dat er ook mensen zullen zijn die op de dp terechtkomen alleen om die reden op de Poolse KPN klikken, en dat de Poolse KPN ook even de revue is gepasseerd in De Kroeg. Je voorliefde voor doorverwijspagina's is algemeen bekend, maar dat is nog geen reden om die zelfs in zulke overduidelijke gevallen aan de gemeenschap op te dringen.  IJzeren Jan 6 aug 2015 10:41 (CEST)

Doe nou niet alsof ik de enige ben terwijl ca. 30% van de gemeenschap zo'n beetje voor altijd een normale dp is. Het is eigenlijk nog te vroeg om het op grond van bezoekersaantallen te bepalen zoals we ongeveer bijna afgesproken hebben. Maar ok. — Zanaq (?) 6 aug 2015 10:56 (CEST)

Door wat Zanaq nu doet, lijkt het erop dat hij constant Wikipedia afspeurt of er nog ergens een hbc wordt aangelegd. Dergelijk gedrag vind ik niet sympathiek. Ik heb met IJzeren Jan consensus bereikt over de Paraguayconstructie. Ik zie ook wel eens edits waarmee ik het niet geheel eens ben en dan bemoei ik me er ook niet mee. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2015 17:45 (CEST)

Ik schrok me ook eerst een hoedje toen ik de dp voor KPN zag verschijnen. Notabene op de Nederlandstalige WP dacht ik dat KPN wel degelijk een overduidelijke hoofdbetekenis heeft. Bewijzen aandragen, voor zover het hoeft, kan met behulp van de bezoekersstatistieken, en het aantal links dat naar die pagina's verwijst. Hier noemt dat blijkbaar een Paraguayconstructie, ik ben bijna uitsluitend in het Engelse disambiguation project actief waar dit een Primary Redirect geheten wordt (in dit geval gecombineerd met een WP:TWODABS). Een zeer normale constructie in dit soort gevallen.

Deze discussie hoort overigens thuis op de OP van KPN zodat hij daar bewaart blijft indien er ooit nog verdere discussies van komen. Midas02 (overleg) 7 aug 2015 08:02 (CEST)

Beste Midas, op zich heb je gelijk, ik loop hier alleen al té lang rond om me er nog druk over te kunnen maken. Deze discussie leidt altijd weer tot een hoop gezeur met de voorspelbare uitkomst dat we het bij het oude laten. Mij is dat overkomen toen ik eens een poging deed de Poolse president tot hoofdbetekenis te laten verklaren, maar nee, aangezien er ook nog een obscure Poolse meneer met dezelfde naam ooit eens zalig is verklaard door de Paus, moest er toch echt een doorverwijspagina blijven. Sindsdien bemoei ik me er niet meer mee.  IJzeren Jan 7 aug 2015 17:18 (CEST)

Hallo Jan. Je hebt gelijk, jouw voorbeeld zou op WP.EN zonder veel problemen tot een Paraguayconstructie (WP:TWODABS) geleid hebben, omdat er daar nu eenmaal vrij goede regels rond zijn. Het is dat gebrek aan rigueur, en bijbehorende regelgeving dat ervoor gezorgd heeft dat ik op WP.NL nog nauwelijks tussenkom. De meeste doorverwijspagina's zijn een zootje, en zolang men de regelgeving niet aanscherpt, of niet wil aanscherpen, zal het zo blijven. Midas02 (overleg) 7 aug 2015 19:35 (CEST)

Ik heb deze discussie gekopieerd naar Overleg:KPN. Ik stel voor om evt. daar verder te discussiëren. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2015 18:07 (CEST)

Verdiensten

een gebruiker met een zeer lange staat van dienst, die - voor zover ik het kan beoordelen - uitmuntend werk levert in de hoofdnaamruimte en die als arbiter en moderator steeds zoekt naar redelijkheid, en daarbij ook bereid is kritisch naar zichzelf te kijken - van RJB _overleg 6 aug 2015 00:10 (CEST)

Beste RJB, dank je wel! Dat komt echt als een verrassing en ik kan niet ontkennen dat ik ontroerd ben, juist omdat hij van jou komt. Ik zal hem met trots op mijn gebruikerspagina plaatsen! Overigens heb ik als moderator nog niet veel bijzonders gedaan, eigenlijk alleen het eenvoudige werk. Het is even wennen, die knopjes. Hoe dan ook, ik zal mijn best doen! Hartelijke groet,  IJzeren Jan 6 aug 2015 01:31 (CEST)

TBP 19 juli 2015: Donald Duck Dubbelpocket 51

Hoi, kan jij als afhandelde moderator misschien even reactie geven aan de anoniem op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150719#Toegevoegd 19.2F07: Deel 2 ten behoeve van Donald Duck Dubbelpocket 51 (helemaal onder aan). Anoniem wilt graag weten wat de overweeg redenen zijn waarom het artikel werd verwijderd. Met groet, ARVER (overleg) 7 aug 2015 10:00 (CEST)

Betreft: de vanmorgen (toegevoegde en) verwijderde pagina "Edward Bach".

Nieuw op Wikipedia onderschatte ik het copyright verhaal. Inmiddels bijgelezen in de help-pagina's. Zal z.s.m. (woensdagavond) de "(c)Henny Gieles" onder de betreffende pagina op mijn eigen site lieverbeter.nl wijzigen in een passende licentie. (Ik had die site gebruikt als zandbak voor deze pagina.) Wat moet ik daarna doen om de pagina te un-deleten? Of moet ik bij Kleuske (die de pagina voordroeg voor verwijdering) reageren? (Doe ik sowieso i.v.m. haar inhoudelijke commentaar.) Als dit niet de juist manier is om te reageren,hoor ik dat graag. HennyGieles (overleg) 17 aug 2015 19:35 (CEST)

Geachte HennyGieles, zoiets kan natuurlijk gebeuren, goed dat u het nu in ieder geval in de gaten hebt. Als het zover is, kunt u eventueel een verzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 19 aug 2015 02:29 (CEST)

Gedaan, dank voor de hulp, hartelijke groet, HennyGieles (overleg) 20 aug 2015 02:56 (CEST)

Voormalig

Ik wil best geloven dat er een betekenis verschil is tussen beide zinnen. Maar blijkbaar is het verschil zo subtiel dat je er gewoon op gefixeerd moet zijn om het te kunnen zien. Misschien kun jij mij het verschil tussen "Adrian is een voormalig restaurant dat gevestigd was in (...)" en "Adrian was een restaurant in (...)".

Vinvlugt heeft in zoverre gelijk dat ik geen vertrouwen heb in de kennis en kunde van Marrakech. Dan had hij in staat moeten zijn met argumenten het dispuut op te lossen en niet door middel van eindeloze edit wars op een eindeloze reeks artikelen.

Mijns inziens is het verschil zo subtiel dat ook collega's De Wikischim en Nietanoniem het verschil niet zien en de wijzigingen opvatten als BTNI. The Banner Overleg 20 aug 2015 12:17 (CEST)

Toch is het vrij simpel: Adrian is een voormalig restaurant betekent dat Adrian nog steeds bestaat, maar nu geen restaurant meer is. Adrian was een restaurant kán dat eerste ook betekenen, maar betekent veel meer dan de eerste zin: er was een restaurant dat Adrian heette en nu is het er niet meer. Dat je geen vertrouwen hebt in de kennis en kunde van Marrakech, lijkt me te getuigen van een grote onwetendheid op het gebied van taalkundige kwesties. RJB _overleg 20 aug 2015 12:24 (CEST)

Aan deze uitleg heb ik verder niets toe te voegen. Mocht het nog niet duidelijk zijn, dan is ook deze uitleg van Trewal zeer verhelderend. Mooier kunnen we het niet maken, vrees ik.

Bedenk ook dat BTNI twee kanten heeft. Het vervangen van een correcte formulering door een andere correcte formulering is in principe ongewenst, maar het is al even ongewenst om er zo'n heisa over te maken of bewerkingsoorlogen over te beginnen. Als ik in een door mij geschreven tekst iemand zo'n wijziging zie doorvoeren, dan besteed ik er doorgaans verder geen aandacht aan. Het terugdraaien van zo'n bewerking is feitelijk namelijk zelf ook een geval van BTNI. Als iemand dat soort bewerkingen stelselmatig doorvoert, kan je er een zaak van maken, maar als het slechts losse gevallen zijn – waarbij die persoon zijn wijzigingen ook nog eens goed kan onderbouwen – is BTNI een slechte basis om een oorlogje over te beginnen. In deze discussie hebben meerdere mensen je er nu inmiddels op gewezen dat je het woord "voormalig" verkeerd gebruikt in deze context. Zelfs al dat in jouw belevingswereld niet verkeerd is, is het dat in de ogen van vele anderen wel, wat op zichzelf al reden genoeg is om de formulering aan te passen. Eerlijk gezegd vind ik dat je collega Marrakech eerder zou moeten bedanken voor het feit dat hij de moeite neemt om je artikelen te lezen, waar nodig te verbeteren en dat ook nog eens uitvoerig te onderbouwen. Groeten,  IJzeren Jan 20 aug 2015 13:44 (CEST)

Ik hoop dat Trewal ook nog antwoord kan geven op het juiste punt: En in het geval dat het gebouw nog bestaat en nog geëxploiteerd wordt als restaurant maar door een ander bedrijf/firma dan die voorheen restaurant Adrian exploiteerde? The Banner Overleg 20 aug 2015 14:03 (CEST)

Nee, dat kan niet. Als je schrijft: "Adrian is een voormalig restaurant", dan impliceer je daarmee dat Adrian nog steeds bestaat maar geen restaurant meer is. Anders moet je zoiets schrijven als: "Adrian was een restaurant dat gehuisvest was in het gebouw waar later enz."  IJzeren Jan 20 aug 2015 14:08 (CEST)

En hoeveel van onze lezers zullen het verschil zien? Mijns inziens is het allemaal een hopeloos puristisch gedoe waar de doorsnee lezer geen verschil in zal zien. The Banner Overleg 20 aug 2015 14:50 (CEST)

Hopelijk genoeg om de eer aan jezelf te houden en hetgeen jij schrijft voldoende aandacht te geven. Zie overigens Overleg:Rein Munniksma voor een vergelijkbare discussie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 14:55 (CEST)

Nou zakt m'n broek dus echt af, The Banner. Feitelijk schrijf je nu: "oké, het is slecht Nederlands, maar zo snappen de mensen het ook wel, want die kunnen toch niet tot tien tellen". Let wel, BTNI heeft betrekking op correcties van dingen die niet fout waren, niet op correcties van dingen die wel degelijk fout waren maar door de meeste mensen evengoed wel zullen worden begrepen. En daar laat ik het verder maar bij.  IJzeren Jan 20 aug 2015 15:13 (CEST)

/me geeft bretels aan Jan. En nee, ik zeg niet dat het slecht Nederlands is noch twijfel ik aan de kwaliteit van de lezers. Wat ik mij afvraag is of de encyclopedie wel gebaat is bij hyperpuristisch gedoe. En ik betwijfel ten zeerste of veel lezers de zin wel verkeerd op zullen vatten zoals de puristen doen. The Banner Overleg 20 aug 2015 15:23 (CEST)

Dit is geen hyperpuristisch gedoe, The Banner, dit gaat gewoon om verkeerd woordgebruik. Nogmaals: het woord is is tegenwoordige tijd en betekent dus dat iets nog steeds bestaat, het woord voormalig refereert aan een vroegere functie van dat iets. Je zegt dus niet: Adolf Hitler is een voormalige rijkskanselier van Duitsland, want daarmee zeg je expliciet dat hij nog leeft en na zijn rijkskanselierschap iets anders is gaan doen, terwijl beide niet het geval zijn. Dat veel mensen het evengoed wel snappen, doet er helemaal niet toe. Veel mensen schrijven zonder hoofdletters en zonder leestekens en dat wordt door de meeste mensen ook wel begrepen, maar dat betekent nog niet dat het correct is.  IJzeren Jan 20 aug 2015 15:34 (CEST)

Je hebt gelijk

Beste IJzeren Jan, je hebt natuurlijk volstrekt gelijk dat er geen theekransjes moeten zijn bij blokkades en ik zal me dus uiteraard houden aan je oproep om te stoppen deel uit te maken van dat kransje. Compliment voor je optreden overigens. Ook ik maak deel uit van twee werelden : aan de ene kant is mijn naam "gummi" en rek ik als de pest , maar als het moet is mijn naam "steen" en ben ik niet te vreten. Het ga je goed. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 20 aug 2015 14:10 (CEST)

Oei, en ik heb nog wel "ijzer" in mijn gebruikersnaam en "steen" in mijn echte naam. Toch ben ik helemaal niet zo'n houwdegen, hoor! Groeten,  IJzeren Jan 20 aug 2015 14:21 (CEST)

Overleg Pvt pauline

Beste IJzeren Jan, ik dreig in een bewerkingsoorlog met RichardKiwi te geraken. Hij heeft reeds meerdere malen een mededeling van E85Bot verwijderd en nog wel op de pagina van Pauline. Ik heb hem gemeld op zijn eigen OP dat het geen pas geeft om zaken op andermans OP te verwijderen. Je begrijpt het al: hij is een grote fan van Pauline. Ik vraag maar even voor de zekerheid : Hij mag deze verwijdering toch niet zomaar doen ?? Hoor graag even van je, waarvoor dank. Groet, Malinka1 (overleg) 21 aug 2015 14:37 (CEST)

@IJzeren Jan: In de bewerkingssamenvatting stond "nominatie is ingetrokken". En dat is ook zo. Malinka1 zoekt gewoon iets om met een stok te slaan. Ik irriteer me onderhand mateloos aan het gedrag van Malinka1. Hij heeft regelmatig commentaar op de verwijderlijst als ik daar iets plaats, zoals 'tegen verwijderen' en zoekt bij het minste geringste Tjako op en in dit geval jou. Ik zit hier al 8+ jaar en dat jullie coaches zijn heeft niets met mijn directe werk te maken op Wikipedia. Kun jij dat Malinka1 duidelijk maken? Bij voorbaat dank, - Groetjes, Inertia6084 - Overleg 21 aug 2015 14:44 (CEST)

Ingetrokken ja, door Tjako, hetgeen hoogst ongebruikelijk is. Artikel is genomineerd door The Banner. Nominaties worden ingetrokken door de nominator en niet door iemand anders. Malinka1 (overleg) 21 aug 2015 15:20 (CEST)

Artikel heeft inmiddels voldoende poets gehad, dus streepte ik de nominatie door. Nergens staat dat alleen de nominator dat doorstrepen mag doen. Maak nu geen storm in een glas water svp. Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2015 15:49 (CEST)

Of het artikel voldoende poets heeft gehad is na 14 dagen te beoordelen door de dan dienstdoende moderator. Niet te beoordelen door jou of mij, simpelweg omdat wij geen moderatoren zijn. Jij eigent je die rol wel toe. Onterecht naar mijn mening. Malinka1 (overleg) 21 aug 2015 16:23 (CEST)

Een mod gaat over verwijderen of niet. Niet over nomineren of doorhalen van nominaties. Zoals gezegd: de mod kan aan het eind van de rit altijd nog beoordelen, poets of niet. Tjako (overleg) 21 aug 2015 16:26 (CEST)

Ik kom net thuis en wat een discussie nu weer op mijn overlegpagina. Wel, wat mij betreft hebben jullie allemaal wel een tikje op de vingers verdiend. Ten eerste: het is bij mijn weten inderdaad niet verboden om andermans verwijdernominatie door te halen, maar gebruikelijk is het niet. Bovendien is het niet nodig. Als ik als moderator door de TBP van een bepaalde dag heen loop, kijk ik daarbij naar zaken als: is de nominatie terecht? Is er in de tussentijd aan het artikel gewerkt en zo ja, heeft dat tot een verbetering geleid? Welke argumenten zijn er voor/tegen verwijdering ingebracht? Is er sindsdien aan die argumenten tegemoetgekomen? Het doorhalen van andermans nominatie is dus helemaal niet nodig. Een mededeling dat het artikel in de tussentijd is verbeterd, kan volstaan om de afhandelend moderator erop te wijzen dat het artikel naar jouw mening voldoende is verbeterd. En inderdaad, een afhandelend moderator zal waarschijnlijk geneigd zijn doorgehaalde nominaties over te slaan.
Ten tweede, het is niet netjes om berichten van andermans overlegpagina te verwijderen, ook wanneer het bericht in kwestie naar jouw mening niet meer van toepassing is. In dit geval kan Pvt pauline heel goed zelf beoordelen of ze dit bericht wil houden of niet. Mijn mening is bijvoorbeeld dat haar overlegpagina veel te lang is, waardoor het ook veel te lang duurt om die te laden, en dus eigenlijk voor een deel gearchiveerd zou moeten worden. Maar die beslissing ligt geheel en al bij Pauline zelf, daar is geen enkele interventie van buitenaf voor nodig. In plaats van het verwijderen van het bericht (en al helemaal van het voeren van een bewerkingsoorlog!) zou het daarom beter zijn geweest aan die melding gewoon de mededeling toe te voegen dat de nominatie in de tussentijd is komen te vervallen. Dat voorkomt een hoop irritatie. Hartelijke groeten,  IJzeren Jan 21 aug 2015 16:43 (CEST)

Het lijkt me ook dat de moderator van dienst geneigd zal zijn een doorgestreepte nominatie over te slaan. Als, zoals in dit geval, het doorstrepen dan ook nog eens gebeurd is met als redenatie dat tegemoetgekomen is aan de bezwaren terwijl dat niet voor alle bezwaren geldt, dan zet je de moderator van dienst dus op het verkeerde been. Verder zou er ook weer een storm van protest komen als het wiu-sjabloon al lang weg is en de nominatie doorgestreept is en de moderator van dienst uiteindelijk toch besluit om het artikel alsnog te verwijderen. Dan werden immers ook de andere wikipedianen op het verkeerde been gezet omdat het leek dat de nominatie niet meer van toepassing was (en het dus ook niet meer nodig vinden om met argumenten voor behoud te komen) maar intussen zou de nominatie dus gewoon doorgegaan zijn. - Robotje (overleg) 21 aug 2015 18:13 (CEST)

We hebben niets aan slordige mods-van-dienst. Uitgaan van veronderstellingen (als zou een doorgehaalde nominatie niet meer bekeken worden) vind ik een zwak argument. Als ik op TBP rondneus, en een doorgehaalde nominatie zie, kijk zelfs ik als sterveling vaak even naar de achtergronden an betreffend lemma en nominatie. Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2015 18:41 (CEST)

Ik vrees dat je de klus een beetje onderschat, Tjako. Het afhandelen van zo'n lijst is niet iets dat je even in vijf minuten doet. Vaak komt er bijvoorbeeld ook een hoop geGoogle bij kijken. Wanneer iemand zijn nominatie intrekt, betekent dat: beschouw deze nominatie maar als niet gedaan. En een niet-gedane nominatie hoeft natuurlijk ook niet afgehandeld te worden. Je kan van een moderator moeilijk verwachten dat hij ook nog eens de hele bewerkingsgeschiedenis van zo'n pagina gaat nalopen om te kijken of de nominatie wel door de indiener zelf is doorgehaald. Het is tenslotte ook niet de bedoeling dat de oorspronkelijke aanmaker van het artikel in kwestie zo'n nominatie zelf doorhaalt omdat hij van mening is dat de nominator om wat voor reden dan ook ongelijk heeft.  IJzeren Jan 21 aug 2015 19:13 (CEST)

Met alle respect, IJzeren Jan, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Een nominatie kan om diverse redenen worden doorgehaald. Bijvoorbeeld de reden die jij noemt, maar ket kan ook best dat iemand van gedachten verandert over zijn nominatie, of dat een artikel binnen no time toch zo is opgeknapt dat nominatie verder niet nodig is. En dat het aflopen van die lijsten secuur moet gebeuren en dus tijd kost, betekent niet dat je dan maar van veronderstellingen uit moet gaan dat die doorgehaalde nominaties blijkbaar geen aandacht meer hoeven. Wel is het dan duidelijk dat tenminste iemand vindt dat de nominatie niet tot verwijdering of verdere noodzakelijke verbetering meer hoeft te leiden. Bij doorhalingen zou ik dus denken dat je dan JUIST extra zorgvuldig moet kijken naar de geschiedenis, zodat je bijvoorbeeld ziet wie wat wanneer op dat lemma heeft veranderd dat heeft geleid tot de doorhaling. Maar blijkbaar zijn we het daar niet geheel over eens. Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2015 19:27 (CEST)

Erg voor de hand liggend is het niet om een nominatie door te halen na zelf het artikel verbeterd te hebben. Dat betekent dat je van je eigen werk beoordeelt dat het goed genoeg is. Een beter idee is het dan om de nominator te vragen of die bereid is naar het resultaat van jouw werk te kijken, en de nominatie te heroverwegen. Allemaal in het kader: "een slager keurt niet zijn eigen vlees".

Overigens kijk ik, als ik vraagtekens bij een ingetrokken nominatie heb, wel degelijk door wie die is doorgehaald. Maar in de veelheid van zaken die moeten worden gecontroleerd en uitgevoerd bij het afhandelen van een daglijst, liggen foutjes op de loer. TBP afhandelen is verder al een erg tijdrovende klus, en het is niet realistisch om van een moderator te verwachten dat die zaken gaat checken waarvan de suggestie wordt gewekt dat ze al door anderen zijn gecheckt. Dat maakt een moderator niet onzorgvuldig: het is een afweging om tijdrovend werk dat vermoedelijk voor niets zal zijn, dan ook niet te doen. Als een moderator echt een fout maakt, dan is er ook altijd iemand die daarover vervolgens aan de bel trekt. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 20:40 (CEST)

Daar heb je inderdaad een goed punt, Wikiklaas: ik had beter niet 'mijn vlees' (en dat van een paar anderen overigens) kunnen keuren. Was inderdaad zuiverder geweest. (Al merk ik wel op dat ik om 3.03 het sjabloon weghaalde en de nominering doorhaalde, en pas daarna nog een paar kleine edits op betreffend lemma deed om het nog wat beter te maken.) . Toch mag het argument dat mods het al druk genoeg hebben geen rol spelen, want zorgvuldigheid moet juist ook bij hen een credo zijn waarop we ze ons vertrouwen schenken. En ja, foutjes maken we blijkbaar allemaal wel eens. Dank voor je punt dus, ik zal het voor de toekomst voor mezelf in de gaten houden. Tjako (overleg) 21 aug 2015 20:53 (CEST)

Alea iacta est. Malinka1 (overleg) 21 aug 2015 21:04 (CEST)

Is het erg dat ik die opmerking in deze context even niet kan plaatsen? Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2015 21:21 (CEST)

Voor de duidelijkheid (en even voorbijgaand aan de alea): ik controleer altijd alles waarvan ik denk dat het gecontroleerd moet worden. Als ik TBP afhandel, dan doe ik dat met uiterste inzet, en ik ben ervan overtuigd dat iedere moderator dat doet. Maar het is tijdrovend, vermoeiend, gecompliceerd en belastend werk, en we zijn met te weinig moderatoren om alle moderatortaken goed te doen. Als ik een sessie niet afmaak, dan is dat omdat ik op ben en niet nog meer aankan. Het is bijzonder pijnlijk als gebruikers dan de suggestie wekken dat er onzorgvuldig wordt gewerkt, terwijl we met alle moderatoren gewoon ons stinkende best doen om de taken af te krijgen. Ook in mijn dag zitten maar 24 uur, en zolang ik niet betaald word ben ik geen full-time moderator die op afroep beschikbaar is en op het matje geroepen kan worden voor taken die blijven liggen; ik doe gewoon wat ik kan. Het helpt als anderen het niet gecompliceerder maken dan nodig. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 21:32 (CEST)

Wikiklaas, ik geloof dat jij me ietwat verkeerd leest. Ik heb geen enkele kritiek op enige mod momenteel die daglijsten naloopt, zelfs mijn volle lof voor het vele en tijdrovende modwerk van dat nalopen van die lijsten. Dat staat buiten kijf. Ik beschuldig geen enkele mod hier van onzorgvuldigheid. Ik constateerde slechts dat in mijn ogen ook het nalopen van doorgehaalde nominaties een onderdeel van dat nalopen van een daglijst zou moeten zijn, en dat een mod die dat niet doet misschien nog iets zorgvuldiger zou behoren te zijn. Als ik mod zou zijn, zoals gezegd, zouden juist de lemma's waarin iets is doorgehaald mijn attentie trekken, hetzij om te checken wie het doorhaalde, hetzij om te kijken waarom iets is doorgehaald. Dus voel je als mod vooral niet door mij op je vingers getikt of zo! Collegiale groet, Tjako (overleg) 21 aug 2015 21:38 (CEST)

Spiciaal voor Tjako, RichardKiwi en Malinka1: ik voel er helemaal niets voor om de nominatie in te trekken. Zie de uitleg op WP:TBP. The Banner Overleg 21 aug 2015 22:23 (CEST)

Aldaar geantwoord, wat mij betreft gaan we daar dan maar verder in het overleg rond dit lemma. Groet, Tjako (overleg) 21 aug 2015 22:25 (CEST)

De avonturen van Luuk

Ik weet niet of je deze vergeten was, of dat je ze nooit meeneemt, maar de overlegpagina van De avonturen van Luuk stond er nog wel, terwijl het artikel door jou bij sessie verwijderd was. Als je een artikel verwijderd, altijd de overlegpagina meenemen. Die is niet meer relevant als er geen artikel is. (Bij het verwijderen van een GP is het natuurlijk een ander verhaal). Mbch331 (Overleg) 21 aug 2015 20:18 (CEST)

Oeps, dan heb ik kennelijk niet goed opgelet. So much for zorgvuldigheid (zie hierboven)! Dank je voor de reminder!  IJzeren Jan 21 aug 2015 23:20 (CEST)

Liefst ook nog controleren of het Wikidata item voorgedragen moet worden voor verwijdering (als er een item is krijg je een melding daarvan), maar dat doen meer collega's niet en wordt ook niet als verplichting gezien. Mbch331 (Overleg) 21 aug 2015 23:25 (CEST)

Inderdaad, ik zal erop letten, dank je voor de melding! :) Groet,  IJzeren Jan 21 aug 2015 23:51 (CEST)

Ons kanaaltje

Hoi Ijzeren Jan, lees je nog even 'ons kanaaltje' op FB van vandaag? groet, Tjako (overleg) 21 aug 2015 23:24 (CEST)

Uitstekend

Hi Jan,

Ik wilde alleen even laten weten dat je het uitstekend doet als mod. Ben bij dat je je aangemeld hebt! Natuur12 (overleg) 21 aug 2015 23:56 (CEST)

Wow, dank je wel. Waar heb ik die eer aan verdiend? Ik doe natuurlijk mijn best, maar eerlijk gezegd heb ik het gevoel dat ik pas net begonnen ben en nog niet veel bijzonders heb gedaan.  IJzeren Jan 22 aug 2015 00:01 (CEST)

Je doet TBP, je doet regblok en je durft op regblok out of the box te denken. Dat is meer dan menig mod doet. En dat mag best gewaardeerd worden. Natuur12 (overleg) 22 aug 2015 00:08 (CEST)

Mondjesmaat, maar inderdaad. Aan de andere kant zijn er ook onderwerpen die voor mij nog volstrekte zwarte magie zijn, zoals eigenlijk alles rondom anonieme gebruikers, LSV'ers, YouTubevandalen en wat dies meer zijn. Ik bewonder de moderatoren die daar de weg in weten. In ieder geval, dank je voor het compliment! :)  IJzeren Jan 22 aug 2015 00:23 (CEST)

Professioneel!

Hallo IJzerenjan,

Uw bijdragen aan mijn kladblok zijn een meesterwerk! Daarom ook: Bedankt voor uw steun. Zoals Natuur12 al zei, je bent een zeer goede mod. Cyrus_overleg 23 aug 2015 13:28 (CEST)

Nou, een meesterwerk is wel wat overdreven, maar toch bedankt!  IJzeren Jan 23 aug 2015 14:03 (CEST)

Hoe dan ook, kan mijn testpagina door? Cyrus_overleg 23 aug 2015 19:15 (CEST)

Ter info

Hallo collega, zie hier. MoiraMoira _overleg 19 sep 2015 15:05 (CEST)

Pvt pauline

Hoi IJzeren Jan, heb jij iets gehoord van haar of ze zich gebonden heeft aan de regels die jij haar hebt opgelegd. Op haar commons-wiki zie ik alweer een stortvloed aan bijdragen, zelfs nieuwe pagina. Graag je actie cq je reactie. Fijne avond. Malinka1 (overleg) 20 sep 2015 22:24 (CEST)

Dag Malinka1, nee, er is geen enkele reactie geweest, niet onwiki en niet offwiki. We zullen zien hoe het loopt. Als blijkt dat de blokkade niets heeft uitgehaald, zal er misschien opnieuw ingegrepen moeten worden. Groet,  IJzeren Jan 21 sep 2015 00:46 (CEST)

Maar mag ik je dan wijzen, wat je zelf op 19 augustus hebt geschreven : Ga je, zonder de vraag te beantwoorden, toch door met bewerken, dan volgt er een blokkade voor onbepaalde tijd, die zal duren tot het moment waarop je de vraag beantwoord hebt. Glashelder volgens mij. Malinka1 (overleg) 21 sep 2015 11:01 (CEST)

Hoi IJzeren Jan, zou je willen ingrijpen richting Pvt pauline aub, zoals je hebt aangekondigd ! Het is weer bal, zoals op haar OP blijkt. groet, Malinka1 (overleg) 28 sep 2015 17:58 (CEST)

Ik ondersteun dit verzoek van Malinka1. Oskardebot (overleg) 28 sep 2015 18:11 (CEST)

Woiwodschap

Hoi Jan.

Zou jij als Polendeskundige bij uitstek weer eens 't Taalcafé met een bezoekje willen vereren en je in 't debat mengen over het gebruik van endo-/exoniemen? Alvast dank en collegiale groeten van een dilettant in dezen,  Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2015 08:39 (CEST) hartelijk dank namens, naar ik aanneem alle discussianten.  Klaas `Z4␟` V:  23 sep 2015 09:13 (CEST)

Pvt pauline

Hoi IJzeren Jan. Wat betreft deze blokkade: dat komt vooral door de uitgevoerde SUL finalization. Met Pvt pauline~commonswiki uploadde ze afbeeldingen om met Pvt pauline vervolgens artikelen te schrijven. Door de SUL finalization heeft het account op Commons een andere naam gekregen. Handiger is het voor haar om het nieuw aangemaakte account Pvt pauline te gebruiken om te uploaden (ping Gebruiker:Pvt pauline), ipv te switchen tussen verschillende accounts. Ik had het haar al eens uitgelegd, maar het lampje is nog niet gaan branden geloof ik... Hoe dan ook, een blokkade is leuk, maar zal weinig uitmaken vrees ik. Ik denk dat ze nog steeds Pvt pauline~commonswiki blijft gebruiken voor de uploads en meerdere accounts samenvoegen is verder weg dan ooit ben ik bang. Dat wilde ik toch even uitleggen. Mvg, Trijnstel (overleg) 5 okt 2015 16:05 (CEST)

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken

Hallo IJzeren Jan, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)

Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Hallo!

Je aanmelding voor de Wikipedia:Schrijfwedstrijd is geaccepteerd. Van 1 december tot 10 januari heeft de jury de tijd om de artikelen te beoordelen. Ik hoop dat jullie onderling een goeie manier hiervoor kunnen vinden. Mocht ik daarin voor jullie nog iets kunnen betekenen, laat het me dan weten, maar in principe laat ik de schrijfwedstrijd nu aan jullie over.

Wikimedia Nederland heeft aangeboden om tijdens hun Nieuwjaarsborrel weer een prijsuitreiking te houden, waarbij de boekenbonnen uitgedeeld kunnen worden aan de prijswinnaars. De vereniging wijst jullie graag op de toolkit voor schrijfwedstrijden en vraagt om een kort verslag na afloop van de wedstrijd.

Met vriendelijke groet, Ciell 18 okt 2015 19:38 (CEST)

FYI

FYI, er is mail voor je op de bij mij bekende mail. Groet, - Inertia6084 - Overleg 18 okt 2015 20:03 (CEST)

Dank je

voor het aanpassen van de blokkade, ik heb denk ik iets te snel doorgeklikt. :) Ciell 24 okt 2015 20:23 (CEST)

Dag Ciell, ja, het weghalen van die vinkjes is iets wat je vrij makkelijk kan vergeten. Graag gedaan! :) Groetjes,  IJzeren Jan 24 okt 2015 21:15 (CEST)

Poolse vertaalskills nodig

Beste Ijzeren Jan,

Zou je hier even naar kunnen kijken? De toevoeging over dat museum lijkt me relevant maar hoe het museum nu aangeduid wordt lijkt me een google translate vertaling van Muzeum Tatrzańskie. Natuur12 (overleg) 27 okt 2015 19:20 (CET)

Laat maar, is al opgelost. Natuur12 (overleg) 27 okt 2015 19:36 (CET)

Dank je, ik heb nog een paar kleine aanpassingen gemaakt. Groeten,  IJzeren Jan 27 okt 2015 20:22 (CET)

Dank voor het aanpassen :). Natuur12 (overleg) 27 okt 2015 22:58 (CET)

RFC

Zie de kroegdiscussie. Bij voorbaat dank.  Klaas `Z4␟` V:  1 nov 2015 23:46 (CET)

In reactie op Antwoord bij Natuur12

Beste Jan,

Ik zag dat u zojuist een bericht had achtergelaten in de discussie bij Natuur12 u zei dat ik totaal geen verstand heb van Oorlogen, u zei dat er feitelijke onjuistheden in stond en, kunt u daar wat verder op ingaan? NederlandMijnVaderland 6 nov 2015 16:19 (CEST)

• Ten eerste: de term "Tweede Koude Oorlog" is helemaal niet zo ingeburgerd. Het zal best wel eens in een opiniestukje zijn gebruikt, maar dat maakt het nog geen officiële term uit de geschiedschrijving.
• Daarvan zou sprake zijn vanaf eind 2013, maar de Krimcrisis speelde in 2014. Voor die tijd was het vooral een Oekraïense binnenlandse aangelegenheid, waar Rusland weinig bemoeienis mee had.
• "het overwegend Russisch bevolkte Ossetië" - onzin, ten eerste hebben we het hier over Zuid-Ossetië en de Russen maken daar zo'n 1% van de bevolking uit. Zelfs als Noord-Ossetië zou meetellen, dan klopt er nog niets van, want ook daar zijn de Russen ver in de minderheid.
• De Krim zou een "vanouds Russisch schiereiland" zijn. Pertinent onjuist. De Krim heeft een zeer bewogen geschiedenis en kwam pas in 1783 bij Rusland (Oekraïne zelf was toen al langere tijd een deel van Rusland). In de jaren 1921-1954 was de Krim inderdaad deel van de RSFSR, terwijl Oekraïne een afzonderlijke republiek was, maar dat is dan ook het enige.
• Chroesjtsjov was in 1954 geen "oud-sovjet leider"
• "de situatie toont lichte gelijkenissen met de situatie van de Jaren 50 tot 1989 hoewel er geen politiek-ideologische en twee militaire organisaties aanwezig waren zoals de NAVO en het Warschaupact die toen lijnrecht tegenover elkaar stonden" - voor zover deze zin überhaupt te begrijpen is, blijkt de gelijkenis helemaal nergens uit.

En dat is dan alleen nog maar de inleidende alinea! Groeten,  IJzeren Jan 6 nov 2015 20:02 (CET)

Is goed dan schrijft ik nooit meer iets over Oekraïne als u vindt dat ik daar te dom voor ben. 7 nog. 2015 00:20 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NederlandMijnVaderland (overleg · bijdragen)

VOC-Maarssen

Hallo Jan, Ik vroeg mij af waarom de pagina van VOC-Maarssen is verwijderd. Met vriendelijke groet, JochemH (overleg) 6 nov 2015 18:16 (CET)

Omdat er sprake was auteursrechtenschending. Er waren weliswaar kleine verschillen tussen de eerder verwijderde versie en de tweede, maar wanneer je bijvoorbeeld in de opsomming "A en B" vervangt door "B en A", blijft het in essentie dezelfde tekst. Als je wilt dat je tekst niet om die reden wordt verwijderd, zul je hem toch echt zelf moeten schrijven. Groet,  IJzeren Jan 6 nov 2015 18:38 (CET)

Hallo Jan, Dat klopt, maar als je naar alle andere volleybalclubs kijkt, hebben zij precies dezelfde informatie staan, wat ook op hun website staan. Natuurlijk begin je met wanneer de club is opgericht en uit welke clubs. Dat dit ook op de website van de club staat, logisch. Daarnaast staat er genoeg andere informatie. Nog meer als bij de meeste clubs. Uiteindelijk zal je hier ook de standaard informaties van de club vertellen die ook online staan... Als bestuurslid van VOC-Maarssen vind ik het dan ook raar dat ik geen informatieve Wikipedia over onze Club kan oprichten. Groet JochemH (overleg) 6 nov 2015 20:08 (CET)

Hallo Jan, Zou jij de tekst kunnen bekijken of dit zo goed is? Natuurlijk is er wat overlap met de officiele website van VOC-Maarssen maar dat is logisch. Ik heb het naar het format van andere volleybalverenigingen gemaakt. Eerst neergezet wanneer VOC-Maarssen is opgericht, daarna de fusie clubs, enzovoort. Mocht er nog iets veranderd moeten worden, hoor ik het graag. Groeten, JochemH (overleg) 7 nov 2015 00:07 (CET)

Qua auteursrechten is het probleem wel opgelost, denk ik. Alleen weet ik niet of het onderwerp van het artikel van encyclopedisch belang is; een paar betrouwbare en relevante bronnen waaruit dit blijkt, zouden zeker geen kwaad kunnen. Maar goed, ik heb verder geen bal verstand van sport en hou me er daarom ook verre van. Groeten,  IJzeren Jan 7 nov 2015 01:17 (CET)

Interslavic Wiki

Hoi, ik zag op Facebook dat je graag een backup van Interslavic Wiki wilt. Neem even contact met mij op (wikimail lijkt mij handigst) als je wilt dat ik je die even geef. Groetjes, Southparkfan 9 nov 2015 19:18 (CET)

DreamBaby

Beste IjzerenJan, je hebt dit artikel genuwegt, alhoewel het helemaal niet voldoet aan de voorwaarden voor nuweg. De tekst was volgens mij niet overgenomen van een andere website en was niet wervend, maar beschrijvend. Dus graag je actie ongedaan maken. Dit was niet de bedoeling van mijn nominatie, want deze keten is zeker E. Akadunzio (overleg) 22 nov 2015 16:19 (CET)

Notificatie van de Arbitragecomissie

Geachte IJzeren Jan,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek Graaf Statler II aangenomen.

De Arbitragecommissie 24 nov 2015 20:08 (CET)

Barbara Nielsen

Hallo, ik zie dat u het artikel Barbara Nielsen in een verwijdersessie heeft laten sneuvelen. Omdat de reden wiu is neem ik aan dat het artikel later opnieuw toegevoegd kan worden en daarom heb ik deze toegevoegd aan Wikipedia:Ontbrekende Nederlanders en Vlamingen. Just to let you know :) Alice2Alice (overleg) 26 nov 2015 08:55 (CET)

Geen probleem. Als een artikel ondermaats is, betekent dat niet automatisch dat het onderwerp niet encyclopedisch is, dus laten we hopen dat iemand de moeite wil nemen om een "echt" artikel te schrijven. Groet,  IJzeren Jan 26 nov 2015 09:05 (CET)

Encyclopedische relevantie (n.a.v. SODA-attest)

Beste Ijzeren Jan,

Bedankt voor je uitleg op de beoordelingspagina waarom er besloten is de pagina 'SODA-attest' te verwijderen. Dat is constructief voor mij.

Echter had ik graag nog wat meer info gehad over hoe Encyclopedische relevantie precies beoordeeld wordt. Waar wordt er op gelet? Wat zijn cruciale elementen waarnaar gezocht wordt in een tekst hiervoor? Ik heb hiervoor uiteraard al de info op Wikipedia zelf geraadpleegd, maar ik dacht dat het artikel 'SODA-attest' hieraan voldeed. Ik ben blijkbaar fout en zou graag weten hoe ik dit precies kan oplossen in de toekomst, ook naar eventuele andere artikels toe.

Alvast bedankt.HanneCooreman (overleg) 26 nov 2015 13:46 (CET)

Dag Hanne, het probleem was dat de pagina nog steeds las als een product dat aan de man werd gebracht. Het zal je duidelijk zijn dat er onderscheid bestaat tussen producten die belangrijk genoeg zijn om voor vermelding in een encyclopedie in aanmerking te komen, en producten waarvoor dat niet geldt. Er is altijd wel iets wat producten van de eerste categorie van producten van de tweede categorie onderscheidt. Daarbij heb ik niet niet over kwaliteit van het product of de goede bedoelingen van de aanbieder, maar over maatschappelijke relevantie. Zo werd er in het artikel over het SODA-attest wel uitvoerig gesproken over de maatschappelijke problemen die eraan ten grondslag liggen, maar niet of nauwelijks over de schaal waarop het gebruikt wordt en de maatschappelijke consequenties ervan. Stel dat ik met mijn eenmanszaakje zou besluiten aan allerlei bedrijven een keurmerk toe te kennen: al zijn mijn bedoelingen nog zo nobel, er zal pas sprake zijn van enige relevantie wanneer die bedrijven zich er ook werkelijk iets aan gelegen laten liggen, het parlement erover discussieert, de kranten erover schrijven en dergelijke. En dit alles moet dan ook nog eens aantoonbaar zijn aan de hand van relevante, onafhankelijke bronnen. Dat er over het SODA-attest een keer een stukje in De Morgen heeft gestaan, is weliswaar een goed begin, maar nog lang niet het halve werk. De resterende bronnen die het artikel vermeldde, hadden geen betrekking op het attest zelf maar op de redenen waarom het tot stand is gekomen. En het artikel vermeldde verder niet op welke schaal het attest gebruikt wordt, wie de opdrachtgever is en welke organisatie(s) erachter staat/staan, wat de effecten zijn en dergelijke. Met andere woorden, uit het artikel viel niet op te maken of het werkelijk een relevant verschijnsel was of gewoon een klein bedrijfje dat een product probeert te verkopen. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Acceptatiebeleid en Wikipedia:Relevantie. Groeten,  IJzeren Jan 26 nov 2015 15:41 (CET)

Eindelijk krijg ik een duidelijk antwoord, weer iets bijgeleerd. Veel dank daarvoor. Groeten, HanneCooreman (overleg) 26 nov 2015 22:17 (CET)

netwerkmarketing - MLM

Dag ijzerenjan, je hebt de dp netwerkmarketing verwijderd met een geirriteerd commentaar. Kijk even op mijn overlegpagina naar mijn opmerking over deze de. Ik ga er maar vanuit dat je opmerking bij de verwijdering een slip of the pen was. Voor inhoudelijk commentaar sta ik altijd open. Ursulbrun_(overleg) 1 dec 2015 21:13 (CET)

Beste Ursulbrun, de enige tekst die ik heb geplaatst, is: Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing. Dat is een standaardtekst die je gebruikt bij het verwijderen van doorverwijspagina's.  IJzeren Jan 1 dec 2015 21:23 (CET)

ik zie nu dat inderdaad een ander de opmerking gemaakt heeft. Dat was niet helemaal duidelijk. Sorry. Kijk nog eens naar de argumenten op mijn overlegpagina. Dan zie je dat nuweg en het commentaar wel erg kort door de bocht zijn. Ik begrijp dat MLM gevoelig ligt. Het artikel is m.i. echter objectief en met goede bronnen. Een DP van Netwerkmarketing naar MLM is zeer goed te verdedigen. Voor de duidelijheid: ik heb zelf verder niets met MLM te maken. Ursulbrun_(overleg) 1 dec 2015 22:10 (CET)

Geachte Bruine Beer, wat mij betreft heb je wel een punt. Keurig artikel trouwens! Misschien zou het inderdaad geen slecht idee zijn om nog even in het artikel te vermelden wat (volgens sommigen) de verschillen zijn tussen netwerk- en multilevelmarketing. De doorverwijzing lijkt me dan zeker op zijn plaats. Groet,  IJzeren Jan 1 dec 2015 23:30 (CET)

wp:TERUG

Hi Jan,

Als je tijd hebt. Zou je dan misschien naar dit verzoek willen kijken? Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 16:44 (CET)

Hi Jan, heb je nog tijd om er naar te kijken? Zo nee is dat geen probleem maar dan is het misschien handig om aan te geven zodat het verzoek "vrijgegeven" wordt. Natuur12 (overleg) 26 dec 2015 22:57 (CET)

Het inmiddels gearchiveerde verzoek staat nu hier. Hier staat de tekst waar het om gaat. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 13:25 (CEST)

Doorverwijzing

Hej Jan! Ik zie dat jij van Ǫ een doorverwijzing hebt gemaakt (naar ogonek). Als ik echter naar {{Navigatie Latijns alfabet}} kijk, vraag ik me af of dat wel zo handig is. Het is niet heel erg consistent en de ogonek komt ook in combinatie met andere letters voor. Ą, Ę en dergelijke hebben ook een eigen artikel (al zijn die artikelen, niet verwonderlijk, vrij kort). Wat denk jij? Situatie handhaven, doorverwijzing verwijderen of ook voor Ǫ een miniartikeltje aanmaken? Richard 18 dec 2015 14:58 (CET)

Ik heb er inmiddels een eigen artikeltje van gemaakt. Richard 11 jan 2016 13:37 (CET)

Verzoekpagina om commentaar

Beste IJzeren Jan, jij bent enige tijd deze pagina begonnen: Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Sokpoppen en sokpopmisbruik. Er is lange tijd geen reactie op gekomen. Zou jij een conclusie kunnen toevoegen, zodat de pagina afgesloten kan worden? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 19 dec 2015 20:10 (CET)

Poolse politieke partijen

Hoi, Jan,

Gefeliciteerd met het bijna voltooien van je project Poolse politieke partijen. Ik heb er ook wel eens een of twee gedaan maar jij hebt echt bergen verzet. Bedankt! Pozdrawiam, Kattenkruid (overleg) 24 dec 2015 14:04 (CET)

Dank je wel! Och, voltooien? Telkens als ik denk dat ik er wel zo'n beetje ben, kom ik toch weer nieuwe partijen tegen die eigenlijk ook best een artikeltje mogen. Partijvorming in Polen is altijd al een van mijn liefhebberijen geweest en ik heb er al vanaf het eerste begin (1988-1989) met mijn neus bovenop gezeten. Voor mij is het schrijven van deze artikelen ook een manier om mijn eigen kennis een beetje op te frissen en up-to-date te houden. Groeten,  IJzeren Jan 13 jan 2016 01:30 (CET)

Talossaans

Ik kwam wat toevallig op bovengenoemd artikel terecht. Je hebt het artikel, al weer enige tijd geleden, vertaald uit het Engels, maar op dit moment is er geen Engels artikel zichtbaar op de lijst van talen, in de kolom links. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 15 feb 2016 21:18 (CET)

Dag Salix2. Inderdaad, het Engelse artikel is een week of twee geleden verwijderd op de Engelse. Op onjuiste gronden helaas. Het aangevoerde argument was namelijk dat er geen bronnen waren, terwijl die er wel degelijk waren. Zelf had ik alleen geen tijd en ook geen zin om daar voor de vierhonderdduizendste keer weer opnieuw dezelfde discussie te gaan voeren, daarom heb ik me er deze keer niet mee bemoeid. Groeten,  IJzeren Jan 16 feb 2016 00:42 (CET)

Je zetel wordt koud

Hi IJzeren Jan,

Eigenlijk alweer veel te lang sinds we elkaar gesproken hebben. Binnenkort komen er weer verkiezingen voor de AC aan en je zetel begint na een jaar afwezigheid knap koud te worden. Wat denk je ervan om hem weer te komen opwarmen? Natuur12 (overleg) 6 mrt 2016 03:10 (CET)

Hoi Natuur12,

Dank je voor de uitnodiging, maar wat mij betreft is twee jaar AC wel even genoeg geweest. Het zal je bovendien misschien zijn opgevallen dat ik de laatste tijd wat minder actief ben geweest. Enerzijds komt dat doordat ik het al geruime tijd erg druk heb met verplichtingen in het "echte leven", die zowel betrekking hebben op mijn werk alsook op mijn activiteiten op het gebied van de linguïstiek. Anderzijds komt het ook door alles wat er op dit moment in Polen (mijn voornaamste specialisme hier) aan de gang is en waardoor het mij op dit moment moeite zou kosten om op een neutrale, encyclopedische manier te schrijven. Maar ik kom wel weer terug, hoor. Groetjes,  IJzeren Jan 15 mrt 2016 19:53 (CET)

Merchandise Giveaway Nomination Notification

Hi IJzeren Jan/Archief 2015-2019

You were previously nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandise@wikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks! Jseddon (WMF) (overleg) 15 mrt 2016 17:41 (CET)

Portaal:Oekraïne

Я посмотрел, что вы неплохо владеете русским языком, поэтому обращаюсь к вам на нем, скажите ,пожалуйста, почему вы откатили мои правки портала "Portaal:Oekraïne", составленный мной и добавленный мной фотоколлаж 100 выдающихся украинцев, о каком машинном переводе в этом случае идет речь, если о правописании фамилий - я их написал так, как они читаются в действительности в украинской транскрипции, что вам не подошло? Почему вы так небрежно отнеслись к моему труду, на который я потратил не один день, чтобы ознакомить народ Нидерландов перед Референдумом с самыми достойными представителями моего народа.--Yasnodark (overleg) 29 mrt 2016 16:32 (CEST)

Драги Јаснодарку! Пишу к вам в меджусловјанском језыку, имају надеју, же разумејете мене. Знајете ли, дело не в том, же не поважају вашеј работы. Дело в том, же ми ту имајемо нидерландску Википедију, а ваше правки не были написане в нидерландском језыку. На приклад, uitstaande Oekraïens значи нечто како "выставјајучи украјински", что дльа нас совсем не јест разумливо. Или: in opdracht van geboorte бы значило "в порученји родженја", что равнако не имаје смысла. И так далье. Tутешньа политика јест така, же всегда касује се компјутерне преводы и тексты написане в иных језыках. Кроме того, мы ту користајемо властны систем дльа транскрипције украјинских назв (позрите ту: Romanisering van het Oekraïens) и за то пишемо напр. Hroesjevsky а не Hrushevsky. Третја веч: мы на нидерландској Википедији обычно странимо се од таких страниц и фрагментов без содржимости, на кторых сут једино портреты. Квестија културы! Ја особно много симпатизују с Украјиноју, але како модератор имају обвезок придрживати се нашими правилами. С поздравом,  IJzeren Jan 9 apr 2016 00:52 (CEST)

Hi IJzeren Jan!

Ik spreek geen Nederlands. Ik vraag u om bij te dragen aan artikelen over prominente Oekraïners vermeld werden in het Nederlandse deel geschreven van wikipedia. Ik denk dat een grote ruimte die in uw brede taal sectie van wikipedia geen artikelen zelfs de meeste meest verdienstelijke persoonlijkheden van Oekraïne. Ik heb artikelen in andere groepen en schrijven avtenticheskim volgens het juiste geluid kan spelling een vergissing zijn. Sorry voor de vertaling gebreken.

Спасибо за ответ. Надеюсь, что поймете меня. Предлагаю, организовать неделю Украины в вашем разделе википедии. Если вы согласны, я попробую то же самое сделать в украинском разделе для стран Бенилюкса, вот 40 персон Украины, о которых нужны статьи (правописание пока не приводил до правильного). С уважением--Yasnodark (overleg) 15 apr 2016 16:02 (CEST)

Oekraïners

• ||1||(en:Yuriy Drohobych)||Yuriy Drohobych||
• ||2||(en:Mykhaylo Maksymovych)||Mykhaylo Maksymovych||
• ||3||(en:Pavlo Virsky)||Pavlo Virskiy||
• ||4||(en:Mykhailo Hrushevsky)||Mykhaylo Hroesjevsky||
• ||5||(uk:Заболотний Данило Кирилович)||Danylo Zabolotniy||
• ||6||(en:Volodymyr Ivasyuk)||Volodymyr Ivasyuk||
• ||7||(de:Pantelejmon Kulisch)||Panteleimon Kulish||
• ||8||(en:Ivan Puluj)||Ivan Puluj||
• ||9||(uk:Іван Георгій Пінзель)||Ivan Georgiy Pinzel||
• ||10||(en:Gregory Skovoroda)||Hryhorii Skovoroda||
• ||11||(de:Oles Hontschar)||Oles Hontschar||
• ||12||(de:Borys Paton)||Borys Paton||
• ||13||(en:Mykola Leontovych)||Mykola Leontovych||
• ||14||(fr:Vladyslav Horodetskiy)||Vladyslav Horodetskiy||
• ||15||(en:Yuri Kondratyuk)||Yuriy Kondratyuk||
• ||16||(uk:Гулак Микола Іванович)||Mykola Hulak||||
• ||17||(uk:Вороний Юрій Юрійович)||Yuriy Voroniy||||
• ||18||(en:Petro Prokopovych)||Petro Prokopovych||
• ||19||(uk:Холодний Микола Григорович)||Mykola Kholodniy||||
• ||20||(es:Stephen Timoshenko)||Stepan Tymosjenko||
• ||21||(uk:Писаржевський Лев Володимирович)||||
• ||22||(it:Jurij Fëdorovič Lisjanskij)||Jurij Lisjanskij||
• ||23||(en:Ivan Mykolaichuk)||Ivan Mykolaichuk||
• ||24||(en:Mykola Skrypnyk)||Mykola Skrypnyk||
• ||25||(pl:Mykoła Tereszczenko)||Mykola Tereszczenko||
• ||26||(en:Fedir Vovk)||Fedir Vovk||
• ||27||(uk:Думанський Антон Володимирович)||Anton Dumanskiy||||
• ||28||(uk:Тимченко Йосип Андрійович)||Yosyp Tymchenko||||
• ||29||(en:Dmytro Yavornytsky)||Dmytro Yavornytsky||
• ||30||(en:Maksim Kovalevsky)||Maksym Kovalevsky||
• ||31||(en:Solomiya Krushelnytska)||Solomiya Krushelnytska||
• ||32||(en:Vasyl Sukhomlynsky ]])||Vasyl Sukhomlynskiy ||
• ||33||(es:Teófanes Prokopóvich)||Pheophan Prokopovych||
• ||34||(en:Evgeny Paton)||Evhen Paton||
• ||35||(en:Valentyn Glushko )||Valentyn Glushko ||
• ||36||(uk:Караваєв Володимир Опанасович (хірург))||Volodymyr Karavayev||
• ||37||(en:Les Kurbas)||Les Kurbas||
• ||38||(de:Kateryna Bilokur)||Kateryna Bilokur||
• ||39||(uk:Піддубний Іван Максимович)||Ivan Piddubniy
• ||40||(uk:Птуха Михайло Васильович)||Mykhailo Ptukha||

--Yasnodark (overleg) 15 apr 2016 16:03 (CEST)

Pvt pauline 3

Graag nog eens uw aandacht voor deze gebruiker. Oskardebot (overleg) 6 apr 2016 11:12 (CEST)

Afronding Schrijfwedstrijd

Beste jury,

Heel erg fijn dat jullie tot een eindoordeel zijn gekomen. Ondertussen heeft Sindy van het kantoor van Wikimedia Nederland contact opgenomen met de winnaars voor de gewonnen boekenbonnen.

Voor een goede afronding zou het fijn zijn voor mij om te weten hoe het komt dat de uitslag zo lang op zich heeft laten wachten, zodat ik hier in het nieuwe jaar rekening mee kan houden. Ook zou ik graag wat meer willen weten waar jullie de nadruk op het gelegd in de beoordeling en hoe jullie het overleg hebben georganiseerd: via mail, via IRC of misschien telefonisch? En zijn er misschien nog tips die jullie de komende juryleden mee willen geven?
Ik ben bereikbaar via mijn overlegpagina, maar ook via de mail.

Graag wil ik jullie ook nog herinneren aan het verslag voor WMNL, ter verantwoording van de gewonnen prijzen.

Vriendelijke groet, Ciell 8 apr 2016 22:34 (CEST)

Dag IJzeren Jan - zie hier. Groet, MoiraMoira _overleg 9 apr 2016 17:00 (CEST)

Wat te denken van

Hoi Jan, ik ben nu al verschillende keren tegen deze gebruikerspagina aangelopen. Dit leek me in eerste instantie een kladversie van een nog in de encyclopedie te plaatsen artikel over een band, die me NE lijkt, maar dat zouden we dan wel weer zien. De tekst stond immers op de gebruikerspagina. Deze tekst staat daar nu alleen inmiddels al een week en de aanmaker lijkt van plan dat lekker zo te laten, gezien de (in)activiteit sindsdien. Het begint er in mijn ogen daarom verdacht veel op te lijken dat deze gebruiker zijn gebruikerspagina als promotiepagina gebruikt. Wat denk jij? Groet Toth (overleg) 12 apr 2016 22:19 (CEST)

Dag Toth, tja, als je 't over de duvel hebt, dan krijg je dit. Daar blijkt toch wel uit dat deze gebruiker zijn kladblok wel degelijk heeft gebruikt waar het voor bedoeld is. Of het artikel het haalt, dat is dan weer een tweede. Maar dat zullen we dan wel weer zien. Groeten,  IJzeren Jan 12 apr 2016 23:49 (CEST)

Wat een toeval dat hij het net plaatste terwijl ik bovenstaand berichtje aan jou tikte. Toth (overleg) 12 apr 2016 23:58 (CEST)

Nou, dat mag je inderdaad toeval noemen! :) Groetjes,  IJzeren Jan 13 apr 2016 00:00 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap april 2016

Beste IJzeren Jan,

Op vrijdag 15 april 2016 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, DirkVE overleg 13 apr 2016 07:08 (CEST)

Ster

• 
  Vredesprijs: voor het in drukke en (wellicht) moeilijke tijden zich toch inzetten voor de vrede op Wikipedia, van Richardkiwi (en niet nader gespecificeerd) 14 apr. 2016

Wat aardig van je, dank je wel! Ik zal hem op mijn gebruikerspagina plaatsen. Groetjes,  IJzeren Jan 14 apr 2016 23:08 (CEST)

verwijderen pagina Spreekbeentje

Beste IJzeren Jan, op de beoordelingssessiepagina heb ik het volgende opgemerkt: - "ik weet er niet zoveel van maar: het aantal hits vormt dus een criterium op basis waarvan een pagina verwijderd kan worden? (IJzeren Jan heeft 1 hit, bijvoorbeeld, en dat is juist de pagina op Wikipedia). En: geeft het aantal hits aan of het om iets marginaals gaat? Of zijn er meer factoren die aanleiding tot verwijdering hebben gegeven? Wat is er nodig om het artikel weer te kunnen plaatsen? Graag advies."

Daar zou ik nog aan toe willen voegen: Ik weet niet wat uw opmerking "25 ghits" op de beoordelingspagina precies betekent, maar ik heb uw naam ook maar even gegoogled: 3 hits op positie 1, 2 en 9. Inclusief twee eigen wikipedia pagina's. Zou die dan ook verwijderd moeten worden volgens uw normen? Of sla ik de plank nu helemaal mis? Het gaat me nogal aan het hart, hoor, al dat werk in één klap weg. Het zou me echt helpen als ik goede (Wikipediaanse) argumenten zou krijgen die de verwijdering zouden billijken. Dat lijkt me leerzaam. Tenslotte nog een vraag: Is het niet zo dat verschillende wikipedianen hun oordeel mogen vellen / hun mening kunnen geven voordat tot verwijdering wordt overgegaan? U hebt de pagina verwijderd, dus op die manier kom ik er natuurlijk niet achter of 'marginaal fenomeen' een afdoend criterium is om de pagina te verwijderen of juist een goede reden een dergelijke pagina in stand te houden. Alvast bedankt voor uw reactie Stemdocent (overleg) 17 apr 2016 00:01 (CEST)

Welnu, laat ik ten eerste de procedure uitleggen. Een gebruiker komt een artikel tegen en is van mening dat dit om wat voor reden dan ook niet geschikt is voor opname in de encyclopedie. Hij plaatst het dan bij de Te Beoordelen Pagina's, wat feitelijk een eufemisme is voor "verwijderlijst". Op die pagina's kunnen gebruikers met elkaar discussiëren over de voors en tegens van het artikel, over eventuele verbeteringen die nodig zijn, enz. Na ten minste twee weken komt er dan een moderator langs die een beslissing moet nemen. Hij moet kijken of er de nominatie terecht was, of het artikel in de tussentijd is verbeterd, of er aan de ingebrachte bezwaren tegemoet is gekomen, de argumenten evalueren en in twijfelgevallen zelf onderzoek gaan doen. Daarna zal hij het artikel al dan niet verwijderen.

Uit het artikel in kwestie blijkt op geen enkele manier dat het NIET een marginaal fenomeen betreft. De paragrafen "achtergrond" en "geschiedenis" hebben geen betrekking op het onderwerp zelf, maar op aanverwante zaken. Wat overblijft zijn slechts twee dingen: wat het is en waar het voor bedoeld is. Uitgerekend op die twee onderdelen ontbreekt iedere referentie. Op zichzelf zijn referenties niet verplicht, maar wat wel verplicht is, is dat datgene wat er in een artikel staat, verifieerbaar is. Daarom ben ik eens op Google gaan kijken. En daar vond ik eigenlijk niets dan een webshop, sociale media en een reeks workshops – geen daarvan zijn betrouwbare bronnen. Op Google Books en Google Scholar heb ik niets kunnen vinden. Uiteraard is Google niet zaligmakend, maar een indicatie geeft het wel. Mijn conclusie was dan ook dat het, althans op basis de aangeleverde en de eenvoudig toegankelijke informatie, kennelijk geen onderwerp is met encyclopedische relevantie. Waarmee ik overigens niets ten nadele van het product in kwestie wil zeggen.

Als u dus wilt dat er een artikel over dit onderwerp komt en blijft, is het van belang dat u onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aanvoert. Boeken waarin het onderwerp uitvoerig ter sprake komt, artikelen in wetenschappelijke tijdschriften, betrouwbare bronnen omtrent de schaal waarop het gebruik wordt, enz. Zijn die er niet, dan is het waarschijnlijk nog te vroeg om van een encyclopedisch relevant verschijnsel te kunnen spreken.

Overigens is wel duidelijk gebleken dat uzelf degene bent die spreekbeentjes verkoopt. Graag verwijs ik u naar Wikipedia:Zelfpromotie. Ik ben wat minder streng dan sommige van mijn collega's op dit gebied, maar ik wil u er wel op wijzen dat Wikipedia niet voor reclame-/promotiedoeleinden bedoeld is. Bijdragen met economische motieven is iets wat ten zeerste wordt afgeraden.

Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 17 apr 2016 02:27 (CEST)

Dankuwel voor deze heldere uiteenzetting. Vanuit België wordt tzt. onderzoek gedaan naar functie en werking van het spreekbeentje. Ook is het eerste boek ("je stem als krachtbron" door Debby Mureau) waarin het wordt vermeld (echter niet uitgebreid) verschenen. Wellicht dat in de loop van de komende jaren ook testimonials van docenten en studenten van de betreffende conservatoria en toneelopleidingen worden gepubliceerd. Het probleem nu is dat in Nederland de kurk (ook nergens gedocumenteerd) wordt gebruikt en ik deze variatie op de Britse "boneprop" of het in onbruik geraakte Vlaamse "Stokje van bloed en tranen" heb gemaakt en uitgeef.

Dank ook voor de waarschuwing: ik wil mij hier niet op het gladde ijs der zelfpromotie begeven. Vergeef me mijn enthousiasme over dit onderwerp dus - ik heb destijds wel gereageerd op deze constatering door de links naar de webpagina van spreekbeentje en boneprop te verwijderen. De tijd zal moeten uitwijzen of dit voorwerpje het nog mee zal gaan maken vermelding te krijgen in de Wikipedia encyclopedie. Tot zolang lijkt het mij dan beter om het onderwerp hier te laten rusten. Met vriendelijke groet Stemdocent (overleg) 17 apr 2016 23:05 (CEST)

Beste Stemdocent, dank voor deze verstandige reactie. Ik wens u veel succes. Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 18 apr 2016 01:56 (CEST)

Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine

Beste Jan, graag de toelichting op de verwijdering. Rolfharder (overleg) 18 apr 2016 10:43 (CEST)

Geachte heer Harder, er valt niets toe te voegen aan de argumenten die in de discussie zijn ingebracht. Het artikel heeft geruime tijd klaargestaan om te worden verbeterd, uiteindelijk vier in plaats van twee weken lang. Ondanks de lengte van de discussie heb ik evenwel moeten vaststellen dat er gisteren nog steeds op geen enkele manier tegemoet was gekomen aan de bezwaren van degene die het artikel op de lijst had geplaatst, namelijk dat de encyclopedische relevantie van het onderwerp niet aangetoond was. U kunt nog zo hard roepen dat het een enorm belangwekkend onderwerp is, anderen kunnen al net zo hard roepen dat het dat in de verste verte niet is, maar waar het uiteindelijk om draait is dat er gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn waaruit het een en ander blijkt. En dat is nu net waar het aan lijkt te ontbreken, want het is uiteindelijk gebleven bij een Facebookpagina, twee YouTubefilmpjes en een stukje in het Haarlems Dagblad. Met alle respect, maar ik ken mensen die honderden keren in het HD hebben gestaan en desondanks weinig kans maken op een eigen artikel in een encyclopedie. Ik zou u daarom aanraden gewoon af te wachten. Als het werkelijk een onderwerp met encyclopedische relevantie is, zal er vanzelf wel een moment komen waarop iemand die zelf niets met het onderwerp te maken heeft, er een artikel over schrijft. Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 18 apr 2016 13:27 (CEST)

Heeft het onafhankelijke paginagrote artikel in het Noord Hollands Dagblad inzake de oprichting en uitreiking door de Commandant Zeestrijdkrachten geen enkele toegevoegde waarde (is in de discussie gememoreerd)? Er is van deze pagina slechts een foto/PDF beschikbaar (staat op de facebookpagina), er bestaat geen weblink van anders was deze uiteraard toegevoegd. Ik ben nog niet zo thuis in Wikipedia om het eventueel anders op te lossen. Tevens een voorbeeld (foto) van het uitgereikte certificaat namens de KM. Zou dat wel helpen voor het artikel? Ook hier zou ik hulp nodig hebben het op een juiste manier te plaatsen mocht dat een oplossing zijn. Graag uw aanbeveling/commentaar. Rolfharder (overleg) 19 apr 2016 12:48 (CEST)

Artikel Noord Hollands Dagblad Varend Erfgoed Koninklijke MarineRolfharder Certificaat van het Platform Varend Erfgoed Koninklijke Marine

Beste Jan, in overleg met een ervaren gebruiker heb ik de tekst uitgebreid met het bovenstaande artikel en het certificaat en herplaatst (dmv voetnoten) op wikipedia. Hopelijk voldoet het nu wel aan de strenge wiki eisen met onafhankelijke bronnen.Rolfharder (overleg) 24 apr 2016 11:48 (CEST)

Laika

Dag IJzeren Jan. U verwijderde daarnet de pagina Laika (theater) de lijst TBP. 'k Had de pagina daarvoor ook al Verwijderd om een iets andere reden. Een collega wees me echter hierop. Hebt u dat ook meegenomen in de afweging? Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 18 apr 2016 19:24 (CEST)

Dag Atsje. Nee, dat was me niet opgevallen. Niet dat het veel uitmaakt overigens: de tekst was letterlijk gekopieerd van de website. Groet,  IJzeren Jan 18 apr 2016 19:28 (CEST)

'k Vroeg me alleen af of het terugzetten naar een (heel) oude versie misschien ook te overwegen was geweest. Atsje (overleg) 18 apr 2016 19:41 (CEST)

Op grond waarvan had je de pagina op 15 april eigenlijk verwijderd, Atsje? Voor zover ik kan zien is er geen verwijderverzoek geweest. Dat de nieuwe tekst niet kon, is duidelijk, maar in plaats van verwijderen was het misschien beter geweest om het artikel in de oorspronkelijke versie tijdelijk te beveiligen. Ik heb het artikel nu in die versie hersteld.  IJzeren Jan 18 apr 2016 19:52 (CEST)

Ik weet alleen niet of de pagina nu nog zin heeft op TBP. Laten we de nominatie maar doorstrepen en gewoon kijken wat er gaat gebeuren.  IJzeren Jan 18 apr 2016 19:54 (CEST)

Dat lijkt me een adequate oplossing. Met dank voor het meedenken. Atsje (overleg) 18 apr 2016 20:44 (CEST)

Inmiddels ook via OTRS de gebruiker ingelicht wat er gebeurt is en hoe verder te gaan. (Geadviseerd op de overlegpagina aan te geven wat er fout is en de juiste informatie inclusief bronnen aan te leveren.) Mbch331 (Overleg) 18 apr 2016 21:03 (CEST)

Terug

Beste Jan,

We logeren momenteel in IJmuiden en zoeken vast onderdak en liefst ook opdracht-werkever(s) tussen hier en Amsterdam, bijvoorbeeld Haarlem. Weet jij iets of iemand? Kan ook 'n makelaar/tussenpersoon zijn. Zie ook het kopje Rent in mijn profiel. Alvast dank,  Klaas `Z4␟` V:  14 mei 2016 08:14 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Oekraïne en Klein-Rusland

Hallo IJzeren Jan, Ik zie dat je (bijna) niet meer actief bent op Wikipedia. Maar zou jij tijd vinden om hier eens mee te kijken, over de termen Klein-Rusland en Oekraïne? Ik ben daar niet zo in thuis. Alvast bedankt, RonnieV (overleg) 16 jun 2016 18:55 (CEST)

Dag Ronnie, ik heb het heel erg druk met andere dingen op dit moment en kan Wikipedia er eventjes niet echt goed bij hebben. Voor zover ik kan zien ben ik het wel eens met de kritiek op het gebruik van zwaar gedateerde bronnen. Als ik weer wat meer tijd heb, wil ik er wel wat uitvoeriger naar kijken. Groeten,  IJzeren Jan 23 jun 2016 22:46 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2016

Beste IJzeren Jan,

In het verleden ben jij volgens de wiki-boekhouding jurylid geweest van een schrijfwedstrijd op wikipedia.

Nu is Ciell bezig een nieuwe schrijfwedstrijd te organiseren en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn, hieraan mee te werken? Zie voor meer informatie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Ik hoop dat je bereikbaar bent voor de wedstrijd begint.

Vriendelijke groeten,

Carol (overleg) 7 jul 2016 15:55 (CEST)

Kasteel

Beste IJzeren Jan, door Gebruiker:ETR/Kladblok te verwijderen heb je een bestaand door meerdere bewerkt Lemma verwijderd. Na herbenoemingen werd het lemma een persoonlijk kladblok. Groet, Lidewij (overleg) 3 aug 2016 15:37 (CEST)

Dag Lidewij, je hebt gelijk, ik had overzien dat ETR het artikel vanuit de hoofdnaamruimte naar zijn/haar eigen naamruimte had verplaatst, iets wat natuurlijk helemaal niet de bedoeling is. Bedankt voor het attenderen. Ik heb het artikel teruggezet als Kasteel Tenczyn. Groet,  IJzeren Jan 4 aug 2016 00:50 (CEST)

Dank IJzeren Jan, ik heb ook de wikidata weer toegevoegd. Het was nog maar een klein lemma van dit Pools cultureel erfgoed, maar het hoort er wel bij. Groet, Lidewij (overleg) 4 aug 2016 10:47 (CEST)

Andrzej Stelmachowski

Hi Jan,

Ik hoop dat je nog even tijd hebt. Dit lemma staat op de Februari-controlelijst en ik zag dat jij het bewerkt hebt. Als het lemma goed is, kan je het dan laten weten? We zijn inmiddels begonnen met de massaverwijdering namelijk. Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 23:21 (CEST)

Buiten dat is in de bewerkingssamenvatting door Februari vermeld dat hij dit artikel heeft vertaald uit de Engelse wikipedia. Aan de licentieverplichting is dus voldaan. Vertaalfouten heb ik niet geconstateerd, behalve het wat te enthousiast vertalen van 'lawyer' naar 'advocaat'. Tekstman (overleg) 3 aug 2016 23:43 (CEST)

Inderdaad, "advocaat" was fout, maar verder is er niets op het artikel aan te merken, behalve misschien dat het wat aan de korte kant is. Gewoon laten staan dus.  IJzeren Jan 4 aug 2016 00:29 (CEST)

Dank allebei :). Daar doen we het voor. Natuur12 (overleg) 4 aug 2016 00:31 (CEST)

Interslavic, Slovianski and Slovianto

Hi! I found your website in which you talk about Interslavic language and Slovianto. I found Slovianto quite interesting, a kind of a simple English or Slavic Interlingua. I found this Wiki, which I presume is written in Slovianski. Is there any Wikia written in Slovianto. And also, could you please tell me if the following text in Slovianto is correct.

To stranica jest pisani v Slovianto.

Albanija jest krajina v Evropa. Tirana jest stolica od Albanija.

I've created this article too. Thanks for your help --Katxis (discussion) 12:44, 17 augusto 2016 (UTC)

Mieczyslaw Rakowski

Hi Ijzeren Jan,

Om je alvast een ritje naar mijn overlegpagina te besparen. Dit is een van de Februari-lemma's die conform de stemming weg moet maar ik zie dat je dit lemma bewerkt hebt. Mocht je van mening zijn dat dit lemma voldoende van kwaliteit is, zou je het dan af willen vinken op de lijst? Alvast bedankt! Natuur12 (overleg) 19 aug 2016 21:56 (CEST)

Pieter Desmet

Beste Ijzeren Jan, kan je mij eens uitleggen waarom je mijn wijzigingen ongedaan hebt gemaakt? Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 18:20 (CEST)

Ik sluit mij hier aan bij Akadunzio. Dat wil ik ook wel eens weten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 sep 2016 18:38 (CEST)

Heren, ik zou het eerlijk niet weten. Ik heb die terugdraaiing helemaal niet gedaan, ik zat op dat moment niet eens bij mijn computer. Misschien dat een van mijn kinderen heeft zitten rommelen of dat de kat over mijn toetsenbord heeft gelopen of zo. Hoe 't ook zij: excuus namens de schuldige!  IJzeren Jan 17 sep 2016 19:55 (CEST)

Misschien is je account gehackt door iemand? Want hoe komen je kat of je kinderen op Pieter Desmet? Dat zijn bijdragen van enkele maanden geleden, die teruggedraaid werden. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 20:01 (CEST)

Inderdaad, die mogelijkheid kan ik ook niet uitsluiten, al lijkt het me een beetje een eigenaardig doelwit voor een hacker. Heel vreemd allemaal. Ik heb voor alle zekerheid mijn wachtwoord veranderd en zal mijn eigen bijdragen in de gaten houden.  IJzeren Jan 17 sep 2016 20:17 (CEST)

Voornaamste is dat het opgelost is. Bedankt voor je uitleg. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 20:34 (CEST)

Gelukkig maar, ook al blijft het vreemd. In elk geval duidelijk nu. Bedankt en groet, Piet.Wijker (overleg) 17 sep 2016 20:46 (CEST)

Sipke Hoekstra

Beste IJzeren Jan, mij werd de suggestie gegeven om je te wijzen op het lemma Sipke Hoekstra (omdat je naar verluidt veel kennis over deze categorie onderwerpen hebt), geschreven door de persoon zelf en derhalve genomineerd op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20160917. Het was waarschijnlijk niet verstandig van die meneer om een artikel over zichzelf te schrijven (kon hij echt niemand vinden om het artikel voor hem te schrijven?), maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat het NE, (alleen pure) ZP is of onjuistheden bevat. (Als dit berichtje hier/deze heads up misplaatst is, dan bij voorbaat excuses.) Groeten, - martix (overleg) 18 sep 2016 00:07 (CEST)

Herman Kampman c.s.

Aangezien je Herman Kampman c.s. heb geblokkeerd wegens sokpopmisbruik, moet je de blokkades wel vermelden op WP:BM (er is een apart kopje voor sokpopmisbruik). Kan je dit a.u.b. alsnog doen? Wilde je de gebruiker nog een tweede kans geven conform de regels voor sokpopmisbruik, of zie je hem als ingelogde vandaal en heeft hij daarmee het recht op een tweede kans (zoals beschreven voor sokpopmisbruik) verspeeld? Mbch331 (Overleg) 8 okt 2016 19:26 (CEST)

Zie trouwens ook Overleg gebruiker:MoiraMoira#Kampmannetjes. 83.208.207.158 8 okt 2016 19:29 (CEST)

Dat van die ontsnappingsclausule heb ik wel even overwogen. In het begin leek het vooral op een wat onhandige beginnende gebruiker die iets over zichzelf wilde schrijven. Op zichzelf is daar niets op tegen. Alleen begon er daarna een heel raar beweringspatroon, waarbij het artikel meer dan honderd bewerkingen doorliep waarbij het eerst heel langzaam werd uitgebreid en daarna langzaam weer werd afgebroken. Bovendien werd het en passant door verschillende naamruimtes geslingerd en om die reden verschillende keren verwijderd. De gebruiker werd daarop gewezen, maar reageerde niet op overleg en bleef doorgaan langs allerlei achterdeuren hetzelfde artikel aan te maken, ondanks enkele korte blokkades. Vervolgens kwamen plotseling ook de andere twee gebruikers om de hoek kijken, die eigenlijk precies hetzelfde deden. Wat mij betreft is het duidelijk dat Herman Kampman (misschien wel helemaal niet dezelfde als de schrijver/verhalenverteller) niet van plan is serieus aan dit project bij te gaan dragen. De ontsnappingsclausule is bedoeld voor serieuze gebruikers die zich hebben laten verleiden om tijdelijk het rechte pad te verlaten, niet voor mensen die nog nooit een serieuze bewerking hebben gedaan en nu al meer problemen veroorzaken dan ze ooit zullen gaan bijdragen. De blokkeerlijst zal ik nog wel even bijwerken (ik moest even bij mijn computer weg en daarna had ik er eerlijk gezegd niet meer aan gedacht). Groeten,  IJzeren Jan 8 okt 2016 20:38 (CEST)

En nu heeft onze Herman/Dinand/Willem/Jo zijn eigen glazen ingegooid zojuist. Zie hier. Hij had nog een sleeper actief waarvan de laatste bijdragen meer dan drie maanden oud waren dus die toonde logischerwijs niet in de cu uitkomst. Ik vraag me tevens af of die kennissen van m dit allemaal wel weten of op prijs stellen ook. Op commons is ie ook bezig geweest zag ik nu. Dus met jouw welvinden is het nu echt einde oefening. MoiraMoira _overleg 11 okt 2016 13:37 (CEST)

Goed opgemerkt, MoiraMoira. Natuurlijk ben ik het daar geheel mee eens. Het laatste restje AGF is hiermee toch wel vervlogen, zou ik zo zeggen. Welterusten!  IJzeren Jan 11 okt 2016 22:30 (CEST)

Opruiming

Zo'n [ opruiming ] voelt wel prettig zeker?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  10 okt 2016 23:05 (CEST)

Och, wat beur'n moet moet beur'n. Het was zo langzamerhand hoog tijd, maar om nou te zeggen dat ik er veel bij voel? Groet,  IJzeren Jan 10 okt 2016 23:08 (CEST)

Inhoudelijke beoordeling van blokkade Wimpus

Beste IJzeren Jan, mijn blokkade is gegeven zonder dat enige link is gegeven waaruit het "Niet opvolgen van een peiling" blijkt. Ik had nadat vier moderatoren allang een mening hadden gegeven, op de Regblok een overzicht gemaakt van de situatie (nu wel met links, de aanvrager van het blok had zijn verzoek niet onderbouwd met links). Het lijkt mij dan ook beter als er ook nog inhoudelijk een reactie gegeven wordt. Mijn uitleg met links staat hier. Alvast bedankt. Wimpus (overleg) 19 okt 2016 08:31 (CEST)

Geachte Wimpus, het geheel staat, naar het mij toeschijnt, al uitvoerig genoeg onderbouwd op de RegBlokpagina. Moderatoren nemen hun beslissingen primair aan het hand van het aangeleverde materiaal en zo ook ondergetekende. Dat u het met de conclusies niet eens bent, is uw goed recht, maar zal aan die conclusies niets veranderen. Bovendien voel ik er niets voor om uitvoerig in te gaan over het precieze waarom van een blokkade die inmiddels toch al verlopen is. Overigens zie ik dat u inmiddels opnieuw geblokkeerd bent wegens bewerkingsoorlogen. Ik kan u slechts aanraden uit een ander vaatje te gaan tappen, want dit is zeker niet de manier om uw gelijk te halen. M.vr.gr.,  IJzeren Jan 19 okt 2016 17:43 (CEST)

Verwijderen pagina STICORDI-maatregelen

Beste

Ik zag dat u mijn artikel i.v.m. STICORDI-maatregelen verwijderd hebt. Kan u mij iets meer feedback geven? Waarom werd dit verwijderd.

Alvast bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ncremer (overleg · bijdragen)

Geachte gebruiker, het artikel staat er nog gewoon: STICORDI-maatregelen. Het enige wat ik verwijderd heb, waren twee doorverwijspagina's met fouten in de titel. M.vr.gr.,  IJzeren Jan 19 okt 2016 17:32 (CEST)

Pvt pauline

Als het je bedoeling was om mij te pingen op de overlegpagina, dan is dat niet gelukt. Omdat je de bijdrage niet ondertekend met 4 tildes, ziet het systeem het niet als een ping (voor een werkende ping moet je onderteken met 4 tildes en je mag geen aangepaste handtekening hebben). Ik heb de uitleg gelezen en de uitleg is helder. Mbch331 (Overleg) 22 okt 2016 19:36 (CEST)

Dank je voor de tip, ik moet bekennen dat ik weinig benul heb van die nieuwe stukjes functionaliteit. Tot voor kort wist ik niet eens wat er met "pingen" wordt bedoeld! Groeten,  IJzeren Jan 22 okt 2016 20:33 (CEST)

Reactie n.a.v. WP:RB

N.a.v. dit; ik (een van de twee "aangevallenen") had de betreffende bijdragen al wel gezien vooraleer ze onzichtbaar werden gemaakt. Dit dus voor de volledigheid. De Wikischim (overleg) 25 okt 2016 20:50 (CEST)

Dag Wikischim, dat vermoedde ik ook wel, maar het gaat om het principe! Groet,  IJzeren Jan 25 okt 2016 20:59 (CEST)

Discussie bij stemming over Jurgens blok

Bij Peter b's stem is discussie die naar de OP van de stemming zou moeten. Wil je dat zsm. doen?  Klaas `Z4␟` V:  14 nov 2016 17:07 (CET)

Versie verborgen

Hoi, Jan,

Waarom de versie verborgen op Rundfunk? De naam staat bijvoorbeeld hier vermeld. Het was wel verkeerd geschreven. De rol is naar mijn weten wel klein en de acteur een kind. Was dat de reden? Kattenkruid (overleg) 22 nov 2016 04:37 (CET)

Je stemt "ja" en "nee"?

Zou ik mogen vragen hoe het komt dat je bij deze stemming bij 75% "ja" stemt en bij hogere getallen zoals "80", "90", "95" en "99" % "nee" stemt? Normaal gezien als je bij 75% "ja-stemt", ben je ook voor hogere percentages; en als je bij 99% "nee-stemt" ben je ook voor lagere percentage. Kan je dit verklaren? JP001 (Overleg)  27 nov 2016 11:55 (CET)

Als er zes verschillende opties voorliggen, lijkt het me vrij logisch om er één uit te kiezen. Groeten,  IJzeren Jan 27 nov 2016 12:56 (CET)

Nee, want er staat: Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden. JP001 (Overleg)  27 nov 2016 16:15 (CET)

Als ik vind dat de grens bij 75% moet liggen, betekent dat dus dat ik niet vind dat de grens niet bij 90% moet liggen. Lijkt me vrij logisch.  IJzeren Jan 27 nov 2016 16:19 (CET)

Als je voor 75% bent, ben je zeker voor 90%. Of je brengt bij geen stem uit bij een hoger percentage, of je brengt een voorstem uit, maar toch zeker géén tegenstem. Dat is nogal vreemd. JP001 (Overleg)  27 nov 2016 16:22 (CET)

Nee, ik ben niet voor 90% en stem er dus ook niet op. Als de bedoeling een andere was geweest, had de stemcoördinator dat duidelijker moeten maken. In het algemeen: deze stemming rammelt aan alle kanten en daarom heb de stemcoördinator ook aangeraden het hele zaakje af te blazen, want hier gaat toch niets bruikbaars uitkomen.  IJzeren Jan 27 nov 2016 16:27 (CET)

Daar komt trouwens nog iets bij: bij elke stemoptie staat: "Een hoofdbetekenisconstructie bij X% bezoekersaandeel en een normale doorverwijspagina bij minder." Als je dus bij 99% vóór stemt, stem je automatisch voor "een normale doorverwijspagina bij minder". Wat dus impliceert dat voorstemmen een voorstem bij lagere percentages daarmee in tegenspraak zou zijn.  IJzeren Jan 27 nov 2016 18:47 (CET)

Wat ik er mee te maken heb...

Ik kwam de lijst tegen, en vroeg Vinvlugt deze te verwijderen. Toen die dat niet deed, plaatste ik deze op TBP. Nu jij die hebt behouden, plaats ik die op de verzoekpagina voor moderatoren. Het is logisch dat ik de procedure zelf doorloop, zover dat ook nodig is. Dat is dus de reden wat ik met deze kwestie te maken heb. Een misstand kan door iedereen worden ingediend.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 20:43 (CET)

• Ter info: Hier heb ik een verzoek gericht, je buiten de zaak van De Wikischim te stellen. Vandaag toonde je dat je niet onpartijdig bent ten opzichte van De Wikischim, en dat je niet nauwkeurig een TBP-sessie afhandelt (je behoudt de kladblok van Vinvlugt behoudt) terwijl je zelf betrokken bent als arbcommer. Zeer jammer dit.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 nov 2016 02:36 (CET)

Doorverwijspagina's op je gebruikerspagina

Beste IJzeren Jan

Zou ik je erop mogen wijzen dat er 9 niet-bedoelde doorverwijspagina's op je gebruikerspagina staan? Om het je gemakkelijk te maken zal ik ze hier even opsommen: Papegaaien, Gallo, Ro, Glosa, Interglossa, Democratische Unie, Communistische partij van Polen, Stronnictwo Narodowo-Demokratyczne, Socialistische Unie. Het is om je te helpen, maar je doet met deze opmerking wat je wilt natuurlijk. Daarbij "pap" in de babel verwijst eigenlijk naar het Papiaments en niet naar het Papegaais of zoiets . JP001 (Overleg)  3 dec 2016 17:50 (CET)

Beste JP001, de links zoals ze op mijn pagina staan zijn de titels waaronder ik de artikelen ben begonnen. Sommige zijn achteraf inderdaad hernoemd. Mij kan het niet echt boeien, ik heb weinig op met al dat doorverwijsgedoe. En dat de code pap eigenlijk aan een andere taal refereert, is mij bekend. Het was dan ook niet serieus bedoeld. Groeten,  IJzeren Jan 3 dec 2016 18:55 (CET)

Arbcom of mod?

Moi IJzeren Jan, ik begrijp dat je een break hebt genomen omdat je het even hebt gehad. Desondanks wil ik je toch het volgende voorhouden, waarbij ik me realiseer dat ik daarmee je plezier niet sneller laat terugkeren. Maar goed, je hebt ook met je volle verstand mee gedaan aan de stemming dus in die zin is het een beetje eigen schuld, dikke bult.

Sinds de instelling van de arbcom ben ik van mening dat het zeer ongewenst is om het lidmaatschap van arbcom te combineren met het zijn van moderator. Die mening leidde er tot recent toe dat ik bij een kandidaatstelling van een arbcomlid voor het moderatorschap steeds tegen stemde en bij de herbevestiging in ieder geval een keer tegenstemde. Jij bent sinds september weer arbcomlid. Voor jou zou dat hebben betekend dat ik komend voorjaar tegen zou hebben gestemd. Maar die mogelijkheid is nu vervallen. Dat impliceert dat ik enkel nog door het opzeggen van vertrouwen duidelijk kan maken dat ik de combinatie zeer ongewenst vind. Alvorens dat te doen wil ik en jou eerst de mogelijkheid geven zelf de knopjes in te leveren én de bezwaartermijn van de stemming af te wachten.

Mocht na de kerst blijken dat de stemming blijft staan en jij je knopjes niet hebt ingeleverd dan zal ik dan een stemming organiseren. Ik had het liever anders gezien. Peter b (overleg) 16 dec 2016 17:05 (CET)

Dag Peter, ik lees je commentaren over het algemeen met plezier en vaak ook wel met enige instemming, maar (als ik het zeggen mag) soms ik vind je wel een beetje een kletsmajoor, hoor. Ik ben het op zich best met je eens dat Arbcomleden beter niet ook gelijktijdig moderator zouden kunnen zijn, alleen kunnen we ons kennelijk de luxe van een totale scheiding niet permitteren. De reden dat ik me in september kandidaat heb gesteld, was overigens vooral dat er drie dagen voor aanvang van de stemming nog maar één kandidaat was. Wat bij die stemming dan ook wel weer opvalt, is dat onder de namen van diegenen die zich naderhand nog kandidaat hebben gesteld, die van Peter b opnieuw schittert door afwezigheid.

Overigens ervaar ik deze tijdelijke oplossing op zich niet als een bezwaar. Uiteindelijk doet een moderator niet veel meer dan af en toe een rondje maken met de bezemwagen. Het wordt pas een probleem wanneer je als moderator betrokken raakt bij kwesties die in een later stadium uitgroeien tot Arbcomzaken, maar ook daar valt wel weer een mouw aan te passen, namelijk door je gewoon niet met de behandeling van die zaak te bemoeien. Mij is dat trouwens nog nooit overkomen. Sinds ik in de Arbcom zit ben ik ook tamelijk terughoudend waar het om blokkades van reguliere gebruikers gaat. Afgezien van zo nu en dan een paar nuwegjes en TBP'tjes afhandelen en privacy-/auteursrechtenschendende paginaversies onzichtbaar maken doe ik weinig met m'n knopjes. Bovendien is de Arbcom dermate tijdrovend dat je aan de rest toch nauwelijks toekomt.

Toch wil ik wel aan je kwijt dat ik op dit moment noch aan het Arbcomlidmaatschap, noch het moderatorschap enig plezier beleef. Aan dat eerste zal ik sowieso na een half jaar een einde laten komen. En na alles wat ik de afgelopen paar weken allemaal over moderatoren heb moeten lezen (autoritair, ondemocratisch, machtsbelust, statussymbool, belangenverstrengeling en ga zo maar door) heb ik in het moderatorschap eigenlijk ook weinig zin meer. Wat mij dan ook wel weer verbaast en tegelijkertijd ook weer helemaal niet, is dat de zuurpruimen die dat soort termen bezigen zich niet zelf eens een keertje kandidaat stellen, maar dat terzijde. Als moderator kan je in ieder geval altijd even een time-out nemen en dat ik ook precies wat ik van plan ben. Al met al zal ik blij zijn als het allemaal achter de rug is en ik weer gewoon terug kan naar de oude situatie: af en toe eens een artikeltje schrijven en lekker niets meer te maken hebben met al het geklooi in de marge hier.

Dus, als je een stemming wilt organiseren, be my guest. Toch kan ik één ding niet uit je tekst opmaken: zeg je je vertrouwen nu op in mij als persoon, in mij als moderator of in mij als Arbcomlid? Groeten,  IJzeren Jan 16 dec 2016 19:56 (CET)

Ik neem toch aan dat je weet dat ik enige jaren moderator ben geweest? En voor de allereerste arbcom had ik me kandidaat gesteld maar er waren teveel collega's tegen. En zuurpruim? Dat valt best wel mee, je moet ook niet alles te serieus nemen, wat onverlet laat dat ik de combinatie ongewenst blijf vinden. Het vertrouwen dat ik ter discussie stel is dat van moderator, ik nam aan dat dat duidelijk was, met betrekking tot de arbcom geldt dat ik daarin geen enkel vertrouwen heb, dat is niet persoonlijk, ik neem aan dat iedereen zijn best doet en vanuit nobele motieven zaken beslist, alleen dat is niet voldoende om dergelijk werk tot een succes te maken.Peter b (overleg) 16 dec 2016 23:41 (CET)

Zeg, IJzeren Jan, je laat je toch zeker niet wegjagen? Als ik jou was, zou ik in ieder geval niet bang zijn van dergelijke 'dreigementen'. Je doet goed werk en ik weet zeker dat je zo'n stemming, als ie al wordt opgestart, met vlag en wimpel zou doorstaan. Kop op hoor! Trijnstel (overleg) 17 dec 2016 01:18 (CET)

Bij artikel 3 lid 10 van de reglementen van de arbitragecommissie staat: "Een commissielid kan tegelijkertijd ook moderator (of bureaucraat of steward) zijn, maar dit is niet noodzakelijk." Als dat zo nadrukkelijk vermeld staat in die reglementen (die mede door Peter b opgesteld zijn), dan lijkt het me geen overtuigende reden om een desysop te starten. We zullen wel zien of Peter b na de kerst op deze pagina opnieuw een melding plaatst waarin hij een desysop aankondigt en of hij daarna tussen 48 uur en 1 week die desysop doorzet. - Robotje (overleg) 17 dec 2016 08:57 (CET)

#100wikiwomen challenge

Ha Ijzeren Jan, ik zag dat je hebt voorgenomen om op 10 januari volgend jaar in het kader van de #100wikiwomen challenge een artikel te schrijven over Hanna Gronkiewicz-Waltz (burgemeester van Warschau, oud-president Poolse Nationale Bank). Nu wil het toeval - zoals je ziet aan de blauwe link - dat collega Lokixx gisteren dit artikel heeft gepubliceerd :/ Ik hoop dat je op 10 januari met een ander artikel wilt bijdragen: je bijdragen worden zeer gewaardeerd. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 29 dec 2016 18:32 (CET)

Dag Ecritures, dat is jammer, temeer daar ik er al mee bezig was. Ik had het ook wel iets uitvoeriger willen aanpakken dan alleen een anderstalig artikel te vertalen, maar ik neem aan dat het uitbreiden van een inmiddels bestaand artikel niet meetelt. Ik heb niet zo snel een idee voor een ander artikel en ik weet ook niet helemaal hoe ik in mijn tijd kom te zitten. Zou het misschien een idee zijn om bij 10 januari mijn naam gewoon door die van Lokixx te vervangen? Groetjes,  IJzeren Jan 29 dec 2016 18:51 (CET)

Als ik zo vrij mag zijn een mogelijkheid te noemen. Ik kwam laatst het artikel over Karolina Lanckorońska tegen. Misschien is zij een mogelijkheid? Natuur12 (overleg) 29 dec 2016 19:20 (CET)

Dank je voor de suggestie, maar eerlijk gezegd had ik nog nooit van de mevrouw gehoord en ik schrijf liever geen artikelen over dingen waar ik geen verstand van heb. En puur vertalen uit andere wiki's trekt me al helemaal niet, aangezien PL-NL vertalen mijn werk is. Inmiddels heb ik zelf een alternatief bedacht: Kazimiera Prunskienė. Groetjes,  IJzeren Jan 31 dec 2016 21:29 (CET)

Jekaterina Foertseva

Hoi IJzerenJan, ik heb de dringende vraag aan je of jij alsjeblieft je artikel voor de #100wikiwomen challenge over Jekaterina Foertseva pas morgen (maandag 09 januari) online zou willen zetten in plaats van vandaag. Het artikel voor morgen is per ongeluk al online gekomen en dan wissel ik jullie beide artikelen even om zodat er geen gat valt. Is dat in orde wat jou betreft? Ecritures (overleg) 8 jan 2017 15:19 (CET)

Hoi Ecritures, tuurlijk, geen enkel probleem! Groetjes,  IJzeren Jan 8 jan 2017 16:31 (CET)

Pfieuw :) Toen ik deze challenge bedacht heb ik af en toe wat nagedacht over de verschillende dingen die "fout" zouden kunnen gaan in 100 dagen: dat er artikelen te vroeg (en niet te laat...) gepubliceerd zouden gaan worden kwam in die gedachten eigenlijk nooit in me op. Dank voor de flexibiliteit, Ecritures (overleg) 8 jan 2017 16:47 (CET)

Complimenten...

Ik heb net uw artikel over ‎Jekaterina Foertseva gelezen, COMPLIMENTEN !!! een top artikel, gewoon een genot om te lezen. vr. gr. P.oudhoff (overleg) 9 jan 2017 19:49 (CET)

Dank u wel, het is altijd leuk om te horen dat een artikel in de smaak valt! Met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 9 jan 2017 20:02 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Zamek Czocha

Hallo Jan, Ik ben vandaag heel stoer begonnen met de pagina Kasteel Czocha, maar ik breek mijn nek over de Poolse vertaling. Hoewel ik woonachtig ben in Neder-Silezië, blijkt mijn Poolse kennis niet toereikend te zijn om er een goede vertaling van de maken. met name de namen en adelijke titels in de Poolse tekst heb ik moeite mee. Ik wil geen vertaling maken van de Duitse of Engelse WP-Pagina's omdat ik bang ben dat het dan een vertaling van een vertaling word, en dat komt het artikel zeker niet ten goede. zou je mij a.u.b. kunnen helpen? Vriendelijke Groet; (Peter) P.oudhoff (overleg) 15 jan 2017 17:18 (CET)

Beste Peter, ja hoor, dat wil ik best doen. Het is inderdaad niet makkelijk. Ik zit alleen wel wat krap in mijn tijd op dit moment, dus zal het wel een paar dagen moeten wachten, vrees ik. Mocht je alleen hulp nodig hebben met de vertaling van bepaalde begrippen, dan is dat natuurlijk wat anders. Imposant kasteel trouwens! Hartelijke groet,  IJzeren Jan 15 jan 2017 23:11 (CET)

Hallo Jan,

Tja, ik weet zelf niet zo goed hoe ik het moet aanpakken, de tekst "geschiedenis" is nogal zwaar... ik heb het nu een paar keer doorgelezen, en ik begrijp wel wat er staat maar zoals eerder vermeld heb ik geen idee hoe ik dat tot een begrijpelijk en corect Nederlands verhaal kan omvormen. ik heb een stuk geprobeerd, maar toen ik het terug las, begreep ik mijn versie minder dan de Poolse :) (een baan als vertaler zit er voor mij helaas niet in) Ik heb geduld, en sta open voor sugesties, Ik hoor graag van u.

(ps) Het is inderdaad een pracht kasteel, ben er een paar keer geweest, verveeld nooit. zeker de moeite waard om een keer te bezoeken,(zoals dit hele gebied) volgens mij komt u er regelmatig "langs" indien u "onder langs" naar Opoczno rijdt. het ligt slechts ca. 30 km van de grensovergang bij Zgorzelec.... vr.gr. P.oudhoff (overleg) 16 jan 2017 08:31 (CET)

Heel voorzichtig....

kom ik even mijn hoofd hier om de hoek steken of het jou lukt om vandaag het ingeplande artikel Kazimiera Prunskienė online te zetten van de #100wikiwomen challenge. Er zijn andere artikelen beschikbaar om jouw artikel eventueel te vervangen als je het genoemde artikel liever op een latere dag online wilt plaatsen. Laat het me gerust weten , Ecritures (overleg) 24 jan 2017 19:39 (CET)

Hoi Ecritures, ik ben hard aan het werk, maar het is best een hoop werk en het zou jammer zijn als ik het nét niet op tijd af zou krijgen. Ik heb er dus geen bezwaar tegen als het een paar dagen later wordt (om je de waarheid te zeggen: graag zelfs!). Groetjes,  IJzeren Jan 24 jan 2017 20:03 (CET)

Goed te horen dat je hard aan het werk bent, zo zie ik het graag ;). Ik heb jouw artikel verplaatst naar 2/2. Dus je kunt wat mij betreft een borrel gaan drinken en het harde werk achter je laten voor vanavond. Ecritures (overleg) 24 jan 2017 21:13 (CET)

Ik zag hem net langskomen, dank je wel! Misschien ga ik inderdaad nog wel een fillempie kijken vanavond. Groetjes,  IJzeren Jan 24 jan 2017 21:14 (CET)

Dat lijkt me dan een goed plan :) Ecritures (overleg) 24 jan 2017 21:32 (CET)

De partizanen (strip)

Hoi, mijn excuses dat ik je lastigval tijdens je wikibreak. Ik knap de laatste tijd Nederlandse stripreeksen miniem op en toevallig stuitte ik op bovenstaand artikel. Dat bleek echter geen Nederlandse stripreeks te zijn, maar een Joegoslavische die voor Eppo werd gemaakt en (zowat) volledig in het Nederlands verschenen is. De auteurs zijn tegenwoordig van +/- Servische, Kroatische, Sloveense en Bosnische nationaliteit. Ik heb het artikel lichtjes verbeterd aan de hand van Nederlandse en Engelse bronnen. Echter verschillen de schrijfwijzes wel eens in die bronnen en hier wordt ook opgemerkt: technische beperkingen verhinderen ons om extra benodigde accenten op hun namen te plaatsen). Ik maak me bij het artikel dus nog zorgen of de namen van de auteurs juist zijn geschreven en indien een ander schrift, correct zijn omgezet. Voor de duidelijkheid, de namen van de auteurs stonden zo in een oudere versie en zijn dus niet door mij neergezet. Ik heb ze wel overgenomen in de rest van het artikel. Jammer genoeg is mijn kennis van Servo-Kroatisch en dergelijke nihil. Je bent de enige gebruiker die in mij opkomt om te vragen. Zou je er eens naar willen kijken? Het is de enige stripreeks die we bij mijn weten hebben op nl.wiki van auteurs uit de Balkan, dus het blijft waarschijnlijk bij dit artikel. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 feb 2017 03:07 (CET)

Beste Dragonhunter, ik heb er even naar gekeken en de accentjes op hun plaats gezet. Volgens mij zou alles nu moeten kloppen. Dank voor het vertrouwen! Groeten,  IJzeren Jan 2 feb 2017 18:01 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

#100wikiwomen challenge: bedankt!

Voor het schrijven van het artikel Jekaterina Foertseva tijdens de #100wikiwomen challenge

Hoi IJzeren Jan, wat een schande dat jij nog niet je ster had ontvangen voor het schrijven van het artikel over Jekaterina Foertseva voor de #100wikiwomen challenge! Leuk dat je meedeed aan de challenge door ook nog Galina Semjonova en Kazimiera Prunskienė te schrijven: mede door jouw bijdragen is de challenge een groot succes geworden (we zijn er bijna!). Groet, Ecritures (overleg) 25 feb 2017 16:29 (CET)

Wat ontzettend leuk, dank je wel! Groetjes,  IJzeren Jan 27 feb 2017 17:43 (CET)

Mailwisseling Bart en Statler

Hoi Jan, ik neem aan dat je de mailwisseling (waar ook jij een kopie van kreeg, getuige de CC's) tussen Bart en Statler overmaakt aan de rest van je Arbcomcollega's, zodat daar ook rekening mee gehouden kan worden indien Bart overgaat tot het indienen van een protest tegen zijn huidige OT-blokkade? EvilFreD (overleg) 27 feb 2017 21:02 (CET)

Je gaat al die haatmail toch niet lezen, EvilFreD? ed0_verleg 28 feb 2017 12:00 (CET)

Natuurlijk niet. Linea recta richting vuilnisbak. Inmiddels afzender geblokkeerd ook trouwens. Maar ik vind het wel belangrijk dat de AC ervan op de hoogte is onder wiens slechte invloed Bart momenteel staat. EvilFreD (overleg) 28 feb 2017 12:18 (CET)

Weggooien doe ik het niet, GMail verplaatst het vol-automatisch naar het label "infantiel" en mocht ik het ooit nog ergens voor nodig hebben, dan kan ik het alsnog ophoesten. Bijvoorbeeld als "bewijsmateriaal" van de slechte invloed waar jij over spreekt. Of mocht de (toekomstige) ArbCom niet al het materiaal hebben, ik heb het nog, enkel niet echt bekeken. ed0_verleg 28 feb 2017 12:41 (CET)

Ik vond de mails in het begin nog wel vermakelijk, maar heb beide heren zojuist geblokkeerd. Komt in mijn spambox terecht, zo belooft Gmail. Vinvlugt (overleg) 28 feb 2017 17:29 (CET)

Beste EvilFreD, je begrijpt dat ik als zittend lid van de Arbitragecommissie geen mededelingen kan doen over de interne gang van zaken waar die betrekking heeft op lopende verzoeken of verzoeken die een redelijke kans maken binnenkort op het menu te komen. Maar dit gezegd hebbende, wil ik best aan je kwijt dat de Arbcom van dit alles op de hoogte is. En wat alle bagger betreft die al vele maanden geregeld mijn mailbox en die van vele anderen besmeurt, die lees ik al lang niet meer. Ik zou iedereen die door de heren wordt platgespamd, ook dringend willen aanraden er verder geen aandacht aan te besteden en er al helemaal niet op te reageren. Groeten,  IJzeren Jan 28 feb 2017 18:01 (CET)

Ik begrijp en bedank je. EvilFreD (overleg) 28 feb 2017 19:19 (CET)

Ach, Statler is in de grond niet onsympathiek, maar hij heeft zichzelf totaal niet in de hand en dat maakt hem helaas ongeschikt voor alle WMF-projecten. Inmiddels heb ik Wikiquote-nl weer verlaten, waar hij met een nieuwe sokpop sinds enkele weken opnieuw aan de gang is (wat mij betreft mag hij ook best zijn gang blijven gaan, ik ben zoals hiervoor gezegd weg daar dus mij interesseert het allemaal niet meer). De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 13:05 (CET) N.B. De reden dat ik Wikiquote-nl heb verlaten is niet zozeer Statlers nieuwe sokpop, sorry voor de verkeerde suggestie. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 13:07 (CET)

Mijn aftreden als lid van de Arbitragecommissie

Beste mensen,

Toen ik mij een half jaar geleden kandidaat stelde voor een zetel in de Arbitragecommissie, was dat expliciet voor een termijn van een half jaar. Vanwege de stemverdeling heeft de stemcoördinator destijds besloten mij niettemin op een zetel van een jaar te zetten. Ik vond dat toen al geen verstandige keus, omdat al direct te voorzien viel dat er daardoor nu vijf vacante zetels zouden komen in plaats van de gebruikelijke vier. Dat is niet goed voor de continuïteit en vergroot bovendien de kans op onderbezetting. Toch heb ik besloten mijn belofte gestand te doen en mijn zetel met ingang van 1 april ter beschikking te stellen.

De directe aanleiding voor mijn kandidatuur was dat niet goed ging met de Arbitragecommissie. Ik hoopte een steentje te kunnen bijdragen om het zaakje weer op de rails te krijgen en ik meen dat dat ook aardig is gelukt: het functioneren van de Arbcom is verbeterd, achterstanden zijn weggewerkt en het vertrouwen lijkt grotendeels hersteld. Dat is natuurlijk niet alleen mijn verdienste, maar ik heb er wel hard voor gewerkt. En laten we er geen doekjes om winden: het Arbcomlidmaatschap vergt best veel van een mens. Ook in september wist ik al dat het moeilijk te combineren zou zijn met mijn vele andere verplichtingen en dat is er de laatste tijd niet beter op geworden. Bovendien voel ik dat ik, na inmiddels tweeëneenhalf jaar in de Arbcom, dichter bij mijn uiterste houdbaadsdatum in de buurt kom dan mij lief is.

Aan de coördinator van de AC-verkiezingen het verzoek om de stempagina dienovereenkomstig aan te passen.

Met dank aan mijn collega's voor de fijne samenwerking en aan de gemeenschap voor het gestelde vertrouwen,  IJzeren Jan 6 mrt 2017 16:36 (CET)

Dank voor al je werk voor de Arbitragecommissie het afgelopen half jaar! Ik weet dat het niet je bedoeling was om voor een termijn van een jaar verkozen te worden, dus ik begrijp het volledig dat je je eigen plan hebt doorgezet en jezelf voorop hebt gesteld. Ik heb veel respect voor je verantwoordelijkheidsgevoel om je afgelopen september toch kandidaat te stellen en je inzet in de periode daarna. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 6 mrt 2017 17:24 (CET) P.S. Ik heb de verkiezingspagina inmiddels geüpdatet naar de nieuwe situatie.

Jan, bedankt voor je inzet en tijd voor deze moeilijke klus. BoH (overleg) 6 mrt 2017 17:35 (CET)

EvilFreD (overleg) 6 mrt 2017 17:39 (CET)

Bedankt voor jouw inzet binnen de arbitragecommissie en nu lekker voor jezelf kiezen hoor. Geniet van alle vrije tijd. Trijnstel (overleg) 6 mrt 2017 21:56 (CET)

Op de stempagina lees ik nu dat je je zetel "vroegtijdig" ter beschikking stelt. Daar is natuurlijk, gezien de voorgeschiedenis, helemaal geen sprake van. Jammer dat je aan het eind van je zittingsperiode zoiets kennelijk nog moet uitleggen, terwijl die voorwaarde al vanaf het begin duidelijk was. Ik waardeer de uitleg die je hierboven nog eens geeft maar vind die, alles bij elkaar, onnodig. Ook van mij dank voor je inzet. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2017 23:52 (CET)

Hartelijk bedankt allemaal voor jullie vriendelijke woorden! Groeten,  IJzeren Jan 6 mrt 2017 23:57 (CET)

Ook van mij hartelijk dank voor je inzet bij de ArbCom. Kunnen ze het wel aan met zo weinig mesen waarvan 1 nieuweling?  Klaas `Z4␟` V:  10 apr 2017 16:26 (CEST)

Micho Mossulischwili

Beste IJzeren Jan,

Ik ben bezig met de achterstand op TBP maar veel valt buiten mijn expertisegebied waaronder deze Georgische schrijver. Zou jij dit artikel misschien willen beoordelen? Natuur12 (overleg) 2 apr 2017 18:07 (CEST)

Gewaardeerd

Er zijn op de Nederlandstalige Wikipedia een paar gebruikers die mij bijzonder inspireren en voor wie ik groot respect heb. Zonder enkele anderen tekort te willen doen noem ik ErikvanB, Josq, CaAl en jou. Je zult begrijpen dat het me bijzonder goed doet om van een van die medewerkers (i.c. jouzelf) een bedankje te mogen ontvangen voor een bewerking die over de gang van zaken op dit project gaat, inmiddels verwijderd is, maar toch nog werd gelezen en gewaardeerd. Het maakt in elk geval mijn nachtrust voor deze nacht weer iets beter. Fijn dat je de moeite daarvoor deed. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2017 01:38 (CEST)

Dank je wel, Wikiklaas, het doet me deugd dat te horen. Ik kan het je helaas niet nazeggen dat ik ooit het genoegen heb gehad RJB in levenden lijve te ontmoeten, al hoop ik dat het ooit zo ver nog wel zal komen, maar desondanks heb ik er alle vertrouwen in dat RJB het vermogen heeft als lid van de Arbcom op een professionele manier afstand te nemen tot zijn eigen privéopvattingen. Daarom heb ik ook zonder enig voorbehoud vóór gestemd. Wat niet wegneemt dat ik ook de reactie van Natuur12 wel kan begrijpen, al is de formulering "tikkende tijdbom" natuurlijk niet de gelukkigste: Arbcomleden die er véél minder tijd in willen investeren dan de rest, zijn hun collega's inderdaad vaak eerder tot last. Alleen is RJB naar mijn inschatting veel te serieus om het ooit zo ver te laten komen. Bovendien, dat RJB iemand is met nogal duidelijke opvattingen, neemt niet weg dat ik hem er best voor aanzie om, als puntje bij paaltje komt, prima in staat zal zijn om compromissen te sluiten met collega's die een andere mening zijn toegedaan. Hartelijke groet,  IJzeren Jan 6 mei 2017 02:30 (CEST)

Kanton

Waarom verander je die naam? Op deze pagina [3] staat Kanton als Nederlandse naam. VanBuren (overleg) 11 mei 2017 19:38 (CEST)

Er staat nu Guangzhou als Nederlandse naam. Canton staat er alleen nog als historische benaming. Groeten,  IJzeren Jan 11 mei 2017 19:42 (CEST)

Ha, ik begreep die pagina niet. Nu wel. Dank. VanBuren (overleg) 11 mei 2017 19:46 (CEST)

Je hebt ook het artikel Tsaidam van titel veranderd. Echter staat in de lijst [4] daar geen andere naam voor, ook niet Qaidam. Is daar een andere bron voor? VanBuren (overleg) 11 mei 2017 20:34 (CEST)

Hiervoor sla ik mea culpa; de naam had inderdaad hernoemd moeten worden naar Chaidamu Pendi, conform de Taalunie. Ik heb het zelf aangepast. De wafelenbak (overleg) 11 mei 2017 21:19 (CEST)

Nee toch. De Nederlandse naam staat op die pagina: Tsaidam. VanBuren (overleg) 11 mei 2017 21:27 (CEST) Wel, blijkbaar is dit weer anders, wel de lokale naam. Verwarrend. VanBuren (overleg) 11 mei 2017 21:34 (CEST)

Zomerslaap

Maar als ik jou was, zou ik vandaag nog even wakker blijven - het is immers zulk mooi weer! Ik ga in ieder geval lekker in de zon zitten. PS. Hoe is ie? Trijnstel (overleg) 27 mei 2017 14:30 (CEST)

Ha die Trijn, ja, van die gelegenheid heb ik vandaag gelukkig ook gebruik mogen maken! Wat mijn wikibreak betreft, zo af en toe heb ik gewoon behoefte om even wat anders te doen en op dit moment liggen mijn prioriteiten even elders, maar ik kom vast wel weer terug binnen afzienbare tijd. Groetjes,  IJzeren Jan 28 mei 2017 01:28 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017

Hey collega-schrijver! Binnenkort gaat de editie 2017 van de Schrijfwedstrijd van start. Is dat niet wat voor jou? Het zou heel fijn zijn als je ook kon deelnemen! Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Groetjes,  DimiTalen 21 aug 2017 17:36 (CEST)

Kongres Nowej Prawicy

Beste IJzeren Jan,

Van de week kwam ik het artikel Kongres Nowej Prawicy tegen en heb geprobeerd de paragraaf over de standpunten van die partij wat te verbeteren. Ik weet echter niet zo goed wat ik aanmoet met de zin "De partij vindt dat euthanasie en abortus geen zaken zijn waar de overheid zich mee moet bemoeien." Die kun je op verschillende manieren opvatten. Naar analogie van het vrijgeven van medicijnen, dacht ik eerst dat misschien bedoeld werd, dat de overheid artsen niet zou moeten dwarszitten als ze euthanasie of abortus toepassen. Maar je zou ook kunnen denken dat bedoeld wordt dat de overheid het niet moet faciliteren. Op sommige andere webpagina's las ik juist, nog verder de andere kant op, dat de partij abortus en euthanasie sterk afwijst.

De Nederlandse, Engelse en Duitse teksten die ik tot nu toe hierover heb gelezen, kon ik echter niet als duidelijke of betrouwbare bron kwalificeren. Kun jij, als kenner van het Pools, misschien nagaan hoe het echt zit? Op de Engelse Wikipedia staan enkele archieflinks naar verkiezingsprogramma's van de partij van enkele jaren geleden.

De partij lijkt een merkwaardige mengeling van conservatisme en libertarisme te vertonen. Afwijzing van het homohuwelijk is een voorbeeld hiervan, maar niet zo'n aansprekend voorbeeld, want dat geldt geloof ik voor de grote meerderheid van de Polen.

Groeten, Bever (overleg) 30 sep 2017 23:45 (CEST)

Vertaalvraagje

Beste Jan,

De beste wensen! Momenteel ben ik bezig met het vertalen van een artikel over Lina Stern. Daar was ze hoogleraar aan de Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н. И. Пирогова. Hoe kan ik dit in het Nederlands opschrijven? Ik kan de Engelse naam wel gaan vertalen maar dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Alvast bedankt! Natuur12 (overleg) 1 jan 2018 20:10 (CET)

Schiet me nog wat te binnen. Ik duid haar nu wel aan als Russisch maar Rusland bestond natuurlijk nog niet en ze overleed ver voordat de Sovjet-Unie uit elkaar viel en is geboren in het Russisch Keizerrijk. Heb jij enig idee welke nationaliteit iemand dan heeft? Natuur12 (overleg) 1 jan 2018 20:17 (CET)

Hoi Natuur12, jij ook de beste wensen! Wel, die naam is best lastig te vertalen. De Engelse naam is inderdaad een adequate vertaling, maar in het Nederlands klinkt zoiets voor geen meter. Aan de andere kant, de naam in kwestie bestaat pas sinds 2010 (volgens wp.ru althans). In de jaren 1930-1991 heette het ding 2-й Московский государственный медицинский институт, wat ik zou vertalen als "Tweede Staatsinstituut voor Geneeskunde te Moskou" (wat overigens niet betekent dat het niet de status van universiteit had).

Wat de nationaliteit betreft, Rusland bestond wel degelijk. Ik zou gewoon zeggen "Russisch" of eventueel "Russisch-Joods". Groeten,  IJzeren Jan 1 jan 2018 20:57 (CET)

Bedankt! Daar kan ik wel wat mee. Natuur12 (overleg) 1 jan 2018 22:06 (CET)

Activiteit

Hoi IJzeren Jan, zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Activiteit moderatoren, je nadert de grens van inactiviteit. Dus bij deze even een heads-up. Akoopal _overleg 1 feb 2018 23:58 (CET)

Ik wilde het net zeggen... dank dus Akoopal. @IJzeren Jan: ik wil je niet kwijt, dus graag wat actiever worden. Trijnstel (overleg) 2 feb 2018 01:27 (CET)

Dag allebei, bedankt voor de melding. Ik zou dat probleem gemakkelijk ongedaan kunnen maken door deze reactie woord-voor-woord op te slaan en ik kan niet ontkennen dat ik een zekere verleiding ervaar om dat te doen, al was het maar als protest tegen die (naar mijn mening) domme editcountitis. Maar laat ik niet kinderachtig zijn. Ik ben niet bijzonder gehecht aan het hebben van knopjes, dus als ik te weinig actief ben om ze te kunnen houden, dan moet dat maar. Bovendien heb ik het al geruime tijd extreem druk. Ten derde is het ook wel een beetje zo dat ik bij het openen van mijn volglijst vaak bekropen word door de gedachte pfff, laat maar zitten. Toch bekijk ik die lijst nog steeds meerdere malen per dag, hoor. Ik zal mijn best doen, maar ik kan helaas weinig beloven op dit moment! Groeten,  IJzeren Jan 2 feb 2018 03:52 (CET)

Misschien ben jij er niet "aan gehecht", maar de wij zijn wel heel blij dat er mensen zijn met toegang tot het wikisysteem (knopjes), zoals jij, die problemen kunnen oplossen waarvoor wij de mogelijkheid niet hebben. Als je zo nu en dan kunt helpen, dan graag! VanBuren (overleg) 2 feb 2018 12:50 (CET)

Gewoon iedere dag 1 bewerking doen, dan kun je de vakanties gerust overslaan, en kost het bijna geen tijd, en kom je gemakkelijk aan die 200/250 edits per jaar. ed0_verleg 2 feb 2018 13:29 (CET)

Bedankt allen, ik zal eraan denken! Groeten,  IJzeren Jan 2 feb 2018 18:35 (CET)

Ben je werkelijk serieus?

Moi Jan, ik dacht eigenlijk dat jij een redelijk serieuze moderator was, maar misschien zag ik dat toch niet goed. Peter b (overleg) 5 feb 2018 00:11 (CET)

Dag Peter, ik geloof wel dat ik een redelijk serieuze moderator ben, ja. Ik meen dat Wikiklaas er niet goed aan heeft gedaan door jouw naam expliciet in dat parodieartikel te vermelden, maar ook dat het in zijn huidige vorm - zonder die naam - weinig kwaad kan. Als je er prijs op stelt, ben ik bereid de eerdere versies waar je naam in voorkomt, onzichtbaar te maken. Groet,  IJzeren Jan 5 feb 2018 00:21 (CET)

Dag IJzeren Jan, dat "artikel" dat al vanaf het begin geen artikel was, had de functie van een discussiebijdrage: eens kijken waar we uitkomen als een bepaalde stelling strak wordt gehanteerd. De reacties erop waren echter nogal heftig. Niet alleen de reactie van Peter b, die zich persoonlijk beledigd voelde, maar ook de vrijwel onmiddellijke nominatie door Ellywa, het verwijderen van de naam van Peter b door MoiraMoira, en de commentaren op TBP gaven dat aan. Ik vond die reacties erg overtrokken, en had het idee dat diverse medewerkers veel te makkelijk meegingen in de gespeelde verontwaardiging van Peter b. Maar de realiteit is dat de reacties nogal heftig waren, dus dat is een gegeven. Daarbij opgeteld dat een discussiebijdrage natuurlijk al nooit voor de eeuwigheid is bedoeld, heb ik besloten de pagina alsnog in z'n geheel te verwijderen. Ik vond dat ik aan de regels daartoe voldeed. Ik was de aanmaker van de pagina, en weliswaar niet meer de enige die bijdragen had geleverd, maar de twee overige bijdragen betroffen het verwijderen van de naam van Peter b, en de beoordelingsnominatie van de gehele pagina. Dat zijn geen inhoudelijke bijdragen, en ik mocht me daardoor nog steeds als de enige auteur beschouwen. Het heeft geen zin om een pagina te laten staan die z'n doel gehad heeft en kennelijk nog iemand in de weg staat. Vandaar dat ik ze, na jouw aanvankelijke behoud, alsnog heb verwijderd. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2018 01:14 (CET)

Beste Wikiklaas, daar heb ik natuurlijk alle begrip voor. Zelf had ik voor die pagina nog wel een rol gezien in de toekomst, aangezien bijvoorbeeld op wp.en het Google-argument toch wel zeer regelmatig in discussies terugkomt. Ik blijf overigens wel van mening dat je hetzelfde ludieke effect ook (en zonder bittere bijsmaak bij een aantal medegebruikers) had kunnen bereiken door Peter b niet expliciet op die pagina te vermelden. Maar dat is, om nu maar eens een goede Nederlandse uitdrukking te gebruiken, allemaal water onder de brug! Groet,  IJzeren Jan 6 feb 2018 01:35 (CET)

Dat IJzeren Jan de context waarin de pagina was aangemaakt buiten beschouwing wenst te laten respecteer ik, maar dat neemt niet weg dat de pagina werd aangemaakt als onderdeel van een steekspelletje ('discussiebijdrage') tussen twee gebruikers (waarvan 1 moderator). Dit wordt hierboven ook toegegeven. Dat echter "Humor en Onzin" daarvoor niet bedoeld is, zou voor iedereen evident moeten zijn. Bob.v.R (overleg) 6 feb 2018 01:51 (CET)

Het diskwalificeren als "heftig" van het weghalen van een naam van een gebruiker waarmee u een inhoudelijk conflict had en dat op een discutabele wijze poogde te beslechten is onheus. Dat doen leek me in het kader van de-escalatie enkel gewenst. Ik hoop en verwacht dat u dat inziet. MoiraMoira _overleg 6 feb 2018 09:07 (CET)

Je geeft nu geen eerlijke weergave van wat Wikiklaas over probeert te brengen. BoH (overleg) 6 feb 2018 16:23 (CET)

Een bedankje

Hallo Jan. Bedankt voor de wijze waarop je vandaag mijn meldingen van cyberpesten en privacyschending hebt aangepakt. Zeer voortvarend. We kwamen elkaar nog een keer tegen in het antwoord op het aanmaken van een pagina over het boek Condor. Er was een bwc toen ik mijn antwoord wilde opslaan, maar aangezien het vrijwel woordelijk hetzelfde was als jouw antwoord, hoefde ik niet door te gaan. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 8 feb 2018 16:37 (CET)

Dank je wel voor de vriendelijke woorden! Groeten,  IJzeren Jan 8 feb 2018 16:55 (CET)

Ook een bedankje van mij voor je bijdragen de laatste dagen. Ondanks je melding hierboven onder "Activiteit" dat je het heel druk hebt heb je toch tijd vrijgemaakt om wikipedia ten dienste te zijn. Dziękuję. VanBuren (overleg) 8 feb 2018 19:11 (CET)

Misschien had ik dat zetje net nodig, VanBuren, en kwam het op een goed moment, waarop ik het even iets rustiger had. Eén bewerking per dag ligt mij niet, helaas. Ik ben meer iemand van periodes van grotere activiteit, afgewisseld met periodes waarin ik meer met andere dingen bezig ben. Groeten,  IJzeren Jan 8 feb 2018 19:30 (CET)

Goed te horen dat het zetje geholpen heeft. Mocht een volgende periode van inactiviteit weer wat lang duren zal ik graag alsnog een zetje geven. Akoopal _overleg 8 feb 2018 22:11 (CET)

Vraagje over een verwijdering van een pagina

Hallo, graag wil ik weten waarom Kwalificatiefase UEFA Champions League 2018/19 verwijderd is en wat nu de verdere bedoeling is van deze pagina. Bijvoorbeeld samenvoegen of toch deze pagina in een later tijdstip weer terugzetten of dat er een ander idee is. M.v.g., BT1985 ( overleg) 10 feb 2018 15:24 (CET)

Dat blijkt toch vrij duidelijk uit de discussie op de verwijderlijst, lijkt me. Grotendeels inhoudsloos artikel met een heleboel lege tabellen over een gebeurtenis die (misschien) pas veel later gaat plaatsvinden. Om precies dezelfde reden hebben we ook geen artikel over de Tweede Kamerverkiezingen 2021. Maar als u er prijs op stelt, wil ik het artikel best in uw gebruikersruimte plaatsen, zodat u het kunt uitwerken wanneer er iets uit te werken valt. Mvg,  IJzeren Jan 10 feb 2018 15:44 (CET)

Bedankt voor de reactie en nee dankjewel, ik heb hem zelf al op mijn kladblok gezet en ik hou hem daar eerst wel bij. M.v.g., BT1985 ( overleg) 10 feb 2018 15:54 (CET)

Brouwerij Bonne

Hey, is het mogelijk dit in mijn naam ruimte te plaatsen. Zo gaat deze info niet verloren gaat als we nieuwe informatie uit archieven gevonden hebben om dit aan te vullen. Dit mag op gebruiker/Vdkdaan/brouwerij Bonne. Dank en groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 feb 2018 10:14 (CET)

Dag Vdkdaan, hier staat hij! Groet,  IJzeren Jan 15 feb 2018 10:34 (CET)

Bedankt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 feb 2018 10:36 (CET)

Shinsaku Kimoto

Met verbijstering zie ik dat jij Shinsaku Kimoto hebt behouden. Kun je dat wat toelichten? Ik zie namelijk nog steeds alleen een lijst publicaties met een naam erboven. The Banner Overleg 15 feb 2018 18:23 (CET)

Dag The Banner, heel simpel: 's mans relevantie wordt niet in twijfel getrokken, en het feit dat er weinig over hem te vinden is, is op zichzelf geen reden voor verwijdering. Mvg,  IJzeren Jan 15 feb 2018 18:31 (CET)

Weinig? Er is niets te vinden! The Banner Overleg 15 feb 2018 19:12 (CET)

Wat zou je graag over deze wetenschapper willen weten dan? Zijn hobbies, haarkleur, naam van kinderen of partner? Zijn relevantie blijkt uit de lijst van publicaties: vergelijk het met de doelpunten van een voetballer. Dit is zijn werk uit de eredivisie. Ecritures (overleg) 15 feb 2018 21:28 (CET)

Geboortedatum, overlijdensdatum (indien van toepassing), zijn alma mater, werkgever(s), gewonnen prijzen etc. The Banner Overleg 15 feb 2018 21:33 (CET)

Gezien de opmerking op overleg gewenst. Relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp omschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. De bewijslast voor het bestaan van dergelijke bronnen ligt bij de mensen die een pagina willen behouden. Als er kennelijk niks te vinden is, is het bestaan van dergelijke bronnen niet aannemelijk gemaakt en een onderwerp NE. Dit is overigens wel aan bod gekomen op TBP. Natuur12 (overleg) 15 feb 2018 21:51 (CET)

Helaas staan de werken van deze man nog niet (gelinkt) op WikiData. Anders zou de kennis aldaar worden gedeeld. ed0_verleg 15 feb 2018 19:36 (CET)

Kimoto heeft een niet onaanzienlijk aantal namen van diersoorten gepubliceerd. In deze taalversie wordt er vanuit 486 pagina's naar 's mans naam gelinkt. Dan kun je moeilijk volhouden dat de man niet relevant is. Een artikel is zelfs hoogst gewenst. Alleen een lijst van de publicaties die er van zijn hand verschenen zou een artikel al zinvol maken. Ik zou daarnaast ook graag meer willen weten. Aangezien de man een Japanner is/was, is dat wat lastig: over wetenschappelijk onderzoekers is naast hun publicaties sowieso doorgaans al vrij weinig bekend; voor Aziaten geldt dat nog sterker omdat die wetenschappelijke wereld veel geslotener is, en het voor medewerkers die geen Japans beheersen, en dat zijn er op de Nederlandstalige Wikipedia toch al gauw meer dan een paar, erg lastig is om te lezen wat er wél over de man beschikbaar is. Als er van iemand een lijst van 8 uiterst relevante publicaties kan worden genoemd, dan betreft het artikel al meer dan een beginnetje. Gezien het aantal binnenkomende links is het artikel zelfs zeer gewenst. De beslissing om te behouden is dan volgens mij de enig juiste. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2018 23:21 (CET)

Je baseert dat dus louter op zijn publicaties, niet op bronnen? The Banner Overleg 15 feb 2018 23:38 (CET)

Op basis van het feit dat zijn publicaties onnoemelijk vaak worden geciteerd omdat daarin nieuwe namen van taxa zijn gepubliceerd, constateer ik dat de man relevant werk deed, en dus relevant is. Als er iets over zijn leven en zijn achtergronden in het artikel had gestaan, dan had dat uiteraard gebaseerd moeten zijn op onafhankelijke publicaties die daarover iets melden. Aangezien er niet zulke informatie in het artikel staat, zal ik me er ook niet over beklagen dat die niet op onafhankelijke bronnen is gebaseerd. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2018 00:28 (CET)

Op grond van jouw bewering is het dus niet meer dan een man met baan en wat publicaties. Maar het feit dat de publicaties originele feiten benoemen (de namen van taxa) maakt de persoon achter de publicaties niet E. E-waarde is immers niet erfelijk en kan daardoor ook niet ontleend worden aan publicaties. The Banner Overleg 16 feb 2018 09:05 (CET)

Blijkbaar heeft het jou ontzettend veel moeite gekost om een publicatie te vinden die zo tussen neus en lippen door meldt dat Kimoto overleden is. En meer dan een vage melding heb je dus ook niet kunnen vinden. The Banner Overleg 17 feb 2018 03:30 (CET)

Het lemma gaat niet over de publicaties maar over de man, erken gewoon dat er voor de man geen enkele bron te vinden is en dat volgens jouw, in mijn ogen onzinnige, criteria dit lemma gewoon weg had gemoeten. Er is voor de eenregelige bio, Kimoto is een Japanse entomoloog geen enkele bron. Mij zou dat niet boeien, maar jij maakt speciaal pestpagina's aan om het onacceptabele van een dergelijke werkwijze uit te schreeuwen. Peter b (overleg) 16 feb 2018 00:50 (CET)

De man ook met basiskennis van het Japans zeer lastig te vinden. Op basis van catalogi van universiteiten lijkt hij nog te leven en in 1933 geboren te zijn. [5] Sir Iain _overleg 17 feb 2018 17:23 (CET)

Hij leeft niet meer. In het artikel over de symposia gewijd aan Chrysomelidae, dat ik als referentie in het artikel opgaf, wordt tweemaal met spijt gemeld dat deze specialist de gemeenschap van kenners is ontvallen. Dat artikel is van 2015, zijn laatste publicatie verscheen, voor zover ik heb kunnen nagaan, in 2005. Publicaties kunnen postuum verschijnen, dus meer houvast dan dat hij vóór 2015 is overleden hebben we niet. De eerste publicatie die ik van Kimoto vond is van 1961, en een periode van 44 jaar met enige regelmaat op eigen gezag publiceren (dus niet als meepublicerend student) is al uitzonderlijk lang. Verder is duidelijk dat hij zijn hele werkzame leven in dienst was van de Faculty of Agriculture, Kyushu University, in het zuiden van Japan. Nou valt in het oosten erg veel onder "agriculture" wat wij gewoon "exacte wetenschap" zouden noemen. Ook veel biologen die zich in China en Japan bezighouden met plantensystematiek, doen dat voor een landbouwkundig instituut, ook al is met geen mogelijkheid een landbouwkundige toepassing te bedenken voor de veelheid aan planten die ze bestuderen. Ik had gehoopt om een "obituary" te vinden in een van de tijdschriften waarin zijn werk verscheen, maar vermoedelijk worden zulke mededelingen geplaatst in de in het Japans gestelde tijdschriften waarin dit soort mededelingen van meer huishoudelijke aard verschijnen. Entomological review of Japan lijkt zich bijvoorbeeld sterk te concentreren op de wetenschappelijke artikelen. WIKIKLAAS overleg 17 feb 2018 20:12 (CET)

Dan is het jammer dat de catalogi blijkbaar niet up-to-date zijn.

Soms is het met een beetje kennis van een andere taal, zelf al is het bij lange na niet genoeg om echt te lezen, toch mogelijk om ergens een biografietje te vinden met basale gegevens. Dat is mij over deze man niet gelukt. Sir Iain _overleg 17 feb 2018 21:17 (CET)

En dus is de conclusie? The Banner Overleg 17 feb 2018 22:34 (CET)

Er is geen conclusie. Er is een verslagje van mijn poging om iets over de man te vinden in het Japans.

Wat mij betreft zijn wetenschappers met zo'n staat van dienst relevant genoeg, en ik zie geen enkele reden om het artikel te verwijderen, al blijft het wat magertjes. Sir Iain _overleg 17 feb 2018 22:58 (CET)

Een biografisch artikel zonder biografische gegevens... The Banner Overleg 18 feb 2018 00:20 (CET)

Had de kookkunst van Paul Bocuse niet in de encyclopedie vermeld mogen worden als we niet wisten waar en wanneer de man geboren was, waar hij zijn opleiding kreeg, en met wie hij het bed deelde, ook al was hij in zijn vakgebied een topper? WIKIKLAAS overleg 18 feb 2018 10:40 (CET)

Of neem een geval als Trebor, een veertiende-eeuwse componist van wie helemaal niets bekend is dan de zes ballades en misschien nog een virelai die hij ons naliet? Natuurlijk zou het mooi zijn als we meer over de heer Kimoto te weten konden komen, maar we moeten roeien met de riemen die we hebben. Wel zou het geen kwaad zijn om althans een zinnetje toe te voegen over zijn verdienste als entomoloog. Zelf heb ik alleen veel te weinig kijk op het onderwerp om me daaraan te wagen.  IJzeren Jan 18 feb 2018 12:59 (CET)

Maar toch. De enige graadmeter voor encyclopedische relevantie zijn onafhankelijke en gezaghebbende secundaire bronnen, niet een publicatielijst of onze eigen meningen en vermoedens. Kan een artikel over een onderwerp desgevraagd niet met dergelijke bronnen onderbouwd worden, dan is het automatisch ongeschikt voor Wikipedia. Dat is toch echt hét basisbeginsel van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 19 feb 2018 09:14 (CET)

Dat is exact waarom er nu staat wat er staat. De onafhankelijke en gezaghebbende bron die Kimoto als een autoriteit op het gebied van de bladhaantjes noemt staat eronder. Elke opmerking over zijn verdienste als entomoloog zou door een medewerker van Wikipedia zelf bedacht moeten worden op basis van het werk van Kimoto, terwijl dat werk eronder staat. De relevantie van de man wordt verder ruimschoots aangetoond doordat hij als auteur van namen van taxa onnoemelijk vaak wordt geciteerd, maar dan uitsluitend met een verwijzing naar een publicatie. Daarom staat er die lijst van publicaties, zodat een lezer die alleen zijn naam ergens tegenkomt, ook in de gelegenheid is om zijn werk te vinden, wat toch in weze het enige is wat de man relevant maakt. Wellicht ten overvloede: ook die lijst van publicaties is gebaseerd op het werk van andere auteurs. Pak een representatieve verzameling recentere boeken en artikelen over Chrysomelidae, zoek in de opgegeven referenties de naam van Kimoto, en er rolt een lijst uit zoals die er nu staat. Ik mis nog een aantal checklists die ik al wel gerefereerd heb zien worden, maar het opstellen van zo'n bibliografie op basis van referenties uit andere werken is tijdrovend en vooral erg vermoeiend werk, dus dat volgt nog wel eens. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2018 11:29 (CET)

Nee, zijn E-waarde is niet aangetoond zolang je aan kan tonen wie de man (vermoed ik) eigenlijk is. Maar nu zit je vooral verhaaltjes te vertellen om een rookgordijn op te trekken over het feit dat je gewoon niets weet over de auteur. The Banner Overleg 19 feb 2018 14:17 (CET)

wp:GOO stelt het volgende: Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Wikiklaas weet volgens mij prima dat iemands eigen publicaties geen bronnen over de auteur zijn, net zoals dat genoemd worden in een artikel over een symposium geen bron over een persoon is. Natuur12 (overleg) 19 feb 2018 14:24 (CET)

Opnieuw: daarom staat er wat er nu staat. Over de man zelf weten we vrijwel niets. Wat we wel weten is wat er van zijn werk als relevant wordt aangehaald door andere deskundigen uit dit vakgebied, en dat vormt samen de bibliografie van relevante werken. Daar is geen greintje origineel onderzoek bij. Wanneer autoriteit Pierre Jolivet de man als een autoriteit noemt, dan is dat een geldige bron om aan te tonen dat de man in dit vakgebied relevant was. Jolivet noemde dat nota bene in een artikel dat de geschiedenis van het vakgebied als onderwerp had. Bijdragen aan of verslagen van wetenschappelijke symposia, geschreven door deskundigen in dat vakgebied, zijn serieuze publicaties. WIKIKLAAS overleg 19 feb 2018 15:24 (CET)

Misschien handig om daar dan iets over te vermelden? De deskundigen die hem een autoriteit noemen? LeeGer 22 feb 2018 01:44 (CET)

Toch blijf ik het aan de magere kant vinden. Wat je, in plaats van het louter noemen van Kimoto's naam, toch op zijn minst zou verwachten is een bron van enig gewicht waarin bijvoorbeeld een biografische schets van de man wordt gegeven en/of waarin enigszins uitvoerig wordt ingegaan op zijn bijdragen aan en belang voor zijn vakgebied. Marrakech (overleg) 26 feb 2018 08:38 (CET)

Zie deze update voor meer informatie: [6]. VanBuren (overleg) 19 feb 2018 12:48 (CET)
Nog wat meer aanvullende informatie [7]. VanBuren (overleg) 19 feb 2018 14:40 (CET)

Een webwinkel als bron van informatie? Ow, goodie. The Banner Overleg 19 feb 2018 14:06 (CET)

Er verkeren op deze wikipedia enige personen die alleen maar met negativiteit bijdragen. Dit is een voorbeeld daarvan. VanBuren (overleg) 19 feb 2018 14:40 (CET)

Altijd makkelijk om een kritische benadering weg te zetten als negatief handelen. Maar een webwinkel is nu eenmaal geen betrouwbare bron. De nieuwe link die je geeft naar die discussie is echter wel waardevol en daar zou gebruiker:Wikiklaas ook vast wel wat mee kunnen doen. The Banner Overleg 19 feb 2018 15:30 (CET)

Met kritische benaderingen is niets mis, met collega's die hun best doen om alle kritiek ook zo vervelend mogelijk te brengen wel! Vinvlugt (overleg) 19 feb 2018 16:37 (CET)

Je hebt een goed gevoel voor humor. The Banner Overleg 19 feb 2018 16:51 (CET)

Dank, dat vind ik dan weer erg aardig om te horen! Vinvlugt (overleg) 19 feb 2018 20:51 (CET)

Juiste vertaling/transliteratie gezocht

Naar mijn mening ontbreekt op Feestdagen in Polen een feestdag/herdenkingsdag. Het gaat hierbij om "Narodowy Dzień Pamięci „Żołnierzy Wyklętych”" wat ik met Google Translate vertaalde als "Nationale herdenkingsdag van "Vervloekte soldaten"". Maar daarna sloeg de twijfel toe. Is het wel een echte feestdag/herdenkingsdag? En is hoeverre is het politiek geladen? The Banner Overleg 1 mrt 2018 23:02 (CET)

Laat maar eigenlijk. Ik ben er inmiddels achter gekomen dat het een zware politieke lading heeft, met alle risico's van dien. Ik maak een discrete terugtrekkende beweging. The Banner Overleg 2 mrt 2018 12:43 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Gefeliciteerd!

Gefeliciteerd met de opname van Interslavisch! Het artikel heeft een niche in mijn bovenkamer gevuld waarvan ik het bestaan niet eens bewust was. heinnlein'' 8 jun 2018 08:41 (CEST)

Dank je wel! En ook bedankt voor het overzetten trouwens, ik zie dat dat nog een hele klus is. Groetjes,  IJzeren Jan 8 jun 2018 10:57 (CEST)

Daarvoor moet je bij DimiTalen zijn, die was me voor... heinnlein'' 8 jun 2018 14:53 (CEST)

стадион «Крестовский»

Dag Jan, ik heb mijn vraag verplaatst naar het "Ruslandcafé" Jij kan misschien hier een antwoord op geven. Vriendelijke groet, Polibeer (overleg) 7 jul 2018 19:49 (CEST)

MooMJ

Tja, dat komt ervan: de onweerstaanbaar komische combinatie van eigenwijs en dom. En dat is nog maar het begin: dit loopt niet goed af. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 9 okt 2018 20:02 (CEST)

Ik ben er helemaal niet dol op om beginnende gebruikers te blokkeren, maar het houdt een keer op. Wie niet horen wil, moet maar voelen. Groet,  IJzeren Jan 9 okt 2018 20:12 (CEST)

Ik voel met je mee: er zit een zekere tragiek in dit soort geschiedenissen. Het is niet de eerste keer dat ik geprobeerd heb een newbie op het goede pad te krijgen. Het overleg op mijn OP over Werf Gusto is een pijnlijk voorbeeld. Leren van goede raad is kennelijk moeilijk. Ik denk ook dat ik geen goede leraar ben. Groet, Magere Hein (overleg) 9 okt 2018 20:34 (CEST)

Ik denk werkelijk niet dat dat aan jou ligt, Magere. Ik heb de discussie gelezen en kan niet anders zeggen dan dat je het keurig hebt afgehandeld. Dat sommige mensen al op voorhand op het oorlogspad zijn, is jammer, maar zoals wijlen mijn opa altijd zei: we leven in een boze wereld! Groet,  IJzeren Jan 9 okt 2018 22:36 (CEST)

voetballers

Ook verzonden aan: bdijkstra en Natuur12

Na een discussie hier [8] en daarna hier [9] met de laatste reactie op 22 oktober, is het weer stil geworden. Ook op gestelde vragen op een daarvoor bestemde verzoekpagina [10] heb ik slechts summier antwoord gekregen, maar misschien waren de vragen niet goed genoeg geformuleerd. Ook de laatste kroegdiscussie die ooit begon met een voorstel van the Banner, is niet duidelijk afgerond met een aanname of verwerping van dat voorstel.

Mag ik toch proberen een voorlopige conclusie te trekken, en nogmaals vragen te formuleren.

1. conclusie: Voor alle artikelen over personen geldt de bronnen-eis. (ben ik het mee eens; daarbij minstens 1 niet-statistische bron is goed voorstel)
2. vraag: Niet helemaal duidelijk is, wat wordt bedoeld met een "wedstrijd op het hoogste niveau". Alleen eredivisie of ook de 1e divisie, en vergelijkbare buitenlandse niveaus?
3. vraag: Niet helemaal duidelijk is, wat wordt bedoeld met "een gespeelde wedstrijd". En in verband daarmee, waar is ooit "afgesproken" dat 1x invallen voldoende is? Dat zegt Vinvlugt ergens, maar ik weet niet waar het staat.
4. Ik weet dat 2. en 3. slechts op een voorstelpagina staan, maar juist bij voetballers is het niet moeilijk om een kwantitatieve eis te stellen; transfermarkt.nl en soccerway.nl houden voor ons de statistieken bij. Argument onder andere: zie wat Sijtze Reurich schreef over die zangeres. Als de slotsom wordt dat zo'n eis niet nodig is, akkoord. Dan denk ik dat er wel meer artikelen via TBP gaan voor besluitvorming over telkens specifieke gevallen.
5. vraag: Is het mogelijk dat enkele moderatoren, die bij de discussie betrokken waren, een voorstel maken en daarover een peiling/stemming gaan organiseren? (jullie dus, je kent ongetwijfeld de procedure daarvoor). Desgewenst wil ik meekijken bij de formulering. Mogelijk kunnen we rekening houden met degenen die veel van deze artikelen hebben aangemaakt.

Off the record: ik kijk vrij regelmatig naar wedstrijden en naar de talkshow van Genee/Derksen/de Gijp. mvg., Koos van den beukel (overleg) 29 okt 2018 11:24 (CET)

PS Inmiddels heeft een herstart in de kroeg plaatsgevonden. Koos van den beukel (overleg) 29 okt 2018 16:45 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Transliteratie Russische namen

Hallo. Er is een discussie (tussen 2 andere gebruikers) aan de gang over de transliteratie van enkele Russische namen (of transliteratie van Russische sporters die hun wedstrijden spelen met een naam in het Latijnse alfabet op hun t-shirt). Zie daarvoor Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige#Gebruiker_Sb008 en daar gelinkt discussies in het eerste bericht. Ik wijs vooral op de bestaande richtlijnen. Nu wil deze gebruiker afwijken van "Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids" en mijn inhoudelijke kennis daarover is niet zo groot om zeker te kunnen stellen dat dat hier niet de bedoeling is. Ik meen me te herinneren dat jij daar redelijk wat van af weet. Ik weet alleen niet zeker of je de verzoekpagina nog regelmatig volgt, dus wijs ik je er ook nog even op mocht je zin/tijd hebben om er naar te kijken. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2018 02:19 (CET)

Doorverwijzen

Beste IJzeren Jan,

Zou je Gebruiker:ZeaForUs door kunnen laten verwijzen (met #REDIRECT) naar Gebruiker:KlaasZ4usV. Ik wilde het zelf doen, maar dat werd afgeblazen door een "misbruikfilter". Het was een account van mij, maar kennelijk ben ik een van de mensen die geen hulpaccount (meer) mag hebben, Joost mag weten waarom niet. Quod licet Iovi non licet bovi?
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  25 jan 2019 14:02 (CET)

Het is niet aan mij om me te verdiepen in het waarom, maar ik heb je verzoek uitgevoerd. Groeten,  IJzeren Jan 25 jan 2019 14:35 (CET)

Dankjewel. Eindelijk die rode links en bloksjablonen weg. Gearchiveerde overleggeschiedenis kun je nu in mijn archiefindex vinden. Klaas `Z4␟` V:  25 jan 2019 21:22 (CET)

Ik lees dit mee, het misbruikfilter waarschuwt alleen maar. In principe heeft die gelijk, je edit de GP van een andere gebruiker, en het systeem kan niet weten dat het een oud account van je is. Maar, die krijg jij niet alleen, die krijgt in principe iedereen, behalve moderators, stewards en bots. Het is echter een waarschuwing, dus door alsnog op te slaan kan je het doorvoeren. Het heeft niets met jouw persoon te maken maar een generieke waarschuwing. Akoopal _overleg 26 jan 2019 22:53 (CET)

Het is een automatische waarschuwing dat je volgens de bot iets doet wat niet in de haak is. E.e.a. is veroorzaakt doordat een knoppenbezitter bij het verplaatsen (of logischverwijderen?) van mijn sokpops GP+OP verzuimd heeft een doorverwijzing achter te laten wat normaliter in dat soort situaties automatisch geschiedt. Zij/hij heeft dus een extra ([ of iets nagelaten wat gewoonlijk zou gebeuren?] voor "gewone redacteuren" niet torgankelijke) handeling gepleegd waardoor dit niet gebeurde [om mij te pesten of zo?]... {kortom: mogelijk knoppenmisbruik(?)} Gelukkig is nu alles alsnog rechtgezet waarvoor nogmaals hartelijk dank, IJzeren Jan  Klaas `Z4␟` V:  15 mrt 2019 18:23 (CET)

Verwijderen mij pagina "profiel managers": u heeft die verwijderd omdat die van een blog kw

kwam -wat klopt- en waarschijnlijk auteursrechten schendt - wat hoegenaamd niet klopt, want ik ben zelf de auteur.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:9c1b:1c00:b8c6:5988:f831:fd8f (overleg · bijdragen) 13 mrt 2019 07:53‎

Als dat waar is, dan kunt u uw tekst vrijgeven door contact op te nemen met ons OTRS-team. Zie hier voor meer informatie daarover. Wel moet ik u erop wijzen dat de tekst in deze vorm toch niet zou kunnen blijven vanwege de weinig encyclopedische aard ervan. Mvg,  IJzeren Jan 13 mrt 2019 23:17 (CET)

De poenschepper

Hoi, over dit; met "volgnummer" is hier niet het albumnummer in de rode reeks bedoeld, maar het daadwerkelijke nummer als verhaal in de hele serie. Zie ook Lijst van verhalen van Suske en Wiske. Zou je dit dus weer willen terugzetten? Het is overal zo gedaan in artikelen over S&W-verhalen. De Wikischim (overleg) 27 sep 2019 10:05 (CEST)

Modbitje

Ik heb zojuist de verwijdering van jouw modbitje aangevraagd omdat je onder de 250 edits in 365 dagen bent gezakt. Ik zag op je overlegpagina een bericht van een aantal jaar geleden dat je weinig tijd hebt. Hopelijk kan je je toch ook zonder modbitje inzetten voor het project. Ik wil je in ieder geval bedanken voor je diensten. Tom (overleg) 16 okt 2019 19:52 (CEST)

Beste Tom, niet dat ik flauw wil zijn, maar volgende deze teller stond mijn score eergisteren nog op 322. Als iemand er letterlijk een paar uur nadat ik over de magische grens ben gegaan, meteen bovenop springt, maakt dat toch een beetje een vreemde indruk.

Maar goed, niet dat ik er iets op tegen heb. Ik worstel al geruime tijd met een burn-out en ben daardoor tijdelijk niet goed in staat om op een stelselmatige manier bij te dragen. Als dat voor jullie een probleem is, haal het bitje dan vooral rustig weg. Groeten,  IJzeren Jan 16 okt 2019 21:43 (CEST)

Volgens mij is er verkeerd geteld. Sterkte met je gezondheid Jan. VanBuren (overleg) 16 okt 2019 22:07 (CEST)

Idem dito. Ik wijs nog even op dit item op Meta. Volgens mij is er door DutchTom vandaag op dezelfde manier geteld als door IJzeren Jan en Natuur12 toen. En zoals Jan toen ook over een andere gewaardeerde gebruiker zei: "Once he decides to come back as an admin, I am sure he will be reelected without any problems." Apdency (overleg) 16 okt 2019 22:10 (CEST)

(Na BWC) Ik wil nadrukkelijk laten weten dat er geen sprake is van 'jullie' als in 'moderatoren'. Voor zoverre ik kan inschatten is het een eenmansactie. Ik verbaasde me ook al over het achterwege laten van enig overleg; de gehele actie lijkt mij nergens voor nodig. Ik heb ook direct gekeken naar het aantal bewerking en vraag me af hoe collega Dutch Tom tot deze berekening kwam. Los daarvan had een vriendelijke attendering en dito overleg niet misstaan. Misschien kan Dutch Tom uitleggen waarom hij noodzaak ziet om tot deze actie over te gaan? Verder zie ik graag een link waar de verwijdering van het modbitje is aangevraagd zodat ik protest aan kan dienen.

Jou wens ik in ieder geval heel veel beterschap, IJzeren Jan. Dergelijke gezondheidsperikelen zijn zwaar om te ervaren. Ik hoop dat je de komende tijd verbetering ervaart en je gezondheid langzaam weer verbetert. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 okt 2019 22:13 (CEST)

De aanvraag is te vinden op meta. Mbch331 (Overleg) 16 okt 2019 22:17 (CEST)

Ja ik heb het al gevonden via de link die Apdency hierboven gaf; maar dank voor de precieze link Mbch331. Ik heb gevraagd of de aanvraag als niet gedaan kan worden beschouwd. Er zijn wat mij betreft drie dringende redenen om de verwijdering van dit modbitje niet uit te voeren: allereerst zijn er twijfels over de getelde edits. Ten tweede: wat mij betreft is er zeker de mogelijkheid om bij bepaalde omstandigheden gewoon even uitstel van deze mod-executie te verlenen. Ziekte is bv zo'n reden. Ten derde, geldt wat mij betreft menselijkheid boven regeldrift. Ik vind het stuitend dat DutchTom op eigen houtje een oudgediende, goed functionerende moderator uit zijn functie wil ontzetten zonder daar ook maar een woord van overleg, waarschuwing, vraag aan vooraf te laten gaan. Ik hoop dat DutchTom de vergissing ook inziet en zelf de aanvraag op meta verwijdert. Ecritures (overleg) 16 okt 2019 22:23 (CEST)

Even twee vraagjes, Ecritures: 1) waarop baseer jij de vraag om uitstel op basis van bijzondere redenen? 2) waarom zou er gewaarschuwd moeten worden? geen van beiden is terug te vinden in Wikipedia:Stemlokaal/Inactiviteit. Ow, en reeds op 13 september is deze waarschuwing gegeven aan de moderatoren: Met de huidige stand van zaken zijn we de 17e september weer een mod kwijt. En 15 oktober de volgende... In ieder geval de moderatoren Encycloon, bdijkstra, Ellywa en Ecritures waren betrokken bij die discussie, maar niemand heeft het blijkbaar nodig gevonden de collega te waarschuwen voor inactiviteit. [11] The Banner Overleg 16 okt 2019 23:31 (CEST)

@Ecritures: Kun je nog even op deze vragen antwoorden? The Banner Overleg 17 okt 2019 20:11 (CEST)

Hoi Jan, spijtig dat je onder de activiteitsgrens bent gevallen :(. Tom heeft correct geteld, inclusief verwijderde edits dus daarmee is de zaak rond. @Ecritures: ik snap je persoonlijke overwegingen maar daarom mogen we nog geen uitzondering maken op vaststaand beleid. Het schaadt het vertrouwen van de gemeenschap wanneer de correcte procedures rondom de aanstelling en het afzetten van moderatoren niet gevolgd worden. Natuur12 (overleg) 16 okt 2019 23:08 (CEST)

Hoi Natuur12, nee wat spijtig is, is dat we hier zo met elkaar omgaan: zonder overleg, zonder waarschuwing aan een positieve collega die nb aangeeft gezondheidsproblemen te hebben. Want regels zijn regels, toch? Wat ik zei menselijkheid boven regeldrift. Ik denk dat er bij een hoop mensen (de gemeenschap) gewoon begrip is wanneer een goed functionerende mod genoodzaakt is vanwege bijvoorbeeld gezondheidsredenen een langere time-out te nemen. Ik ben het dan geheel niet eens met je daarom mogen we nog geen uitzondering maken op vaststaand beleid. Waarom zou dat niet mogen na overleg? (Hoef je niet te beantwoorden, is een retorische vraag).

Wel een serieuze vraag, is dit ook weer zoiets wat besproken is op IRC? Ecritures (overleg) 16 okt 2019 23:26 (CEST)

Ik heb niks op IRC langs zien komen voordat het verzoek op meta geplaatst is. De gemeenschap heeft ongetwijfeld begrip voor de burn-out van Jan en zal hem ongetwijfeld opnieuw benoemen. Maar voor nu is het beleid onverbiddelijk. Het gaat hier niet over regeldrift maar over dat de gemeenschap erop moet kunnen vertrouwen dat we netjes (lees conform de regels die de gemeenschap opgesteld heeft) met de benoeming en en het afzetten van moderatoren omgaan. Natuur12 (overleg) 16 okt 2019 23:59 (CEST)

@Ecritures: Ik begrijp niet waarom dit over IRC gaat, iedereen mag bij zo'n verzoek plaatsen. Daar is geen overleg of meerderheid voor nodig. Bij hetzelfde verzoek over Gebruiker:12345danNL was een koud maandje geleden niemand te horen of te zien. Tom (overleg) 17 okt 2019 00:18 (CEST)

Hoi Natuur12, dank voor je antwoord. Ik was inderdaad benieuwd of dit een solistische gebruikersactie was of een actie die bijvoorbeeld op IRC eerst was besproken. Daarbij kan op wikipedia al snel misverstand ontstaan bij iedereen of iets door iemand als moderator of als gebruiker wordt uitgevoerd. In zijn allereerste reactie geeft IJzerenJan bijvoorbeeld al aan als dat voor jullie een probleem is. Ik wilde in mijn reactie in ieder geval het idee wegnemen dat het een door moderatoren georganiseerde dan wel ondersteunde actie was. Later realiseerde ik me dat dit soort acties natuurlijk ook door mods op IRC besproken en afgestemd kon zijn; dus vandaar dat ik wilde weten of dit wel of niet het geval was. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 17 okt 2019 18:55 (CEST)

Dag Jan, wat naar dat je last hebt van een burn-out. Ik weet helaas wat je moet doorstaan en ik weet hoe hard en zwaar het gevecht is dat je met weinig of zonder energie moet voeren. Dat wens je niemand toe. Ik wens je veel sterkte en wijsheid toe in deze lastige periode.

Wat betreft het activiteitscriterium heb ik gehandeld naar de richtlijnen. Ik zie vol verbazing de reacties op dit verzoek aan. Het is zeker niet mijn bedoeling om iemand te tackelen. Toch zijn de richtlijnen niet voor niets in het leven geroepen. Voor alle kritiek verwijs ik naar het oude gezegde "Don't shoot the messenger". Er zijn veel dingen die ik kan en wil schrijven over de aantijgingen in dit draadje, maar dat ga ik niet doen want dat gaat niets opleveren en het is niet eerlijk om deze situatie te misbruiken voor persoonlijke aantijgingen.

Nogmaals bedankt voor je inzet als moderator. Groet, Tom (overleg) 16 okt 2019 23:28 (CEST)

"de laatste 12 maanden"

@DutchTom:, @Natuur12: het inactiviteitscriterium stelt dat het bitje wordt ontnomen als er minder dan 250 edits zijn gedaan "in de laatste 12 maanden". De laatste 12 maanden, dat zijn volgens mij oktober 2018 tot en met september 2019. In die twaalf maanden heeft IJzeren Jan 408 edits gedaan (verwijderde bijdragen niet meegerekend), dus vooralsnog geen reden om het bitje te ontnemen, dunkt mij. Op 1 november is er weer een nieuwe maand voorbij. Dan kan wederom bekeken worden of er dan wél aan het criterium is voldaan. Mvg, Trewal 16 okt 2019 23:54 (CEST)

Volgens mij tel jij nu 12,5 maanden als 12 maanden. Maar zie zijn lijst van edits. Zonder de verwijderde bijdragen (die ik niet kan zien) heeft hij nu 243 edits over de laatste 12 maanden. The Banner Overleg 17 okt 2019 00:09 (CEST)

Dat kan best kloppen, inderdaad. Mocht je geïnteresseerd zijn in verwijderingen e.d., die zijn hier te zien; in mijn geval 59 in de betreffende periode.  IJzeren Jan 17 okt 2019 00:20 (CEST)

@The Banner: nee, ik tel exact 12 maanden en geen seconde meer, van 01-09-2018 0:00:00 tot 01-10-2019 0:00:00, deze 408 edits dus. Dat tijdsbestek is namelijk gedurende deze hele maand oktober 2019 "de laatste 12 maanden". Het woord "laatste" in deze context is synoniem met "afgelopen": "de laatste 12 maanden" = "de afgelopen 12 maanden" (zie ook de stemming uit 2012 waarnaar je hierboven verwees, daar worden deze twee uitdrukkingen ook door elkaar gebruikt). Deze huidige maand oktober is nog niet afgelopen en hoort daarom nog niet tot "de laatste 12 maanden". Pas op 1 november hoort oktober 2019 erbij en september 2018 niet meer. Mvg, Trewal 17 okt 2019 00:29 (CEST)

Nope, 16 oktober 2018 tot en met 15 oktober 2019 is ook 12 maanden. En dat is de methode die doorgaans gebruikt wordt. The Banner Overleg 17 okt 2019 11:17 (CEST)

Nee hoor, Trewal heeft volkomen gelijk. In de stemming waarnaar hierboven verwezen wordt is sprake van "de afgelopen 12 maanden", en mijn Dikke Van Dale laat er geen twijfel over bestaan wat afgelopen betekent: "verleden, voorbijgegaan, verstreken", met als uiterst toepasselijk voorbeeld: de afgelopen week, maand. Een maand is uiteraard pas verstreken op de laatste dag van die maand, en niet op 15 oktober. In dit concrete geval betekent dat dus dat er gerekend moet worden met de periode van 1 oktober 2018 tot en met 30 september 2019. @IJzeren Jan, er is dus ook alle reden om de procedure op Meta opnieuw stil te leggen, mocht je dat willen. Wanneer je op dit moment liever voor de rust van een moderatorloos bestaan kiest, is je dat uiteraard ook van harte gegund. Maar waar je ook voor kiest, in elk geval het allerbeste met je gezondheid! Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 17 okt 2019 12:00 (CEST)

En dus heb je het over 12,5 maanden. The Banner Overleg 17 okt 2019 12:21 (CEST)

Pardon? Kun je ons dan even uitleggen hoe je erbij komt dat de periode van 1 oktober 2018 tot en met 30 september 2019 12,5 maanden is? Mvg, Trewal 17 okt 2019 12:29 (CEST)

Als je vanaf heden 12 maanden teruggaat, sta je dan op 1 oktober 2018? Ik blijf dan steken op 17 oktober 2018. The Banner Overleg 17 okt 2019 13:24 (CEST)

Zie ook Wikipedia:De kroeg#Graag actie hierop. Als er idd. zoveel onduidelijkheid is over hoe je die periode van 12 maanden exact moet afbakenen, is dat meer in het algemeen van belang voor de gevallen waarin een mod wegens inactiviteit het modbitje verliest. De Wikischim (overleg) 17 okt 2019 13:38 (CEST)

Misschien moeten we de boel wat herdefiniëren zoals "in de laatste 365 dagen (366 in geval van een schrikkeljaar)" of "in de laatste 525.600 minuten (527.040‬ minuten in geval van een schrikkeljaar)" The Banner Overleg 17 okt 2019 20:10 (CEST)

Reactie IJzeren Jan

Beste lieve mensen, dank voor jullie vriendelijke woorden. Ik kan niet ontkennen dat ik de laatste tijd inderdaad weinig actief ben geweest als moderator. Zoals ik al schreef, ben ik zwaar overwerkt en bovendien erg druk met andere dingen, die ik op dit moment belangrijker vind. Het eeuwige gesteggel, de conflicten en het eindeloze gezeur op Wikipedia zijn dingen die ik er op dit moment echt niet bij kan hebben. Ik heb sowieso overwogen om het bitje op eigen initiatief terug te geven, maar besloot uiteindelijk daar nog even mee te wachten. Uiteindelijk is mijn activiteit namelijk nooit stabiel geweest, maar meer een kwestie van periodes van hoge activiteit, afgewisseld met periodes van weinig of geen activiteit.

@Tom, je verzoek overviel mij in zoverre dat ik me nergens van bewust was en eigenlijk wel een reminder of iets dergelijks had verwacht voordat het zover zou zijn. Formeel heb je natuurlijk gelijk, maar als zo'n verzoek luttele uren wordt ingediend nadat de magische grens is gepasseerd, wekt dat bij mij toch een beetje de indruk alsof iemand heeft staan popelen om maar de eerste te kunnen zijn. Dat komt, als ik het zeggen mag, toch wat minder sympathiek over. Anders gezegd, het is niet zozeer het verzoek zelf dat mij steekt, maar wel de haast waarmee het kwam. Overigens begrijp ik ook niet waarom je me met "they" aanduidt.

En Apdency, het geval waar jij nu naar verwijst lag toch wel een slagje anders. Wikiklaas had al een half jaar geen enkele bewerking meer gedaan en ook niet gereageerd op waarschuwingen dat hij onder de grens dreigde te vallen. De aanvraag kwam bovendien een dag of drie dat was gebeurd. Bovendien was mijn opmerking op Meta geen steunbetuiging aan de afzetting van Wikiklaas, maar een antwoord op de vraag of er op .nl inderdaad een criterium van 250 bewerkingen per jaar werd gehanteerd.

Om een lang verhaal kort te maken, ik heb er geen enkel bezwaar als het bitje mij wordt ontnomen. Ik verwachtte het toch niet op korte termijn intensief te zullen gaan gebruiken. Bovendien loop ik over minder dan een maand al 15 jaar op dit project rond, informeel zelfs nog een jaar of wat langer, en ik heb in toenemende mate het gevoel dat het langzamerhand wel mooi geweest is. Ik ben niet van plan te vertrekken, maar wel om mijn volglijst eens drastisch op te schonen en me verder te beperken tot wat inhoudelijk werk zo af en toe. Laat ik op deze plaats in ieder geval iedereen hartelijk danken voor de prettige samenwerking van de afgelopen jaren! Groeten,  IJzeren Jan 17 okt 2019 00:22 (CEST)

Om te reageren op je bericht, het is niet mijn bedoeling geweest om onsympathiek over te komen. Ik snap dat het verzoek je overviel, dat was ook zeker niet de bedoeling. Dit is de eerste keer dat ik een dergelijk verzoek heb gedaan. Dit soort feedback is erg leerzaam. Het is namelijk zeker niet zo dat ik stond te popelen om dit verzoek te doen. Ik zie het als gebruiker en lid van de gemeenschap echter wel als mijn taak om het te doen. Het is toevallig dat ik er vandaag op stuitte, dat had ook morgen kunnen zijn. Ik vraag me alleen af of het effect of de klap dan anders was geweest. Ik betreur het wel dat je spreekt over een 'magische grens'. Ik heb de richtlijnen niet bedacht en dit criterium is er al sinds 2012 (en een lager criterium is zelfs al ouder). Iedereen had dit verzoek kunnen doen en dit was sowieso wel gedaan door een ander als ik het niet had gedaan. Verder, over je opmerking "Overigens begrijp ik ook niet waarom je me met "they" aanduidt.": dat is een persoonlijk dingetje, dat doe ik altijd in het Engels ter vervanging van hem of haar etc. Dat is ook heel normaal en ik zie het eigenlijk altijd langskomen als het over andere gebruikers gaat in het Engels. Het is niet mijn ding om mensen te profileren, daarom vermijd ik waar het kan 'hem' of 'haar'. Tom (overleg) 17 okt 2019 01:00 (CEST)

"Het is niet mijn ding om mensen te profileren." IJzeren Jan maakt er blijkens zijn gebruikerspagina geen geheim van dat hij een 'hij' is. Waarom zou je dat voornaamwoord dan vermijden als je over hem schrijft, en waarom zou je je aan 'profileren' (?) bezondigen als je het wel gebruikt? Marrakech (overleg) 17 okt 2019 13:36 (CEST)

Moi IJzeren Jan, ik lees dat je gezondheid hapert. Ik hoop van harte dat je die klachten de baas wordt. Hoewel ik soms wel eens dacht die beslissing is de mijne niet was je wat mij betreft een prima mod en zal je als mod worden gemist. Mocht je ooit de behoefte krijgen om die klus nogmaals op je te nemen dan zal het vertrouwen geen probleem zijn, ik zou zeggen besteed je energie nu aan zinnigere dingen. Sterkte en bedankt. Peter b (overleg) 17 okt 2019 14:40 (CEST)

Meer dan verschrikkelijk voor je dat je zo met je gezondheid te kampen hebt. Zeer bedankt voor al het werk wat je hebt gedaan - ook als mod - en besteed je tijd vooral aan volledig herstel. Het ga je goed. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 okt 2019 14:06 (CEST)

Heel verstandig wat afstand te nemen en vooral met interessante zaken bezig te zijn, sterkte wat jouw gezondheid betreft, IJzeren Jan. Pas las ik over het Interslavisch waar je een aandeel in hebt, ik zal het wel nooit leren, maar het is wel interessant er kennis van te nemen. Carol (overleg) 18 okt 2019 14:20 (CEST)

Fierzy Jan, jo śpioru, kód saniewkarzysz sie przędzej! Marrakech (overleg) 18 okt 2019 15:18 (CEST)

Volgens Google betekent dit: "Fierzy Jan, slaapzak, mouwloos garen!". VanBuren (overleg) 18 okt 2019 19:35 (CEST)

Beste IJzeren Jan, ik hoop net als de twee vorigen, dat je na een goede nachtrust de mouwen weer opstroopt en garen spint op Wikipedia ;-) Maar zonder gekheid, veel sterkte en kom er maar snel weer bovenop, hopelijk zien we je dan hier binnenkort ook weer terug! Ymnes (overleg) 18 okt 2019 20:48 (CEST)

@Tom, "they" wordt inderdaad wel gebruikt in het enkelvoud maar dan toch vooral als niet bekend is of de betreffende persoon mannelijk dan wel vrouwelijk is. Als wel bekend is dat de betreffende persoon mannelijk is, dan wel vrouwelijk, is het raar, en kan allicht opgevat worden als beledigend. Persoonlijk vind ik het eigenlijk altijd raar en gekunsteld (overdreven pc). - Brya (overleg) 21 okt 2019 18:57 (CEST)

Dat mag jij vinden. Tom (overleg) 21 okt 2019 19:00 (CEST)