Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 53:
Hoi,
Ik zie je op [[Dwangverpleging]], [[Patiëntenrecht]], [[Gezondheidsrecht]] en [[Fixatie (zorg)]] een kopje 'literatuur' toevoegen, maar zonder verdere context. Aangezien je op de artikelen verder geen informatie toevoegt (terwijl de artikelen wel een update behoeven, oa vanwege de invoering van de [[
:Dag Ciell, Het is mij een doorn in het oog dat we op nl-wiki literatuurlijsten vaak achterwege laten. De wegwijzerfunctie is namelijk een van de meest nuttige functies van een encyclopedie. Ik heb de gewoonte aangenomen om, als ik weet heb van een kwalitatief werk over een bepaald onderwerp, dat gewoon toe te voegen. Zelfs al is de tekst van het artikel zelf deels verouderd, ik denk dat we de lezers er toch een dienst mee bewijzen ten minste de weg te tonen naar niet-verouderde informatie. Nog beter zou zijn om het artikel gelijk bij te werken, maar daarvoor ontbreekt mij veelal de tijd of de expertise. Voor patiëntenrechten ken ik iets van België, maar niet van Nederland. Ik hoop dat collega's zich door mijn begin aangemoedigd voelen om andere goede bronnen toe te voegen (over Nederland, over andere landen, over de geschiedenis, enz.). Het is net de kracht van dit project dat het altijd maar uitdeint, dus voelt het voor mij niet absurd een steentje op de hoop te gooien ;-) [[Gebruiker:Karmakolle|Karmakolle]] ([[Overleg gebruiker:Karmakolle#top|overleg]]) 6 okt 2020 12:34 (CEST)
::Ik snap wat je bedoelt, maar wil daarbij dus wel de kanttekening geven "...als '''ik''' weet heb van een kwalitatief werk..." (vet van mij). Dit is natuurlijk jouw point of view, en die waardeer ik, maar anderzijds vraag ik me af of puur deze basis wel een goede is om de boeken op te nemen in de omschrijving van het onderwerp op Wikipedia. Als een beroepsvereniging, of een vereniging van specialisten, of misschien ook juristen, verwijst naar een zeker boek dat aanvullende informatie geeft is dat voor mij wat anders dan wanneer jij op basis van jouw visie boeken adviseert in de artikelen. Daarom vroeg ik ook of je, in plaats van een opsomming, misschien wat context kunt geven in plaats van een bullit-list in het artikel. Op het moment dat er een paragraaf staat waarin wordt omschreven door wie het boek wordt aangeraden, waarom, met een link (=bron) naar de aanbeveling is dit voor mij heel wat anders.
::Ter illustratie (en waarom ik hier misschien wat scherp op ben) we hebben een gebruiker gehad die zelf een vorm van autisme had, en een [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Autisme&oldid=50932573#Literatuur hele verzameling boeken] op het artikel had verzameld. Hij vond het (denk ik) goede boeken, maar verder was de context van de verzameling onduidelijk. En dan is het voor lezers net alsof "Wikipedia deze boeken aanraadt", want waarom noemen wij het ene boek wel en het andere niet? Het is een lastig punt hoor, vandaar dat ik ook even naar je overlegpagina kom om van gedachten te wisselen. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 6 okt 2020 13:15 (CEST)
| |||