Overleg:Geschiedenis van Zuid-Azië: verschil tussen versies

Nieuw kopje aangemaakt: →‎Herschikking
(Nieuw kopje aangemaakt: →‎Herschikking)
 
 
Van het weinige dat ik hierover heb kunnen vinden krijg ik de indruk dat hier Middenpaleolithicum met [[Mesolithicum|Middensteentijd]] wordt verward. Het [[Soanien]] zou volgens de infobox bij het betreffende artikel opgevolgd worden door het [[Moustérien]]. Ik kan echter nergens bronnen vinden dat het Mousterien zich ooit tot in Zuid-Azië heeft uitgebreid. Is er wel zoiets als een Zuid-Aziatisch [[Middenpaleolithicum]], en zo ja hoe wordt deze benoemd? [[Gebruiker:Joostik|Joostik]] ([[Overleg gebruiker:Joostik|overleg]]) 17 sep 2017 10:23 (CEST)
 
== Herschikking ==
 
Beste collega's,
 
Peluba's bewerkingen zijn meestal grote verbetering, maar de verandering van afgelopen week heb ik deels teruggedraaid.
 
Met de [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschiedenis_van_Zuid-Azi%C3%AB&type=revision&diff=57120689&oldid=57082061 herschrijving van de paragraaf over het conflict in de Carnatic] heb ik geen problemen. Of Dupleix zó prominent genoemd moet worden kan ik niet goed uitkomen. Er is een gevaar dat teveel details afleiden van het grotere verhaal van het geleidelijk ontstaan van militair en politiek-diplomatiek overwicht van de Europeanen (d.w.z. de Britten) over lokale machthebbers, maar Dupleix heeft gedurende enkele decennia ook wel een belangrijke rol gespeeld. Aan de andere kant wordt de Franse invloed vaak sterk overdreven voorgesteld (de directe macht was beperkt tot de forten aan de kust). De gelijktijdige gebeurtenissen bij de Maratha's en in Delhi, of de opkomst en ondergang van de sultans van Mysore lijken me minstens zo belangrijk als het kortstondige Franse rijk.
 
Waar ik grote moeite mee heb is [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschiedenis_van_Zuid-Azi%C3%AB&diff=next&oldid=57120689 deze herschikking] van de hele periode van 1500 tot 1800. Argumenten:
#De Britten bedachten voor hun handelsmaatschappij koosnaampjes als "company raj" en "British raj", die nog veel naklank hebben in Engelstalige bronnen, maar in India zelf nauwelijks bekend zijn. De wetenschappelijk-historische bronnen gebruiken ze daarom met mate. Ze worden in het Nederlandse taalgebied sowieso niet begrepen door mensen die geen Hindi machtig zijn. Het hoeft niet terug te komen in de titel van een paragraaf. Hier gaat m.i. het KISS-principe (''keep it stupid and simple'') voor het detail, om het de lezer niet onnodig lastig te maken.
#Er wordt onnodig een extra laag subkopjes aangelegd. Dat maakt de navigatie ook een stap moeilijker. Twee kopjes hebben nu bovendien dezelfde naam.
#De chronologie wordt ernstig geweld aangedaan. Gebeurtenissen aan het einde van de 15e eeuw worden behandeld voor de nadagen van het Mogolrijk in het midden van de 18e eeuw. Hoewel geschiedenis niet altijd perfect chronologisch behandeld hoeft te worden, moeten er goede reden zijn daarvan af te wijken.
#In dit geval zijn er juist goede redenen de vroege Europese kolonies vóór de Mogols te behandelen. Op veel manieren was de aanwezigheid van Europeanen deel van de militaire, politieke en economische achtergrond waartegen de opkomst, heerschappij en ondergang van de Mogols gezien moet worden. Daarnaast dient het "samenschrapen" van het Europese verhaal de verouderde koloniale en nationalistische visies waarin een Middeleeuws "islamitisch India" tegenover een Modern "Europees India" gesteld werd. In de recente bronnen zie je deze indeling niet terug. In plaats daarvan wordt juist de strijd in de Carnatic en Bengalen aan het einde van de 18e eeuw als omslagpunt gezien. Voor die tijd waren de Europeanen geen politieke factor van belang; daarna begonnen ze politieke invloed over andere machthebbers uit te oefenen en eigen rijken te stichten.
#Het lijkt door de herstructurering alsof Brits-Indië pas in 1857 begon met bestaan. Dat is onzin. Het waren Britten en een Britse handelsmaatschappij die in de 17e eeuw kolonies stichtten in India, en in de late 18e eeuw oorlog voerden in de Carnatic, Bengalen, en later de Dekan. Het was Brits economisch wanbeleid dat in die periode tot grote hongersnoden en wijdverspreide anarchie leidde. Hieraan veranderde niets na het neerslaan van de opstand en het uitroepen van Victoria tot keizerin. Dezelfde intolerantie en vergelijkbaar wanbeleid leidden in de late 19e en vroege 20e eeuw tot de groei van de onafhankelijkheidsbeweging. Op maatschappelijk vlak was er dus geen verandering van belang dat een scherpe deling van de inhoud zou rechtvaardigen.
Dit alles kan ik desgewenst met bronverwijzigingen onderbouwen. Ik hoop dat dit niet nodig is, want ik heb weinig tijd over voor Wikipedia op dit moment.
Graag zou ik nog eens op dit artikel terugkomen om de Vroegmoderne en Moderne Perioden compleet te maken.
:Vr. groet, {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 20 sep 2020 19:07 (CEST)