Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2020/Q&A: verschil tussen versies

#:Beste Hansmuller, over de vertaling van ''the sum of all knowledge'' kan men inderdaad veel schrijven. Wat mij opvalt is dat u er prat op gaat dat Jimmy Wales en Katherine Maher de autoriteiten zijn die men in deze moet respecteren. Dat men die opvatting moet volgen. Dat u die opvatting moet kunnen uiten. Ook als [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Ecritures&diff=prev&oldid=55813297 anderen] daarbij [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Effeietsanders&diff=prev&oldid=55910459 aangeven] even uitgediscussieerd te zijn. Wederom de inhoudelijke merites even daargelaten, bent u het met mij eens dat u hier lijkt te waar u in uw polemiek over 'respect' nog tegen ageerde? Namelijk respect afdwingen voor een standpunt – en dan specifiek het standpunt van de Paus en Aristoteles van Wikipedia? Bent u het met mij eens dat hier een tegenstrijdigheid lijkt te zitten in wat u zegt in de discussie met Leo_XVI en wat u zelf uitdraagt?

#::Beste @Perudotes, ik heb dit elders uitgelegd - nou vooruit, ik wilde hier eigenlijk die discussie niet aanzwengelen: Wikipedia:De samenvatting van de menselijke kennis - de oprichter en directeur hebben hier objectief gezien gelijk. Ik gaf 50+ x een inleiding Wikipedia dus had veel te maken met die Missie. Als WMNL wil afwijken, kan dat uitgelegd worden: maar ze beweren ten onrechte juist de officiële lijn te volgen. Duidelijke fouten moeten bespreekbaar zijn, zoals een Wikipedia-artikel bewerkbaar is. Als de Missie bewerkbaar was geweest, was het probleem met discussie al jaren geleden opgelost. In de voorbeelden ziet u dat ik redelijk blijf en de andere partijen niet. In een ander geval ging het om een misbruiker die een nette donatie illegaal blokkeerde. Dat is tenslotte teruggedraaid. Ik moest het er bij laten zitten. Overigens: ik was nooit in de rol van officiële bemiddelaar, maar moest Wikimedia verdedigen. Ik wil natuurlijk nooit respect afdwingen, maar waardeer logica, waar is de tegenstrijdigheid? [[Gebruiker:Hansmuller|Hansmuller]] ([[Overleg gebruiker:Hansmuller|overleg]]) 17 sep 2020 07:59 (CEST)

#:::Datzelfde doet zich voor in de discussie met Leo CXXIV. U schrijft in uw antwoord « In de hele discussie waren de argumenten aan het begin al gegeven ». Daarop heb ik zojuist de [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Hansmuller/Archief2018-2019#"Onsmakelijk_anglicisme" hele], [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Leo_CXXIV#Beëdigd_terugdraaien discussie], [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/Archief/20191202#Stijltip%3A_kies_het_ondubbelzinnige_synoniem%21 gelezen]. Ook daar beroept u zich bijvoorbeeld op [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADe_kroeg&type=revision&diff=55130592&oldid=55130554 vele Nederlandstaligen] en op [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADe_kroeg&type=revision&diff=55109794&oldid=55109169 de Trouw en de Volkskrant]. Dat zijn weer autoriteitsargumenten. Uw andere twee argumenten zijn – wederom – interessanter en sterker, maar raken in de discussie ondergesneeuwd. Ik moest er best even naar zoeken.

#:::Enerzijds sluit u autoriteitsargumenten dus categorisch uit want "anders... hadden we uit respect nog steeds de natuurkunde van Aristoteles". Anderzijds bedient u zich er zelf van. Ziet u deze tegenstrijdigheid ook? Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Perudotes|Perudotes]] ([[Overleg gebruiker:Perudotes|overleg]]) 17 sep 2020 21:57 (CEST)