Geweldsmonopolie: verschil tussen versies

31 bytes verwijderd ,  5 maanden geleden
→‎Theorie van Weber: fatsoeneringspoging
k (+References)
(→‎Theorie van Weber: fatsoeneringspoging)
 
== Theorie van Weber ==
Weber definieert een staat als een menselijke [[samenleving|gemeenschap]] die (met succes) het monopolie claimt van het [[legitimiteit (politiek)|legitieme]] gebruik van fysieke kracht binnen een bepaald gebied.<ref name=":0" /> Staten verbieden in principe het gebruik van geweld door hun burgers en ingezetenen, en plaatsen het recht om geweld toe te passen bij instituten als de politie en de krijgsmacht, om de orde te handhaven. Met andere woorden, volgens Weber is de staat een organisatie die er in slaagt het exclusieve recht te behouden om fysiek geweld te gebruiken, ermee te dreigen of te autoriseren aan inwoners van zijn grondgebied. Een dergelijk monopolie moet volgens Weber via een legitimatieproces plaatsvinden. Het vermogen om dit monopolie te handhaven is een belangrijke maat voor de legitimiteit en stabiliteit van een staat.
 
Belangrijk in de theorie van Weber is dat erde staat ook geweld gebruikt kan worden door andere organisaties of individuen dan de staat.bevoegdheid Dekan connectiegeven tussen de staat enom geweld iste niet altijd waterdicht geweest,gebruiken. zoZo noemt hij als voorbeeld het [[feodalisme]], waar private oorlogsvoering was toegestaan onder bepaalde condities. De staat bestaat waar een autoriteit op een legitieme manier geweld kan autoriseren. HetOok kan dus ook andere organisaties de bevoegdheid geven om geweld te gebruiken. Ookindividuele zelfbescherming is bijvoorbeeld toegestaan.
 
Er iskwam echter ook kritiek gegeven op de theorie van Max Weber, onder andere doorvan [[Robert Hinrichs Bates]].<ref>{{Citeer tijdschrift|achternaam=BATES|voornaam=R.|medeauteurs=GREIF, S. & SINGH, A.|taal=en|url=http://nrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:3707095|titel=Organizing Violence|jaargang=46(5)|tijdschrift=Journal of Conflict Resolution|datum=2002}}</ref> HijBates stelt namelijk dat de staat zelfeen geengeweldsuitbraak machttussen overburgers geweldniet kan heeftvoorkomen. Volgens hem hebbenSlechts de mensen dezezelf hebben de macht om te zorgen dat orde en evenwichtonderlinge standhoudtharmonie standhouden. DeTegen implicatieBates hiervankan isworden datingebracht er een bepaalde grens van welzijn isdat in staatloze samenlevingen, dieslechts alleeneen beperkt welzijnsniveau kan worden overtroffenbereikt. alsAlleen een bepaaldzeker niveau van dwang of geweld wordt gebruikt omkan de complexiteitveiligheid van een complexere samenleving waarborgen, waarmee de staat tefeitelijk verhogen.zijn Metintrede anderedoet. woorden, zonderZonder te investeren in troepen, politie of een of ander handhavingsmechanisme, kunnenkan vroegeeen statensamenleving niet genieten van de wet en orde (ofen daarmee welvaart) vandie de samenleving in meer ontwikkelde staten kenmerkt.
 
== Andere theorieën ==
6.010

bewerkingen