Gebruiker:Mark in wiki/nlwiki: verschil tussen versies

165 bytes toegevoegd ,  7 maanden geleden
nog eentje
(och...)
(nog eentje)
Er zijn te veel triviale uitspraken, en veel te veel daarvan zelfs zonder bronvermelding. Er zijn sowieso veel te veel uitspraken zonder bronvermelding. Encyclopedische informatie zonder de mogelijkheid om de betrouwbaarheid ervan na te zoeken is waardeloze informatie. Het gaat mijns inziens in een encyclopedie niet om "waarheid" maar om controleerbaarheid ("verifiability"). Een artikel zonder bronvermelding is volgens mij dus per definitie een slecht artikel. En wat vroeger makkelijk te googlen was, hoeft dat nu niet meer te zijn. In sommige artikelen wordt volop gespeculeerd, terwijl het voor een encyclopedie alleen maar van belang is om verschillende gezichtspunten met een goede bronvermelding te noemen. Bovendien, voor je 't weet wordt Wikipedia ergens als bron genoemd en gaat een (mogelijk onwaar) verhaal een eigen leven leiden.
 
Zo heeft er bijna zeven jaar lang op de pagina [[Terpen Tijn]] gestaan, vanaf het eerste begin van de pagina, dat de figuur Terpen Tijn [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Terpen_Tijn&diff=35269004&oldid=34028150 iets weg heeft van Karel Appel], zonder enige bronvermelding. Het is een geheel zelfverzonnen opmerking, die onmogelijk valt te onderbouwen, en zoiets hoort niet thuis in een encyclopedie. En al helemaal niet zeven jaar lang. HoeveelVijfeneenhalf jaar lang stond er in Wikipedia dat [[Barber van ditde soortPol]] zelfverzonnentoneelstukken [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Barber_van_de_Pol&diff=prev&oldid=56350402 zou hebben vertaald] van generaal Ewald von Kleist. Hoeveel onzin staat er in andere artikelen?
 
Elke bewering in elk artikel heeft in principe een bron. Het onvermeld laten van die bron zorgt ervoor dat de betrouwbaarheid van die bron niet kan worden bediscussieerd. Betrouwbaarheid van bronnen is, zoals gezegd, cruciaal voor een encyclopedie.
Om maar wat te noemen: er zijn mooie artikelen over bijvoorbeeld [[voetbal]], [[sciencefiction]] en [[Batman (personage)|Batman]], maar artikelen over vrouwelijke kunstenaars en mode blijven ver achter, in kwantiteit en in kwaliteit. In mijn ogen is het artikel [[Eerste feministische golf]] nu ronduit een aanfluiting. Het artikel [[w:en:First-wave feminism|First-wave feminism]] in de Engelstalige Wikipedia is beter, maar ook niet goed.
 
Blijkbaar slagenslaagt weWikipedia er niet in uitnodigend genoeg te zijn voor mensen die niet wit, niet westers en niet man zijn.
 
 
1.123

bewerkingen