Overleg:Daniël (Hebreeuwse Bijbel): verschil tussen versies

→‎Historische details: reactie + inspringing
(→‎Historische details: reactie + inspringing)
:{{Gebruiker:Bertrand77/Handtekening}} 25 mrt 2020 19:26 (CET)
 
::Hallo Betrand77,
 
::Een stelling als hoe die hierboven is gesteld komt op mij over als laster, de argumenten zelf worden zelfs niet genoemd.
::Je hebt het over consensus, maar van wie, ongelovigen en wetenschappers die tegenspraak niet dulden, erg zwak.
::Het heeft ook weinig met echte wetenschap te maken.
 
::Er zijn meer feiten dan die in een boek als het geciteerde zijn te noemen, dit is altijd zo.
::Voor deze informatie moet binnen Wikipedia ook ruimte zijn, anders wordt het allemaal wel een erg smalle flessenhals.
 
::Wanneer relevante feitelijk juiste info zoals die van mij wordt geweerd dan gaat er iets goed mis.
 
::Je weet vast heel goed waar en hoe ik mijn beklag hierover zou moeten doen, misschien kun je een tip geven?
 
::Evert Wandelaar
 
:::Lees er in het algemeen meer over op [[Wikipedia:Conflictafhandeling]]
:::Enkele plaatsen waar je de discussie zou kunnen voeren, afhankelijk van waarover precies:
:::* [[Wikipedia:Religie- en filosofiecafé]]
:::* [[Wikipedia:Overleg_gewenst]]
:::* [[Wikipedia:De kroeg]]
:::{{Gebruiker:Bertrand77/Handtekening}} 26 mrt 2020 07:43 (CET)
 
::::Hallo Bertrand77,
 
::::Bedankt voor de links.
 
::::Ik heb op dit moment waarschijnlijk geen tijd om er verder veel tijd aan te besteden, maar ik vond een interessante nuancering van wat ik altijd een onmogelijke eis heb gevonden wanneer het gaat om het verzamelen van een grote hoeveelheid informatie.
::::Namelijk geen origineel onderzoek!?
 
::::De nuancering om met dit concept om te gaan is het volgende:
 
::::"Brongebruik -
::::Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan.
 
::::Betrouwbare bronnen -
::::Materiaal dat volgens de hier gegeven definitie als "origineel onderzoek" wordt aangemerkt, is materiaal dat niet uit een betrouwbare bron komt. De meest directe manier om aan te tonen dat geen sprake is van origineel onderzoek, is om een betrouwbare bron aan te dragen waarin hetzelfde wordt gesteld als hetgeen in het lemma wordt opgenomen (alle materiaal dat ter discussie staat of waarvan dat te verwachten is, moet worden onderbouwd met een betrouwbare bron)."
 
::::Je mag dus dingen verzamelen en samenvatten, zolang de bestanddelen maar bestaan uit betrouwbare bronnen.
 
::::Dit klinkt redelijker en mijn bijdrage voldoet aan deze voorwaarden.
 
::::Het staat publicatie ervan dus niet in de weg.
 
::::Evert Wandelaar
:::::De algemene discussie over brongebruik en eigen onderzoek hoort niet op deze overlegpagina thuis, maar op een van de pagina's die ik al suggereerde.
:::::Als het gaat om de "belangrijke historische feiten" die je wilde plaatsen, geldt mijn argumentatie als hierboven: dit artikel gaat over de persoon Daniël. Hij komt voor in een boek in de Bijbel. In dit boek staan historisch juiste feitjes. Dat bewijst nog niet dat Daniël een historisch persoon was zoals beschreven in dit Bijbelboek. Een wetenschappelijk artikel zegt hierover: "Er kan geen twijfel over bestaan: de Daniël uit het boek Daniël is een ideaalbeeld; de verhalen over hem hebben duidelijk legendarische kenmerken."
:::::Laten we de discussie beperken tot dit punt. Anders gaan we hier de hele werkwijze op Wikipedia bespreken.
:::::Als je dus argumenten hebt die bewijzen / zouden kunnen wijzen op de historiciteit van de persoon Daniël of een betrouwbare bron die dat stelt en onderbouwt, noem ze dan. Ik heb ze nog niet gezien in dit overleg. {{Gebruiker:Bertrand77/Handtekening}} 26 mrt 2020 14:00 (CET)
14.160

bewerkingen