Overleg:Bombardement op het Bezuidenhout: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Verbetering: verslechtering |
→Verbetering: re: |
||
Regel 45:
::::::: Ik lees allemaal goede suggesties: heel fijn. Over je vraag: als subkopje van 3 of als nieuwe paragraaf 4 lijken mij allebei prima want het resultaat zal zijn dat het op een logische plek staat. [[Gebruiker:KatVanHuis|KatVanHuis]] ([[Overleg gebruiker:KatVanHuis|overleg]]) 23 mrt 2020 11:18 (CET)
;Ga van dit lemma nou niet een beknopt gedenkboek maken. De gemiddelde lezer zal vooral willen weten: hoe heeft dit kunnen gebeuren. En precies dat willen jullie nu gaan wegmoffelen in een lemma over de V2. Stel je voor dat iemand over 50 jaar het lemma over de MH17-ramp zo gaat bewerken, dat het onderzoek naar Russische betrokkenheid wordt weggemoffeld in een lemma over de Boekraket. En dat het lemma MH17-ramp vervolgens handelt over de zorg voor de nabestaanden en de monumenten voor de slachtoffers. Daarop zit niemand te wachten, zeker niet over vijftig jaar. [[Gebruiker:Henk van Haandel|Henk van Haandel]] ([[Overleg gebruiker:Henk van Haandel|overleg]]) 24 mrt 2020 22:52 (CET)
:N.a.v. de oproep op WP:OG: dit lemma kan zeker een poets gebruiken. Her en der lijkt het wel direct overgenomen uit de hoofdbron. Een voorbeeld: onder de kop '''Reactie RAF op de Nederlandse....''' de alinea: "Al deze argumenten waren..." tot en met "...en ontkende hij de Nederlandse klachten". In die alinea is op dit moment een (Bron?)-sjabloon zowat 5 keer op zijn plaats en de vermelding van "dit boek" mag er zeker uit. Ben het met Henk van Haandel eens dat de gemiddelde lezer zal willen weten hoe dit heeft kunnen gebeuren, maar dan wel encyclopedisch geformuleerd en niet als ware het een speurdersroman. [[Gebruiker:SanderO|SanderO]] ([[Overleg gebruiker:SanderO|overleg]]) 25 mrt 2020 08:53 (CET)
== offensief of defensief ==
| |||