Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith: verschil tussen versies

→‎Overdenking: dat Nederlandstalige media de mannelijke voornaamwoorden niet van toepassing achten is feitelijk onjuist
(→‎Overdenking: dat Nederlandstalige media de mannelijke voornaamwoorden niet van toepassing achten is feitelijk onjuist)
 
::::Uiteraard volgen we niet slaafs de code van welke krant dan ook. Dat wil zeggen, niet naar de letter, maar we volgen als het goed is wel de geest van de gezaghebbende bronnen. Het zou dus wel vreemd zijn als wij, terwijl de gezaghebbende Engels- en Nederlandstalige media de mannelijke voornaamwoorden niet van toepassing achten op Sam Smith, toch die woorden zouden gebruiken. Dan breken we met onze volgende rol en worden we in feite een actieplatform dat zich verzet tegen de inmiddels behoorlijk gangbare aanduiding van transgenders en non-binairen. Die tweet zou ik overigens niet al te serieus nemen. Daaruit blijkt overduidelijk dat Smith deze peiling op de voet gevolgd heeft en qij loopt ons nu ongetwijfeld een beetje te zieken. Heel kinderachtig natuurlijk, maar artiesten zijn soms net mensen. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 8 feb 2020 06:33 (CET)
:::::Dat laatste is overduidelijk een verkeerde voorstelling van zaken: een paar maanden geleden plaatste hij namelijk een soortgelijke tweet met dezelfde titel [https://twitter.com/samsmith/status/1194225685004468230 ''What's her name?''], dus het was kennelijk geen eenmalige grap. Je kunt natuurlijk deze uitingen niet al te serieus willen nemen, maar misschien moeten we zijn wens aangaande voornaamwoorden dan ook maar niet al te serieus nemen? Wellicht was het doel daarvan slechts om de aandacht op zichzelf (en zijn non-binaire genderidentiteit) te vestigen, zo zou je althans kunnen opmaken uit zijn aanvullende wens om toch maar vooral [https://twitter.com/samsmith/status/1172520169618452481 VISIBLE te zijn]... Goed geslaagde marketingtruc in dat geval! En nee, hiermee bedoel ik niet dat zijn non-binaire genderidentiteit zelf slechts een "truc" is.
 
:::::Je schrijft dat "... Nederlandstalige media de mannelijke voornaamwoorden niet van toepassing achten op Sam Smith...". Leidt je dat af uit de NRC code? Het AD gebruikt gewoon ''hem/zijn'' ([https://www.ad.nl/show/sam-smith-wil-niet-meer-worden-aangesproken-met-hij~a0030768/ ''"Sam Smith vraagt of mensen '''hem''' voortaan niet meer willen aanspreken met 'hij'"'' en ''"Sam snapt dat niet iedereen direct '''zijn''' wens zal overnemen"'']). En Neerlands ándere meest gezaghebbende krant De Volkskrant (je weet wel, die als eerste al sinds 1992 een stijlboek hebben) schrijft doodleuk [https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/duncan-laurence-blijft-gelukkig-niet-steken-in-een-galmende-borst-vol-melancholie~b9dcb18f/ ''"Dan is er nog dat schakelen van borst- naar kopstem, dat meteen de associatie oproept met Sam Smith (van de wereldhit ''Stay with Me''): een stem net zo breekbaar en trefzeker van net zo’n romantische '''jongen''' die net zo veel gefrustreerd verlangen in '''zijn''' teksten stopt."''] Je stelling dat "... Nederlandstalige media de mannelijke voornaamwoorden niet van toepassing achten op Sam Smith..." is dus feitelijk onjuist. In het stijlboek van de Volkskrant staat overigens ook, dat we een zangeres geen "zanger" noemen, omdat je "zanger" weliswaar ook als genderneutrale variant kunt zien, maar dat ook die neutrale variant nog te veel mannelijke associaties heeft. Daarom schrijft De Volkskrant over bijvoorbeeld Billie Eilish als "zangeres" en niet als "zanger". Maar in hetzelfde artikel schrijft De Volkskrant [https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/popster-billie-eilish-18-verzorgt-titelsong-voor-nieuwe-bondfilm~bbe0e0f4/ ''"Eilish volgt Sam Smith op, zanger van het nummer van de laatste Bondfilm, Spectre (2015)."''] Hier is het teveel aan mannelijke associaties kennelijk geen enkel probleem. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 8 feb 2020 13:20 (CET)
----
::::::::Beste Matroos, in het kopje hieronder plaatste ik reeds een kanttekening bij deze voorstelling van zaken. Samengevat: stelling 3 wil geen beperkingen opleggen en <u>stelling 2</u> heeft een verplichtend karakter. Groet, [[Gebruiker:Bob.v.R|Bob.v.R]] ([[Overleg gebruiker:Bob.v.R|overleg]]) 3 feb 2020 07:59 (CET)
9.860

bewerkingen