Overleg:Apocrief: verschil tussen versies

1.119 bytes toegevoegd ,  2 maanden geleden
antwoord
(Hoe het zit met de bron uit 1480)
(antwoord)
::Ik constateer verder dat de voorbeelden van de lexicografische context ten aanzien van het hanteren van het woord in de betekenis van‘ niet als gezaghebbend erkend, ongeloofwaardig, niet echt‘ ( buiten een christelijke context) nog steeds zwak zijn. De door jou gehandhaafde bron 5 ( Historiek) is een erg slechte tekst. Buiten het artikel in de Volkskrant van Geert van Istendael (bron 6) tref ik in wezen niets aan. Ik vind meer in het algemeen niets terug van een echt gebruik in die betekenis in bijvoorbeeld deze eeuw. Als die betekenis – nogmaals buiten christelijke context – echt leeft in de samenleving zouden er toch meer moderne voorbeelden van de laatste twee decennia te vinden moeten zijn. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Renevs|Renevs]] ([[Overleg gebruiker:Renevs|overleg]]) 22 jan 2020 20:43 (CET)
:::Beste Renevs, de bron - het vierdelige Etymologisch woordenboek van het Nederlands - is fatsoenlijk, maar gaat volgens mij hier in de fout of is op zijn minst dubbelzinnig. De bron voor het citaat is [https://www.dbnl.org/tekst/dirc001lmfd03_01/dirc001lmfd03_01_0007.php?q=apocrifum#hl2 het vijfde hoofdstuk van Dirc van Delft, ''Tafel van den kersten ghelove. Deel 3A en 3B: Somerstuc'']. Dit boek zou oorspronkelijk uit de veertiende eeuw stammen. Het volledige citaat luidt: ''Vander materien des cruus leestmen int Boec van hout, dat is apocrifum, want men daer of niet veel onder den lerars en hout.'' Het ''Boec van hout'' behoort niet tot de groep geschriften die tegenwoordig gelden als apocriefen van het Oude Testament, maar de negatieve beoordeling van de gezaghebbendheid van het ''Boec van hout'' stemt overeen met die van die apocriefen. Inhoudelijk wordt het woord dus op dezelfde wijze gebruikt, maar het betreft niet die specifieke groep geschriften. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Gasthuis|Gasthuis]][[Overleg gebruiker:Gasthuis|<small>(overleg)</small>]] 22 jan 2020 23:10 (CET).
::::Het is in het algemeen verstandig om nooit zomaar uit te gaan van de juistheid van de informatie op een wiki, maar die te gebruiken als een vertrekpunt om je verder te informeren. Je zult mij niet horen beweren dat je de aangevoerde bronnen moet geloven. Verder is het in principe altijd mogelijk dat er een eerdere datum van eerste gebruik wordt ontdekt. WikiWoordenboek gaat in de regel uit van wat de Etymologiebank hierover meldt, maar als we een eerder gebruik kunnen attesteren doen we dat gewoon, dus als je een eerdere vindplaats hebt houd ik me aanbevolen.
::::Voor wat betreft de gangbaarheid van de betekenissen: als ik op nrc.nl even het gebruik van ''apocrief'' vanaf 2016 turf, is de score 3 maal de eerste (specifieke) en 14 maal de tweede (algemenere) betekenis. Mijn overwegingen voor de gemaakte selectie uit de mogelijke bronnen wil ik op WikiWoordenboek graag toelichten, deze overlegpagina lijkt me eerder de aangewezen plaats voor een discussie over de bronnen van het Wikipedia-artikel. --[[Gebruiker:MarcoSwart|MarcoSwart]] ([[Overleg gebruiker:MarcoSwart|overleg]]) 23 jan 2020 14:50 (CET)
1.424

bewerkingen